Гражданская война 1917-1920 гг. на Северном Кавказе: социально—политический аспект : Громадянська війна 1917-1920 рр.. на Північному Кавказі: соціально-політичний аспект

Краткое описание

Содержание
й ВВЕДЕНИЕ 3
ГЛАВА I. Северокавказский социум в условиях кризиса
государственности и углубления гражданского противостояния 39
§ 1. Этно-социальная структура населения Северного Кавказа в начале XX
века 39
§ 2. Общественно-политические процессы в условиях нарастания
Гражданской войны 61
ГЛАВА П. Институциональная политика противоборствующих сторон.
103
lb. § 1. Формирование советской государственности на Северном Кавказе... 103
§ 2, Принципы государственного устройства и организация власти белого
движения 151
ГЛАВА Ш. Организация вооруженных сил и меры по обеспечению
боеспособности Красной и Добровольческой армий 184
§ 1. Военная политика советской власти и её реализация на Северном
Кавказе 184
§ 2. Социальный состав армии белых, принципы её формирования и
материального обеспечения 230
• ГЛАВА IV. Основы и цели экономической политики враждующих
сторон 275
§ 1. Аграрные законодательства и их реализация в регионе 275
§ 2. Попытки организации промышленного производства в условиях
Гражданской войны 331
ГЛАВА V. Социокультурные процессы на Северном Кавказе в годы
Гражданской войны 372
§ 1. Национальная и конфессиональная политика красных и белых 372
§ 2. Мероприятия в области культуры, просвещения, здравоохранения и
щ организации повседневного быта населения 415
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 439
ПРИМЕЧАНИЯ 447
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ. 508
ПРИЛОЖЕНИЯ 557
т
3

Список литературы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Гражданская война в России — это явление, ставшее результатом специфической
реакции российского общества на модернизационный вызов
времени. В ё орбиту было вовлечено, практически, всё население Российской
империи - сложноорганизованной этносоциальной системы. На фоне общероссийских
черт войны ярко проявлялась её региональная специфика, что делало
противостояние крайне непредсказуемым и жестоким.
Геополитическое положение и сложный этно-социальный состав северокавказского
региона сделали его одной из самых «болевых» точек Гражданской
войны.
За время вхождения Северного Кавказа в состав России здесь сложился
особый тип межэтнических и социальных отношений. Необходимость сосуществования
на одной территории разных народов содействовала выработке
своеобразного алгоритма развития полиэтничного общества. В регионе была
сформирована сложная система взаимовлияния, как основа, базис органичного
устойчивого функционирования северокавказского общества. При этом
его стабильное состояние всегда зависело от внутренних процессов в самой
России. В начале XX в. под влиянием модернизации и кризиса самодержавной
государственности, основы северокавказской внутрисоциумной организации
начали разрушаться. Получила импульс потенциальная энергия межэтнической
и внутриэтнической вражды, что содействовало росту конфронта-
ционной составляющей в жизни общества и углублению его поляризации.
Стремительность революционного процесса в 1917 г. усилила гражданское
противостояние в России в целом и на Северном Кавказе, в частности. Различной
была реакция казачества, горцев, «инородцев», коренного крестьянства
и иногородних на установление власти большевиков, которое тоже было
актом Гражданской войны.
Гражданская война — это целостное эпохальное событие, в котором
тесно переплелись её обязательные составляющие: противоборствующие
стороны с их институциональной, военной, экономической, культурной, на-
440
циональной, социальной и прочими направлениями политики. Каждое из них
только часть явления обусловленная общими чертами времени, которое характеризовалось
кризисом общества и его государственности. Победа одной
из сторон в войне явление не случайное. Оно обусловлено инновационными
возможностями той или другой из противоборствующих сил, а также её способностью
использовать ситуацию в своих интересах.
Победа и утверждение власти большевиков в ходе революции и Гражданской
войны стали результатом сознательного выбора значительной части
населения страны. Этот выбор оказался результатом слившихся в единый поток
социально-экономических, политических, моральных и психологических
тенденций, набиравших силу в российском обществе в ходе Первой мировой
войны, революций 1917 года и Гражданской войны.
События тех лет продемонстрировали изменение роли масс в определении
судеб исторического развития, их превращение в действующий субъект
политики. Умение овладеть настроением масс, мобилизовать их на выполнение
конкретных задач стало одним из решающих условий победы
большевиков, сохранения и утверждения ими власти. Мобилизация реализо-
вывалась в виде соучастия масс в формировании новой власти и новых общественных
отношений. Это требовало ликвидации существовавших прежде
ассоциативных связей, установления нового типа отношений общества с властью,
формирования качественно иного менталитета людей, основанного не
только на подчинении, но и активном соучастии граждан в решении государственных
задач. Такая модель должна была содействовать формированию
единства государства и гражданского общества. Для реализации этого проекта
большевики использовали сочетание согласия и насилия. Согласие выстраивалось
на основе предложенных большевиками лозунгов в отношении
окончания Первой мировой войны, аграрного и национального вопросов, построения
власти и общества на основе идеи государства-коммуны. Они брали
на себя функции некоей высшей исторической справедливости, претендовали
на выражение высших национальных интересов. В. Булдаков сравнивает ре-
441
волюционнто Россию с открытым информационным пространством. Большевики
стали заполнять его более активно, чем другие политические силы.
Однако раньше, чем белые, они избавились от иллюзий в отношении собственного
народа и уже весной 1918 г. отказались от идеи государства-
коммуны и начали переход к установлению жесткой централизации. Большевики,
создав мощную политическую систему, вернули российскому обществу
идею патернализма, упущенную самодержавием и несостоявшейся демократической
властью в лице Временного правительства. Но элементы согласия,
привнесенного большевиками в определенную часть населения, не создали
серьезных предпосылок для утверждения большевистской власти. Власть в
России никогда не имела широкой социальной базы. Она держалась на узкой
прослойке «царедворцев», а не активной поддержке масс. Смысл заключался
в том, чтобы создать социально эффективный механизм подчинения. Такая
система могла функционировать в тех условиях только на основе насилия.
Насилие реализовывалось посредством множеством механизмов. Ими
были: централизованная власть с партией большевиков во главе, формируемая
под влиянием задач вооруженной борьбы; быстро растущая многомиллионная
классовая армия, ставшая элементом системы власти и выполняющая
не только военные задачи, но и функцию устрашения и подавления недовольных
и оппозиции; система чрезвычайных репрессивных органов, осуществлявших
карательную политику по отношению к врагам революции и
новой власти, методами террора; унитарная идеология; классовый подход в
осуществлении политики, позволяющий априорно делать врагами представителей
чуждой среды, а значит, иметь право на их преследование и наказание;
система политического контроля за различными группами населения, которая
была закрытой, секретной, нарушающей гарантии неприкосновенности
личности, жилища, тайну переписки и прочее.
Но помимо согласия и насилия был и третий рычаг действия власти
большевиков. Это идейное, правовое и нравственное принуждение населения
к конформизму. Это тоже была форма борьбы за массы. В условиях глобаль-
442
ного масштаба изменения действительности имели место растерянность определенных
слоев населения, непонимание происходяш;его. Новая власть использовала
их потребность к выживанию не только для вынужденного приспособления
к новым условиям, но и ускорения политизации их социальных
устремлений. Это принуждение заключалось в запрете любой оппозиции или
альтернативы, то есть возможности свободного выбора для большинства людей.
Помимо этого, принуждение проявлялось в выстраивании большевиками
определенной линии развития обш;ества и личности, исполнение которой не
грозило индивидам быть вычеркнутыми из общества, а иметь какую-то перспективу.
И, наконец, оно проявлялось в навязывании идеологизированных
«ценностей».
Для реализации вышеназванного использовалась система мер экономического,
социального, политического, правового, идейного, морального и психологического
воздействия на людей. Целью его являлось формирование массового
сознания, гарантирующего социально-политическую стабильность общества,
которая обеспечивала бы большевикам историческую перспективу.
В период борьбы за власть большевики всерьез не задумывались над
тем, как будет организовано общество после победы. Будучи прагматиками,
они концентрировали свою волю и действия на достижении ближайших целей.
Прагматизм помог им сначала мобилизовать общество, затем объединить
его на новых принципах. Неверно было бы противопоставлять общество
и большевизм, а, значит рассматривать последний, как нечто внешнее для
российского общества. Большевизм есть один из внутренних ответов общества
на собственный кризис, одна из попыток обеспечить собственную выживаемость.
Большевики, имея немалый опыт политической борьбы, использовали
важнейшие механизмы консолидации и мобилизации общества. Ими стали:
ярко выраженная идея общего врага в виде российских и международных
эксплуататорских классов; лозунги, привлекательные по содержанию и соответствующие
насущным потребностям значительной части общества; демон-
443
страция силы в виде централизованной государственной власти, армии, репрессивного
аппарата, революционной законности; и, наконец, наличие харизматического
лидера.
Белые не обеспечили столь системного подхода к решению вопроса удержания
собственной власти. Белое движение не имело объединяюпщх идей, силы и
вождя, их аккумулирующих и соответствующих времени и ситуации. Военное по
составу и сути, оно имело свои преимущества в части организации армии, но было
недостаточным для политической организации государства и общественной
жизни. Общество ждало от них порядка и помопщ, но белое движение само в них
нуждалось, не имея возможности дать их народу.
Вся политика белых носила скорее рефлекторный, но не перспективный,
стратегический характер. Они не ставили глобальных целей, а также не
проникались повседневными потребностями обывателя, поэтому «не заразили
» собою общество. Деникин, как типичный представитель русской либеральной
интеллигенции, поначалу отрицавший насилие, не мог стать вождем.
В период смуты, когда масса негативного проявляется в людях, всем этим
нужно было распорядиться и направлять негатив в нужное русло, что не удалось
сделать лидерам Добровольческой армии.
Не смогли белые организовать согласия в обществе, вовлечь массы в
созидательный процесс. Отсутствие политического опыта и слабое знание
психологии масс привело сильную армию к поражению в войне и в глазах
общества, которому свойственно терять уважение к власти, не подкрепленное
результативным действием.
Особо важное значение для масштабности и жестокости Гражданской войны
в России имел её многонациональный состав. Нерусские народы, составляя более
половины населения империи, не имели собственных государственных институтов.
С кризисом самодержавной государственности многие из них начали поиски
форм создания собственной. В этих условиях усилились центробежные тенденции.
Борьба центробежных и центростремительных сил пронизывает всю историю
России. Она оказывала несомненное влияние на утверждение централист-
444
ских тенденций, роли государства в обществе. Красные и белые были по-разному
носителями центростремительных тенденций. Первые провозгласили и продемонстрировали
учет национальных интересов в выстраивании собственной политики,
что, в числе прочего, содействовало их победе на Северном Кавказе. Приход к
власти большевиков подтолкнул местную этническую элиту к сепаратизму. Но
они сумели нейтрализовать подобные настроения своими предложениями национального
равноправия, сохранения этнокультурного своеобразия, а также демонстрацией
силы. При том, что классовая идеология и политика красных не смогла
сделать горские «низы» полностью пробольшевистскими, большевики продолжали
неуклонно подстраивать ситуацию под себя. В итоге, большевистский лозунг
свободного самоопределения наций стал сплачиваюпщм, объединив разные народы
для борьбы с «внутренними и мировыми эксплуататорами».
Белые же, не воспринимая модернизационного вызова времени, не поняли
тактической и стратегической важности национального вопроса. Революция
растревожила северокавказское общество, которое невозможно было
вернуть в прежнюю систему общественных отношений. Поэтому национальная
политика белых, повторяющая константы самодержавной политики, занимая
подчиненное положение по отношению к военной, аграрной, социальной
вызывала отторжение горских «низов» и даже элиты. Национальные
проекты белых были весьма противоречивы. Объявляя важнейшим лозунг
«Единой и неделимой России», они в 1919 г. при решении вопроса о территориальном
устройстве государства, объявили областную автономию и широкую
децентрализацию. Но даже этих лозунгов для кавказских народов в то
время было мало. Не зря, разгром белых был осуществлен. В основном, на
окраинах, но, конечно же, при помощи центра.
Однако, в национальной политике большевиков тоже изначально было
заложено явное противоречие. Право наций на самоопределение сложно увязывалось
с государственной концепцией, базирующейся на жесткой централизации.
В такой системе не было места роли обратной связи. Большевистский
лозунг носил, скорее, тактический характер. Тем не менее, в тех услови-
445
ях для северокавказских народов начался новый этап социального развития.
В частности, они были более полно интегрированы в российскую культуру,
получили возможность для дальнейшего развития собственной (за исключением
религии, которая была загнана на бытовой уровень). Динамика подобных
национально-государственных отношений должна была привести к росту
национального самосознания и потребности в самоидентификации, которая
проявилась к концу XX века в стремлении к созданию собственной государственности.
Большевики, несмотря на противоречивость их концепции
национально-государственного строительства, удерживали ситуацию до нового
этапа трансформации общества и государства.
Сегодня весьма актуальным является вопрос природы стабильности на Северном
Кавказе. Какой из факторов оказывается сильнее в развитии региона: присущий
ему внутренний многовековой процесс этнического и социапьного взаимодействия
(функционируюпщй, однако, в постоянном самоутверждении состав-
ляюищх его структур), или фактор внешнего воздействия, в частности, влияния
общероссийских и мировых процессов на положение в регионе?
Если проанализировать историю Северного Кавказа, и, в частности, историю
Гражданской войны, то напрашивается вывод о том, что внешний мо-
дернизационный импульс периодически нарушал присущее северокавказской
общности, неустойчивое равновесие. Однако, действие достаточно сильных
традиционных стабилизирующих и интегрирующих факторов приводило к
возникновению нового равновесия и стабильности. Т.е. северокавказское
общество адаптировалось в новых обстоятельствах после очередного взрыва.
Эта адаптация возможна благодаря активному взаимодействию Центра и региона
при наличии обоюдной политической воли, а также понимания и принятия
северокавказским обществом новых модернизационных процессов.
Отсутствие диалога между традиционализмом и модернизацией привело бы
его к гибели. Традиционализм, при этом, тоже несёт в себе не только консервативные,
но и новаторские начала. Важнейшими проблемами конфликтности
на Северном Кавказе являются её масштаб и цена. Потенциальная энер-
446
гия конфликта в регионе столь велика, что действует намного дольше и разрушительнее,
чем на моноэтничных территориях. При этом, в решении задачи
сохранения стабильности, велика роль созидательных процессов, осуществляемых
властью, поскольку для российского общ;ества и его северокавказской
окраины характерен мобилизационный тип развития, осуществляющийся
за счет сознательного вмешательства государства в механизмы функционирования
общества.
Работа над избранной темой позволила автору дать некоторые рекомендации
политическим и общественным организациям, политическим лидерам,
элитам, всем тем, от кого, в немалой степени, зависит положение на
Северном Кавказе.
- Годы Гражданской войны на Северном Кавказе начала XX века дали
нам опыт не только разрушительной, но и созидательной работы разных политических
сил. Его не вовсем можно назвать универсальным, оставив за
скобками мотивы и методы его реализации. Однако, очевидным является положительное
влияние созидательной деятельности врегионе. Значительную
роль в укреплении стабильности сыграла попытка создания крепкой централизованной
власти. У белых она получилась неудачной, красные создали более
жизнеспособную для того времени форму государственного объединения.
Поучительным, по мнению автора, является сочетание толерантности
красных в вопросах национальной культуры, религии, создания своеобразных
воинских формирований, системы судов и прочего с подчинением всего
этого стратегическим задачам удержания Северного Кавказа.
- Уроки Гражданской войны 1918-1920 гг. учат, что любая возможность
использования компромиссов в полиэтничном крае, расширение внутрирегиональных
и межрегиональных связей, гуманитарных и творческих
контактов, ведут к стабильности в регионе и его развитию
- Для политических, военных деятелей необходимо знание особенностей
региона, недопустимо преследование сиюминутных интересов и субъективизма
в выработке политических и военных решений - это ведёт к необра-
447
тимым процессам и эскалации противостояния. Таков опыт времен Гражданской
войны на Северном Кавказе.
История военной интервенции 1918-1920 гг. на Северном Кавказе дает основание
задуматься о том, что нестабильность в регионе, бездействие или несо-
гласовнность политиков могут инициировать в очередной раз, превращение региона
в эпицентр стокновения различных военных и политических сил.
- Историческая ответственность России, некогда создавшей огромное
единое социокультурное пространство, заключается в поисках оптимальных
средств не только его удержания, но и органичного развития. На каждом новом
этапе истории, сопряженном с новым модернизационным вызовом, эти
средства и методы должны быть адекватны времени и потребностям как российского,
так и северокавказского общества. Если учесть, что процесс развития
общества усложняется, то очевидной становится ответственность власти
и общества за стабильность в многонациональном государстве и методы её
достижения,
- Опыт показывает, что проблема внутренней стабильности сопряжена
с проблемой легитимности власти. Будущее Северного Кавказа, в условиях,
когда более 30 стран мира объявили его территорию сферой своих интересов,
в огромной степени, зависит от России, от созидательной стабильности, социально-
экономической и духовно-политической жизни в ней; как от активных
и энергичных действий федерального центра, так и всего общества Северного
Кавказа.