ВРЕДИТЕЛИ ГРУШИ И ФАКТОРЫ, ОГРАНИЧИВАЮЩИЕ ЧИСЛЕННОСТЬ НАИБОЛЕЕ ВРЕДОНОСНЫХ ВИДОВ В ПРЕДГОРНОМ КРЫМУ

Краткое описание

Министерство аграрной политики Украины
Южный филиал «Крымский агротехнологический университет» национального аграрного университета

На правах рукописи

Стрюкова Наталья Михайловна

УДК 632.7/.9:634.13 (477.75)

Вредители груши и факторы, ограничивающие численность наиболее вредоносных видов в предгорном крыму

Специальность 16.00.10 энтомология

Диссертация на соискание ученой степени кандидата сельскохозяйственных наук

Научный руководитель: заслуженный деятель науки и техники, доктор сельскохозяйственных наук, академик КАН, профессор Славгородская-Курпиева Лидия Епифановна

Симферополь 2005

СОДЕРЖАНИЕ

СТР.

Общая характеристика работы 4
Раздел 1. Обзор литературы 10

Раздел 2. Природно-климатические условия места проведения работы, объекты и методика исследований 17
2.1. Природно-климатические условия места проведения исследований 17
2.2. Место, объекты и методика исследований 24
Раздел 3. Фауна вредителей в современных грушевых насаждениях предгорного Крыма 34
3.1. Видовой состав вредителей груши в промышленных садах с округлой и плоской формами кроны 34
3.2. Биологические особенности и динамика численности доминирующих видов вредителей груши 51
3.2.1. Биологические особенности доминирующих видов вредителей груши 51
3.2.2. Сезонная динамика численности яблонной и восточной плодожорок, грушевого плодового пилильщика, обыкновенной грушевой листоблошки и грушевого клопа 80
3.3. Пищевая специализация, вредоносность и причины массового размножения наиболее опасных вредителей 92
Раздел 4. Факторы, ограничивающие численность наиболее опасных видов вредителей груши 109
4.1. Влияние типов садов и сортового состава насаждений на заселенность доминирующими видами вредителей 110
4.2. Химический метод основной регулятор численности вредителей 116
4.3. Ресурсы полезных организмов, ограничивающих численность доминирующих вредителей груши 125
Раздел 5. Экономическая эффективность 140
Выводы 142
РЕКОМЕНДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВУ 146
ЛИТЕРАТУРА 151
Приложение 191

Введение
Плодоводство в условиях Крымского полуострова до недавнего времени играло ведущую роль в сельском хозяйстве. В связи с интенсификацией отрасли в 6070-х годах прошедшего столетия плодоводство достигло настоящего расцвета [1]. Значительное внимание при этом уделялось культуре груша. Однако утрата государственной поддержки и рынков сбыта с одной стороны, высокие налоги на многолетние насаждения, возросшие цены на горюче-смазочные материалы и пестициды с другой, неблагоприятные погодные условия с третьей, привели в 90-х годах к разорению отрасли. В настоящее время агропромышленный комплекс Крыма находится в глубоком упадке, вызванном социально-экономическим кризисом в стране и крайне непродуманными мероприятиями по реформированию сельского хозяйства в Автономной республике. Валовые сборы плодовых культур снизились до 11 тыс. т., тогда как в 80-е годы были около 400-500 тыс. т. [2].
Груша (Pyrus communis L.) по праву считается ценным продуктом, как по вкусовым качествам, так и по содержанию витаминов и минеральных веществ, необходимых для человека. Это высокоурожайная порода. Еще Теофраст говорил, что чем старше дерево, тем оно урожайнее, а Боск приводит примеры, когда груша в возрасте 300-400 лет отмечалась чрезвычайной урожайностью [3]. Причем по количеству занятых площадей эта культура занимает второе место после яблони. Что касается вкуса плодов, их диетических и лекарственных свойств, то тут груша уверенно лидирует [4; 5]. По утверждению Ю.П. Яновського [6] «вирощування груші є більш економічно доцільним, що пов’язано з підвищеним попитом на цю культуру, порівняно з яблунею і відповідно більш високими реалізаційними цінами». Условия Крымского полуострова исключительно благоприятны для возделывания этой культуры. Продуктивность плодовых культур в агроценозах находится под влиянием всевозможных консументов, среди которых существенное значение имеют вредителифитофаги, численность и вредоносность которых различна с учетом микроклиматических условий, обусловленных типами садов, сортовым составом насаждений, агротехникой ухода [7]. Следует отметить, что без применения соответствующих средств защиты, без соблюдения агротехники возделывания культуры не удастся избежать больших потерь урожая. Вследствие того, что на месте крупномасштабных хозяйств появились коллективные и приусадебные участки с небольшими площадями, где использование техники по применению средств защиты затруднено, количество вредных видов не уменьшается, а увеличивается [8]. Все эти неблагоприятные условия способствуют появлению тех вредителей, которые давно утратили хозяйственное значение. В настоящее время наблюдается чрезмерная заселенность груши такими вредителями, как: обыкновенная грушевая листоблошка, грушевый клоп, грушевый плодовый пилильщик и др., борьба с которыми просто необходима.
В связи с дороговизной средств защиты и появлением серии вредителей, до настоящего времени не представляющих серьезного значения, возникла проблема выявления видового состава вредителей груши и поиска средств борьбы с наиболее опасными видами.
Актуальность проблемы.
Отрасль плодоводства является одной из основных в Крыму. Среди плодовых культур груша занимает второе место после яблони. Получению высококачественной продукции препятствует обилие всевозможных вредителей и болезней, особенно в условиях предгорного Крыма. В последние десятилетия изменился сортовой состав насаждений, схемы посадок деревьев, появились сады нового типа. Исследований по влиянию современных типов садов и сортового состава груши на формирование фауны вредных фитофагов и проявления их вредоносности в условиях не только предгорного, но и Крыма вообще, не проводилось. В связи с изложенным выше поставленная на разработку тема, бесспорно, актуальна.
Связь работы с научными программами, планами, темами.
Диссертационная работа выполнена в рамках научно-исследовательской работы кафедры защиты растений Крымского государственного агротехнологического университета по госбюджетной теме №0102U000128 «Научное обеспечение отраслей агропромышленного комплекса Крыма, разработка и совершенствование технологий производства и переработки сельскохозяйственной продукции в новых условиях хозяйствования» и является самостоятельным подразделом этой темы.
Цель и задачи работы.
Основная цель исследований выявить наиболее опасные виды фитофагов груши и разработать систему защиты груши от вредителей в современных интенсивных садах Крыма.
В задачи исследований входило:
1. Выявление фауны вредных фитофагов груши в условиях предгорного Крыма с учётом типов современных интенсивных грушевых садов.
2. Уточнение биологических особенностей наиболее вредоносных видов и установление сезонной динамики их численности.
3. Определение роли естественных факторов среды в ограничении численности доминирующих видов вредителей.
4. Оценка современных средств защиты в регулировании численности наиболее вредоносных видов вредителей груши.
Научная новизна полученных данных.
Впервые в условиях предгорного Крыма проведено многоплановое исследование фауны членистоногих фитофагов грушевых насаждений и выявлено 84 вида из 8 отрядов и 35 семейств, в том числе 5 видов клещей из 4 семейств. Изучены биологические особенности и сезонная динамика численности наиболее вредоносных видов: грушевого плодового пилильщика, обыкновенной грушевой листоблошки и грушевого клопа.
Определены ресурсы полезных зоофагов и их регулирующая роль в ограничении численности грушевого плодового пилильщика, обыкновенной грушевой листоблошки, яблонного цветоеда и минирующих молей-малюток. Среди них было выявлено 10 видов паразитов из 5 семейств (отр. Hymenoptera) и 16 видов хищников из 7 отрядов и 7 семейств. Регулирующая роль браконид р. Bracon эктопаразитов грушевого плодового пилильщика наиболее ощутима в садах, не подвергающихся пестицидной нагрузке. В таких садах бракониды заражают в среднем до 33% ложногусениц Hoplocampa brevis. Гибель ложногусениц грушевого плодового пилильщика в таких садах от паразитов и патогенных микроорганизмов достигает 45 70,5%.
Дана объективная оценка современным элементам интегрированной защиты груши, как важнейшим факторам, регулирующим численность вредителей в промышленных грушевых садах Крыма до хозяйственно неощутимого уровня. Разработана система защиты груши с учётом основных вредителей в интенсивных садах различного типа, обеспечивающая получение высококачественной продукции.
Практическое значение работы.
Полученные результаты исследований могут быть использованы энтомологами для уточнения фаунистического состава фитофагов груши и при изучении эйдономических и биологических особенностей отдельных видов, могут быть внедрены в учебный процесс высших учебных заведений, в которых преподаются такие дисциплины как: «Сельскохозяйственная энтомология», «Экология насекомых», «Фитофармацевтические средства защиты». Результаты исследований могут использоваться на факультетах повышения квалификации, агрономами в практической деятельности в ряде хозяйств Крыма, а также в Республиканской и районных станциях защиты растений. Предложенная система защиты грушевых садов от вредителей внедрена в учебнонаучнопроизводственнорастениеводческого комплексе ЮФ «КАТУ» НАУ (бывший учхоз «Коммунар») на площади 9,9 га.
Личный вклад соискателя.
Личный вклад заключается в планировании и проведении экспериментов (закладка опытов и их проведение, статистическая обработка данных), в теоретическом анализе результатов исследований. Материал, положенный в основу диссертационной работы, в полном объеме обработан и проанализирован автором самостоятельно.
Апробация результатов диссертации.
Результаты диссертационной работы доложены автором на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Крымского государственного агротехнологического университета (19992003гг), межвузовской научной конференции «Проблемы АПК в работах ученых Крыма» (январь, 2000г.), всеукраинской научно-практической конференции молодых ученых «Перспективные направления развития сельскохозяйственной науки и производства в Украине» (17-19 октября 2002г.).
Публикации.
Основные результаты диссертационного исследования изложены в четырёх статьях, опубликованных в рекомендованных ВАК Украины специализированных научных изданиях (одна работа в соавторстве с научным руководителем, где соискателю принадлежит более 50%).
1. Славгородська-Курпієва Л.Е., Стрюкова Н.М. Шкідники груші //Захист рослин. К., 2000. №10. С. 1718 (проведение полевых и лабораторных опытов, анализ и обоснование результатов, подготовка материалов к печати, оформление).
2. Стрюкова Н.М. Грушева мереживниця небезпечний шкідник у садах східного передгір΄я Криму //Захист рослин. К., 2002. №1. С. 1617.
3. Стрюкова Н.М. Грушевый плодовый пилильщик в условиях предгорного Крыма //Научные труды КГАУ: Сельскохозяйственные науки. Симферополь, 2002. Вып. 72. С. 147151.
4. Стрюкова Н.М. Наиболее опасные вредители груши в предгорном Крыму и современные меры борьбы с ними //Научные труды КГАТУ: Сельскохозяйственные науки. Симферополь, 2004. Вып. 83. С. 179185.
Структура и объем работы.
Диссертация в виде рукописи изложена на 209 страницах машинописного текста и состоит из общей характеристики работы, 5 разделов, выводов, рекомендаций производству, списка литературы и приложения. Текст иллюстрирован 43 рисунками и 30 таблицами. Приложение состоит из 3 рисунков и 17 таблиц (18 страниц). Список использованной литературы насчитывает 404 наименований, из которых 69 на иностранном языке.
Благодарности.
При определении и подтверждении видов фито- и энтомофагов была оказана помощь со стороны сотрудников кафедры защиты растений КГАТУ профессором Л.Е. Славгородской-Курпиевой, доцентом И.Н. Шармагий, доцентом Н.Г. Валеевой, доцентом Л.В. Емельяненко и отдела энтомологии института зоологии им. И.И. Шмальгаузена В.И. Толканиц, А.Г. Котенко, А. Гумовского, С. Симутника за что выражаю всем искреннюю благодарность и признательность. Особая благодарность профессору Н.И. Копылову (кафедра ботаники КГАТУ) за ценные советы, данные при определении освещенности в кроне деревьев, доценту В.В. Шевченко (кафедра плодоводства КГАТУ) за помощь в определении облиственности груши, А.А. Стрюкову за помощь в изготовлении оригинальных рисунков, сотрудникам кафедры защиты растений КГАТУ: С.Н. Лебедеву, О.Г. Дроботовой, Л.В. Межениной за всестороннюю поддержку.

Список литературы

ВЫВОДЫ

1. В условиях предгорного Крыма в промышленных грушевых садах нами насчитывается 84 вида фитофагов, относящихся к восьми отрядам и 35-ти семействам, в том числе 5 видов клещей из четырех семейств. Установлено, что наиболее распространёнными являются грушевый плодовый пилильщик, обыкновенная грушевая листоблошка, грушевый клоп и яблонная плодожорка.
2. Среди выявленных вредителей в промышленных грушевых насаждениях наиболее многочисленными являются листогрызущие, насчитывающие 31 вид, т.е. 36,91% от общего числа видов. Существенный вред причиняют сосущие фитофаги 20 видов (23,81%). Генеративные органы повреждают 18 видов (21,43%). Листья минируют семь видов молей, что составляет 8,33%. Ветви и стволы повреждают пять видов вредителей (5,95%), а корни три (3,57%).
3. В заброшенных и чаирных садах многочисленны повреждения пяденицами Operophtera brumata, Erannis defoliaria и долгоносиком Anthonomus pomorum, а в дикорастущих лесных насаждениях молью-малюткой Nepticula pyricola и щитовкой Quadraspidiotus pyri.
4. Установлено, что грушевый пилильщик появляется в фенофазу выдвижения бутонов груши. Лёт длится 12-15 дней. Потенциальная плодовитость одной партеногенетической самки в среднем составляет 12 сформированных яиц (827). Пилильщик предпочитает повреждать грушу в загущенных садах (51,91%). Менее благоприятными являются пальметтные сады (9,76%). Наибольшее количество плодов повреждаются личинками, когда они располагаются тесно по отношению друг к другу в плодухе. Нами установлено, что личинки пилильщика повреждают только завязи груши и уходят на зимовку в условиях предгорного Крыма до начала июньского очищения завязи. В течение года развивается в одной генерации.
5. Средняя фактическая плодовитость Psylla pyri составила 314 яиц, максимальная 529. Потенциальная плодовитость составила в среднем 17 яиц. После распускания листьев самки откладывают яйца только на листья: в мае с верхней стороны листа, располагая их цепочкой вдоль центральной жилки; в июне, июле, августе с нижней и верхней сторон листа группами по 78 экз., беспорядочно. Они предпочитают верхнюю сторону листа: 35 экз. с нижней, 97 с верхней (в соотношении 1:2,8 соответственно). В сентябре и октябре самки откладывают яйца снова только с верхней стороны листа. Это, по-видимому, связано с лучшим её прогреванием солнечными лучами весной и осенью.
6. Самки и самцы грушевого клопа, как правило, одинакового размера: 2,554,00 (2,97) мм, но отличаются друг от друга формой брюшка. У самки брюшко толстое, округлое, светло-коричневого цвета, у самца сердцевидное, к концу заостренное, почти чёрное. Часть яйца, погруженная в паренхиму листа, серебристо-жемчужного цвета, верхняя часть тёмно-бурая, местами чёрная. Она выступает над эпидермисом листа с нижней стороны в виде бугорка, на котором находится круглая крышечка чёрного цвета диаметром 0,050,10 (0,08) мм. Длина яйца варьирует от 0,25 до 0,55 (0,39) мм, ширина 0,180,35 (0,23) мм. По форме яйцо неправильное колбовидное. Личинки первого возраста длиной 0,450,75 (0,60) мм, второго 0,851,30 (1,07) мм, третьего 1,451,85 (1,64) мм, четвертого 1,902,20 (1,96) мм, пятого 2,202,55 (2,37) мм.
7. Потенциальная плодовитость одной самки грушевого клопа в среднем составляет 37 яиц (1847). Фактическая плодовитость в среднем 61 яйцо (2477). Эмбриональное развитие протекает в среднем за 33 дня. Развитие клопа в первом поколении длится в среднем 57 дней, во втором 40. Stephanitis pyri зимует в стадии половозрелых особей в верхнем слое почвы (16,8%) и под растительными остатками (83,2%). Большинство зимующих особей находятся в рядах, а в междурядьях единичные экземпляры.
8. В процессе исследований была определена сезонная динамика численности яблонной и восточной плодожорок, грушевого плодового пилильщика, грушевого клопа и обыкновенной грушевой листоблошки. Установлено, что лёт самцов яблонной плодожорки в феромонные ловушки продолжался со второй декады мая по сентябрь. Наблюдалось два чётких пика увеличения численности. Выход грушевого клопа из мест зимовки происходил в начале апреля. Численность его возрастала в середине июня и в конце августа. Лёт самок грушевого плодового пилильщика начинался в конце марта и продолжался 1215 дней.
9. Грушевый плодовый пилильщик и обыкновенная грушевая листоблошка монофаги. Грушевый клоп полифаг. Установлено, что на тёрне и грецком орехе питаются только взрослые особи, по-видимому, грушевый клоп на указанных породах не размножается, а использует их только в качестве дополнительного питания. Грушевый клоп в большей степени повреждает грушу, яблоню и сливу (100, 100 и 65% соответственно), на 1020% заселяет листья черешни и вишни, на 2,56% листья грецкого ореха, терна и айвы. По отношению к груше у клопа прослеживается избирательное отношение к сортам. Он в большей степени заселяет сорта груши Любимица Клаппа, Бере Боск и Фердинанд, в меньшей степени Старкримсон и Деканку зимнюю.
10. Объём кроны в пальметте значительно меньше, чем в загущенном саду, облиственность тоже меньше. Что касается освещённости, то кроме утренних часов, днём и вечером она намного интенсивнее в пальметтных садах, чем в загущенных. В загущенном грушевом саду с округлыми кронами условия для развития вредителей благоприятнее, чем в пальметтном. Деревья с плоской кроной ниже по высоте, меньше облиственны, качественней обрабатываются пестицидами, а также промывание кроны дождём лучше в пальметтном саду за счёт специфики её формы. Поэтому для вредителей, чувствительных к воздействию внешних факторов среды, в пальметтном саду менее благоприятные условия, чем в загущенном.
11. Двукратное применение инсегара против яблонной плодожорки в период массового лета бабочек I и II поколений почти полностью исключает поврежденность плодов (0,173%). Пятикратное применение таких фосфорорганических пестицидов как: золон, БИ-58 новый и сумитион (эталон) в ротации против гусениц обеспечило высокую эффективность действия. При применении базудина и матча в борьбе с медяницей эффективным оказался базудин, хотя матч обладает лучшими овицидными свойствами. Высокоэффективным против медяницы является митак (99,84%). Для борьбы с имаго грушевого плодового пилильщика целесообразно применять золон, эффективность его действия 99,25%, а применение БИ-58 нового и базудина наиболее эффективно в фазу выдвижения бутонов на груше. В борьбе с грушевым клопом более эффективным является золон 99,57%. Эффективность препарата БИ-58 новый, несколько ниже золона.
12. Среди полезных членистоногих было выявлено 10 видов паразитов из 5 семейств (отр. Hymenoptera) и 16 видов хищников из 7 отрядов и 7 семейств. Хозяевами являлись: Hoplocampa brevis, Psylla pyri, Anthonomus pomorum, Nepticula sp. В необрабатываемых пестицидами грушевых садах видовой состав энтомофагов богаче и разнообразнее, нежели в обрабатываемых. Изучением некоторых биологических особенностей Bracon ? variator было установлено, что диапауза браконид в районе исследований может длиться от одного до трёх лет. Регулирующая роль паразитов из р. Bracon наиболее ощутима в садах, не подвергающихся пестицидной нагрузке. В таких садах бракониды заражают в среднем до 33% ложногусениц Hoplocampa brevis. Гибель ложногусениц грушевого плодового пилильщика в таких садах от паразитов и патогенных микроорганизмов достигает 45 70,5%. Хищники и паразиты в регуляции численности Psylla pyri играют несущественную роль.

ЛИТЕРАТУРА

1. Копылов В.И. Крымское плодоводство на рубеже XX-XXI вв. //Сб. тр. Аграрного отделения Крымской АН: Проблемы устойчивого развития АПК Крыма. 2003. С. 2834.
2. Николаев Е.В., Новиков Ю.Н., Дикань А.П., Копылов В.И. О необходимости скорейшего возрождения приоритетных отраслей АПК Крыма //Проблемы устойчивого развития АПК Крыма: сб. трудов аграрного отделения Крымской АН. Симферополь, 2003. С. 39.
3. Симиренко Л.П. Помология (Груша): В 3-х т. К.: УСХА, 1962. Т. 2. 638 с.
4. Гродський В.А., Хоменко И.И. Шкідники плодових культур. В кн..: Методики випробування і застосування пестицидів /С.О. Трибель, Д.Д. Сігарьова, М.П. Секун, О.О. Іваненко та ін. За ред.. проф.. С.О. Трибеля. К.: Світ, 2001. С. 176195.
5. Матвиенко Н., Мацейко Л. Выращивать груши рекомендуем на айве //Огородник. 2001. №4. С. 3436.
6. Яновський Ю.П. Основні шкідники зерняткових культур у розсадниках і захист рослин від них у лісостепу України. КорсуньШевченківський: ПП Ірена”, 2002. 229 с.
7. Славгородская-Курпиева Л.Е. Фауна вредителей в Крымских садах различного типа и факторы, ограничивающие их массовое размножение /Учебное пособие. К., 1986. С. 2731.
8. Славгородская-Курпиева Л.Е. Защита плодовых культур от вредителей и болезней, ее прошлое, настоящее и будущее //Проблемы устойчивого развития АПК Крыма: сб. трудов аграрного отделения Крымской АН. Симферополь, 2003. С. 5361.
9. Вернадский В.И. Биосфера. М.: Мысль, 1967. С. 296-358.
10. Порчинский И.А. Насекомые, вредящие плодовым садам в Крыму. Моли и огневки: Из отчета, представленного Министерству гос. имуществ. С.-Петербург, 1886. 82 с.
11. Отчеты сотрудников КрымИЗР /Госархив: Ф. 2468. Оп.1. Д.1.
12. Отчеты сотрудников КрымИЗР /Госархив: Ф. 2468. Оп.1. Д. 8; 29; 55.
13. Порчинский И.А. Борьба с некоторыми вредными бабочками помощью многоядных паразитов из мира насекомых. С.-Петербург, 1901. 32 с.
14. Щеголев И.М. Грушевый пилильщик Hoplocampa brevis Klug. (Hymenoptera, Tenthredinidae) //Материалы к биологии и меры борьбы. Симферополь, 1912. 64 с.
15. Чугунин Я.В. Сравнительная поражаемость различных сортов груши и яблони плодожоркой //Защита растений. М., 1931. Т.VIII. №1. С. 4852.
16. Чугунин Я.В., Юганова О.Н. Фенологический календарь по защите плодового сада. Ч.1. Яблоня и груша. Крымгосиздат, 1933а. 119 с.
17. Чугунин Я.В., Юганова О.Н. Система мероприятий по борьбе с вредителями и болезнями сада. Симферополь, 1933б. 16 с.
18. Чугунин Я.В., Юганова О.Н. Фенологический календарь по защите плодового сада от вредителей и болезней. М., 1938. 188 с.
19. Чугунин Я.В., Юганова О.Н. Фенологический календарь по защите плодового сада от вредителей и болезней. Симферополь, 1950. 275 с.
20. Новопольская Е.В. Уточнение сроков борьбы с яблонной плодожоркой и использование эмульсий в садах. Крым. Госархив Ф. 2457. Оп. 1. Е.х. 122. 1937.
21. Серницкий Л.Н. Отчет по борьбе с вредителями сада. Крым. Госархив Ф. 2457. Оп. 3. Х. 9. 1946.
22. Котляр Л.М. Грушевый пилильщик в Крыму и меры борьбы с ним. Симферополь, 1940. 28 с.
23. Котляр Л.М. Биология грушевого пилильщика и меры борьбы с ним: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Симферополь, 1951. 19 с.
24. Лившиц И.З., Петрушова Н.И. Методические указания по интегрированной борьбе с яблонной плодожоркой. Ялта, 1975. С.4.
25. Славгородская-Курпиева Л.Е. Биологический метод борьбы с вредителями //Спутник садоводства. Изд. 2-е. Симферополь, 1969. С. 110116.
26. Теленга Н.А. Современное состояние вопроса о биологической борьбе с яблонной плодожоркой //Материалы Крымского облправления НТО пищевой промышленности: О мерах, предотвращающих накопление пестицидов в пищевых продуктах. Симферополь: «Крым», 1967. С. 4547.
27. Славгородская-Курпиева Л.Е., Горшанова А.Р., Борисенко Л.Е. Энтобактерин против яблонной плодожорки //Садоводство, виноградорство и виноделие Молдавии. 1971. №9. С. 3234.
28. Славгородская-Курпиева Л.Е. Интегрированная борьба с вредителями плодовых культур в Крыму //Биологический метод в комплексной системе мероприятий по защите с.-х. культур. Тезисы Всесоюзного семинара. Кишинев, 1974. С. 2531.
29. Славгородская-Курпиева Л.Е., Попов И.Т., Бегельман Е.М., Курпиев А.Н. Применение усовершенствованной системы мероприятий по защите плодового сада от вредителей и болезней //Внедрение достижений науки в с.-х. производство колхозов и совхозов Одесской и Крымской областей. Одесса, 1975. С. 5864.
30. Болдырев М.И. Против яблонной плодожорки //Защита и карантин растений. М.,1977. №5. С.24.
31. Филимонов Г.И. Прогноз развития яблонной плодожорки в Крыму //Защита и карантин растений. М., 1977. №12. С. 33.
32. Колесова Д.А., Чмырь П.А. Защита груши от вредителей и болезней //Садоводство и виноградарство. 1996. №2. С. 79.
33. Linnaeus C. Fauna Svecica. Stokholmiae. 1746. 293 p. Приводится по данным Шевирева. 1912.
34. Linnaeus C. Fauna Svecica. [2-е изд.]. Stokholmiae. 1761. 578 p. Приводится по данным Шевирева. 1912.
35. Кеппен Ф. Вредные насекомые. Бабочки, двукрылые и полужесткокрылые. СПб. 1883. Т. III. Ч.2. С. 7478.
36. Slingerlang M.V. The pear Psylla. Ithaca, 1896. 72 p.
37. Мокржецкий С.А. Отчет по энтомологическому кабинету Таврического губернского земства. Симферополь, 1896. 8 с.
38. Мокржецкий С.А. Вредные животные и растения в Таврической губернии по наблюдениям 1898г. Симферополь, 1898а. 74 с.
39. Мокржецкий С.А. Парижская зелень и ее употребление в борьбе с насекомыми плодовых садов. Симферополь, 1898б. С. 34.
40. Мокржецкий С.А. Таблица наиболее употребительных составов (инсектицидов и фунгицидов), применяемых в борьбе с насекомыми и паразитными грибами в плодовых садах. Симферополь, 1899. 15 с.
41. Мокржецкий С.А. Вредные животные и растения в Таврической губернии по наблюдениям 1899г. Симферополь, 1900. 34 с.
42. Мокржецкий С.А. Вредные животные и растения в Таврической губернии по наблюдениям 1900г. с указанием мер борьбы. Симферополь, 1901. С. 2022; 7784.
43. Мокржецкий С.А. Вредные насекомые по наблюдениям, произведенным в 1905 году с указанием мер борьбы: Отчет о деятельности Губернского энтомолога Таврического Земства за 1905г. Типография Таврического Губернского Земства. Симферополь, 1905а. 23 с.
44. Мокржецкий С.А. О борьбе с медяницей в садах //Садоводство и огородничество. 1905б. 9 с.
45. Мокржецкий С.А. Об охране садов и виноградников в Крыму от вредителей и болезней //Плодоводство. 1907а. №8. С. 813.
46. Мокржецкий С.А. Враги и болезни культурных растений в Таврической губернии. По наблюдениям, произведенным в 1908 году. С указанием мер борьбы: Отчет о деятельности Губернского энтомолога таврического Земства. Паровая типография Таврического Губернского Земства. Симферополь, 1908. 20 с.
47. Мокржецкий С.А. Плодовые сады Крыма в их прошлом и настоящем. Симферополь, 1909. 21 с.
48. Мокржецкий С.А. Вредные насекомые и болезни растений, наблюдавшиеся в Таврической губернии в течение 1909 года: Отчет о деятельности губернского энтомолога Таврического Земства. Симферополь, 1910. С. 811.
49. Мокржецкий С.А. Вредные насекомые и болезни растений, наблюдавшиеся в Таврической губернии в течение 1910 года: Отчет о деятельности губернского энтомолога Таврического Земства за 1910г. Типография Таврического Губернского Земства. Симферополь, 1911. 45с.
50. Мокржецкий С.А. Салгирская помологическая станция: Краткий очерк ее деятельности за 19131915 организационные годы. Симферополь, 1916. 40 с.
51. Шнейдер Я.Ф. Грушевая и яблонная медяницы (листоблошки) (Psylla) и борьба с ними //Тр. бюро по энтомологии. СПб. 1906. Т.V. 18 с.
52. Мокржецкий С.А., Щёголев И.М. Вредные насекомые и болезни растений, наблюдавшиеся в Таврической губернии в течение 1912 года: Отчет о деятельности губернского энтомолога Таврического Земства и его помощника за 1912 год. Типография Таврического Губернского Земства. Симферополь, 1913. 56 с.
53. Aulmann G. Psyllidarum catalogus. Berlin, 1913. 192.
54. Sulc K. Prispevky ku poznani Psyll /III Rozpravy Ceske Akademie. V. XXIV. tr. II. 1914. P. 135.
55. Плотников В.И. Насекомые, вредящие сельскохозяйственным растениям в Средней Азии. Ташкент, 1926. С. 166171.
56. Polizu S. The noxious Psyllidae of Bessarabia, Sel. Skokhoz. Byull. No 78. Kishinew, 1930. P. 1013.
57. Pflugfelder O. Bronns H.G. Psyllina. Klassen und Ordnungen des Tierreichs. 1941. bd.5. Jeno; 195.
58. Твалавадзе Ю.И. Материалы к изучению грушевых медяниц в условиях Грузии //Тр. Института защиты растений АН Грузинской ССР. Вып. 7. Тбилиси, 1950. С. 125129.
59. Митрофанова М.А. К вопросу о видовом составе и биологии медяниц, вредящих груше в УССР //Сб. работ по защите растений. К. , 1951. Вып. 32. С. 98107.
60. Логинова-Дудыкина М.М. Листоблошки (Psylloidea) Крыма и биология массовых видов: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Зоологический институт АНСССР. Л., 1953. С. 315.
61. Логинова М.М. Листоблошки (Psyllidaе, Homoptera) Казахстана и Средней Азии и их хозяйственное значение //Тезисы докладов IV съезда Всесоюзного энтомологического общества. М.Л., 1959. Вып.2. С. 131133.
62. Логинова М.М. К фауне псиллид (Homoptera, Psyllidaе) Ленинградской области //Труды зоологического института АНСССР. М., 1962. Вып.31. С. 3345.
63. Логинова М.М. Псиллиды (Homoptera, Psyllidaе) Советского Закарпатья и их хозяйственное значение как вредителей растений //Экология насекомых и других наземных беспозвоночных Советских Карпат. Ужгород, 1964а. С. 6265.
64. Логинова М.М. Подотряд Psyllinea. Определитель насекомых Европейской части СССР. 5. 1964б. С. 437482.
65. Логинова М.М. К фауне и биологии псиллид (Homoptera, Psyllidaе) Молдавской ССР //Труды Молдавского НИИ садоводства, виноградорства и виноделия. Кишинев, 1966. Вып.13. С. 131148.
66. Логинова М.М. Новые данные по фауне и биологии псиллид (Homoptera, Psyllidaе) Кавказа //Труды Всесоюзного энтомологического общества. М., 1968. Вып.32. С. 238275.
67. Логинова М.М. Классификация псиллид рода Psylla Geoffr. (Homoptera, Psyllidaе) //Энтомологическое обозрение. Л., 1978. Т. LVII. Вып.4. С. 808816.
68. Митрофанов П.И. Борьба с грушевой медяницей //Сад и огород. 1955. №2. С. 80.
69. Баева В.Г. Листоблошки (Homoptera, Psylloidea) вредители древесной растительности Варзобского ущелья Таджикистана //Сб.: Защита горных лесов от вредителей и болезней. Ереван, 1965. С. 13.
70. Баева В.Г. Фауна Таджикской ССР. Псиллиды, или листоблошки (Homoptera, Psylloidea). Душанбе: Дониш, 1985. Т. VIII. 332 с.
71. Рахманова И.Р. Материалы к биологии грушевой медяницы Ps. vasiljevi Sulc. в Ферганской долине //Энтомологический сборник Ташкентского СХИ. Ташкент, 1960. С. 123127.
72. Wojnarowska P. Psylla pyrisuga Foerst. miodowka gruszowa szerwona (wieksza) szkodnik grusz //Prace Naukowe Inst. Ochr. Rosl. Warszawa,1962. V. IV. №2. P. 153177.
73. Гегечкори А.М. Псиллиды и их отрицательное хозяйственное значение для древесных растений Грузии //Ученые записки Азербайджанского СХИ. 1966а. Вып.2. 3740.
74. Гегечкори А.М. Псиллиды (Homoptera, Psyllidae) Грузии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Грузинский СХИ. Тбилиси, 1966б. С. 333.
75. Лазарев М.А. К вредоносности и мерам борьбы с грушевыми листоблошками (Psyllidae, Homoptera) //Научная конференция молодых ученых Крыма (тезисы докладов). Ялта, 1964а. С. 111112.
76. Лазарев М.А. К методике полевых учетов и постановке лабораторных опытов при изучении листоблошек (Psyllidae, Homoptera) на груше //Научная конференция молодых ученых Крыма (тезисы докладов). Ялта, 1964б. С. 121.
77. Лазарев М.А. К распространению, биологии и мерам борьбы с грушевыми листоблошками //Материалы второй научной конференции молодых ученых Крыма. Симферополь, 1968а. С. 8485.
78. Лазарев М.А. Некоторые итоги изучения вредоносности листоблошек (Homoptera, Psyllidaе) //Материалы второй научной конференции молодых ученых Крыма. Симферополь, 1968б. С. 89.
79. Лазарев М.А. Эффективность ранневесеннего применения карбофоса против грушевой листоблошки //Химия в сельском хозяйстве. 1968в. №9. С. 2728.
80. Лазарев М.А. Влияние отрицательных температур зимне-весеннего периода на численность листоблошки Psylla pyri L.: Бюллетень ГНБС. Вып.3 (10). Ялта, 1969а. С. 4851.
81. Лазарев М.А. Грушевые медяницы // Защита растений. К., 1969б. №5. С. 57.
82. Лазарев М.А. К вопросу о причинах миграции псиллид (Homoptera, Psylloidea) на хвойные растения //В сб.: Прикладная ботаника и интродукция растений. М., 1973. С. 235236.
83. Лазарев М.А. Листоблошки (Homoptera, Psyllidaе) яблони и груши в плодовых садах Крыма /Морфология, биология, меры борьбы /03.00.08 зоология: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Кишинев, 1974а. 19 с.
84. Лазарев М.А. Трофическая избирательность листоблошек яблони и груши: Бюллетень Государственного Никитского ботанического сада. Ялта, 1974б. Вып.2 (24). С. 4447.
85. Лазарев М.А. Новые данные о биологии большой грушевой листоблошки Psylla pyrisuga Först. (Homoptera, Psylloidea) в Крыму //Энтомологическое обозрение. Л., 1975. Т. LIV. Вып.4. С. 758764.
86. Лазарев М.А. Новые данные о биологии обыкновенной грушевой листоблошки Psylla pyri L. (Homoptera, Psyllidaе) в Крыму //Энтомологическое обозрение. Л., 1979. Т. LVIII. Вып.1. С. 5356.
87. Поддубный А.Г. Некоторые данные о дендрофильных псиллидах (Homoptera, Psyllidae) центральной Молдавии //Известия АН Молд. ССР. Вып. 1. 1966. С. 4957.
88. Поддубный А.Г. Дендрофильные псиллиды (Homoptera, Psyllidae) Молдавии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Кишинев, 1967. 21 с.
89. Линник Л.И. Главнейшие вредители груши юга Украины и разработка мер борьбы с ними: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Украинская с.-х. академия. К., 1970. 31 с.
90. Шаламберидзе Н.Ш. Против грушевой медяницы //Защита растений. М., 1980а. №7. С. 27.
91. Шаламберидзе Н.Ш. Грушевая медяница и меры борьбы с ней //Садоводство, виноградарство и виноделие Молдавии. Кишинев, 1980б. №11. С. 3537.
92. Fye R.E. An analisis of pear psylla populations, 19771979 /Science & Educat. Admin. Agric. Reviews and Manuals ARMW24. ГНБС, пер. с англ. №2596п. 1981. U.S.D.A. P. 131.
93. Суша В.И., Вовчок А.Ф. Влияние физиолого-биохимических показателей на поврежденность сортов груши грушевой медяницей. В кн.: Совершенствование агротехнических приемов по уходу за садом и физиологические основы повышения его продуктивности. К., 1982. С. 8386.
94. Васильев В.П., Лившиц И.З. Вредители плодовых культур. 2-е изд. переработанное и дополненное. М.: Колос, 1984. 400 с.
95. Chaisse E. Les Psylles du Poirier. L'arboriculture Fruitiere. 1988. №405. P. 3842.
96. Ветрова В.В. Биолого-токсикологическое обоснование защиты грушевых садов Крыма от медяниц (Homoptera, Psyllidae): Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Всесоюзный НИИ защиты растений. Л., 1988. 17 с.
97. Баева В.Г., Нурмаматов А.М. Грушевая медяница //Защита растений. 1990. №7. С. 3031.
98. Баева В.Г. Фауна Таджикской ССР. Псиллиды, или листоблошки (Homoptera, Psylloidea). Душанбе: Дониш, 1985. Т. VIII. 332 с.
99. Симочко В.В. Збудники бактеріозів груші //Захист рослин. К., 2001. №11. С. 19.
100. Лившиц И.З., Петрушова Н.И., Галетенко С.М. Борьба с вредителями плодовых насаждений в Крыму. Симферополь, 1955. 212 с.
101. Стрюкова Н.М. Наиболее опасные вредители груши в предгорном Крыму и современные меры борьбы с ними //Научные труды КГАТУ: Сельскохозяйственные науки. Симферополь, 2004. Вып. 83. С. 179185.
102. Мокржецкий С.А. Грушевый пилильщик (Hoplocampa brevis Klug.) //Вестник садоводства, плодоводства и огородничества. 1907б. №12. С. 16.
103. Бокотей И.И. Эколого-фаунистический очерк пилильщиков и рогохвостов (Chalastogastra, Hymenoptera) Закарпатской области: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Ужгород, 1961. 14 с.
104. Бокотей И.И. К биологии грушевого пилильщика (Hoplocampa brevis Klug.) в условиях Закарпатья //Тезисы докладов и сообщения к XVIII научной конференции Ужгородского государственного университета. Ужгород, 1964. С. 4952.
105. Бородай А.Е. Яблонный (Hoplocampa testudinea Kl.) и грушевый (H. brevis Kl.) плодовые пилильщики в условиях центральной правобережной и юго-западной лесостепи УССР и меры борьбы с ними. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Харьковский сельскохозяйственный институт им. В.В. Докучаева. Харьков, 1977. 21 с.
106. Стрюкова Н.М. Грушевый плодовый пилильщик в условиях предгорного Крыма //Научные труды КГАУ: Сельскохозяйственные науки. Симферополь, 2002. Вып. 72. С. 147151.
107. Скорикова О.А. Пилильщики, вредящие плодово-ягодным культурам. М. Л.: Сельхозгиз, 1960. С. 73.
108. Онуфрейчик К.М. Пилильщики сем. Tenthredinidae, вредящие плодовым насаждениям Западной Белоруссии, и биоэкологическое обоснование мер борьбы с ними: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Горки, 1970. 23 с.
109. Акопян З.М. Вредоносность грушевого пилильщика в Армянской ССР //Известия Армянской ССР. Т. 7. №8. 1954. С. 4345.
110. Аракелян А.О. Грушевый пилильщик и меры борьбы с ним //Тезисы докладов III совещания Всесоюзного энтомологического общества. Тбилиси, 1957а. Т.2. С. 3439.
111. Аракелян А.О. Грушевый пилильщик на Араратской равнине и меры борьбы с ним //Труды института виноградорства, виноделия и плодоводства. Ереван, 1960. Вып.4. С. 8183.
112. Багдавадзе А.И. Биоэкологические особенности грушевого пилильщика и меры борьбы с ним в Восточной Грузии //Материалы сессии Закавказского Совета по координации научно-исследовательских работ. Баку, 1966. С. 97101.
113. Багдавадзе А.И. Материалы к изучению биологии и мер борьбы с грушевым пилильщиком в Восточной Грузии //Тр. Грузинского СХИ (серия: Биология, агрономия, лесоводство). 1975. Т.94. С. 197201.
114. Годердзи Ш.Г. Вредные пилильщики плодовых насаждений и изучение биоэкологии вишневого пилильщика (Caliroa cerasi L.) в Грузии: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Грузинский СХИ. Тбилиси, 1975. 37 с.
115. Гонтаренко М.А. Грушевый пилильщик опасный вредитель груши //Материалы Объединенной научной сессии отделения биологических наук АНСССР. Молдавский филиал АНСССР. Кишинев, 1957. С. 2.
116. Гонтаренко М.А. Грушевый пилильщик в Молдавии и разработка методов борьбы с ним //Тр. Молдавского филиала ВИЗР. Кишинев, 1958а. Вып.3. С. 149161.
117. Гонтаренко М.А. Плодовые пилильщики опасные вредители семечковых садов в Молдавии //Труды Кишиневского с.-х. института. Кишинев, 1960б. Т. XVII. С. 3138.
118. Гонтаренко М.А. Обоснование сроков борьбы с грушевым пилильщиком в период лета самок //Сб. трудов Молдавского филиала ВИЗР. Кишинев, 1967а. Вып.5. С. 5056.
119. Гонтаренко М.А. Эффективность применения гексахлорана и других препаратов против личинок грушевого пилильщика //Сб. трудов Молдавского филиала ВИЗР. Кишинев, 1967б. Вып.5. С. 111113.
120. Гонтаренко М.А. Экономическая эффективность опрыскиваний ядохимикатами в борьбе с плодовыми пилильщиками //Сб. трудов Молдавской станции ВИЗР. Кишинев, 1958б. С. 127139.
121. Гонтаренко М.А. Энтобактерии на плодовых //Защита растений. 1966. №1.
122. Васильев И.В. Грушевые клопы (p. Stephanitis, HemipteraHeteroptera) //Энтомологическое обозрение. Л. 1932. Т. XXVII. Вып.12. С. 129139.
123. Николаева Е.Д. Грушевый клопик и меры борьбы с ним //Виноградорство и садоводство Крыма. Симферополь, 1959. №7/9. С. 45.
124. Николаева Е.Д. Новые средства и механизированные способы борьбы с грушевым клопиком //Виноградорство и садоводство Крыма. Симферополь, 1960а. №4. С. 1213.
125. Николаева Е., Арсентьев В., Журкин В. Опыт ликвидации грушевого клопика //Виноградорство и садоводство Крыма. Симферополь, 1960б. №9. С. 2427.
126. Николаева Е.Д. Грушевый клопик //Садоводство. М., 1961а. С. 34.
127. Николаева Е.Д. Грушевый клопик и борьба с ним //Сельское хозяйство Северного Кавказа. Краснодар, 1961б. №4. С. 4143.
128. Николаева Е.Д. Биология грушевого клопика и меры борьбы с ним в Крыму: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата биологических наук. Ростовский ГУ. Ростов-на-Дону, 1961в. 14 с.
129. Николаева Е.Д. Некоторые данные о биологии грушевого клопика в Крыму и меры борьбы с ним //Тр. КСХИ им. М.И. Калинина. Симферополь, 1961г. Т.V. №11. С. 119134.
130. Николаева Е.Д. Препараты для уничтожения грушевого клопика //Защита растений. М., 1961д. №8. С. 2728.
131. Пучков В.Г. Личинки круж