Ботвин Илья Викторович. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием : Ботвін Ілля Вікторович. Кримінальна відповідальність за заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою



  • Название:
  • Ботвин Илья Викторович. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
  • Альтернативное название:
  • Ботвін Ілля Вікторович. Кримінальна відповідальність за заподіяння майнової шкоди шляхом обману або зловживання довірою
  • Кол-во страниц:
  • 210
  • ВУЗ:
  • Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации
  • Год защиты:
  • 2016
  • Краткое описание:
  • Ботвин Илья Викторович. Уголовная ответственность за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Ботвин Илья Викторович;[Место защиты: Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации].- Омск, 2016.- 210 с.






    Содержание к диссертации
    Введение
    ГЛАВА 1. Становление и развитие российского и зарубежного уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 14
    1. Историко-правовой анализ уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 14
    2. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причине ние имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 33
    ГЛАВА 2. Уголовно-правовая характеристика причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием по действующему законодательству российской федерации 54
    1. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ 54
    2. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ 79
    3. Субъективные признаки преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ .105
    ГЛАВА 3. Спорные вопросы квалификации и анализ назначения наказания за причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием 122
    1. Проблемы отграничения причинения имущественного ущерба путем об мана или злоупотребления доверием от смежных деяний 122
    2. Анализ практики назначения наказания за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием 146
    Заключение 169
    Список использованных источников 173






    Введение к работе
    Актуальность темы исследования. Охрана собственности от преступных посягательств является одной из основных задач российского уголовного права. В перечне задач Уголовного кодекса Российской Федерации1, указанных в ч. 1 ст. 2 УК РФ, сразу после охраны прав и свобод человека и гражданина отведено место охране собственности. По данным Главного информационно-аналитического центра МВД России, среди всех преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации за последние годы, удельный вес преступлений против собственности составляет более 55%, однако среди них доля причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием сравнительно невелика2. Это объясняется в том числе высокой латентностью рассматриваемого посягательства. Большинство общественно опасных деяний против собственности, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, зачастую не регистрируется в основном по той причине, что правоохранительные органы усматривают в общественно опасных действиях фигурантов гражданско-правовые отношения.
    Социальная напряженность в обществе, связанная с внешнеполитическими противоречиями, кризисными явлениями в экономике государства, невысоким уровнем материального благосостояния значительной части населения, слабой защищенностью прав и законных интересов собственников и владельцев имущества, порождает многочисленные комплексные проблемы при защите граждан, организаций и государства в целом от корыстных, социально опасных деяний, сопряженных с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, что усугубляется также рядом проблем, в частности, уголовно-правового характера.
    Вместе с тем последние изменения, внесенные в уголовный закон, отражают позицию законодателя, который идет по пути декриминализации обмана и злоупотребления доверием в сфере отношений собственности. Так, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» частично декриминализировано преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ. На сегодняшний день причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием считается уголовно наказуемым при его совершении в крупном размере, составляющем
    1 Далее — УК РФ.
    2 По данным ГИАЦ МВД России за 2008-2015 гг.
    250 000 рублей, что, безусловно, не способствует охране имущества большинства добросовестных граждан и организаций.
    Кроме того, при совершении преступления, выразившемся в незаконном подключении к газопроводу, электрическим или тепловым сетям, внесении изменений в работу приборов учета путем установления специальных приспособлений, снятия пломб и прочих действиях, существует проблема определения ущерба, потому как виновный пользуется указанными благами, минуя приборы учета либо искажая их работу, что во многом затрудняет определение размера причиненного имущественного ущерба. Понимание того, что состав изучаемого преступления по конструкции материальный, не позволяет привлекать к ответственности лицо лишь за факт незаконного подключения к газопроводу, электрическим или тепловым сетям.
    Нельзя не обратить внимания на тенденции ежегодно регистрируемых преступлений. При общей динамике сокращения преступности в стране с января 2008 г. до декабря 2015 г., аналогично проявляется тренд и относительно преступлений против собственности. Так, сводные данные по состоянию преступности, связанной с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, показывают, что удельный вес исследуемого преступного деяния в структуре преступлений против собственности с каждым годом неуклонно снижается3. При этом результаты опроса4 и анализ судебной практики показали, что за последние 3 года менее 30% уголовных дел, возбужденных по ст. 165 УК РФ, направлено в суд, что свидетельствует о загруженности бесполезной работой следователей и дознавателей. По делам же, дошедшим до стадии судебного разбирательства, суды зачастую применяют наказание ниже медианы санкции, что чаще всего не способствует достижению целей наказания5.
    Для решения изложенных проблем необходим комплексный подход к исследованию норм уголовного, административного и гражданского права с целью анализа вопросов юридической природы, практики применения и выработки научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 165 УК РФ.
    Различным аспектам правовой оценки причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены научные труды таких российских ученых, как А. А. Бакрадзе, А. Г. Безверхов, Г. Н. Борзенков, Л. A. Вайнер, В. В. Векленко, Н. В. Вишнякова, В. А. Владимиров, Л. Д. Гаухман, А. С. Горелик, Л. В. Григорьева, С. А. Елисеев, Р. С. Зайнутдинов, В. Е. Квашис, И. А. Клепицкий, С. М. Кочои, В. Н. Кудрявцев, Н. А. Лопашенко, Г. А. Мендельсон, Б. С. Никифоров, Н. В. Перч,
    3См. приложение 4. 4См. приложения 1, 2. 5См. приложение 5. 4
    В. И. Плохова, А. И. Розенцвайг, А. В. Хабаров, Е. Е. Черных, П. С. Яни и др. Кроме того, проблемам уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием посвящены диссертационные исследования В. А. Романцова (1997 г.), Д. Л. Никишина (2001 г.), И. Х. Халикова (2005 г.), Н. В. Сычевой (2006 г.), Н. Г. Логиновой (2007 г.) и др.
    Указанные специалисты, несомненно, внесли весомый вклад в развитие теории и практики противодействия рассматриваемому преступлению. Однако, в силу многоаспектности и сложности исследуемой проблемы, их работы не исчерпали всей проблематики, связанной с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
    Описанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости системного исследования уголовно-правовой характеристики, проблем квалификации, а также отграничения рассматриваемого состава преступления от смежных деяний и разработки перспектив совершенствования действующего законодательства. Кроме того, в ст. 165 УК РФ внесены серьезные изменения, что говорит о существовании теоретических и практических проблем и особом внимании, уделяемом им законодателем. Перечисленные обстоятельства предопределили актуальность темы диссертационного исследования.
    Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совокупность общественных отношений, возникающих в связи с причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
    Предметом исследования выступают российское и зарубежное уголовное законодательство, материалы судебной и следственной практики по уголовным делам о причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, а также работы по теории уголовного права дореволюционных и современных авторов, в которых рассматриваются вопросы квалификации причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
    Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление, всесторонний анализ и разрешение проблем, а также разработка комплекса рекомендаций, направленных на совершенствование уголовного законодательства об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
    Для достижения названной цели автором поставлены следующие задачи:
    —проанализировать развитие российского уголовного законодательства об ответственности за рассматриваемое преступление;
    —исследовать зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием;
    —рассмотреть объективные признаки состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ;
    —дать характеристику субъективных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ;
    —выявить проблемы отграничения состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных составов преступлений, административных правонарушений и гражданских деликтов;
    —проанализировать практику назначения наказания за совершение рассматриваемого преступления;
    —разработать предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-правовой нормы об ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
    Методологическую основу исследования составила материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, общенаучные методы познания: исторический, системный подход, а также частные методы: формальнологический, социально- и сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, статистический (статистическое наблюдение, анализ), конкретно-социологический (анкетирование) и другие методы, успешно апробированные специалистами в области уголовного права.
    Теоретической базой послужили научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные исследуемой тематике, а также касающиеся общих вопросов теории права, уголовного, уголовно-процессуального, административного и гражданского права, криминологии, социологии, психологии и отечественной истории. Исследование строится на анализе действующего уголовного законодательства Российской Федерации, а также законодательства ряда зарубежных стран в части регламентации в нем причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием.
    Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее уголовное, уголовно-процессуальное, уголовно-исполнительное, гражданское и административное законодательство, федеральные законы Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, а также руководящие постановления пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, Российской Федерации, а также законодательство ряда зарубежных стран.
    Эмпирическая база исследования включает в себя 286 уголовных дел по ст. 165 УК РФ, прошедших стадию судебного разбирательства и имеющих вступившие в силу решения суда, рассмотренных судами Республики Саха (Якутия), Алтайского, Краснодарского, Красноярского, Пермского краев, Архангельской, Астраханской, Белгородской, Брянской, Волгоградской, Ивановской, Калининградской, Ленинградской, Московской, Новосибирской, Омской, Ростовской, Самарской, Свердловской, Томской областей, горо-6
    дов федерального значения — Москвы и Санкт-Петербурга. Также изучено 60 уголовных дел по ст. ст. 159, 160, 176, 177, 198, 199, 201, 272, 285 УК РФ, прошедших стадию судебного разбирательства и имеющих вступившие в силу решения суда, рассмотренных судами Алтайского, Краснодарского краев, Архангельской, Калининградской, Ленинградской, Московской, Новосибирской, Омской, Томской областей, городов федерального значения — Москвы и Санкт-Петербурга.
    Кроме того, по специально разработанной программе изучены:
    —статистические данные о количестве зарегистрированных причинений имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в Российской Федерации за 2008–2015 гг.;
    —результаты анкетирования 109 судей и 70 следователей и дознавателей;
    —результаты анкетирования 50 ученых в области уголовного права, уголовного процесса, криминологии, уголовно-исполнительного права;
    —данные о лицах, осужденных по ст. 165 УК РФ, за 2008–2015 гг. в Российской Федерации, полученные в результате изучения уголовных дел.
    Научная новизна работы определяется результатами комплексного и всестороннего анализа проблем, связанных с особенностями юридической характеристики, назначения наказания и отграничения причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием от смежных деяний, а также разработанными и обоснованными предложениями по совершенствованию нормы, содержащейся в ст. 165 УК РФ. На основе эмпирических данных проведен анализ проблем реализации уголовной ответственности на фоне изменений, внесенных 7 декабря 2011 г. в Уголовный кодекс Российской Федерации. Новизна диссертационного исследования заключается также в разработке авторских положений об объекте и предмете исследуемого деяния, о квалификации самовольного подключения и использования газа, электрической или тепловой энергии, о месте причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в уголовном законодательстве Российской Федерации.
    Это позволило сформулировать ряд новых по содержанию и обоснованию теоретических и практических выводов и предложений, в том числе по интеграции рассматриваемого преступления с составом мошенничества, которые сформулированы как положения, выносимые на защиту:
    1.Генезис уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием демонстрирует отсутствие интереса законодателя к защите данных общественных отношений правовыми средствами вплоть до середины ХХ в. Введение в УК РСФСР 1960 г. ст. 94 и в УК РФ 1996 г. ст. 165 не привело к ожидаемому эффекту и породило в правоприменительной практике множество проблем, связанных с разграни-7
    чением вновь криминализированного деяния со смежными преступлениями, совершаемыми схожими способами, и гражданскими деликтами.
    2.Анализ уголовно-правового опыта зарубежных государств позволил прийти к выводу о возможности заимствования законодательных идей о поглощении составом мошенничества деяний, квалифицируемых в отечественной судебно-следственной практике как причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения.
    3.Употребление терминов «собственник имущества» и «иной владелец имущества», которые прямо указаны в диспозиции ст. 165 УК РФ, не всегда уместно при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и существенно сужает сферу действия нормы, потому что по отношению к услугам имущественного характера и обязательным платежам (налогам, сборам, пошлинам) лица, обозначенные указанными терминами, не могут являться субъектами правоотношений. Предлагается расширить уголовно-правовое содержание терминов «собственник» и «владелец», о чем дать соответствующее разъяснение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
    4.Такие специфические предметы, как газ, электрическая и тепловая энергия, состоят из тех же элементарных частиц (атомов), что и все объекты материального мира. Не имея вещественной формы в привычном понимании, они все же обладают юридическими, экономическими и физическими признаками, позволяющими относить их к разряду предмета преступлений против собственности.
    5.Норму об ответственности за хищение газа, электрической и тепловой энергии предлагается закрепить в ст. 158.1 УК РФ, изложив ее в следующей редакции: «Хищение газа, электрической или тепловой энергии — наказывается…». Такая формулировка будет охватывать все формы хищения. Действия лица, осуществившего незаконное подключение к газовой, энергетической или тепловой сети, независимо от количества и времени изъятия и потребления, следует признавать оконченным преступлением, квалифицируемым по ст. 158.1 УК РФ. Таким образом, момент окончания переносится на более раннюю стадию, следовательно, предлагаемый вид хищения не потребует обязательного наступления общественно опасных последствий в виде имущественного ущерба, имеющего физическую форму.
    6.Исследование правоприменительной практики демонстрирует либеральное отношение судов к назначению вида и размера наказания лицу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, выражающееся в необоснованном применении положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, что не позволяет в полной мере реализовать карательный потенциал нормы. Кроме того, часть видов наказания не способствует в полной мере достижению
    целей наказания (штраф, лишение свободы), а порядок применения других должен быть в полном объеме откорректирован законодателем (принудительные работы, ограничение свободы).
    7.Проведенное исследование показало схожесть признаков хищения, в частности мошенничества, и состава причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения. Для признания деяния хищением достаточно одного из описанных в примечании к ст. 158 УК РФ действий — изъятия (и) или обращения, поэтому представляется, что объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, аналогично хищению выражается в противоправном безвозмездном обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, потому как преступник обращает в свою пользу имущество, которое подлежит передаче собственнику или иному владельцу.
    8.Предлагается объединить нормы об ответственности за мошенничество и причинение имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием, исключив из УК РФ ст. 165, диспозицию ч. 1 ст. 159 УК РФ изложить в следующей редакции: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо причинение иного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, — наказывается…», а диспозицию ч. 1 ст. 159.6 УК РФ — в следующей: «Мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо причинение иного имущественного ущерба путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей, — наказывается…».
    9.Учитывая различия в содержании ущерба при совершении хищения и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, необходимо в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации внести соответствующие разъяснения относительно определения ущерба:
    —в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 необходимо закрепить следующую формулировку: «Имущественный ущерб при совершении кражи, грабежа и разбоя соответствует стоимости изъятого имущества (реальный ущерб), без учета неполучения должного»;
    —в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» внести разъяснения следующего характера: «Учитывая, что мошенничество может выступать в 3 основных видах: хищение
    чужого имущества; приобретение права на чужое имущество; причинение иного имущественного ущерба, определение имущественного ущерба также различается. При совершении мошенничества в виде хищения и приобретения права на чужое имущество имущественный ущерб соответствует стоимости изъятого имущества (реальный ущерб), без учета неполучения должного. При совершении мошенничества в виде причинения иного имущественного ущерба, его содержание должно определяться стоимостью не только реального ущерба, но и неполучения должного».
    Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, способствуют развитию научных представлений в области уголовного права и могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании действующего уголовного законодательства Российской Федерации. Отдельные рекомендации могут быть использованы при подготовке новых и внесении изменений в существующие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Кроме того, положения диссертационного исследования могут использоваться в следственно-судебной практике, в законотворческой деятельности, в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе учебных заведений по курсу Особенной части уголовного права, спецкурсу «Экономические преступления». Полученные результаты исследования могут быть использованы в системе повышения квалификации сотрудников органов внутренних дел, судей и адвокатов.
    Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы и рекомендации отражены в 20 публикациях автора, 4 из которых опубликованы в рецензируемых научных журналах, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией при Министерстве образования и науки Российской Федерации для опубликования основных научных результатов диссертаций.
    Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на международных научных и научно-практических конференциях «Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями» (г. Барнаул, 2013, 2014, 2015, 2016), «Сравнительный анализ законодательства Российской Федерации и зарубежных стран» (г. Волгоград, 2013), «Наука и образование в современном мире» (Казахстан, г. Караганды, 2014), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (г. Томск, 2014), «Современность в творчестве талантливой молодежи (актуальные вопросы права и безопасности на современном этапе)» (г. Иркутск, 2015), «Преемственность и новации в юридической науке» (г. Омск, 2015), круглом столе «Проблемы квалификации хищений» (г. Барнаул, 2013, 2016).
    На основе проведенного исследования подготовлены методические рекомендации, которые внедрены в правоприменительную деятельность ГУ МВД России по Алтайскому краю и Алтайского ЛУ МВД России.
    Значительная часть положений диссертационного исследования внедрена в учебный процесс Московского университета МВД России им. В. Я. Кико-тя, Барнаульского юридического института МВД России и Крымского филиала Краснодарского университета МВД России, где используется при проведении занятий по уголовному праву.
    Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения.
    Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причине ние имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием
    Для уяснения сущности того или иного уголовно наказуемого деяния, обоснованности его криминализации в российском уголовном праве необходимо обратиться к истории вопроса. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием как самостоятельный состав преступления появился в отечественном уголовном праве лишь в ХХ в. Однако данный факт вовсе не свидетельствует о том, что законодатель на протяжении более чем тысячелетнего периода развития уголовного права не предпринимал попыток установить ответственность за деяния, схожие с современным составом преступления, предусмотренным ст. 165 УК РФ.
    Еще в IX-X вв. в княжеских законах и международных договорах Киевской и Новгородской земель, заключенных между Древней Русью и Византией, содержались нормы, регулирующие торговые отношения, где упоминался обман при совершении сделок. Так, согласно византийскому договору 911 г., «те злодеяния, которые будут явно удостоверены, пусть считаются бесспорно совершившимися; а какому злодеянию не станут верить, пусть клянется та сторона, которая домогается, чтобы злодеянию этому не верили; и когда поклянется сторона та, пусть будет такое наказание, каким окажется преступление»1. Дальнейшее развитие норм, касающихся обмана и злоупотребления доверием, происходит в первом сборнике правовых норм – Русской Правде (включая Краткую Правду, Пространную Правду и Сокращенную Правду). И. Я. Фойницкий отмечал, что «уголовно-преступный имущественный обман начинает появляться в летописях русского законодательства с тех пор, когда имущественный оборот нашего общества достиг той степени развития, на которой для него необходимо взаимное доверие, врываясь последовательно в различные отношения по степени этой необходимости. Затем он последовательно и очень медленно проникал в те отдельные отношения, на которые указывали развивавшиеся общественные отношения, – в продажу чужого или проданного уже недвижимого имения, потом вобрал в себя обмер и обвес, обманы в качестве и т.д.»1.
    М. Ф. Владимирский-Буданов считал иначе. Он писал, что мошенничество «как похищение чужих вещей посредством обмана не отмечено в древних зако-нах»2. С ним согласна Л. Э. Сунчалиева, которая объясняет подобное тем обстоятельством, что имущественные обманы не известны обществу с традиционной экономикой на ранней стадии его развития и остаются нетипичными для него даже на более поздних этапах его функционирования3.
    Между тем отрицать существование норм, так или иначе упоминающих обман, было бы неверно. Достаточно напомнить о Пространной редакции Русской Правды, насчитывающей ряд преступлений, совершаемых путем обмана. Так, в норме «О коне» говорится: «А кто конь купить княж, боярин или купеч, или сирота, а будь в коне червь или проесть, а то поидеть к осподарю, у кого будеть купил, а тому свое серебро взяти опять взад»4. Об обмане упоминается и в другой статье Пространной редакции Русской Правды («О человеце»), где лицо, изъявшее деньги путем обмана, приравнивалось к вору.
    Что касается первого упоминания злоупотребления доверием, то его можно усмотреть в несвоевременном возврате долга или отказе от такового. Так, в ст. 15 Краткой редакции Русской Правды закреплено, что при возникновении к кому-либо иска об уплате займа назначалось судебное разбирательство при 12 свидетелях. И если окажется, что должник злонамеренно не отдавал деньги, как следовало по условию, то с него взыскивались три гривны штрафа. Таким образом, обман и злоупотребление доверием явно были известны законодательству Древней Руси, упоминаясь как некие действия, облегчавшие преступное обращение чужого имущества в пользу виновного лица.
    В период феодальной раздробленности Руси ответственность за имущественные преступления предусматривала Псковская судная грамота 1467 г., но преступления, совершаемые путем обмана или злоупотребления доверием, ей были неизвестны.
    Следующим этапом развития уголовного права в российском государстве явилось создание памятника русского феодального права XV в. в эпоху правления Ивана III. В Судебнике 1497 г., как и в любом феодальном своде законов, нормы права излагались без чткой системы, казуально, открыто определялись привилегии господствующего слоя населения. Указанный источник в первую очередь охранял собственность феодала, устанавливая ответственность за такие имущественные преступления, как разбой, похищение чужого имущества (татьба), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом, неуплата долга. Злоупотребление доверием нашло место в Судебнике 1497 г. При этом наказания за посягательства, совершенные таким способом, были более строгими, чем предусмотренные Русской Правдой. Так, в ст. 55 Судебника закреплялось, что при наличии в деяниях «злой воли», т.е. вины, корыстной цели виновного, следовало истцу «выдати головою за продажу». Это означало выдачу виновного лица в холопство заимодавцу (в отличие от Русской Правды, которая наказание связывала с усмотрением кредитора). При отсутствии «злой воли» в силу несчастного случая, произошедшего с виновным, были возможны лишь гражданско-правовые санкции – возвращение «исцевой истины». Судебник Ивана Грозного 1550 г. в ст. 58 четко выделял обман как способ совершения хищения чужого имущества: «А хто на оманщике взыщет и доведут на него, шю у ищеи иск пропал. А оманщика, как его ни приведут, ино его бити кнутьем»1. Важно учесть, что мошенничество при этом в качестве самостоятельного преступления в Судебнике 1550 г. не выделяется, хотя лицо, его совершившее, подлежит казни, аналогичной для татя (вора). Данное обстоятельство фактически уравняло кражу и мошенничество по степени общественной опасности.
    М. Ф. Владимирский-Буданов отмечает, что в ст. 58 Судебника 1550 г. было закреплено четкое различие между кражей и мошенничеством. По его мнению, мошенничество, предусмотренное данной статьей, охватывало случаи торгового обмана2. Противоположную мысль высказывал И. Я. Фойницкий, который утверждал, что в Судебнике 1550 г. речь идет не о современном значении этого понятия, а о карманной краже. Свою мысль он обосновывал тем, что этимологически «мошенничество» происходит от слова «мошна», означавшего в старорусском языке карман, сумку для денег. Мошенничеством признавалась ловкая кража из такой сумки. Таким образом, обман использовался для облегчения совершения «татьбы» – кражи3.
    Между тем для нас более близкой является позиция М. Ф. Владимирского-Буданова. При этом в качестве аргумента следует упомянуть тот факт, что в ст. 58 Судебника 1550 г. используются два различных наименования виновных лиц, а именно «тать» (вор) и «оманщик» (мошенник). Также в пользу самостоятельности мошенничества свидетельствует санкция: имущественный ущерб не возмещался, а при «татьбе» – да.
    Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ
    Непосредственным объектом данного преступления, наряду с правом собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, являются, прежде всего, общественные отношения по распределению материальных благ. Виновный завладевает имуществом или получает имущественную выгоду за счет других лиц вопреки законным интересам. В данном случае не происходит нарушения отношений, т.к. до совершения преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, предмет общественного отношения не находился в фондах собственника (например, в случае, когда лицо обращает в свою пользу денежные средства, которые должны были поступить в фонды собственника), такие отношения по поводу непоступившего в фонды собственника имущества не начались и нарушить их объективно невозможно.
    На основе подробного анализа уголовных дел мы пришли к выводу о том, что непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, могут выступать отношения, возникающие между собственником либо иным субъектом законного владения, предоставляющим имущество, и лицом, обязанным использовать это имущество по назначению в интересах первого, либо вносить плату за пользование таким имуществом, либо передать в пользу первого плату за пользование услугами имущественного характера. Кроме того, непосредственным объектом рассматриваемого преступления следует признавать отношения между лицом, которое должно оплачивать в установленный законом срок обязательные платежи (налоги, сборы и др.), и государством, являющимся получателем таких платежей.
    Важное значение имеет механизм причинения вреда объекту рассматриваемого преступления (общественным отношениям). Он выражается в двух формах: в форме непосредственного причинения вреда (посредством воздействия на потерпевшего) и опосредовано (путем воздействия на предметы материального ми ра)1. При причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, как и при совершении всех посягательств на собственность, механизм причинения вреда выражается в опосредованной форме.
    Исходя из обозначенного объекта, субъектами отношений будут являться, во-первых, лица, находящиеся в трудовых или гражданско-правовых отношениях с собственником (иным владельцем), использующие предоставленное им имущество в ущерб интересам собственника, либо иного субъекта законного владения; во-вторых, лица, обязанные уплачивать налоги и пошлины в соответствии с законодательством, однако уклоняющиеся от уплаты обязательных платежей; в-третьих, лица, состоящие в трудовых отношениях с собственником либо иным законным владельцем, удерживающие платежи за оказанные собственником либо иным законным владельцем услуги имущественного характера. Такие действия приводят к нарушению законных интересов собственника (иного субъекта законного владения) имущества, которому причиняется имущественный ущерб в виде износа имущества и неполучения должного. В случае, когда преступник распоряжается предоставленным ему имуществом не по назначению, ущерб может выражаться в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
    Однако представляется несовершенной позиция правоприменителя, признающего все вышеуказанные отношения непосредственным объектом исследуемого деяния, а также точка зрения законодателя, согласно которой акцент делается на причинение имущественного ущерба именно собственнику или иному владельцу имущества, что существенно сужает сферу действия ст. 165 УК РФ. Так, лицо, оказывающее услуги имущественного характера, не может быть ни собственником, ни владельцем, скорее, оно является услугодателем по отношению к виновному. На этот счет любопытно мнение П. С. Яни, который отмечает, что организация, предоставляющая услуги виновному, также не является собственником средств, которые за предоставленные услуги не уплачены2.
    Чтобы разобраться в данном вопросе, следует обратиться к понятию услуг имущественного характера и природе правоотношений, которая относится к сфере гражданского права. Поскольку гражданское законодательство не знает термина «услуги имущественного характера», правоприменитель вправе трактовать этот термин, опираясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» услугу имущественного характера определяет посредством понятия имущественной выгоды1. Из этого следует, что под «услугой» предписано понимать нечто иное по сравнению с тем, что лежит в основе одноименного понятия в гражданском праве. Термин «услуга» применительно к ст. 165 УК РФ имеет собственное уголовно-правовое содержание, отличающееся от гражданско-правовой трактовки. Уголовно-правовое понятие «услуга» поглощает собой понятие услуги в гражданско-правовом значении слова, цивилистическое понятие работы, а также любое другое действие (бездействие) в пользу виновного. В противном случае, если исходить из толкования услуги имущественного характера исключительно в граждан-ско-правовом аспекте, целый ряд противоправных действий, имеющих своим предметом услуги имущественного характера, окажется ненаказуемым по статьям уголовного закона. Таким образом, услугой имущественного характера, являющейся одной из разновидностей предмета причинения имущественного ущерба, можно считать действия (бездействия), приносящие пользу другому лицу, для которого, в свою очередь, результат услуги оборачивается выгодой (например, предоставление туристических путевок, строительство дома, ремонт дачи и т.д.).
    Что касается природы правоотношений, то гражданское право выделяет вещные и обязательственные правоотношения. Объектом вещного субъективного права всегда является вещь, имущество. Вещное право, как правило, носит абсолютный характер и защищается от нарушений со стороны неопределенного круга лиц.
    Обязательственные права возника
  • Список литературы:
  • ЗАКЛЮЧЕНИЕ
    Проведенное диссертационное исследование уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления довери¬ем позволяет сформулировать следующие основные выводы и предложения, имеющие значение для учебных, научных, законотворческих и правопримени¬тельных целей:
    1. Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреб¬
    ления доверием как самостоятельный состав преступления появилось в отечест¬
    венном уголовном праве лишь в ХХ в. Однако законодатель на протяжении более
    чем тысячелетнего периода развития уголовного права предпринимал ряд попы¬
    ток по установлению ответственности за деяния, схожие с современным составом
    преступления, предусмотренным ст. 165 УК РФ.
    В дореволюционном отечественном уголовном законодательстве отсутство¬вала общая норма, предусматривающая ответственность за причинение имущест¬венного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием. Такие способы со¬вершения имущественных преступлений, как обман и злоупотребление доверием, рассматривались в качестве самостоятельных.
    Введение в УК РСФСР 1960 г. ст. 94 и в УК РФ 1996 г. ст. 165, устанавли¬вающих уголовную ответственность за причинение имущественного ущерба пу¬тем обмана или злоупотребления доверием, не привело к ожидаемому эффекту и породило в правоприменительной практике множество проблем, связанных с раз¬граничением вновь криминализированного деяния со смежными деяниями, со¬вершаемыми схожими способами, и гражданскими деликтами. Так, исследуемый уголовно-правовой запрет, несмотря на его новшество, неоднократно терял свою ак¬туальность и при разработке проекта УК РФ вставал вопрос о целесообразности на¬хождения рассматриваемой нормы в уголовном законе.
    2. В изученном уголовном законодательстве зарубежных стран, за ис¬
    ключением стран СНГ, ответственность за причинение имущественного ущерба
    путем обмана или злоупотребления доверием детально не регламентирована.

    170
    Для рассмотренных стран характерно поглощение исследуемого деяния соста-вом мошенничества, поскольку последнее по своим признакам охватывает оба преступления.
    Регламентация уголовной ответственности за причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в странах СНГ объясняется исторической и геополитической общностью, однако имеющиеся различия гово¬рят о специфике каждого конкретного государства в охране собственности от рас¬сматриваемого посягательства.
    4. Непосредственным объектом причинения имущественного ущерба по
    действующему законодательству могут выступать лишь отношения, возникающие между собственником либо иным субъектом законного владения, предоставляющим имущество, и лицом, обязанным использовать это имущество по назначению в инте¬ресах первого либо вносить плату за пользование таким имуществом.
    При этом употребление понятий «собственник имущества» и «иной владе-лец имущества», которые прямо указаны в диспозиции ст. 165 УК РФ, не всегда уместно при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупот¬ребления доверием, потому как по отношению к услугам имущественного ха¬рактера и обязательным платежам (налогам, сборам, пошлинам) они не могут являться субъектами правоотношений. Поэтому указание на причинение ущерба лишь собственнику или иному владельцу имущества существенно сужает сферу действия нормы.
    Предлагается расширить уголовно-правовое содержание терминов «собствен¬ник» и «владелец», о чем дать соответствующее разъяснение в постановлении Пле¬нума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
    В ст. 165 УК РФ предусмотрен самостоятельный предмет преступления, кото¬рым является имущество в широком смысле, а именно: имущество, которым пользу¬ется виновный и которое подлежит возвращению собственнику или иному законно¬му владельцу имущества, а также денежные средства, подлежащие передаче собст¬веннику или иному владельцу в качестве оплаты за пользование этим имуществом.

    171
    Кроме того, газ, электрическая, тепловая и другие виды энергии по праву составля¬ют предмет преступлений против собственности. Норму об ответственности за хи¬щение газа, электрической и тепловой энергией предлагаем предусмотреть в ст. 158.1 УК РФ, изложив в следующей редакции: «Хищение газа, электрической или тепловой энергии – наказывается…».
    4. Неполучение должного является более узким по содержанию понятием,
    чем упущенная выгода, и соотносится с последним как вид с родом. Предлагается
    использовать понятие «неполучение должного», поскольку оно семантически бо¬
    лее точно описывает суть ущерба в составе преступления, предусмотренного ст.
    165 УК РФ.
    Кроме того, считаем целесообразным с целью приведения оценочных при¬знаков в соответствие с примечанием к ст. 158 УК РФ, в главе 21 УК РФ приме¬нять понятия «крупный размер», «особо крупный размер». В частности, предлага¬ем в ч. 2 ст. 165 УК РФ слова «причинившее особо крупный ущерб» заменить словами «совершенное в особо крупном размере».
    5. Исходя из диспозиции ст. 165 УК РФ, в которой признаки лица, со¬
    вершившего преступление, не описываются, субъект преступления признается
    общим. Субъективная сторона выражена виной в форме прямого умысла.
    Квалификация причинения имущественного ущерба путем обмана или зло¬употребления доверием имеет объективно-субъективное начало, что зачастую до¬пускает объективное вменения. Осознание лицом возможности причинения ущерба в крупном размере воспринимается судами априори. Такая ситуация на практике приводит к нарушению принципа законности, а значит ставит вопрос об обоснованности привлечения к уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ.
    Рассматриваемое преступление совершается с корыстной целью, которая за¬ключается в стремлении виновного извлечь выгоду имущественного характера для себя или других лиц путем незаконного удержания имущества либо уклонения от уплаты обязательных платежей, в результате чего собственнику или иному вла¬дельцу причиняется ущерб в виде неполучения должного. Наличие корыстного мо-

    172
    тива не обязательно и носит лишь формальный характер, соответственно, установ¬ление мотива рассматриваемого преступления не влияет на квалификацию.
    6. В отличие от мошенничества, изъятие имущества при причинении иму¬
    щественного ущерба не происходит, поскольку имущество на момент совершения
    преступления не находится в обладании потерпевшего. Однако объективная сторона
    причинения имущественного ущерба заключается в безвозмездном обращении
    имущества в пользу виновного или в пользу других лиц. Это объясняется тем об¬
    стоятельством, что имущество, которое должно поступить в фонды собственника
    или иного владельца, незаконно удерживается, расходуется виновным. Таким обра¬
    зом, объективная сторона причинения имущественного ущерба аналогично хище¬
    нию заключается в противоправном безвозмездном обращении чужого имущества в
    пользу виновного или других лиц.
    В целях интеграции мошенничества и причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием предлагается исключить из уголов¬ного закона ст. 165 УК РФ, а ст. 159 УК РФ изложить в следующей редакции: «Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, приобретение права на чужое имущество либо причинение иного имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, – наказывается…».
    7. Исследование правоприменительной практики демонстрирует чрез¬
    мерно либеральное отношение судов к назначению вида и размера наказания ли¬
    цу, совершившему преступление, предусмотренное ст. 165 УК РФ, выражающее¬
    ся в том числе в необоснованном применении положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ,
    что не способствует достижению целей наказания в конкретном случае и не по¬
    зволяет в полной мере реализовать карательный потенциал нормы. Часть из видов
    наказания, на наш взгляд, не способствует в полной мере достижению целей нака¬
    зания (штраф, лишение свободы), а порядок применения других видов только
    должен быть в полном объеме откорректирован законодателем (принудительные
    работы, ограничение свободы).

    173








    СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
    Нормативные правовые акты и иные официальные документы,
    Конституция Российской Федерации, иные законы
    и проекты законов, указы
    1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосовании 12 декабря 1993 г.: в ред. Федерального конституционного закона от 21 июля 2014 г. № 11-ФКЗ // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.
    2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ: в ред. Федерального закона от 6 апреля 2015 г. № 80-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 32. Ст. 3301.
    3. Закон Российской Федерации от 29 апреля 1993 г. № 4901-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» // Российская газета. 1993. 27 мая.
    4. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ: в ред. Федерального закона от 2 мая 2015 г. № 116-ФЗ, № 117 ФЗ, 3 120-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
    5. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ: в ред. Федерального закона от 20 апреля 2015 г. № 103-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1997. № 2. Ст. 198.
    6. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ: в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г № 130-ФЗ // Российская газета. 1996. 18–20, 25 июня.
    7. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1922. № 15. Ст. 153.
    8. Уголовный кодекс РСФСР // СУ РСФСР. 1926. № 80. Ст. 600.
    9. Уголовный кодекс РСФСР: утвержден Верховным Советом РСФСР 27 октября 1960 г. (ред. от 30 июля 1996 г.) // Свод законов РСФСР. 1960. Т. 8. Ст. 497.

    174
    10. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 28 мая 1986 г. № 3356-XI «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1986. 5 июня. № 23. Ст. 638.
    11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 года. СПб.: Типографія II Отделенія Собственной Е. И. В. Канцеляріи Санктпетер-бургъ, Россійская Имперія, 1845. 922 с.
    12. Федеральный закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ «О внесении измене-ний и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный ко-декс РСФСР» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 10. Ст. 1109.
    13. Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-Ф3 «О внесении измене¬ний в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2004. № 30. Ст. 3091.
    14. Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ «О внесении изме¬нений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2007. 10 янв.
    15. Федеральный закон от 27 декабря 2009 г. № 377-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие положений Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о наказании в виде ограничения свободы» // Собрание законодательства РФ. 2009. № 52 (1 ч.). Ст. 6453.
    16. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении измене¬ний в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 2011. 9 дек.
    17. Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 431-ФЗ «О внесении из¬менения в статью 8 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 52 (ч. I). Ст. 6996.

    175
    Законодательство зарубежных стран
    18. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практ. комментарий // Под ред. А. И. Рарога. М.: Про¬спект, 2010. 280 с.
    19. Уголовный кодекс Италии. Общая часть и преступления против государства / Вступ. ст. и пер.: А. Г. Ципия. М., 1991. 163 c.
    20. Уголовный кодекс Украины / науч. ред. и предисл. докт. юрид. наук, проф. В. Я. Тация и В. В. Сташиса. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. 343 с.
    21. Уголовный кодекс Франции / науч. ред. Л. В. Головко, Н. Е. Крыловой; пер. с франц., предисл. Н. Е. Крыловой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
    22. Уголовный кодекс Швейцарии / науч. ред., предисл. и пер. с немец.
    A. В. Серебренниковой. СПб. : Юридический центр Пресс, 2002. 350 с.
    23. Уголовный кодекс Японии / науч. ред. проф. А. И. Коробеева; пер.
    B. Н. Еремина. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 226 с.
    Акты судебных органов
    24. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1962 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищениях государственного и обществен¬ного имущества» Режим доступа: http://xn--b1azaj.xn--p1ai/USSR/postanovlenie-plenuma-vs-sssr/N05-ot-31.03.1962-sssr.html
    25. Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 декабря 1980 г. № 6 «О практике применения судами Российской Федерации законодательства при рассмотрении дел о хищениях на транспорте» // Доступ из СПС Консуль-тантПлюс.
    26. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 г. № 5 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда СССР от 30 июня 1969 г. № 6 «О судебной практике по делам о лесонарушениях» // Бюлле¬тень Верховного Суда СССР. 1983 г. № 4. С. 15.

    176
    27. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г. № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности, должностном подлоге» // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1990. № 3.
    28. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» // Российская газета. 1997. 30 янв.
    29. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Российская газета. 1999. 9 фев.
    30. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Российская газета. 2003. 18 янв.
    31. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Российская газета. 2004. 7 дек.
    32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 г. № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета. 2007. 24 янв.
    33. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2007 г. № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушениях авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» // Российская газета. 2007. 5 мая.
    34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. 2008. 12 янв.
    35. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении

    177
    должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 окт.
    36. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 9.
    37. Архив Абинского районного суда Краснодарского края за 2013 г. Уго¬ловное дело № 1-74/2013.
    38. Архив Архангельского областного суда. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам № 22-0113.
    39. Архив Дмитровского судебного района Московской области за 2013 г Уголовное дело № 1-36/2013.
    40. Архив Домодедовского городского суда Московской области за 2011 г. Уголовное дело № 10-40/11.
    41. Архив Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга за 2013 г. Уголовное дело № 1-77/2013.
    42. Архив Железнодорожного районного суда г. Новосибирска за 2012 г. Уголовное дело № 1-9/2012.
    43. Архив Жуковского городского суда Московской области за 2013 г. Уголовное дело № 1-72/2013.
    44. Архив Кировского районного суда г. Томска за 2010 г. Уголовное дело № 1-6/2010.
    45. Архив Клинского судебного района Московской области за 2011 г. Уголовное дело № 1-15/2011.
    46. Архив Ленинского районного суда Архангельской области за 2010 г. Уголовное дело № 1-58/2010.
    47. Архив Ленинского районного суда г. Калининграда за 2008 г. Уголов¬ное дело № 1-131/08.
    48. Архив Ленинского районного суда г. Калининграда за 2011 г. Уголов¬ное дело № 1-244/11.

    178
    49. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2011 г. Уголовное дело № 1-47/2011.
    50. Архив Ленинского районного суда г. Омска за 2010 г. Уголовное дело № 1-190/2010.
    51. Архив Ленинского районного суда г. Уфы за 2012 г. Уголовное дело № 1-3/12.
    52. Архив Лешуконского районного суда Архангельской области за 2010 г. Уголовное дело № 1-58/2010.
    53. Архив Няндомского районного суда Архангельской области за 2014 г. Уголовное дело № 1-6/2014.
    54. Архив Октябрьского районного суда г. Белгорода за 2013 г. Уголовное дело № 1-62/2013.
    55. Архив Октябрьского районного суда г. Томска за 2009 г. Уголовное дело № 1-23/09.
    56. Архив Подольского судебного района Московской области за 2011 г. Уголовное дело № 1-68/11 (5/6611).
    57. Архив Северодвинского городского суда Архангельской области за 2008 г. Уголовное дело № 1-366-08.
    58. Архив Советского районного суда г. Омска за 2010 г. Уголовное дело № 1-467(08).
    59. Архив судебного участка № 1 г. Северодвинска Архангельской облас¬ти за 2011 г. Уголовное дело № 1-57-2011/1.
    60. Архив судебного участка № 106 Луховицкого судебного района Мос¬ковской области за 2014 г. Уголовное дело № 1-31/14.
    61. Архив судебного участка № 183 Подольского судебного района Мос¬ковской области за 2011 г. Уголовное дело № 1-43/11.
    62. Архив судебного участка № 7 г. Северодвинска Архангельской облас¬ти за 2011 г. Уголовное дело № 1-57-2011/1.
    63. Архив судебного участка № 8 г. Северодвинска Архангельской облас¬ти за 2009 г. Уголовное дело № 1-17-09/8.

    179
    64. Архив Трусовского районного суда г. Астрахани за 2014 г. Уголовное дело № 1-21/2014.
    65. Архив Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга за 2011 г. Уголовное дело № 1-786/2011.
    66. Материалы Народного комиссариата юстиции. Народный суд. М., 1918. Вып. II. 80 с.
    67. Решение Правительствующего Сената №1871-1574 по делу Нисмана.
    Научная и учебная литература
    68. Абызов, Р. М. Криминологическая наука и практика борьбы с престу¬плениями: учебное пособие / Р. М. Абызов, К. Р. Абызов. Барнаул: Алтайская академия экономики и права, 2012. Т. 3. 184 с.
    69. Архипов, С. И. Собственность: правовые грани: монография / С. И. Архипов. М.: Юрлитинформ, 2014. 296 c.
    70. Багрий-Шахматов, Л. В. Уголовная ответственность и наказание / Л. В. Багрий-Шахматов. Минск: Вышэйшая школа, 1976. 384 с.
    71. Базаров, И. П. Термодинамика. / И. П. Базаров. М.: Высшая школа, 1991. 376 с.
    72. Бакрадзе, А. А. Теоретические основы уголовно-правовой охраны соб¬ственности от преступлений, совершаемых путем обмана или злоупотребления доверием: монография / А. А. Бакрадзе. М.: ЮНИТИ-ДАНА; Закон и право, 2011. 399 с.
    73. Белогриц-Котляревский Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев-СПб.-Харьков, 1903. 590 с.
    74. Бикмурзин, М. П. Предмет преступления: теоретико-правовой анализ / М. П. Бикмурзин. М.: Юрлитинформ, 2006. 184 c.
    75. Бойцов, А. И. Преступления против собственности / А. И. Бойцов. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 755 c.
    76. Борзенков, Г. Н. Ответственность за мошенничество / Г. Н. Борзенков. М.: Юридическая литература, 1971. 168 c.

    180
    77. Брайнин, Я. М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве / Я. М. Брайнин. М.: Госюриздат, 1963. 275 c.
    78. Векленко, В. В. Квалификация хищений: монография / В. В. Векленко. Омск: Омская академия МВД России, 2001. 256 с.
    79. Венедиктов, А. В. Государственная социалистическая собственность / А. В. Венедиктов. М.: АН СССР, 1948. 839 с.
    80. Винокуров, В. Н. Объект преступления: аспекты понимания, способы установления и применение уголовного закона: монография / В. Н. Винокуров. М.: Юрлитинформ, 2012. 288 с.
    81. Вишнякова, Н. В. Объект и предмет преступлений против собственно¬сти: монография / Н. В. Вишнякова. Омск: Омская академия МВД России, 2008. 248 с.
    82. Владимиров, В. А. Квалификация преступлений против личной собст¬венности / В. А. Владимиров. М.: Московская высшая школа МООП СССР, 1968. 171 с.
    83. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. 7-е изд. Киев – Петроград: Изд. Н.Я. Оглоблин, 1915. 715 c.
    84. Владимирский-Буданов, М. Ф. Хрестоматия по истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. Киев: Изд. Н.Я. Оглоблин, 1880. Вып. 2. 315 с.
    85. Галахова, A. B. Уголовная ответственность за должностные преступ-ления сотрудников органов внутренних дел / А. В. Галахова. М.: Московская спе¬циальная средняя школа милиции МВД СССР, 1988. 60 c.
    86. Гамбаров, Ю. С. Курс гражданского права. Часть общая / Ю. С. Гамбаров. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. Т. 1. 793 с.
    87. Гаухман, Л. Д. Ответственность за преступления против собственно-сти / Л. Д. Гаухман, С. В. Максимов. 3-е изд., испр. М.:ЮрИнфоР, 2002. 310 c.
    88. Горелик, A. C. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях / А. С. Горелик,

    181
    И. В. Шишко, Г. И. Хлупина. Красноярск: Красноярский государственный уни¬верситет, 1998. 259 с.
    89. Гражданское право: учебник: В 4 т. / Отв. ред. Е. А. Суханов. М.: Во-лтерс Клувер, 2005. Т. 1: Общая часть. 720 с.
    90. Додонов, В. Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: моно-графия / В. Н. Додонов; под общ. и науч. ред. С. П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2009. 448 c.
    91. Есаков, Г. А. Уголовное право зарубежных стран. / Г. А. Есаков, Н. Е. Крылова, А. В. Серебренникова, М.: Проспект, 2009. 336 с.
    92. Жалинский, А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А. Рерихт. М.: Спарк, 2001. 767 c.
    93. Жижиленко, А. А. Преступления против имущества и исключитель-ных прав / А. А. Жижиленко. Л.: Рабочий суд, 1928. 208 с.
    94. Знаков, В. В. Психология понимания правды / В. В. Знаков. СПб.: Алетейя, 1999. 282с.
    95. Изосимов, C. B. Лжепредпринимательство (ст. 173 УК РФ): юридиче¬ский анализ, квалификация, причины и меры предупреждения / C. B. Изосимов, А. Ю. Чупрова. Н. Новгород: Нижегородская академия МВД России, 2009. 191 с.
    96. Квашис, В.Е. Проблемы условного освобождения от наказания в виде лишения свободы / Журавлев М.П., Квашис В.Е., Михлин А.С., Новиков А.А., и др. М.: Изд-во ВНИИ МВД СССР, 1970. 32 c.
    97. Козлов, А. П. Система санкций в уголовном праве: монография / А. П. Козлов. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1991. 120 c.
    98. Коржанский, Н. И. Предмет преступления (понятие, виды и значение для квалификации): учебное пособие / Н. И. Коржанский. Волгоград: Волгоград¬ская высшая школа МВД СССР, 1976. 56 с.
    99. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: монография / С. М. Кочои. М.: Юристь, 1998. 115 с.

    182
    100. Кочои, С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: учебно-практическое пособие / С.М. Кочои. М.: Антея 2000, 2000. 288 с.
    101. Кудрявцев, В. Н. Общая теория квалификации преступлений / В. Н. Кудрявцев. М.: Юридическая литература, 1972. 352 c.
    102. Кудрявцев, В. Н. Объективная сторона преступления / В. Н. Кудрявцев. М.: Госюриздат, 1960. 244 c.
    103. Кузнецов, А. В. Ответственность за подлог документов по уголовному праву / А. В. Кузнецов. М.: Госюриздат, 1959. 112 c.
    104. Кузьмин, В. Ф. Кредитные и расчетные правоотношения в промыш-ленности / В. Ф. Кузьмин. М.: Юридическая литература, 1975. 200 c.
    105. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении / под ред. Н. Ф. Кузнецовой и И. М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. 592 с.
    106. Курс уголовного права. Особенная часть: учебник для вузов: в 5 т. / под ред. Г. Н. Борзенкова, B. C. Комиссарова. М.: Зерцало, 2002. T.3. 470 с.
    107. Лозовицкая, Г. П. Общий сравнительно-правовой комментарий и сравнительные таблицы уголовных кодексов государств-участников содружества независимых государств (СНГ) / Г. П. Лозовицкая; под ред. П. Г. Пономарева. Са¬ратов: Саратовская государственная академия права, 2002. Ч. 2. 162 с.
    108. Лопашенко, H. A. Преступления в сфере экономики: Авторский ком-ментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ) / Н. А. Лопашенко. М.: Во-лтерс Клувер, 2006. 720 с.
    109. Лопашенко, H. A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания / Н. А. Лопашенко. Сара¬тов: Саратовская государственная академия права, 1997. 256 c.
    110. Лунев, А. Е. Административная ответственность за правонарушения / А. Е. Лунев. М.: Госюриздат, 1961. 187 c.
    111. Лунеев, В. В. Субъективное вменение / В. В. Лунеев. М.: Спарк, 2000. 70 c.

    183
    112. Мальцев, В. В. Ответственность за преступления против собственно-сти: учебное пособие / В. В. Мальцев. Волгоград: Волгоградский юридический институт МВД России, 1999. 80 с.
    113. Маркова, Ю. В. Криминологическая характеристика и предупрежде¬ние преступлений против собственности на железнодорожном транспорте: моно¬графия / Ю. В. Маркова, М. А. Степанова. Белгород: Белгородский юридический институт МВД России, 2014. 84 c.
    114. Марцев, А. И. Общие вопросы учения о преступлении: монография / А. И. Марцев. Омск: Омский юридический институт МВД России, 2000. 136 с.
    115. Мейер, Д. И. Русское гражданское право: В 2 ч. / Д. И. Мейер. М.: Статут, 1997. 455 с.
    116. Михайлов, К. В. Уголовно-правовая характеристика злоупотребления доверием как признака преступлений против собственности / К. В. Михайлов. Челя¬бинск: Челябинский юридический институт МВД России, 2002. 147 с.
    117. Михаль, О. А. Уголовно-правовая классификация преступлений: моно¬графия / О. А. Михаль. Омск: Омская академия МВД России, 2009. 279 с.
    118. Михлин А. С. Последствия преступления / А. С. Михлин. М.: Госюриз-дат, 1969. 154 с.
    119. Мишунин, П. Г. Очерки по истории советского уголовного права 1917-1918 гг. / П. Г. Мишунин. М.: Госюриздат, 1954. 231 c.
    120. Мурзинов, А. И. Преступление и административные правонарушения / А. И. Мурзинов. М.: Всероссийский юридический заочный институт, 1985. 71 с.
    121. Назаренко, Г. В. Вина в уголовном праве: монография / Г. В. Назаренко. Орел: Орловский юридический институт МВД России, 1996. 96 с.
    122. Наумов, A. B. Мотивы убийств / А. В. Наумов. Волгоград: Волгоград¬ская средняя школа МВД СССР, 1969. 134 с.
    123. Наумов, A. B. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов. М.: Юридическая литература, 2004. 495 с.
    124. Наумов, А. В. Уголовное право. Общая часть: курс лекций / А. В. Наумов. М.: БЕК, 1996. 560 с.

    184
    125. Неклюдов, Н. А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 2: Преступления и проступки против собственности / Н. А. Неклюдов. СПб.: Тип. П. П. Меркульева, 1876. 555 с.
    126. Никифоров, Б. C. Современное американское уголовное право / Б. С. Никифоров, Ф. М. Решетников. М.: Наука, 1990. 256 c.
    127. Никифоров, Б. С. Борьба с мошенническими посягательствами на со¬циалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. М.: АН СССР, 1952. 180 с.
    128. Никифоров, Б. С. Объект преступления по советскому уголовному праву / Б. С. Никифоров. М.: Госюриздат, 1960. 228 с.
    129. Памятники русского права. Выпуск первый. Памятники права Киев¬ского государства X-XII вв. М.: Госюриздат, 1952. 304 с.
    130. Пионтковский, А. А. Учение о преступлении по советскому уголовно¬му праву / А. А. Пионтковский. М.: Госюриздат, 1961. 666 с.
    131. Плохова, В. И. Использование полномочий в отношении вверенного имущества для его хищения как обстоятельство, влияющее на криминализацию деяний и дифференциацию уголовной ответственности / В. И. Плохова. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2000. 212 с.
    132. Плохова, В. И. Ненасильственные преступления против собственно-сти: криминологическая и правовая обоснованность / В. И. Плохова. СПб.: Юри¬дический центр Пресс, 2003. 295 c.
    133. Плохова, В. И. Особенная часть уголовного права. Часть 1: учебное пособие / В. И. Плохова. Барнаул: Алтайский государственный университет, 2006. 228 с.
    134. Познышев, С. В. Очерк основных начал науки уголовного права. Том второй. Особенная часть / С. В. Познышев. М.: Юридическое издательство Нар-комюста, 1923. 296 с.
    135. Преступление и наказание в Англии, США, Франции, ФРГ, Японии: Общая часть уголовного права / И. С. Власов, Н. А. Голованова, В. Н. Еремин, А. Н. Игнатов и др. М.: Юридическая литература, 1991. 288 c.

    185
    136. Прозументов, Л. М. Криминализация и декриминализация деяний / Л. М. Прозументов. Томск: Томский государственный университет, 2012. 168 с.
    137. Рарог, А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / А. И. Рарог. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. 304 с.
    138. Решетников, Ф. М. Буржуазное уголовное право орудие защиты част¬ной собственности / Ф. М. Решетников. М., 1982. 216 с.
    139. Российское уголовное право. Общая часть: учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М.: Юридическая литература, 1997. 455 с.
    140. Русская Правда и Псковская Судная грамота: материалы к изучению истории государства и права России / сост. С. А. Бердникова, О. П. Подосенов. Красноярск: Красноярский государственный университет, 2002. 212 с.
    141. Сабитов, P. A. Обман как средство совершения преступления / Р. А. Сабитов. Омск: Омская высшая школа милиции МВД СССР, 1980. 79 с.
    142. Саурин, А. А. Право собственности в Российской Федерации: консти¬туционно-правовые пределы реализации и ограничения / А. А. Саурин. М.: Ста¬тут, 2014. 351 c.
    143. Сборник материалов по истории социалистического уголовного зако¬нодательства (1917-1937 гг.): учебное пособие. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1938. 371 c.
    144. Сивухин, Д. В. Общий курс физики. Т. II. Термодинамика и молекулярная физика. 5 изд., испр. / Д. В. Сивухин. М.: Физматлит, 2005. 544 с.
    145. Сивухин, Д. В. Общий курс физики. Т. III. Электричество. Изд. 4-е, стереотипное / Д. В. Сивухин. М.: Физматлит, 2004. 656 с.
    146. Скляров, С. В. Вина и мотив преступного поведения / С. В. Скляров. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 326 с.
    147. Соборное Уложение 1649 г. Текст. Комментарии /Г. В. Абрамович, Л. И. Ивина, А. Г. Маньков, Б. Н. Миронов и др. Л.: Наука, 1987. 448 c.
    148. Советское уголовное право: учебное пособие для правовых школ. М.: Юридическое издательство НКЮ РСФСР, 1938. Вып. 1. 184 с.

    186
    149. Стрельников, А. И. Ответственность за убийство, совершенное при обстоятельствах, отягчающих наказание (ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Россий¬ской Федерации) / А. И. Стрельников. М.: Частное право, 2002. 144 с.
    150. Суханов, E. А. Гражданское право / Е. А. Суханов. М.: Волтерс Клу-вер, 2003. 396 с.
    151. Таганцев, Н. С. Уголовное уложение 22 марта 1903 г. / Н. С. Таганцев. СПб.: Феникс, 1904. 1125 с.
    152. Тихенко, С. И. Борьба с хищениями социалистической собственности, связанными с подлогами документов / С. И. Тихенко. Киев: Киевский универси¬тет, 1959. 386 с.
    153. Трайнин, А. Н. Избранные труды / А. Н. Трайнин; сост., вступ. статья Н. Ф. Кузнецовой. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. 898 с.
    154. Трайнин, А. Н. Общее учение о составе преступления / А. Н. Трайнин. М.: Госюриздат, 1957. 364 с.
    155. Третьяк, М. И. Мошенничество как преступление против собственно¬сти в современном уголовном праве: курс лекций / М. И. Третьяк. М.: Юрлитин-форм, 2014. 200 c.
    156. Уголовное право зарубежных государств. Особенная часть / под ред. и с предисл. И. Д. Козочкина. М.: Камерон, 2004. 528 c.
    157. Уголовное право Российской Федерации (Общая часть): учебник / под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Марцева. Омск: Омская академия МВД России, 2003. 322 с.
    158. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / под ред. Б. В. Здравомыслова. М.: Юрист, 2011. 678 с.
    159. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Практикум: учебник / под ред. А. С. Михлина. М.: Юристъ, 2004. 494 с.
    160. Уголовное право. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / В. Б. Боровиков, А. А. Смердов; под ред. В. Б. Боровикова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; ИД Юрайт, 2015. 717 с.

    187
    161. Уголовное право: учебник / под ред. Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова. М.: Юриспруденция, 2008. 768 с.
    162. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. M.: Эксмо, 2005. 705 с.
    163. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л. Д. Гаухмана, Л. М. Колодкина и С. В. Максимова. M.: Юриспруденция, 1999. 786 с.
    164. Флейшиц, Е. А. Расчетные и кредитные правоотношения / Е. А. Флейшиц. М.: Госюриздат, 1956. 278 с.
    165. Фойницкий, И. Я. Курс уголовного права. Часть Особенная. Посяга-тельства личные и имущественные / И. Я. Фойницкий. Петроград: Юридическое издательство при Петроградском университете, 1916. 443 с.
    166. Фойницкий, И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнитель-ное исследование / И. Я. Фойницкий. СПб: Общественная польза, 1871. Ч. 1. 256 с.
    167. Фойницкий, И. Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование / И. Я. Фойницкий. М.: Современный гуманитарный университет, 2006. Ч. 1. 292 с.
    168. Харнабуджели Б. Психологическая сторона вины. Тбилиси, 1981. 253 с.
    169. Шаргородский, М. Д. Мошенничество в СССР и на Западе / М. Д. Шаргородский. Харьков: Юридическое издательство НКЮ УССР, 1927. 77 с.
    170. Шаргородский, М. Д. Наказание, его цели и эффективность // Избран¬ные работы по уголовному праву / М. Д. Шаргородский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 434 с.
    Научные статьи и публикации
    171. LexRussica: Научные труды Московской государственной юридиче¬
    ской академии. М., 2005. № 1. 230 с.

    188
    172. Арутонян, О. Г. Мошенничество: анализ состава и проблемы квали-фикации / О.Г. Арутонян // Смальта. 2015. № 1. С. 9-12.
    173. Бабурин, В. В. Охрана налоговых правоотношений от преступных по¬сягательств: проблемы уголовно-правового регулирования / В. В. Бабурин, Н. В. Ахтырская // Инновационное образование и экономика. 2013. № 12. С. 92-95.
    174. Бавсун, М. В. Изменения и дополнения уголовного законодательства как «эффективное» средство противодействия преступности // Международные юридические чтения: материалы ежегодной научно-практической конференции. Омск, 2009. Ч. III. С. 3-6.
    175. Бавсун, М. В. Объективность и целесообразность некоторых форм ви¬новного вменения в уголовное право / М. В. Бавсун, С. В. Векленко, М. Б. Фаткуллина // Правоведение. 2006. № 4. С. 125-134.
    176. Бавсун, М. В. Проблемы субъективного вменения в ходе реализации уголовной ответственности за нарушения правил ведения горных, строительных или иных видов работ / М. В. Бавсун, К. Д. Николаев, И. Г. Рагозина // Вестник Омской юридической академии. 2015. № 1. С. 39-44.
    177. Бавсун, М. В. Судебное усмотрение при назначении наказания и про¬блемы его ограничения в УК РФ / М. В. Бавсун // Журнал российского права. 2007. № 9. С. 104-109.
    178. Безверхов, А. Г. К проблеме декриминализации экономических пре-ступлений / А. Г. Безверхов // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2014. № 4. С. 24-35.
    179. Безверхов, А. Г. Собственность и имущественные отношения / А. Г. Безверхов // Законодательство. 2002. №12. С.50-56.
    180. Белогриц-Котляревский, Л. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части / Л. С. Белогриц-Котляревский // Юридический вест-ник. 1887. № 10. С. 285-297.
    181. Бойко, А. И. Уголовно-правовая квалификация незаконного использо¬вания электроэнергии / А. И. Бойко // Вопросы борьбы с преступностью. 1985. Вып. 42. С. 38-43.

    189
    182. Векленко, В. В. Вопросы квалификации имущественных преступлений / В. В. Векленко // Проблемы юриспруденции. 2008. № 1. С. 16-26.
    183. Векленко, С. В. Вина как общественное отношение в структуре деви-антного поведения / С. В. Векленко // Вестник Воронежского юридического ин¬ститута МВД России. 2009. № 2. С. 26-30.
    184. Векленко, С. В. Уголовно-правовые проблемы определения субъекта мошенничества / С. В. Векленко, С. А. Петров // Вестник Казанского юридическо¬го института МВД России. 2010. Вып. 2. С. 32-38.
    185. Гельфер, М. О квалификации незаконного пользования электрической и другой энергией / М. О. Гельфер // Социалистическая законность. 1983. № 8. С.48-49.
    186. Егорова, Н. Л. Субъект преступлений против интересов службы / Н. Л. Егорова // Законность. 1998. №. 4. С. 19-22.
    187. Жалинский, А. Э. Актуальные проблемы уголовного права Российской Федерации и зарубежных государств. (Актуальные проблемы уголовного права и криминологии: сборник статей / Под ред. Э. В. Плывачевского. Бялысток, 1988. 662 с.) // Право и политика. 2001. № 2. С. 147-150
    188. Зелинский, А. Ф. Корысть: опыт криминологического и психологиче¬ского анализа / А. Ф.Зелинский // Государство и право. 1993. № 3. С.68-72.
    189. Зенкин, А. Н. «Откат» с государственного или муниципального заказа и его уголовно-правовая квалификация / А. Н. Зенкин // Уголовное право. 2012. № 1. С. 29-31.
    190. Злобин, Г. А. Основания и принципы уголовно-правового запрета / Г. А. Злобин // Советское государство и право. 1980. № 1. С. 75-76.
    191. Карпович, О. Г. Актуальные проблемы противодействия страховому и налоговому мошенничеству в ряде зарубежных государств / О. Г. Карпович // Меж¬дународное публичное и частное право. 2010. № 4. С. 34-38.
    192. Квашис, В.Е. Преступность в США: тенденции, причины, меры пре-досторожности / В.Е. Квашис // Российский криминологический взгляд. М.: ООО «Российский криминологический взгляд», 2012, № 3. С. 361-374

    190
    193. Квашис, В.Е. «Цена» преступности как проблема уголовной политики / В.Е. Квашис // Актуальные проблемы уголовного права, криминологии, законо¬дательства и правоохранительной деятельности: материалы научно-практического семинара памяти профессора, д.ю.н., заслуженного деятеля науки РФ А.С. Михлина. 20 октября 2008 г. М.: Дело, 2009. С. 95-106
    194. Келина, С. Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ / С. Г. Келина // Уголовное право: но
  • Стоимость доставки:
  • 230.00 руб


ПОИСК ДИССЕРТАЦИИ, АВТОРЕФЕРАТА ИЛИ СТАТЬИ


Доставка любой диссертации из России и Украины