ЮРИСДИКЦІЯ СУДІВ УКРАЇНИ ЗА СПЕЦІАЛІЗАЦІЄЮ :

Короткий опис

З М І С Т

ВСТУП .........................................................................................стор. 3-14

РОЗДІЛ 1 СТАНОВЛЕННЯ ЮРИСДИКЦІЇ
СУДІВ УКРАЇНИ ЗА СПЕЦІАЛІЗАЦІЄЮ..….........стор.15-73

1.1. Історико-правовий аспект розвитку юрисдикції судових інститутів України за спеціалізацією
1.2. Міжнародний досвід спеціалізації органів правосуддя (на прикладі Великобританії, Німеччини, США, Росії та Франції) та його роль у розбудові спеціалізованих судів України

РОЗДІЛ 2 КРИТЕРІЇ СПЕЦІАЛІЗАЦІЇ СУДІВ УКРАЇНИ......стор.74-145

2.1. Спеціалізація судів за галузевою ознакою
2.2. Спеціалізація судів за суб’єктною ознакою учасників судочинства

2.3. Становлення спеціалізованих судів України: проблеми теорії та практики
ВИСНОВКИ ...............................................................................стор.146-154
СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ ................................стор.155-177
ДОДАТКИ ......................................................................…......стор.178-200

ВСТУП

Прийнявши Декларацію про державний суверенітет 1990 року і Акт проголошення незалежності 1991 року, Українська держава стала на шлях практичного втілення мети побудови соціальної і правової держави, в якій людина, її права і свободи визнаються найвищою соціальною цінністю. Саме в такій державі забезпечення реалізації та захисту прав і свобод людини та громадянина визначають зміст і конкретну спрямованість її діяльності. Ці принципи знайшли своє закріплення на конституційному рівні (Розділ ІІ чинної Конституції України) і відображені в законодавчих актах, прийнятих у період становлення незалежної України.
Реформування державної влади і судової системи в Україні в останні роки висвітлило актуальність питання про місце конституційного принципу спеціалізації судової системи, передбаченого статтею 125 Конституції України. Недостатність теоретичної розробки та законодавчого врегулювання породжує гострі дискусії щодо загальної моделі судоустрою України, з чим безперечно пов’язано вирішення проблеми організації та діяльності спеціалізованих судів адміністративної, господарської та інших юрисдикцій, їх місце в структурі судів загальної юрисдикції. Ця проблема не була вирішена повною мірою внесенням змін до процесуального законодавства (червень 2001 рік) та Закону України “Про судоустрій України” від 5 червня 1981 року, які названі за виразом правників “малою судовою реформою”. Не вирішена вона із прийняттям нового Закону України “Про судоустрій України” від 7 лютого 2002 року
Таким чином, вдосконалення форм судочинства, моделювання структури по організації та діяльності судових органів по відправленню правосуддя, необхідність чіткого визначення критеріїв розмежування компетенції судових органів в умовах поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124 Конституції України), обумовила нагальну необхідність дослідження інституту спеціалізації судів України через призму історико-правового та міжнародного досвідів.
Актуальність теми
Актуальність проблем здійснення правосуддя за спеціалізацією пов’язана з їх недостатнім дослідженням на теоретичному рівні та недосконалістю практики застосування правового механізму судочинства в судах України. Про це свідчить аналіз наукової літератури та наявність дискусій навколо цієї проблеми. Відсутність у належному обсязі теоретичних розробок, суперечливість вітчизняної практики здійснення спеціалізованого правосуддя зумовили необхідність у проведенні наукового дослідження з урахуванням надбань теорії і практики в історико-правовому аспекті та міжнародного досвіду розмежування компетенції судів при здійсненні правосуддя. У новітній історії України як відправна точка становлення спеціалізованих судів розглядається Концепція судово-правової реформи від 28 квітня 1992 року, що передбачає як один із основних принципів судово-правової реформи – “поступове здійснення спеціалізації судів” (Розділ ІІ Концепції).
Чинна Конституція України закріплює систему судів загальної юрисдикції в Україні, яка будується за принципами територіальності і спеціалізації. За цими принципами найвищим судовим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України. Вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди (стаття 125 Конституції України). Системне і текстуальне тлумачення частини 3 статті 124 Конституції України - “Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції” - свідчить про те, що спеціалізовані суди є невід’ємною частиною системи судів загальної юрисдикції і входять до її складу як самостійна структура.
Створення судових органів зі спеціалізованою юрисдикцією (ланок відповідних судів) закріплено на конституційному рівні (стаття 125 Конституції України) та в Законі України “Про судоустрій України” від 7 лютого 2002 року.
Проблеми становлення спеціалізованих судів досліджувалися вченими-практиками як України, так і Росії, зокрема в наукових працях О.П.Альохіна, Л.С.Анохіної, Т.В.Апарової, Д.М.Бахраха, В.Е.Беляневича, О.Д.Бойкова, Л.С.Гамбурга, Ю.М.Грошевого, В.В.Долежана, І.М.Зайцева, М.В.Карасьової, М.М.Кобилецького, В.А.Ковальова, В.В.Кривенка, В.С.Кульчицького, І.Є.Марочкіна, Е.Б.Мельникової, О.Р.Михайленка, М.М.Михеєнка, В.В.Молдована, М.І.Настюка, В.І.Німченка, Т.О.Новікової, В.Т.Нора, В.Т.Окіпнюка, Г.М.Омельяненко, В.М.Палій, І.М.Паньонка, Л.І.Пахолок, І.Л. Петрухіна, С.В.Познишева, Ю.Є.Полянського, Л.Т.Присташ, Д.М.Притики, Ф.М.Решетникова, А.Х.Саідова, А.О.Селіванова, Н.В.Сібільової, Н.П.Сизої, Н.М.Силенко, В.Є.Скоморохи, В.С.Смородинського, Д.С.Сусла, В.С.Стефанюка, М.І.Тітова, П.Й.Тищика, А.П.Ткача, О.В.Тодощака, С.В.Філіпова, А.І.Черв’якова, Г.Г.Черемних, В.П.Шевченка, В.І.Шишкіна, О.М.Якуби, А.Г.Яреми та інших.
Однак, у зазначених авторів проблема юрисдикції судів за спеціалізацією не була предметом цільового дослідження, а розглядалася в контексті інших правових проблем. Це ускладнює системне бачення такого предмета дослідження, яким є спеціалізоване правосуддя. Необхідність у комплексному дослідженні саме в аспекті спеціалізації судів має сприяти виробленню оптимального шляху вирішення проблем, пов’язаних з визначенням структури спеціалізованих судів України та здійсненням ними правосуддя в системі судів загальної юрисдикції.
Наведеними чинниками і зумовлено вибір теми дисертаційного дослідження. Робота виконана на кафедрі правосуддя юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка з урахуванням напрацювань у галузі судоустрою, загальної теорії держави і права, конституційного права, адміністративного, цивільного та кримінального процесу, враховано результати узагальнення судової практики, проаналізовано і використано результати опитування суддів судів України різних ланок щодо бачення шляхів створення і вдосконалення механізму здійснення правосуддя судами з урахуванням їх компетенції. Використано результати порівняльного і системного аналізу вітчизняного законодавства з законодавством про судоустрій і діяльність судів зарубіжних країн: Великобританії, Німеччини, США, Росії, Франції та інших.
Зв’язок роботи з науковими програмами, планами, темами
Обраний напрям дисертаційної роботи тісно пов`язаний із програмами проведення судово-правової та адміністративної реформ в Україні, в тому числі Концепцією судово-правової реформи, а також з урахуванням тематики науково-дослідної роботи кафедри правосуддя юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка “Проблеми судоустрою і судочинства в Україні”.

Мета і завдання дослідження
Метою дослідження є аналіз проблем та вироблення теоретичних висновків і практичних рекомендацій щодо функціонування спеціалізованих судів України. Поставлена мета зумовила необхідність вирішення таких завдань: 1) дослідження історії становлення юрисдикції судових інститутів України; 2) аналіз міжнародного досвіду органів правосуддя, зокрема судових систем країн, в яких функціонують спеціалізовані суди; 3) визначення суті спеціалізації судів за галузевою ознакою; 4) з’ясування особливостей спеціалізації судів за суб’єктною ознакою учасників судочинства; 5) визначення на основі проведеного дослідження проблемних питань і внесення пропозицій щодо вдосконалення законодавчого регулювання системи спеціалізованих судів в Україні.

Об’єктом дослідження є правовідносини, пов’язані з організацією, створенням та діяльністю спеціалізованих судів України (історико-правовий аспект їх становлення та зв’язок із сучасністю, їх місце та роль в системі судів України при здійсненні правосуддя).

Предметом дослідження є спеціалізовані адміністративні та господарські суди, військові суди, як органи правосуддя при вирішенні спорів певної нормативно врегульованої сфери правовідносин (спеціалізоване правосуддя за галузевою ознакою, за суб’єктним критерієм та “внутрішня” спеціалізація суддів інших судів загальної юрисдикції), а також модель цілісної структури адміністративних судів, що мають бути створені за чинним законодавством (спеціалізація за галуззю права); обгрунтування необхідності реформування військової юстиції шляхом створення спеціалізованих судів військових формувань України (спеціалізація за суб’єктом); вдосконалення діяльності спеціалізованих господарських судів та питання “внутрішньої” спеціалізації суддів в інших неспеціалізованих судах України.

Методологічна основа дослідження. Відповідно до мети і завдань дослідження в дисертаційній роботі використані загальнонаукові та спеціально-юридичні методи дослідження. Використання історико-правового методу дало змогу показати історичні витоки і розвиток юрисдикції судів за спеціалізацією, визначити шляхи вдосконалення їх системи. Емпіричну базу дослідження становлять історичні джерела часів державності України 1917-1920 р.р, здебільшого неопубліковані, дані проведеного опитування 146 суддів судів загальної і спеціалізованої юрисдикції, практичні напрацювання дисертанта на посаді помічника заступника голови Військової судової колегії Верховного Суду України та викладача кафедри “Право України” факультету лінгвістики і права Міжнародного наукового-технічного університету. Методологічну основу дослідження становить діалектико-матеріалістичний метод, що дає змогу вивчити досліджувані проблеми в їх розвитку і розв’язанні виниклих суперечностей. У процесі дослідження використано такі спеціальні методи, як метод системно-структурного аналізу, порівняльно-правовий метод для аналізу спеціалізованої юрисдикції у різних країнах та статистичний метод (для дослідження практики функціонування спеціалізованих судів).
Правовою базою дослідження стали Конституція України, міжнародно-правові акти у галузі прав людини і судочинства, інші чинні законодавчі і підзаконні нормативно-правові акти та пам’ятки права, що стосуються судоустрою, акти Конституційного Суду України, роз’яснення Верховного Суду та вищих спеціалізованих судів України.

Наукова новизна одержаних результатів полягає в тому, що в дисертації вперше комплексно досліджено проблеми юрисдикції судів України за спеціалізацією з ряду питань, які раніше не досліджувались або досліджувались в інших аспектах, запропоновано нові висновки та сформульовано практичні пропозиції і рекомендації, основні з яких виносяться на захист, а саме:
1. На кожному етапі державотворення України суди виступали як невід’ємні елементи влади, але їх цілі і завдання, порядок утворення, компетенція і характер повноважень істотно відрізнялись. Що ж до спеціалізованого правосуддя на теренах сьогоденної України, то воно формувалося за принципом встановлення субєктної, відомчої чи галузевої підсудності. Джерелами правового регулювання були як національна нормативно-правова база (сотенні суди часів Запорізької Січі), так і законодавство Польщі, Австро-Угорщини і Російської імперії (митні суди доби Гетьманщини, шляхетські суди Галичини тощо). При цьому автор пропонує періодизацію становлення спеціалізованого правосуддя в Україні та аргументує, що:
- становлення спеціалізованого судочинства (побудова діяльності судів за спеціалізацією) має відлік із часів Запорізької Січі, коли у ХVI - XVIII ст.ст. були створені суди, компетенція яких визначалася за суб’єктом юрисдикції. До таких належали сільські, сотенні та полкові суди (див.“Додаток А”);
- компетенція судів часів України-Гетьманщини у період з 1648-1783 р.р. значно розширилася в порівнянні з судами часів Запорізької Січі і визначалася як за суб’єктним критерієм, так і за сферою правовідносин, спори в яких державні структури вважали за необхідне зробити предметом судового розгляду, про що свідчить створення митних та ярмаркових судів (див. “Додаток Б”);
- судова система Галичини, яка досліджувалася автором з урахуванням наслідків взаємного впливу правових систем Російської імперії, Австро-Угорщини, Польщі, передбачала на початковому етапі здійснення судочинства за суб’єктною ознакою (шляхетські, духовні суди), але поряд з ними були створені фінансові та промислові суди, що свідчить про розширення повноважень судових органів з поступовим розвитком соціально-економічної системи суспільства. У 1852 р. в Галичині вперше на території сучасної України було запроваджено установи військової юстиції (військові суди), які мали компетенцію з розгляду справ тільки щодо військовослужбовців, тобто за суб’єктом судочинства. Ці суди будувалися за принципом централізації, найвищою ланкою для яких був Верховний військовий трибунал, що розглядається автором як спеціалізований суд з цільовою самостійною структурою, і найвищий спеціалізований суд (див. “Додаток В”);
- у період 1917-1920 р.р. функціонування судової влади пов’язано з веденням у цей час бойових дій на фронтах та революційним рухом. Кожна зміна уряду в Україні (Центральна Рада, Гетьманат П.Скоропадського, Директорія, влада більшовиків) була повязана з використанням силового впливу, характерного для воєнного часу, і, як наслідок - посилення ролі військових судів з міжгалузевою компетенцією, тобто органи правосуддя виступали по суті як репресивні органи (див.“Додатки Д, Е, Ж і З”);
- період 1921-1957 р.р обумовлював необхідність створення спеціалізованих (відомчих) судів, завданням яких було сприяння господарському будівництву (військово-транспортні, залізничні суди, квазісудові органи)(див. “Додаток И”).
2. Аргументовано, що у 1961-1991 р.р. вдосконалювалось національне судоустрійне і процесуальне законодавство, поступово і повільно відновлювались традиційні демократичні інститути судочинства, про що свідчить прийняття і введення в дію у 60-тих роках минулого століття нових Кримінального, Кримінально-процесуального, Цивільного, Цивільного процесуального кодексів та Закону УРСР “Про судоустрій Української РСР” від 5 червня 1981 року. Запровадження на законодавчому рівні інституту оскарження дій (бездіяльності) органів державного управління та їх службових осіб (Указ Президії Верховної Ради УРСР “Про внесення змін і доповнень до Цивільного процесуального кодексу Української РСР” від 25 квітня 1988 року), закріплення у ЦПК України порядку судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державних органів, юридичних чи службових осіб у сфері управлінської діяльності та захисту громадянами порушеного права в сфері публічно-правових відносин (Закон України “Про внесення змін до статей 235, 236 та Глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України” від 31 жовтня 1995 року), створило передумови для адміністративної юстиції, елементи якої були започатковані ще за доби Центральної Ради та з прийняттям Адміністративного кодексу УРСР 1927 року.
3. Обгрунтовано, що потреба у створенні спеціалізованих судів обумовлюється необхідністю поширити їх юрисдикцію на визначене коло суб’єктів конкретних правовідносин. Вперше запропоновано визначення поняття спеціалізованого суду, яким є створена в системі судів загальної юрисдикції самостійна судова структура (самостійний вид судів), повноваження якої визначаються законом за принципом спеціалізованої компетенції з розгляду певної категорії справ, виокремлених за галузевою чи суб’єктною ознакою, а правосуддя здійснюється за нормами відповідних галузей процесуального законодавства.
4. Обґрунтована потреба в законодавчому врегулюванні питань, що стосуються діяльності спеціалізованих судів, зокрема:
- пропонується внести зміни до статей 124 і 125 Конституції України, зосередивши в другій з них найважливіші питання судоустрою, та передбачити у статті 125 Конституції України, що до судів загальної юрисдикції відносяться загальні та спеціалізовані суди і відповідно до закону діють місцеві, апеляційні, касаційні суди;
- наведені додаткові аргументи щодо необхідності прийняття Адміністративного процесуального кодексу України, який має забезпечити право на судовий захист у сфері публічних правовідносин, запропонована структура цього Кодексу (див. “Додаток Т”).
5. Для побудови системи адміністративної юстиції запропоновано:
- нову структуру спеціалізованих адміністративних судів: суди першої інстанції – місцеві окружні суди (по одному на два адміністративно-територіальні райони та в містах обласного підпорядкування, по 2-3 суди у великих містах з районним поділом), апеляційні адміністративні суди - по одному на дві області (в деяких густонаселених областях можливе створення одного або двох таких судів), Вищий адміністративний суд України (див. “Додаток С”);
- визначення предметної компетенції адміністративного суду, віднесення до його юрисдикції спорів про: визнання незаконними і недійсними письмових індивідуальних актів державних органів, органів місцевого самоврядування та їх службових осіб; визнання незаконними дій державних органів, органів місцевого самоврядування та їх службових осіб; відшкодування збитків, завданих протизаконними актами і діями державних (у тому числі і правоохоронних) органів, органів місцевого самоврядування та їх службових осіб; відмову у видачі ліцензії на види діяльності, які підлягають ліцензуванню; відмову в проведенні масових заходів (мітингів, демонстрацій тощо) чи наданні згоди на це з порушенням закону; відмову в реєстрації об’єднань громадян; порушення порядку призначення на посади та звільнення з посад службовців органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх апарату (перелік таких посад бажано оформити законодавчо); незаконність та необгрунтованість рішень, прийнятих за скаргами, раніше поданими до органів державної влади і місцевого самоврядування тощо;
- умови розмежування повноважень спеціалізованих адміністративних і господарських судів за таким принципом: спори, що випливають з публічно-правових відносин – віднести до сфери повноважень адміністративних судів, а спори господарського характеру, передусім ті, що випливають з господарських договорів - до сфери повноважень господарських судів, які вирішуватимуть їх на підставі Господарського кодексу України. Правові норми, які регулюють розгляд справ щодо визнання недійсними актів державних і самоврядних органів, якщо вони порушують права і законні інтереси суб’єктів господарювання, доцільно закріпити в Адміністративному процесуальному кодексі України, зосередивши їх у спеціальній главі з пропонованою назвою: “Провадження у справах про визнання недійсними актів”;
- необхідність утворення в апеляційних адміністративних судах та Вищому адміністративному суді України відповідних судових палат з розгляду податкових і митних справ, оскільки вони пов’язані із застосуванням окремих інститутів адміністративного права, регулюючи певні сторони однорідних суспільних відносин. На цій же підставі є можливим створення у цих судах судових палат з питань громадянства й міграції населення;
- визначення в законодавчому порядку принципу формування колегіальних складів відповідних судових ланок спеціалізованих судів, виходячи з такого: один суддя-юрист і два - спеціалісти у певній галузі (в місцевому суді) та три судді-юриста і два – спеціалісти з питань юрисдикції спеціалізованого суду (для апеляційних судів).
6. Аргументовано наявність підстав для віднесення сучасних військових судів до спеціалізованих та доцільність створення судів військових формувань, юрисдикція яких має поширюватися на всі правовідносини, що виникають у системі Збройних Сил України, Служби безпеки України та інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, всіх військовослужбовців, осіб, що входять до військових формувань, які по суті визначаються як озброєні формування, а також осіб рядового і начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України.
7. Уперше визначено модель структури організації та діяльності військової юстиції, як спеціалізованої, і запропонована така структура спеціалізованих судів військових формувань: суди першої інстанції - місцеві суди військових формувань (створюються на базі військових місцевих судів гарнізонів), апеляційні регіональні суди військових формувань (створюються на базі військових апеляційних судів регіонів і ВМС України) та Вищий суд військових формувань України. Виходячи з цього, обгрунтовується внесення змін і доповнень до ст.ст. 19, 22, 25, 32 Закону України “Про судоустрій України”(див. “Додаток У”).
Запропоновано розширити юрисдикцію судів військових формувань щодо розгляду цивільних справ та справ, передбачених главою 31-А ЦПК України, шляхом внесення змін до ч.ч. 2 і 3 ст.123 ЦПК України та ч.4 ст.22 Закону України “Про судоустрій України”.

Теоретичне і практичне значення дисертаційного дослідження полягає в тому, що воно є певним внеском у наукове осмислення проблем юрисдикції судів України за спеціалізацією, запропоновані конкретні рекомендації щодо вдосконалення чинного законодавства у сфері судоустрою, які можуть бути використані законодавцем при прийнятті змін до відповідних законів та інших нормативно-правових актів, при підготовці проектів нових Кримінально-процесуального, Цивільного процесуального кодексів, а також Адміністративного процесуального кодексу України, у практичній діяльності спеціалізованих судів адміністративної та господарської юрисдикції, військових судів, у діяльності інших спеціалізованих судових установ, використані в процесі викладання дисциплін судоустрою, кримінального, цивільного та адміністративного процесу, адміністративного та цивільного права тощо. Викладені в дисертації висновки і пропозиції можуть стати теоретичним і практичним матеріалом для подальших досліджень, пов'язаних зі спеціалізованим судочинством в Україні.

Апробація результатів дисертації
Основні положення дисертаційного дослідження доповідалися автором на засіданнях кафедри правосуддя юридичного факультету Київського національного університету імені Тараса Шевченка, міжнародних науково-практичних конференціях “Судова реформа в Україні” (березень 2001р., Київ), “Правові проблеми сучасності очима молодих дослідників” (листопад 2001р., Київ), міжнародному семінарі “Право на справедливий судовий розгляд у кримінальних справах: відповідність українського законодавства та практики вимогам Європейської конвенції з прав людини” (березень 2003р., Київ), обговорювалися на науково-практичних семінарах адюнктів Національної академії Прикордонних військ України імені Б.Хмельницького. Результати дисертаційного дослідження, як пропозиції, передані до робочої групи з підготовки проекту Адміністративного процесуального кодексу України, використані автором при підготовці програми курсу “Господарський процес” у Міжнародному науково-технічному університеті (м. Київ) та проведенні лекційних і семінарських занять.

Публікації
За результатами дисертаційного дослідження у фахових виданнях ВАК України опубліковано шість наукових статей, в тому числі одна у співавторстві.

Список літератури

ВИСНОВКИ

На підставі дослідженого матеріалу та проведеного аналізу можливо зробити ряд узагальнених висновків.
1. На кожному етапі державотворення України суди виступали як невід’ємні елементи влади, але їх цілі і завдання, порядок утворення, компетенція та повноваження істотно відрізнялись. Що ж до спеціалізованого правосуддя на теренах сьогоденної України, то воно формувалося за принципом встановлення субєктної, відомчої чи галузевої підсудності. Джерелами правового регулювання були як національна нормативно-правова база (сотенні суди часів Запорізької Січі), так і законодавство Польщі, Австро-Угорщини, Російської імперії (митні суди доби Гетьманщини, шляхетні суди Галичини тощо). При цьому становлення спеціалізованого судочинства (побудова судів за повноваженнями) має відлік із часів Запорізької Січі, коли у ХVI - середині XVIII ст.ст. були сформовані суди, компетенція яких визначалася за суб’єктом юрисдикції. До таких належали сільські, сотенні та полкові суди.
Компетенція судів часів України-Гетьманщини у період з 1648-1783 р.р. значно розширилася в порівнянні з судами часів Запорізької Січі і визначалася як за суб’єктним критерієм, так і за сферою правовідносин, спори в яких державні структури вважали за необхідне поставити під захист суду, про що свідчить створення митних та ярмаркових судів.
Судова система Галичини, яка досліджувалася з урахуванням наслідків взаємного впливу правових систем Австро-Угорщини, Польщі та Російської імперії, передбачала на початковому етапі здійснення судочинства за суб’єктною ознакою (шляхетські, духовні суди), але поряд з ними були створені фінансові та промислові суди, що свідчить про розширення повноважень судових органів разом з поступовим розвитком соціально-економічної системи суспільства. У 1852 р. в Галичині вперше на території сучасної України було запроваджено установи військової юстиції (військові суди), які мали компетенцію з розгляду справ тільки щодо військовослужбовців, тобто за суб’єктом судочинства, і будувалися за принципом централізації, найвищою ланкою для яких був Верховний військовий трибунал, що розглядається автором як спеціалізований суд з цільовою самостійною структурою і найвищий спеціалізований суд.
На основі аналізу законодавства та неопублікованих архівних джерел період 1917-1920 р.р. визначений як період відступу від демократичних інститутів функціонування судової влади, пов’язаний з веденням у цей час бойових дій на фронтах та революційним рухом. Разом з тим, кожна зміна уряду в Україні (Центральна Рада, Гетьманат П.Скоропадського, Директорія, влада більшовиків) зумовлювала використання силового впливу, характерного для воєнного часу, і, як наслідок – посилення ролі військових судів з міжгалузевою компетенцією, тобто органи правосуддя виступали по суті як репресивні органи (див.“Додатки Д, Е, Ж і З”).
Період 1921-1957 р.р обумовлював необхідність створення спеціалізованих (відомчих) судів, завданням яких було сприяння відбудові об’єктів народного господарства (військово-транспортні, залізничні суди тощо). Разом з цим, суперечило демократичним традиціям створення у цей же період спеціальних структур за суб’єктним характером з повноваженнями виконання судових функцій, сутність діяльності яких зводилася виключно до застосування заходів репресивного характеру (так звані двійки, трійки, особливі наради, спеціальні колегії НКВС та МВС). Для тоталітарного режиму необхідно визнати характерним у більшості своїй ігнорування принципів здійснення правосуддя цими “судами” взагалі.
2. 1961-1991 р.р. є періодом створення і вдосконалення національного судоустрійного і процесуального законодавства щодо здійснення правосуддя та поступового і повільного відновлення традиційних демократичних інститутів судочинства залежно від галузі права, про що свідчить прийняття і введення в дію у 60-тих роках ХХ століття нових Кримінального, Кримінально-процесуального, Цивільного та Цивільного процесуального кодексів та Закону УРСР “Про судоустрій Української РСР” від 5 червня 1981 року. Запровадження на законодавчому рівні інституту оскарження дій (бездіяльності) органів державного управління та їх службових осіб (Указ Президії Верховної Ради УРСР “Про внесення змін і доповнень до Цивільного процесуального кодексу Української РСР” від 25 квітня 1988 року), виокремлення в ЦПК України процесуального порядку судового оскарження рішень, дій або бездіяльності державних органів, юридичних чи службових осіб у сфері управлінської діяльності та захисту громадянами порушеного права в сфері публічно-правових відносин (Закон України “Про внесення змін до статей 235, 236 та Глави 31-А Цивільного процесуального кодексу України” від 31 жовтня 1995 року) є першим етапом становлення адміністративної юстиції в новітній історії України, елементи якої були започатковані ще за доби Центральної Ради та з прийняттям Адміністративного кодексу УРСР 1927 року.
3. Закріпивши принцип спеціалізації судової системи, Конституція України прямо не передбачає існування спеціалізованих судів. Доцільним є, за можливості, в майбутньому зосередити ці питання у статті 125 Конституції, виключивши із статті 124 Конституції України частину третю.
Стаття 125 Конституції України могла б бути викладена в такій редакції:
“Стаття 125. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
До судів загальної юрисдикції відносяться загальні і спеціалізовані суди.
Відповідно до закону діють місцеві, апеляційні, касаційні суди.
Найвищим органом у системі судів загальної юрисдикції є Верховний Суд України.
Вищими судовими органами спеціалізованих судів є відповідні вищі суди.
Створення надзвичайних та особливих судів забороняється.”
4. Спеціалізовані суди можуть створюватися у випадках, коли це викликано специфікою судових справ залежно від характеру правовідносин і особливостей правового статусу суб’єктів судочинства. Виходячи з цього, визначається поняття спеціалізованого суду, яким є створена в системі судів загальної юрисдикції самостійна судова структура (самостійний вид судів), повноваження якої визначаються законом за принципом спеціалізованої компетенції з розгляду певної категорії справ, виокремлених за галузевою чи суб’єктною ознакою, а правосуддя здійснюється за нормами відповідних галузей процесуального законодавства.
5. Судова спеціалізація передбачає процесуальну спеціалізацію, відповідно до якої особливості процедури розгляду окремих категорій справ, що підлягають юрисдикції певних спеціалізованих судів, мають бути оптимізовані до властивостей цих справ. Конституційний принцип спеціалізації передбачає, що в системі судів діють певні підсистеми судових органів, які покликані вирішувати справи тільки певної категорії, і такі суди здійснюють правосуддя за нормами спеціальних процесуальних кодексів, уніфікованих і максимально пристосованих до розгляду категорій справ, віднесених до їх компетенції.
Розуміння принципу судової спеціалізації відповідно до вимог Конституції України зводиться до того, що цей принцип передбачає кілька способів її визначення: галузеву спеціалізацію, спеціалізацію за суб’єктною ознакою та внутрішню спеціалізацію суддів у межах одного міжгалузевого суду.
Галузева спеціалізація визначається як поділ предмета судової діяльності на окремі сфери правосуддя – загальну і спеціалізовану. Загальна сфера правосуддя включає в себе вирішення цивільних, кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення судами загальної юрисдикції. Здійснення спеціалізованого правосуддя включає в себе розгляд справ окремих категорій, що виникають з господарських, адміністративних та інших правовідносин відповідно до певної галузі права.
Суб’єктна спеціалізація судової системи передбачає здійснення правосуддя стосовно певного суб’єкта правовідносин, які виникають у сфері військової діяльності чи пов’язані з врегулюванням відносин щодо неповнолітніх.
Внутрішня спеціалізація суддів в межах одного міжгалузевого суду передбачає спеціалізацію представників судової влади – суддів, виходячи із суб’єктивних критеріїв розподілу судових справ у конкретному суді, та пов’язана з вирішенням справ певних категорій, віднесених до юрисдикції даного суду.
Вважаю що, такий підхід до визначення конституційного принципу спеціалізації судової системи України дає можливість відповідно до методологічних позицій кандидатського дослідження розглядати пропозиції щодо створення та подальшої розбудови спеціалізованого правосуддя в нашій державі.
6. Зміна законодавства, що стосується спеціалізованих судів, забезпечить можливість вдосконалення їх організації та діяльності, а саме:
- наведено додаткові аргументи щодо необхідності прийняття Адміністративного процесуального кодексу України, який має забезпечити право на судовий захист у сфері публічних правовідносин;
- пропонується структура цього Кодексу, в якому потрібно визначити загальні положення адміністративного судочинства; організацію діяльності судів; правовий статус учасників процесу і питання доказів; порядок судочинства в адміністративних судах по першій інстанції, в апеляційному та касаційному порядку; питання перегляду судових рішень, що набрали законної сили, Верховним Судом України, за нововиявленими обставинами та виконання судових рішень;
7. Для побудови системи адміністративної юстиції необхідно:
- створити нову структуру спеціалізованих адміністративних судів: суди першої інстанції – місцеві окружні суди (по одному на два адміністративно-територіальні райони та в містах обласного підпорядкування, по 2-3 суди у великих містах з районним поділом), апеляційні адміністративні суди - по одному на дві області (в деяких густонаселених областях можливе створення одного або двох таких судів), Вищий адміністративний суд України (див. “Додаток С”);
- визначити предметну компетенцію адміністративного суду, віднести до його юрисдикції спори про: визнання незаконними і недійсними письмових індивідуальних актів державних органів, органів місцевого самоврядування та їх службових осіб; визнання незаконними дій державних органів, органів місцевого самоврядування та їх службових осіб; відшкодування збитків, завданих протизаконними актами і діями державних (у тому числі і правоохоронних) органів, органів місцевого самоврядування та їх службових осіб; відмову у видачі ліцензії на види діяльності, які підлягають ліцензуванню; відмову в проведенні масових заходів (мітингів, демонстрацій тощо) чи наданні згоди на це з порушенням закону; відмову в реєстрації об’єднань громадян; порушення порядку призначення на посади та звільнення з посад службовців органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх апарату (перелік таких посад бажано оформити законодавчо); незаконність та необгрунтованість рішень, прийнятих за скаргами, раніше поданими до органів державної влади і місцевого самоврядування тощо;
- встановити умови розмежування повноважень спеціалізованих адміністративних і господарських судів за таким принципом: спори, що випливають з публічно-правових відносин – віднести до сфери повноважень адміністративних судів, а спори господарського характеру, передусім ті, що випливають з господарських договорів - до сфери повноважень господарських судів, які вирішуватимуть їх на підставі Господарського кодексу України. Правові норми, які регулюють розгляд справ щодо визнання недійсними актів державних і самоврядних органів, якщо вони порушують права і законні інтереси суб’єктів господарювання, доцільно закріпити в Адміністративному процесуальному кодексі України, зосередивши їх у спеціальній главі з пропонованою назвою: “Провадження у справах про визнання недійсними актів”;
- створити в апеляційних адміністративних судах та Вищому адміністративному суді України відповідні судові палати з розгляду податкових і митних справ, оскільки вони пов’язані із застосуванням окремих інститутів адміністративного права, регулюючи певні сторони однорідних суспільних відносин. На цій же підставі є можливим створення у цих судах судових палат з питань громадянства й міграції населення;
- в законодавчому порядку визначити такі принципи формування колегіальних складів відповідних судових ланок спеціалізованих судів: один суддя-юрист і два судді спеціалісти у певній галузі (в місцевому суді) або три судді-юриста і два – спеціалісти з питань юрисдикції спеціалізованого суду (для апеляційних судів).
8. Виходячи з конституційного принципу спеціалізації та враховуючи специфіку завдань військового правосуддя, юрисдикція військових судів визначається не тільки залежно від суб’єкта судочинства (військовослужбовця чи іншої особи), але й специфіки об’єкта злочину (державна безпека, порядок несення або проходження військової служби). Визначення юрисдикції військового суду випливає з єдності трьох її складових: особливості суб’єкта (військовослужбовця чи іншої особи), категорії справи (військові злочини) та особливості сфери правовідносин (військове управління).
Визначення юрисдикції військових судів як спеціалізованої в межах загальної судової юрисдикції має право на існування з урахуванням сукупності потреб такого правосуддя, практики та умов його здійснення в державі. Доцільно створити “суди військових формувань”, як спеціалізовані, і пропонується модель структури та відповідні ланки цього суду (див. “Додаток У”). Юрисдикція цих судів має поширюватись на всі правовідносини, що виникають у системі Збройних Сил України, Служби безпеки України та інших утворених відповідно до закону військових формуваннях, всіх військовослужбовців, осіб, що входять до військових формувань, які по суті визначаються як озброєні формування, а також осіб рядового і начальницького складу Міністерства внутрішніх справ України.
Виходячи з визначення моделі структури організації та діяльності військової юстиції, як спеціалізованої, пропонується така структура спеціалізованих судів військових формувань: суди першої інстанції – місцеві суди військових формувань (створити на базі військових місцевих судів гарнізонів), апеляційні суди військових формувань (створити на базі військових апеляційних судів регіонів і ВМС України) та Вищий суд військових формувань України. Для створення спеціалізованих судів військових формувань необхідно внести такі зміни і доповнення до Закону України “Про судоустрій України”:
- частину 2 статті 19 Закону України “Про судоустрій України” викласти в такій редакції: “2. Спеціалізованими судами є господарські, адміністративні суди, суди військових формувань та інші суди, визначені, як спеціалізовані.” У зв’язку з цим, у частині 1 статті 21 слова “військові суди гарнізонів” – виключити;
- у частині 2 статті 25: слова “військові апеляційні суди регіонів та апеляційний суд Військово-Морських Сил України” – виключити;
- частину 3 статті 25 викласти в такій редакції: “3. Апеляційними спеціалізованими судами є апеляційні господарські, апеляційні адміністративні суди та апеляційні суди військових формувань, які утворюються відповідно до указу Президента України”;
- у частині 6 статті 25 та частині 2 статті 32 Закону України “Про судоустрій України” слова “військова судова палата” - виключити.
Для вирішення питання розширення підсудності судів військових формувань щодо розгляду цивільних справ та справ, передбачених Главою 31-А ЦПК України, внести зміни до частин 2 і 3 ст.123 ЦПК України та ч.4 ст.22 Закону України “Про судоустрій України”:
- частину 2 і 3 статті 123 ЦПК України викласти в такій редакції: “Місцевим судам військових формувань як судам першої інстанції підсудні справи за скаргами осіб, належних до воєнної організації, на неправомірні дії та рішення службових осіб воєнної організації, крім тих, що підсудні судам апеляційним судам військових формувань; справи про захист честі та гідності, сторонами в яких є особи, належні до воєнної організації, або військові та інші організації; інші справи, пов’язані із захистом прав і свобод осіб, належних до воєнної організації, та інших громадян, прав та законних інтересів військових частин, інших установ та організацій, належних до воєнної організації.
Апеляційним судам військових формувань як судам першої інстанції підсудні справи за скаргами на незаконні дії службових осіб і органів управління, належних до воєнної організації, на рівні їх об’єднань, прирівняних до них і вище.”
- частину 4 ст.22 Закону України “Про судоустрій України” викласти в такій редакції: “4. Місцеві адміністративні суди розглядають адміністративні справи, пов’язані з правовідносинами у сфері державного управління та місцевого самоврядування (справи адміністративної юрисдикції), крім справ адміністративної юрисдикції у сфері діяльності органів управління воєнної організації, розгляд яких віднесено до компетенції судів військових формувань.”
9. З поширенням відповідно до статті 124 Конституцією України юрисдикції судів на всі правові відносини, які виникають у державі, суттєво розширилася і ускладнилася специфіка здійснення правосуддя. Пропонується внести зміни у ч.6 ст.7 Закону України “Про статус суддів”, виклавши її в такій редакції: “6. Особливі вимоги, необхідні для заняття посади судді Конституційного Суду України, спеціалізованих судів та судів військових формувань, визначаються Конституцією України, Законом України “Про Конституційний Суд України” та іншими законами України.”
10. Конституцією України не забороняється створення судових установ, для яких визначальною є суб’єктна ознака спеціалізації. До таких судів слід віднести суди у справах неповнолітніх. Хоча Законом України “Про судоустрій України“ не передбачено створення цих судів, Конституція України не забороняє створення судів, спеціалізація яких обумовлена суб’єктом судочинства. Виходячи з наведеного, пропонуємо внести зміни до ч.1 ст.19 Закону України “Про судоустрій України”, доповнивши її таким реченням: “Суди по справах неповнолітніх належать до загальних судів і здійснюють правосуддя відповідно до законодавства.”

СПИСОК ВИКОРИСТАНИХ ДЖЕРЕЛ

1. Енциклопедія українознавства: За ред. Є.Ф.Бориса. – Інститут української археографії та джерелознавства ім. М.С.Грушевського НАН України, 1995. - С.665. – 885 с.
2. Голубинський Е.К. Історія українських судів: Княжа доба. - К.: Віче, 1901. – С.144. – 211 с.
3. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней Росии. – М.: Мысль, 1866. – С.23. – 303 с.
4. Лотоцький О. Українські джерела церковного права. Укр. наук. інститут. – В.: Світоч, 1931. – С.117. – 208 с.
5. Хавронюк М.І. Військові злочини. – К.: Варта, 1995. - С.8-9. – 67 с.
6. Юридичний словник-довідник: За ред. Ю.С.Шемшученка. – К.: Феміна, 1996. – С.235. – 696 с.
7. Крип’якевич І., Гнатевич Б. та ін. Історія українського війська (від княжих часів до 20-х років ХХ ст.). – Видання 4-те. - Л.: Світ, 1992. – С.15. – 117 с.
8. Крушинський В.Ю., Левенець Ю.А. Історія України. Події, факти, дати. Довідник. Друге видання. - К.: Зодіак–ЕКО, 1993. – С.25-30. – 114 с.
9. Алексеев В.В. История государства и права СССР. – М.: Юрид. лит., 1972. - С.269. - 689 с.
10. Василенко М. Збірка матеріалів з історії Лівобережної України та українського права ХVII-XVIII cт. – К.: Думка, 1926. – С.135. – 276 с.
11. Пашук А.Й. Суд і судочинство на Лівобережній Україні в ХVII-XVIII cт. (1648 – 1782). – Л.: Вид-во Львівського університету, 1967. – С.79. – 241 с.
12. Кулиш П.А. История воссоединения Руси. - СПб.: Заря, 1874. - 363 с.
13. Дольский А. Система карательных мер в Запорожьи. – К.: Киевская старина, 1893. - март. - С.212. - 302 с.
14. Слабченко М.Е. Опыты по истории права Малороссии ХVII-XVIII cт.- О.: Вече, 1911. - С.12. - 209 с.
15. Історія держави і права України. Під редакцією В.Г.Гончаренка. - К.: Вентурі, 1999. – С.100. - 346 с.
16. Сиза Н.П. Кримінальне судочинство України в добу Гетьманщини. Автореф. дис...канд. юрид. наук: 12.00.09 / Київський ун-т ім.Т.Шевченка. – К. - 2002. - С.8. - 19 с.
17. Гамбург Л.С. Судові реформи в Лівобережній України (гетьманщині) ХVІІІ ст. Автореф. дис...канд. юрид. наук: 12.00.01 / Нац. юрид. академія ім. Я.Мудрого. – Х. – 2000. – С.7. - 17 с.
18. Багалей Д.И. Магдебургское право в Левобережной Малороссии. - СПб: Из-во Мин. Нар. Прос., 1892. - С.37. - 55 с.
19. Местечко Борисполь в XVII веке. Акты мейского уряда. 1612-1699 г.г. с предисл. А.В.Стороженка. – К.: Киевская старина, 1892. – С.57. - 112 с.
20. Модзалевский В.Л. Отрывки из стародубовской меской книги за 1664-1673 г.г. – Ч.: Новость, 1911. – С.25-26. - 37 с.
21. Актовая книга Стародубского городового уряда 1693 года / Под ред. В.Л.Модзалевского. – Ч.: Изд-во архив. комиссии, 1914. – С.36 - 42. - 137 с.
22. Мала енциклопедія етнодержавознавства / НАН України. Ін-т держави і права ім. В.М.Корецького; Редкол.: Ю.І.Римаренко (відп. ред) та ін.- К.: Довіра: Генеза, 1996.- С.207.- 942 с.
23. Кульчицький В.С., Настюк М.І., Тищик П.Й. Історія держави і права України. Навчальний посібник для студентів юрид. спец. вузів. - Л.: Право, 1996. – С.139. – 296 с.
24. Кульчицький В.С. Судова система в Галичині у другій половині ХІХ – на початку ХХ ст. 140 наукова конференція Львівського університету. Тези доповідей. – Л.: Видавництво Львівського університету ім.І.Франка, 1996. – С.111-114. – 167 с.
25. ІІ Універсал Центральної Ради від 3 (16) липня 1917 року // Вісті з УЦР. - 1917, № 10. - С.1.
26. Постанова Комітету Української Центральної Ради від 15 липня 1917 року “Про склад Генерального секретаріату” // Вісті з УЦР. - 1917, № 17. – С.3.
27. Тимчасова інструкція від 4 серпня 1917 року // Вісті з УЦР. - 1917. - №№ 20-21. - С.1-2.
28. Декларація Генерального Секретаріяту України від 29 вересня 1917 року // Народна воля. - 1917.- 30 вересня.
29. ІІІ Універсал Центральної Ради від 20 листопада 1917 року // Вістник Генерального Секретаріяту УНР. - 1917. - № 2. - С.1.
30. Закон Центральної Ради “Про амністію” від 19 листопада 1917 року // Вістник Генерального Секретаріяту УНР. - 1917. - № 2. - С.3.
31. Закон Центральної Ради “Про утворення Генерального Суду” від 2 грудня 1917 року // Вістник Генерального Секретаріяту УНР. - 1917. - № 4. - С.1.
32. Закон Центральної Ради “Про відмежування судових установ Української Народньої Республіки” від 27 листопада 1917 року // Народна воля. - 1917. - 30 листопада.
33. Постанова Центральної Ради “Про одноособове рішення мировими суддями всіх цивільних та карних справ у місцевостях, де члени мирового суду ще не вибрані” від 30 березня 1918 року // Вістник Ради Народних Міністрів УНР. - 1918. - № 19. - С.2.
34. Інструкція військовому революційному судові від 5 березня 1918 року // Вістник Ради Народних Міністрів УНР. - 1918. - № 17. - С.2-4.
35. Наказ “Про Військові Суди” від 23 квітня 1918 року // Державний вістник. - 1918. - № 14. - С.2.
36. Закон УНР “Про урочисту обітницю урядовців і суддів та присягу військових на вірність Українській Державі” від 30 травня 1918 року // Державний вістник. - 1918. - № 11. - 7 червня.
37. Закон “Про тимчасове встановлення судової влади на території Кобринського, Пружанського, Берестейського і Більського повітів Гродненської губернії, Пінського повіту Мінської губернії, Ковельського та Володимир-Волинського повітів Волинської губернії” від 25 травня 1918 року // Державний вістник. - 1918. - № 8. - 31 травня.
38. Закон “Про військову підсудність” від 30 травня 1918 року // Державний вістник. - 1918. - № 11. - 7 червня.
39. Закон “Про організацію військово-судових інституцій та їх компетенцію” від 21 червня 1918 року // Державний вістник. - 1918. - № 20. - 5 липня.
40. Закон “Про доповнення до Закону “Про військову підсудність” від 30 травня 1918 року // Державний вістник.- 1918. - № 32. - 1 серпня.
41. Закон “Про доповнення до Закону “Про військову підсудність” від 3 жовтня 1918 року // Державний вістник. - 1918. - № 38. - 24 жовтня.
42. Закон “Про вибори суддів до військових судів” від 24 жовтня 1918 року // Державний вістник. - 1918. - № 39. - 27 жовтня.
43. Закон “Про зміну артикула 1 від 2 грудня 1917 року “Про Генеральний Суд” від 2 червня 1918 року // Державний вістник. - 1918. - № 12. - 9 червня.
44. Постанова Ради Міністрів Української Держави “Про утворення посад тимчасових судових слідчих для переведення справ про спекуляцію” від 17 серпня 1918 року // Державний вістник. - 1918. - № 41. - 29 серпня.
45. Закон Української Народньої Республіки “Про судове провадження” від 21 грудня 1918 року // Вістник Української Народньої Республіки. - 1918. - 21 грудня.
46. Закон Української Народньої Республіки “Про скасування закону бувшого гетьманського уряду від 8 липня 1918 року відносно “Утворення Державного Сенату”, про відновлення діяльності Генерального Суду під назвою “Найвищий Суд Української Народньої Республіки” на підставі закону Центральної Ради від 2 грудня 1917 року” // Вістник Української Народньої Республіки. - 1919. - 9 січня.
47. Закон Української Народньої Республіки “Про скасування закону бувшого гетьманського уряду від 8 липня 1918 року “Про Судові Палати й Апеляційні Суди”, про утворення Харківського та Одеського Апеляційних Судів і відновлення Київського Апеляційного Суду, про увільнення з посад в Судових Палатах та про затвердження штатів Київського Апеляційного Суду” 24 січня 1919 року // Вістник Української Народньої Республіки. - 1919. - 29 січня.
48. Наказ “Про створення військових польових судів” від 22 листопада 1918 року // Вістник Української Народньої Республіки. - 1918. - 17 грудня.
49. Наказ командира Осадного корпусу “Про доповнення наказу з 15 грудня 1918 року ч.2 і на підставі п.12 розділа і додатку до положення про польове управління військ в військовий час (видання 1914 року)” від 17 грудня 1918 року // Нова Рада. - 1918. - 19 грудня.
50. Наказ командира Осадного корпусу “Про утворення військово-польових судів” від 20 грудня 1918 року // Відродження. - 1918. - 19 грудня.
51. Наказ командира Осадного корпусу “Про військові злочини і підсудність військово-польових судів” від 22 грудня 1918 року // Відродження. - 1918. - 23 грудня.
52. Постановление Полтавского Совета революции № 3 “О создании революционного суда”от 24 мая 1917 года // Известия Полтавского Совета революции. – 1917. - 8 июня.
53. Декрет Совета рабочих депутатов г .Одессы “О революционном трибунале” от 24 ноября 1917 года // Известия Одесского Совета рабочих депутатов и представителей армии и флота. – 1917. - 5 декабря.
54. Постановление Рабочего комитета Северо-Донецкой железной дороги “О Чрезвычайном революционном трибунале” от 14 февраля 1918 года // Наш Юг. – 1918. - 20 февраля.
55. Сусло Д.С. Історія судочинства Радянської України. – К.: Наукова думка, 1969. - С. 93. – 231 с.
56. Постановление Харьковского Совета рабочих депутатов “О ликвидации мировых судов и мировых судей” от 13 января 1918 года // Весник советской юстиции. - 1918 год. - №№ 21-22. - С.704.
57. Декрет Киевского Совета рабочих и солдатских депутатов “О ликвидации судебных палат, окружного, военно-окружного и мировых судов” от 19 февраля 1918 года // Голос солдата. – 1918. - 20 февраля.
58. Положение о революционном трибунале от 23 января 1918 года // Донецкий пролетарий. - 1918. – 27 января.
59. Постановление І съезда народных судей № 2 от 10 февраля 1918 года // Известия Юга. – 1918. - 15 февраля.
60. Декрет Тимчасового робітничо-селянського уряду України “Про створення особливих військових трибуналів в Українській Червоній Армії” від 1 червня 1919 року // ЗУ УРСР. - 1919. - № 1. - С.8.
61. Декрет Ради Народних Комісарів УРСР “Про суд” від 14 лютого 1919 року // ЗУ УРСР. - 1919. - № 1. - С.14.
62. Декрет Ради Народних Комісарів УРСР “Про Тимчасове положення про народні суди і революційні трибунали в УРСР” від 14 лютого 1919 року // ЗУ УРСР. - 1919. - № 1. - С.14.
63. Інструкція Наркомату юстиції УРСР “Про введення касаційного перегляду справ” від 12 травня 1919 року. – Окреме видання. - С. 249-256. – 272 с.
64. Центральний державний архів Української РСР. Звіт Наркомату юстиції УРСР за 1920 рік.
65. Постанова Ради оборони РРФСР “Про затвердження Положення про революційні військові трибунали залізниць” від 15 квітня 1920 року // ЦДАЖР. Звіт Наркомату юстиції УРСР за 1920 рік.
66. Положення про судоустрій Української РСР від 16 грудня 1922 року // ЦДАЖР. Звіт Наркомату юстиції УРСР за 1922 рік.
67. Постановление ЦИК и СНК СССР “О передаче железнодорожных линейных судов из ведения союзных республик Верховному Суду СССР” от 27 августа 1932 года // СЗ СССР. - 1933. - № 55. - Ст.324.
68. Постановление ЦИК и СНК СССР “Об образовании железнодорожных линейных судов” от 27 ноября 1930 года // СЗ СССР. - 1930. - № 57. - С.601.
69. Окіпнюк В.Т. Державне політичне управління УРСР (1922-1934): історико-правовий аналіз. – Автореф. дис...канд. юрид.наук: 12.00.01 / Інст-т держави і права ім.В.М.Корецького. – К. – 2001. – 19 с.
70. Постановление ВУЦИК и СНК СССР “О создании специальных коллегий” от 10 июля 1934 года // СЗ СССР. - 1934. - № 36. - Ст.284.
71. Архів Верховного Суду України за 1998 рік. – Справа № 6р-213п-98.
72. Постанова ЦВК і РНК СРСР “Про утворення водно-транспортних судів” від 13 квітня 1934 року // ЗЗ СРСР. - 1934. - № 33. - Ст.251.
73. Указ Президиума Верховного Совета СССР “О военном положении” от 22 июня 1941 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1941. - № 20.
74. Архів Верховного Суду України за 1999 рік. - Постанова Пленуму Верховного Суду України від 29 вересня 1999 року № 7р-214п-99.
75. Реабілітація репресованих: Законодавство та судова практика / За редакцією В.Т.Маляренка – К.: Юрінком, 1997. - С.450. - 461 с.
76. Указ Президиума Верховного Совета СССР “Об объявлении рабочих и служащих железнодорожного транспорта мобилизованными на период войны” от 15 апреля 1943 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1943. - № 5. - С.23.
77. Закон СССР “О ликвидации линейных и окружных судов на железнодорожном и водном транспорте” от 12 февраля 1957 года // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1957. - № 4/84. - Ст.86.
78. Основи законодавства про судоустрій Союзу РСР, союзних і автономних республік від 25 грудня 1958 року // Відомості Верховної Ради СРСР. - 1959. - № 1. - Ст.12.
79. Основи кримінального законодавства Союзу РСР, союзних і автономних республік від 25 грудня 1958 року // Відомості Верховної Ради СРСР. - 1959. - № 1. - Ст.6.
80. Основи кримінального судочинства Союзу РСР, союзних і автономних республік від 25 грудня 1958 року // Відомості Верховної Ради СРСР. - 1959. - № 1. - Ст.15.
81. Закон СРСР “Про затвердження Положення про військові трибунали” від 25 грудня 1958 року // Відомості Верховної Ради СРСР. - 1959. - № 1. - Ст.14.
82. Закон СРСР “Про кримінальну відповідальність за державні злочини” від 25 грудня 1958 року // Відомості Верховної Ради СРСР. - 1959. - № 1. - Ст.8.
83. Закон СРСР “Про кримінальну відповідальність за військові злочини” від 25 грудня 1958 року // Відомості Верховної Ради СРСР. - 1959. - № 1. - Ст.10.
84. Закон Української РСР “Про судоустрій Української РСР” від 30 червня 1960 року // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1960. - № 23. - Ст.176.
85. Закон Української РСР “Про затвердження Кримінального кодексу Української РСР” від 28 грудня 1960 року // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1961. - № 2. - Ст. 14-15.
86. Закон Української РСР “Про затвердження Кримінально-процесуального кодексу Української РСР” від 28 грудня 1960 року // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1961. - № 2. - Ст. 14-15.
87. Основи цивільного законодавства Союзу РСР, союзних і автономних республік від 8 грудня 1961 року // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1961 - № 50. - Ст. 525-526.
88. Закон Української РСР “Про затвердження Цивільного кодексу Української РСР” від 18 липня 1963 року // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1964 - № 50. - Ст. 525-526.
89. Закон Української РСР “Про затвердження Цивільного процесуального кодексу Української РСР” від 18 липня 1963 року // Відомості Верховної Ради УРСР. - 1964 - № 50. - Ст. 525-526.
90. Закон СРСР “Про затвердження Положення про військові трибунали” від 25 грудня 1958 року // Відомості Верховної Ради СРСР. - 1959. - № 1. - Ст.14.
91. Постанова Верховної Ради України “Про проголошення незалежності України” від 24 серпня 1991 року // Відомості Верховної Ради України . - 1991. - № 38. - Ст.502.
92. Конституція незалежної України: у 3 кн. / Під заг. ред. С.Головатого. – К.: Право. Українська правнича фундація, 1999. – 480 с.
93. Закон України “Про внесення змін до статей 149 і 150 Конституції (Основного Закону) України” від 24 лютого 1994 року // Відомості Верховної Ради України . - 1994. - № 26. - Ст.202.
94. Закон Української РСР “Про судоустрій Української РСР” від 5 червня 1981 року // Відомості Верховної Ради Української РСР. - 1981. - Додаток до № 24. - Ст.357.
95. Закон України “Про внесення змін і доповнень до Закону Української РСР “Про судоустрій Української РСР” від 17 червня 1992 року // Відомості Верховної Ради України . - 1992 . - № 35. - Ст.508.
96. Закон України “Про внесення змін і доповнень до Закону Української РСР “Про судоустрій Української РСР” від 24 лютого 1994 року // Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 26. - Ст.204.
97. Постанова Верховної Ради України “Про утворення військової колегії у складі Верховного Суду України” від 24 лютого 1994 року // Відомості Верховної Ради України. - 1994. - № 26. - Ст.779.
98. Постанова Верховної Ради України “Про перейменування військових трибуналів України у військові суди і продовження повноважень їх суддів” від 3 лютого 1993 року // Відомості Верховної Ради України. - 1993. - № 15. - Ст.135.
99. Указ Президента України № 572/98 “Про мережу та кількісний склад військових судів України” від 30 травня 1998 року // Офіційний вісник. - 1998 . - № 22. - Ст.798.
100. Закон України “Про Збройні Сили України” від 6 грудня 1991 року // Відомості Верховної Ради України. - 1992. - N9. - Ст.108.
101. Закон України “Про Прикордонні війська України” від 4 листопада 1991 року // Відомості Верховної Ради України. - 1992. - N2. - Ст.7.
102. Закон України “Про Службу безпеки України” від 25 березня 1992 року // Відомості Верховної Ради України. - 1992. - N27. - Ст.382.
103. Закон України “Про державну охорону органів державної влади України та посадових осіб” від 4 березня 1998 року // Відомості Верховної Ради України. - 1998. - N35. - Ст.236.
104. Закон України “Про Цивільну оборону України” від 3 лютого 1993 року // Відомості Верховної Ради України. - 1993. - N14. - Ст.124.
105. Закон України “Про внутрішні війська Міністерства внутрішніх справ України” від 26 березня 1992 року // Відомості Верховної Ради України. - 1992. - N29. - Ст.397.
106. Закон України “Про судоустрій України” від 7 лютого 2002 року // Відомості Верховної Ради України. - 2002. - №№ 27-28. – ст.180.
107. Закон України “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” від 20 грудня 1991 року // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 15. - Ст.190.
108. Порівняльні статистичні дані діяльності військових судів України за 1998-2002 р.р. – Архів Верховного Суду України.
109. Закон України “Про арбітражний суд” від 4 червня 1991 року // Відомості Верховної Ради України. - 1991. - № 36. - Ст.469.
110. Арбітражно-процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року // Відомості Верховної Ради України . - 1992. - № 6. - Ст.56.
111. Указ Президента України № 333/98 “Про утворення в арбітражних судах України спеціальних колегій з розгляду справ про банкрутство” від 21 квітня 1998 року // Збірник Указів Президента України (квітень-червень 1998 року). - Випуск 2. - С.44.
112. Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про арбітражний суд” від 21 червня 2001 року // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 40. – Ст.194
113. Закон України “Про внесення змін до Арбітражного процесуального кодексу України” від 21 червня 2001 року // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 36. – Ст.188.
114. Закон України “Про внесення змін до Закону України “Про судоустрій України” від 21 червня 2001 року // Відомості Верховної Ради України. – 2001. - № 40. – Ст.191.
115. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение и юридическая география мира. - М.: БЕК, 1993. – С.11. – 172 с.
116. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Юрид. лит., 1988. – С.24. – 67 с.
117. Апарова Т.В. Суды и процесс Великобритании: Англия, Уэльс, Шотландия. / Институт международного права и экономики. - М.: Триада ЛТД, 1996. - С.35. - 157с.
118. Ковалев В.А. Органы расследования и судебная система Великобритании.: Учебное пособие / ВЮЗИ. – М.: Юрид. лит., 1985. - С.12. - 148 с.
119. Бельсон Я.М. Суд и прокуратура в современном буржуазном государстве . – М.: Юрид.лит, 1969. - С. 23. – 176 c.
120. Бельсон Я.М. Полиция “свободного общества”. – М.: Юрид. лит., 1984. - С.41. – 138 c.
121. Господарський процесуальний кодекс України від 6 листопада 1991 року // Відомості Верховної Ради України. – 1992. - № 6. - Ст.56.
122. Государственное право Германии: Сокр. пер. с нем. 7-томного издания / Б.Топорнин и др. РАН, Инт-т государства и права. – М., 1994. - С. 28. - 311 с.
123. Государственное и административное устройство Германии. – Мюнхен, Издательство Баварской школы управления, 1993. - С.145 . - 256 с.
124. Розен В. Боннская фемида. – М.: Международные отношения, 1986. - С.81. - 136 с.
125. Г’юз Ч. Американське судочинство / Пер. з англ. - Нью-Йорк, 1996. - С.92. – 174 с.
126. Шишкін В.І. Військово-апеляційний суд Сполучених Штатів Америки // Військо України .- 1997. - № 1-2. - С.24-25. – 52 c.
127. Червяков А.И.