Кулик Олександр Вікторович. Еволюція філософських стратегій взаємодії з хаосом

Краткое описание

Кулик Олександр Вікторович. Еволюція філософських стратегій взаємодії з хаосом.- Дисертація д-ра філос. наук: 09.00.05, Дніпропетр. нац. ун-т ім. Олеся Гончара. - Дніпропетровськ, 2015.- 330 с.

Министерство образования и науки Украины
Днепропетровский национальный университет имени Олеся Гончара

На правах рукописи

КУЛИК АЛЕКСАНДР ВИКТОРОВИЧ

УДК 1 (091)

ЭВОЛЮЦИЯ ФИЛОСОФСКИХ СТРАТЕГИЙ
ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ХАОСОМ
09.00.05 – история философии

Диссертация на соискание научной степени доктора философских наук

Научный консультант:
Пронякин Владимир Иванович
доктор философских наук, профессор

Днепропетровск-2014
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………4
РАЗДЕЛ 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ, МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ ИССЛЕДОВАНИЯ …..18
1.1 Обзор литературы по теме диссертации..…………………………………18
1.2 Методология диссертационного исследования……………………………41
1.3 Основные термины исследования. …………………………………………53
Выводы из первого раздела……………………………………………………..63
РАЗДЕЛ 2. ПРЕДЫСТОРИЯ ФИЛОСОФСКИХ СТРАТЕГИЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ХАОСОМ………………………………………….73
2.1 Идеи философов Античности о хаосе и должном отношении к нему…..73
2.2 Представления мыслителей Средневековья о хаосе и порядке………...108
2.3 Специфика первых западных представлений о хаосе на фоне учений Востока………………………………………………………………………….136
Выводы из второго раздела..…………………………………………………..156
РАЗДЕЛ 3. РАЗРАБОТКА ПЕРВЫХ ФИЛОСОФСКИХ СТРАТЕГИЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ХАОСОМ………………………………………...161
3.1 Идеи Возрождения и Реформации, которые сделали возможным появление философских стратегий взаимодействия с хаосом………………161
3.2 Формирование стратегий взаимодействия с хаосом в философии Нового времени………………………………………………………………………….176
3.3 Развитие в ХІХ в. философских стратегий взаимодействия с хаосом….208
Выводы из третьего раздела…………………………………………………...219
РАЗДЕЛ 4. ФИЛОСОФСКИЕ СТРАТЕГИИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ХАОСОМ В ХХ – ХХІ СТ................................................................................226
4.1 Философская стратегия упорядочения хаоса …………………………...226
4.2 Философская стратегия преображения хаоса …………………………...243
4.3 Философская стратегия избегания хаоса ……………………………….256
4.4 Философская стратегия предотвращения хаоса…………………………269
4.5 Философская стратегия управления хаосом……………………………..282
4.6 Философская стратегия слияния с хаосом………………………………306
Выводы из четвёртого раздела………………………………………………...332
РАЗДЕЛ 5. ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФСКИХ СТРАТЕГИЙ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ С ХАОСОМ..343
5.1 Закономерности развития философских стратегий взаимодействия с хаосом………………………………...…………………………………………343
5.2 Перспективы развития философских стратегий взаимодействия с хаосом………………………………………………………………………….. 359
Выводы из пятого раздела………...…………………………………………...373
ВЫВОДЫ……......…………..………………………………………………….381
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………..392

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы
Открытия А. Пуанкаре, Э. Лоренца, И. Пригожина и других учёных привели к внедрению в ХХ столетии в активный научный оборот представителями различных дисциплин термина «хаос». Однако, не смотря на то, что данный термин широко используется в современных интеллектуальных дискуссиях, малоисследованным остаётся вопрос: как именно следует относиться к хаотическим феноменам, факт существования которых постулируется учёными? Естественные науки и философия способны достичь значительных успехов касательно проблемы хаоса, если их усилия будут объединены. Должны проводиться исследования, направленные не только на то, чтобы постигать феномен хаоса, но и на то, чтобы содействовать выработке осознанного, рационального отношения к данному феномену.
В этом контексте становятся особенно актуальными историко-философские исследования. Они способны внести в современный интеллектуальный оборот ценную информацию, поскольку на протяжении столетий философы осмысливали в том числе и те реалии, которые обозначают термином «хаос», выдвигая идеи о том, как именно человек должен строить своё отношение к подобным феноменам. С признанием современными исследователями исключительной сложности окружающей действительности, настало время систематизировать и осмыслить наработанные в философии концепты касательно должного отношения к хаосу. Эти сведения могут помочь выработать отвечающие современному уровню знаний и потребностям нашего времени стратегии отношения к окружающей действительности, важной частью которой наука признала хаотические феномены.
Вследствие трагических событий, которые охватили Украину в последнее время, в нашей стране происходят военные действия, вооружённые столкновения, деструктивные экономические и социальные процессы. Всё это усиливает актуальность исследований, посвящённых выявлению рациональных способов жизни в условиях разворачивания процессов, которые имеют высокую степень хаотичности.
Данное диссертационное исследование призвано помочь в вопросе планирования осознанной, рациональной деятельности в условиях признания существования хаоса, поскольку оно направлено на эксплицирование, систематическое изложение, а также осмысление возможных систем таких действий – философских стратегий взаимодействия с хаосом.
Тема эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом практически не изучена в истории философии. Поисковая система по базе данных Scopus не фиксирует за последние пять лет ни одного научного исследования на эту тему среди публикаций ведущих мировых философских журналов. В Scopus есть сведения лишь о четырёх научных статьях (авторы - Р. Болдиссон, Э. Симэн, Мария Марцинковская-Росол, Б. Глид), которые посвящёны частным вопросам историко-философского анализа понятия «хаос». В более ранние годы также интерес западных исследователей (П. Бернстайн, Дж. Клиффорд, Ч. Лор и др.) концентрировался лишь на отдельных вопросах проблематики, выбранной нами в качестве темы диссертационного исследования. Тема эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом не имеет примеров специального исследования и в отечественной традиции. У советских и постсоветских авторов есть лишь немногочисленные работы, где уделено некоторое внимание описанию философских трансформаций понятия «хаос» (В.В. Афанасьева, Е.Н. Князева, А. Ф. Лосев, Л. А. Петрушенко и др.). Среди украинских исследователей следует отметить Н. А. Омельченко, которая затронула близкую проблематику, обозначив этапы становления понятия «хаос» в историческом развитии представлений о роли хаоса в общественной жизни человечества.
От исследований, проведённых названными авторами, данную диссертацию отличают следующие три концептуальных момента. Во-первых, мы изучаем не историю понятия «хаос», а эволюцию философских стратегий взаимодействия с хаосом. Во-вторых, в центре нашего внимания – отношение человека не к какому-то одному из проявлений хаоса (например, социальному хаосу), а к хаосу во всех его доступных для философского осмысления формах. В-третьих, проводя именно историко-философское исследование, мы не только охватили в процессе анализа все этапы развития западной мысли, но и уделили значительное внимание компаративистике и установлению закономерностей эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом.

Цель и задачи исследования
Цель исследования – историко-философская реконструкция процесса и содержания эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом на материале изучения выработанных в рамках философии представлений о должном отношении к хаосу.
Достижение этой цели обуславливает необходимость решения следующих задач:
– провести аналитический обзор литературы по теме диссертационного исследования;
– раскрыть содержание методологических основ и ключевых терминов исследования;
– выявить философские идеи Античности, которые эксплицировали представления о должном отношении к хаосу;
– выделить основные учения о хаосе и порядке, которые были созданы в Средние века;
– установить специфику идей философов Запада эпох Античности и Средневековья о хаосе в сравнении с учениями мыслителей Востока;
– выявить роль идей мыслителей Возрождения и Реформации в генезисе философских стратегий взаимодействия с хаосом;
– эксплицировать и проанализировать первые философские стратегии взаимодействия с хаосом, а также причины их появления в эпоху Нового времени;
– определить теоретический вклад концептов философов ХІХ века в развитие философских стратегий взаимодействия с хаосом;
– реконструировать содержание и историко-философскую специфику представленных в философии ХХ – ХХІ вв. философских стратегий взаимодействия с хаосом: упорядочения, преображения, избегания, предотвращения хаоса, управления хаосом, слияния с хаосом;
– выделить закономерности эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом;
– обозначить перспективы развития каждой из шести существующих философских стратегий взаимодействия с хаосом.
Объект исследования
Объектом нашего исследования являются выработанные в рамках философии представления о должном отношении к хаосу.
Предмет исследования
Предметом нашего исследования является процесс и содержание эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом.

Методы исследования
Теоретико-методологической основой исследования является комплексное сочетание структурного метода, герменевтического метода интерпретаций и компаративного метода.
Применение наработок структуралистов позволило нам, проанализировав большой массив философских текстов, во-первых, выделить в нём концепты стратегий взаимодействия с хаосом, а также идеи, которые оказали влияние на возникновение таких стратегий, и, во-вторых, сконструировать модель функционирования данных идей и стратегий в виде системы.
С помощью герменевтического метода интерпретаций было реконструировано концептуальное содержание теорий мыслителей, которых выдвинул в центр внимания нашего исследования структурный метод. При работе с текстами философов осуществлялась герменевтическая операция прослеживания взаимосвязи целого и составляющих его частей. В частности, это позволило исследовать концепты о взаимодействии с хаосом, не изымая их из контекста общих философских взглядов высказавших их авторов. Применяя ту часть герменевтической методологии, которая посвящена учёту горизонта жизни автора текста при анализе его философских произведений, мы принимали во внимание человеческую фактичность философского произведения, что позволяло учитывать глубину и специфику смыслов, которые в него вкладывал автор.
Компаративный метод позволил осмысливать в анализируемых представлениях философов тождественное и различное, локальное и универсальное, внешнее и внутреннее, предоставил возможность увидеть сущностную, а не формальную сторону данных оппозиций. Посредством компаративного метода мы выделяли общие закономерности исследуемых явлений, выявляли трансформации философских стратегий взаимодействия с хаосом, устанавливали имевшиеся тенденции их развития. Компаративный метод применялся нами для установления специфики учений представителей исследуемых периодов философской мысли. Благодаря историко-философскому сравнению мы фиксировали эволюцию идей о должном отношении к хаосу в философские стратегии взаимодействия с хаосом, а также анализировали личный вклад того или иного автора в развитие названных философских теорий. Компаративный метод позволил сопоставлять учения теоретиков как различных периодов развития философской мысли, так и различных философских школ, выявляя не только различия, но и сходства между ними.

Научная новизна полученных результатов
Данная диссертационная работа является первым комплексным историко-философским исследованием философских стратегий взаимодействия с хаосом. Научная новизна результатов данного исследования раскрывается в следующих положениях.

Впервые
– Выявлены, реконструированы и объяснены выработанные в истории философии шесть философских стратегий взаимодействия с хаосом – упорядочения, преображения, избегания, предотвращения хаоса, управления хаосом, слияния с хаосом. Показано, что в разработке данных стратегий приняли участие следующие мыслители: З. Бауман, Н. А. Бердяев, П. Гассенди, Ф. Гваттари, Т. Гоббс, Ж. Делёз, А. Камю, Я. А. Коменский, Э. де Кондильяк, Дж. Локк, К. Мейясу, Ф. Ницше, Х. Ортега-и-Гассет, И. Пригожин, Г. Риккерт, Г. Хакен, Ф. Шлегель, Д. Юм.
– Разработана концепция эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом. Аргументировано, что данная эволюция включает в себя три этапа. С середины ХVІІ в. по середину ХVІІІ в. философы создают стратегии, специализированные для взаимодействия с хаосом в отдельных сферах человеческой жизни. На втором этапе (конец ХVІІІ в. – 60-е гг. ХХ в.) философы стали разрабатывать стратегии, применение которых призвано изменить весь мир или же, как минимум, экзистенциально важные аспекты жизни человека. На третьем этапе (от 60-х годов ХХ века до настоящего времени) в своих стратегиях философы либо пересматривают традиционные схемы отношения к хаосу, либо дают новаторскую трактовку имеющихся практик взаимодействия с ним.
– Выявлены закономерности эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом, среди которых основными являются следующие три: 1) возрастание степени глубины проработки концептов (на протяжении трёх этапов эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом наблюдается всё более глубокая концептуализация и теоретическая проработка мыслителями своих вариантов стратегий взаимодействия с хаосом); 2) рост интереса философов к данной теме (за последние сто лет занялись разработкой философских стратегий взаимодействия с хаосом значительно больше философов, чем в предыдущие века); 3) теоретический плюрализм (за время существования философских стратегий взаимодействия с хаосом ни одна из данных стратегий не была доминирующей по сравнению с остальными).
– Обосновано теоретическое положение о том, что первые философские стратегии взаимодействия с хаосом возникают в философии Нового времени. Продемонстрировано, что благодаря специфическим чертам философии этого периода (дискуссии о методе, вера в значительные созидательные возможности человека, распространение характерных для этого периода новых трактовок хаоса и др.) высказывающиеся ранее представления о должном взаимодействии с хаосом были переосмыслены и изложены в виде первых философских стратегий взаимодействия с хаосом: стратегии избегания хаоса (П. Гассенди, Д. Юм), стратегии упорядочения хаоса (Я. А. Коменский, Э. Бонно де Кондильяк), стратегии предотвращения хаоса (Т. Гоббс, Дж. Локк), стратегии преображения хаоса (Ф. Шлегель).
– Показано, что философская стратегия упорядочения хаоса представлена в истории философии пятью вариантами её концептуального оформления: таксономичный (Я. А. Коменский), лингвоцентричний (Э. де Кондильяк), аксиологичный (Ф. Ницше), системный (Г. Риккерт), операциональный (З. Бауман).
– Аргументировано, что философская стратегия преображения хаоса представлена в истории философии двумя вариантами её концептуального оформления: мистичный (Ф.Шлегель), сотериологичный (Н. Бердяев).
– Продемонстрировано, что философская стратегия избегания хаоса представлена в истории философии тремя вариантами её концептуального оформления: гносеологичный (П. Гассенди), праксеологичный (Д. Юм), экзистенциальный (А. Камю).
– Обосновано, что философская стратегия предотвращения хаоса представлена в истории философии тремя вариантами её концептуального оформления: вариативный (Т.Гоббс), антиэгалитаристский (Дж. Локк), идеократичный (Х. Ортега-и-Гассет).
– Установлено, что представления об управлении хаосом впервые приобрели вид философской стратегии во второй половине ХХ века. Как было продемонстрировано, данная стратегия в синергетическом варианте, предложенном И.Пригожиным, Г.Хакеном и их последователями, подразумевает идею управления хаосом путём спланированного направления разворачивания событий на микроуровне системы для изменения её макросостояния с целью получения желаемых результатов.
– Аргументировано, что философская стратегия слияния с хаосом возникает в философии Запада в конце ХХ в. Показано, что её сторонники расценивают хаос, во-первых, как естественное, а во-вторых, как желаемое состояние мира. Обосновывается, что на данный момент в истории философии есть два варианта концептуального оформления данной стратегии: имманентистский (Ж. Делёз, Ф. Гваттари) и основанный на абсолютизировании контингентности (К. Мейясу).
– Обосновано теоретические положения о перспективах развития философских стратегий взаимодействия с хаосом. Как мы показали, перспективы дальнейшего развития стратегии упорядочения хаоса связаны с исследованиями в сфере онтологии и социальной философии. Перспективы развития философской стратегии преображения хаоса связаны прежде всего с исследовательской работой в рамках социальной философии, этики. Дальнейшее развитие философской стратегии избегания хаоса связано с необходимостью глубокой проработки её концептов в антропологии, философии культуры. Развитие философской стратегии предотвращения хаоса связано с углублением теоретических конструктов данной стратегии в области проблематики социальной и политической философии. Перспективы развития философской стратегии управления хаосом связаны с существенной проработкой её концептов в рамках фундаментальных философских дисциплин, прежде всего онтологии. Продуктивные перспективы стратегии слияния с хаосом связаны с проблематикой эстетики.
Уточнено
– Теоретическое положение о значительной роли концептов философии Античности в развитии понятия «хаос». Было показано, что в философии Античности, в частности, были выдвинуты такие идеи, которые выступили важными предпосылками разработки в последующие эпохи философских стратегий взаимодействия с хаосом: а) идея упорядочения неупорядоченного (Анаксагор, Платон, Филон Александрийский и др.), б) идея преображения неупорядоченного (Эмпедокл), в) идея избегания хаоса (гностический текст «Пистис София»).
– Теоретическое положение о вкладе философов Средневековья в развитие содержания понятия «хаос» в последующие эпохи философской мысли. Было аргументировано, что своё влияние на складывание предпосылок формирования в последующие эпохи философских стратегий взаимодействия с хаосом, в частности, оказали: а) перенос идеи необходимости упорядочения с космогонической на моральную, социально-философскую, антропологическую проблематику (Августин Блаженный, Фома Аквинский и др.); б) глубокая теоретическая разработка идеи упорядочения неупорядоченного (Фома Аквинский и др.); в) теория Бернарда Сильвестра об упорядочении хаоса трансцендентными силами; г) концепция хаоса Луллия.
– Теоретическое положение о том, что идеи о хаосе и должном отношении к нему, высказанные в такие эпохи философской мысли Запада, как Античность и Средневековье, имели как общие, так и специфические черты с рядом концептов философии Востока. Как было обосновано, о том, что упорядоченный мир своим истоком имел некое неоформленное состояние, учили мыслители не только Запада, но и Древнего Китая (понятие «хунь-дунь»), а о существовании противоположности порядка размышляли философы и в Древней Индии (понятие «анрита»). Однако, в отличие от имевшихся концептов в философии Востока, мыслители Античности и Средневековья, во-первых, не предлагали теорий касательно активной деятельной позиции человека относительно хаоса; во-вторых, не допускали возможности рассмотрения хаоса в качестве желаемого состояния мира; в-третьих, не предлагали учений о необходимости уподобляться хаосу.
Получили дальнейшее развитие
– Теория о том, что специфические черты учений Возрождения и Реформации привели к новациям в философских конструктах относительно хаоса. Нами было обосновано, что разработка первых философских стратегий взаимодействия с хаосом стала возможной благодаря следующим антропоцентричным концептам в философии Возрождения и Реформации: во-первых, понятие «хаос» начинает активно применяться к проблематике, которая находится внутри сферы человеческих целей и возможностей (Николай Кузанский, Мартин Лютер и др.); во-вторых, появились теории, которые отводили человеку ключевую роль в вопросах упорядочения неупорядоченного (Дж. Манетти и др.); в-третьих, хаос начинают рассматривать как то, изучение чего сулит человеку практическую пользу (Парацельс и др.).
– Историко-философские теории о трактовке Фридрихом Ницше хаоса. Аргументировано, что Ф. Ницше разработал свой вариант философской стратегии упорядочения хаоса, полагая, что хаос – необходимый и важный компонент жизни, упорядочение которого сулит человеку превзойти то, что дано ему рождением.
Практическое значение полученных результатов
Результаты данного исследования могут быть использованы в качестве материала для выработки рационального отношения к хаотическим феноменам, в разработке соответствующих нашему времени стратегий взаимодействия с данными феноменами – их упорядочения, избегания, предотвращения и т.д. Также тезисы диссертации могут найти применение в курсах лекций по таким дисциплинам, как «Философия ХХ века», «Философия Нового времени», «Античная философия», «Философия Средних веков», «Онтология», «Этика»; они могут лечь в основу разработки спецкурсов «Хаос и порядок», «Хаосология», «Теории взаимодействия с хаосом».
Личный вклад соискателя
Данное диссертационное исследование нами проведено самостоятельно, без соавторов. Все опубликованные работы, в которых изложены результаты исследования, написаны нами самостоятельно, без соавторов.
Апробация результатов диссертации
Основные теоретические положения и выводы, изложенные в диссертации, обсуждались на заседаниях и теоретических семинарах кафедры философии Днепропетровского национального университета имени Олеся Гончара, а также были представлены нами на ряде научных конференций. В частности, это такие конференции, как: ІІ Всеукраинская научно-практическая конференция «Придніпровські соціально-гуманітарні читання» (г. Днепропетровск, 22 февраля 2013 г.); Международная научно-практическая конференция «Trendy współczesnej nauki» (г. Гданьск, 29 – 31 августа 2013 г.); IХ Таврические чтения «Анахарсис» «Смысловые горизонты современного мира» (Крым, пос. Песчаное 15-19 сентября 2013 г.); Международная научная конференция «Гуманітарно-наукове знання: розмаїття парадигм» (г. Черновцы, 14-15 октября 2013 г.); Всеукраинская научная конференция «Філософія як культурна політика сучасності» (г. Острог, 25-26 октября 2013 г.); Международная научная конференция «Людина і світова глобалізація: перспективи та межі розвитку» (г. Днепропетровск, 21 – 22 ноября 2013 г.); Всеукраинская научная конференция «Історія філософії у вітчизняній духовній культурі» (г. Полтава, 21 – 22 ноября 2013 г. ); ІІ Всеукраинская научная конференция «Актуальні проблеми соціально-гуманітарних наук» (г. Днепропетровск, 29-30 ноября 2013 г.); ІІІ Всеукраинская научная конференция с международным участием «Актуальні проблеми соціально-гуманітарних наук» (г. Днепропетровск, 20 декабря 2013 г.).
Публикации
Основные результаты нашего диссертационного исследования опубликованы в монографии «Эволюция философских стратегий взаимодействия с хаосом» (15 авт. листов), а также: в четырёх научных статьях в научных периодических изданиях зарубежных государств по направлению, по которому подготовлена диссертация; в семнадцати научных статьях в украинских научных журналах, которые рекомендованы для публикации результатов диссертационных исследований по философским наукам. Дополнительно отображают научные результаты диссертации ещё шесть наших публикаций.
Структура диссертации
Структура диссертации обусловлена спецификой её предмета и логикой раскрытия темы, а также поставленной целью и задачами. Диссертация состоит из введения, пяти разделов (которые включают в себя 17 подразделов), выводов и списка использованных источников. Основной текст работы изложен на 391 странице. Общий объём текста диссертации – 439 страниц. Список использованных источников состоит из 539 позиций, 62 из которых представляют англоязычные публикации.

РАЗДЕЛ 1
ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ, МЕТОДОЛОГИЯ И ОСНОВНЫЕ ТЕРМИНЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1.1 Обзор литературы по теме диссертации

Тема эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом мало изучена. Тем не менее, некоторые авторы приближались в своих исследованиях к проблематике, поднимаемой в нашей диссертации.
Благодаря поисковой системе по базе данных Scopus мы убедились, что за последние пять лет среди публикаций ведущих мировых философских журналов наличествуют четыре статьи, посвящённые историко-философскому анализу понятия «хаос». Конечно, это чрезвычайно мало, учитывая сотни и тысячи статей по другим историко-философским вопросам.
Причём в этих четырёх научных статьях (авторы: Р. Болдиссон, Э. Симэн, М. Марцинковская-Росол, Б. Глид) не ведётся речь об исследовании эволюции отношения человека к хаосу. Они посвящены частным вопросам, не содержа попыток прослеживания эволюции философских представлений о хаосе (не говоря уже о взаимодействии с хаосом) на всём протяжении развития философской мысли.
Так, австралийский исследователь Р. Болдиссон рассмотрел современные концепты теории хаоса в контексте учений натурфилософов Нового времени [331].
Канадский исследователь Э. Симэн сопоставил современные концепты хаоса с теми учениями философии Нового времени, которые были вызваны к жизни кальвинизмом [379].
Польская исследовательница Мария Марцинковская-Росол сравнивала учения досократиков о хаосе и теории Аристотеля [368].
Швейцарский автор Б. Глид проследил на материале античной и средневековой философии метаморфозы представлений о хаосе [354].
Поднятая нами тема эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом не имеет примеров исследования и в отечественной традиции. В то же время, среди советских теоретиков мы бы отметили работы А. Ф. Лосева и Л. А. Петрушенко, в работах которых затрагивались близкие вопросы.
А. Ф. Лосев дал обзор исторических трансформаций слова «хаос» в Античности – от идеи Гесиода о хаосе как одной из первых потенций до теорий неоплатонизма, где образ хаоса воспринимался как один из организующих принципов чистого мышления [172, с. 426 –436].
Л. А. Петрушенко пытался реконструировать некоторые вехи в истории осмысления проблем хаоса и порядка, упоминая о соответствующих представлениях восточных мыслителей, а также Пифагора, Гераклита, Парменида, Платона, И. Канта, Ф. Шеллинга и др. [224].
Среди современных исследователей на постсоветском пространстве необходимо отметить российского автора В. В. Афанасьеву, которая в 2002 году в одном из подразделов своей докторской диссертации «Детерминированный хаос» изучала аспект эволюции представлений человека о хаосе от интуитивных до общенаучных взглядов [19].
Касательно украинских исследователей отдельно следует сказать о работах Н. А. Омельченко. В 2006 году она защитила кандидатскую диссертацию «Феномен социального хаоса: философский анализ», в которой обозначила этапы становления понятия «хаос» относительно исторической эволюции представлений о роли хаоса в общественной жизни человечества. Омельченко выделила мифологически-космогонический, натурфилософский, латентный и синергетический этапы [215].
После этих предварительных замечаний об исследованиях, в которых затрагивались теоретические вопросы, что наиболее близки к поднятой нами проблематике, рассмотрим подробно литературу, которую мы привлекали к анализу в ходе нашей работы над диссертацией.
Начнём с указания первоисточников, то есть тех работ мыслителей, в которых были найдены нами собственно философские стратегии взаимодействия с хаосом. Это работы таких мыслителей, как: Зигмунт Бауман [37], Николай Бердяев [49; 50], Поль Гассенди [108], Томас Гоббс [116], Жиль Делёз и Феликс Гваттари [139], Альбер Камю [172; 174], Ян Амос Коменский [203; 204], Этьен де Кондильяк [205; 206], Джон Локк [253], Квентин Мейясу [292; 293], Фридрих Ницше [305; 307; 308; 309; 310], Хосе Ортега-и-Гассет [320], Илья Пригожин [352; 353], Генрих Риккерт [366], Герман Хакен [432; 433], Фридрих Шлегель [451; 452; 453; 454; 455], Д. Юм [467].
Далее укажем западных авторов, чьи концепции о хаосе и близких к этой тематике вопросах, мы анализировали и привлекали к рассмотрению в нашей диссертации: Дж. Белл [483], П. Бернстайн [54], Э. Болт [485], И. Берлин [53], Б. Бэлинт [482], И. Валлерстайн [82], Т. Р. Гарр [104], Дж. Глейк [114], Э. Гроц [506], Дж. Диллон [496], Э. Жильсон [156], Сьюзан Зонтаг [159], Э. Кассирер [187], С. Келлерт [513], Дж. Клиффорд [492], К. Колбрук [493], Ч. Лор [515; 516], К. Майнцер [267], Э. Морен [299], Р. Моррис [521], Л. Свендсен [532], А. Сокал и Ж. Брикмон [378], Б. Стерлинг [384], П. Фейерабенд [402], Ю. Хабермас [420; 421; 422; 423; 424; 425], Ф. Юнгер [471] и др.
Работая над диссертацией, мы привлекали исследования о хаосе и близких вопросах в частности таких советских и постсоветских авторов, как: А. Алюшин [12], А. В. Болотнов [69], В. П. Визгин [87], A. B. Дьяков [148; 149], М.С. Каган [167; 168], Е. Н. Князева [196 ; 197] , С. П. Курдюмов [231], В.В. Малявин [275; 276], М. Мамардашвили [277], Л.А. Маркова [284], С. П. Капица и Г. Г.Малинецкий [184], А. В. Сёмушкин [372; 373], Г. А. Ткаченко [394; 395] и др.
Отдельно укажем украинских исследователей, в чьих работах мы нашли концепции, имеющие отношение к теме нашего диссертационного исследования. Это такие авторы, как: Г. Е. Аляев [13], П. И. Гнатенко [115], М. Ковалец [200], В. Б. Окороков [314; 315], Н. О. Омельченко [318], В. И. Палагута[322], М. В. Попович [345], В. И. Пронякин [355], В.Г. Табачковский [386], Ю. А. Шабанова [443], С. В. Шевцов [446] и др.
Затем мы считаем нужным дать полный обзор литературы, которая использовалась нами в ходе данного диссертационного исследования. Данный обзор будет структурирован в соответствии с эпохами философской мысли. Проводя историко-философское исследование, мы рассматривали философские взгляды представителей Античности, Средневековья, Возрождения, Нового времени, ХІХ столетия, ХХ–ХХІ веков. В том же порядке мы изложим данные об использованной нами литературе.
Работая с первоисточниками эпохи Античности, мы выделили произведения Аристотеля, Дамаския, Марка Аврелия, Платона, Плотина, Плутарха, Порфирия, Прокла, Саллюстия, Секста Эмпирика, Синезия Киренского, Филона Александрийского, Эмпедокла, Эпикура, Ямвлиха, а также произведение «Пистис София», автор которого не известен. Как мы установили, среди других первоисточников по античной философии, работы данных авторов выделяет то, что они содержат в себе сведения, имеющие прямое отношение к поднятой нами в данном диссертационном исследовании проблематике. Также нужно сказать о ценности для нашего исследования книги «Фрагменты ранних греческих философов. Часть І. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики», которая содержит сведения об идеях философов (в том числе тех, кто учил о хаосе), произведения которых не дошли до нашего времени. Рассмотрим данные первоисточники более подробно.
Из корпуса работ Платона при работе над диссертацией мы анализировали, прежде всего, шесть его произведений – «Горгий» [335], «Государство» [336], «Пир» [337], «Политик» [338], «Послезаконие» [339], «Тимей» [340]. Хотя само слово «хаос» встречается лишь в одной из перечисленных выше работ («Пир»), Платон довольно подробно размышляет в своих произведениях о докосмическом состоянии, беспорядке, числовом упорядочении беспорядка и других концептуальных моментах, анализ которых был продуктивен в рамках выявления предпосылок формирования теоретических оснований философских стратегий взаимодействия с хаосом.
Что касается работ Аристотеля, то интересовавшие нас сведения содержатся прежде всего в таких его трактатах, как «Метафизика» [20], «О небе» [21], «Политика» [22], «Физика» [23]. Наиболее известная трактовка хаоса Аристотелем была приведена мыслителем в «Физике», однако и в других указанных выше произведениях данного автора содержатся теоретические положения, которые были важны для нашего исследования. Тут речь идёт о его трактовке хаоса как «места», о специфике понимания Аристотелем феноменов каузальности, упорядоченности и т.д.
Вопрос о философских представлениях досократиков традиционно сложен по причине фрагментарности дошедшего до нашего времени теоретического наследия данных авторов. Если взгляды Гесиода и Эмпедокла мы могли изучать по сохранившимся текстам («Теогония» [112], «О природе» [464]), то о представлениях о хаосе и беспорядке Ферекида, Акусилая и многих других досократиков мы могли судить лишь на основании весьма ограниченных сведений, которые содержатся в работе «Фрагменты ранних греческих философов. Часть І. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики» [411].
Интересные данные дало изучение нами работ платоников и неоплатоников. Тут следует отметить работу Плутарха «О рождении души по Тимею» [343], где изложено своеобычное учение о «злотворной душе», которая является, по мнению данного платоника, причиной порождения беспорядка. Также нас заинтересовала трактовка хаоса в качестве «беспредельного», что представлена в работе Прокла «Комментарий к «Пармениду» Платона» [354]. Конечно, важными были рассуждения о недоступности познанию докосмического состояния, а также о связи хаоса и материи, которые изложил Плотин в своих Эннеадах [341; 342]. Нас заинтересовал концепт «акосмии», предложенный Дамаскием в его «Комментарии к «Пармениду» Платона» [131]. Также отметим «Послание к Гавру» [349] Порфирия, работу «О богах и мире» [369] Саллюстия и произведение «О египетских мистериях» [474] Ямвлиха, в которых были почерпнуты нами сведения о позиции данных авторов относительно беспорядка.
Изучение гностического произведения «Пистис София» [334] было особенно важным для исследования античной философии в разрезе поставленных в нашей диссертации задач. Дело в том, что в этой работе наиболее явно из всех античных источников поставлена проблема хаоса и должного отношения к нему. Впрочем, скудность имеющихся сведений об этом первоисточнике, безусловно, накладывала определённые ограничения на толкование и анализ его материала в рамках данной диссертации.
В контексте изучения представлений эллинистическо-римской философии о хаосе нами изучался ряд первоисточников, созданных авторами этой эпохи историко-философской мысли. Кроме названных выше следует сказать о работе «Против учёных» [371] Секста Эмпирика, о «Размышлениях» [283] Марка Аврелия и о «Главных мыслях» [466] Эпикура. В названной работе античный скептик использует аристотелевскую трактовку хаоса, хотя и подвергает её критике. Марк Аврелий, рассматривая возможность хаотичности мира, аргументирует своё несогласие с такой мировоззренческой позицией. Эпикур в названной работе рассматривает феномен случайности.
Изучая работы мыслителей, которые были своего рода переходным этапом в развитии философской мысли от Античности к Средневековью, мы исследовали произведения ряда авторов, среди которых упомянем, прежде всего, Синезия Киренского и Филона Александрийского. Говоря о первом, отметим «Египетские речи, или о Промысле» [375], а также работу «О царстве» [376]; говоря о втором, отметим «О рождении Авеля и о том, как приносили жертвы Богу он и брат его Каин» [403], «О смешении языков» [404], «О сотворении мира согласно Моисею» [405]. В названных работах содержались ценные для нашего исследования данные об отношении указанных авторов к проблеме беспорядка и должного отношения к нему, а также подтверждение наличия трансформаций в рамках античной мысли тематики беспорядка и связанных с ней философских вопросов.
Среди имеющейся комментирующей и исследовательской литературы относительно взглядов античных авторов нами использовался довольно широкий спектр работ, среди которых выделим те, которые оказались наиболее важными в рамках поставленных в данном диссертационном исследовании задач. Это работы Алкиноя [7], А. Андерсона [478], Я. Балеки [32], В. П. Визгина [87], В. Виндельбанда [90], Б. Глида [504], М. В. Грановской [123], Дж. Диллона [496], Г. Йон

Список литературы

ВЫВОДЫ

Проведённое диссертационное исследование позволяет сформулировать следующие выводы.
1. Философская стратегия взаимодействия с хаосом является теоретической установкой, предполагающей наличие у разделяющего её мыслителя: 1) знания о хаотических феноменах, 2) философских убеждений, требующих деятельной реакции человека на существование феномена хаоса, обосновывающих представления о её возможной результативности, а также позволяющих рассматривать субъекта действия и феномен хаоса как динамическую систему; 3) проективной деятельности в рамках той или иной программы взаимодействия с хаотическими феноменами, которая (деятельность) концептуально оформлена посредством философского категориально-понятийного и методологического аппарата. В ходе применения комплексной методологии, основными составляющими которой были – структурный метод, герменевтический метод интерпретаций и компаративный метод, – нами были выявлены в истории философии шесть видов данной теоретической установки: философские стратегии упорядочения, преображения, избегания, предотвращения хаоса, управления хаосом и слияния с хаосом.
2. В имеющейся философской литературе тема эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом не изучена. Однако, существуют работы, посвящённые частным вопросам историко-философского анализа понятия «хаос». Это исследования таких западных авторов, как Р. Болдиссон, Б. Глид, М. Марцинковская-Росол, Э. Симэн, Ч. Лор и др.; это работы таких советских и постсоветских исследователей, как В. В. Афанасьева, Е. Н. Князева, А. Ф. Лосев, Л. А. Петрушенко и др. Среди украинских исследователей следует отметить Н. А. Омельченко, которая в своей кандидатской диссертации обозначила этапы становления понятия «хаос» относительно исторического развития представлений о роли хаоса в общественной жизни человечества.
3. Представленная в философии Античности созерцательная позиция по отношению к хаосу объясняется тем, что античные мыслители использовали понятие «хаос» либо в контексте космогонической проблематики (Ферекид, Акусилай и др.), либо в качестве абстрактных категорий «место», «беспредельное» (Аристотель, Прокл и др.). Философы Античности полагали, что о какой-то активной позиции человека к такого рода реалиям говорить не приходится. Когда философы Античности заводили речь о той или иной концепции взаимодействия с хаосом, то они вели речь о действиях не человека, а трансцендентных сил, предлагая в данной связи ряд идей, в частности, идею избегания хаоса (гностическое произведение «Пистис София»).
4. Помимо подавляющего большинства философов Средневековья, которые отрицали существование хаоса, настаивая на абсолютной упорядоченности мира, два мыслителя этой эпохи – Бернард Сильвестр и Луллий – разработали идеи о хаосе и должном отношении к нему. В частности, Бернард Сильвестр предполагал, что должным отношением к хаосу является его упорядочение посредством приведения в надлежащие числовые соотношения. Однако вклад Средних веков в генезис стратегий взаимодействия с хаосом не ограничивается теориями относительно собственно хаоса. В Средние века проблема упорядочения оказалась в непосредственной связи в представлениями о свободе воли человека и о его ответственности – в эту эпоху, размышляя о беспорядке и необходимости упорядочения, подавляющее большинство мыслителей пишет не о вселенной, а о человеческих поступках. Средневековые философы трактовали упорядочение человеческой жизни в качестве необходимого задания для христианина. Этот моральный императив в последующие эпохи будет перенесён на вопросы упорядочения, недопущения хаоса, что придаст значительный толчок развитию соответствующих философских стратегий взаимодействия с хаосом.
5. Идеи о хаосе и должном отношении к нему, высказанные в Античности и Средневековье, имели как общие, так и специфические черты относительно философии Востока. Как было продемонстрировано, о том, что упорядоченный мир своим истоком имел некое неоформленное состояние, говорили мыслители не только в Древней Греции, но и в Древнем Китае (понятие «хунь-дунь»), а о существовании противоположности порядка вели речь философы и в Древней Индии (понятие «анрита»). В то же время, существуют три концептуальных момента, которые выделяют на фоне учений Востока (в частности, на фоне философии китайского даосизма) первые представления о хаосе, высказанные философами Запада. Мыслители Античности и Средневековья, во-первых, не предлагали теорий касательно активной деятельной позиции человека относительно хаоса; во-вторых, не допускали возможности рассмотрения хаоса в качестве желаемого состояния мира; в-третьих, не предлагали учений о необходимости уподобляться хаосу.
6. Разработка первых философских стратегий взаимодействия с хаосом стала возможной благодаря ряду новых идей, высказанных мыслителями Возрождения и Реформации. Во-первых, понятие «хаос» начинает активно применяться к проблематике, которая находится внутри сферы человеческих целей и возможностей (Николай Кузанский, Мартин Лютер и др.). Во-вторых, появились теории, которые отводили человеку ключевую роль в вопросах упорядочения неупорядоченного (Дж. Манетти и др.). В-третьих, хаос начинают рассматривать как то, изучение чего сулит человеку практическую пользу (Парацельс и др.).
7. В результате ряда теоретических новаций, внедрённых мыслителями Возрождения и Реформации, а также некоторых специфических особенностей интеллектуального процесса в эпоху Нового времени (интерес мыслителей к проблеме метода; распространение трактовки хаоса в качестве препятствия в осуществлении человеком его целей и др.) были созданы первые философские стратегии взаимодействия с хаосом. От высказанных в предыдущие эпохи философской мысли идей сформулированные в Новое время философские стратегии взаимодействия с хаосом отличают следующие три концептуальных момента. Во-первых, их авторы говорят о взаимодействии именно с хаосом, а не с «беспорядком», «неупорядоченным» и т.п. Во-вторых, они считают задачу взаимодействия с хаосом посильной для человека. В-третьих, они предлагают конкретный способ взаимодействия с хаосом. В Новое время были разработаны четыре философские стратегии взаимодействия с хаосом – стратегия избегания хаоса (предложенный П. Гассенди концепт «измерительных приборов», которые позволяют избежать хаоса, концепт Д. Юма о возможности избегания хаоса путём правильной постановки человеком в той или иной деятельности целей и неукоснительного следования им); стратегия упорядочения хаоса (концепт Я. А. Коменского о таксономическом упорядочении хаоса, концепт Э. де Кондильяка о разработке специального языка, который поможет организовать то, что находится в хаотическом состоянии); стратегия предотвращения хаоса (концепт Т. Гоббса о предотвращении хаоса в государстве путём жёсткого контроля над представлениями граждан о благе и зле, концепт Дж. Локка о необходимости лишения народа убеждённости в том, что его мнение имеет решающий вес в общественных делах для предотвращения хаоса общественных волнений); стратегия преображения хаоса (концепт Ф. Шлегеля о том, что религиозные подвижники, философы, способны приводить в порядок хаос, создавая то, что объединяет его разноречивые компоненты).
8. В философии ХІХ века наиболее глубокое учение о взаимодействии с хаосом было разработано Ф. Ницше. Немецкий философ создал свой вариант философской стратегии упорядочения хаоса (концепт упорядочения хаоса посредством обдуманного возвращения человека к своим истинным потребностям). От вариантов стратегии упорядочения хаоса, разработанных ранее Я. Коменским и Кондильяком, позицию Ф. Ницше отличает, прежде всего, расценивание хаоса как необходимого и важного компонента жизни, упорядочение которого сулит человеку превзойти то, что дано ему рождением. Теории Ф. Ницше оказали важное влияние на последующую эволюцию философских стратегий взаимодействия с хаосом.
9. Философская стратегия упорядочения хаоса получила своё развитие в философии ХХ века в виде концепций Г. Риккерта и З. Баумана. В качестве своего варианта данной философской стратегии Риккерт предлагает системный подход к упорядочению хаоса. Позиция Г. Риккерта представляет собой более проработанный вариант философской стратегии упорядочения хаоса, чем соответствующие концепты его предшественников. В то же время Риккерт менее убедительно, чем Ф. Ницше решает задачу объяснения потребности человека в упорядочении хаоса. З. Бауман в качестве своего варианта философской стратегии упорядочения хаоса предлагает оперирование вероятностями тех или иных событий. По сравнению с предыдущими вариантами стратегии упорядочения, заслугой З. Баумана явилась, прежде всего, разработка теории о среде, в которой выполняется данное упорядочение (культура).
10. Развитие философской стратегии преображения хаоса было продолжено в ХХ веке Н. Бердяевым. Как и его предшественник по разработке данной философской стратегии Ф. Шлегель, Бердяев полагает, что человек способен преображать хаос в порядок путём объединения разноречивых компонентов хаоса. Также оба философа говорят об особой роли любви, религиозного чувства, мистической философии в деле преображения хаоса. Однако учение Бердяева отличает от теорий Шлегеля ряд концептуальных моментов. Во-первых, Бердяев отказывается от трактовки преображения хаоса в более универсальных понятиях, нежели осуществление заветов христианства. Во-вторых, Бердяев не поддерживает идею Ф. Шлегеля о том, что хаос несёт в себе потенцию созидания. Для Н. Бердяева хаос – враждебное, греховное состояние, наличие которого требует действий по его преображению в порядок.
11. Развитие философской стратегии избегания хаоса было продолжено в ХХ веке А. Камю. В качестве средства осуществления этой стратегии Камю предлагает бунт. От теорий П. Гассенди об избегании хаоса концепты Камю отличает прежде всего то, что Камю строит свои рассуждения на материале не гносеологии, а философской антропологии. С теориями Д. Юма об избегании хаоса представления А. Камю сближает то, что оба автора отмечают важность волевой составляющей личности человека в деле избегания хаоса. Однако, если Камю пишет о хаосе всей человеческой жизни, то Юм прослеживал хаос в той или иной человеческой деятельности, что говорит о разной размерности практик избегания хаоса, которые предлагают два данных мыслителя. Кроме того, Альбер Камю размышляет о бунте, а не о планировании, как о способе избегания хаоса, что опять-таки различает его теории и представления Д. Юма.
12. Развитие в ХХ веке стратегии предотвращения хаоса связано с теориями, которые разработал Х. Ортега-и-Гассет. Как и его предшественники в вопросе осмысления предотвращения хаоса, Ортега-и-Гассет рассматривает проблематику социальной и политической философии. Однако, в качестве своего варианта данной стратегии Ортега-и-Гассет, в отличие от Т. Гоббса, Дж. Локка, не призывает запрещать то, что может привести к хаосу, а считает нужным, чтобы обществу были предложены идеи, которые способны увлечь его к порядку. Если Гоббс и Локк в целях недопущения хаоса считали нужным предпринимать меры к подданным, то Ортега-и-Гассет предлагает предпринимать действия относительно власти. Он призывает реформировать власть, сделав её духовной властью, что призвана управлять людьми при помощи идей, которые структурируют и направят их деятельность к созиданию порядка.
13. Идеи об управлении хаосом впервые приобрели вид философской стратегии во второй половине ХХ века. Возникновение данной стратегии было подготовлено двумя факторами. С одной стороны, в философском знании наличествовали идеи, которые свидетельствовали о возможности разработки трактовки хаоса в качестве объекта эксплуатации в интересах человека (Парацельс, И. Гердер, Ф. Ницше и др.). С другой стороны, в науке ХХ столетия развернулись обширные исследования феноменов хаоса, которые нуждались в осмыслении и выработке мировоззренческих оснований инструменталистского естественнонаучного подхода к хаосу. Философская стратегия управления хаосом в варианте, предложенном И.Пригожиным, Г.Хакеном и их последователями, подразумевает идею управления хаосом путём спланированного направления разворачивания событий на микроуровне системы для изменения её макросостояния с целью получения желаемых результатов. Эта стратегия базируется на следующих трёх философских положениях. Во-первых, на убеждении, что случайность и необходимость находятся в более сложных отношениях, чем это предполагают традиционные мировоззренческие схемы. Во-вторых, на пересмотре традиционных схем соотношения первичного и второстепенного. В-третьих, на представлениях о принципиальном антимеханицизме практики управления хаосом. От стратегии упорядочения хаоса стратегию управления хаосом отличает прежде всего то, что для приверженцев второй стратегии важен не просто порядок как таковой, а строго определённая, запланированная разновидность порядка, которая отличается от всех остальных разновидностей порядка тем, что сулит определённые преимущества человеку. Тут хаос расценивается не как зло, а как уникальная возможность получить желаемый результат.
14. В конце ХХ – начале ХХI века возникает философская стратегия слияния с хаосом, в которой хаос расценивается, во-первых, как естественное, а во-вторых, как желаемое состояние мира. Если в рамках стратегии управления хаосом речь идёт об установлении того или иного порядка, то в стратегии слияния с хаосом говорится о необходимости преодоления порядка. Появление стратегии слияния с хаосом свидетельствует о значительных сдвигах в культурных координатах современного западного общества, благодаря которым стало возможным нехарактерное для мировоззренческих ориентаций западного человека расценивание хаоса в качестве блага. Первый вариант философской стратегии слияния с хаосом был разработан Ж. Делёзом и Ф. Гваттари, которые учили, что взаимодействие с хаосом должно быть имманентным хаосу, то есть должно осуществляться, так сказать, «изнутри» хаоса. Лишь такой подход, по их мнению, способен не игнорировать бесконечную изменчивость хаоса, а учитывать и использовать её плоды. Второй вариант философской стратегии слияния с хаосом был разработан К. Мейясу. В качестве программы действий по отношению к описываемому им «гипер-хаосу», Мейясу призывает признать контингентность абсолютным свойством любого бытия и действовать, «освободив разум» от принципа достаточного основания. Как было показано, отличие между двумя вариантами данной стратегии состоит прежде всего в понимании механизма слияния с хаосом. К. Мейясу говорит прежде всего о необходимости человеку отказаться в своей деятельности от принципа достаточного основания, а Делёз с Гваттари описывают взаимодействие с хаосом как создание набросков ординат бесконечных движений, которые «просеивают» хаос, «собирая» проявления бесконечности.
15. Как было нами установлено, восемнадцать мыслителей (З. Бауман, Н. А. Бердяев, П. Гассенди, Ф. Гваттари, Т. Гоббс, Ж. Делёз, А. Камю, Я. А. Коменский, Э. Кондильяк, Дж. Локк, К. Мейясу, Ф. Ницше, Х. Ортега-и-Гассет, И. Пригожин, Г. Риккерт, Г. Хакен, Ф. Шлегель, Д. Юм.) уделили внимание разработке философских стратегий взаимодействия с хаосом. В эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом наличествуют три этапа. На протяжении первого (сер. ХVІІ в. – сер. ХVІІІ в.) философы интересовались отдельными проявлениями хаоса в человеческой жизни. Они открыли, что человек способен осознанно и эффективно взаимодействовать с хаосом в той или иной сфере своей жизни – например, в познавательной деятельности, при планировании своих действий и т.д. Второй этап эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом простирался с конца ХVІІІ в. до 60-х годов ХХ в. Этот этап характеризовался тем, что мыслителям пришло осознание важности практик взаимодействия с хаосом для всей человеческой жизни. Философы строили свои концепции взаимодействия с хаосом, исходя из убеждения, что состояние хаоса свойственно либо всему миру, либо экзистенциально важным аспектам жизни человека. Третий этап эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом длится от 60-х годов ХХ века до нашего времени. В рамках этого этапа появляются новаторские концепции относительно взаимодействия с хаосом. Эти теории либо пересматривают традиционные схемы отношения к хаосу, либо дают новаторскую трактовку имеющихся практик взаимодействия с хаосом. Среди закономерностей эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом основными являются следующие три. Во-первых, это увеличение степени глубины концептуальной проработки философских стратегий взаимодействия с хаосом. На протяжении трёх этапов эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом наблюдается всё более глубокая концептуализация и теоретическая проработка мыслителями своих вариантов стратегий взаимодействия с хаосом. Во-вторых, это рост интереса философов к данной теме. В последние сто лет занялось разработкой философских стратегий взаимодействия с хаосом большее количество философов, чем в предыдущие века. В-третьих, это теоретический плюрализм. За время существования философских стратегий взаимодействия с хаосом ни одна из данных стратегий не была доминирующей по сравнению с остальными.
16. Перспективы дальнейшего развития философской стратегии упорядочения хаоса связаны с исследованиями в сфере онтологии, социальной философии, политической философии, философии культуры, а также этики. Перспективы развития философской стратегии преображения хаоса связаны прежде всего с исследовательской работой в рамках социальной философии, этики. Дальнейшее развитие философской стратегии избегания хаоса связано с необходимостью глубокой проработки её концептов в антропологии, социальной философии, философии культуры и эпистемологии. Дальнейшее развитие философской стратегии предотвращения хаоса связано с двумя направлениями. Во-первых, с углублением теоретических конструктов данной стратегии в области проблематики социальной и политической философии. Во-вторых, с обращением сторонников данной стратегии к онтологии, антропологии, гносеологии. Перспективы развития философской стратегии управления хаосом связаны с существенной проработкой её концептов в рамках фундаментальных философских дисциплин, прежде всего онтологии. После такого рода подготовительной работы видится перспективным дальнейшее развитие философской стратегии управления хаосом в направлении осмысления проблематики социальной философии, политической философии, философии истории и этики. Продуктивные перспективы стратегии слияния с хаосом связаны с проблематикой эстетики. Аргументировано, что заслуживают внимания прежде всего три следующие направления дальнейших историко-философских исследований эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом: 1) продолжение поиска персоналий, философские конструкты которых являются частью процесса эволюции философских стратегий взаимодействия с хаосом; 2) тщательное изучение взглядов отдельных философов относительно взаимодействия с хаосом; 3)выявление влияния на формирование философских стратегий взаимодействия с хаосом так называемого «нефилософского материала», например, образов хаоса, которые представлены в искусстве тех эпох, к которым принадлежат мыслители, создавшие данные стратегии.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Абд аль-Карим аль-Джили. Книга сорока степеней / аль-Джили ; [пер. А.Игнатенко] // Средневековая арабская философия: Проблемы и решения. – М. : Восточная литература, 1998. – С. 339 – 366.
2. Абу-р-Райхан Мухаммед ибн Ахмед ал-Бируни. Собрание сведений для познания драгоценностей / Бируни ; [пер. А. Беленицкого]. – М. : Изд-во АН СССР, 1963. – 525 с.
3. Аверроэс. Опровержение опровержения / Аверроэс ; [пер. С. Еремеева]. – СПб. : Алетейя, 1999. – 690 с.
4. Автономова Н. С. Открытая структура: Якобсон–Бахтин–Лотман–Гаспаров / Н. Автономова. – М. : РОССПЭН, 2009. – 503 с.
5. Агриппа Неттесгеймский. Речь о достоинстве и превосходстве женского пола : [философский трактат] / Генрих Корнелий Агриппа Неттесгеймский. – М.: Эннеагон Пресс, 2010. – 64 с.
6. Адорно Т. Негативная диалектика / Т. Адорно. – М. : Научный мир, 2003. – 374 с.
7. Алкиной. Учебник платоновской философии / Алкиной; [пер. Ю. Шичалина] // Платон. Собрание сочинений в 4 т. Т. 4.– М. : Мысль, 1994. – С. 625 – 663.
8. Аль-Газали. Крушение позиций философов / Абу Хамид аль-Газали. – М. : Ансар, 2007. – 277 с.
9. Альтюссер Л. За Маркса / Л. Альтюссер. – М. : Праксис, 2006. – 392 с.
10. Аль-Фараби. Об общности взглядов двух философов – Божественного Платона и Аристотеля / Аль-Фараби // Философские трактаты. – Алма-Ата : Наука, 1970. – С. 39 – 104.
11. Аль-Фараби. Отношение философии к религии / Аль-Фараби // Естественно-научные трактаты. – Алма-Ата: Наука, 1987. – С.315 – 354.
12. Алюшин А. Темпомиры: Скорость восприятия и шкалы времени / А. Л. Алюшин, Е. Н. Князева. – М . : Изд-во ЛКИ, 2008. – 240 с.
13. Аляєв Г. Є. Абсолютний реалізм Семена Франка / Г. Є. Аляєв // О религиозных философах России и Украины: персонологические очерки [Текст]: монография / [Аляев Г. Е., Емельянов Б. В., Мозговая Н. Г., Суходуб Т. Д.]. – Полтава: АСМИ, 2010. – С. 174 – 199.
14. Андерсон Б. Воображаемые сообщества / Б. Андерсон. – М. : КАНОН-пресс-Ц, 2001. – 288с.
15. Ансельм Кентерберийский. Монологион / Ансельм Кентерберийский ; [пер. И. Купреевой] // Сочинения. – М. : Канон, 1996. – С. 32 – 123.
16. Апполонов А. Латинский аверроизм ХІІІ в. / А. Апполонов. – М. : ИФРАН, 2004. – 215 с.
17. Арендт Х. Vita activa, или О деятельной жизни / Х. Арендт. – СПб. : Алетейя, 2000. – 437 с.
18. Арендт Х. Банальность зла / Х. Арендт. – М. : Европа, 2008. – 424 с.
19. Арендт Х. Истоки тоталитаризма / Х. Арендт ; [пер с англ. B. Борисовой и др.] – М. : ЦентрКом, 1996. – 672 с.
20. Аристотель. Метафизика //Аристотель. Сочинения в четырёх томах. Т.1. – М. : Мысль, 1975. – С.65–367.
21. Аристотель. О небе / Аристотель ; [пер. А. Лебедева] // Сочинения в четырёх томах. Т.3. – М. : Мысль, 1991. – С. 263 – 378.
22. Аристотель. Политика / Аристотель; [пер. С. Жебелева] // Сочинения в четырёх томах. Т.4. – М. : Мысль, 1983. – С. 375 – 644.
23. Аристотель. Физика /Аристотель ; [пер. В. Карпова] // Сочинения в четырёх томах. Т. 3. – М. : Мысль, 1981. – С. 59 – 262.
24. Арно А. Логика или искусство мыслить / А. Арно, П. Николь – М. : Наука, 1991. – 415 с.
25. Арон Р. Воображаемые марксизмы / Р. Арон. – М.: ЛИБРОКОМ, 2010. – 384 с.
26. Аронсон О. Богема: Опыт сообщества (Наброски к философии асоциальности) / О. Аронсон. – М. : Прагматика культуры, 2002. – 96 с.
27. Арсеньев A. Ранние работы Канта / A. Арсеньев, A. Гулыга // Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 2. – М. : Мысль, 1964. – С. 5 – 38.
28. Арьес Ф. Человек перед лицом смерти / Ф. Арьес. – М. : Прогресс, 1992. – 528 с.
29. Асмус В. Ф. Декарт / В. Ф. Асмус. – М. : ГИПЛ, 1956. – 372 с.
30. Афанасьева В. В. Детерминированный хаос : автореф. дис. на соискание науч. степ. д-ра филос. наук : спец. 09.00.01 / Вера Владимировна Афанасьева. – Саратов, 2002. – 30 с.
31. Афонасин Ε. В. «Строматы» Климента Александрийского // Климент Александрийский. Строматы. Т. 1 (Книги 1–3). – СПб. : Изд-во О. Абышко, 2003. – С. 6 – 77.
32. Балека Я. Синий – цвет жизни и смерти. Метафизика цвета / Ян Балека. – М. : Искусство-XXI век, 2008. – 408 с.
33. Барбур И. Религия и наука: история и современность / Иен Барбур ; [пер. с англ. А. Федорчука]. – М. : Изд-во Библейско-богословского института св. апостола Андрея, 2000. – 432 с.
34. Баркер К. Глобализация и культурная идентичность / Крис Баркер // Контексты современности – II. – Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2001. – С. 124 – 127.
35. Барт Р. Camera lucida. Комментарий к фотографии / Р. Барт . – М. : Ад Маргинем Пресс, 2011. – 272 с.
36. Батлер Дж. Психика власти: теории субъекции / Дж. Батлер. – СПб. : Алетейя, 2002. –168 с.
37. Бауман З. Индивидуализированное общество / З. Бауман; [пер. с англ. В. Иноземцева]. – М. : Логос, 2002. – 390 с.
38. Бейль П. Исторический и критический словарь в двух томах. Т. І. / П. Бейль. – М. : Мысль, 1967. – 391 с.
39. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек. – М. : Прогресс-Традиция, 2000. – 384 с.
40. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования/ Д. Белл. – М.: Academia, 2004. – 788 с.
41. Бёме Я. Ключ / Я. Бёме ; [пер. Г. Бутузова] // Герметическая космогония. – СПб. : Азбука, 2001. – С. 177 – 246.
42. Бёме Я. О тройственной жизни человека / Я. Бёме. – СПб. : Mipъ, 2007. – 428 с.
43. Бенда Ж. Предательство интеллектуалов / Ж. Бенда ; [пер. с франц. В. Гайдамака и А. Матешук]. – М. : ИРИСЭН, 2009. – 310 с.
44. Беньямин В. Я распаковываю свою библиотеку / В. Беньямин ; [пер. Н. Бакши] // Маски времени. Эссе о культуре и литературе. – СПб. : Symposium, 2004. – С. 433 – 444.
45. Бергсон А. Два источника морали и религии / А. Бергсон. – М. : Канон, 1994. – 384 с.
46. Бергсон А. Материя и память / А. Бергсон // Творческая эволюция. Материя и память. – Минск : Харвест, 1999. – С. 414 – 669.
47. Бергсон А. Творческая эволюция / А. Бергсон // Творческая эволюция. Материя и память. – Минск : Харвест, 1999. – С. 8 – 412.
48. Бердяев Н. Самопознание (опыт философской автобиографии) / Н. А. Бердяев. – М.: Международные отношения, 1990. – 336 с.
49. Бердяев Н. Смысл Творчества / Н. А. Бердяев // Философия свободы. Смысл Творчества. – М. : Правда, 1989. – С. 254 – 535.
50. Бердяев Н. Философия свободы / Н. А. Бердяев // Философия свободы. Смысл Творчества. – М. : Правда, 1989. – С. 12 – 253.
51. Беркли Дж. Пассивное повиновение / Дж. Беркли ; [пер. с англ. А. Васильева] // Алкифрон, или Мелкий философ: Работы разных лет. – СПб. : Алетейя, 2000. – С. 255 – 280.
52. Берлин И. Две концепции свободы / И. Берлин // Современный либерализм. – М. : Мысль, 1998. – С. 19–43.
53. Берлин И. Европейское единство и превратности его судьбы / И. Берлин // Неприкосновенный запас. Дебаты о политике и культуре. – 2002. – № 1. – С. 5–23.
54. Бернстайн П. Против богов: Укрощение риска / П. Бернстайн ; [пер. с англ. А. Марантиди]. – М. : Олимп-Бизнес, 2000. – 400 с.
55. Библер В. С. От наукоучения к логике культуры / В. С. Библер. – М. Изд-во политической литературы, 1991. – 413 с.
56. Бинсвангер Л. Сон и существование / Л. Бинсвангер // Бытие-в-мире. – СПб. : Ювента, 1999. – С. 195 – 216.
57. Бинсвангер Л. Фрейдовская концепция человека в свете антропологии / Л. Бинсвангер // Бытие-в-мире. – СПб. : Ювента, 1999. – С. 135 – 161.
58. Блаженный Августин. Главы из трактата «О книге бытия» (ранняя редакция) // Творения: В 4 т. Т. 2. – К. : УЦИММ-Пресс, 2000. – С. 674 – 680.
59. Блаженный Августин. Исповедь // Творения: В 4 т. Т. 1. – К. : УЦИММ-Пресс, 2000. – С. 469 – 741.
60. Блаженный Августин. О граде Божием. Книги І–ХІІІ // Творения: В 4 т. Т. 3. – К. : УЦИММ-Пресс, 1998. – 596 с.
61. Блаженный Августин. О граде Божием.Книги ХІV–ХХІ// Творения: В 4 т. Т. 3. – К. : УЦИММ-Пресс, 1998. – 590 с.
62. Блаженный Августин. О книге бытия // Творения: В 4 т. Т. 2. – К. : УЦИММ-Пресс, 2000. – С. 316 – 672.
63. Блаженный Августин. О порядке // Творения: В 4 т. Т. 1. – К. : УЦИММ-Пресс, 2000. – С. 114 – 182.
64. Блаженный Августин. Об истинной религии // Творения: В 4 т. Т. 1. – К. : УЦИММ-Пресс, 2000. – С. 394 – 468.
65. Блаженный Августин. Энхиридион Лаврентию о вере, надежде и любви // Творения: В 4 т. Т. 2. – К. : УЦИММ-Пресс, 2000. – С. 3 – 73.
66. Блаженный Иоанн Дунс Скот. Трактат о первоначале / Блаженный Иоанн Дунс Скот ; [пер. A. Апполонова]. – М. : Издательство Францисканцев, 2001. – 182 с.
67. Бланшо М. Пространство литературы / М. Бланшо. – М.: Логос , 2002. – 288 с.
68. Бовель Ш, де. Книга о мудреце / Ш. де Бовель // Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. – М. : Университетская книга, 2000. – С. 484 – 596.
69. Болотнов А. В. Вербализация концепта хаос в поэтическом дискурсе Серебряного века : на материале творчества М.И. Цветаевой, М.А. Волошина, О.Э. Мандельштама : автореф. дис. на соискание научн. степ. к. филол. наук : спец. 10.02.01 / Алексей Владимирович Болотнов. – Томск, 2009. – 16 с.
70. Больнов О. Ф. Философия экзистенциализма / О.Ф. Больнов. – СПб. : Лань, 1999. – 224 с.
71. Бонавентура. Путеводитель души к Богу / Бонавентура ; [пер. В. Задворного]. – М. : Греко-латинский кабинет Ю. А. Шичалина, 1993. – 189 с.
72. Ботникова А.Б. Немецкий романтизм : диалог художественных форм. – М. : Аспект Пресс, 2005. – 352 с.
73. Боэций. Утешение философией / Боэций ; [пер. В. Уколовой и М. Цейтлина ] // «Утешение философией» и другие трактаты. – М. : Наука, 1990. – С. 190 – 290.
74. Бурдье П. Политическая онтология Мартина Хайдеггера / П. Бурдье. – М. : Праксис, 2003. – 272 с.
75. Бурдье П. Практический смысл / П. Бурдье. – СПб.: Алетейя, 2001. – 562 с.
76. Бурдье П. Социальное пространство: поля и практики / П. Бурдье. – СПб. : Алетейя, 2005. – 576 с.
77. Буркхард Я. Культура Возрождения в Италии / Я. Буркхард. – М. : Юрист, 1996. – 591 с.
78. Бьюкенен П. Смерть Запада / П. Бьюкенен. – М. : ACT, 2003. – 444 с.
79. Бэкон Р. Большое сочинение / Роджер Бэкон // Избранное. – М. : Издательство Францисканцев, 2005. – С. 41 – 416.
80. Бэкон Φ. О достоинстве и приумножении наук / Ф. Бэкон // Сочинения в двух томах. Т. 1. – М. : Мысль, 1977. – С. 81 – 524.
81. Бэкон Φ. О началах и истоках / Ф. Бэкон // Сочинения в двух томах. Т. 2. – М. : Мысль, 1978. – С. 301 – 348.
82. Валлерстайн И. Конец знакомого мира: Социология XXI века / И. Валлерстайн ; [ пер. с англ. под ред. В. Иноземцева]. – М. : Логос, 2004. – 368 с.
83. Васильев Л.С. Проблемы генезиса китайской мысли / Л. С. Васильев. – М. : Наука, 1989. – 309 с.
84. Вдовина Г.В. Язык неочевидного. Учения о знаках в схоластике XVII в. / Г. В. Вдовина. – М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2009. – 648 с.
85. Вебер А. Прощание с прежней историей / А. Вебер // Избранное: Кризис европейской культуры. – СПб. : Университетская книга, 1998. – С. 375 – 537.
86. Вебер А. Третий или четвертый человек / А. Вебер // Избранное: Кризис европейской культуры. – СПб. : Университетская книга, 1998. – С. 199 – 374.
87. Визгин В. П. Взаимосвязь онтологии и физики в атомизме Демокрита / В. П. Визгин // Философия природы в Античности и в Средние Века. – М. : Прогресс- Традиция, 2000. – С. 78 – 90.
88. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций / Дж. Вико. – К. : Книга, 1994. – 618 с.
89. Виндельбанд В. О свободе воли / В. Виндельбанд // Избранное: Дух и история. – М. : Юрист, 1995. – С. 508 – 655.
90. Виндельбанд В. Платон / В. Виндельбанд // Избранное: Дух и история. – М. : Юрист, 1995. – С. 364 – 507.
91. Виндельбанд В. Философия в немецкой духовной жизни XIX столетия / В. Виндельбанд // Избранное: Дух и история. – М.: Юрист, 1995. – С. 294 – 363.
92. Виндельбанд В. Философия культуры и трансцендентальный идеализм / В. Виндельбанд // Избранное: Дух и история. – М.: Юрист, 1995. – С. 7 – 20.
93. Вирно П. Грамматика множества: к анализу форм современной жизни / П. Вирно. – М. : Ад Маргинем Пресс, 2013. – 176 с.
94. Витгенштейн Л. Tractatus logico-philosophicus / Л. Витгенштейн // Избранные работы. – М. : Территория будущего, 2005. – С. 14 – 221.
95. Витгенштейн Л. Голубая книга / Л. Витгенштейн // Избранные работы – М. : Территория будущего, 2005. – С. 342 – 418.
96. Витгенштейн Л. Замечания по основаниям математики / Л. Витгенштейн // Философские работы. Часть II. – М. : Гнозис, 1994. – С. 1 – 207.
97. Витгенштейн Л. Коричневая книга / Л. Витгенштейн // Избранные работы – М. : Территория будущего, 2005. – С. 229 – 339.
98. Вольтер. Материя / Вольтер ; [пер. с фр. C. Шейнман-Топштейн] // Философские сочинения. – М. : Наука, 1988. – С. 676 – 680.
99. Вольтер. Метафизика / Вольтер ; [пер. с фр. C. Шейнман-Топштейн] // Философские сочинения. – М. : Наука, 1988. – С. 681 – 682.
100. Вригт Г. X., фон. Время, изменение и противоречие/ Г. Х. фон Вригт // Логико-философские исследования: Избр. тр. – М. : Прогресс, 1986. – С. 513 – 538.
101. Вригт Г. X., фон. Эпистемология субъективной вероятности / Г. Х. фон Вригт // Логико-философские исследования: Избр. тр. –М. : Прогресс, 1986. – С. 498 – 512.
102. Вульф К. К генезису социального. Мимезис, перформативность, ритуал / К. Вульф. – СПб.: Интерсоцис, 2009. – 164 с.
103. Галилей Г. Диалог о двух главнейших системах мира птоломеевой и коперниковой / Галилео Галилей ; [пер. А. Долгова]. – М. : ГИ технико-теоретической литературы, 1948. – 380 с.
104. Гарр Т. Р. Почему люди бунтуют / Т.Р. Гарр. – СПб. : Питер, 2005. – 461 с.
105. Гартман Н. Эстетика / Н. Гартман. – К. : Ника-Центр, 2004. – 640 с.
106. Гартман Н. Этика / Н. Гартман. – СПб. : Владимир Даль, 2002. – 710 с.
107. Гартман Ф. Жизнь Парацельса и сущность его учения / Франц Гартман. – М. : Новый Акрополь, 2009. – 272 с.
108. Гассенди П. Свод философии Эпикура / П. Гассенди; [пер. с лат. А. Гутермана] // Сочинения в 2-х томах. Т. 1. – М. : Мысль, 1966. – С. 107 – 400.
109. Гегель Г. В. Философия религии. В двух томах. Т. 2. / Г. Гегель. – М. : Мысль, 1977. – 573 с.
110. Генрих Сузо. Книга Вечной Премудрости /Генрих Сузо ; [пер. со средневерхненемецкого М. Хорькова]. – М. : Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2008. – 296 с.
111. Гердер И. Г. Идеи к философии истории человечества / И. Г. Гердер ; [пер. А. Михайлова]. – М. : Наука, 1977. – 703 с.
112. Гесиод. Теогония / Гесиод ; [комментарии О. П. Цыбенко и В. Н. Ярхо] // Полное собрание текстов. – М.: Лабиринт, 2001. – С. 20 – 50.
113. Главева Д.Г. Традиционная японская культура : Специфика мировосприятия / Д. Г. Главева. – М. : Вост. лит., 2003. – 264 с.
114. Глейк Дж. Хаос: Создание новой науки / Дж. Глейк ; [пер. с англ. М. Нахмансона, Е. Барашковой]. – СПб. : Амфора, 2001. – 398 с.
115. Гнатенко П. И. Феномен природы человека: монография / П. И. Гнатенко. – К. : Вища освіта, 2014. – 167 с.
116. Гоббс Т. Левиафан, Или материя, форма и власть государства церковного и гражданского / Т. Гоббс ; [ пер. А. Гутермана] // Сочинения в 2 т. Т. 2. – М. : Мысль, 1991. – С. 3 – 545.
117. Гоббс Т. Философские основания учения о гражданине / Т. Гоббс. – М.: ACT, 2001. – 304 с.
118. Гольбах П. А. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного / П.А. Гольбах ; [пер. с франц. П. Юшкевича] // Избранные сочинения в двух томах. Т.1. – М. : Изд-во СЭЛ, 1963. – С. 53 – 687.
119. Горбунов А. Поэзия Милтона / А. Н. Горбунов // Милтон Дж. Потерянный рай. – М. : Наука, 2006. – С. 581 – 647.
120. Горфункель А. Марсилио Фичино и его «Комментарий на «Пир» Платона» // А. Горфункель // Эстетика Ренессанса. В 2-х т. Т. 1. – М. : Искусство, 1981 – С. 139 – 143.
121. Гофман И. Анализ фреймов: эссе об организации повседневного опыта / И. Гофман. – М. : Институт социологии РАН, 2003. – 752 с.
122. Грав Ж. Будущее общество / Жан Грав. – М. : ЛИВРОКОМ, 2009. – 232 с.
123. Грановская М. В. Теория мировых катастроф у досократиков и Платона / М. Грановская // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. – 2007. – №6. – С. 37 – 49.
124. Гройс Б. Коммунистический постскриптум / Б. Гройс.– М. : Ад Маргинем, 2007. – 128 с.
125. Грязнов А. Ф. Язык и деятельность: Критический анализ витгенштейнианства / А.Ф. Грязнов. – М.: ЛИБРОКОМ, 2009. – 152 с.
126. Гуковский М.А. Итальянское Возрождение. Т. I. / М. А. Гуковский.– Ленинград : Изд-во ЛГУ, 1947. – 340 с.
127. Да сюэ / [пер. с кит. и комментарии А.И.Кобзева] // Конфуцианское «Четверокнижие». – М. : Вост. лит., 2004. – С. 73 – 124.
128. Дакоста У. О смертности души человеческой / Уриэль Дакоста // О смертности души человеческой и другие произведения. – М. : Изд-во АН СССР, 1958. – С. 49 – 80.
129. Дакоста У. Пример человеческой жизни / Уриэль Дакоста // О смертности души человеческой и другие произведения. – М. : Изд-во АН СССР, 1958. – С. 80– 100.
130. Дакоста У. Тезисы против традиции / Уриэль Дакоста // О смертности души человеческой и другие произведения. – М. : Изд-во АН СССР, 1958. – С. 100 –111.
131. Дамаский. Комментарий к «Пармениду» Платона / Дамаский; [ пер. с древнегреч. Л. Ю. Лукомского]. – СПб. : Mipъ, 2008. – 752 с.
132. Даммит М. Что такое теория значения / М. Даммит // Философия, логика, язык. – М.: Прогресс, 1987. – С. 127 – 212.
133. Данте Алигьери. Монархия / Данте Алигьери ; [пер. В. Зубова] // Малые произведения. – М. : Наука, 1968. – С. 305 – 362.
134. Дао дэ цзин / [пер. Ян Хин-шуна] // Древнекитайская философия. Собрание текстов в двух томах. Т. І. – М. : Мысль, 1972. – С. 114 – 138.
135. Дебре Р. Введение в медиологию / Р. Дебре. – М.: Праксис, 2010. – 368 с.
136. Делёз Ж. Логика смысла / Ж. Делёз; [пер. с фр. Я. Свирского]. – М. : Академический Проект, 2011. – 472 с.
137. Делёз Ж. Различие и повторение / Жиль Делёз; [пер. c фр. Н. Маньковской, Э. Юровской]. – СПб. : Петрополис, 1998. – 384 с.
138. Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко / Ж. Делёз ; [пер. Б. Скуратова]. – М. : Логос, 1997. – 264 с.
139. Делёз Ж. Что такое философия? / Жиль Делёз, Феликс Гваттари ; [пер. c франц. С. Зенкина]. – СПб. : Алетейя, 1998. – 270 с.
140. Делокаров К. Синергетика и динамика базовых смыслов / К. Х. Делокаров // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. – М. : Прогресс-Традиция, 2004. – С. 88 – 106.
141. Дес Й. Религиозное творчество и философия / Йорген Дес // Мир Кьеркегора. Русские и датские интерпретации творчества Сёрена Кьеркегора. – М.: Ad Marginem, 1994. – С. 14 – 20.
142. Джованни Пико делла Мирандола. Речь о достоинстве человека / Дж. Пико делла Мирандола; [пер. Л. Брагиной] // Эстетика Ренессанса. В 2-х т. Т. 1. – М. : Искусство, 1981. – С. 243 – 306.
143. Дианова В. Постмодернистская философия искусства: истоки и современность / В. М. Дианова. – СП