Демьянец Михаил Владимирович АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ КРЕДИТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ЗА НАРУШЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О БАНКАХ И БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

summary

Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования,

определены его объект, предмет, цели и задачи, показано состояние научной

разработанности проблемы, теоретическая и практическая значимость

результатов исследования, определены нормативно-правовая база работы, ее

научная новизна, сформулированы основные положения, выносимые на защиту,

представлены сведения об апробации результатов исследования.

15

Глава первая «Правовая природа административной ответственности

кредитных организаций за нарушение федерального законодательства о банках и

банковской деятельности» состоит из двух параграфов.

В первом параграфе «Понятие и содержание административной

ответственности кредитных организаций за нарушения в сфере банковской

деятельности» рассматривается история применения мер за нарушения в сфере

банковской деятельности и исследуется административная ответственность как

сложное материально-правовое и процессуальное правоотношение.

Отмечается, что правовые нормы, позволяющие применять к кредитным

организациям различные меры, такие как запрет на осуществление определенных

банковских операций и ликвидация банкирских заведений появились еще в

законодательстве XIX в. Однако наказания в виде штрафов, налагаемые

исключительно на руководителей кредитных организаций, стали применяться

непосредственно к кредитным организациям лишь с момента принятия 2 декабря

1990 г. Закона РСФСР «О банках и банковской деятельности» и Закона РСФСР

«О Центральном банке РСФСР (Банке России)».

Штрафы налагались на кредитные организации Банком России и носили

административно-правовой характер, что было отмечено в Определении

Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 268-О. И хотя нарушения

федерального законодательства о банках и банковской деятельности, были и

остаются до сих пор весьма распространенными, меры ответственности за их

совершение административным законодательством не предусматривались вплоть

до принятия в 2001 г. Кодекса Российской Федерации об административных

правонарушениях.

С момента вступления в силу КоАП РФ все ранее действующее

законодательство должно было быть приведено в соответствие с нормами

Кодекса. Однако принятая 10 июля 2002 г. новая редакция Федерального закона

«О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» не учитывала

положений КоАП РФ и сохранила параллельный порядок привлечения

кредитных организаций к административной ответственности Банком России. В

16

результате возникли противоречия между федеральным банковским и

административным законодательством, которые и сегодня не позволяют

обеспечить конституционную законность при привлечении кредитных

организаций к административной ответственности за нарушения федерального

законодательства о банках и банковской деятельности.

Административная ответственность кредитных организаций, являющаяся

видом юридической ответственности, рассматривается как сложное

правоотношение, в котором одна сторона - кредитная организация в процессе

государственной регистрации и лицензирования добровольно принимает на себя

публично-правовую обязанность по соблюдению государственных банковских

стандартов и нормативов, а другая сторона - государство, в том числе мерами

государственного принуждения, обеспечивает исполнение этой обязанности.

Последнее выражается в воздействии на кредитную организацию в виде

«предписания определенного поведения»,4 которое осуществляется

уполномоченными законодательством органами государственной власти от

имени Российской Федерации и предполагает не только исполнение конкретной

«неисполненной обязанности», а исполнение новой обязанности –

административного наказания, представляющего собой реакцию государства на

совершенное или совершаемое кредитной организацией правонарушение.

Кредитной организацией могут быть совершены различные правонарушения -

гражданские, уголовные и административные, за которые теми или иными

законодательными актами предусматривается юридическая ответственность.

Одним из видов правонарушений, совершаемых кредитными организациями,

являются нарушения установленных государством банковских нормативов,

стандартов, правил и требований, которые кредитные организации должны

соблюдать при осуществлении банковской деятельности. Эти требования

установлены федеральным банковским законодательством, с целью обеспечения

стабильного функционирования всей банковской системы Российской

4 Базылев Б.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. гос. и право. 1975. № 1. С. 113.

17

Федерации. Обязанность по их соблюдению принимает на себя каждая кредитная

организация при получении лицензии на осуществление банковских операций,

выдаваемой Банком России. Неисполнение названных требований влечет за

собой применение к банку или небанковской кредитной организации

соответствующих мер юридической ответственности. В подобных случаях может

быть не только нарушен установленный федеральным банковским

законодательством порядок осуществления банковской деятельности, но и

причинен существенный вред, как частным интересам конкретного лица, так и

публично-правовым интересам государства и общества в целом. Поэтому

санкцией ст. 15.26 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа и

предупреждения за нарушения обязательных банковских нормативов, стандартов

и осуществление запрещенной для банков производственной, торговой или

страховой деятельности. Такие деяния признаются ст. 15.26 КоАП РФ

нарушениями законодательства о банках и банковской деятельности.

Во втором параграфе «Принципы административной ответственности

кредитных организаций» отмечается, что, как и любое другое правовое

отношение, административная ответственность кредитных организаций,

основывается на системе принципов, представляющих основные положения,

установленные или выраженные в административном законодательстве, и

обеспечивающие регулирование общих правил установления, возложения и

реализации административной ответственности кредитных организаций.

Рассмотрены принципы: законности, равенства перед законом, презумпции

невиновности, индивидуализации, справедливости и неотвратимости

административной ответственности.

Названные принципы административной ответственности неразрывно

связаны между собой. Их несоблюдение влечет нарушение порядка привлечения

кредитных организаций к административной ответственности и способствует

увеличению уровня коррупции. Напротив, беспрекословное следование

принципам административной ответственности должно благоприятно отразиться

на всех участниках денежно-кредитных отношений, поскольку позволит

18

сократить число существующих правонарушений, совершаемых кредитными

организациями и предупредить новые.

Глава вторая «Правовая характеристика нарушений законодательства о

банках и банковской деятельности и мер ответственности, применяемых за их

совершение» состоит из трех параграфов.

В первом параграфе «Административно-правовая характеристика состава

нарушения законодательства о банках и банковской деятельности»

рассматривается состав административного правонарушения, установленный ст.

15.26 КоАП РФ, структура которого представляет логическую конструкцию,

состоящую из ряда объективных и субъективных элементов: объекта,

объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Отмечается, что при осуществлении банковской деятельности кредитные

организации выступают в качестве субъектов общественных отношений разного

вида – публично-правовых и частно-правовых. Получая лицензию на

осуществление банковских операций, банк или небанковская кредитная

организация наделяется соответствующим правом и вместе с тем принимает на

себя публично-правовую обязанность по соблюдению установленных

федеральным банковским законодательством и актами Банка России нормативов

и стандартов, при этом отношения в которые вступают кредитные организации,

являются объектом административного правонарушения, предусмотренного ст.

15.26 КоАП РФ. К таким отношениям можно отнести: отношения по реализации

правопорядка в сфере банковской деятельности, связанные с соблюдением

запретов на осуществление кредитной организацией производственной, торговой

или страховой деятельности; отношения по осуществлению банковских

операций, включая валютные; межбанковские отношения; отношения,

возникающие по поводу формирования минимального размера уставного

капитала при регистрации и лицензировании кредитных организаций и создании

филиалов; отношения, по поводу включения банка в систему обязательного

страхования вкладов физических лиц; ведения бухгалтерского учета и другие

правовые отношения, связанные с реализацией банковских нормативов и

19

обязательных требований (представления кредитными организациями сведений

по операциям, подлежащим обязательному контролю; формирования кредитной

организацией норматива достаточности собственных средств, максимального

размера крупных кредитных рисков, ликвидности, размера валютного,

процентного и иных финансовых рисков и т.п.).

Объективную сторону нарушения кредитной организацией законодательства о

банках и банковской деятельности образует совершенное ею противоправное

деяние, т.е. деяние, нарушающее нормы действующего законодательства о

банках и банковской деятельности и посягающее на охраняемые законом

общественные отношения в денежно-кредитной сфере. К объективной стороне

рассматриваемого правонарушения следует также отнести место, время, способ,

степень и характер причиненного вреда.

В качестве примера противоправного деяния в диссертации приводится

осуществление кредитной организацией запрещенной производственной,

торговой или страховой деятельности, которые можно расценивать как элемент

объективной стороны состава административного правонарушения,

предусмотренного ч. 1 ст. 15.26 КоАП РФ. При этом такого рода деяния

проявляются исключительно в форме противоправного действия.

Противоправные деяния, образующие объективную сторону состава

правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ, и выражающиеся в

нарушении установленных Банком России нормативов и обязательных

требований (нормативы достаточности собственных средств (капитала); размеры

валютного, процентного и иных финансовых рисков; минимальный размер

резервов, создаваемых под риски; нормативы использования собственных

средств (капитала) кредитной организации для приобретения акций (долей)

других юридических лиц; максимальный размер кредитов, банковских гарантий и

поручительств, предоставленных кредитной организацией (банковской группой)

своим участникам (акционерам) и др.), в отличие от ч. 1 упомянутой статьи

КоАП РФ могут проявляться не только в форме действия, но и бездействия.

Банковские нормативы устанавливаются в целях обеспечения стабильности всей

20

банковской системы, устойчивости кредитных организаций, недопущения

кризисов в денежно-кредитной сфере и защиты прав, интересов вкладчиков и

кредиторов. Поэтому публично-правовые интересы требуют неукоснительного

соблюдения этих нормативов.

В отличие от ч. 2 ст. 15.26 КоАП РФ в ч. 3 этой статьи установлен

квалифицированный состав, рассматриваемого административного

правонарушения, поскольку он предполагает не просто нарушение кредитными

организациями установленных Банком России нормативов и иных обязательных

требований, а возникновение реальной угрозы интересам кредиторов и

вкладчиков в результате такого рода нарушений. Таким образом, если для

квалификации административного правонарушения по ч. 2 достаточно просто

формального нарушения нормативов и иных обязательных требований со

стороны кредитной организации, то применительно к ч. 3 ст. 15.26 КоАП РФ

этого не достаточно. Требуется установить возникновение более серьезных угроз

для банковской системы России, а именно - «реальную угрозу интересам

кредиторов (вкладчиков)», представляющих большую общественную опасность.

Однако законодатель, выделяя создание реальной угрозы интересам кредиторов

(вкладчиков) в качестве квалифицирующего признака, т.е. более общественно

опасного, чем просто нарушение нормативов и иных обязательных требований,

одновременно сводит такого рода противоправные деяния только к форме

действий. Так, согласно ст. 15.26 КоАП РФ «действия, предусмотренные частью

2 настоящей статьи, если они создают реальную угрозу интересам кредиторов

(вкладчиков), - влекут наложение административного штрафа…». По мнению

диссертанта подобного рода «реальная угроза» может возникать не только от

действий кредитной организации, но и от ее бездействия.

Субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного

ст. 15.26 КоАП РФ являются кредитные организации. В соответствии со ст. 1

Федерального закона «О банках и банковской деятельности» существуют два

вида кредитных организаций - банковские и небанковские. Филиалы и

представительства, должностные лица кредитных организаций не являются

21

субъектами состава административного правонарушения, предусмотренного ст.

15.26 КоАП РФ.

Далее, в параграфе 1 гл. 2 рассматривается содержание субъективной стороны

административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.26 КоАП РФ и

определяется она как внутренняя, психологическая сторона правонарушения,

характеризуемая соответствующими признаками - вины, мотива, цели.

Второй параграф «Вина как условие административно-правовой

ответственности кредитных организаций» посвящен исследованию особенности

вины кредитных организаций, при привлечении их к административной

ответственности. Так, на основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ кредитная организация

как юридическое лицо может быть признана виновной в совершении

административного правонарушения лишь в том случае, если будет установлено,

что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм законодательства

о банках и банковской деятельности. В диссертации отмечается, что такой

подход к пониманию вины претендует на особый статус юридического лица, а

соответственно и кредитной организации, как самостоятельного субъекта

административной ответственности. Для этого в данной части работы

исследуется понятие вины, как психической деятельности лица, и

рассматривается в качестве правовой категории воля. А вина кредитной

организации раскрывается через вину ее органов управления, должностных лиц и

других работников.

В третьем параграфе «Виды мер ответственности, применяемых к

кредитным организациям за нарушение федерального законодательства о банках

и банковской деятельности» отмечается, что действующее законодательство не

устанавливает единого перечня мер, применяемых к кредитным организациям за

нарушение законодательства о банках и банковской деятельности. Эти меры

установлены как санкциями статей КоАП РФ, так и федеральными законами «О

Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», «О банках и

банковской деятельности». Вместе с тем в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ за

совершение административного правонарушения, которым и является нарушение

22

законодательства о банках и банковской деятельности, налагается только

административное наказание и только на основании законодательства об

административных правонарушениях, состоящего из КоАП РФ и принимаемых в

соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об

административных правонарушениях. Поскольку федеральное банковское

законодательство не относится к источникам административного права, оно не

может регулировать порядок привлечения к ответственности за нарушение

законодательства о банках и банковской деятельности и устанавливать санкции,

отличные от предусмотренных КоАП РФ. Однако и в законодательной, и в

правоприменительной деятельности ситуация складывается иначе: Банк России

налагает на кредитные организации за нарушение федерального законодательства

о банках и банковской деятельности те меры, которые установлены Федеральным

законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и актами

Банка России в рамках определяемой ими процедуры. При этом Банк России

мотивирует свои действия, во-первых, тем, что на основании ст. 56 Федерального

закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» он

является органом банковского регулирования и банковского надзора и

уполномочен ст. 74 названного Федерального закона и ст. 19 Федерального

закона «О банках и банковской деятельности» на применение различных мер к

кредитным организациям за нарушение федеральных законов и актов Банка

России. Во-вторых, по мнению Банка России, привлечение кредитных

организаций к административной ответственности в рамках ст. 15.26 КоАП РФ

является нецелесообразным, так как размер установленного санкцией этой нормы

административного наказания не будет являться действенной мерой, которая в

дальнейшем позволила бы предупредить совершение новых правонарушений.

В диссертации автором рассматриваются административные наказания,

предусмотренные КоАП РФ за нарушение законодательства о банках и

банковской деятельности, а также меры, применяемые Банком России в порядке

банковского надзора на основании федерального банковского законодательства

(такие как штраф, отзыв лицензии на осуществление банковских операций,

23

административное приостановление деятельности, запрет на осуществление

отдельных банковских операций). При этом используются примеры из практики

Банка России, судебной практики и надзорной деятельности Генеральной

прокуратуры Российской Федерации (проверка исполнения банковского

законодательства и надзора за деятельностью кредитных организаций).

Третья глава «Процессуальный порядок привлечения кредитных

организаций к административной ответственности за нарушение федерального

законодательства о банках и банковской деятельности» состоит из двух

параграфов.

Первый параграф «Судебное разбирательство как важнейший элемент

обеспечения законности при привлечении кредитных организаций к

административной ответственности» посвящен судебному порядку привлечения

кредитных организаций к административной ответственности за нарушение

законодательства о банках и банковской деятельности, как особому -

беспристрастному и независимому, в рамках которого за совершение

административного правонарушения может быть наложено справедливое

наказание, и при этом обеспечены права и законные интересы не только самой

кредитной организации, но и ее кредиторов и вкладчиков. Суд самостоятелен,

никому не подотчетен и действует независимо от органов исполнительной и

законодательной власти в пределах установленной законом и присущей только

ему процедуры. Это позволяет принимать максимально объективные решения и

ограничивает возможность коррупционных проявлений при осуществлении

возложенных на него полномочий. Поэтому вполне справедливо, что дела о

нарушении законодательства о банках и банковской деятельности в соответствии

со ст. 23.1 КоАП РФ являются прерогативой суда, который рассматривает и

разрешает их в рамках судебного разбирательства, по правилам

административного производства. Именно КоАП РФ регламентирует процедуру

рассмотрения и разрешения дел о нарушении законодательства о банках и

банковской деятельности и устанавливает задачи административного

производства, которые достигаются путем неукоснительного соблюдения

24

законности, права кредитных организаций на защиту, а также гласности

судебного разбирательства и независимостью судей.

В диссертации отмечается, что полномочия судебных органов при

рассмотрении дел об административных правонарушениях, совершенных

кредитными организациями, надлежащим образом не регламентированы. Так, в

соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ нарушения законодательства о банках и

банковской деятельности рассматриваются мировыми судьями.

Не ясно почему именно к подведомственности мировых судей законодатель

относит рассмотрение дел о нарушении законодательства о банках и банковской

деятельности, ведь в судебную систему входят и арбитражные суды, которые

рассматривают экономические споры и уполномочены ст. 21 Федерального

закона «О банках и банковской деятельности» на рассмотрение споров с

участием кредитных организаций.

Мировые же судьи согласно ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 1998 г.

№ 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» являются судьями

общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую

судебную систему Российской Федерации. Однако в соответствии с п. «ж» ст. 71

Конституции РФ финансовое, валютное и кредитное регулирование находится в

исключительном ведении Российской Федерации, а не ее субъектов. Более того,

мировой судья рассматривает лишь некоторые категории дел, возникающих из

административных, уголовных, семейных, трудовых, гражданских и других

правоотношений.

В отличие же от мировых судей в арбитражных судах в связи с обращениями

кредитных организаций с заявлениями об обжаловании действий и решений

Банка России, с течением времени сформировалась значительная судебная

практика рассмотрения дел о нарушении законодательства о банках и банковской

деятельности, которая также анализируется в настоящем исследовании. В

диссертации отмечается, что арбитражные суды более приспособлены для

рассмотрения данной категории дел, чем мировые судьи. Во-первых, они, в

отличие от мировых судей, являются федеральными судами, что полностью

25

согласуется с положениями п. «ж» ст. 71 Конституции РФ о том, что финансовое,

валютное и кредитное регулирование находится в исключительном ведении

Российской Федерации. Во-вторых, основными задачами арбитражных судов в

соответствии со ст. 5 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г.

№ 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» являются: защита

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов различных

юридических лиц (к которым и относятся кредитные организации) и граждан в

сфере предпринимательской, и иной экономической деятельности, а также

содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в этих

сферах деятельности. В-третьих, арбитражные суды обладают большей, чем

мировые судьи практикой рассмотрения дел, возникающих из административных

и других публичных правоотношений (с участием кредитных организаций).

Также в диссертации обращается внимание, что с момента вступления в силу

КоАП РФ в июле 2002 г., кредитные организации к административной

ответственности за нарушения законодательства о банках и банковской

деятельности не привлекались. По данным Судебного департамента при

Верховном Суде РФ, все дела об административных правонарушениях,

предусмотренные ст. 15.26 КоАП РФ, которые были возбуждены и переданы на

рассмотрение мировым судьям, прекращены по тем или иным основаниям.

Например, в 2009 г. было рассмотрено всего 14 дел о нарушении

законодательства о банках и банковской деятельности (ст. 15.26 КоАП РФ), 2 из

которых возвращены для устранения недостатков протоколов, а 12 прекращены

(более подробные статистические данные и их анализ содержаться в диссертации

и в приложениях к ней). Наличие всех названных обстоятельств, и в том числе

статистических данных рассмотрения федеральными судами общей юрисдикции

и мировыми судьями дел об административных правонарушениях, является, по

мнению автора, весомым аргументом при решении вопроса о целесообразности

отнесения дел о нарушении законодательства о банках и банковской

деятельности (ст. 15.26 КоАП РФ) к подсудности не мировых судей, а

арбитражных судов.

26

Во втором параграфе «Процессуальные акты, принимаемые по делам о

нарушении федерального законодательства о банках и банковской деятельности»

определяются процессуальные особенности привлечения кредитных организаций

к административной ответственности за нарушения федерального

законодательства о банках и банковской деятельности посредством анализа

процессуальных актов, принимаемых по делам об административных

правонарушениях – нарушениях законодательства о банках и банковской

деятельности, на соответствующих процессуальных стадиях.

На каждой из процессуальных стадий уполномоченный орган власти

принимает соответствующие процессуальные решения и оформляет их в виде

процессуальных актов. Так, при обнаружении события административного

правонарушения (нарушения законодательства о банках и банковской

деятельности), например, в ходе банковского надзора и банковского контроля,

осуществляемого Банком России, должностное лицо Банка России на основании

п. 81 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочено на составление протокола об

административном правонарушении. Этот процессуальный акт должен

соответствовать установленным административным законодательством

требованиям, обусловленным задачами административного производства.

Деятельность суда также выражается в форме процессуальных актов.

Например, при рассмотрении дела об административном правонарушении,

предусмотренного ст. 15.26 КоАП РФ, мировой судья принимает определения (об

истребовании доказательств; об отложении рассмотрения дела; о возвращении

протокола об административном правонарушении и других материалов дела в

орган, должностному лицу, которые составили протокол; о передаче протокола и

других материалов по подведомственности) и постановления (о назначении

административного наказания о прекращении производства по делу об

административном правонарушении).

Принятое мировым судьей постановление может быть обжаловано в

вышестоящий суд общей юрисдикции, который выносит определения и решения

27

в порядке, установленном ст. 30.2-30.8 КоАП РФ для обжалования

постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вступившее в силу постановление в дальнейшем может быть обжаловано

кредитной организацией в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в порядке надзора,

председателям верховных судов республик, краевых, областных судов, судов

городов федерального значения – Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной

области и автономных округов или их заместителями, а также Председателю

Верховного Суда РФ или его заместителям. Если постановление по делу об

административном правонарушении, совершенном кредитной организацией было

рассмотрено в порядке надзора председателями указанных судов, то жалоба на

постановление может быть подана в Верховный Суд РФ, уполномоченный в

соответствии с нормами КоАП РФ на ее рассмотрение. На этой стадии также

принимаются процессуальные акты – определения и постановления.

Установленный КоАП РФ процессуальный порядок привлечения кредитных

организаций к административной ответственности за нарушения

законодательства о банках и банковской деятельности нарушается Банком России

и Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке

России)», предоставляющим Банку России полномочия применять штрафные и

иные виды наказаний к кредитным организациям вне процессуального порядка,

предусмотренного административным законодательством. Поэтому с момента

вступления в силу в 2002 г. нового КоАП РФ и до настоящего времени

значительная часть процессуальных актов, предусмотренных административно-

процессуальными нормами, не применяются. Свое право на обжалование

кредитные организации в настоящее время реализуют не в административно-

процессуальном порядке как того требует КоАП РФ, а в порядке,

предусмотренном федеральным банковским законодательством и Арбитражным

процессуальным кодексом РФ и вовсе не в судах общей юрисдикции, а в

арбитражных судах.

На примере принятых арбитражными судами процессуальных актов в

диссертации рассматривается процедура обжалования действий и решений Банка

28

России о применении к кредитным организациям мер в порядке банковского

надзора.

Таким образом, в настоящее время в законодательстве предусмотрены две

процедуры, в рамках которых уполномоченные органы привлекают кредитные

организации к юридической ответственности за нарушение законодательства о

банках и банковской деятельности и только одна из них легитимна – процедура

привлечения кредитных организаций к административной ответственности в

порядке установленном КоАП РФ. Эта процедура состоит из нескольких стадий,

на каждой из которых уполномоченными органами власти принимаются

соответствующие процессуальные акты, являющиеся процессуальной формой

выражения деятельности уполномоченных органов власти.

Статистика применения мер в порядке банковского надзора и рассмотрения

судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях –

нарушениях законодательства о банках и банковской деятельности содержится в

приложениях к диссертации.

29

Основные положения диссертационного исследования отражены в

следующих опубликованных работах автора:

Работы, опубликованные в изданиях, рецензируемых ВАК России:

1. Демьянец М.В. Меры, применяемые к кредитным организациям за

нарушение федерального законодательства о банках и банковской

деятельности // Государство и право. 2010. № 4. - 0,8 п.л.

2. Демьянец М.В. Содержание юридической ответственности кредитных

организаций в сфере банковской деятельности // Государство и право. 2008.

№ 5. - 0,7 п.л.

3. Демьянец М.В. Принципы юридической ответственности кредитных

организаций в сфере банковской деятельности // Право и политика. 2008. №

4. - 0,9 п.л.

Работы, опубликованные в иных изданиях:

4. Демьянец М.В. Основания административной ответственности за

нарушения в сфере банковской деятельности // Актуальные проблемы

социогуманитарного знания. Сборник научных трудов кафедры философии

МПГУ. Вып. XXXIX. М., 2008. - 0,5 п.л.

5. Демьянец М.В. Теоретические аспекты юридической ответственности за

нарушение федерального банковского законодательства // Сборник тезисов

VI Всероссийской научно-практической конференции «Государство. Право.

Управление». Государственный университет управления, Институт бизнес-

права ГУУ. М., 2007. - 0,3 п.л.

6. Демьянец М.В. Некоторые особенности привлечения кредитных

организаций к административной ответственности за нарушения

федерального законодательства о банках и банковской деятельности. М.,

2009. - 3,75 п.л.