ПРОЗОРОВ Игорь Викторович ЗАКРЕПЛЕНИЕ ИНСТИТУТА СОБСТВЕННОСТИ В КОНСТИТУЦИОННОМ ПРАВЕ РОССИИ

summary

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного ис-следования, показывается степень ее научной разработанности, теоретиче-ская и практическая значимость, определяется объект, предмет, цель и задачи исследования, показывается научная новизна и формулируются основные положения, выносимые на защиту. Первая глава – «Конституционно-правовые теории собственности и их закрепление в Российской Федерации» состоит из трех параграфов. Первый параграф «Собственность как социально-экономическая и юридическая категория в конституционном праве» посвящен рассмотрению собственности как социально-экономической и юридической категории. В нем проанализированы взгляды философов, экономистов, юристов на поня-тие и содержание собственности в их историческом развитии, показано, что собственность в России не имела той значимости и роли, которую она имела на Западе, что оказало решающее влияние на всю российскую историю.

Проведенный в параграфе анализ показал, что в юридической науке в настоящее время отсутствует признанное всеми определение собственности. Это связано с тем, что собственность не рассматривается одновременно через

16

призму социальной и через призму экономической категорий. Социальный и экономический смысл понимания собственности следует объединить и вести речь о собственности как социально-экономической категории. В этом случае можно определить ее наиболее существенные черты. Во-первых, собствен-ность материальная и интеллектуальная делает человека личностью. Во-вторых, она образует собой экономическую основу для свободы и права. В-третьих, собственность абсолютна. В-четвертых, собственность есть продол-жение личности в вещах. Собственность как социально-экономическая категория представляет собой отношение человека к вещам как к своим собственным и обществен-ные отношения между субъектами по поводу вещей, заключающиеся в при-своенности материальных благ одним лицом и отчужденности этих же благ от всех других. Понятие собственности как социально-экономической категории явля-ется основой понимания собственности как юридической категории. Соци-ально-экономическая категория собственности становится юридической в том случае, когда в ней появляется право собственности. Поэтому собствен-ность как юридическая категория означает формально признанное государст-венной властью право собственника или собственников как на исключитель-ное, без чьего-либо участия, пользование своим имуществом, так и на любой способ распоряжения им, включая продажу.

Институт собственности в конституционном праве включает в себя собственность как социально-экономическую категорию и право собственно-сти. Он представляет собой публично-правовое регулирование отношений собственности между субъектами конституционного права – обществом, го-сударством, личностью, учреждение форм собственности и их правового по-ложения, а также конституционного права собственности, конституционных пределов и ограничений права собственности. Здесь государство выступает участником не гражданско-правовых, а публично-правовых отношений, уч-реждающих или признающих право собственности и формы собственности и

17

устанавливающих право собственности и пределы его ограничения в интере-сах личности, общества, государства. Во втором параграфе рассматривается юридическая природа и норма-тивное содержание института собственности в конституционном праве. В нем вводится понятие «общий институт права», который представлен во всех без исключения отраслях права, в то время как межотраслевые институты права представлены только в ряде, но не во всех, отраслей права. На основе этого методологического подхода сделан вывод о том, что институт собст-венности является общим институтом российского права, находящим свое выражение во всех отраслях права, включая конституционное право. В параграфе определяются признаки (черты) института собственности в конституционном праве: учредительный характер конституционных норм о собственности; закрепление многообразия форм собственности и их равной правовой защиты; регулирование института собственности в конституцион-ном праве только материальными, правонаделительными и правоохрани-тельными нормами; установление конституционных пределов права собст-венности; общерегулятивный характер конституционных норм и т.п. В автореферате на основе анализа различных точек зрения относитель-но нормативного содержания института собственности сделан вывод о том, что и в конституционном праве он имеет нормативное содержание, несмотря на то, что он регулируется основополагающими конституционными норма-ми, которые в теории права принято называть нормы-цели, нормы-задачи, нормы-принципы, нормы-определения. Третий параграф изучает влияние правовых теорий собственности на конституционное регулирование отношений собственности в Российской Федерации.

В нем на основе анализа основных теорий собственности сделан вывод о том, что в разных главах Конституции РФ закреплены положения о собственности, формах собственности, праве собственности, полномочиях собственника. В основе них лежат несколько основных конституционно-правовых теорий

18

собственности, нашедшие свое выражение в конституционных принципах, регулирующих институт собственности. Среди них - либеральная теория собственности, социальная теория собственности, социалистическая теория форм собственности, теория триады прав собственника. Наличие в конституционных нормах положений, выражающих социа-листическую теорию форм собственности, указывает на тот факт, что кон-ституционно-правовой институт собственности приобрел гибридные формы, приспособив старое социалистическое к новым социально-экономическим реалиям. Такой подход к институту собственности характерен для конститу-ций переходного периода и Конституция Российской Федерации не является исключением. Вторая глава – «Институт собственности в конституционном законо-дательстве России» состоит из трех параграфов. В первом параграфе анализируются конституционные правоотношения собственности. В нем подчеркивается, что содержание конституционного права собственности выражается в конституционных правоотношениях соб-ственности. Именно правоотношения собственности превращают категорию собственности из социально-экономической в юридическую. В них неизбеж-но присутствует право собственности, хотя ранее в юридической науке вы-сказывалось мнение в пользу признания права собственности таким субъек-тивным правом, которое существует вне правоотношений. Конституционные правоотношения собственности автор определяет как закрепленные нормами Конституции общественные отношения собст-венности, субъектами которых являются субъекты конституционного права, а объектами – высшие социальные ценности, которые приобрели конститу-ционный статус в виде конституционных принципов рыночной экономики.

Основанием возникновения конституционных правоотношений служит появление соответствующего субъекта и объекта конституционного права. Относительно отношений собственности юридическими фактами могут быть провозглашение в Конституции России разнообразия форм собственности (ч.

19

2 ст. 8), установление гражданства Российской Федерации (ст. 6), охрана права частной собственности (ч. 1 ст. 35), разграничение государственной собственности с учетом федеративного устройства России (ч. 1, п. «г» ст. 72) и т.п. Все эти юридические факты порождают постоянные правоотношения, регулируемые конституционным правом. Следовательно, в конституционном праве регулируются постоянные правоотношения собственности, юридическим фактом для возникновения которых служат нормы Конституции РФ. Эти правоотношения вытекают из самого нормативно-правового акта. Временные же правоотношения собст-венности регулируются иными отраслями права. Юридическими фактами для их возникновения выступают факты, вытекающие не из содержания Кон-ституции РФ, а находящиеся за пределами нормативно-правового акта. В параграфе сделан вывод о том, что на уровне Конституции РФ отно-сительно института собственности нашли свое выражение те правовые нор-мы, которые отражают постоянные правоотношения субъектов конституци-онного права. Это статутные нормы, которые не утверждают отношения соб-ственности, а закрепляют их. В Конституции РФ содержится общее правовое регулирование института собственности с установлением пределов осущест-вления права собственности. Второй параграф посвящен анализу конкретных конституционных положений, касающихся института собственности в Российской Федерации. На основе проведенного анализа нормативного материала и различных точек зрения ученых-конституционалистов сделаны вывод о том, что глав-ным в содержании института собственности в конституционном праве явля-ется закрепленное в Конституции РФ право собственности. Оно является ключевым правом среди других основных прав и свобод человека и гражда-нина, ибо служит основой свободы и процветания.

Право собственности в России приобрело высший конституционный статус. Оно является непосредственно действующим и пользование им не должно нарушать права и законные интересы других лиц. Его с одинаковым

20

основанием можно отнести к числу и личных, и социально-экономических прав, закрепляемых в Конституции РФ в духе естественно-правовой и пози-тивистской доктрин, которые в данном случае противопоставлять нельзя. В целом закрепление института собственности в Конституции Россий-ской Федерации отвечает современным реалиям и способствует утвержде-нию этого института не только в законодательстве, но и в практической дея-тельности. В третем параграфе анализируются пределы и ограничения права собственности в конституционном праве. Здесь на основе анализа особенно-стей института собственности в публичном и частном праве сделан вывод о том, что юридический смысл экономических преобразований в России, кото-рые происходили в 90-х годах ХХ века, состоял в переходе от публично-правового к частно-правовому началу в экономической жизни. Государство стало очень быстро уходить из экономики, значительно расширив пределы своего невмешательства в эту сферу. При этом пределы этого невмешатель-ства были настолько велики, что они ассоциировались с анархией, вседозво-ленностью в экономике. К началу ХХI века стало понятно, что пределы не-вмешательства государства в экономическую жизнь необходимо сузить. Бы-ла выработана стратегия усиления позиций государства в экономике, что в юридическом смысле означает усиление публично-правовых начал при со-хранении частно-правовых. Поэтому преждевременно делать вывод о сниже-нии значимости публичного права. Оно по-прежнему играет существенную роль в нашем обществе, хотя бы потому, что устанавливает степень свободы, пределы осуществления государственной власти, ограничения права.

Важное место в этом ограничении занимает ограничение права собст-венности в конституционном праве. Особенно значимыми при этом являются пределы ограничения права. Если они будут узки, то это будет означать ко-нец экономической свободе. Если же они будут чрезмерны, то в ней возобла-дает вседозволенность и анархия, что, в конечном итоге, негативно отразится на свободе личности. Поэтому пределы ограничения права в конституцион-

21

ном праве есть элемент философии государства, есть элемент нахождения баланса свободы и власти, что и является предметом изучения конституци-онного права. В современных условиях ограничения права собственности связано с социальным характером собственности. Собственность должна служить не только отдельным лицам, но и общему благу. Поэтому определение пределов права собственности и его содержания является объективной потребностью правового государства. Разумно установленные границы права собственно-сти, учитывающие взаимные интересы собственника и третьих лиц, позво-ляют избежать социальной напряженности и конфликтов в обществе. Крите-рием установления соотношения этих взаимоисключающих интересов (соб-ственника и третьих лиц) является часть 3 статьи 17 Конституции РФ, со-гласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Эта и другие нормы Консти-туции РФ, а также нормы федерального законодательства, в части касающей-ся, нашли свое отражение в параграфе. На основе анализа правовых категорий «правовые ограничения « и «ограничения права» сделан вывод о том, что правовые ограничения должны быть объектом анализа науки конституционного права, а ограничение права, конкретизирующее правовые ограничения, - объектом анализа других отрас-лей права. Поэтому изучение правовых ограничений собственности следует проводить в рамках конституционного права, которое определяет поле воз-можного поведения, внутри которого субъект права свободен, а изучение ог-раничений права собственности необходимо отнести к науке гражданского права.

Между тем правовые ограничения собственности и ограничения права собственности, несмотря на то, что они регулируются разными отраслями права, являются родственными и близкими понятиями. У них прослеживает-ся одна и та же юридическая природа. В ее основе лежит воля государства, выраженная в законе, а не воля собственника. Если же собственник сам огра-

22

ничивает свое право, то это ограничение не относится к правовым ограниче-ниям и к ограничениям права. Это будет только соглашение о передаче сво-его права третьим лицам. Таким образом, установление правовых ограничений собственности относится к предмету правового регулирования конституционного права. Оно связано с объективным правом, – т. е. совокупностью правовых норм, регулирующих отношения собственности, обусловленные конституционны-ми пределами осуществления права вообще. Поэтому Конституция РФ не ог-раничивает право собственности. Она только устанавливает его пределы. Ог-раничено может быть только субъективное право. Однако эти ограничения права, изучаемые другими отраслями, находятся за пределами нашего анали-за. Третья глава «Закрепление института собственности в субъектах Рос-сийской Федерации» состоит из двух параграфов. Первый параграф посвящен закреплению института собственности в конституциях и уставах субъектов федерации. В конституциях республик, уставах краев, областей, городов федераль-ного значения, автономной области и автономных округов Российской Феде-рации содержатся интересные, оригинальные законодательные решения от-носительно института собственности, хотя есть и не удачные или несоответ-ствующие федеральной конституции формулировки.

В параграфе содержится анализ конкретных правовых норм конститу-ций и уставов субъектов федерации, закрепляющих институт собственности. Сделан вывод о том, что общность конституционных норм, образующих ин-ститут собственности, состоит из норм федерального конституционного пра-ва и норм конституционного законодательства субъектов РФ. Относительно последних, мы не применяем понятия «конституционное право», а ведем речь только о «системе законодательства». Ведь термин «система права», ис-ходя из его единства и внутреннего строения права, выражающихся в логиче-ском распределении по отраслям и институтам, применим к Российской Фе-

23

дерации, но не к ее субъектам. Право едино, а конституционное законода-тельство разноуровневое. Конституционно-уставное регулирование института собственности в субъектах Российской Федерации позволяет выявить ряд общих тенденций, связанных с тем, что в учредительных актах субъектов РФ, в общем и целом, выражена модель закрепления института собственности на федеральном уровне. Учрежденные в Конституции РФ формы собственности получили свое правовое наполнение в субъектах федерации. Последние установили также дополнительные гарантии защиты права собственности, определили его пределы. Отдельные субъекты РФ указали на социальную роль собствен-ности. Характерной чертой конституционно-уставного регулирования инсти-тута собственности стало разграничение полномочий собственника объектов государственной собственности в субъектах РФ между законодательными и исполнительными органами государственной власти. Однако данный инсти-тут нельзя считать окончательно сформировавшимся, поскольку имеются серьезные противоречия между нормами, принятыми на федеральном и ре-гиональном уровнях. Данные противоречия мы относим к конституционным деликтам. Второй параграф рассматривает конституционные деликты в сфере института собственности. Здесь проанализирована теория конституционных деликтов, показано какие конституционные деликты в институте собственно-сти имели место в конституциях и уставах субъектов Российской Федерации, какие конституционные деликты остались после приведения конституций и уставов субъектов РФ в соответствие с Конституцией Российской Федера-ции.

Сделан вывод о том, что конституционные деликты на практике могут привести к различной степени гарантированности и защищенности прав и свобод каждого в отношениях собственности в разных субъектах федерации,

24

что нарушает установленный Конституцией РФ равный статус личности на всей территории России. Выход из сложившейся ситуации, связанной с конституционными де-ликтами института собственности, нам видится в следующем. Во-первых, в необходимости завершения приведения учредительных актов субъектов федерации, в части касающейся, в соответствие с Конститу-цией РФ. Во-вторых, в привлечении всего механизма, предусмотренного Кон-ституцией РФ и федеральным законодательством, для устранения конститу-ционных деликтов в рассматриваемой сфере. В-третьих, в выработке дополнительных механизмов и процедур, на-правленных на усиление конституционной ответственности субъекта Рос-сийской Федерации. Здесь, на наш взгляд, большое значение имело бы при-нятие федерального закона «О конституционной ответственности субъекта Российской Федерации». Этот закон, с одной стороны, включил бы субъект федерации в число субъектов конституционных правонарушений, а с другой стороны, установил бы конституционную ответственность субъекта федера-ции за имеющиеся и не преодоленные деликты его учредительного акта. Ука-занный закон можно было бы рассматривать как одну из составных частей института федерального вмешательства в Российской Федерации, необходи-мость которого является назревшей. В заключении подводятся итоги исследования, сделаны выводы и выработаны практические рекомендации по проблеме в целом.