Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США

brief description

2011

Автор научной работы:

Грибов, Александр Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ярославль

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

225

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Грибов, Александр Сергеевич

Введение.
Глава 1.Дифференциацияответственности за экономические преступления вРоссии.
§ 1. Общая характеристика составов экономическихпреступленийи мер воздействия за ихсовершениепо УК РФ.
§ 2. Дифференциация уголовнойответственности: понятие, виды, средства.
§ 3. Современное состояние дифференциации уголовной ответственности заэкономическиепреступления в России.
Глава 2. Дифференциация ответственности за экономическиепреступленияв
ФРГ в сравнении с уголовным правом России.
§ 1. Общая характеристика средств борьбы с экономическимипреступлениямипо уголовному законодательству ФРГ.
§ 2. Дифференциация ответственности за экономические преступления в ФРГ с помощью средств Общей части в сравнении с уголовным правом России.
§ 3. Дифференциация ответственности за экономические преступления в ФРГ с помощью средствОсобеннойчасти в сравнении с уголовным правом России
Глава 3. Дифференциация ответственности за экономические преступления в
США. Сравнительный анализ с уголовным правом России.
§ 1. Общая характеристика средств борьбы с экономическими преступлениями по уголовному законодательству США.
§ 2. Дифференциация ответственности за экономические преступления в США с помощью средств Общей части. Сравнение с уголовным правом России.
§ 3. Дифференциация ответственности за экономические преступления в США с помощью средств Особенной части. Сравнение с уголовным правом России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США"

Актуальность темы исследования. Современный этап развития нашего государства характеризуется прогрессирующей теневой экономикой, наличием весьма эффективных схемуклоненияот уплаты налогов и сборов, различнымизлоупотреблениямина рынке ценных бумаг, существенными нарушениями в ведении предпринимательской и банковской деятельности и прочими неблагоприятными явлениями экономического характера. Таким образом, складывается весьма благоприятная обстановка для роставысоколатентнойэкономической преступности. Объяснение подобной ситуации, помимо социально-экономических факторов, следует искать впробелах, противоречиях и иных изъянах уголовно-правовых норм, направленных на борьбу с экономическимипреступлениями. Более того, как отмечает H.A.Лопашенко, просчеты современной уголовно-правовой политики наиболее ярко проявляются именно в сфере экономической деятельности1. В 2009-2011 гг. гл. 22 УголовногокодексаРФ2 подверглась существенным изменениям, новеллы затронули и регулятивное законодательство (гражданское, налоговое, банковское,таможенноеи т.д.). И хотя еще не сложилась единая практика применения указанных новелл, можно прогнозировать дальнейшее реформирование уголовного законодательства в экономической сфере. К выводу о необходимости проведения такой реформы пришли участники парламентских слушаний, состоявшихся 16 сентября 2010 г. в Государственной Думе Федерального Собрания РФ на тему: «Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере»
В этой связи актуализируется вопрос о выборе оптимальныхзаконодательныхрешений, о создании действительно «работающих» уголовно-правовых норм, не ставящих в тупикправоприменителяи позволяющих
1 См.:ЛопашенкоH.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон,уголовноправоваяполитика. СПб., 2004. С. 320. J Далее - УК РФ, УК.
J Текст данной Концепции опубликован. См.: Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010. 196 с. выработать единую практику по данной, достаточно сложной, категории дел. Решение поставленного вопроса предполагает усиленное комплексное правовое воздействие, унификацию законодательства различных отраслей, а также верное решение вопросов как отраслевой, так и межотраслевой дифференциации ответственности.
Отметим также, что сегодня Россия все в большей мере вовлекается в международную правовую интеграцию, которая предполагает осуществление деятельности по координации ее собственной уголовно-правовой политики с уголовно-правовой политикой других стран. Еще в пояснительной записке к проекту УК РФ указывалось, что при проведении уголовно-правовой реформы в России необходимо «использовать мировой опыт, лучшие правовые решения, выработанные опытом законодательства и практики других государств»4. И в последние годы совершенствование УК РФ часто сопровождается использованием зарубежного и международного опыта, правовыми заимствованиями, признанием международного права частью российской правовой системы и приведением ее в соответствие с мировыми стандартами. Соответственно, одной из важных прикладных задач науки уголовного права на современном этапепризнаетсяисследование уголовного права зарубежных стран5. Дело в том, что перед государствами, включенными в процесс интеграции, стоят сходные проблемы в сфере борьбы спреступностью, включая ее экономическую составляющую. Все это обусловливает необходимость обращения к зарубежному опыту, изучение которого позволяет выработать решения наболевших отечественных правовых проблем, положительно либо критически оценить то или иное национальноеузаконениеи т.д. Принимая во внимание накопленный опыт борьбы с экономическими преступлениями вФРГи США (сформировавшийся в течение
4 Проект УК РФ (принят в первом чтении Государственной Думой 22 декабря 1994 г.) // Российская газета. 1994. 25 дек. С. 5.
5 См.:КузнецовА.П. Задачи уголовно-правовой науки // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: материалы Седьмой Международной научно-практической конференции 28-29 января 2010 г. М., 2010. С. 50. длительного периода становления рыночной экономики в данных странах), автор исследования остановил свой выбор на уголовном законодательстве именно этих стран, используя его как объект компаративистского анализа. Кроме того, представлялось важным избрать для сравнения страны, относящиеся к разным правовым семьям: романо-германской и англо-американской. Это необходимо для того, чтобы не допустить одностороннего подхода к зарубежному опыту, оценив различные типы (модели) борьбы с экономическими преступлениями6.
Изучение уголовного праваСШАнемаловажно еще и по тем причинам, что специалистами отмечаются очевидные успехи этой страны, достигнутые в ходе реформирования уголовного законодательства7, а в процессе модернизации отечественного уголовного закона целесообразно использовать положительный опыт борьбы с экономической преступностью в наиболее развитой в экономическом отношении стране современного мира, включая опыт США в части дифференциации ответственности засовершениепреступлений.
Что касается Германии, то изучение опыта этой страны по реформе уголовного права, в том числе вопросов дифференциации ответственности за экономическиепосягательства, представляет особый интерес для российскогоправоведения. Во-первых, германское уголовное право имеет богатую историю по реформированию уголовного законодательства, так как существующее с 1871 г. Уголовноеуложениепостоянно совершенствовалось. Поэтому принятые за этот период, а особенно в последнее время, новеллы могут быть использованы российскимзаконодателем. Во-вторых, германское уголовное право основывалось на учении классической школы уголовного права8. Соответственно, между ним и
6 Основы сравнительного подхода см.: Кох X., Магнус У., Винклер фонМоренфельсП. Международное частное право и сравнительноеправоведение. М., 2001; Додонов В.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: Монография / Под ред. С.П. Щербы. М., 2010;ДодоновВ.Н., О.С. Капинус, Щерба С.П. Сравнительное уголовное право.Особеннаячасть: Монография / Под ред. С.П. Щербы. М., 2010.
7 См.:КозочкинИ.Д. Современное состояние и проблемы уголовного права США. Автореф. дисс. . д-раюрид. наук. М., 2008. С. 11.
8 См.:МелешкоН.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологическиепроблемы сравнительного правоведения, теории,законодательнаяи правоприменительная практика). М. 2003. С. 55. уголовным правом России много общих концептуальных черт9. Наконец, актуальность немецкого опыта для совершенствования российских норм об экономическихпреступленияхподтверждается проведением в 2009 г. и 2010 г. совместных российско-германских форумов попротиводействиюэкономической преступности10.
Закономерно поэтому, что использование опыта ФРГ и США при совершенствовании норм УК РФ об экономических преступлениях считает целесообразным большинство опрошенных нами ученых и практических работников (93 % ученых и 69 % практических работников)1
Степень разработанности темы исследования. Уголовно-правовые проблемы борьбы с экономическими преступлениями и общие проблемы уголовного права, имеющие значение для разработки рассматриваемой темы, были предметом исследования Б.В.Волженкина, Л.Д. Гаухмана, A.C. Горелика, А.Э.Жалинского, И.А. Клепицкого, JI.JI. Кругликова, А.П.Кузнецова, Н.Ф. Кузнецовой, В.Ф. Лапшина, C.B.Максимова, H.A. Лопашенко, A.B. Наумова, Б.Т.Разгильдиева, А.И. Рарога, О.Г. Соловьева, В.И.Тюнина, А.И. Чучаева, И.В. Шишко, П.С.Яни, Б.В. Яцеленко и многих других российских ученых. Проблемам дифференциации уголовной ответственности посвящены труды A.B.Васильевского, Г.В. Вериной, М.Н. Каплина, Л.Л.Кругликова, Т.А. Лесниевски-Костаревой, Ю.Б. Мельниковой, А.П.Чугаеваи др.
Отдельные аспекты темы исследования анализируются в трудах российских специалистов в области сравнительного правоведения (Е.Е.Дементьевой, В.Н. Додонова, А.Э. Жалинского, Г.А.Есакова, И.Д. Козочкина, О.С. Капинуса, Н.Е.Крыловой, Ф.М. Решетникова, A.B. Серебренниковой, Л.Ф.Шулеповой, С.П.
9 Правда, есть и ряд принципиальных отличий, которые следует иметь ввиду в процессе сравнительного анализа. См. об этом:ЖалинскийА.Э. Проблемный подход к сравнительному изучению немецкого и российского уголовного права //Преступленияв сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы совместного российско-германского круглого стола, 9 октября 2009 г. М., 2009. С. 101-114.
10 См.: Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы совместного российско-германского круглого стола, 9 октября 2009 г. М., 2009. 340 е.; Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы II совместного российско-германского круглого стола, 7 октября 2010 г. М. 2011. 207 с. См.: Приложения 2 и 3 к настоящей диссертации.
Щербы и др.), а также работах иностранныхправоведов(Э. Даха, Х.-Х. Кернера,
Ф.-Х. Шредера, Э. Сатерленда, Б. Свенсона и др.).
Вместе с тем, на сегодняшний день в российской доктрине отсутствуют цельные исследования, предметом которых является сравнение уровня дифференциации ответственности за экономические преступления как в России и
ФРГ, так и в России и США. Имеется лишь обстоятельное исследование Е.Е.
Дементьевой, но оно, во-первых, имееткриминологическийуклон, во-вторых, посвящено анализу уголовного законодательства в экономической сфере множества стран, в-третьих, является общим, а не специально посвященным
12 проблемам дифференциации ответственности . Есть также отдельныестатьина эту тему, фрагменты учебников и монографий, но специальных работ монографического плана по этой теме нет. Очевидно, что степень научной разработанности проблемы является не полной. Недостаточно внимания было уделено вопросам совершенствования дифференциации ответственности за экономические преступления на основе иностранного опыта.
Цели и задачи исследования. Цель исследования состоит в выработке на основе познания отечественного и зарубежного опыта нового концептуального подхода к оценке состояния дифференциации ответственности за экономические преступления по российскому уголовному законодательству, а также в разработке концептуально значимых предложений по совершенствованию УК РФ, реализация которых содействовала бы углублению и упорядочению процесса дифференциации ответственности за экономические преступления в России.
Для реализации указанной цели были поставлены следующие задачи, нашедшие своё отражение в структуре работы: 1) раскрыть понятие дифференциации уголовной ответственности, определить ее виды и средства; 2) дать общую характеристику составов экономическихпреступленийи мер воздействия за их совершение по УК РФ; 3) оценить современное состояние
12 См.:ДементьеваЕ.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996. дифференциации уголовной ответственности за экономические преступления в России; 4) дать общую характеристику средств борьбы с экономическими преступлениями по уголовному законодательству ФРГ и США; 5) проанализировать дифференциацию ответственности за экономические преступления в ФРГ и США с помощью средств Общей части УК и сравнить ее с российскимзаконодательнымподходом; 6) изучить дифференциацию ответственности за экономические преступления в ФРГ и США с помощью средствОсобеннойчасти УК и сопоставить ее с российским законодательным подходом; 7) на основе сравнительного анализа выработать предложения по совершенствованию норм УК РФ об экономических преступлениях.
Объект и предмет исследования. Объектом данного исследования являются общественные отношения, опосредующие и характеризующие дифференциацию уголовной ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США. В качестве его предмета выступают уголовно-правовые нормы об экономических преступлениях в указанных странах, результаты социологического опроса, данные официальной статистики, материалы следственно-судебной практики.
Методология и методика исследования. Диссертационное исследование базируется на диалектическом и сравнительно-правовом методах познания. При решении конкретных задач в работе использованы также и другие общенаучные и специальные методы изучения социально-правовой действительности, выявленные и разработанные наукой и апробированные практикой: дедукция и индукция, абстрагирование, логический, формально-юридический, социологический, историко-правовой, системно-структурный, догматический и лингвистический.
Теоретической основой диссертационного исследования являются труды российских ученых, занимавшихся исследованием экономических преступлений и общих проблем уголовного права, работы отечественных специалистов в области сравнительного правоведения, а также труды иностранных правоведов, посвященные проблемам борьбы с экономическими преступлениями.
Нормативной базой исследования послужило российское, германское и американское уголовное законодательство. В необходимых случаях автор обращается к российским, германским и американским источникам регулятивного законодательства.
Эмпирическую базу исследования составляютразъясненияПленума Верховного Суда РФ, преимущественно касающиеся проблематики экономических преступлений, опубликованнаясудебнаяпрактика по делам об экономических преступлениях в РФ, ФРГ и США за период с 2004 г. по сентябрь 2011 г., материалы следственно-судебной практики Ярославской области (выборочному исследованию подвергнуты материалы более 50 уголовных дел, рассмотренных судами Ярославской области за период с 2009 г. по сентябрь 201 ] г.), материалы российских, германских и американских средств массовой информации и сети Интернет. Для решения поставленных задач по специально разработанной анкете проводился опрос ученых и практических работников. В рамках анкетирования в период с 20 января 2011 г. по 20 апреля 2011 г. было опрошено 100 ученых (21 доктор юридических наук, 44 кандидата юридических наук, 35 аспирантов и соискателей), а в период с 01 марта 2011 г. по 10 мая 2011 г. - 200 практических работников Ярославской области (36 федеральных и мировыхсудейЯрославской области, 83 адвоката, состоящих в реестреадвокатовЯрославской области, 42 оперуполномоченных УМВД по Ярославской области, 21следовательСУ при УМВД по Ярославской области и 18следователейСУ СК РФ по Ярославской области). В работе задействованы также результаты исследований, проведённых другими авторами. При написании работы использовался и личный опыт профессиональнойнормотворческойдеятельности.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, целью исследования, избранным подходом к ее достижению и основными выводами, содержащимися в работе. В предлагаемой работе проведено первое компаративистское сравнительно-правовое исследование дифференциации ответственности за экономические преступления, в результате чего выработан новый концептуальный подход к оценке состояния дифференциации ответственности за экономические преступления по российскому уголовному законодательству, а также разработан ряд концептуально значимых предложений по его совершенствованию, направленных на углубление и упорядочение процесса дифференциации ответственности за экономические преступления. В отличие от большинства предыдущих исследований, в которых дается подробная характеристика отечественных норм об экономических преступлениях и проблем их применения, диссертант, во-первых, обосновывает необходимость повышения качества дифференциации ответственности за данные преступления и, во-вторых, предлагает использовать для этого позитивный иностранный опыт.
Проведенное на этой основе и под этим углом зрения комплексное исследование дифференциации ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США позволило автору сформулировать ряд характеризующихся научной новизной выводов и положений, выносимых на защиту:
1. Базовым для исследования является вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности представляет собой ее разделение законодателем на две формы (обязанностьпонести наказание и обязанность претерпеть меры условногоосуждения) и установление объема каждой из этих форм на основании указанных в уголовном законе обстоятельств. Средства дифференциации уголовной ответственностизакрепленыв Общей и Особенной частях УК.
2. В целом нормы об экономических преступлениях УК РФ в сравнении с немецкими и американскими аналогами обладают рядом преимуществ (они систематизированы по признаку родового объекта, сконцентрированы только в УК РФ, по общему правилу имеют признак, фиксирующий относительно высокую степень их общественной опасности, и т.д.). В законодательстве же ФРГ и США объявляютсяпреступнымии формальные (обычные) правонарушения экономической направленности, в том численеосторожныеих виды и деяния с усеченной конструкцией состава, которые, как представляется, не достигают требуемого для УК РФ уровнякриминализации.
3. В настоящее время ответственность за 19 из 51 самостоятельного экономическогодеяния, описанного в гл. 22 УК РФ, не градирована с помощьюквалифицирующихпризнаков (37 %), что является очевидным недостатком закона. Там же, где градация есть,квалифицирующиепризнаки использованы недостаточно продуманно и системно (в составах сходных преступлений содержатся разные признаки; одноименным признакам придается различное дифференцирующее значение). Вместе с тем, наблюдается положительная тенденция постепенного насыщения гл. 22 УК усиливающиминаказаниепризнаками, поскольку в первоначальной редакции УК (1996 г.) они отсутствовали в 54 % случаев. В развитие этой тенденции и с целью обеспечения системности рекомендуется последовательное применение «блокового» принципа изложения квалифицирующих обстоятельств как по горизонтали (в пределах одной части статьи), так и по вертикали (при переходе от квалифицирующих к особоквалифицирующимпризнакам). В частности, типовой для гл. 22 УК могла бы стать следующая связка признаков: группа лиц по предварительномусговору, (особо) крупный размер (ч. 2) и организованная группа, использование лицом своегослужебногоположения (ч. 3).
4. К положительным сторонам дифференциации ответственности средствами Общей части в УК ФРГ относятся, в частности, положения об обязательном смягчениинаказанияпособнику в совершении преступления, о снижении ответственности при юридической ошибке, а также применениеконфискациилишь к лицу, которое достоверно знало окриминальномпроисхождении изымаемого имущества. Указанные положения желательноимплементироватьв УК РФ. Регламентация последствий юридической ошибки особенно важна в контексте борьбы с экономическими преступлениями, нормы которых носят исключительнобланкетныйхарактер, что создает дополнительные трудности в формировании лицом представления о границах уголовнойпротивоправности.
5. В США наказание в видештрафа(основной вид наказания в экономической сфере) нередко устанавливается в размере, кратномпреступномудоходу, причиненному ущербу или предмету экономического преступления. Подобный механизм исчисления штрафа является, на наш взгляд, одним из эффективных средств профилактики ситуации, когда бизнесмену становится выгоднеесовершитьэкономическое преступление и заплатить небольшойштраф, нежели отказаться от идеи совершитьпреступление. Данный опыт, с недавних пор используемый Россией в борьбе скоррупционнымипреступлениями, а также эффективно апробированный в рамкахадминистративногозаконодательства, есть все основания учесть и при установлении штрафныхсанкцийза экономические преступления (внеся соответствующие поправки в ст. 46 исанкциигл. 22 УК РФ).
6. В процессе модернизации гл. 22 УК РФ представляется разумным заимствование из германского законодательства нормы о ростовщичестве (§ 291 УК ФРГ), фактически запрещающей кабальныесделки. Предлагается введение в гл. 22 УК ст. 1791, устанавливающей ответственность за совершение кабальной сделки с использованием зависимого положения илибеспомощногосостояния потерпевшего, причинившей крупный ущерб. Случаисовершениятаких сделок характеризуются свойствами повышенной опасности и распространенности. При применении ст. 1791 следует ориентироваться на понятие кабальной сделки, данное в ст. 179 ГК РФ.
7. Заслуживает рецепции немецкий опыт в части установления единой нормы онеуплатеналогов и таможенных платежей, принимая во внимание их родственную природу. Кроме того, имеются достаточные криминологические основания - с учетом масштабов деятельности предпринимателей - для объединения в одной норме ст. 198 и 199 УК. Предлагается сконструировать на базе ст. 194, 198 и 199 УК единый состав преступления, изложив его с использованием абстрактного приема (например,уклонениеот уплаты таможенных платежей, налогов и (или) сборов с физического лица и (или) организации,совершенноев крупном размере).
8. В праве ФРГ и США важным средством дифференциации ответственности за многие экономические преступления выступают признаки, направленные на борьбу с профессиональной, в том числе рецидивной, преступностью. В германских нормах используетсяквалифицирующийпризнак «совершение преступления в виде промысла», а в американских - признаксудимостиза совершение таких жедеяний. Отказ от использования последнего в УК РФ в 2003 г. на фоне роста рецидивнойпреступностисебя не оправдывает (а уголовный закон не может не считаться с даннымикриминологии). При этом для совершенствования УК РФ предпочтителен немецкий вариант («совершение преступления в виде промысла»), охватывающий случаи совершения преступления лицами, два или более раза судимыми за такие же деяния.
9. В сравнении с УК РФ немецкийзаконодательболее широко использовал специальноеосвобождениеот ответственности (в гл. 22 УК РФ имеется лишь четыре таких нормы). Представляется, что необходимозакрепитьспециальное освобождение по ст. 1701, 174, 1741, 175, 1853, 1856, 190, 194 и 1992 УК РФ в целях стимулирования позитивногопослепреступногоповедения лиц, совершивших соответствующее экономическое преступление.
10. Положительным опытом является установление в уголовном законодательстве США самостоятельных норм о страховоммошенничествеи незаконных операциях с банковскими картами. Есть криминологические основания использовать этот опыт и усилить уголовно-правовую охрану экономической сферы России,закрепивзапрет страхового мошенничества в ст. 1761 УК РФ, а ч. 1 ст. 187 скорректировав (расширив ее объективную сторону путем указания нанезаконноеиспользование кредитных и расчетных карт и ихподделку).
11. В УК ФРГ в нормах об экономических преступлениях используется прием «regelbeispiele», который позволяет, в частности, не учитывать при назначении наказания квалифицирующий признак, который присутствует всодеянномкак бы формально, например, признак группы лиц в налоговомпреступлении. В отечественной науке имеются сторонникиимплементацииданного приема в УК РФ. Однако, по нашему мнению, реализация этой идеи приведет к заменезаконодателясудьей и неоправданному расширению границсудейскогоусмотрения, поскольку каждый квалифицирующий признак по своей природе должен отражать безусловный перепад в степени общественной опасности деяния. Если в конкретных случаях выявляется отсутствие такого перепада, то это должно служить основанием для исключения или уточнения соответствующего признака, что является прерогативой законодателя.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты настоящего исследования имеют значение для дальнейшей теоретической разработки основ дифференциации уголовной ответственности в целом, и за экономические преступления, в частности. Кроме того, возможно использование материалов исследования в учебном процессе. Практическая значимость проведенного исследования состоит в том, что сформулированные в нем предложения могут быть учтены при совершенствовании уголовного законодательства в части ответственности за экономические преступления. В работе также содержится ряд рекомендаций, касающихся разрешения спорных вопросов квалификации экономических преступлений.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в 24 авторских публикациях общим объемом 8,7 печатных листов, из которых 4 входят в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, утвержденныйВАКМинистерства образования и науки РФ. Выводы и рекомендации, сделанные в работе, докладывались автором на четырех ежегодных научных студенческих конференциях юридического факультета ФГБОУВПО«Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова», трех аспирантских научных конференциях указанного ВУЗа, а также на трех всероссийских и четырех международных научно-практических конференциях.
Дипломная работа соискателя на тему «Сравнительный анализ уголовно-правовых средств борьбы с экономическими преступлениями в России, ФРГ и США» рекомендована в качестве учебного пособия и внедрена в учебный процесс на юридическом факультете ЯрГУ. За разработки по исследуемой проблематике диссертант стал получателем стипендииПрезидентаРФ.
Выводы и рекомендации, высказанные автором в работе, докладывались и обсуждались на научно-методическом семинаре кафедры уголовного права и криминологии ЯрГУ. Ряд опубликованных работ автора используется в учебном процессе на юридическом факультете ЯрГУ (дисциплина «Уголовное право. Часть Особенная»; спецкурс «Экономические преступления»). Некоторые положения диссертации апробированы соискателем в ходе работы в качествесоисполнителянаучного исследования на тему «Совершенствование уголовно-правовых средств борьбы с бюджетными и экономическими преступлениями в изменяющейся России», выполненного при финансовой поддержкеРГНФв 2008 г. (грант № 08-03-00354а, руководитель - проф. Л.Л.Кругликов).
Структура работы определяется целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список используемых источников и три приложения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Грибов, Александр Сергеевич

Заключение
Завершая научное исследование, представляется необходимым сформулировать основные выводы и рекомендации, сделанные в процессе его выполнения.
1. Базовым для исследования является вывод о том, что дифференциация уголовной ответственности представляет собой ее разделениезаконодателемна две формы (обязанность понестинаказаниеи обязанность претерпеть меры условногоосуждения) и установление объема каждой из этих форм на основании указанных в уголовном законе обстоятельств. Средства дифференциации уголовной ответственностизакрепленыв Общей и Особенной частях УК.
2. Исходя из того, что уголовная ответственность и наказание не совпадающие понятия, употребление в теории уголовного права наряду с термином «дифференциация уголовной ответственности» термина «дифференциациянаказания» мы считаем вполне оправданным с тойоговоркой, что второе понятие уже первого.
3. Дифференциация уголовной ответственности проявляется при группировкедеянийв рамках Особенной части УК, конструировании отдельных разделов, глав, расположении внутри главы конкретных групппреступлений, а также составов внутри групп относительно друг друга по мере убывания или возрастания уровня общественной опасности. Дифференциация связана и с установлением различныхсанкцийза преступления с совпадающими объективным признаками, исходя из различий субъективной стороны.
4. Средствами дифференциации уголовной ответственности выступают обстоятельства, сила влияния которых на ответственность определена в уголовном законе. В Общей части к этим средствам относятся обстоятельства, указанные в ст. 62, 65, 66, 68, 75, 76 и подобные им. ВОсобеннойчасти средствами дифференциации уголовной ответственности являются прежде всегоквалифицирующиеи привилегирующие признаки, признаки специальных норм, а также обстоятельства,влекущиеспециальное освобождение от уголовной ответственности.
5. В целом нормы об экономическихпреступленияхУК РФ в сравнении с немецкими и американскими аналогами обладают рядом преимуществ (они систематизированы по признаку родового объекта, сконцентрированы только в УК РФ, по общему правилу имеют признак, обеспечивающий относительно высокую степень их общественной опасности, и т.д.). В законодательстве жеФРГи США объявляются преступными и формальные (обычные)правонарушенияэкономической направленности, в том численеосторожныеих виды, которые, как представляется, не достигают требуемого для УК РФ уровнякриминализации. По этой причине следует негативно оценить и широкое использование немецким и американским законодателем конструкций усеченных составов преступлений в сфере экономики. Вместе с тем, отдельные решения немецкого и американскогозаконодателяесть все основания оценить положительно.
6. В настоящее время ответственность за 19 из 51 самостоятельного экономическогодеяния, описанного в гл. 22 УК РФ, не градирована с помощьюквалифицирующихпризнаков (37 %), что является очевидным недостатком закона. Там же, где градация есть, квалифицирующие признаки использованы недостаточно продуманно и системно (в составах сходных преступлений содержатся разные признаки; одноименным признакам придается различное дифференцирующее значение). Вместе с тем, наблюдается положительная тенденция постепенного насыщения гл. 22 УК усиливающими наказание признаками, поскольку в первоначальной редакции УК (1996 г.) они отсутствовали в 54 % случаев. В развитие этой тенденции и с целью обеспечения системности рекомендуется последовательное применение «блокового» принципа изложения квалифицирующих обстоятельств как по горизонтали (в пределах одной частистатьи), так и по вертикали (при переходе от квалифицирующих к особоквалифицирующимпризнакам). В частности, типовой для гл. 22 УК могла бы стать следующая связка признаков: группа лиц по предварительномусговору, (особо) крупный размер (ч. 2) и организованная группа, использование лицом своегослужебногоположения (ч. 3).
7. Большинство санкций гл. 22 относится к типу «альтернативная, кумулятивная, относительно-определенная». Думается, что насыщенность гл. 22 такимисанкциямиследует расценивать как достоинство УК РФ, поскольку такого родасанкцииблагоприятствуют глубокой индивидуализации наказания, позволяют наиболее полно учесть всю совокупность обстоятельств дела. Самыми распространенныминаказаниямиза совершение экономических преступлений являются в Россииштрафи лишение свободы, что вполне закономерно и логически объяснимо.
8. К положительным сторонам дифференциации ответственности средствами Общей части в УК ФРГ относятся, в частности, положения об обязательном смягчении наказанияпособникув совершении преступления, о снижении ответственности при юридической ошибке, а также применениеконфискациилишь к лицу, которое достоверно знало окриминальномпроисхождении изымаемого имущества. Указанные положения желательноимплементироватьв УК РФ. Регламентация последствий юридической ошибки особенно важна в контексте борьбы с экономическимипреступлениями, нормы которых носят исключительнобланкетныйхарактер, что создает дополнительные трудности в формировании лицом представления о границах уголовнойпротивоправности.
9. ВСШАнаказание в виде штрафа (основной вид наказания в экономической сфере) нередко устанавливается в размере, кратномпреступномудоходу, причиненному ущербу или предмету экономическогопреступления. Подобный механизм исчисления штрафа является, на наш взгляд, одним из эффективных средств профилактики ситуации, когда бизнесмену становится выгоднеесовершитьэкономическое преступление и заплатить небольшой штраф, нежели отказаться от идеи совершитьпреступление. Данный опыт, с недавних пор используемый Россией в борьбе скоррупционнымипреступлениями, а также эффективно апробированный в рамках отечественногоадминистративногозаконодательства, есть все основания учесть и при установлении штрафных санкций за экономические преступления (внеся соответствующие поправки в санкции гл. 22 и ст. 46 УК РФ).
10. В п. «а» ч. 1 ст. 1041 УК названы лишь отдельные экономические преступления, перечень которых представляется весьма узким, учитывая возможности конфискации в решении задач, стоящих перед государством в сфере борьбы с экономическойпреступностью. Этот недостаток ст. 1041 УК, на наш взгляд, снижает эффективность правовых средств борьбы с экономическими преступлениями и нуждается в устранении путем дополнения указанного перечня ст. 174-176, 1852-1856, 178, 179, 188, 194 и 198-1992 УК РФ.
11. В процессе модернизации гл. 22 УК РФ представляется разумным заимствование из германского законодательства нормы о ростовщичестве (§ 291 УК ФРГ), фактически запрещающей кабальныесделки. Случаи совершения таких сделок,причинившихкрупный ущерб, с использованием субъектом зависимого положения илибеспомощногосостояния потерпевшего характеризуются свойствами повышенной опасности и распространенности. Поэтому предлагается введение в гл. 22 УК ст. 1791, устанавливающей ответственность засовершениекабальной сделки с использованием зависимого положения или беспомощного состоянияпотерпевшего, причинившей крупный ущерб. При применении ст. 1791 следует ориентироваться на понятие кабальной сделки, данное в ст. 179 ГК РФ.
12. Заслуживает рецепции немецкий опыт в части установления единой нормы онеуплатеналогов и таможенных платежей, принимая во внимание их родственную природу. Кроме того, имеются достаточныекриминологическиеоснования - с учетом масштабов деятельности предпринимателей - для объединения в одной норме ст. 198 и 199 УК. На этом основании предлагается сконструировать на базе ст. 194, 198 и 199 УК единый состав преступления, изложить который следует с использованием абстрактного приема (например,уклонениеот уплаты таможенных платежей, налогов и (или) сборов с физического лица и (или) организации,совершенноев крупном размере).
13. В уголовном законодательстве ФРГ и США важным средством дифференциации ответственности за многие экономические преступления выступают признаки, направленные на борьбу с профессиональной, в том числе рецидивной, преступностью. Так, в германских нормах используетсяквалифицирующийпризнак «совершение преступления в виде промысла», а в американских - признаксудимостиза совершение таких же деяний. Отказ от использования последнего в УК РФ в 2003 г. на фоне роста рецидивнойпреступностисебя не оправдывает (а уголовный закон не может не считаться с даннымикриминологии). При этом для совершенствования УК РФ предпочтителен немецкий вариант («совершение преступления в виде промысла»), охватывающий и случаисовершенияпреступления лицами, судимыми за такие же деяния. Реализация этой идеи позволит привлекать к более строгой ответственности профессиональных экономическихпреступников(что особенно актуально в современных российских условиях).
14. В сравнении с УК РФ немецкийзаконодательболее широко использовал специальноеосвобождениеот ответственности (в гл. 22 УК РФ имеется лишь четыре таких нормы). Представляется, что необходимозакрепитьспециальное освобождение по ст. 1701, 174, 1741, 175, 1853, 1856, 190, 194 и 1992 УК РФ в целях стимулирования позитивногопослепреступногоповедения лиц, совершивших соответствующее экономическое преступление.
15. Положительным опытом является установление в законодательстве США самостоятельных норм о страховоммошенничествеи незаконных операциях с банковскими картами. Есть криминологические основания использовать этот опыт и усилить уголовно-правовую охрану экономической сферы России,закрепивзапрет страхового мошенничества в ст. 1761 УК РФ, а ч. 1 ст. 187 УК РФ скорректировав (расширив ее объективную сторону путем указания нанезаконноеиспользование кредитных и расчетных карт и ихподделку).
16. В УК ФРГ в нормах об экономических преступлениях используется прием «regelbeispiele», который позволяет, в частности, не учитывать при назначении наказания квалифицирующий признак, который присутствует всодеянномкак бы формально, например, признак группы лиц в налоговомпреступлении. В отечественной науке имеются сторонникиимплементацииданного приема в УК РФ. Однако, по нашему мнению, реализация этой идеи приведет к замене законодателясудьейи неоправданному расширению границсудейскогоусмотрения, поскольку каждый квалифицирующий признак по своей природе должен отражать безусловный перепад в степени общественной опасности деяния. Если в конкретных случаях выявляется отсутствие такого перепада, то это должно служить основанием для исключения или уточнения соответствующего признака, что является прерогативой законодателя.
17. В германии нормы об экономических преступлениях сосредоточены более чем в 400 законах. Невзирая на медлительный характер уголовно-правовойкодификации, следует подчеркнуть, что в Германии прослеживается тенденция консолидации норм об экономических преступлениях в рамках УК ФРГ. В этом плане российская модель, когда уголовно-правовыепредписанияв своем абсолютном большинстве сосредоточены вкодифицированномакте, имеет неоспоримые преимущества. Это важно не только дляправоприменителя, но и для адресата уголовно-правовогозапрета- конкретного гражданина, имеющего дело с однимКодексом, а не с ворохом правовых актов.
18. В УК ФРГ экономические преступления не сгруппированы в рамках отдельной главы (как это сделано в гл. 22 УК РФ). Так,отмываниеденег регламентировано в разделе 21 УК ФРГ, получение субсидии путеммошенничества, а также злоупотребления, связанные со страхованием - в разделе
22,преступныедеяния, связанные с банкротством - в разделе 24. При этом указанные деяния «соседствуют» с преступлениями противконституционныхправ и свобод, правосудия, собственности и др. (по российской терминологии). Таким образом, составы экономических преступлений не только не объединены в Германии в одном акте, но и в самом УК размещены в различных главах. С точки зрениязаконодательнойтехники экономические преступления описаны весьмаказуистично, обрисовка некоторых из них превышает страницу текста.
19. В УК ФРГ просматриваются признаки системного использования немецким законодателем квалифицирующих признаков в составах преступлений в сфере несостоятельности (корыстнаязаинтересованность, осознанное поставление большого количества лиц в опасностьпричиненияущерба имуществу, вверенному виновному этими лицами, и др.). По УК РФ ответственность за преступления в сфере несостоятельности вообще не дифференцирована. Германские нормы о борьбе с преступлениями в сфере несостоятельности в этом плане выгодно отличаются от отечественных.
20. Опыт США доказывает, что борьба слегализацией(как и со многими иными экономическими преступлениями) должна вестись не только средствами уголовного права, но и посредством комплексных изменений в ином отраслевом законодательстве (гражданском, банковском и т.д.).
21. В Германии хозяйственные преступления отнесены кподсудности«хозяйственных уголовных палат» (Ш1Л8сЬа1^81га&аттегп). О подобной специализации судов (или отдельныхсудей) по делам об экономических преступлениях следует задуматься, по нашему мнению, и отечественномузаконодателю, учитывая большую сложность и несомненную специфику данной категории дел, а также необходимость специальных познаний в области экономики для их рассмотрения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Грибов, Александр Сергеевич, 2011 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Проспект, 1997. 32 с.
2. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М.: Проспект, 2011. 192 с.
3. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2011. 112 с.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Проспект, 2011. 448 с.
5. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях // Российская газета. № 256. 31 декабря 2001. С. 4-15.
6. Федеральный закон от 07.04.2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 26.03.2010) // Собрание законодательства РФ. 12.04.2010. № 15. Ст. 1756.
7. Федеральный закон от 17.06.2010 г. № 120-ФЗ «О внесении изменения в статью 184 УголовногокодексаРоссийской Федерации» (принят ГД ФС РФ 04.06.2010) // Собрание законодательства РФ. 21.06.2010. № 25. Ст. 3071.
8. Федеральный закон от 29.07.2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации» (принят ГД ФС РФ 17.07.2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 03.08.2009 г. № 31. Ст. 3922.
9. Уголовный кодексРСФСР. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. С изм. и доп. по состоянию на 1 июля 1994 г. М.: Бек, 1994. 400 с.
10. Международное право: Сборник документов // Отв. ред. А.Н.Талалаев. М.: Юридическая литература, 2000. 720 с.
11. Пояснительная записка к проекту УК РФ // Российскаяюстиция. 1994. № 6.
12. Примерный Уголовный кодекс (США). Официальный проект Института американского права / Под ред. Б.С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. 303 с.
13. Проект УК РФ (принят в первом чтении Государственной Думой 22 декабря 1994 г.) // Российская газета. 1994. 25 дек.
14. Соединенные Штаты Америки. Конституция и законодательные акты / Под ред. O.A. Жидкова. М. Прогресс, 1993. 768 с.
15. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии) / Под ред. И.Д.Козочкина. М.: Зерцало, 1998. 352 с.
16. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США, Франции, Германии, Японии). Сборникзаконодательныхматериалов / Под ред. И.Д. Козочкина. М.: Зерцало, 1999. 352 с.
17. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть. Сборник законодательных актов / Под ред. А.Н. Игнатова и И.Д. Козочкина. М.: Изд-воУДН, 1990. 312 с.
18. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть / По ред. И.Д. Козочкина. М.: Изд-воИМПЭим. A.C. Грибоедова, 2001. 576 с.
19. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть /' Под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М.: Омега-Л, 2003. 576 с.
20. Уголовноеуложение(Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практич.комментарий. М.: Проспект, 2010. 280 с.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. М.: Изд-во МЮРФ, 1994.58 с.
22. Уголовный кодексФРГ/ Пер. с нем. A.B.Серебренниковой. М.: Зерцало, 2000. 208 с.
23. Уголовный кодекс штата Техас / Научн. ред. И.Д.Козочкин. Перев. с англ. Д.Г.Осипова, И.Д. Козочкина. СПб., 2006. 576 с.
24. Уголовный кодекс штата Калифорния в редакции от 15 января 2011 г. // http://law.onecle.com/california/penal/index.html.
25. Уголовный кодекс штата Нью-Йорк в редакции 24 апреля 2010 г. // http ://law. onecle. com/new-york/penal/index. html.
26. Уголовный кодекс штата Техас в редакции от 21 октября 2009 г. // http://www.statutes.legis.state.tx.us.
27. FATF. Annual 1996 1997 Report. Р., 1997. Р. 3; Pariour R. International guide to money laundering law and practice. Gosport; Hants, London, 1996.
28. U.S. Code Browse. Title 18 Crimes and criminal procedure http://frwebgate.access.gpo.gov/cgi-bin/usc.cgi?ACTION=BROWSE&title=18usc (Свод законов США, раздел 18 в редакции 23 декабря 2008 г).1. Монографии
29. Алгазии А.И.,ГалагузаН.Ф., Ларичев В.Д. Страховоемошенничествои методы борьбы с ним. М.: ДЕЛО, 2003. 512 с.
30.АликперовХ.Д. Преступность и компромисс. Баку: Элм, 1992. 181 с.
31.БлаговЕ.В. Квалификация и наказание присовершениинескольких преступлений. Ярославль: Ярославский государственный университет, 2006. 208 с.
32.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963. 275 с.
33.ВинницкийД.В. Налоги и сборы (понятие, юридические признаки, генезис). М.: Норма, 2002. 326 с.
34.ВолженкинБ.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономическиепреступления). СПб.: Центр Пресс, 2002. 516 с.
35.ВолженкинБ.В. Уголовная ответственность юридических лиц. СПб: Юридический институт ГенеральнойпрокуратурыРФ, 1998. 40 с.
36.ГаухманJI.Д. Хозяйственные преступления. М.:НИиРИОМоск. ин-та МВД России, 1995. 94 с.
37.ГаухманЛ.Д., Максимов C.B. Преступления в сфере экономической деятельности. М.:ЮрИнфоР, 1998. 296 с.
38.ГореликA.C., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности. Красноярск, 1998. 435 с.
39. Гришко А .Я.,ПотаповA.M. Амнистия. Помилование. Судимость. М.: Университетская книга, 2010. 288 с.
40.ГревцовЮ.И. Очерки теории и социологии права. СПб.: С.-Петерб. ин-т внешнеэкон. связей, экономики и права, 1996. 263 с.
41.ДодоновВ.Н. Сравнительное уголовное право. Общая часть: Монография / Под ред. С.П. Щербы. М.:Юрлитинформ, 2010. 448 с.
42.ДодоновВ.Н., О.С. Капинус, Щерба С.П. Сравнительное уголовное право.Особеннаячасть: Монография / Под ред. С.П. Щербы. М.: Юрлитинформ, 2010. 544 с.
43.ЖалинскийА.Э. Современное немецкое уголовное право. М.: Проспект, 2007. 560 с.
44.ИванчинA.B. Законодательная техника и ее роль в российском уголовномправотворчестве. М. Юрлитинформ, 2011. 206 с.
45.КарпушинМ.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. 317 с.
46. Кернер Х.-Х., Дах Э.Отмываниеденег. Путеводитель по действующему законодательству и юридической практике. М., 1996. 257 с.
47.КлепицкийИ.А. Система хозяйственных преступлений. М.:Статут, 2005. 572 с.
48.КобзеваЕ.В. Теория оценочных признаков в уголовном законе / Науч. ред. H.A.Лопашенко. М.: Юрлитинформ, 2009. 264 с.
49.КозочкинИ.Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. СПб.: Изд-во Р.Асланова«Юридический центр Пресс», 2007. 478 с.
50.КозыринА.Н. Таможенная пошлина. М.: Налоговый вестник, 1998. 304 с.
51. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010. 196 с.
52.КоржанскийН.И. Квалификация хозяйственных преступлений. Волгоград, 1984. 52 с.
53.КостареваТ.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие,законодательнаярегламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1993. 234 с.
54. Кох X., Магнус У., Винклер фонМоренфельсП. Международное частное право и сравнительноеправоведение. М., 2001. 480 с.
55. Крутиков JI.JI.Смягчающиеи отягчающие ответственность обстоятельства в уголовном праве (Вопросы теории). Воронеж: Воронежск. ун-т, 1985. 164 с.
56. Крутиков JI.JI.,ВасильевскийA.B. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб.Юрид. центр Пресс, 2003. 300 с.
57. Крутиков JI.JI.,ДулатбековН.О. Экономические преступления (вопросы дифференциации и индивидуализации ответственности инаказания). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2001. 159 с.
58. Крутиков JI.JI.,ЗуевЮ.Г. Презумпции в уголовном праве (в сфере ответственности за экономические и иные преступления). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2000. 160 с.
59. Крутиков JI.JI.,СавиновВ.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификациюпреступлений. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1989. 88 с.
60. Крутиков JI.JI., Смирнова JI.E. Унификация в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. 310 с.
61. Крутиков JI.JI.,СоловьевО.Г. Преступления в сфере экономической деятельности и налогообложения: Вопросы конструирования составов и дифференциации ответственности. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2003. 224 с.
62.КругликовJI.JI., Соловьев О.Г., Грибов A.C. Экономические преступления в бюджетной и кредитно-финансовой сферах: вопросызаконодательнойтехники и дифференциации ответственности. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2008. 232 с.
63. Кругликов JI.JI.,СпиридоноваO.E. Юридические конструкции и символы в уголовном праве. СПб.: Юридический центр Пресс , 2005. 344 с.
64.КудрявцевВ.Н. Закон, поведение, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.
65.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., перераб. и дополн. М.:Юристъ, 2001. 304 с.
66.КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.
67.КудрявцевВ.Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.:Госюриздат, 1963. 287 с.
68.КудряшоваЕ.В. Правовые аспекты косвенного налогообложения: теория и практика. М.:ВолтерсКлувер, 2006. 304 с.
69.ЛебедевВ.А. Финансовое право. Т. 2. СПб.:ТиполитографияA.M. Вольфа, 1883.460 с.
70.ЛеонтьевБ.М. Ответственность за хозяйственные преступления. М.: Госюриздат, 1963. 192 с.
71. Лесниевски-Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М.: Норма, 1998. 296 с.
72.ЛомакоВ.А. Применение условного осуждения. Харьков, 1976. 126 с.
73.ЛопашенкоH.A. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1997. 184 с.
74.ЛопашенкоH.A. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб.: Изд-во Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2004. 339 с.
75.ЛяпуновЮ.И. Хозяйственные преступления. М., 1964.
76.МатузовН.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов: Сарат. гос. академия права, 2004. 512 с.
77.МелешкоН.П., Тарло Е.Г. Уголовно-правовые системы России и зарубежных стран (криминологическиепроблемы сравнительного правоведения, теории, законодательная иправоприменительнаяпрактика). М.: Юрлитинформ, 2003. 304 с.
78.МельниковаЮ.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 120 с.
79.МилюковС.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб.: Знание, 2000. 279 с.
80.НаумовA.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград: ВСШМВДСССР, 1973. 176 с.
81.НикифоровБ.С., Решетников Ф.М. Современное американское уголовное право. М.: Наука, 1990. 253 с.
82.РазгильдиевБ.Т. Задачи уголовного права Российской Федерации и их реализация. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2003. 232 с.
83.РешетниковФ. М. Правовые системы стран мира. М.: Юридическая литература, 1993. 254 с.
84.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1971. 239 с.
85.СвенссонБ. Экономическая преступность. М.: Прогресс, 1987. 160 с.
86.СоловьевО.Г. Уголовно-правовые средства охраны бюджетных отношений: проблемы юридической техники. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 2008. 308 с.
87.ТарбагаевА.Н. Понятие и цели ответственности. Красноярск: Краснояр. унт, 1996. 120 с.
88.ТарховВ.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов: Сарат. ун-т, 1973. 231 с.
89.ТацийВ.Я. Ответственность за хозяйственные преступления. Объект и система. Харьков, 1984. 231 с.
90.ТенчовЭ.С. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности. Иваново: Ивановск. гос. ун-т, 1982. 48 с.
91.ТолстопятенкоГ.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М.: Норма, 2001. 336 с.
92.ТюнинВ.И. Уголовное законодательство и экономическая деятельность (история и современность). СПб.: Изд-во СПб. ун-та МВД России, 2000. 215 с.
93. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования / Отв. ред. В.Н.Кудрявцев, С.Г. Келина. М.: Наука, 1987. 276 с.
94.ЧистяковA.A. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания / Гл. ред А.Д. Эриашвили. М.: Юнити-Дана, 2002. 275 с.
95.ЧугаевА.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности поделамнесовершеннолетних. Краснодар: Кубан. ун-т, 1979. 96 с.
96.ЧугаевА.П. Основы дифференциации ответственности и индивидуализации наказания. Краснодар: Кубан. гос. ун-т, 1985. 76 с.
97.ФилимоновВ.Д. Криминологические основы уголовного права. Томск, 1981.214 с.
98.ШишкоИ.В. Экономические преступления: Вопросы юридической оценки и ответственности. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 307 с.
99. Шнайдер Ганс Йоахим.Криминология. М.: Прогресс, 1994. 504 с.
100.ЯнжулИ.И. Основные начала финансовой науки. Учение о государственных доходах. СПб.: Типография М. Стасюлевича, 1904. 555 с.
101.ЯниП.С. Экономические и служебные преступления. М.:ЗАО«Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1997. 208 с.
102. Corley R.N., Shedd P.J. Fundamentals of business law. N.J. 1990.1.Статьии тезисы докладов117. 70 лет Советского государства и права / Под ред. А.И.Королева, Ю.К. Толстого, JT.C. Явича. JL: Ленинград, ун-т, 1987. 751 с.
103. Андреев А.,ГордейчикС. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 1997. № 7. С. 37-43.
104.АпароваТ.В. США. Уголовная ответственность за нарушения федерального налогового законодательства // Налоговые преступления ипроступки. М., 1995. С. 43-48.
105.БоженокС. А. Зарубежный опыт уголовно-правовой борьбы спреступлениями, совершаемыми с использованием банковских карт //Гражданини право. 2006. № 4. С. 27-32.
106.БорзенковГ.Н. Тенденции и перспективы развития уголовного законодательства в XXI веке (опыт сравнительно временного анализа) // Уголовное право в XXI веке: материалы междунар. науч.-практич. конференции. М„ 2002. С. 110-114.
107.БыковЮ.М. Криминологический анализ мошенничества в сфере страхования // Российскийследователь. 2006. № 9. С. 32-37.
108. Вагнер А. Налоговые преступления: пределы ответственности.Законодательныйи судебный опыт ФРГ // Налоговые преступления: пределы ответственности. Материалы бизнес-форума. М., 2005. С. 45 53.
109.ВолженкинБ.В. К вопросу о совершенствовании законодательства об ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Налоговые и иные экономические преступления / Под ред. J1.J1.КругликоваВып. 2. Ярославль, 2000. С. 23-32.
110.ВолженкинБ.В. Некоторые вопросы общей характеристики преступлений в сфере экономической деятельности по УК РФ // Актуальные проблемы науки и практики коммерческого права. Вып. 5: Сб. науч. статей. СПб., 2005. С. 72-78.
111.ГальперинИ.М. Дифференциация уголовной ответственности и эффективность наказания // Советское государство и право. 1983. № 3. С. 67-71.
112.ГаухманЛ.Д. Проблемы УК РФ:бланкетность, декларативность, казуистичность // Уголовное право в XXI веке: Материалы Международной научной конференции на юридическом факультетеМГУим. М.В. Ломоносова 31 мая-1 июня 2001 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 48-61.
113. Головненков П. Состояние и тенденции развития уголовного законодательства Германии // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт. Материалы совместного российско-германского круглого стола 9 октября 2009 г. М., 2009. С. С. 31-49.
114.ДеркачА.Г. Совершенствование мер международногопротиводействияпо отмыванию «грязных» денег // Вестник Московского университета. Серия 6. Экономика. 1999. № 2. С. 82-89.
115.ЖалинскийА.Э. К вопросу о работе над проектом Уголовного кодекса // Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проектеОсобеннойчасти Уголовного кодекса РФ). Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1994. С. 36-40.
116. Иванов P.JI. Некоторые вопросы юридической ответственности // Вестник Омского ун-та. Омск, 1998. Вып. 1. С. 94 97.
117.ИванчинA.B., Грибов A.C. Орегламентациисоставов экономических преступлений в УК ФРГ // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научн. статей. Вып. 6 / По ред Л.Л. Крутикова. Ярославль, 2005. С. 51-57.
118. Иногамова-Хегай Л. Совершенствование уголовно-правовых норм об экономическихпреступлениях// Уголовное право. 2001. № 1. С. 12-17.
119. Иногамова-Хегай Л.В. Пределы уголовной ответственности за экономические преступления // Предпринимательство. Пределы государственно-правового вмешательства. Материалы конференции. М., 2001. С. 32-40.
120.КаплинМ.Н. Сущность дифференциации уголовной ответственности // Юридические записки ЯрГУ им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2001. Вып. 5. С. 172180.
121.КарповичО.Г. Ответственность за финансовое мошенничество по зарубежному уголовному законодательству // Внешнеторговое право. 2010. № 1. С. 23-28.
122.КашеповВ.П. Об особенностях современного уголовно-правовогозаконотворчества// Журнал российского права. 2005. № 4. С. 41-49.
123.КелинаС.Г. Некоторые направления совершенствования уголовного законодательства // Сов. государство и право. 1987. № 5. С. 62-69.
124.КелинаС.Г. Уголовная ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: новые идеи / Отв. ре. С.Г. Келина, A.B.Наумов. М., 1994. С. 50-60.
125.КлепицкийИ.А. Банкротство как преступление в современном уголовном праве // Государство и право. 1997. № 11. С. 36-43.
126.КлепицкийИ.А. Отмывание денег в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8. С. 37-45.
127.КлепицкийИ.А. Уголовно-правовая охрана инвестиций на рынке ценных бумаг// Законодательство. 2004. № 1. С. 65-75.
128.КобецП.Н., Краснова К.А. Развитие института условногоосужденияв уголовном законодательстве стран общего права (на примере США и Англии) // Международное уголовное право и международная юстиция. 2009. № 3. С. 22-25.
129.КозочкинИ.Д. 35-летие Примерного уголовного кодекса годы успехов и неудач в реформировании американского уголовного права // Государство и право. М., 1998. № 12. С. 74-82.
130.КозочкинИ.Д. Реформа американского уголовного права // Государство и право. 1993. № 9. С. 142-151.
131.КозочкинИ.Д. Строгая ответственность в уголовном праве Англии и США //Правоведение. 2000. № 1. С. 131-136.
132.КоробовП.В. Понятие дифференциации уголовной ответственности /7 Дифференциация формы и содержания в уголовномсудопроизводстве(материальный и процессуальный аспекты). Ярославль, 1995. С. 10-17.
133. Кругликов JI.JI. Квалифицированные видыпосягательствв сфере экономики (сравнительный анализ) // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. научн. Статей. Вып. 2. Ярославль, 2000. С. 3-21.
134. Кругликов JI.JI. О видах и типахсанкцийв уголовном законодательстве // Юрид. зап. ЯрГУ им П.Г. Демидова. Ярославль: Яросл. гос. ун-т, 1997. Вып. 1. С. 174-183.
135. Кругликов JI.JI. О дифференциации ответственности за экономические преступления с помощью средств Общей части УК РФ // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2001.С. 161-168.
136. Кругликов JI.JI. О понятии и видах дифференциации ответственно