Прикосновенность к преступлению

brief description

Год:

2011

Автор научной работы:

Волотова, Екатерина Олеговна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

243

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Волотова, Екатерина Олеговна

Введение Э
Глава 1. Приковеннь к пруплению как уголовно-правовая категория
§ 1.Прикосновенностьк преступлению в дореволюционном уголовном законодателве Рии
§ 2. Ответственность за прикосновенность кпреступлениюв советском и псовеом уголовном законодателве Рии
§ 3. Понятие, признаки и виды приковенни к пруплению
§ 4.Отграничениеприковенни к пруплению отучия
Глава 2. Прикосновенность к преступлению как самостоятельные виды пруплений в бенной чи УК РФ
§ 1. Укрывателво пруплений . 316 УК РФ)
§ 2. Приобретение или сбытимущества, заведомо добытого преступным путем ст. 175 УК РФ)
§ 3.Легализация(отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенного другими лицами прупным путем . 174 УК РФ)
§ 4. Небрежное хранениеогнестрельногооружия (ст. 224 УК РФ) иненадлежащееисполнение обязанностей по охранеоружия, боеприпасов, взрывчатых вещв и взрывных ров . 225 УК РФ)

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Прикосновенность к преступлению"

Актуальность темы исследования. История показывает, что в том или ином виде нормы оприкосновенностик преступлению появляются уже на самых ранних этапах развития уголовного законодательства, что с очевидностью показывает важность данного уголовно-правового явления. С развитием и сменой общественно-экономических формаций видоизменяласьпреступность, что требовало реакции государства на нее в виде мер уголовно-правового характера, направленных напротиводействиеобщественно-опасным деяниям. При этом новыекриминальныепроявления побуждали общество к совершенствованию уголовно-правовых институтов, одним из которых постепенно становился институт прикосновенности кпреступлению.
Современное общество достигло того уровня развития, при котором общественная опасность различных видовприкосновенныхдеяний во многих случаях практически сравнялась с общественной опасностью техпреступлений, прикосновенными к которым они являются. Однако в силу объективнойнеочевидностикритериев криминализации прикосновенных деяний и специфики субъективно-объективной связи между основнымпреступлениеми прикосновенным деянием, правоприменительная практика до сих пор испытывает значительные трудности в применении норм об ответственности за конкретные их виды, вследствие чего перед наукой уголовного права встает весьма актуальная задача оптимизации данного уголовно-правового феномена в целях повышения эффективности применения уголовного закона.
В последние десятилетия актуальность вопросов совершенствования норм об уголовной ответственности заприкосновенныепреступления еще более возросла в связи с тем, что при высоких показателях количества зарегистрированных преступлений (в 2006 г. зарегистрировано 3855373преступления1, в 2007 г. - 3582541 в 2008 г. - 23098622, в 2009 -29948203, в
1 Краткая характеристика состоянияпреступностиза январь-декабрь 2006 года // Официальный сайтМВДРоссии, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show237/
2010 г. — 2994820 преступлений4), значительная их часть остаетсянераскрытыми(в 2006 г. - 2032,4 тыс., в 2007 г. - 1863,9 тыс., в 2008 г. - 1479^5 тыс., в 2009 г. - 1309,1 тыс., в 2010 г. - 1309,1 тыс.), причем весьма велика срединераскрытыхдоля тяжких и особотяжкихпреступлений (наблюдается относительная устойчивость данного показателя: 27,6 % в 2006 г. - 26% в 2010 г.). Еще одним тревожно стабильным показателем является процент лиц, которые повторносовершаютпреступления: за последние пять лет этот показатель составляет ежегодно примерно 1/3 от общего числа лиц,совершившихпреступления.
Одной из возможных причин столь высоких показателей может быть недостаточнаязаконодательнаяразработанность действующих в настоящее время уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность засовершениеприкосновенных преступлений, и, как следствие -неудовлетворительнаяправоприменительнаяпрактика. Как представляется, данная группапреступныхдеяний, в силу своей природы в определенной степени как раз и влияет в определенной степени на уровеньраскрываемостипреступлений, стимулирует повторное их совершение тем же лицом, создает благоприятные условия для последующего воспроизводства целого ряда преступныхпосягательств. Так, например, в 2009 г. было зарегистрировано 8791преступление, предусмотренное ст. 174 и 174.1 УК РФ, 7 преступлений, связанных с нарушением правил хранения и охраныоружия. Что касается преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 175 УК РФ, то их доля в структуре преступности стабильно составляет 6-8 % от общего количества преступных посягательств (так, например, в 2009 г. этот показатель составил 6,6 %).
Современная уголовно-правовая политика провозглашает одним из
1 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2007 года // Официальный сайт МВД России, http://vww.mvd.ru/ru/presscenteг/statistics/reports/show219/
2 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2008 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/showl 77/
3 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2009 года // Официальный сайт МВД России, http://www.rnvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/showl 65/
4 Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь 2010 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/presscenter/statistics/reports/show165/ основных своих приоритетов обеспечениенеотвратимостинаказания за совершенные преступления и усилениепредупредительнойроли уголовной ответственности. При этом в число наиболее эффективных уголовно-правовых средств достижения этих целей входят нормы о прикосновенныхпреступлениях, используемых для борьбы спреступнымидеяниями, обеспечивающими сокрытие ужесовершенныхпреступлений или создающими« благоприятные условия для,исполненияновых (при отсутствии признаков;соучастия).
В советский период проблемы прикосновенности к преступлению чаще: всего рассматривались лишь в связи и в контексте теории соучастия впреступлении, и только в последние годы начали появляться отдельные4 научные исследования, посвященные,углубленному изучению непосредственно прикосновенности к преступлению и ее проявлениям, что демонстрирует рост научного интереса к данной проблеме.
Наличие применительно к исследуемому явлению большого числа дискуссионных и, по существу, окончательно нерешенных вопросов: в уголовно-правовой науке, также обусловливает значительную актуальность темы настоящего исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.
Вопросы о сущности и правовой характеристике прикосновенности к преступлению неоднократно исследовались отечественными и зарубежными учеными-юристами.
Специфические особенности прикосновенности? к преступлению как самостоятельного уголовно-правового института были и остаются объектом исследования для многих ученых-правоведов. Особо следует отметить работы Г.И.Баймурзина, A.A. Васильева, A.B. Зарубина, Н.С.Косяковой,
A.Д.Макарова, Е.В.Пономаренко, Б.Т. Разгильдиева, К.Н. Сережкиной,
B.Г. Смирнова.
Вопросам разграничения соучастия и прикосновенности посвящены работы многих авторов; таких как Ф:Г.Бурчак, П.И. Гришаев, М.И. Ковалев,
Г.А.Кригер, А.П. Козлов, Н.Г. Иванов, P.C.Рыжов, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин.
Юридическая характеристика отдельных видов прикосновенности особо» актуальна в современный период в связи с повышением требований эффективности к нормам с двойнойпревенцией. По этому поводу появляется множество публикаций в журналах, газетах, на интернет-сайтах. В этой связи следует выделить работы Д. Безбородова, А. Вершинина, А. Горелова, М.П.Журавлева, Е.М. Журавлевой, М.Г. Магдиева, В.Г.Трифонова, П.С. Яни.
Непосредственно вопросы уголовной ответственности заукрывательство^ преступлений, легализацию преступных доходов, приобретение и сбытпреступнодобытого имущества, небрежное хранениеогнестрельногооружия исследовали К.Н. Алешина, А.Д.Баранова, A.A. Ганихина, B.C. Давыдова, A.A.Ежова, В.Е. Зварыгина, С.Ю. Коростелева, О.Н.Крапивину, Д.Р. Кузахметова, В.В. Лаврова, Н.В.Репину, О.И. Семыкину, Л.И. Сивцову, Т.Д! Устинову, A.A.Шебунова, непосредственно исследующих вопросы уголовной ответственности за укрывательство преступлений,легализациюпреступных доходов, приобретение и сбыт преступно добытогоимущества, небрежное хранение огнестрельного оружия.
Несмотря на достаточно большое количество работ по исследуемой теме, потребность в тщательной разработке и переосмыслении целого ряда аспектов прикосновенности к преступлению остается весьма актуальной. В частности, в отмеченных выше научных трудах многие вопросы, связанные с уголовно-правовой характеристикой прикосновенныхдеянийне нашли своего всестороннего отражения, или в большей степени в них затрагивалиськриминологическиепроблемы. В основном существующие исследования направлены на анализ отдельных видов деяний, образующихприкосновенностьк преступлению, в то- время как настоящая работа посвящена разработке различных аспектов прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института, который должен включать в себя как нормы Общей, так иОсобеннойчасти уголовного права.
С моментаопубликованияотдельных из указанных работ прошел значительный период времени, в течение которого накопиласьсудебнаяпрактика, обнаружившая определенные проблемы, связанные с квалификацией преступлений, входящих в круг прикосновенных деяний.
За последние годы вносились изменения (порой неоднократные) встатьиУголовного кодекса, предусматривающие ответственность за прикосновенные преступления, которые требуютнадлежащегоанализа и дальнейшего определения путей наиболее оптимального реформирования уголовного закона, в том числе, за счеткриминализацииновых деяний или декриминализации имеющихся. Перечисленные моменты свидетельствуют о необходимости дальнейшей разработки избранной темы исследования.
Объект исследования — общественные отношения, возникающие в процессе реализации норм, устанавливающих уголовную ответственность за прикосновенные преступления.
Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за прикосновенные преступления, в том числе дореволюционное, советское и постсоветское уголовное законодательство; соответствующие нормы уголовного законодательства ряда зарубежных стран; нормыконституционного, гражданского, предпринимательского, административного права; международно-правовые документы; статистические данные и материалы следственно-судебной практики; опубликованная практикаВерховногоСуда РФ и материалы неопубликованнойсудебнойпрактики.
Целями диссертационного исследования являются раскрытие на основе комплексного системного анализа особенностей прикосновенности к преступлению как самостоятельного уголовно-правового института; выявление специфики ипробеловзаконодательной регламентации в части установления уголовной ответственности за прикосновенныедеяния; решение ряда дискуссионных проблемправоприменения; совершенствование конструкции подвергнутых исследованию уголовно-правовых норм и практики их применения.
Достижению поставленной цели способствовало решение следующих основных задач:
1) выявление закономерностей и тенденций развития уголовно-правовых норм о прикосновенности к преступлению;
2) анализ существующих в теории уголовного права концепций прикосновенности к преступлению;
3) определение места прикосновенности к преступлению в системе отечественного уголовного права и законодательства;
4)уяснениесмысла и выработка авторского определения понятияприкосновенногопреступления в уголовном праве России, определение его общих и специальных признаков;
5) изучение видов* прикосновенности в российском уголовном законодательстве и правовой доктрине;
6) выработка и формулирование критериев разграничения прикосновенности и соучастия;
7) анализ признаков преступлений, предусмотренных уголовным законодательством и представляющих собой конкретные виды прикосновенных деяний;
8) разработка и обоснование конкретных предложений и рекомендаций по введению новых и совершенствованию уже существующих уголовно-правовых норм, образующих институт прикосновенности, в том числе авторских моделей статей Особенной части УК РФ, регламентирующих ответственность за отдельные виды прикосновенных преступлений.
Методология и методика исследования. Методологической основой проведенного исследования стал диалектический метод познания социальных явлений и процессов и вытекающие из него частно-научные методы: системно-структурный, конкретно-социологический, технико-юридический, историко-правовой, метод сравнительногоправоведения. Их применение позволило диссертанту исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.
Теоретической основой исследования стали труды ведущих ученых в области философии, теории права, социологии, уголовного права,криминологиии др. Это, в частности, работы Д.А.Безбородова, Г. Виттенберга, М.Ф. Владимирского-Буданова, О.Зателепина, И.Я. Козаченко, А.Ю.-Кошелевой, П. Панченко, A.A.Пионтковского, А.Г. Пипия, C.B. Познышева, Н.С.Таганцева, П.Ф, Тельнова, А.Н. Трайнина, Т.Д.Устиновой; В.Д. Филимонова, П.С. Яни.
Нормативная база исследования включаетКонституциюРоссийской
Федерации, исторические источники уголовного права России, действующее уголовное, гражданское,административноезаконодательство, международно-правовые документы, уголовное законодательство зарубежных стран, иные нормативные правовые акты.
Эмпирическая база исследования включает официальные статистические данные о количестве зарегистрированных преступлений на территории России с 2006 по 2010 гг.; результаты обобщения публикаций в-средствах массовой информации, содержащие статистическую и фактическую информацию о количестве и обстоятельствахсовершенияпреступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 174, 175,,224, 225 и 316 УК РФ; данные, полученные в результате изучения материалов 230 уголовных дел, рассмотренных судами общейюрисдикцииряда регионов РФ за период с 2007 по 2010 гг.; результаты анкетирования и интервьюирования 87 практических работников —судейи следователей Следственного управленияСледственногокомитета РФ по Московской области и сотрудников органов внутренних дел г. Москвы; материалы обобщения судебной практики, в том числе Верховного Суда РФ.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем на основе исследования уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за отдельные виды прикосновенных преступлений, впервые проведен комплексный анализ прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института, отличного от института соучастия.
Выработано принципиально новое понятие «прикосновенноепреступление», раскрыта его сущность, сформулированы его общие и специальные признаки, дана оригинальная классификация с выделением форм прикосновенности и видов прикосновенных преступлений^ фактически нашедших свое отражение в нормах УК РФ.
Выявлены недостатки уголовно-правовойрегламентациипризнаков преступлений, образующих прикосновенность, предложены пути совершенствования отечественного уголовного законодательства в данной области. В проведенном исследовании сделан принципиальный вывод о том, что прикосновенность к преступлению образует самостоятельный, комплексный уголовно-правовой институт, который должен включать в себя положения как Общей, так и Особенной части.
В работе на основе осмысления имеющихся разработок в области уголовной ответственности за преступления,подпадающиепод признаки прикосновенных деяний, осуществлено дальнейшее комплексное изучение наиболее сложных и не имеющих однозначного решения в науке иправоприменительнойпрактике проблем, возникающих при их квалификации. Это позволило дать оценку действующему уголовному законодательству в исследуемой сфере,, показать его слабые стороны и высказать предложения, направленные на совершенствованиедиспозицийотдельных статей Уголовного кодекса РФ.
Основные научные положения, выносимые на защиту:
1. Нормы о прикосновенности к преступлению в своем становлении-прошли несколько этапов развития, постепенно, всё более обособляясь от смежного с ним института соучастия в преступлении, и окончательно оформившись в виде целостного уголовно-правового института (включающего нормы как Общей, так и Особенной части) вУложениио наказаниях уголовных иисправительных1845 г. Традиционными видами прикосновенных деяний в отечественном уголовном законодательстве выступали укрывательство,недоносительствои попустительство преступлениям, общественную опасность которыхзаконодательизначально определял сообразно направленности основногопосягательства. Тенденции последних этапов исторического развития прикосновенности нашли свое отражение в обособлении и самостоятельном закреплении ответственности за отдельные виды прикосновенности в нормах Особенной части с учетом специфики объекта посягательства для каждого вида прикосновенности.
2. Прикосновенность как уголовно-правовая категория означает имеющую уголовно-правовое значение специфическую связь деяния одного лица (далее - прикосновенного лица)' с преступлением другого лица, при котором прикосновенное лицо хотя и не является исполнителем или инымсоучастникомпреступления, но действие (бездействие) которого предопределяет возможность его совершения либо обеспечиваетсокрытие.
3. Необходимо различать прикосновенность к преступлению как обобщающее уголовно-правовое понятие и прикосновенное преступление как специфическое общественно опасноедеяние, посредством которого реализуется прикосновенность к преступлению.
4. В зависимости от характера временной связи между основным иприкосновеннымдеянием и наличия) интеллектуальной связи между субъектами основного и прикосновенного деяния следует выделять формы прикосновенности (теоретическая классификация), в которых она может воплощаться впреступнойдеятельности конкретных лиц: укрывательство,попустительствои недоносительство.
5. Предлагается в главу 7 УК РФ ввести ст. 33.1 (Прикосновенность к преступлению) с одновременным изменением названия указанной главы — «Соучастиев преступлении и прикосновенность к преступлению»:
Статья33Прикосновенность к преступлению
Прикосновенностьюк преступлению признается виновносовершенноеобщественно опасного деяние, связанное с другим готовящимся, совершающимся илисовершеннымпреступлением, не являющееся непосредственным участием илисоучастиемв основном преступлении, но создавшее условия для его совершения или способствовавшего егосокрытию, и заранее не обещанного лицам,совершающимосновное преступление.
Ответственность за прикосновенность к преступлению наступает в случаях, предусмотренных соответствующимистатьямиОсобенной части настоящего Кодекса.
6. Прикосновенность в теории уголовного права следует рассматривать в качестве самостоятельного института, включающего в себя нормы как Общей (ст. 33.1 УК РФ), так и Особенной частей. Прикосновенное преступление в уголовном законодательстве представлено в виде конкретных общественно опасных деяний, ответственность за которые предусмотрена нормами Особенной части УК РФ, в связи с чем к видам прикосновенных преступлений (практическая классификация) следует относить:
- легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицамипреступнымпутем (ст. 174 УК РФ);
- приобретение или сбыт имущества,заведомодобытого преступным путем (ст. 175 УК РФ);
- небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК РФ) иненадлежащееисполнение обязанностей по охране оружия,боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК РФ);
- укрывательство преступлений (ст. 316 УК РФ).
7. При разграничении соучастия и прикосновенности необходимо руководствоваться следующими критериями: а) для соучастия обязательна взаимная обусловленность деянийсоучастников, в то время как при прикосновенности обусловленность деяний субъектов носит односторонний характер; б) для соучастия характерно наличиепричиннойсвязи между деянием каждого участника и общим преступным результатом, при прикосновенности причинно-следственная связь между последствиями основного преступления идеяниемприкосновенного лица отсутствует; в) для соучастия, в отличие от прикосновенности, характерно исключительно активное поведение (в отдельных случаях возможно заранее данное обещание бездействовать) лиц, содействующих исполнителю всовершениипреступления; г) после окончания преступления возможность соучастия исключена (даже если фактически действиясоучастникасовершаются после деяния исполнителя, соучастие образует само обещание этих действий, независимо от его последующей реализации), а отдельные виды прикосновенности могут иметь место как на стадии приготовления илипокушенияна преступление, так и после окончания основного преступления; д) присоучастииумысел всех участников направлен на достижение единогопреступногорезультата, в то время какумыселприкосновенного лица и умысел субъекта основного преступления лежат в разных плоскостях; е)непривлечениек ответственности исполнителя не исключает ответственности иных соучастников, в том числе и за фактическисодеянноене только ими, но и другими лицами (посредственноепричинение), а прикосновенное лицо ни при каких обстоятельствах не может нести ответственность за основное преступление; ж) одно и то же лицо не может выступать одновременно в качестве соучастника и прикосновенного лица в отношении одного и того же преступления.
8. Нормы об ответственности за самостоятельные виды прикосновенных преступлений требуют совершенствования, в связи с чем предлагаются изменения и дополнения уголовного закона: под предметом преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (и соответственно ст. 1741 УК РФ), в соответствии со ст. 128 ГК РФ следует понимать вещи, включая деньги и ценные бумаги, иноеимущество, в том числе имущественные права. Данное определение предлагается включить в п. 19ПостановленияПленума Верховного суда РФ № 23 от 18 ноября 2004 г. «О судебной практике поделамо незаконном предпринимательстве илегализации(отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем»; четко определить, что основное преступление может бытьсовершенои одним лицом, а не только несколькими лицами, заменив вдиспозициисловосочетание «другими лицами» на «другим лицом»; целесообразно сформулировать ч. 1 ст. 174 УК РФ следующим образом: «Легализация(отмывание), то есть приданиеправомерноговида владению, пользованию и распоряжениюимуществом, заведомо добытым-другим лицом преступным путем»; в целях устранения пробелов правового регулирования следует распространить действие ч. 3 ст. 174 УК РФ на деяния, предусмотренные как частью первой, так и второй указанной статьи, а действие ч. 4 — на деяния, предусмотренные соответственно частями первой, второй и третьей указанной статьи; заменить использованное в ч. 1 ст. 174 УК РФ словосочетание «приобретенное преступным путем» на более удачное — «добытое преступным путем»; целесообразно повысить верхний пределнаказанияв виде штрафа всанкциичасти 1 ст. 174 УК РФ до 500ОООрублей и предусмотреть возможность назначения основного наказания в видештрафав максимальном размере всанкцияхвсех остальных частей ст. 174 УК РФ, дифференцировав нижний предел данного наказания, а также сделатьсанкциюч. 1 ст. 174 УК РФ альтернативной за счет включения в нее наказания в виделишениясвободы на срок до двух лет; изменить редакцию ст. 175 УК РФ:
Статья 175. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем
1. Заранее не обещанное приобретение без цели сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем, —наказывается.
2. Заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, — наказывается .
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,совершенные: а) группой лиц по предварительномусговору; б) в отношении имущества в крупном размере,наказываются.
4. Деяния, предусмотренные частями первой, второй- или третьей настоящей статьи, совершенные: а) организованной группой, б) лицом с использованием своегослужебногоположения; в) систематически; г) в отношении имущества в особо крупном размере, — наказываются .».
- изменить редакцию статьи 224 УК РФ:
Статья 224. Нарушение правил хранения, ношения и транспортировки огнестрельного и других видов оружия, его основных частей и боеприпасов к нему
1. Нарушение правил хранения, ношения и транспортировки оружия, его основных частей и боеприпасов к нему, создавшее условия для их использованиянесовершеннолетнимили лицом, страдающим психическим расстройством, либо повлекшее иххищениеили применение при совершении преступления, - наказывается.
2. То же деяние, совершенное лицом вследствиененадлежащегоисполнения своих профессиональных обязанностей, - наказывается.».
- часть 2 ст. 225 УК РФ дополнить указанием на последствия в видехищения, сформулировав ее следующим образом:
2. Ненадлежащееисполнениеобязанностей по охране ядерного, химического или других видов оружия массового поражения либо материалов или оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, если это повлекло их хищение, иныетяжкиепоследствия либо создало угрозу их наступления, наказывается.» изменить редакцию ст. 316 УК РФ, предусмотрев в ней две части:
1. Заранее не обещанное укрывательстводеяния, содержащего признаки преступления небольшой либо средней тяжести, и лица, егосовершившего, из корыстной или иной личной заинтересованности или совершенное лицом с использованием своего служебного положения, — наказывается;.
2. Заранее не обещанное укрывательство деяния; содержащего; признакитяжкоголибо особо тяжкого преступления, и лица, его совершившего, -наказывается:.»;
9. В связи с невысокой степенью общественной опасности приобретения без цели сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем;совершенногов незначительном размере, следует перевести подобные деяния в разрядадминистративныхправонарушений, дополнив КоАП РФстатьей14.211 следующего содержания:
Статья 14.2.1. Приобретение в незначительном размере имущества; заведомо добытого преступным путем.
Заранее не обещанное приобретение без цели сбыта в незначительном размере имущества, заведомо добытого преступным? путем;, при отсутствии признаков преступлений' предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 175 УголовногокодексаРоссийской Федерации, влечет.
Примечание. Незначительным размером'признаетсястоимость имущества, не превышающая одну тысячу рублей».
Теоретическая значимость исследования; Настоящая работа представляет собой комплексное исследование прикосновенности как самостоятельного уголовно-правового института. В основу выводов? и предложений, сформулированных в ходе исследования, положено тщательное изучение исторических тенденций развития норм о прикосновенности к преступлению, анализ характера взаимосвязи таких уголовно-правовых категорий как соучастие и прикосновенность. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего научного исследования данной проблемы.
Полученные в ходе исследования выводы развивают и дополняют понятийный аппарат, способствующий формированию научной концепции понимания и содержания категорий «прикосновенность», «прикосновенное преступление», характеристик конкретных общественно опасных деяний и ряда других.
Практическая значимость исследования проявляется в том, что полученные в ходе исследования выводы и выработанные на их основе предложения и рекомендации могут быть применены вправотворческойи правоприменительной деятельности. Результаты диссертационного исследования могут создать базу длянормотворческойдеятельности, направленной на дальнейшее совершенствование действующего уголовного законодательства, устанавливающего 5 уголовную. ответственность за самостоятельные виды прикосновенных преступлений.
Положения диссертации могут быть использованы в процессе преподавания курсов уголовного права, спецкурсов и семинаров.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и предложения докладывались на научно-практических, конференциях, в том числе международных: «Правовая реформа в России» (Екатеринбург, 21 марта
2008 г.); VII ежегодная всероссийская научно-практическая конференции «Российское законодательство в современных условиях» (Брянск, 9 октября
2009 г.); «Актуальные вопросы юридической ответственности по российскому и зарубежному законодательству» (Оренбург, 3 декабря 2009 г.); «Актуальные проблемы права на современном этапе развития российской государственности» (Сибай, 25-26 марта 2010 г.); восьмая международная научно-практическая конференция «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке».(Москва. 27-28 февраля 2011 г.)
Материалы диссертационного исследования используются в учебном процессе и научной деятельности Одинцовского гуманитарного института, а также в работе управления по обеспечению участияпрокуроровв рассмотрении уголовных дел судамипрокуратурыМосковской области.
Диссертантом по теме исследования опубликовано 4 работы, общим объемом 3,1 п.л.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Волотова, Екатерина Олеговна, 2011 год

1. Международные нормативные акты и нормативные акты зарубежных стран:
2.КонвенцияОрганизации Объединенных Наций противкоррупции. Принята Генеральной Ассамблеей ООН 31 октября 2003 г. // СЗ РФ. 2006. № 6. Ст. 2780.
3. Конвенция об уголовной ответственности закоррупциюETS № 173 от 27 января 1999 г. // Совет Европы и Россия. 2002. № 2.
4. Конвенция оботмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов отпреступнойдеятельности ETS № 141 от 8 ноября 1990 г. // СЗ РФ. 2003. № 3. Ст. 203.
5. Европейская конвенция о контроле за приобретением и хранениемогнестрельногооружия частными лицами ETS № 101 от 28 июня 1978 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью.- М.: СПАРК, 1998. С. 140 147.
6.КонституцияСША. Политико-правовой комментарий /ВласихинВ.А., Мишин A.A. М.: Международные отношения, 1985, 336 с.
7. УголовныйкодексИспании / Под ред. Н.Ф.Кузнецовойи Ф.М. Решетникова. -М.: Зерцало, 1998, 218 с.
8. Уголовный кодекс Италии / Науч. ред. и предисл. P.M.Асланова; Пер. с итальян. Е.Р. Шубиной. СПб.: Юридический центр Пресс, 2005, 329 с.
9. Уголовноеуложение(Уголовный кодекс) Федеративной Республики Германия: текст и научно-практич.комментарий. — М.: Проспект, 2010, 280 с.
10. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. JI.B,Головко, Н.Е. Крыловой, пер. с французского и предисловие Н.Е.Крыловой. СПб., Юридический центр Пресс, 2002, 650 с.
11. Нормативно-правовые акты Российской Федерации:
12. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (с изм. от 29 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 2002. № 1Ч. 1). Ст. 1; СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 54.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (с изм. от 28 декабря 2010 года) // СЗ РФ: 2001. № 52 (часть 1).Ст. 4921; СЗРФ. 2011. № 1. Ст. 16.
14. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня' 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп. от 29 декабря 2010 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2011. №1. Ст. 54.
15. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ № 51-ФЗ (с изм. от 27 июля 2010 г.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4163.
16. Федеральный закон от 7 апреля 2010 г. № 60-ФЗ «О внесении изменений* в отдельныезаконодательныеакты Российской1 Федерации» // СЗ РФ. 2010. №15. Ст. 1756.
17. Федеральный закон от 7 мая 2002 г. № 48-ФЗ «О внесении изменений в.статьи225 и 226 УголовногокодексаРоссийской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №. 19. Ст. 1793.
18. Федеральный закон от 28 мая 2001 г. № 62-ФЗ «О'ратификацииКонвенции об отмывании, выявлении,изъятиии конфискации доходов от преступной деятельности» // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2280.
19. Федеральный закон от 18 июля 1999 г. № 183-Ф3 «Об экспортном-контроле» (с изм. от 7 мая 2009 г.) // СЗ РФ. 1999. № 30. Ст. 3774; СЗ РФ. 2009. № 19. Ст. 2279.
20. Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Оборужии» (с изм. от 28 декабря 2010 года) // СЗ РФ, 1996. № 51. Ст. 5681; СЗ РФ. 2011. № 1. Ст. 16.
21. Закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» (с изм. от 15 ноября 2010 г.) //ВедомостиСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 17. Ст. 888; СЗ РФ. 2010. №47. Ч. 1. Ст. 6035.
22.ПостановлениеПравительства РФ от 10 декабря 1999 г. № 1373 «О подписании Российской Федерацией Европейскойконвенции, о контроле за приобретением и хранением огнестрельногооружиячастными лицами-от 28 июля 1978 г.» // СЗ РФ. 1999. № 51. Ст. 6344.
23. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. «О'судебнойпрактике по делам онезаконномпредпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иногоимущества, приобретенных преступным путем» //БюллетеньВС РФ. 2005. № 1.
24. Постановление Президиума,Верховного Суда РФ № 55П09 (извлечение) // Обзор судебной практикиВерховногоСуда РФ за второй квартал 2009 года // Бюллетень ВС РФ. 2009. №11.
25. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ № 69п06 от 7 июня 2006 г. (извлечение) // Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2006 года // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 6.
26. Постановление Президиума Верховного Суда РФ № 416п02пр поделуК. и А. (извлечение) // Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2002 года // Бюллетень ВС РФ. 2003. № 3.
27. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 23 мая 2001 года № 30п01 // Бюллетень ВС РФ. 2001. № 10.
28.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда РФ № 9-006-61 от 20 октября 2006 г. по делу К., В. и Т. // Сайт «Правосудие», http://www.pravosudie.biz/basel/dataey/sudqswnbs.h Ш
29. Кассационное определение Судебнойколлегиипо уголовным делам Верховного суда^РФ от 13 июня 2006 г. № 5-о06-23 // Бюллетень ВС РФ. 2007. № 7.
30. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 октября 2003 г. по делу № 55-о03-6 // Бюллетень ВС РФ. 2004. № 7.
31. Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2001 год // Бюллетень ВС РФ.2002. № 9.
32. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного судаРСФСРот 25 февраля 1991 г. // Бюллетень ВС РФ. 1991. № 9.
33. Определение Президиума Верховного Суда Чувашской Республики 4 мая 2001 г. по делу Ч. // Бюллетень ВС РФ. 2002. № 6.
34.ПриговорМайминского районного суда Республики Алтай от 10 ноября 2009 г. по делу Р. и П. // Официальный сайт Майминского районного суда Республики Алтай, http://maiminsky.ralt.sudrf.ru/modules.php?name=d оситзиё<$Ш=821
35. Приговор 61 гарнизонного военного суда от 19 апреля 2010 года по ст. 224 УК РФ в отношении Г. // Официальный сайт 61 гарнизонного военного суда, Ь1^р://61§У8.отз.8иёг£ги/тоёи1е8.рЬр?пате=ёосиш8иё&1ё =287
36. Приговор мировогосудьисудебного участка № 92 Хорольского района Приморского края по делу У. // Официальный сайт Хорольского районного суда, Ы1р://92 .ргт. mirsudrf.ru/modul еэ .р11р?пате=т Гора§ез&1ё =233&с1=14. Официальные документы:
37. Закон РФ от 29 апреля 1993 г. № 4901-1 «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР, Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Исправительно-трудовой кодекс РСФСР» // ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1993. № 22. Ст. 789.
38. Закон РСФСР от 25 июля 1962 г. «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской СоциалистическойФедеративнойСоветской Республики» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962. № 29. Ст. 449.
39. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. № 40. Ст. 591.
40. Закон СоюзаССРот 25 декабря 1958 г. «Об уголовной ответственности за государственныепреступления» // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1959. № 1. Ст. 8.
41. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 12 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. № 1. Ст. 6.
42. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 22 ноября 1926 г. // СУ. 1926. № 80. Ст. 600.
43. Уголовный кодекс Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 26 мая 1922 г. // СУ. 1922. № 15. Ст. 153.
44. ДекретСНКРСФСР от 20 июля 1918 г. «О тыловом ополчении» // СУ РСФСР: 1918. № 54. Ст. 604.
45.УказПрезидиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности захищениягосударственного и общественного имущества» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
46. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об усилении охраны личной собственностиграждан» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1947. № 19.
47. ПостановлениеЦИКСССР от 8 июня 1934 г. «О дополнении Положения опреступленияхгосударственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления)статьямиоб изменен Родине» // СЗ СССР. 1934. № 33. Ст. 255.
48. Постановление ЦИК СССР от 25 февраля 1927 г. «Положение о преступлениях государственных (контрреволюционных и особо для Союза ССР опасных преступлениях против порядка управления)» // СЗ СССР. 1927. № 12. Ст. 123.5. Учебная литература:
49. Виттенберг Г., Панченко П.Прикосновенностьк преступлению по советскому уголовному праву: Учеб. пособ. — Иркутск: ИрГУ, 1976, 52 с.
50.ГалаховаA.B. Вопросы учения опреступлениив практике и руководящихпостановленияхпленумов Верховных судов СССР и РСФСР. Учебное пособие. Москва, АкадемияМВДСССР, 1979, 71 с.
51. Демин Ю.М: Преступления противправосудия: Лекция. М.: ЦКиНМОКП МВД России, 2000, 23 с.
52.КочоиС.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности: Учебно-практическое пособие. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Антэя, 2000, 288 с.
53.Криминология: Учебник / Под ред. В.Н.Кудрявцева, В.Е. Эминова. М.: Юристъ, 1999, 678 с.
54. Курс уголовного права.Особеннаячасть. Том 4. Учебник для вузов: / Под ред. Г.Н.Борзенкова, B.C. Комиссарова. — М.:ИКД«Зерцало-М», 2002, 672 с.
55. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении. Учебник для* вузов. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой; И.М.Тяжковой. М.: Зерцало, 2002, 624 с.
56. Курс российского уголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н.Кудрявцева, A.B. Наумова. М.: Спарк, 2001,454 с.
57.МеныпагинВ.Д., Пионтковский A.A. Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т. 1. — М.:Госюриздат, 1955, 800 с.
58.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. -М.: БЕК, 1996, 560 с.
59.ПечниковН.П. Соучастие в преступлении: теория и проблемы практики: конспект лекций. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2008, 56 с.
60. Полный курс уголовного права. В 5 т. Том 1.Преступлениеи наказание / Под ред. А.И.Коробеева. СПб., Юридический центр Пресс, 2008, 1131 с.
61.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть Общая. Т. 1. М.: Наука, 1994, 380 с.
62. Уголовный закон в практике районного суда: науч.-практич. пособие. 2-ое издание / Под ред. A.B.Галаховой. М.: ИНФРА-М, 2010, 976 с.
63. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Учебник. / Под. ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева М.:КОНТРАКТ, ИНФРА-М, 2006, 553 с.
64. Уголовное право России. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Г. Иванова. -М.: «Экзамен», 2003, 766 с.
65. Уголовное право Российской Федерации: В 2 т. / Под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай. Т. 2: Особенная часть. — М.: Инфра*М, 2002, 462 с.
66.УстиновB.C. Российское уголовное законодательство об ответственности за преступления против собственности (история и концепция). Н. Новгород: Минос, 1997, 267 с.
67.ЧучаевА.И., Грачева Ю.В., Задоян A.A. Преступления против общественной безопасности. Учебно-практическое пособие. М.: Проспект, 2010, 256 с.6. Монографии, книги:
68.АлиевВ.М. Легализация (отмывание) доходов, полученныхнезаконнымпутем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование: Монография. М.:ИСП, 2001, 238 с.
69.БаймурзинГ.И. Ответственность за прикосновенность кпреступлению/ Отв. ред.: У.Джекебаев. Алма-Ата: Наука КазССР, 1968,188 с.
70.БурчакФ.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища школа, 1986, 208 с.
71.БушуевИ.А. Ответственность за укрывательствопреступленийи недоносительство. -М.: Юрид. лит., 1965, 138 с.
72. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Р-н-Д.: Изд-во «Феникс», 1995, 640 с.
73.ВолженкинБ.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). — СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2002, 641 с.
74.ГореликA.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб.: Юридический центр ПРЕСС, 2005, 489 с.
75.ГришаевП.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву. -М.: Госюриздат, 1959, 255 с.
76.ИвановН.Г. Понятие и формысоучастияв советском уголовном праве. Онтологический аспект / Под ред.: О.Ф. Шишова. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1991, 128 с.
77.КелинаС.Г., Кудрявцев В.Н. Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования. М., Наука, 1987, 276 с.
78.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении. — Екатеринбург: Изд-воУрПОА, 1999, 202 с.
79.КозловА.П. Соучастие: традиции и реальность. — СПб, Юридический центр ПРЕСС, 2001, 362 с.
80.КоржанскийН.И: Ответственность за приобретение, хранение и сбыт имущества^ добытогопреступнымпутем. — Волгоград: Высш. следств. школа МВД СССР, 1971, 87 с.
81.КузнецовВ.А. Борьба с преступным приобретением и сбытом имущества. — Киев: Наук, думка, 1970, 160 с.
82.ЛапунинМ.М. Вторичная преступная деятельность понятие, виды, проблемы квалификации,криминализациии пенализации / Науч. ред.:ЛопашенкоH.A. М.: Волтерс Клувер, 2006, 240 с.
83.ЛопашенкоH.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации инаказания. Саратов: Изд-во СГАП; 1997, 256 с.
84.ПионтковскийА.А. Советское уголовное право. Т. 2: Особенная часть. — М.-Л.: Госиздат, 1928, 428 с.
85.ПознышевC.B. Основные начала уголовного права. Общая часть уголовного права. Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: Тип. A.A.Карцева, 1912, 669 с.
86. Преступления против правосудия:толкованиеУголовного кодекса, коммент. ст. УК РФ, материалы судеб, практики, статистика /АлександровА. Н. и др. Под ред. A.B. Галаховой. М., Норма, 2005. — 415 с.
87.РазгильдиевБ.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению / Под ред. А.П.Горшенева. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981, 111 с.
88.СмирновВ.Г. Понятие прикосновенности по советскому уголовному праву / Отв. ред.:ФилановскийИ.Г. JL: Изд-во Ленингр. ун-та, 1957, 129 с.
89.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Часть общая. Т. 1. — Тула: Автограф, 2001, 800 с.
90.ТаганцевН.С. Русское уголовное право. Общая часть. Т. 1 / Сост. и отв. ред.:ЗагородниковШИ. — М.: Наука, 1994, 380 с.
91.ТельновП.Ф. Ответственность за соучастие в преступлении. М.:Юрид. лит., 1974, 208 с.
92.ТрайнинА.Н. Учение о соучастии. М.: Юрид. изд-воНКЮСССР; 1941, 158 с.
93.ФедоровA.B. Преступления против правосудия (вопросы истории; понятия и классификации) / Отв. ред.:ЧучаевА.И. Калуга: Изд-во АКФ «Политоп», 2004, 284 с.
94.ФилимоновВ.Д. Криминологические основы уголовного права. — Томск: Изд-во Томск, ун-та, 1981, 112 с.
95.ХабибуллинМ.Х. Ответственность за укрывательство преступлений инедоносительствопо советскому уголовному праву / Науч. ред.:ВолковБ.С. Казань: Изд-во Казан, ун-та; 1984, 136 с.
96.ХакимовИ.Х. Ответственность за прикосновенность кхищениюсоциалистического имущества / Отв. ред.: Б.С. Никифоров. Ташкент: Фан, 1982,124 с.
97. Статьи в периодических изданиях:
98. Безбородов Д., Зарубин А. Уголовная ответственность за заранее не обещанное приобретение или сбыт имущества, добытого преступным путем // Уголовное право. 2003. № 4. С. 7-8.
99. Борисов В., Пащенко А. К вопросу о сущности уголовно-правовой характеристики преступлений // Уголовное право. 2005. № 3. С. 11-13.
100.БукаревВ.Б., Трунцевский Ю.В., Шулепов H.A. Зарубежный опытв сфере правового регулированияпротиводействиялегализации (отмыванию) доходов, приобретенных преступным путем // Международноепубличноеи частное право. 2007. № 4. С. 53-64.
101. Васильев А. Объект преступления прилегализациидоходов от преступной деятельности //Законность. 2004. № 9. С. 2-5.
102. Вершинин А.Легализациясредств или иного имущества, приобретенных незаконным путем // Уголовное право. 1998. № 3, С. 3-10.
103. Горелов А. Легализацияпреступноприобретенного имущества: проблемы квалификации // Уголовное право. 2003. № 4. С. 14-15.
104.ЖуравлевМ.П., Журавлева Е.М. Ответственность залегализацию(отмывание) преступных доходов: закон исудебнаяпрактика // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 32-42.
105.ЗателепинО. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. 2003. № 1. С. 29-31.
106.КлепицкийИ.А. «Отмывание денег» в современном уголовном праве // Государство и право. 2002. № 8. С. 33-46.
107.КлепицкийИ. А. Недвижимость как предмет хищения ивымогательства// Государство и право. 2000. № 12. С. 11-19.
108.КовалевМ.И. Об ответственности заукрывательствои недоносительство // Советское государство и право. 1957. № 2. С. 104107.
109.МагдиевМ.Г. Уголовно-правовые аспекты приобретения или сбыта имущества,заведомодобытого преступным путем // Безопасность бизнеса. 2008. № 4. С. 40-42.
110. Меркушев М. Ответственность за укрывательство // Социалистическая законность. 1955. № 1. С. 19-24.
111.МишунинП. Институт прикосновенности к преступлению всоветскомуголовном праве // Социалистическая законность. 1956. № 11. С. 7-16.
112.ПипияА.Г. Ответственность за совместнуюпреступнуюдеятельность по римскому и западноевропейскому раннефеодальному праву //Правоведение. 1990. № 6. С. 91-96.
113.СахаровА.Б. Некоторые вопросы соучастия иприкосновенностив связи с кодификацией уголовного законодательства // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 104-107.
114.ЯниП.С. Незаконное предпринимательство и легализация преступно приобретенного имущества // Законность. 2005. № 4. С. 13-17.
115. Яни П.Безналичныесредства — предмет хищения? // Законность. 2002. № 1. С. 46-47.
116.ЯниП.С. Совершенствование норм об ответственности за экономические преступления // Экономическая безопасность России: Вестник Нижегородской Академии МВД России. 2001. № 1. С. 64-65.
117. Сборники, энциклопедии, справочники:
118.БосхоловС.С. Политико-правовые проблемы борьбы с «грязными деньгами» в России // Международное сотрудничество в борьбе сотмываниемдоходов, полученных незаконным путем. М.:ЮрИнфоР, 1999, 81 с.
119. История государства и права СССР. Сборник документов. Ч. 2 / Сост. Ю.П.Титов, А.Ф: Гончаров. М.: Наука, 1968, 367 с.
120.КриволапоеГ.Г. Разграничение соучастия и прикосновенности к преступлению // Сб. статей адъюнктов и соискателей / Ред. кол.: Р.Д. Боголепов (гл. ред.) и др.; Высшая школаМООПСССР. М.: НИиРИО, 1967, 156 с.
121.КругликовЛ.Л. Спорные вопросы толкования и применения статьи 175 УК РФ // Налоговые и иные экономические преступления: Сб. науч.ст. Вып. 3 / Отв.ред. JI.JI.Кругликов. — Ярославль: Изд-во Ярославского ун-та, 2001,154 с.
122. Памятники Русского права: Памятники права периода образования русского централизованного государства, XIV XV вв. Вып. 3. / Под ред. Л.В. Черепнина. - М.: Госюрзидат, 1955, 527 с.
123. Памятники русского права: Законодательные акты Петра I, первая четверть XVIII в. Вып. 8. / Под ред. К.А.Софроненко. М.: Госюриздат,1961, 667 с.
124. Первые декреты Советской власти. Сборник факсимильно воспроизведенных документов / Общ. ред. Г.Л.Смирнов, сост. Д.И. Антонюк. Институт марксизма-ленининзма при ЦККПСС. М.: Книга, 1987, 335 с.
125. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство Древней Руси / Отв. ред.: В.Л.Янин. Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 1. -М.: Юрид. лит., 1984, 432 с.
126. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство периода становления абсолютизма. Т. 4 / Отв. ред. А.Г. Маньков. Под общ. ред. О.И. Чистякова. М.: Юрид. лит., 1986, 512 с.
127. Российское законодательство Х-ХХ веков: Законодательство первой половины XIX века. Т. 6 / Отв. ред. О.И. Чистяков — М.: Юрид. лит., 1988,432 с.
128. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-195 гг. / Под ред. И. Т.Голякова. М.: Госюриздат, 1953, 463 с.
129. Собрание важнейших памятников по истории древнего русского права / Сост.: Лазаревский И., Утин Я. — СПб., Тип. Губернского Правления, 1859, 428 с.
130. Трудыпенитенциарнойкомиссии С.-Петербургского юридического общества / Под ред. И.Я.Фойницкого. СПб.: Петерб. юрид. о-во, 1890, 230 с.
131.УтевскийБ.С. Соучастие по проекту УК СССР // Труды первой научной сессииВИЮН/ Под ред. И. Т. Голякова. М.: Юрид. изд-во НЮО СССР, 1940, 572 с.
132. Хрулинский-Бурбо P.A. Против института прикосновенности в теории советского уголовного права // Ученые записки Саратовского юридического института им. Д.И. Курского. Вып. Ш. Саратов: Коммунист, 1952, 200 с.
133.ШерстобитоваЕ.В. К вопросу о предметемошенничества// Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: Материалы международной научно-практической конференции 29-30 января 2004 г. / Отв. ред. д.ю.н., проф. А.И.Рарог. М., МПОА, 2004. С. 326-330.
134. Послания, доклады, отчеты, рекомендации, материалы опросов:
135. Краткая характеристика состоянияпреступностиза январь-декабрь2006 года //http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show237/
136. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь2007 года // Официальный сайт МВД России, http://www.шvd.ru/ш/presscenter/statistics/reports/show219/
137. Краткая, характеристика состояния преступности за январь-декабрь2008 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/77/
138. Краткая характеристика состояния преступности за январь-декабрь2009 года // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/65/
139. Краткая, характеристика состояния преступности за январь-август2010 года, // Официальный. сайт МВД России, http://www.mvd.ru/ru/presscenter/statistics/reports/show65459/
140.Расследованиеуголовных, дел, связанных с незаконным оборотом оружия^ ивзрывчатыхвеществ // Официальный сайт МВД России, http://www.mvd.ru/press/release/4207/, 08.06.2006 г.
141. Диссертации, авторефераты:
142.АлешинК.Н. Легализация (отмывание) доходов, полученных преступным, путем, как преступление международного характера: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — СПб:, 2004, 24 с.
143.БаймурзинГ.И. Ответственность за прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву: Дисс.канд.юрид.наук. -М., 1966, 279 с.
144.БарановА. Д. Уголовная ответственность занеосторожныепреступления в сфере оборота огнестрельного оружия,боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств: Дисс.канд.юрид.наук. — Р-н-Д, 2004,204 с.
145.БезбородовД.А. Методологические основы учения об уголовной ответственности за совместноепреступноедеяние: Автореферат дисс.докт.юрид.наук. — СПб, 2007, 57 с.
146.БикеевИ.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением собъектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: Автореферат дисс.докт.юрид.наук. — М., 2009, 34 с.
147.ВасильевA.A. Уголовно-правовая характеристика прикосновенности к преступлению: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — Екатеринбург, 2009, 27 с.
148.ГанихинA.A. Легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем: финансово-экономический и уголовно-правовой* аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2003; 23 с.
149.ГелашвилиB.C. Ответственность за заранее не обещанное укрывательство по советскому уголовному законодательству: Дисс. .канд.юрид.наук. — М.,. 1979, 169 с.
150.ГужинА.Т. Уголовно-правовая борьба спосягательствамина советское правосудие: Дисс. канд.юрид.наук. — Р-н-Д, 1958, 242 с.
151.ДавыдовB.C. Уголовная, ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовое регулирование в- России и за рубежом: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. — СПб., 2006, 23 с.
152.ДроботС. А. Уголовно-правовая икриминологическаяхарактеристика приобретения или сбыта имущества, зваедомо добытого преступным путем: Дисс.канд.юрид.наук. — М., 2000, 163 с.
153.ЕвдокимовП.К. Ответственность за укрывательство по советскому уголовному праву: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Л., 1953, 15 с.
154.ЗарубинA.B. Уголовно-правовое регулирование прикосновенности к преступлению: Дисс.канд.юрид.наук. Тюмень, 2004, 212 с.
155.ЗварыгинВ.Е. Незаконный оборот огнестрельного оружия: Уголовно-правовой икриминологическийаспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Ижевск, 2002, 23 с.
156.КовалевМ.И. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 1952, 15 с.
157.КоростелевС.Ю. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Автореферат дисс. .кандлорид.наук. Владивосток, 2006, 22 с.
158.КосяковаН.С. Прикосновенность к преступлению по российскому уголовному праву: становление, состояние и перспективы развития: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2001, 24 с.
159.КошелеваА.Ю. Особенности причинной связи в составах преступлений,совершаемыхпутем бездействия: Автореферат дисс. канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2005, 28 с.
160.КрапивинаО.Н. Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Сравнительно-правовое, уголовно-правовое, уголовно-политическое икриминологическоеисследование: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 2008, 29 с.
161.КузахметовД.Р. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: вопросы теории,законодательногорегулирования и практики: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Казань , 2006, 25 с.
162.ЛавровВ.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенного незаконным путем: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. — Н.Новгород, 2001, 24 с.
163.МакаровА.Д. Уголовная ответственность за прикосновенность к преступлению: Дисс.канд.юрид.наук. — М., 2004, 176 с.
164.МилинА.Е. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Дисс.канд.юрид. наук. — М., 2004, 24 с.
165.МурадовА.Н. Уголовная ответственность за приобретение, хранение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 1985, 23 с.
166.ОмаровA.C. Ответственность за укрывательство преступлений по советскому уголовному праву: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М.,1954, 15 с.
167.ПономаренкоE.B. Некоторые теоретические и законодательные проблемы прикосновенности к преступлению по уголовному праву Российской Федерации: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Саратов, 2007, 26 с.
168.РазгильдиевБ.Т. Уголовно-правовые проблемы прикосновенности к преступлению: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 1979, 19 с.
169.РепинаН.В. Уголовная ответственность за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2008, 32 с.
170.РыбаковД.В. Легализация денежных средств или иного имущества в российском уголовном праве: Дисс.канд.юрид.наук. Москва, 2002, 28 с.
171.РыжовP.C. Уголовная ответственность соучастников преступления: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — Рязань, 2003; 24 с.
172.СемыкинаО.И. Ответственность за укрывательство преступлений по уголовному праву России: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. — М., 2003, 26 с.
173.СережкинаК.Н. Прикосновенность к преступлению в. уголовном праве России: Оптимизация* норм и практики их применения: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. Самара, 2009, 24 с.
174.СивцоваЛ.И. Небрежное хранение огнестрельного оружия: Уголовно-правовые икриминологическиеаспекты: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. М., 2002, 22 с.
175.ТетюковК.В. Легализация преступных доходов: уголовно-правовые и криминологические аспекты: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. -Челябинск, 2003, 29 с.
176.ТрифоновВ.Г. Заранее не обещанное укрывательство преступлений инесообщениео них как виды прикосновенности к преступлению: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. СПб., 2000. 26 с.
177.УстиноваТ.Д. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления,посягающиена предпринимательскую деятельность: Дисс.докт.юрид.наук. — М., 2005, 494 с.
178.ФедоровA.B. Понятие и классификация преступлений против правосудия: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. М., 2004, 24 с.
179.ШебуновA.A. Легализация денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: Автореферат дисс.канд.юрид.наук. -М., 1998. 24 с.
180.ЭсенбаевН.Б. Уголовная ответственность за заранее не обещанное укрывательство по законодательствуКыргызскойРеспублики: Автореферат дисс. .канд.юрид.наук. СПб., 2006, 22 с.