Бессонова Анастасия Игоревна. Особенности признания и исполнения решений международных инвестиционных арбитражей

brief description

Бессонова Анастасия Игоревна. Особенности признания и исполнения решений международных инвестиционных арбитражей.: диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.15 / Бессонова Анастасия Игоревна;[Место защиты: ФГБОУ ВО Уральский государственный юридический университет], 2017.- 242 с.

Содержание к диссертации

Введение
Глава I.Правовой механизм приведения в исполнение решений инвестиционных арбитражей19
1. Правовая природа инвестиционного арбитража 19
1.1. История возникновения международного инвестиционного арбитража 19
1.2. Место инвестиционного арбитража в системе международных арбитражей 24
1.3. Понятие и правовая природа инвестиционных споров 42
1.4. Понимание международного инвестиционного арбитража в российской доктрине 50
1.5. Особенности правового регулирования процедуры признания и приведения в исполнение решения международного инвестиционного арбитража с учетом его правовой природы 52
2.Международно-право вой механизм признания и приведения в исполнение ешений международных инвестиционных арбитражей55
2.1. Стадии признания и исполнения 55
2.2. Принципы признания и исполнения решений международных инвестиционных арбитражей 60
2.3. Источники международного права, регулирующие признание и приведение в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей 75
3. Правовое регулирование процедуры признания и приведения в исполнение на национальном уровне на примере Российской Федерации 114
3.1. Сфера применения Закона «О международном коммерческом арбитраже» и АПК РФ 115
3.2. Процедура признания и приведения в исполнение решений иностранных арбитражей и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов 117
3.3. Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения международного арбитража 118
3.4. Решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения 121
Глава II.Роль принципа государственного иммунитета при признании и исполнении решений международных инвестиционных арбитражей132
1. Концепция государственного иммунитета в Нью-Йоркской и Вашингтонской конвенциях 133
2. Доктрины абсолютного и ограниченного иммунитета государства 134
2.1. Теоретический аспект 134
2.2. Эволюция теории иммунитета в Российской Федерации 137
2.3. Источники права об иммунитете и ФЗ РФ № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах» 141
3. Классификация иммунитетов в зависимости от стадий процесса 147
4. Отказ от иммунитета 150
4.1. Классификации отказа от иммунитета 150
4.2. Арбитражное соглашение как форма отказа от государственного иммунитета 152
5. Иммунитет в отношении исполнения решения 163
5.1. Явно выраженный отказ от иммунитета в отношении исполнения решения 165
5.2. Иммунитет в отношении исполнения решения в законодательстве и судебной практике государств 167
5.3. Иммунитет в отношении исполнения решения по Конвенции ООН и Закону № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах» 180
б.Процессуальные особенности участия иностранного государства в судебном процессе и исполнительном производстве193
6.1. Подведомственность и подсудность споров с участием государства 193
6.2. Извещение 195
6.3. Рассмотрение вопроса об иммунитете 197
6.4. Дополнительные процессуальные привилегии 206
6.5. Исполнительное производство 207
Заключение 212
Список использованной литературы

Понятие и правовая природа инвестиционных споров
Источники международного права, регулирующие признание и приведение в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей
Доктрины абсолютного и ограниченного иммунитета государства
Рассмотрение вопроса об иммунитете

Введение к работе

Актуальность темы исследования.В настоящее время международный арбитраж является распространенным способом разрешения споров в экономической сфере, в частности, благодаря упрощенному режиму признания и приведения в исполнение арбитражных решений. Однако на исполнимость решения арбитража влияет множество факторов, к которым можно отнести режимы международных договоров по признанию и исполнению арбитражных решений, нормы международного и национального права, а также «особый политический фактор» в том случае, если стороной спора является государство1.
Международный инвестиционный арбитраж, являясь разновидностью
международного арбитража, получил глобальное распространение благодаря заключению международных инвестиционных соглашений (МИС). В настоящее время государствами заключено более 3000 международных инвестиционных соглашений2, и с каждым годом их количество увеличивается, меняются подходы к заключению таких соглашений, они становятся более дифференцированными3. Содержанием МИС является предоставление иностранным инвесторам определенных гарантий со стороны принимающего инвестиции государства, в случае нарушения которых инвестор вправе обратиться в международный арбитраж.
Исполнение решений по международным инвестиционным спорам в настоящее время представляет собой одну из важнейших проблем в сфере международного инвестиционного арбитража, так как именно на этой стадии проявляется эффективность международного инвестиционного соглашения, а также арбитражного решения, вынесенного против государства. Международные договоры,
регламентирующие исполнение арбитражных решений, такие как Нью-Йоркская и Вашингтонская конвенции, призваны максимально ликвидировать препятствия на уровне национальных судов. Тем не менее, осуществить принудительное исполнение
1См.: Krll S. Enforcement of Awards // Bungenberg M., Griebel J., Hobe S., Reinisch A. International Investment Law: A Handbook. 2015. P. 1482-1504.
2UNCTAD Investment Policy Hub. URL: (Дата обращения: 25.04.2017)
3Правовые аспекты инвестиционных договоров: Сборник статей / А. Алиев, Г. Вельяминов, С. Крупко и др.; под ред. А. Алиева, С. Крупко, А. Трунка. М.: Норма, 2012. С. 5.
решения международного инвестиционного арбитража против государств может быть достаточно сложно в силу национального характера процессуального права различных юрисдикций. Помимо трудностей, с которыми приходится сталкиваться иностранному инвестору, исполнение решений инвестиционных арбитражей представляет серьезную проблему и для государств, которые в целях исполнения решения вынуждены выплачивать внушительные суммы в качестве компенсации инвесторам1. При этом, даже в том случае, если состав арбитража признал нарушенной норму международного договора, которая сформулирована двусмысленно или была совершенно по-другому интерпретирована до этого другим инвестиционным арбитражем, государство будет обязано выплачивать многомиллионные убытки2. Следует также учитывать, что принимающими государствами зачастую выступают развивающиеся страны, желающие привлечь иностранные инвестиции, а размер компенсации может легко опустошить казну небогатого государства.
В отношении Российской Федерации данная тема является актуальной по следующим причинам.
Во-первых, Россия является участницей около 86 международных инвестиционных соглашений, которые предусматривают возможность рассмотрения спора в арбитраже, и уже выступила в качестве ответчика по ряду таких споров3. Одним из последних стало дело Yukos Universal Limited против Российской Федерации, по которому в 2014 году арбитражем в Гааге было вынесено решение о присуждении к выплате 50 млрд. долларов бывшим акционерам небезызвестной нефтяной компании4. На настоящий момент, несмотря на то, что решение было успешно оспорено в суде Нидерландов, существует вероятность, что оно может быть
1Показательными примерами могут послужить: решение против Эквадора (75 млн. дол.), решение против Аргентины (149 млн. дол.), решение против Чешской Республики (351 млн.дол.), решение против Словакии (1,05 млрд. дол.).
2G.V. Harten, Investment Treaty Arbitration and Public Law. Oxford University Press, 2011. P. 123-124.
3Россия выступила в качестве ответчика в 11 инвестиционных спорах, один из которых был урегулирован мировым соглашением, 7 было разрешено в пользу инвестора и 3 в пользу государства. URL: (Дата обращения: 25.04.2017).
4Yukos Universal Limited v Russian Federation, Final Award, PCA Case No AA 227, IIC 652 (2014), ICGJ 481 (PCA 2014), 18th July 2014, Permanent Court of Arbitration [PCA]. URL: (Дата обращения: 25.04.2017).
исполнено на территории других юрисдикций1. Также в 2015-2016 гг. в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым несколько заявлений против России было подано украинскими инвесторами на основании двустороннего инвестиционного договора между Украиной и Россией 1998 г.2Помимо этого, на стадии рассмотрения находятся заявления греческих и французских инвесторов на основании двусторонних инвестиционных договоров России с Францией и Грецией соответственно3. Все эти решения потенциально могут быть вынесены против России и впоследствии исполнены на территории различных юрисдикций.
Во-вторых, данный вопрос актуален и для российских частных лиц, которые инвестируют в экономику иностранных государств. Так, по данным ЮНКТАД, с 2004 года по настоящий момент российскими инвесторами было подано 16 заявлений о рассмотрении спора в международном арбитраже на основании международного инвестиционного договора4. Среди государств-ответчиков Молдова, Украина, Монголия, Литва, Туркменистан, Индия, Кыргызстан и Черногория.
В-третьих, Российская Федерация может играть роль форума, где приводится в исполнение арбитражное решение против третьего государства. Исполнение арбитражных решений против государств без их согласия стало возможно на территории России сравнительно недавно в связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации»5(далее по тексту Закон № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах») и соответствующих изменений в ГПК РФ, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В результате принятия данных актов в Российской
1Такая возможность допускается сторонниками либеральной концепции арбитража. См. подробнее: Ануров В.Н. Конфликт юрисдикции при оспаривании арбитражного соглашения. М.: Инфотропик Медиа, 2013 // СПС КонсультантПлюс.
2URL: (Дата обращения: 25.04.2017).
3Там же.
4URL: (Дата обращения: 19.09.2017).
5Федеральный закон от 03.11.2015 N 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 09.11.2015. № 45. ст. 6198.
Федерации был законодательно закреплен функциональный подход не только в отношении судебного иммунитета, но и в отношении иммунитета от обеспечительных мер и от исполнения решения.
Доктринальная актуальность обоснована тем, что в российской науке не выработано единого понимания международного инвестиционного спора и международного инвестиционного арбитража. Отсутствуют комплексные
исследования, учитывающие процессуальные особенности признания и приведения решений международного арбитража на основании МИС. Проблема заключается в том, что данная тема находится на стыке нескольких отраслей права, таких как конституционное право, международное частное право, международное публичное право, международный гражданский процесс, гражданское процессуальное право, арбитражное процессуальное право, исполнительное производство и т.д., что порождает необходимость в комплексном подходе к исследованию. Вместе с тем, в диссертации основное внимание уделяется именно процессуальным аспектам указанной проблемы. В ходе работы определяется место международного инвестиционного арбитража в системе разрешения споров; исследуются стадии, источники и принципы приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей; определяется влияние норм о государственном иммунитете на процедуру исполнения решений международных инвестиционных арбитражей.
Не вызывает сомнений и нормотворческая актуальность данного исследования. В связи с принятием большого массива нового законодательства в свете проведения третейской реформы1, а также в связи с принятием Федерального закона № 297-ФЗ «О юрисдикционных иммунитетах» и Федерального закона от 29.12.2015 N 393-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в
1В рамках проведения реформы были приняты Федеральный закон от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 04.01.2016. N 1 (часть I). ст. 2; Федеральный закон от 29.12.2015 № 409-Ф (ред. от 03.07.2016) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях» в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 04.01.2016. N 1 (часть I). ст. 29.
связи с принятием Федерального закона «О юрисдикционных иммунитетах иностранного государства и имущества иностранного государства в Российской Федерации» встает вопрос о комплексном применении данного законодательства в случае признания и приведения в исполнения на территории Российской Федерации решения международного инвестиционного арбитража, а также об унификации терминологии, используемой в данных правовых актах.
Таким образом, вышеуказанные аргументы обосновывают актуальность выбранной темы и необходимость ее теоретического исследования.
Степень научной разработанности темы исследования.На данный момент отсутствуют полноценные теоретические исследования по вопросам признания и исполнения решений инвестиционных арбитражей, выполненные в рамках науки гражданского процессуального и арбитражного процессуального права. До сих пор данная тема рассматривалась в качестве одного из аспектов международного инвестиционного арбитража в работах по международному частному и международному публичному праву.
Одной из первых работ, посвященных исследованию инвестиционного арбитража, затронувшей также проблему исполнения решения, стала работа С.И. Крупко «Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором»1.
А.А. Данельян и И.З. Фархутдинов в работе «Международный инвестиционный арбитраж»2, Д.К. Лабин в исследовании «Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций»3также, помимо прочего, рассматривают вопрос признания и исполнения решения арбитража.
Различным аспектам рассмотрения международных инвестиционных споров посвящены работы М.М. Богуславского «Правовое положение иностранных
1Крупко С.И. Инвестиционные споры между государством и иностранным инвестором: Учеб.-практ. пособие. М.: БЕК, 2002.
2Данельян А.А., Фархутдинов И.З. Международный инвестиционный арбитраж: Учеб. пособие. М.; СПб., 2013.
3Лабин Д.К. Международно-правовое регулирование иностранных инвестиций. М., 2001.
инвестиций»1, «Иммунитет государства»2, А.С. Котова «Международно-правовое регулирование инвестиционных споров»3.
Одной из последних работ, посвященных исследованию инвестиционного арбитража, стала работа А.П. Гармозы4, посвященная определению компетенции состава арбитража, сформированного на основании международного
инвестиционного соглашения.
Все вышеизложенное подтверждает, что на данный момент отсутствуют работы, всецело посвященные проблеме признания и исполнения решений международного инвестиционного арбитража. Ни один из указанных авторов не исследовал подробно процедуру признания и приведения в исполнение решений международных инвестиционных арбитражей. Исследования в области