Чугунова Елена Ивановна. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Чугунова, Елена Ивановна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

225

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чугунова, Елена Ивановна

Введение.
Глава 1. Характеристика института производногоискав
Российской Федерации.
§ 1. Материально-правовые основания института производного иска.
1.1. К вопросу о праве акционера предъявитьискв защиту интересов акционерного общества в дореволюционной литературе.
1.2. Производный иск в современном российском законодательстве.
§ 2. Место производныхисковв системе исковой защиты.
§ 3.Процессуальныеособенности рассмотрения дел по производнымискам.
3.1. Участникисудебногоразбирательства по производному иску.
3.2. Проблема определенияподведомственностидела.
3.3.Доказываниепо производным искам.
3.4.Судебныерасходы.
3.5. Пределы действиязаконнойсилы судебного решения по производномуиску.
3.6.Досудебноеурегулирование конфликта.
Глава 2. Характеристика института производного иска зарубежных стран.
§ 1. Общая характеристика института производного иска в странах общего и континентального права.
1.1. Институт производного иска в странах общего права.
V 1.2. Производный иск в законодательстве стран континентальной системы права.
§ 2. Особенностисудопроизводствапо производным искам в США.
2.1. Понятие и функции производного иска как механизма защиты прав участников корпоративного конфликта.
2.2. Стороны судебногоразбирательства. Требования, предъявляемые к истцу.
2.3.Досудебныепроцедуры урегулирования корпоративного конфликта и их влияние насудопроизводствопо производному иску.
2.4. Особенности рассмотрения гражданского дела по производному иску.
2.5. Окончание судебного разбирательства по производному иску.
2.6. Распределениесудебныхрасходов между лицами, участвующими вделе.
Глава 3. Перспективы развития производных исков в России.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производные иски в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность темы исследования. В настоящее время большинство российских организаций являются активными участниками гражданского оборота и приспособились к Ф рыночным условиям ведения хозяйственной деятельности. Более того, все большее число российских юридических лиц вступают во внешнеэкономические отношения, акции некоторых из них размещаются на зарубежных фондовых рынках. В условиях роста российской экономики наиболее актуальной становится задача расширения финансовых источников инвестиций: внутренних (за счет роста доходов и накоплений реального сектора экономики и привлечения сбережений населения) и внешних (за счет создания благоприятных условий для притока прямых иностранных инвестиций).
Наличие эффективных средствсудебнойзащиты прав и законных интересов участников корпоративных отношений, включая миноритарных участников, является, как отмечено вПостановленииКонституционного суда РФ, «важным условием достижения такихпубличныхцелей, как привлечение частных инвестиций в экономику и обеспечение стабильности общественных отношений в сфере гражданского оборота»1. Поэтому в качестве одного из направлений деятельности в рамках Программы социально-экономического развития на среднесрочную перспективу (2002 - 2004 г.г.)2 Правительства ^ Российской Федерации в области улучшения делового климата выступает создание прозрачных и стабильных правил осуществления экономической деятельности, стимулирующих развитие предпринимательской инициативы, путем принятия мер по повышению ответственности менеджеров присовершениисделок с признаками наличия конфликта интересов, создания механизмов защитыимущественныхправ акционеров при увеличении уставного капитала, совершении крупныхсделок, посредством расширения практики использования косвенных (производных)исков, которыми защищаются права не только группы акционеров, но и корпорации в целом.
Между тем в Российской Федерации в настоящее время не получила широкого распространения практикапредъявленияисков о привлечении к ответственности лиц, участвующих в управлении юридическим лицом, в том числе практика использования производных исков. Причинами могут быть обстоятельства практического (допущенные менеджерами нарушения далеко не всегда обнаруживаются ирасследуются), этического (лица, действующие от имени компании, из соображений лояльности или желания сохранить выгодное сотрудничество не предъявляютискик своим коллегам-менеджерам,
1ПостановлениеКонституционного Суда РФ «поделуо проверке конституционности пункта 1статьи84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи сжалобойоткрытого акционерного общества «Приаргунское» № 5-П от 10.04.2003 г. // РГ. 17.04.2003 г.совершившимв процессе осуществления управленческой деятельностинеправомерноедеяние по отношению к компании) и экономического (легальный уровень доходов российских менеджеров зачастую не позволяет говорить о соразмерномвозмещениипричиненных ими убытков, а страхование ответственности лиц, участвующих в управлении российскими компаниями, не слишком распространенное явление) характера. Однако не менее важной причиной выступает недостаточная полнота и детальность российского законодательства в сфере регулирования управленческой деятельности и оснований привлечения к ответственности лиц, участвующих в управлении юридическими лицами различных организационно-правовых форм, а также отсутствиепроцессуальногомеханизма защиты интересов юридического лица отненадлежащейуправленческой деятельности указанных субъектов.
Следует отметить, что современная доктрина гражданского права уделяет достаточно много внимания изучению особенностей гражданско-правовой ответственности управляющих организациями лиц. В то же время, по нашему мнению, в законодательстве, теории и практике недостаточное значение придаетсяпроцессуальнойформе реализации норм об ответственности данных лиц. Наличие развитого механизмапринудительногоосуществления норм материального права свидетельствует о действительной эффективности правового регулирования общественных отношений в той или иной сфере деятельности. К сожалению, применительно к российскомупроцессуальномузаконодательству не представляется возможным говорить о наличии процессуально-правового механизма, позволяющего оптимизироватьправоприменительнуюдеятельность суда при рассмотрении корпоративныхспоров.
Таким образом, институт производных исков представляет значительный интерес в аспекте исследования возможностей его использования для судебной защиты прав изаконныхинтересов юридического лица, пострадавшего в результате ненадлежащей управленческой деятельности его менеджеров, а также для опосредованной защиты имущественных и иных интересов участников юридического лица.
Следует отметить, что российское законодательство развивается под большим влиянием зарубежного опыта. Не исключение в данном отношении и законодательство в сфере регулированиясудопроизводствапо гражданским делам. Исторически российское гражданскоепроцессуальноеправо развивалось в русле традиций континентального права. В то же время в последние годы наблюдается тенденция сближения системправосудия, сложившихся в странах общего и континентального (гражданского) права.
2 Утверждена Распоряжением Правительства РФ № 910-р от 10.07.2001 г. // СЗ РФ. 2001. №31.
Ст. 3295.
Процессуальное законодательство Российской Федерации также движется в этом общем направлении. В частности,АПКРФ 2002 г. ввелобязанностьсторон обмениваться важнейшими процессуальными документами и обеспечивать раскрытиедоказательствдругой стороне под угрозой невозможности ссылаться нанераскрытыедоказательства на стадии слушания дела,закрепилправо заявителя на принятие предварительныхобеспечительныхмер, в нем также последовательно проводится отказ от принципа объективной истины. В качестве свидетельства сближения можно отметить закрепление российским гражданским законодательством положений, наделяющих участника юридического лица правом обратиться в суд с требованием о защите прав и законных интересов юридического лица, что позволяет говорить о возникновении ранее не существовавшего в российском праве института производных исков.
Исторически производныйискявляется процессуальным институтом стран общего права. ВСШАпроизводные иски используются наиболее широко. Не последнюю роль в этом сыграло наличие детальногозаконодательногорегулирования и значительного числасудебныхпрецедентов. Как способ правовой защиты производный иск также получил закрепление и развитие в законодательстве и судебной практике государств западной Европы.
Производные иски участников юридического лица, возникая в связи с деятельностью организаций различных организационно-правовых форм, в то же время существенно отличаются от иных исков в сфере корпоративныхправоотношений. Поскольку российское процессуальное законодательство не учитывает их специфики, то данное обстоятельство обусловило необходимость исследования зарубежного законодательства, судебной практики и правовой доктрины и в первую очередь -отдельных аспектов модели производногоиска, действующей в зарубежных странах.
Однако нельзя забывать, что «разработанные и применяемые в какой-либо стране решения не могут быть перенесены в собственную правовую систему, по крайней мере, в неизменном виде, так как в ней иная система судопроизводства, на властивозложеновыполнение других задач, разные модели управления народным хозяйством или же по каким-то особым соображениям социальная среда, в которой должно функционировать заимствованное за рубежом решение, отличается от иностранной»3. Данный вывод в полной мере применим к проблемам и решениям, рассматриваемым в настоящей работе. По этой причине заимствование отдельных положений в сфере регулирования судопроизводства по производнымискамза рубежом должно осуществляться путем
3ЦвайгертК., Кетц X. Введение в сравнительноеправоведениев сфере частного права. М., 2000. Т. 1.С. 30. восприятия принципиальных подходов при решении возникающих проблем и трансформации некоторых положений применительно к условиям российской правовой системы.
Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена в первую очередь тем, что производный иск является эффективным средством правового воздействия отдельных участников юридического лица на субъектов, участвующих в управлении организацией, а также средством судебной защиты интересов организации и ее участников. Вместе с тем данныйпроцессуальныймеханизм пока не нашел своего полного закрепления в российскомпроцессуальномзаконодательстве.
Кроме того, актуальность темы диссертации определяется тем, что институт производных исков до настоящего момента не был предметом глубоких теоретических исследований. Вопрос о производныхискахв российском гражданском иарбитражномпроцессе периодически поднимается как в связи с изучением отдельных аспектов его использования, так и в связи с исследованием проблематики ответственности лиц, участвующих в управлении юридическим лицом. Между тем в отдельных публикациях, посвященных проблематике производных исков, высказывается критическое мнение относительно необходимости выделения такой категории исков (Г.Л.Осокина). Также в науке гражданского иарбитражногопроцесса отсутствует единая точка зрения на вопрос о сторонахсудебногоразбирательства по производному иску. Одни ученые обосновывают мнение, что участники юридического лица отстаивают свой собственный интерес, а потому должны рассматриваться какистцы(JI.A. Грось, Д.О. Тузов), другие отстаивают позицию, чтоистцомявляется юридическое лицо (Г.Л. Осокина, В.В.Ярков). Таким образом, осмысление возможностей и условий использования производного иска в российском гражданском и арбитражном процессе также представляет несомненный интерес с позиции теории.
Наконец, рассмотрение исков, предъявляемых участниками в защиту прав и законных интересов юридического лица, является относительно новой категорией гражданских дел, поэтому тема диссертации имеет актуальный характер и справоприменительнойточки зрения. Несмотря на значительное число нарушений со стороны лиц, управляющих юридическими лицами, распространение получила только практика предъявления исков о признаниинедействительнымисделок, совершенных юридическими лицами. Что касается требования овзысканииубытков, причиненных юридическому лицу действиями его управляющих, то здесь отсутствует сколько-нибудь заметнаясудебнаяпрактика. Помимо отсутствия нормативно-правового регулирования процедуры рассмотрения таких исков в качестве одной из причин пассивности заинтересованных лиц можно назвать недостаточную теоретическую изученность данной проблематики и, как результат, недостаточную степень информированности об этом средстве защиты реальных и потенциальных участников корпоративных конфликтов.
Цели и задачи исследования. К целям настоящего исследования относятся выявление материально-правовых ипроцессуальныхпредпосылок института производных исков в российском законодательстве; комплексное исследование юридической природы производного иска и процессуальных особенностей его применения в зарубежных странах континентального и общего права, особенно в США; определение перспектив развития института производного иска в России и разработка применимой в условиях российской правовой системы модели производного иска.
При достижении указанных целей решались следующие задачи: обоснование необходимости выделения производного иска в качестве самостоятельного вида иска; определение места производных исков в общепринятой теоретической классификации исков; исследование отдельных элементов производного иска; изучение процессуальных особенностей рассмотрения производного иска в соответствии с российским законодательством и обоснование необходимости закрепления принципиально новых правил рассмотрения производных исков для осуществления эффективного судопроизводства по данной категории дел; сравнительно-правовое исследование института производного иска в Российской Федерации и зарубежных странах; подготовказаконодательныхи практических решений, обеспечивающих оптимальное развитие данной области российского гражданского и арбитражного процессуального права.
Методологическая основа диссертационного исследования. Настоящее исследование осуществлялось с использованием метода исторического анализа правового регулирования института производного иска в России и зарубежных странах; метода сравнительногоправоведения; формально-юридического метода. Использование системного подхода при изучении теоретических работ российских и зарубежныхправоведов, российского и иностранного законодательства, а также судебной практики позволило комплексно исследовать проблематику судебной защиты интересов организации с помощью производного иска, выявить взаимосвязи между гражданско-правовым регулированием отношений по управлению юридическим лицом и гражданскопроцессуальным и арбитражно-процессуальным механизмом судебной защиты прав и законных интересов участников данных правоотношений.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили работы таких российских ученых, как М.И.Брагинский, В.В. Бутнев, М.А. Викут, В.В.Витрянский, В.П. Грибанов, JI.A. Грось, Р.Е.ГукасянМ.А. Гурвич, А.А. Добровольский, Г.А.Жилин, В.М. Жуйков, С.А. Иванова, И.М.Ильинская, А.Н. Кожухарь, К.И. Комиссаров, Е.А.Крашенинников, Л.Ф. Лесницкая, Ж.Н. Машутина,
A.А.Мельников, Г.Л. Осокина, Е.Г. Пушкар, И.В.Решетникова, Я.А. Розенберг, К.И. Скловский, Е.А.Суханов, М.К. Треушников, И.Т. Тарасов, Д.О.Тузов, Д.А. Фурсов, М.Х. Хутыз, А.В.Цихоцкий, Д.М. Чечот, М.С. Шакарян, В.М.Шерстюк, В.Н. Щеглов,
B.В. Ярков. Кроме того, в диссертации были использованы работы таких зарубежных ученых исудей, как Д. Бернгард, Э. Бойл, Д. Ллойд, X.Кетц, К. Цвайгерт, J. Coffee, D. DeMott, М. Dooley, J. Elliott, J. Friedenthal, R. Hollington, S. Kawashima, M. Kane, A. Miller, F. O'Neal, B. Prunty, M. Stecher, S. Sakurai, L. Solomon, D. Schwartz, R. Thompson, E. Veasey.
Научная новизна работы. Настоящая работа является первым крупным исследованием института производных исков в российской правовой системе и за рубежом. Исследование зарубежного (преимущественно американского) законодательства, теории и судебной практики рассмотрения производных исков проведено не только в аспекте сложившейся модели судопроизводства по данной категории исков, но, прежде всего, с учетом выявления общих тенденций развития данного процессуального института, что позволило проанализировать возможности дальнейшего развития института производных исков в России как за счет заимствования отдельных положений зарубежного корпоративного и гражданского процессуального права, так и за счет приспособления положений российского процессуального права к предъявляемым введением производного иска требованиям.
Кроме того, в настоящей работе впервые дается критический анализзакрепленнойроссийским законодательством и реализуемой на практике процессуальной модели рассмотрения производного иска участника юридического лица. Обращается внимание на то, что вопреки основополагающим принципам гражданского и арбитражного процесса иски участника юридического лица, фактически содержащие требования о защите прав и законных интересов другого лица - организации, рассматриваются как иски о защите личных прав и законных интересов участника.
На защиту выносятся следующие положения, отражающие новизну проведенного диссертационного исследования:
1. Диссертант предлагает использовать в научном обороте термин «производный иск» как наиболее точно отражающий юридическую природу иска, предъявляемого участником в защиту прав и законных интересов юридического лица.Законодательв некоторых случаях специально оговаривает право участника юридического лица предъявить иск, так как данный иск направлен на защиту прав (интересов) юридического лица - непосредственного субъекта спорного материальногоправоотношения. В таких случаях производится своеобразная заменаволеизъявленияорганизации на судебную защиту в лице соответствующих органов управленияволеизъявлениеморганизации в лице ее участника. Посколькуправомочиеучастника предъявить от имени и в интересах организации иск производно отправомочияорганизации на защиту собственных интересов, терминологически правильно именовать данные иски производными, а не косвенными.
2. В диссертации обосновывается, что производные иски являются самостоятельным способомисковойзащиты и характеризуются следующими признаками:
- в силу прямого указания закона с требованием может обратиться участник юридического лица, который по общему правилу неуполномочендействующим законодательством и учредительными документами выступать от имени юридического лица;
- право илиохраняемыйзаконом интерес, о защите которогозаявляетсятребование, принадлежат юридическому лицу;
- в системе органов управления организации, установленной законодательством иучредительнымидокументами, отсутствует специальный орган, который был бы уполномочен наделить данного участника правом действовать от имени и в интересах юридического лица в суде. При этомисполнительныйорган не реализует принадлежащее организации право на защиту нарушенных (оспариваемых) прав (законных интересов).
3. Автор уточняет предложенную в литературе (В.В.Ярков) классификацию исков в зависимости от характера защищаемого интереса и обосновывает необходимость выделения следующих их видов: личные, групповые иски, иски в защиту интересов других лиц. В рамках предложенной классификации производные иски являются разновидностью исков в защиту интересов других лиц. Критическому анализу подвергается попытка отнести производные иски к групповым (Г.О.Аболонин) или искам с личной материально-правовой заинтересованностью (Н.К.Мясникова). На основе проведенного исследования делается вывод о том, что в условиях дальнейшей дифференциации гражданского и арбитражного процесса характер защищаемого интереса должен служить важнейшим критерием выбора судом того или иного процессуального порядка судебной защиты.
4. Диссертант обосновал, что применительно к искам о признании недействительными сделок производный иск как средство защиты юридического лица может иметь место только в том случае, если участник юридического лица требует признатьнедействительнойоспоримую сделку. Производный иск - это иск в защиту прав (интересов) другого лица, поэтому участник имеет право обратиться с ним в суд лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Установление иного критерия было бы неоправданным ограничением принципадиспозитивностигражданского и арбитражного процессуального права. В иных, не предусмотренных действующим законодательством случаях, не имея личной материально-правовой заинтересованности, у участника отсутствует также и процессуальный интерес требовать возбуждения судебногоразбирательства.
5. В работе критическому анализу подвергается сложившаяся судебная практика квалификации участника организации какистцапо иску, определяемому в настоящей работе в качестве производного. Доказывается, что истцом в такой категории дел является организация, а участник, обращающийся сискомв суд, - законный представитель организации. •
6. В диссертации аргументируется, что использование производного иска как эффективного средства судебной защиты прав (законных интересов) организации невозможно без решения специальных процессуальных вопросов, которые пока не нашли полного отражения ни в действующем законодательстве, ни в судебной практике. При отсутствии специального (применительно к производным искам) регулирования правилподведомственности, распределения обязанности по доказыванию, распоряжения предметомспора, распределения судебных расходов, пределов действиязаконнойсилы решения суда производные иски не могут широко использоваться в виду отсутствиягарантийсоблюдения прав и законных интересов организации ипресечениязлоупотреблений предоставленными правами со стороны участника организации иответчиков. В связи с этим диссертантом предлагаются теоретико-прикладные решения поставленных вопросов.
7. На основе проведенного сравнительно-правового исследования автор приходит к выводу, что в США, Японии, Канаде, ряде европейских государств производные иски являются эффективным средствомчастноправовойзащиты компании от неправомерных действий лиц, участвующих в ее управлении. Кроме того, право напредъявлениепроизводного иска в данных странах рассматривается как одно из важнейших субъективных корпоративных прав миноритарного акционера, обеспечивающее его возможностью оказать воздействие на мажоритарных акционеров и менеджеров в случае внутрикорпоративного конфликта. В этой связи в диссертации исследуется законодательство, судебная практика и доктрина производного иска в зарубежных странах. При этом особое внимание уделяется изучению процессуальной модели производного иска в США, поскольку в этой стране процедура судебного рассмотрения производного иска имеет детальноезаконодательноерегулирование и обширную практику применения.
8. Несмотря на указание в российском законодательстве, регулирующем деятельность юридических лиц различных организационно-правовых форм, на возможность предъявления участником иска в защиту прав и законных интересов организации, участником которой он является, в АПК иГПКдо настоящего времени отсутствуют специальные нормы о процессуальном порядке рассмотрения указанных исков. В связи с этим на основе анализа процессуального порядка предъявления и рассмотрения производного иска в зарубежных странах, а также российской судебной практики и доктрины предлагается и обосновывается ряд изменений в российское гражданское иарбитражноепроцессуальное, а также гражданское материальное Ш законодательство.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что теоретические выводы, сделанные в настоящей работе, развивают и дополняют положения науки гражданского и арбитражного процессуального права, касающиеся вопросов классификации исков, права на иск, сторон гражданского и арбитражного процесса, представительства в суде, законной силы судебного решения и др. Отдельные выводы и предложения могут использоваться в целях дальнейшего совершенствования российского гражданского и арбитражного процессуального законодательства. Результаты проведенного сравнительно-правового анализа законодательства и судебной практики зарубежных стран могут использоваться для преподавания таких предметов, как гражданский иарбитражныйпроцесс, предпринимательское право, корпоративное право в высших учебных заведениях.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, подразделенных на параграфы и пункты, заключения и библиографического списка использованной при написании диссертации литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Чугунова, Елена Ивановна

Заключение
В рамках настоящей диссертации было осуществлено исследование института производногоискав правовых системах Российской Федерации,США, ряда стран общей и континентальной систем права. Кроме того, проведен сравнительно-правовой анализ отдельных элементов, составляющих данный механизмсудебнойзащиты прав и интересов организаций, в праве России и США. Опираясь на изложенный материал, в заключение выделим следующие ключевые моменты.
1. Посредством использования производного иска может быть осуществлена защита прав изаконныхинтересов такой организации, участники которой в соответствии с установленным законодательством иучредительнымидокументами распределением полномочий по управлению в иных ситуациях (помимосудебногоразбирательства по производному иску) не имеютполномочийпредставлять организацию во взаимоотношениях с третьими лицами. Соответственно не является производнымиск, подаваемый уполномоченным членом, избранным общим собранием членов сельскохозяйственного кооператива, в соответствии со ст. 30 Закона о сельскохозяйственной кооперации, а также предъявляемый полным товарищем иск в интересах полного иликоммандитноготоварищества.
Участник организации имеет право предъявить иск независимо от того, существуют ли препятствия дляпредъявленияиска организацией от собственного имени. Тем не менее, как правило, потребность в реализации права насудебнуюзащиту нарушенных или оспариваемых прав (законных интересов) организации возникает в ситуации, когда бездействует лицо, которое в силу закона илиучредительныхдокументов выступает от имени юридического лица.
2. Обращение за судебной защитой, как и всякое волевое действие, имеет своей целью удовлетворение определенного интереса: индивидуального, группового, общественного,публичногои т.д. Характер интереса определяет специфику используемых для его защитыпроцессуальныхсредств. Целям выявления особенностейисковойзащиты служит классификация исков в зависимости от характера защищаемых интересов, предложенная В.В.Ярковым. В настоящей работе уточнена данная классификация и обосновано выделение иных классификационных единиц: личныхисков, групповых исков, исков в защиту прав (интересов) других лиц, а также проведено разграничение между групповымиискамии производными исками, которые предлагается рассматривать какискив защиту прав (интересов) других лиц.
Значение предложенной классификации определяется тем, что характер защищаемого интереса выступает основанием дальнейшей дифференциации судебной процедуры. Поскольку установленный в гражданском (арбитражном) процессуальном законодательстве порядок судопроизводства не позволяет решить некоторые специальные (применительно к производнымискам) проблемы, то представляется оправданным введение ряда норм, учитывающих специфику взаимоотношений таких участников судебногоразбирательствапо данной категории споров, как участник, организация и лицо, участвующее в управлении организацией.
3. В рамках классификации исков в зависимости от характера спорного материальногоправоотношениябыло предложено, чтобы иски, предъявляемые участниками юридического лица, определялись как гражданско-правовые. При обосновании данного вывода была поддержана позиция ученых-цивилистов, согласно которой несмотря на установленную действующим законодательством и судебной практикой квалификациюправоотношениймежду единоличным исполнительным органом (членомколлегиальногоисполнительного органа) и управляемым им юридическим лицом как трудовых, взаимоотношения организации и ее руководителя построены на началах равенства, а управленческая деятельность ведется на началах риска. Отнесение деятельности по управлению организацией к категории предпринимательской деятельности способствовало бы повышению социальной ответственности менеджеров перед управляемым юридическим лицом, его участниками, членами трудового коллектива.
4. При исследовании исков о признании, присуждении и преобразовательных исков, выделяемых в рамках классификации по способу защиты, было выявлено, что иск участника организации может быть либоискомо присуждении (способ защиты прав организации -взысканиеубытков), либо иском о преобразовании (способ защиты законных интересов организации - признаниенедействительнойоспоримой сделки). По общему правилу, участником не может быть заявлен иск о признании недействительной ничтожнойсделки, совершенной юридическим лицом, поскольку право участника на обращение за судебной защитой интересов организации основывается на специальном указании закона. Гражданское законодательство Российской Федерации содержит специальное указание о лицах,управомоченныхна оспаривание сделки, лишь применительно кнедействительностиоспоримой сделки. В иных случаях, не имея личной материально-правовой заинтересованности, участник организации не имеет также ипроцессуальногоинтереса требовать возбуждения судебного разбирательства. Таким образом, объем полномочий участника по защите прав (законных интересов) организации от действий органов управления присовершениисделок является ограниченным.
5. Принципиальное значение для понимании правовой природы производного иска имеет вопрос опроцессуальномположении участника, заявляющего требование, и юридического лица, в интересах которого это требование заявлено. В зависимости от определения процессуального положения участника, обращающегося за судебной защитой, данный иск подлежит квалификации либо как прямой в защиту личных прав и интересов участника, либо как производный в защиту прав и интересов другого лица -организации. Проведенное сравнительное исследование статусаистца, процессуального истца, представителя позволило сделать вывод о том, чтонадлежащимистцом, то есть лицом, имеющим действительный материально-правовой интерес всудебномрешении, выступает организация, апроцессуальноеположение участника аналогично положениюзаконногопредставителя.
В связи с этим была критически проанализирована сложившаяся в Российской Федерациисудебнаяпрактика квалификации участника организации как истца поиску, определяемому в настоящей работе в качестве производного.
6. Понимание производного иска как иска, предъявляемого в защиту прав и законных интересов другого лица - организации, позволило сделать вывод о неэффективности действующего порядка предъявления и рассмотрения данного иска и его неадекватности целям защиты прав и интересов организации от возможныхзлоупотребленийсо стороны участников организации и лиц, управляющих организацией. В частности, с точки зрения процедурысудопроизводствапо производным искам требуют изменения:
- порядок определенияподведомственностиданной категории дел (предлагается отнести рассмотрение дел по искам участников кисключительнойподведомственности арбитражных судов);
- распределениеобязанностейпо доказыванию (предлагается исключить дела овзысканииубытков, причиненных неправомерными действиями лиц, управляющих организацией, из сферы действия гражданско-правовойпрезумпциидобросовестности и разумности действий);
- распоряжение предметомспора(предлагается уведомлять иных участников организации о совершении важнейших действий по распоряжению предметом спора:предъявлениииска, отказе от иска, признании встречного иска, заключении мировогосоглашения, передаче дела на рассмотрениетретейскогосуда);
- распределениесудебныхрасходов (предлагается ввести по данной категорииспоровотсрочку уплаты госпошлины);
- пределы действиязаконнойсилы решения суда (предлагается распространить действие решения, вступившего взаконнуюсилу, на иных участников организации, непосредственно не участвовавших в судебномразбирательстве, но надлежащим образом уведомленных о нем).
7. При характеристике судопроизводства по производным искам было определено, чтодоказываниеобстоятельств, входящих в предметдоказыванияпо рассматриваемой категории дел, представляет для участника организации значительную сложность в силу следующих особенностей:
- в предмет доказывания входят обстоятельства, для характеристики которых используются преимущественно оценочные и обобщающие понятия;
- в силу специфики рассматриваемых вопросов большейдоказательственнойсилой будут обладать письменныедоказательстваи заключения эксперта;
- большинстводоказательствнаходятся в распоряжении компетентных органов юридического лица, которые не заинтересованы в предъявлении и поддержании иска в интересах организации;
- на момент предъявления иска участник, как правило, не располагает точными сведениями относительно обстоятельствсовершенногодействия (бездействия), его доводы имеют характер предположений; применяются специальные правила распределения обязанностей подоказываниюв связи с действием правовыхпрезумпций(презумпция вины и презумпциядобросовестностии разумности осуществления права иисполненияобязанности).
8. В целях выявления тенденций реформирования института производного иска в российском гражданском (арбитражном) процессе был обобщенно рассмотрен институт производного иска в странах общего права и странах континентального права. Производный иск во всех странах рассматривается как эффективныйчастноправовоймеханизм защиты прав корпорации, используемый в случае наличия корпоративного конфликта между корпорацией, менеджерами и акционерами (как правило, миноритарными). При этом акционер или иноеуполномоченноеакционерами лицо обращается от имени корпорации за судебной защитой ее нарушенных прав и интересов в случаях, когдауполномоченныедолжностные лица корпорации отказываются реализовать право корпорации на защиту собственных прав и интересов. В то же время отмечено, что модель производного иска, развитая в странах англо-американского права, имеет особенности, отличающие ее от соответствующейпроцессуальноймодели, разработанной и используемой в странах гражданского (континентального) права. В целом, положения законодательства стран континентального права создают менее благоприятный режим защиты интересов компании и, в конечном счете, инвестиций акционеров. Это связано со следующими обстоятельствами:
- во многих странах континентального права возможность обращения с соответствующим требованием в суд обусловлена предварительным обсуждением данного вопроса на общем собрании акционеров;
- законодательство стран континентального права требует наличия в собственности акционера 5 - 10 % пакета акций, и применение данного требования не зависит отусмотрениясуда или ответчика;
- в странах континентального права ограничена сфера действия производного иска, поскольку он может быть предъявлен только против управляющих компанией лиц, тогда какпредъявлениепроизводного иска против третьих лиц и других акционеров запрещено;
- порядок судопроизводства по производному иску разработан не столь детально, как в законодательстве стран общего права.
Кроме того, в диссертации делается вывод о том, что конструкция производного иска,закрепленнаяв российском законодательстве, имеет черты сходства с производным иском в странах англо-американской системы права. Это послужило основанием для проведения комплексного исследования института производного иска в США.
9. Механизм производного иска в США представляет собой довольно слаженную систему «сдержеки противовесов», направленную на предотвращение злоупотребленийпроцессуальнымиправами со стороны корпорации, акционеров-истцов, директоров корпорации,адвокатовобеих сторон. Развитие американского института производного иска осуществлялось путем введения специального регулирования следующих аспектов гражданского судопроизводства:
- дополнительные требования, предъявляемые к истцу-акционеру: требование «одновременного владения» акциями (contemporaneous ownership), требование об адекватном и справедливом представлении интересов других акционеров, требование о владении акциями в определенной форме, а также регулирование вопросов вступления иных акционеров в начатоесудебноеразбирательство и приобретения истцом дополнительных акций;
- подтверждение под присягойистцомили иным уполномоченным лицом, что сведения, содержащиеся висковомзаявлении, являются достоверными или, по крайней мере, лицо полагает, что они являются достоверными;
- направление претензии совету директоров корпорации, а в случае необходимости - также другим акционерам корпорации, с целью добиться от указанных лиц удовлетворения тех требований, которые в последующем были бы заявлены акционером-истцом в производномиске;
- рассмотрение и оценка судом заключения, представленного советом директоров корпорации либо специально создаваемым комитетом по разрешению корпоративного конфликта;
- предоставление обеспечения для покрытия возможных издержекответчикапри защите против производного иска;
- раскрытие доказательств, альтернативные способы получения доказательств, действие привилегии «клиент-адвокат»;
- утверждение судом мирового соглашения ипрекращениядела по воле истца-акционера, а такжеуведомлениеиных акционеров о предстоящемраспорядительномдействии истца;
- расширение пределов действия судебногопостановления, вступившего в законную силу;
- предоставление возможностиистцуи ответчикам компенсировать свои издержки, связанные с ведением дела, за счет корпорации.
10. Проведенное сравнительно-правовое исследование института производного иска в России и зарубежных странах (преимущественно в США) позволило диссертанту прийти к выводу о возможности заимствования с определенными трансформациями отдельных положений иностранного законодательства. В частности, представляют интерес правила:
- о необходимости наличия статуса участника организации на моментсовершенияоспариваемого деяния, предъявления производного иска и сохранения его в течение всего судебного разбирательства;
- одобросовестнойзащите интересов организации;
- о проведениидосудебныхпроцедур, направленных на урегулирование корпоративного конфликта;
- овозложениивсех судебных расходов на участника, предъявившегозаведомонеобоснованный иск;
- обуведомлениидругих участников о намерении сторон распорядиться предметом спора.
В то же время отдельные положения зарубежного законодательства были признаны неприемлемыми для использования в российском гражданском и арбитражном процессах.
Несмотря на то, что производный иск как механизм цивилизованного разрешения корпоративных конфликтов является предметом регулирования только национального законодательства, и не охвачен процессами международной унификации, наличие в национальном праве процессуальных средств защиты интересов организации и опосредованно ее участников является важным условием создания благоприятного инвестиционного климата в стране. Полагаю, что сделанные в настоящей работе выводы, высказанные предложения и рекомендации будут способствовать установлению в России стабильных правил делового оборота и в целом гармонизации экономических отношений.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чугунова, Елена Ивановна, 2003 год

1.АболонинГ.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург, 1999.
2.АболонинГ.О. Групповые иски. М., 2001.
3.АндреевЮ.Н. Защита прав участников корпоративных организаций // Российскаяюстиция. 1997. № 6.
4.АндреевЮ.Н. Правовое регулирование труда в сельскохозяйственных кооперативах // Государство и право. 1998. № 10.
5.АносоваС.В. Замена ненадлежащей стороны всоветскомгражданском процессе. М., 1960.
6.БатаеваН. С. Судебная защиты прав и интересов неопределенного круга лиц: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1999.
7. Бернам У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. Спб, 1996.
8. Бернгард Джомард. Ответственность совета директоров за убытки. Пер. с англ. Рукопись.
9.БоряковаС.А. Понятие сторон в гражданском процессе, их права иобязанности(по русской дореволюционной гражданско-процессуальной литературе). М., 1982.
10. Бойл Энтони Дж. Обеспечениеисполненияобязанностей директоров в рамках частного права, пер. с англ. рукопись.
11.БоннерА.Т. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа. М., 1987.
12.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право: общие положения. М., 2001.
13.БутневВ.В. Судебная защита личных и общественных интересов висковомпроизводстве // Защита личных и общественных интересов в гражданскомсудопроизводстве(сборник научных трудов под ред.ГукасянР.Е.). Калинин, 1985.
14.БычковаЕ.Н. Договоры акционерного общества с егоисполнительныморганом и ответственность за их нарушение. //Правоведение. 2000. № 2.
15.ВанееваЛ.А. Реализация конституционного правагражданСССР на судебную защиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток, изд-воДВГУ, 1988
16.ВанееваЛ.А. Содержание права на обращение засудебнойзащитой. Защита личных и общественных интересов в гражданском судопроизводстве (сборник научных трудов под ред.ГукасянР.Е.). Калинин, 1985.
17.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
18.ВикутМ.А. Стороны основные лицаисковогопроизводства. Саратов, 1968.
19.ВикутМ.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве. Автореф. дис. . докт. юр. наук. Свердловск, 1971
20.ГершоновМ.М. Основные принципы советского гражданского процесса // Ученые записки Украинского института юридических наук. М., 1940.
21.ГлазыринВ.В. Особенности регулирования труда в акционерных обществах // Законодательство и экономика. 1997. № 3-4.
22. Гражданское право: в 2 т. Учебник. По ред. Е.А.Суханова. М., 2002 г.
23.ГросьЛ.А. Определение надлежащих сторон в гражданскомделе.// Известия ВУЗ. Правоведение. 1999. № 4.
24.ГукасянР.Е. Проблема интереса в советской гражданскомпроцессуальномправе. Саратов, 1970.
25.ГукасянР.Е. Реализация конституционного права насудебнуюзащиту .//Процессуальные средства реализацииконституционногоправа насудебную и арбитражную защиту (межвуз. тематич. сб. Под ред. Гукасян Р.Е.). Калинин, 1982.
26.ГукасянР.Е., Ченцов Н.В. Защитачужогоинтереса: старые правила и новые подходы // Российская юстиция. 1994. № 5.
27.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
28.ГурвичМ.Л. Право на иск. M.-JL, 1949.
29.ГуссаковскийП.Н. Вопросы акционерного права. Петроград, 1915 г.
30. Давид Р., Жоффре-Спинизи К. Основные правовые системы современности. М., Международные отношения, 1997
31.ДжалиловД.Р. Лица, участвующие в гражданскихделахискового производства. Душанбе, 1965.
32.ДжалиловД.Р. Гражданское процессуальное правоотношение и его субъекты. Душанбе, 1962.
33.ДобровольскийА.А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения обиске). М., 1965.
34.ДобровольскийА.А., Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М., 1979.
35.ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанции. М., 2000.
36.ЖилинГ.А. Гражданское дело в суде первой инстанции. М., 2000.
37.ЖуйковВ.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
38. Зайцева О., правовое регулирование трудовых отношений в акционерных обществах. Автореф. дис. . канд. юр. наук. М., 1999.
39. Зайцев И. Надо ли суду заменятьненадлежащуюсторону? //Российская юстиция.1999. №8.
40. Зинченко С.,КазачанскийС., Занченко О. Спорные вопросы правового статуса органов управления общество с ограниченной ответственностью. // Хозяйство и право. 1999. №7.
41.ЗубовичМ.М., Семеусов В.А. Акционерное общество. Правовые аспекты. Иркутск,2000.
42.ИвановИ.Л. Гражданско-правовая ответственность лиц, участвующих в управлении акционерным обществом, в праве России и Германии. Диссертация на соискание ученой степени к.ю.н. М., 1999.
43.ИвановИ.Л. Ответственность управляющих перед акционерным обществом (опыт России и Германии) // Государство и право. 1998. № 11.
44.ИльинскаяИ.М. Лесницкая Л.Ф. Судебное представительство в гражданском процессе. М., 1964.
45.ИсаенковаО.В. Иск в гражданском судопроизводстве. Саратов, 1997
46.КашанинаТ.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995.
47.КлейнманА.Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права. М., 1967.
48.КожухарьА.Н. Право на судебную защиту в исковом производстве. Кишенев, 1989.
49.КозловаН.В. Правовое положение акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью в Финляндии.//Законодательство. 2001. № 10-11.
50.Комментарийчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., 1996.
51.КомиссаровК.И. Право на иск ипрекращениепроизводства по гражданскому делу (некоторые вопросы) // Сб. ученых трудов Свердловского юридического института. Вып. 9. Свердловск, 1969.
52.КомиссаровК.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданскогосудопроизводства. Свердловск, 1971.
53.КрашенинниковЕ.А. К теории права наиск. Ярославль, 1995.
54.КрашенинниковЕ.А. Понятие и предмет исковойдавности. Ярославль, 1997.
55.КрашенинниковЕ.А. Понятие охраняемого законом интереса. // Проблемы защиты субъективных гражданских прав: Сборник научных трудов. Ярославль, 2000.
56.КрессВ.В., Тузов Д.О Некоторые проблемы практики применения статься 168 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации арбитражными судами.//Вестник Высшегоарбитражногосуда РФ. 2001. № 10.
57.КулагинМ.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. М., 1987.
58. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981.
59.ЛисицынаЕ.Г. Защита интересов юридических лиц в гражданском судопроизводстве (в аспекте представительства). Автореф. дис. канд. юр. наук. Свердловск, 1987
60. Ллойд Деннис. Идея права. Репрессивное зло или социальная необходимость. М., 2002.
61.ЛучинаС.В. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе: Автореф. дис. . канд. юр. наук Волгоград, 2001.
62.МалеинН.С. Охраняемый законом интерес// Советское государство и право. 1980. № 1.
63.МасленниковаН.И. Законная сила судебного решения в советском гражданском процессуальном праве. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1975
64.МартиросянЭ.В. Правовая природа отношений между руководителем организации и собственником ееимущества. // Государство и право. 1996.
65.МашутинаЖ.Н. Судебная защита и проблема соотношения материального и процессуального: Дисс. канд. юр. наук. Томск, 1972.
66.МельниковА.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
67.МясниковаН.К. Виды исков в гражданском судопроизводстве: дисс. . канд. юр. наук. Саратов, 2000. С. 52.
68.ОсокинаГ.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Томск, 2002.
69.ОсокинаГ.Л. Проблема иска и права на иск. Томск, 1989.
70.ОсокинаГ.Л. Право на защиту в исковом судопроизводстве. Томск, 1990.
71.ОсокинаГ.Л. Иск. Теория и практика. М., 2000.
72.ОсокинаГ.Л. Понятие, виды и основаниязаконногопредставительства. // Российская юстиция. 1998. № 1.
73.ОсокинаГ.Л. Косвенные иски: реальность илификция// Хозяйство и право. 2001. № 1.
74.ПереваловВ.Д. Вопросы теории социалистическойправосубъектности. // Правоведение. 1980. №3.
75.ПетниковаО.В. Защита прав участников корпоративных отношений. // Журнал российского права. 2002. № 6.
76.ПлешановА.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданскойюрисдикции: проблемы теории и практики. М.,2002.
77.ПушкарЕ.Г. Конституционное право на судебную защиту. Львов, 1982.
78.ПучинскийВ.К. признание стороны в советском гражданском процессе. М., 1955.
79.ПучинскийВ.К. Английский гражданский процесс. М., 1974.
80.ПучинскийВ.К. Гражданский процесс США. М., 1979.
81.ПучинскийВ.К. Участники буржуазного гражданского процесса (Англия,США, Франция). М., 1991.
82.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1999.
83.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2ООО.
84.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997.
85.РодноваО.М. Судебная защита прав иохраняемыхзаконом интересов акционеров: Автореф. дисканд. юр. наук. СПб., 2001.
86.РодноваО.М. О предмете защиты по производнымискам. // Проблемы защиты субъективных гражданских прав (сборник научных трудов под ред. В.В.Бутнева). Ярославль, 2001.
87.РозенбергЯ.А. Представительство по гражданскимделамв суде и арбитраже. Рига, 1981.
88.РозоваМ.Ю. Обращение за судебной защитой по советском гражданскомупроцессуальномуправу: автореф. дис. . канд. юр. наук. Свердловск, 1983.
89. Свод законов гражданских (ч. 1 т. X Свода законов Российской империи по изданию 1857 г). 2 изд. СПб., 1867 г.
90.СидоренкоВ.М. Принцип доступности правосудия и проблему его реализации в гражданском иарбитражномпроцессе: Автореф. дис. . канд.юр.наук. Екатеринбург, 2002.
91.СкловскийК.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): дисс. . канд. юр. наук. Ростов-на-Дону, 1981.
92.СыроватскаяJI.A. Трудовые отношения и трудовое право // Государство и право. 1996. № 7.
93.СыродоеваО.Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996.
94.СыродоеваО.Н. Тенденции развития акционерного права США. Диссертация . к.ю.н. М., 1995 г.
95.ТарасовИ.Т. Учение об акционерных компаниях. М.: «Статут», 2000.
96.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1999.
97.ТузовД.О. Иски, связанные снедействительностьюсделок. Теоретический очерк. Томск, 1998.
98.ФурсовД.А. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права (проблемы теории и практики). М., 1999.
99.ФетисовА.К. Защита прав инвесторов в гражданском процессе. Автореф. дис. . канд. юр. наук. Екатеринбург. 2000
100.ЦеловальниковА.Б. Органы управления акционерными обществами: некоторые материально-правовые ипроцессуальныевопросы. Судебная практика по гражданским делам. Вып. 3. Саратов. 2000.
101.ЦихоцкийА.В. Теоретические проблемы эффективностиправосудияпо гражданским делам. Новосибирск, 1997.
102.ХалатовС.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М., 2002.
103.ХутызМ.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). М., 1979.
104.ХутызМ.Х. Понятие сторон в гражданском процессе. // Советское государство и право. 1981. № 11.
105.ЧечинаН.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962.
106.ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. М., 1960.
107.ЧечотД.М. Иск и исковые формы зашиты права// Правоведение. 1969. № 4.
108.ШакарянМ.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.
109. Шерсткж В.М. Система советского гражданского процессуального права. М., 1989.
110.ШестаковаН.Д. Недействительность сделок. СПб., 2001.
111.ШиткинаИ.С. Локальное правовое регулирование трудовых отношений в акционерном обществе // Хозяйство и право. 1997. № 9.
112.ЩегловВ.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. Томск, 1979.
113.ЩегловВ.Н. Иск о судебной защите гражданского права. Томск, 1987.
114.ЯрковВ.В. Особенности рассмотрения дел по косвенным искам. //Юрист. 2000. №11-12.
115.ЯрковВ.В. Защита прав акционеров по Закону «Об акционерных обществах» с помощью косвенныхисков// Хозяйство и право. 1997. № 11 12.
116. American Law Institute. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendation. 1994.
117. Bert S. Prunty. The Shareholders' Derivative Suit; Notes on its Derivation. 32 N.Y.U. L. Rev. 1957.
118. Blumberg Phillip I. The Law of Corporate Groups. Procedurals Problems in the Law of Parent and Subsidiary Corporations. Boston& Toronto. 1983.
119. Civil Procedure. Third Edition by Jack H. Friedenthal, Mary Kay Kane, Arthur P. Miller. West Group. 1999.
120. Coffee John C., Jr. American Law Institute's Corporate Governance Project: Remedies: Litigation and Corporate Governance: An Essay on Steering Between Scylla and Charybdis, 52 Geo. Wash. L. Rev. 1984.
121. Coffee John C., Jr. & Schwartz Donald E. The Survival of the Derivative Suit: An Evaluation and a Proposal For Legislative Reform, 81 Colum. L. Rev. 1981.
122. Corporation. Law and Policy. Materials and Problems. Third edition by Lewis D. Solomon, Donald E. Schwartz, Jeffrey D. Bauman, Elliott J. Weiss. West Publishing Co. 1994.
123. Coyne Thomas A. Federal Rules of Civil Procedure. Second Edition. West Publishing. 2000.
124. Cox James D. Compensation, Deterrence and Market. 52 Geo. Wash. L. Rev. 1984.
125. Currie David P.Federal Jurisdiction in a Nutshell. 4th edirion. West Group. 1999. Ch. 4.
126. Deborah A. DeMott. Shareholder Derivative Actions Law & Practice. West Group. 2002.
127. Developments in the Law Conflicts of Interest in the Legal Profession. 94 Harv. L. Rev. 1981.
128. Dooley M.P. & Veasey E.N. The Role of the Board in Derivative Litigation: Delaware Law and the Current ALI Proposals Compared, in The American Law Institute Corporate Governance Project in Mid-Passage. What will it mean to you? 1991.
129. Emison Lucy A. Judicial Review of Shareholder Derivative Suits: Directors' Diminishing Control of Corporate Litigation. Ind. L. Rev. 1985. vol. 18. issue 2.
130. Garth, Nagel & Plager. Empirical Research and the Shareholder Derivative Suit: Toward a Better-Intormed Debate, 48 Law & Contemp Probs 137. 1985.
131. Federal Civil Judicial Procedure and Rules. Complete Annotation Materials. West Publishing. 1996.
132. Hazard G.C., jr., Taruffo M. American Civil Procedure. Yale. 1992.
133. Hazard G.C., jr., Tait Colic C., Fletcher William A. Pleading and Procedure: Statute and federal Cases and Materials. New York. 1999.
134. Hollington R. Minority Shareholders' Rights. Sweet&Maxwell. 2nd Ed. London. 1994.
135. Kawashima Shiro and Sakurai Susumu. Shareholder Derivative Litigation in Japan: Law, Practice, and Suggested Reforms. St. J. I.L. 1997. vol.33, issue 1.
136. Marcus Richard L., Sherman Edward F. Complex Litigation. Cases and Materials on Advanced Civil Procedure. West Publishing Company. St Paul, Minn. 1992.
137. O'Neal F. H. & Thompson R. O'Neal's Oppression of Minority Shareholders -Protecting M inority R ights оn S queez-Outs and О ther Intracorporate С onflicts. 2 nd E d. West Group. 1999.
138. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations. Comment c. 1994.
139. Principles of Corporate Governance: Analysis and Recommendations. Comment H. Proposal Final Draft. 1992.
140. Palmer's Company Law Manual, Editor: Richard Smerdon, Sweet & Maxwell. London. 2000.
141. Professional Responsibilities Standards Rules and Statutes. Ed. by Dzienkowski John S. West Publishing. St Paul, Minn. 1997.
142. Protection of Minority Shareholders. Ed. by Mathias W. Stecher. Kluwer Law International. London. 1997.
143. Protective Comm. For Indep. Stockholders of TMT Trailer Ferry, Inc. v. Anderson, 391 U.S. 909. 1968.
144. Roberta Romano, The Shareholder Suit: Litigation Without Foundation? 7 J. Law & Econ. Org. 55. 1991.
145. Teply Larry L., Whitten Ralph H. Problems in Civil Procedure. Colorado, 1991.
146. The Civil Court Manual. London. 1999.
147. Welch John W. Shareholders, individual and derivative Actions: Underlying Rationales and the Closely Held Corporation. 9 J. Corp. L. 1984.
148. Wood. Survey and Report Regarding Stockholders' Derivative Suits. 1944.
149. Wright C., Miller A. & Kane M.-, Federal Practice and Procedure. 2d ed. 1986.