Гражданская процессуальная ответственность

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Новиков, Алексей Геннадьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

211

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Новиков, Алексей Геннадьевич

Введение
Глава 1. Понятие гражданскойпроцессуальнойответственности
Глава 2. Предпосылки гражданской процессуальной ответственности
§ 1. Нормы гражданскогопроцессуальногоправа
§ 2.Гражданскаяпроцессуальная правосубъектность
§ 3. Гражданскоепроцессуальноеправонарушение
Глава 3. Виды гражданской процессуальной ответственности
§ 1.Неимущественнаягражданская процессуальная ответственность
§ 2.Имущественнаягражданская процессуальная ответственность

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гражданская процессуальная ответственность"

Актуальность темы диссертационного исследования.
Гражданскиепроцессуальныеправонарушения наносят вред общественным отношениям в сфере гражданскогосудопроизводства, затрагивают права и законные интересы участниковправоприменительногопроцесса. Причиненный таким образомвредпроявляется в необходимости дополнительного увеличения времени, материальных средств и психофизических сил для установления действительных обстоятельств дела и разрешения на их основе заявленных требований. В этих условиях достижение задач гражданского судопроизводства - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел (ст. 2ГПК1) - не всегда возможно, особенно при соблюдениипроцессуальныхсроков.
Обеспечение выполнения задач гражданского судопроизводства требует изучения разнообразных мерпроцессуальногопринуждения и прежде всего гражданскойпроцессуальнойответственности.
Актуальность темы исследования обусловлена также тем, что гражданскаяпроцессуальнаяответственность относительно слабо изучена наукой гражданского процессуального права, что подтверждается малочисленностью публикаций по данной тематике. Избранная тема ни разу не становилась объектом диссертационного исследования. Понятие гражданской процессуальной ответственности, ее особенности, отраслевая самостоятельность в системе видов юридической ответственности неоднозначно трактуются вправоведении. На общеправовом теоретическом уровне гражданская процессуальная ответственность не получила всеобщего признания. Предлагаемые в учебниках по теории права классификации юридической ответственности по отраслевому критерию не упоминают в
1 Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР. М, 2000. Здесь и далее ссылки делаются на российское законодательство. качестве самостоятельной разновидности гражданскуюпроцессуальнуюответственность.
Обеспечение правильности и своевременности гражданского судопроизводства вызывает необходимость выявления эффективности норм, касающихся гражданской процессуальной ответственности. Установление пределов распространения гражданской процессуальной ответственности через ее сопоставление с другими разновидностями юридической ответственности позволит снять некоторые противоречия в российском законодательстве. Совершенствование конкретных мер гражданской процессуальной ответственности должно проводиться с учетом принципов гражданского процессуального права (состязательности, диспозитивности, равноправия, процессуальной экономии и других).
Провозглашение изаконодательноезакрепление частной собственности, свободы договора и других прогрессивных идей повлекли изменения и процессуального законодательства. Принятие Федерального закона от 30 ноября 1995 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальныйкодексРСФСР»1 изменило систему мер гражданской процессуальной ответственности. Были исключены из ее системы не оправдавшие себя на практике и не согласующиеся с новой государственной политикой положения. Механизму процессуального регулирования в целом и процессуальной ответственности в частности придана большая гибкость. В том числе посредством гражданской процессуальной ответственности инициатива и активность сторон используются более эффективно для целей гражданского судопроизводства. Стороны получили большую процессуальнуюсвободув сочетании с большей ответственностью за исходсудебногоразбирательства.
Вместе с тем поправки не устранили скрытые «внутрипроцессуальные» расхождения, а также противоречия с иными нормативными актами. Обновленное законодательство сохраняет нормы, которые не находят
1 См.: Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49. ст. 4695. применения на практике (например, ст. 92 ГПК), а новых, более эффективных конструкций законом не предусмотрено. Проект ГПК РФ в подходах к гражданской процессуальной ответственности также достаточно консервативен.
Все вышеизложенное предопределило выбор темы диссертационного исследования, необходимость комплексного теоретического изучения гражданской процессуальной ответственности и ее конкретных мер.
Цель и основные задачи исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом исследовании проблем гражданской процессуальной ответственности, в изучении ее сущности, назначения и юридической природы, в обобщении накопленных по этому вопросу данных научной исудебнойпрактики, выработке научно-практических предложений и рекомендаций по дальнейшему совершенствованию системы мер гражданской процессуальной ответственности.
Для достижения поставленной цели определены следующие основные задачи:
• выработать понятие гражданской процессуальной ответственности, выявить ее признаки, отраслевые особенности и видовые проявления;
• отграничить меры гражданской процессуальной ответственности от иных правовых категорий (принуждение, санкция, наказание, меры защиты);
• обосновать самостоятельность гражданской процессуальной ответственности в системе отраслевых видов юридической ответственности;
• изучить предпосылки гражданской процессуальной ответственности;
• проанализировать конкретные меры гражданской процессуальной ответственности и разработать рекомендации по их совершенствованию и применению.
Методология исследования.
Методологической основой диссертационного исследования являются концептуальные положения диалектико-материалистического метода познания, общенаучные методы - системный, функциональный, метод анализа, синтеза, восхождения от абстрактного к конкретному и от конкретного к абстрактному и другие. Также использовались частно-правовые методы: сравнительно-правовой, формально-юридический, метод обработки статистических данных судебной практики и т.д.
Теоретическую основу при рассмотрении вопросов, связанных с темой исследования, составили труды ученых-процессуалистов: В.В.Бутнева, И.М. Зайцева, Н.В. Кузнецова, Н.А.Чечиной, А.В. Цихоцкого, М.И. Штефана.
Кроме вышеупомянутых ученых, широко использовались работы М.А.Гурвича, А.Т. Боннера, А.П. Вершинина, П.Ф.Елисейкина, Г.А. Жилина, В.М. Жуйкова, М.И.Клеандрова, Е.А. Крашенинникова, Т.В. Сахновой, В.В.Тихонович, М.К. Треушникова, И.М. Резниченко, И.В.Решетниковой, П.М. Филиппова, М.А. Фокиной, М.С.Шакарян, В.М. Шерстюк, М.К. Юкова, В.В.Яркова.
Научная новизна диссертации заключается в том, что соискателем проведено комплексное исследование малоизученных проблем гражданской процессуальной ответственности с учетом положений современного гражданского процессуального законодательства и подготовленного проекта Гражданского процессуальногокодексаРФ.
Настоящая работа является первым монографическим исследованием гражданской процессуальной ответственности на диссертационном уровне. Автором дается понятие гражданской процессуальной ответственности, вычленяется ее структура и особенности, обосновывается самостоятельность этой разновидности юридической ответственности, указывается ее роль в механизме гражданско-процессуального регулирования общественных отношений, возникающих при рассмотрении гражданских дел в суде.
Диссертант предлагает рекомендации по совершенствованию механизма гражданского процессуального регулирования, изменению редакции ряда гражданских процессуальных норм.
Комплексный подход к изучению гражданской процессуальной ответственности отличает настоящее исследование от уже существующих работ по этой теме. При обосновании своей точки зрения по некоторым дискуссионным вопросам науки гражданского процессуального права автор стремится выдвинуть новые, дополнительные аргументы.
Новизна работы находит непосредственное выражение в выносимых на защиту основных положениях:
1. Гражданская процессуальная ответственность является полноценным видом юридической ответственности.
2. Дляправоприменительнойи законотворческой практики разработка теории негативной гражданской процессуальной ответственности имеет приоритетное значение.
3. Меры гражданского процессуальногопринужденияподразделяются на меры гражданской процессуальной ответственности и меры гражданской процессуальной защиты.
4. Основные характеристики гражданской процессуальной ответственности: 1) дополнительноеобременениеили отказ в защите субъективного гражданского процессуального права; 2) направленность на обеспечение задач гражданского судопроизводства; 3)виновноеоснование применения.
5. Гражданскоепроцессуальноеправонарушение, за совершение которого предусмотрена гражданская процессуальная ответственность, существует в форменеисполнениягражданской процессуальной обязанности.
6.Злоупотреблениесубъективными гражданскими процессуальными правами представляет собой нарушение гражданской процессуальнойобязанностипо добросовестному пользованию гражданскимипроцессуальнымиправами (ч. 2 ст. 30 ГПК).
7. Основными критериями разграничения мер гражданской процессуальной ответственности и мер ответственности иной отраслевой принадлежности выступают: объектправонарушенияи целевое назначение конкретной меры ответственности.
8. В большинстве случаев гражданские процессуальные правонарушения совершаются в формебездействия. Вина правонарушителя в этом случае выявляется через оценку причин (уважительные / неуважительные)несовершенияпроцессуального действия.
9. Уважительными причинамипризнаютсяобъективные, т.е. не зависящие от лица, обстоятельства, которые помешали своевременномуисполнениюгражданских процессуальных обязанностей или своевременному осуществлению субъективных гражданских процессуальных прав.
10.Судейскоеусмотрение в вопросе отложения судебногоразбирательстванеобходимо ограничить.
11.Возмещениесудебных расходов в виде государственной пошлины рассматривается в качестве меры процессуальной ответственности сторон занедобросовестноедоведение спора до суда (недобросовестное обращение в суд либонеправомерныйотказ в удовлетворении заявленных требований).
12. Необходимо увеличить общий срок подготовки дела ксудебномуразбирательству, предусмотреть по некоторым категориям гражданских дел процедуры раскрытиядоказательстви установить ответственность сторон в этой стадии.
13. Привозложениина нарушителя мер гражданской процессуальной ответственности нужно исходить из того, что возможное незнание процессуальных правил не должнопричинятьвред другим лицам.
Практическая значимость диссертации состоит в возможности использования полученных в ходе исследования результатов и основанных на них выводов при дальнейшей научной разработке вопросов гражданской процессуальной ответственности.
Предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены взаконопроектнойработе, а также использованы в правоприменительной деятельности.
Материалы исследования могут быть использованы в преподавании по учебному курсу гражданского процесса.
Апробация результатов исследования.
Диссертация выполнена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения и выводы исследования отражены в опубликованных научныхстатьях, доложены на научной конференции «Правовая политика: федеральные и региональные проблемы» (Саратов, июнь 2000г.), международной конференции «Европейская конференция о защите прав человека и основныхсвободи национальное законодательство» (Саратов, декабрь 2000 г.).
Отдельные положения диссертации используются при подготовке и проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процесса, написании курсовых и дипломных работ.
Структура работы обусловлена логикой диссертационного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографии.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Новиков, Алексей Геннадьевич

Заключение
Изучение существующих мер гражданскойпроцессуальнойответственности и их эффективности привело диссертанта к выводу о необходимости изменения и дополнения гражданскогопроцессуальногозаконодательства в соответствующей части.
Часть 2 ст. 142ГПКизменить: «Судья направляет либо вручаетответчикукопии искового заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требованияистца, и предлагает представить истцу и суду в достаточный для подготовки ксудебномуразбирательству срок свои объяснения идоказательства».
Статью 142 ГПК дополнить соответственно частями 3, 4, 5: «В случае отложениясудебногоразбирательства, в том числе по причиненеознакомленияистца с объяснениями ответчика в срок, достаточной для подготовки к судебномуразбирательству, последний по требованию другой стороныобязанвозместить издержки, включая фактическую потерю времени, вызванные этим отложением.
Издержки, размер которых установлен судом в этом жесудебномзаседании, подлежат возмещению до начала следующего рассмотрения дела по существу. Принеисполненииэтой обязанности ответчику отказывается в принятии егодоказательств.
Непредставлениеответчиком письменных объяснений и доказательств в случае егонеявкив судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся вделедоказательствам».
Дополнить ГПКстатьей160-1 следующего содержания: «В том случае, если предыдущеесудебноеразбирательство было отложено, суду следует разрешить вопрос овозмещениииздержек, наложении штрафа и других последствиях отложения судебногоразбирательства».
Части 2, 3, 4, 5, 6 ст. 157 ГПК изложить в следующей редакции: «Лица, участвующие в деле,обязаныизвестить суд о причинах неявки. Если лица, участвующие в деле,надлежащимобразом извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладываетразбирательстводела в случае признанияуважительностипричин их неявки.
В случае неявки одной из сторон в судебное заседание по уважительным ^ причинамнеявившаясясторона обязана по требованию другой сторонывозместитьиздержки, включая фактическую потерю времени,причиненныеотложением разбирательства дела. Непредставление в следующее судебное заседание доказательств уважительности причин неявки влечетвозложениена виновную сторону штрафа в размере трех минимальных размеров оплаты труда.
Повторное отложение судебного разбирательства возможно с соблюдением правил ч. 3 настоящейстатьи.
Судвправерассмотреть дело в порядке заочного производства с
• соблюдением требований ст. 213', если сведения о причинах неявкиответчикаотсутствуют. В остальных случаях разбирательство дела в отсутствие ответчика проходит безизъятий, установленных главой 16' настоящегоКодекса».
Часть 5 ст. 157 считать соответственно частью 7 настоящей статьи.
Часть 1 ст. 161 ГПК изменить: «Отложение разбирательства дела допускается по инициативе суда в случаях и с соблюдением правил, установленных настоящимКодексом1, а также по инициативе сторон.
1 Необходимо дополнительно указать в соответствующихстатьяхправо судьи откладывать разбирательство дела в случаях: вступления в процесс третьих лиц (ст.ст. 37,
Отложение судебного разбирательства возможно по инициативе стороны, если другая сторона не возражает. При наличиивозраженийходатайствующая об отложении сторона обязывается к следующему заседанию выплатить другой стороне суммывозмещенияравной сумме государственной пошлины, исчисленной по рассматриваемомуделу. В случае невыплаты указанного возмещения до начала следующего рассмотрения дела по существу суд отказываетвиновнойстороне в принятии доказательств, представленных ко второму судебному слушанию. Отказ в принятии доказательств не освобождает соответствующую сторону от выполненияобязанностипо уплате возмещения в пользу другой стороны
Отложение судебного разбирательства по инициативе каждой из сторон допускается только один раз, за исключением случаев установленных законом.
С целью подготовки к судебному слушаниюответчиквправе требовать отложения судебного разбирательства вследствие изменения основания или предметаиска. В этом случае истец должен возместить ответчику издержки, причиненные отложением судебного разбирательства».
Части 2, 3 ст. 161 считать соответственно 5 и 6 настоящей статьи ГПК.
Статью 50 ГПК дополнить частью 4: «Суд вправе отложить судебное разбирательство, если есть сомнения в достоверности существования обстоятельств, которые могут быть подтверждены бесспорнымидоказательствами».
Часть 3 ст. 213 -7 в вопросевзысканиягосударственной пошлины следует изменить: «Заявлениеподлежит оплате государственной пошлиной.
38),правопреемства(ст. 40) и некоторых других. Названные случаи следует рассматривать как исключение из общего правила о невозможности отложения разбирательства дела судом привозражениипротив этого одной из сторон.
Принеуплатегосударственной пошлины заявление о пересмотре заочного решения судом не принимается».
Дополнить ч.1 ст. 4 ФЗ РФ «О государственной пошлине» пунктом 11: «11) сзаявленийо пересмотре заочного решения - 50 процентов от минимального размера оплаты труда - дляграждан; трехкратный размер минимального размера оплаты труда - для юридических лиц».
Дополнить ч. 5 ст. 165 ГПК нормой следующего содержания: «Признание искаответчикомосвобождает последнего от уплаты государственной ! пошлины. В этом случаеистцувозвращается уплаченная сумма государственной пошлины, ответчиком компенсируются понесенныеистцом
Iсудебныеиздержки, если только судебныйспорвозник не по вине истца». I
Часть 2 ст. 286 изменить: «Ссылка лица, подающегокассационнуюжалобу, на новые доказательства, которые не исследовались в суде первойинстанции, допускается лишь в случае обоснования им вжалобеI невозможности га представления в суд первой инстанции и (или)
4незаконностиотказа в га исследовании».
Часть 1 ст. 294 изменить: «При рассмотрении дела вкассационномпорядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределахкассационнойжалобы. Он может исследовать новые доказательства и устанавливать новые факты. Вновь представленные доказательства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции или в их исследовании былонезаконноотказано».
Дополнить ст. 293 частью 3, которую изложить в следующей редакции: «В кассационном порядке не допускается изменение основания или предмета иска».
Часть первую ст. 89 изменить: «Суммы, причитающиесясвидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, выплачиваются судом по фактунадлежащеговыполнения ими своих обязанностей. Связанные с рассмотрением дела издержки, возникшие повинелиц, содействующих осуществлению правосудия,возмещаютсяв пользу сторон или в доход государства, если стороны освобождены отуплатысудебных издержек».
Включить в ГПК статью 177-1: «Если суд придет к выводу, что лицо, представившее документ, не могло не знать о егоподложности, то он выносит решение в пользудобросовестнойстороны без исследования других имеющихся в деле доказательств.
В случаезаявленияо том, что имеющееся в деледоказательствоявляется подложным, лицо, представившее это доказательство, может просить суд исключить его из числа доказательств и разрешить дело на основании иных доказательств.
Призаведомоложном заявлении о подлоге суд выносит решение в пользу добросовестной стороны без исследования других имеющихся в деле доказательств.
При участии в деле других лиц на стороненедобросовестноголица, разбирательство дела продолжается в общем порядке. В этом случае на лицо, представившее заведомо ложное доказательство или сделавшее заведомо ложное заявление оподлоге, суд налагает штраф в размере до ста установленных законом минимальных размеров оплаты труда.
Для проверки заявления о подложности доказательства суд вправе назначитэкспертизуили предложить сторонам представить иные доказательства».
Часть 3 ст. 177 - «если суд придет к выводу о подложности документа, он устраняет его из числа доказательств», - следует исключить (как и устаревшую редакцию ч. 4 ст. 177 ГПК), поскольку она лишена практического смысла. Установление подложности документа есть доказательство отсутствия обстоятельств, с которыми сторона связывала свои утверждения /возражения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Новиков, Алексей Геннадьевич, 2002 год

1.КонституцияРФ.
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ.
3. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР.4. Гражданский кодекс РФ.5. УголовныйкодексРФ.
4. Кодекс РФ обадминистративныхправонарушениях.
5. КодексРСФСРоб административных правонарушениях.8. Семейный кодекс РФ.9. Трудовой кодекс РФ.
6. Гражданский процессуальный кодекс Молдовы.
7. Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь.
8. Граждански процесуален кодекс Республика България // Державен Вестник, бр. 25, 2001.
9. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1923 г.
10. Транспортныйуставжелезных дорог РФ от 12 января 1998 г.
11. ФЗ РФ «О статусесудейв РФ» от 21 июня 1995 г.
12. ФЗ РФ «О психиатрической помощи игарантияхправ граждан при ее оказании» от 2 июля 1992 г.
13. ФЗ РФ «О финансировании судов Российской Федерации» от 10 февр. 1999 г
14. ФЗ РФ «О государственной пошлине» в ред. от 31 дек. 1995 г.
15. ФЗ РФ «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» от 15 ноября 1995 г.
16. ФЗ РФ «О почтовой связи» от 19 июля 1999 г.
17. ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 15 января 1996 г., 20 декабря 1999 г.
18. ФЗ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободыграждан» от 15 ноября 1995 г.
19. ФЗ РФ «О почтовой связи» от 19 июля 1999 г.
20. ЗаконСССР«Об ответственности за неуважение к суду».
21. ФЗ РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 18 декабря 1995 г.
22. Инструкция о производстве судебно-психиатрическойэкспертизыв гражданском процессе. М., 1982.28. ПроектГПКРФ.
23. Монографическая и учебная литература
24.АлексеевС. С. Гражданское право в период развернутогостроительства коммунизма. М., 1962.
25.АлексеевС.С. Общая теория права. Т. 1. М., 1981.
26.АлексеевС.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961.
27.АлексеевС. С. Проблемы теории права. Курс лекций. Т. 1. Свердловск, 1972.
28.БазылевБ.Т. Юридическая ответственность (теоретические вопросы). Красноярск, 1985.
29.БайтинМ.И. Сущность права. Саратов, 2001.
30.БоннерА.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980.
31.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.,2000.
32.БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963.
33.БратусьС.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950.
34.БратусьС. Н. Юридическая ответственность изаконность(Очерк теории). М., 1976.
35.БутневВ.В. Гражданская процессуальная ответственность. Ярославль, 1999.
36.БутневВ. В. Реализация юридической ответственности в гражданском процессе. Ярославль, 1985.
37.БутневВ.В. Сущность и порядок реализации гражданскойпроцессуальнойответственности. Ярославль, 1989.
38.ВарулП.А. Методологические проблемы исследования гражданско-правовой ответственности. Таллин, 1986.
39.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса. Том 1. М., 1913.
40.ВикутМ.А., Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. Саратов, 1998.
41.ВершининА.П. Способы защиты гражданских прав в суде. СПб.,1997.
42.ВетроваГ.Н. Уголовно-процессуальная ответственность. М., 1987.
43.ВикутМ.А. Стороны основные лицаисковогопроизводства. Саратов, 1968.
44.ВласовА.А. Адвокат как субъектдоказыванияв гражданском и арбитражном процессе. М., 2000.
45.ГалаганИ.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж,1970.
46.ГодэмеЕ. Общая теория обязательств. М., 1948.
47.ГолунскийС.А., Строгович М.С. Теория государства и права. М.,1940.
48. Гражданский процесс. Учебник для вузов / Под ред. М.К.Треушникова. М., 1996.
49. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М.,1998.
50. Гражданский процесс. Учебник / Отв. ред. В.В.Ярков. М., 1999.
51. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1999.
52. Гражданский процесс. Учебник / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. СПб., 1998.
53. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР:Комментарий/ Под ред. М.К. Треушникова. М., 1996.
54. Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. З.И.Цыбуленко. М., 1998.
55. Гражданскоепроцессуальноеправо России. Учебник для вузов / Под ред. М.С.Шакарян. М., 1999.
56. Гражданское процессуальное право. Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1998.
57.ГрибановВ.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.,2000.
58.ГукасянР.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессе. Саратов, 1970.
59.ГурвичМ.А. Право на иск. М., 1978.
60.ГуреевП.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.
61.ДавтянА.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.,2000.
62. Дегтярева C.JI.Возмещениеубытков в гражданском иарбитражномпроцессе. М., 2001.
63. Демидов. В.Н. Уголовный процесс и материальные затраты. М.,1995.
64.ЖилинГ.А. Суд первой инстанции в гражданском процессе. М.,2001.
65.ЖилинГ.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первойинстанции. М., 2000.
66.ЖуйковВ.М. О новеллах в гражданскомпроцессуальномправе. М.,1996.
67.ЖуйковВ.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.,2001.
68.ЖуйковВ.М. Судебная защита прав граждан и организаций. М.,1997.
69.ЗайцевА.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовыхспоров. Саратов, 2000.
70.ЗайцевИ.М. Процессуальные функции гражданскогосудопроизводства. Саратов, 1990.
71.ЗайцевИ.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. Саратов, 1985.
72.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальное принуждение и его эффективность. Казань, 1981.
73.ИоффеО.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961.
74.ИсаенковаО.В. Иск в гражданскомсудопроизводстве. Саратов,1997.
75.КеримовД.А. Свобода, право и законность. М., 1960.
76.КлеандровМ.И. Очерки российского судоустройства: Проблемы настоящего и будущее. Новосибирск, 1998.
77.КлеандровМ.И. Статус судьи. Новосибирск, 2000.
78.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж,1984.
79.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж,1975.
80.КожухарьА.Н. Право на судебную защиту висковомпроизводстве. Кишинев, 1989.
81. Комментарий к Транспортномууставужелезных дорог Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Т.Е.Абовойи В.Б. Ляндреса. М., 1998.
82.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1978.
83.КудрявцевВ.Н. Закон, поступок, ответственность. М., 1986.
84.ЛейстО.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
85.ЛейстО.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.,1981.
86.ЛившицР.З. Теория права. М., 1994.
87.ЛипинскийД.А. Формы реализации юридической ответственности. Тольятти, 1999.
88.МалеинН.С. Юридическая ответственность и справедливость. М.,1992.
89. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Том 1. СПб.,1874.
90.МасленниковаН.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989.
91.МатгеиУ., Суханов Е.А. Основные положения права собственности. (Глава написана итальянским профессором Уго Маттеи). М., 1999.
92.МатузовН.И. Правовая система и личность. Саратов, 1987.
93.МейерД.И. Русское гражданское право. М., 2000.
94.МельниковА.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969.
95.МельниковА.А. Советский гражданский процессуальный закон. М.,1973.
96.МельниковЮ.И. Природа и содержание нормпроцессуальногоправа в социалистическом обществе. Ярославль, 1976.
97.МордовецА.С. Социально юридический механизм обеспечения прав человека игражданина. Саратов, 1996.
98.МотовиловкерЕ.Я. Теория регулятивного иохранительногоправа. Воронеж, 1990.
99.НедбайлоП.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
100. Нормы советского права. Проблемы теории. Под ред. М.И.Байтинаи В.К. Бабаева. Саратов, 1987.
101.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1987.
102.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1968.
103.ОльковС.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень,1996.
104.ПетрухинИ.Л. Природа уголовно-процессуального принуждения. Суд и применение закона. М., 1982.
105. Попов JI.JI. Убеждение ипринуждение. М., 1968.
106.ПоповаЮ.А. Защита публично-правовых интересов граждан в судах общейюрисдикции. Краснодар, 2001.
107. Постатейный комментарий кКодексуРСФСР об административных правонарушениях / Авт. А.Б. Агапов.Статут. М., 2001.
108.ПрохоровB.C., Крокачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования. Красноярск, 1989.
109.Процессуальныенормы и отношения в советском праве (в «непроцессуальных» отраслях). Воронеж, 1985.
110.ПугинскийБ.И. Гражданско-правовые средства в хозяйственных отношениях. М., 1984.
111.ПушкарЕ.Г. Конституционное право насудебнуюзащиту (гражданско-процессуальный аспект). Львов, 1982.
112.РабиновичП.М. Упрочение законности закономерность социализма. Львов, 1975.
113.РазгильдиевБ.Т. Задачи уголовного права РФ и их реализация. Саратов, 1993.
114.РассахатскаяН.А. Гражданская процессуальная форма. Саратов,1998.
115.РешетниковаИ.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997.
116.РешетниковаИ.В. Курс доказательного права в российском гражданском судопроизводстве. М., 2000.
117.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург-Москва, 1999.
118.РумянцевA.M. О заочном производстве дел гражданских. Казань,1876.
119.РыбаковВ.А. Проблемы формирования гражданско-правовой активности. Уфа, 1993.
120.СамощенкоИ.С., Фарукшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971.
121.СанталовА.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982.
122.СахноваТ.В. Судебная экспертиза. М., 2000.
123.СерегинаВ. В. Государственное принуждение по советскому праву. Воронеж, 1991.
124. Словарь русского языка. Т. IV. М., 1984.
125. Словарь современного русского литературного языка. Т. 14. М., Л.,1963.
126.СмирновГ.Л. Демократия, свобода и ответственность личности. М.,1968.
127.СмышляевА.П. Предмет доказывания и распределениеобязанностейпо доказыванию в советском гражданском процессе. М., 1961.
128. Советский гражданский процесс. М.,1985.
129. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С.Юдельсона. М., 1965.
130.ТарховВ.А. Ответственность по советскому гражданскому праву. Саратов, 1973.
131.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1999.
132.ТрубниковП.Я. Судебное разбирательство гражданских дел отдельных категорий. М., 2000.
133.ФаткулинФ.Н. Проблемы теории государства и права. Курс лекций. Казань, 1987.
134.ФиллиповП.М. Судебная защита иправосудиев СССР. Саратов,1987.
135.ФокинаМ.А. Состязательность в гражданском судопроизводстве: закономерности и исключения. Саратов, 1999.
136.ФокинаМ.А. Теория и практика доказывания всостязательномгражданском судопроизводстве. СПб., 1999.
137.ХачатуровР.Д., Ягутян Р.Г. Юридическая ответственность. Самара,1997.
138.ХропанюкВ.Н. Теория государства и права. М., 1993.
139.ХутызМ.Х., Сергейко П.Н. Энциклопедия права: Учебное пособие. М., 1995.
140.ЦихоцкийА.В. Теоретические проблемы эффективностиправосудияпо гражданским делам. Новосибирск, 1997.
141.ЧечинаН.А. Воспитательная функция советского гражданского процессуального права. JL, 1972
142.ЧечинаН.А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Д., 1987.
143.ЧечотД.М. Субъективное право и формы его защиты. JL, 1968.
144.ШагиеваР.Ф. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань, 1986.
145.ШакарянМ.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970.
146.ШерстюкВ.М. Новые положения проекта третьегоАрбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации. М., 2001.
147.ШерстюкВ.М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). М., 1989.
148.ШиндяпинаМ.Д. Стадии юридической ответственности. М., 1998.
149. Шнейдер М. Учебно-методическое письмо по советскому уголовному праву для студентовВЮЗИ. М., 1950.
150.ЭлькиндП.С. Цели и средства ее достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Д., 1976.
151.ЭрделевскийA.M. Моральный вред и компенсация за страдания. М., 1997.
152.ЯвичЛ.С. Право и социализм. М., 1982.1.Статьи
153. Анисимов В. Действие принципасостязательностив кассационной инстанции // Российскаяюстиция. 2000. № 3.
154.БабаковВ.А. Гражданская процессуальная обязанность //Правоведение. 1997. № 3.
155.БазылевБ.Т. Об институте юридической ответственности // Сов. гос-во и право. 1975. № 1.
156.БутневВ.В. Юридическая ответственность как форма социальной ответственности в современную эпоху развитого социализма // Проблемы защиты субъективных гражданских прав и советское гражданскоесудопроизводство. Ярославль, 1979.
157. Банкротят по-черному // Труд. 12 октября 2001.
158.БарашковС.А. Диспозитивные обязанности в гражданском процессе // Правоведение. 1985. № 2.
159.БасинЮ. Г. Основы гражданского законодательства о защите субъективных гражданских прав // Проблемы применения Основ гражданского законодательства и Основ гражданского судопроизводства СоюзаССРи союзных республик (сборник материалов). Саратов, 1971.
160. Беспалов Ю.Разбирательстводел об установлении отцовства // Российская юстиция. 2000. № 6.
161. Блиновская Е. Как сократить сроки рассмотрения уголовных и гражданских дел // Российская юстиция. 2001. № 5.
162. Богданов Е. Категория «добросовестности» в гражданском праве // Российская юстиция. 1999. № 9.
163.БутневВ.В. Интересы правосудия и метод гражданского процессуального права // Материально-правовые и процессуальные средства охраны и защиты интересов государства и общества. Калинин, 1988.
164.БутневВ.В. Спор о праве и порядок рассмотрения дел искового производства // Материально правовые и процессуальные проблемы защиты субъективных прав. Ярославль, 1983.
165.БутневВ.В. Правовое положение несовершеннолетних в гражданском процессе // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова / Под ред. В.Н.Карташова, П.Л. Кругликова, В.В. Бутнева. Ярославль, 1998. Вып. 2.
166.ВеденеевЕ.Ю. Роль презумпций в гражданском праве, арбитражном и гражданском судопроизводстве // Государство и право. 1998. № 2.
167.ВершининА.П. Доказывание в гражданском процессе: новые правила // Правоведение. 1995. № 6.
168.ВершининА.П. Упрощение и ускорение советского гражданского процесса: опыт теории и практики (20-е годы) // Вестн. Лен. ун-та. 1988. Серия 6. Вып. 2 (№13).
169.ВикутМ.А. Судебный контроль за госпитализацией граждан в психиатрический стационар // ВестникСГАП. 1999. № 1.
170.ВоложанинВ.П. Санкции в гражданском процессуальном праве // Российский юридический журнал. 1997. № 3.
171.ГоршеневВ.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Советское государство и право. 1978. № 3.
172.ГоршеневВ.М. Функции и содержание норм процессуального права по советскому законодательству // Проблемыправоведения. Сб. научн. трудов. Новосибирск, 1967.
173. Грибанов А.Неявкав суд за свой счет / Домашнийадвокат. 2000. №15.
174. Двойное дно «бабушкиных процессов» // Российская газета. 10 августа 2001.
175.ДегтяревС.Л. Принцип номинализма и его влияние на институтвозмещенияубытков в законодательстве исудебнойпрактике // Российский юридический журнал. 1997. № 4 (16).
176. Дженкс Э. Свод английского гражданского права // Учен, трудыВИЮН. 1941. Вып. IV.
177.ДиордиеваО.Н. Взгляд на последние изменения в ГПК // Российскийсудья. 2001. № 1.
178. Доступность и эффективность правосудия как средства реализации задач судопроизводства // Хозяйство и право. 2001. № 4.
179.ЕлисейкинП.Ф. О структуре юридической нормы // Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1978. Вып. 3.
180.ЕлисейкинП.Ф. Развитие кодификации гражданского процессуального законодательства // Развитиекодификациисоветского законодательства. М., 1968.
181.ЕлисейкинП.Ф. Структура гражданских процессуальных норм // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематич. сб. Калинин, 1977.
182. Жилин Г. Условия реализации права на обращение за судебной защитой // Российская юстиция. 1999. № 5.
183.ЖуйковВ.М. Некоторые проблемы гражданско-процессуального права исудебнаяпрактика // Государство и право на рубеже веков. (Материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001.
184.ЖуйковВ.М. Новое в гражданском процессуальном праве (комментарий законодательства) //БюллетеньВС РФ. 1996. № 5.
185. Жуков Ю. Учись, студент // «Труд» от 3-го апреля 2001 г.
186.ЗайцевИ.М. Гражданская процессуальная ответственность // Государство и право. 1999. № 7.
187.ЗайцевИ.М. Функции иска в судопроизводстве // Государство и право. 1996. №7.
188.ЗайцевИ.М. Относительно технических гражданскихпроцессуальныхнорм // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.
189. Зайцев И. Надо ли заменятьненадлежащуюсторону? // Российская юстиция. 1999. № 8.
190.ЗайцевИ.М. Правовые фикции в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1997. № 1.
191.ЗайцевИ.М. Приоритеты современного гражданского процесса // Правоведение. 1998. № 1.
192.ЗайцевИ.М. Процессуальное значение части второй гражданскогокодексаРФ // Российский юридический журнал. 1998. № 1 (17).
193.ЗайцевИ.М. Процессуальные нормы Гражданского кодекса РФ // Вестник СГАП. 1998. № 1.
194.ЗайцевИ.М., Самсонов В.В. Равноправие сторон: льготы и привилегии // Вестник СГАП. 1999. № 1.
195. Зайцев И., Фокина М. Отрицательные факты в гражданскихделах// Российская юстиция. 2000. № 3.
196.ИоффеО.С. Вина и ответственность по советскому праву // Сов. гос-во и право. 1972. № 9.
197.КарпеевО.В. Обязательное досудебное урегулирование споров о перевозке // Российский юридический журнал. 2000. № 1 (25).
198.КожухарьА.Н. К вопросу о понятии защиты гражданских прав и права на судебную защиту // Вопросы развития теории гражданского процессуального права. М., 1981.
199.КомиссаровК.И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе // Советское государство и право. 1971. № 3.
200.КомиссаровК.И. Применение норм гражданского процессуального права // Проблемы применения норм гражданского процессуального права. Медвуз, сб. научн. трудов. Свердловск, 1976.
201.КрасавчиковО. А. Ответственность, меры защиты исанкциив советском гражданском праве // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. научн. трудов. Свердловск, 1973.
202.КрашенинниковЕ.А. Санкции в гражданском процессуальном праве // Вестн. Лен. ун-та. Серия экономика, философия, право. 1984. Вып. 4 (№ 23).
203. Кулаков Г., Орловская Я.Обязанностисторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. № 4.
204. Куры лев С.В. О структуре юридической нормы. Тр. Иркутск, ун-та. 1958. Т. 27. Вып. 4
205.МалеинН.С. Об институте юридической ответственности // Юридическая ответственность: проблемы и перспективы. Тр. поправоведению. Вып. 852. Тарту, 1989.
206. Маковский A.JI. Гражданская ответственность государства за акты власти // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика: Сборник. М., 1998.
207.МелешниковА.В. Законодательное определение понятия «правовая ответственность» как проблема юридической техники //Законотворческаятехника современной России. Сб. статей в 2 т. / Под ред. В.М. Баранова. Нижний Новгород, 2001. Т. 1.
208.МельниковА.А., Алиев В.Д. Соотношение гражданского процессуального права с отраслями материального права // Вопросы развития и защиты прав граждан. Межвуз. тематич. сб. Калинин, 1977.
209.НешатаеваТ.Н. Статья 6 Европейскойконвенциио защите прав человека и основныхсвободи право на суд // ВестникВАСРФ. 1999. № 5.
210.НосыреваЕ. Суды мелких исков в американской правовой системе // Российская юстиция. 2000. № 6.
211. Осокина Г. Проблемы судебной защиты прав и свобод граждан поделамо принудительной госпитализации в стационарные учреждения здравоохранения // Вестник СГАП. 1999. № 1.
212. Осокина Г.Судебноерассмотрение дел, связанных с применением Закона о психиатрической помощи // Российская юстиция. 1994. № 8.
213.ПлюхинаМ.А. Особенности совершения отдельных процессуальных действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2000. № 2.
214. Подбор судей,судейскаяэтика и дисциплина // Государство и право. 1999. № 6.222. «Подпольная» тяжба длиной в сорок лет // Российская юстиция. 2000. №7.
215.ПоповченкоА.А. Судебная землеустроительная экспертиза (процессуальный аспект) // Комментарий судебной практики. Выпуск 4. Под ред. К.Б. Ярошенко. М., 1998.
216. Работа судов общей юрисдикции в 1998, 1999 годах // Российская юстиция. 1999. № 8; 2000. № 7.
217.РезниченкоИ.М. Принцип формальной истиныпроцессуальнаяреальность // Сборник научных трудов Дальневосточного университета. Владивосток, 1998.
218.РешетниковаИ.В. Размышления на тему гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1998. № 1.
219. Решетняк В. Судпостановляетзаочное решение . // Российская юстиция. 1996. № 2.
220. Рязанова А. Причины «процессуального бессилия» сторон вспоре// Российская юстиция. 1999. № 2.
221.СамолинВ. Убрать из судов образцыисковыхзаявлений // Российская юстиция. 2001. № 4.
222. Самсонова JI.C. Характерные черты деятельности суда по применению норм гражданского процессуального права // практикаприменения