Информационные технологии в гражданском процессе Германии

brief description

Год:

2009

Автор научной работы:

Брановицкий, Константин Леонидович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

225

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Брановицкий, Константин Леонидович

Введение.
Глава I
Информационныетехнологии в исковом производствеГермании.
§ 1. Правовые основы электронного правового документооборота (elektronische Rechtsverkehr) всудопроизводствеГермании.
§ 2. Общая характеристика используемых информационных технологий висковомсудопроизводстве.
§ 3.Предъявлениеиска по электронной почте.
§ 4. Ведение материалов дела в электронной форме.
§ 5.Судебноерешение в электронной форме.
§ 6. Информационныетехнологиив доказательственном праве Германии. Понятие идоказательственнаясила электронного документа.
6.1. Краткая характеристика современногодоказательственногоправа Германии. Цель доказательственного права и принцип свободной оценкидоказательств.
6.2. Бремядоказывания.
6.3. Виды доказательств и средства доказывания вгражданскомпроцессе Германии.
6.4.Понятие, виды электронных подписей и их значение вдоказательственномправе. Директива ЕС 1999/93/ЕС „Об общих принципах электронных подписей".
6.5.Правовое регулирование электронной подписи в доказательственном праве Германии. Понятие, виды электронных подписей и их значение в доказательственном праве Германии.
6.6.Понятие и место электронного документа в доказательственном праве Германии.Процессуальныетребования к электронному документу.
6.7.Правовой статус электронных документов, не имеющих квалифицированной электронной подписи (сообщений электронной почты).
Глава II
Информационные технологии в приказном производстве Германии.
§ 1. Краткая характеристика современного приказного производства. Основные задачи приказного производства.
§ 2. Сбор необходимой информации для приказного производства: сбор информации о физическом лице и юридическом лице.
§ 3. Условиядопустимостиприказного производства.
§ 4. Общие правилаподсудностив отношении приказного производства. Территориальнаяподсудность.
§ 5. Открытие приказного производства и порядок осуществления.
§ 6.Судебныйприказ: правовая природа, содержание и доставказаявителю.
§ 7. Приказ обисполнении. Правовая природа и юридическое значение.
§ 8. Способы защитыдолжникав приказном производстве.
§ 9. Автоматизированное электронное приказное производство.
9.1 .Общие положения.
9.2.Развитие автоматизированного электронного приказного производства
Германии.
9.3.Виды автоматизированного электронного приказного производства.
9.3.1. ,,DTA-Mahnverfahren".
9.3.2. „ProfiMahn".
9.3.3. „Online-Mahnantrag".
9.4.Электронная обработкаходатайство вынесении судебного приказа, поданных на бумажном носителе.
§ 10. Информационные технологии в европейском приказном производстве.
10.1. Краткая характеристика современного приказного производства Европейского союза (ЕС). Сфера действия Регламента ЕС №1896/
О введении европейского приказного производства.
10.2. Общие правила подсудности в европейском приказном производстве.
10.3.Ходатайствоо вынесении европейского судебного приказа и порядок осуществления европейского приказного производства.
10.4. Возможности использования информационных технологий в европейском приказном производстве.
10.4.1. Характеристика существующих информационных технологий.
10.4.2. Возможная проблема широкого использования информационных технологий в рамках Регламента ЕС №1896/2006 „О введении европейского приказного производства".
Глава III
Возможности использования немецкого опыта в российском гражданском иарбитражномпроцессе.
§ 1. Общие предпосылки использования информационных технологий в российском гражданском и арбитражномпроцессе.
§ 2. Возможные сферы использования информационных технологий в исковом судопроизводстве.
2.1.Подачаисковогозаявления в электронной форме. Возбуждение дела в суде.
2.2.Направление электронных доказательств. Правовой статус сообщений электронной почты какдоказательствав суде.
§ 3. Возможности использования информационных технологий в российском приказном производстве.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Информационные технологии в гражданском процессе Германии"

Актуальность темы исследования. Стремительное развитие информационных технологий за последнее десятилетие и связанное с этим, перемещение части коммерческого оборота в сеть Интернет закономерно вызывают появление большого количествапроцессуальныхвопросов. Так, возможности электронноговолеизъявленияв сети Интернет, заключениясделокв электронной форме тесно связаны с вопросамидоказывания. В свою очередь, формализованнаясудебнаягражданская процедура, носящая преимущественно письменный характер, также не должна оставаться в стороне, от ускоряющегося делового оборота и существующих современных технологий. Все возрастающее количество дел, повышение нагрузки насудей, не может и не должно решаться только увеличением количества судей, работников аппарата суда. Такой подход мало эффективен и связан с серьезными затратами для государства. Использование информационных технологий всудопроизводствеможет существенно снизить нагрузку на судей, финансовые затраты, повысить привлекательностьсудебныхорганов как современной и оснащенной ветви власти в глазах народа.
Актуальность выбранной темы с точки зрения изучения германскогопроцессуальногоправа и законодательства обусловлена следующими причинами. Н.Г Елисеев отмечал, что изучение процессуального права зарубежных стран является традицией российской правовой школы, способствующей более глубокому пониманию отечественных процессуальных институтов1. Одним из исторических источников российского процессуального права называется немецкое право. Современная российскаяпроцессуальнаядоктрина также во многом осно
1ЕлисеевН.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран. 2-е издание. М.,2004. С.6. вывается на германском учении гражданского процесса - труды Е.В Васьков-ского, А.П Вершинина, А.ХГольмстена, М.А Гурвича, А.Г Давтян. На сегодняшний день в российском гражданском процессе представлены научные исследования отдельных институтов немецкого процессуального права — работы В.ОАболонина(Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Гер
•у мании) , С.С Трушникова (Возбуждение производства поделамо несостоятельности в Федеративной Республике Германия) , Д.В Конева (Признание и приведение висполнениеиностранных судебных актов по гражданским и торговым делам вФедеративнойРеспублике Германия: сравнительно-правовой анализ)4. Кроме того, следует отметить, что среди стран романо - германской правовой семьи, одной из которых является Германия, именно она имеет достаточно большой опыт в сфере внедрения информационных технологий всудопроизводство.
В настоящее время, помимо Германии,судебныереформы, основной идеей которых выступает внедрение современных методов рассмотрения дел, проводятся в Англии, Италии, Канаде, Латвии, Литве,СШАи др.5 С точки зрения российскогоправопорядканеобходимость развития информационных технологий и стремление России соответствовать мировыми стандартам в областисудопроизводстваявилось одной из причин принятияпостановленияПравительства Российской Федерации от 21.09.2006 № 583 „О Федеральной целевой программе развитиесудебнойсистемы России на 2007-2011 годы"6. Так одним из направлений развития судебной системы России в указанной Федеральной целевой программе называется внедрение автоматизированных систем в деятельность органовправосудия. В качестве целей внедрения автоматизированных
2АболонинВ.О. Злоупотребление правом наискв гражданском процессе Германии: Автореф. дис. канд. юр. наук.- Екатеринбург, 2008.
ТрутниковС.С. Возбуждение производства по делам о несостоятельности в Федеративной Республики Германия.: Автореф. дис. канд. юр. наук.- Екатеринбург, 2003.
4КоневД.В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Федеративной Республики Германия. : Автореф. дис. канд. юр. наук.- Екатеринбург, 2008.
5КудрявцеваЕ.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008. С.6.
6 Собрание законодательства РФ. 09.10.2006. №41. Ст.4248. систем называются значительное сокращение сроков рассмотрения судебных дел испоров, сокращение количества незавершенных дел и случаев потери документации, обеспечение удобного и быстрого доступа к информации. Выступая с докладом на VII Всероссийском съезде судей РФ, председатель ВысшегоАрбитражногосуда РФ Иванов А.А отметил, что использование современных технологий в судопроизводстве (предъявлениеиска через интернет, формирование цифровых судебных дел) позволит повысить открытость и доступность судебной системы7. На сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации указывается, что такие современные информационные технологии как „система автоматизации судопроизводства (САС)", „автоматизированная информационная система для информационно-справочных киосков (АИСИСК)" на текущий момент используются во всехарбитражныхсудах РФ. Вышеуказанные информационные системы позволяют произвести автоматизацию процесса прохождения дела варбитражномсуде, создать полнотекстовый банк судебных решений (САС), а также обеспечить доступ посетителей к информации о суде, графике судебных заседаний и принятых судебных актах (АИСИСК).
Важным этапом в развитии автоматизированных информационных систем в судопроизводстве в РФ явилось создание в середине 2008 года системы „Банк решений арбитражных судов (БРАС)", являющейся бесплатным единым централизованным ресурсом, в котором размещены данные о реквизитах всех судебных дел и документов, а также тексты принятых судебных актов9. Следует отметить, что совокупность технических и информационных составляющих российскойарбитражнойсистемы БРАС позволило ей занять почетное место среди таких авторитетных систем публикации судебных актов как Public Access to Court Electronic Records (CIIIA), Canadian Legal Information Institute (Канада), British and Irish Legal Information Institute (Великобритания), Elektronisches
7 Доклад Председателя Высшего Арбитражного суда РФ Иванова А.А на VII Всероссийском съезде судей. Доступно по адресу: http://www.arbitr.ru/press-centr/news/20242.html.
8 Ресурс доступен по адресу http://www.arbitr.ru/e-iustice.
9 В настоящее время в системе уже около 5 миллионов документов доступных для всех желающих. // http://wvvw.arbitr.ru/e-iustice/doc/23352.html.
Gerichts- und Verwaltungspostfach (Германия)10. В качестве перспективных проектов ближайшего будущего называется „система электронного документооборота (СЭДО)ВАСРФ", предназначенная для автоматизации процессов общего делопроизводства и перехода к безбумажным технологиям в Высшем арбитражном суде Российской Федерации11.
В системе судов общейюрисдикцииначиная с 2007 года развернуты широкомасштабные работы по внедрению информационных, программных и технических решенийГАС«Правосудие» в судах общей юрисдикции и региональных органахСудебногодепартамента12. Важно отметить, что процессу внедрения таких систем на практике должна предшествовать детальная разработка основных подходов к возможностям использования информационных технологий в судопроизводстве.
Состояние научной разработанности темы. Исследованию отдельных институтов гражданского процесса Германии посвящены научные труды таких ученых как Аболонина В.О, Вершинина А.П, Давтян А.Г, Конева Д.В, Трушни-кова С.С. Однако исследований в сфере информационных технологий в гражданском процессеФРГпредставлено не было. Настоящая работа представляет собой первое самостоятельное диссертационное исследование, посвященное анализу правовых основ и практики применения информационных технологий в гражданском процессе Германии.
Объект и предмет исследования. Объектом настоящего исследования является гражданскоепроцессуальноеправо Германии и России, а также европейское законодательство в области гражданского процесса. Предметом настоящего исследования является современный гражданский процесс Федеративной республики Германии с точки зрения используемых информационных техноло
10 Доступно по адресу: http://www.arbitr.ru/e-iustice/doc/23352.html. 11 Доступно по адресу: http://www.arbitr.ru/e-justice/doc/234Q9.html.
12 Доступно по адресу: http://www.sudrf.ru/index.php?id=234. гий висковоми приказном производстве, а также европейский опыт внедрения информационных технологий в приказное производство.
Цели и задачи исследования. Целью настоящей работы является исследование информационных технологий в современном гражданском процессе Германии. Достижение данной цели обусловило необходимость решения следующих задач:
1. На основе действующего законодательства ипроцессуальнойнауки исследовать подходы к понятию «электронный документооборот» его развитие и правовые основы в гражданском процессе Германии
2. Проанализировать существующие возможности использования информационных технологий в исковом производстве Германии.
3. Исследовать вопросы правого статуса электронных документов вдоказательственномправе Германии, виды и значении электронных подписей, с учетом европейского правового регулирования.
4. Изучить опыт внедрения современных информационных технологий в приказное производство Германии, а также виды автоматизированного электронного приказного производства.
5. Определить возможные пути усовершенствования отечественного гражданского и арбитражного процесса с точки зрения использования информационных технологий.
Методологическая и теоретическая основа исследования. При подготовке настоящего исследования использовались как общенаучные методы: исторический, генетический, системного исследования, так и методы специально-юридические: сравнительно-правовой, формально-юридический и методтолкования.
Теоретико-концептуальную основу исследования составили труды таких германских ученых, как Айнхауса, Бергфельдера, Бэккмана, Бюхеля, Виннера, Мауэра, Вифуесса, Готтвалъда, Келлера, Корманна, Лайбле, Лехнера, Люке, Манковского, Маркварда, Мусэлака, Розенберга, Росснагеля, Сайделя, Салтена, Суэцки, Трэффера,Трунка, Фабиана, Фолыкоммера, Форгилера, Хесса, Хильм-райха, Холъха, Шака, Шваба, Шнайдера, Шмидта.
В сравнительно-правовой части исследования были использованы работы российских и советских ученых А. Т.Боннера, А.Б. Венгерова, А.П. Вершинина, М.А.Гурвича, Н.Г. Елисеева, О.В. Исаенковой, А.Ф.Клейнмана, КИ. Комиссарова, Е.В. Кудрявцевой, ИТ. Медведева, Э.М.Мурадъян, В.А. Мусина, Т.В. Сахновой, А.В.Ткачева, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота, КС.Юдельсона, В.В. Яркова.
Часть материалов для исследования была собрана в период 2006-2008 гг. вовремя обучения и получения степени магистра права (L.L.M) на юридическом факультете университета Христиана - Альбрехта (Киль) под руководством доктора юридических наук, профессора Александра Трунка (Prof. Dr. A.Trunk) в рамках исследовательского гранта для молодых ученых «Германской службы академических обменов (DAAD)».
Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту. Новизна исследования обусловлена его предметом. Настоящая диссертационная работа представляет собой первое самостоятельное исследование германской модели использования информационных технологий в гражданском процессе, основанной, в том числе на регулировании в рамках ЕС (Европейского союза), в свете современной реформы судебной системы России.
По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:
1. В диссертации по-новому рассмотрен вопрос объекта судебного исследования электронного документа в гражданском процессе Германии. Как правило, электронный документ, а именно компьютерный файл, его содержание, выступают объектом судебного исследования. В то же время нельзя исключать того, что электронный носитель, например жесткий диск компьютера или CD-ROM, может выступать в этом качестве. Позиции сторон в таком случае (при решении вопроса об объекте судебного исследования) выступают определяющим фактором.
2. Исследован вопросдопустимостив качестве доказательств электронных документов, не имеющих квалифицированной электронной подписи. В гражданском процессе Германии такие документы является допустимымдоказательством, и оцениваются судом в рамках принципа свободной оценкидоказательств. Проанализирован различный процессуально-правовой статус электронных документов, имеющих квалифицированную электронную подпись и являющихся письменнымидоказательствами, а также документов без квалифицированной электронной подписи, относящихся в германском гражданском процессе к вещественнымдоказательствам. Диссертант путем толкования установил, чтодоказательственноезначение электронных документов без квалифицированной электронной подписи оценивается судом по собственномуусмотрению. В свою очередь на электронные документы, имеющие квалифицированную электронную подпись, распространяются правила Гражданского процессуальногоуложенияГермании о повышенной (предустановленной)доказательственнойсиле письменных доказательств. В зависимости от вида электронного документа (частный, официальный) суд будет связан их авторством или содержанием, т.е. речь в таком случае идет об ограничении действия принципа свободной оценки доказательств. Одним из оснований такого ограничения выступает очень высокий уровень безопасности при использовании в электронном документе квалифицированной электронной подписи.
3. В диссертации обоснован вывод о том, что ст.8 Регламента ЕС № 1896/2006 „О введении европейского приказного производства" предусматривает только формальную проверкуходатайствао вынесении судебного приказа на предмет его приемлемости. Данный вывод основывается натолкованиисодержания указанного Регламента, согласно положениям которого (пред.2 ст.8), должна существовать возможность проверки ходатайства овынесенииевропейского приказного производства в рамках автоматизированного электронного производства. Кроме того, в соответствии с абз.4 ст.12 Регламента ЕС № 1896/2006, обязательным реквизитом европейского судебного приказа является ссылка длядолжникана то, что приказ вынесен исключительно на основе сведений, указанныхзаявителем(кредитором) в ходатайстве, а также на то, что судом не проводилась проверка обоснованности заявленных требований.
4. Автор пришел к выводу, что формулировка абз. 1 ст.6 Регламента № 1896/2006 „О введении европейского приказного производства", содержащая отсылку к Регламенту ЕС № 44/2001 „О юрисдикции, признании иисполнениисудебных решений по гражданским и торговым делам" в вопросах определенияподсудностина практике ведет к проблемам определениякомпетентногосуда. С точки зрения информационных технологий в европейском приказном производстве, указанные проблемы с определением подсудности ведут к невозможности введения компьютерной системы, определяющейкомпетентныйсуд. Возможным решением в диссертационном исследовании предлагается введение единого в рамках стран ЕС одного суда приказного производства, компетентного в сфере европейского приказного производства, как это установлено § 1087ГПУГермании.
5. На основе сравнительного анализа российского и германского законодательства делается вывод о том, что для принятия сообщения электронной почты в качестве письменногодоказательствав случае, если сторонами данный документ неоспаривается, а также если речь не идет о заключении посредством обмена такими сообщениями договора в электронной форме, наличие электронной цифровой подписи не обязательно. Посколькудоказательственнаясила сообщений электронной почты прямо не определена законодательством (ч.З ст.75АПКРФ) необходимо с точки зрения доказательственной силы и возможности принятия сообщений электронной почты в качестве доказательства, не снабженных электронной цифровой подписью, разграничивать сообщения электронной почты, содержащиеофертыили акцепт, от остальной электронной корреспонденции.
6. При совершенствовании российского законодательства представляется интересным использование опыта немецкой процессуальной доктрины в части содержания судебного приказа. В диссертационном исследовании обоснован тезис о том, что развитие приказного производства с точки зрения внедрения информационных технологий путем возможного введения автоматизированной обработки данных должно вопреки существующему мнению о необходимости мотивировки судебного приказа, идти по пути ее сокращения или отсутствия как таковой. Кроме того, идея „концентрации" (т.е. рассмотрение всехходатайство вынесении судебного приказа однимкомпетентными технически оснащенным судом) приказного производства в германском гражданском процессе может быть полезна в условиях российской действительности. Использование „концентрации" приказного производства в российском гражданском процессе могло бы при введении автоматизированной обработки данных решить проблему низкой информационной обеспеченности мировых судей, к подсудности которых относятся дела о выдаче судебного приказа. В результате это позволило бы наиболее полно оснастить современными информационными технологиями небольшое количество судов. В рамках существующих правил подсудности представляется возможным рассмотрение всех поступающихзаявленийв электронной форме одним или несколькими мировымисудьями, имеющих соответствующее программисте и аппаратное обеспечение.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Выводы, сделанные в ходе исследования, могут служить основой для дальнейшего развития гражданского и арбитражного процессуального права. Перспективным также представляется выявление иных моделей использования информационных технологий в гражданском процессе с учетом зарубежного опыта.
Практическая значимость исследования заключается в том, что его результаты могут быть применены взаконотворческойдеятельности в ходе дальнейшего совершенствования процессуального законодательства в рамках продолжающейся реформы судебной системы России. С учетом того, что в диссертационном исследовании достаточно подробно освещены некоторые институты современного гражданского процесса Германии, представляется, что работа может быть востребована в рамках международного сотрудничества, а также при преподавании курсов гражданского и арбитражного процессов.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре гражданского процесса Уральской государственной юридической академии. Отдельные идеи автора были реализованы в рамках научно-исследовательских проектов, которые проводились в УрГЮА по заказу Высшего Арбитражного Суда РФ на условиях открытого конкурса: научно-исследовательский проект "Проведение исследований с целью разработать предложения о порядке обязательного исследования аудиозаписи судебного процесса", научно-исследовательский проект "Проведение исследований в целях определения мер, связанных с изменением законодательства в части исключения возможностиобжалованиярешений по делам, рассматриваемым судами первойинстанциив кассационном порядке без предварительногоапелляционногообжалования".
Автор принял участие в следующих российских и международных конференциях и семинарах, что во многом позволило усилить отстаиваемые позиции, более точно определить круг спорных вопросов для исследования:
- Международная научно-практическая конференция «Сравнительноеправоведениеи проблемы современной юриспруденции» (г. Екатеринбург) 21-22 апреля 2005 года;
- Международная конференция «Использование новых информационных технологий в арбитражном процесса и при осуществлениинотариальнойдеятельности» (г. Екатеринбург) 7-8 сентября 2006 года;
- Европейско-Азиатский правовой конгресс «Правовая интеграция Европейско-Азиатского региона в условиях глобализации» (г. Екатеринбург) 17-18 мая 2007 года;
- Международный совместный семинар университетов Киль - Оксфорд «Защита персональных данных, информации и коммерческойтайныв информационном праве - национальные, международные и сравнительно-правовые аспекты в странах Восточной Европы» (г.Любек, Германия) 16-18 января 2008 года.
Структура работы. Структура диссертационной работы обусловлена логикой проведенного исследования и состоит из введения, трех глав, объединяющих двадцать два параграфа, заключения и списка использованной литературы

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Брановицкий, Константин Леонидович

Заключение
В материалах международного семинара „Использование новых информационных технологий варбитражномпроцессе и нотариальной деятельности" (г. Екатеринбург, 7-8 сентября 2006 г.) справедливо указывается на то, что использование информационных технологий всудопроизводствеможет являться лишь средством решения задачправосудия, но ни в коей мере не самоцелью. При этом само использование информационных технологий должно осуществляться на основе одновременного изменения законодательства с учетом действия международных иконституционныхпринципов правосудия557. Кроме того необходимо подчеркнуть, что процесс внедрения информационных технологий всудопроизводствовсегда связан с двумя важными моментами. Во-первых, необходимость постоянного совершенствования процедуры рассмотрения дел, повышение привлекательностисудебнойвласти в глазах граждан и ее доступности, а также снижение нагрузки насудей. Во-вторых, новые информационные технологии для внедрения в судопроизводство должны отвечать высоким критериям надежности и безопасности, а не просто вести к ускорению и удешевлению процесса. Последний тезис связан с формализованностью процесса как процедуры, связанной с защитой нарушенного илиоспариваемогоправа, защищаемого законом интереса. На основании теоретических исследований в области гражданского процесса Германии можно сделать следующие заключения:
1. В диссертационном исследовании сделан вывод о том, что при подачеисковогозаявления по электронной почтеистцуили его адвокату необходимо учитывать следующие требования: а) вкомпетентномсуде земли или федеральном суде действует система электронного правового документооборота, введеннаяпостановлениемФедерального правительства или правительства земли; Ь) в состоянии ли суд обработать электронный документ (исковоезаявление в элек
557 Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлениинотариальнойдеятельности. Материалы международного семинара. г.Екатеринбург. 7-8 сентября 2006г. под ред. Файзутдинова И.Ш,ЯрковаВ.В. С.6. тронной форме). Кроме того, важно учитывать, что электронный документ (исковоезаявлениев электронной форме) должен бытьудостоверенквалифицированной электронной подписью. При соблюдении названных требований исковое заявление в электронной форме может быть подано (передано) вкомпетентныйсуд по электронной почте.
2. В целяхдопустимостиведения дела в электронной форме законодательством Германии, а именно Законом „Об использовании электронных форм коммуникации в судопроизводстве" от 01.04.2005 была введена норма § 298аГПУГермании. Данная норма носит разрешающий характер в отношении электронного ведения дела. В соответствии с абз. 1 § 298а момент начала ведения дел в электронной форме, организационно-технические типовые условия формирования, ведения и хранения электронных дел определяютсяпостановлениямиФедерального правительства или правительства земель. Таким образом, вопрос о том, будут ли материалы дела вестись в бумажном или электронном варианте, решается правительствами земель и федерации. При отсутствии соответствующихпостановленийведение материалов дела допускается только на бумажных носителях. Автором настоящего исследования было проанализировано, что на сегодняшний день ведение дела в электронной форме введено в ФедеральномВерховномсуде Германии, а на уровне земель - в финансовом суде г. Гамбурга.
3.Благодаря принятому Законом „Об использовании электронных форм коммуникации всудопроизводств" от 01.04.2005 § 130Ь ГПУ Германии и введению нового понятия „судебныйэлектронный документ" в гражданском процессеФРГстало возможным принятие решения в электронной форме. Доставкасудебногорешения в электронной форме в силу § 317 ГПУ возможна либо обычным способом, после распечатки электронного документа либо в виде электронного документа по электронной почте или загрузки на почтовый ящик.Гарантиейидентичности в последнем случае выступает квалифицированная электронная подпись. т v •
4. Одной из особенностей немецкого приказного производства является обширное использование информационных и электронных технологий, имеющих не столько вспомогательный, сколько первостепенный и принципиальный характер. На сегодняшний день существуют различные виды автоматизированного о электронного приказного производства, такие как ,,DTA-Mahnverfahren", „ProfiMahn", „Online-Mahnatrag". В настоящем диссертационном исследовании обосновывается вывод о том, что подобного рода далеко идущая информатизация и автоматизация производства стала возможна только потому, что в самом приказном производстве Германии проверка обоснованностиходатайства(Schlussigkeitsprufung) была упразднена, а оставлена только формальная проверка ходатайства овынесениисудебного приказа на предмет приемлемости предъявляемых ковзысканиютребований.
5. Представляется, что положения абз. 1 ст.6 Регламента № 1896/2006 „О введении европейского приказного производства", содержащие отсылку к Регламенту ЕС № 44/2001 „Оюрисдикции, признании и исполнении судебных решений по гражданским и торговымделам" в вопросах определения подсудности на практике могут привести к проблемам определениякомпетентногосуда. С точки зрения информационных технологий в европейском приказном производстве, указанные проблемы с определениемподсудностиведут к невозможности введения компьютерной системы, определяющей компетентный суд. Возможным решением в диссертационном исследовании рассматривается введение единого в рамках страны суда приказного производства, компетентного в сфере европейского приказного производства, как этоурегулировано§ 1087 ГПУ Германии.
На основании сравнительно-правового анализа, а также теоретических исследований в области гражданского процесса Российской Федерации можно сделать следующие заключения:
1. К преимуществам введения допустимостипредъявленияиска в электронной форме относятся следующие моменты. С точки зрения сторон возможность подачи исковогозаявленияв электронной форме позволило бы снизить временные (время доставки по почте либо необходимость передачи заявления лично в канцелярию суда), а также денежные затраты сторон (расходы на заказную корреспонденцию, распечатку и ксерокопирование документов). Кроме того, некоторые российские предприятия в настоящее время уже перешли на электронную систему документооборота внутри предприятия, а также в отношениях со своими контрагентами. Трансформация электронных документов в бумажную форму специально в целях обращения в суд в некоторых ситуациях может быть достаточно трудоемкой, а в некоторых просто невозможной. С точки зрения судов преимуществами являются: повышение удобства и скорости обработкиисковыхзаявлений, их регистрации в канцелярии суда, решение многих вопросов судебной статистики, возможность мониторинга за движением дела начиная с момента его возбуждения довынесениерешения по делу.
2. Из существующих в гражданском процессе Германии систем отправки исковыхзаявленийв электронной форме (отправка искового заявления по электронной почте и загрузка заявления на почтовый ящик суда) более подходящим для использования в российском судопроизводстве автору настоящего исследования, представляется последний вариант по следующим причинам. Преимуществами указанного способа, в отличие от обычной отправки по электронной почте является: обмен информацией строиться на использовании защищенных каналов связи (SSL, TLS), исключается возможностьфальсификациипри отправке сообщения (например, искового заявления в электронной форме) адреса отправителя либо содержания сообщения, удобство в работе с электронной цифровой подписью, мгновенное получение после отправки автоматического подтверждение в получении сообщения с указанием времени и даты, высокая скорость генерации такого подтверждения позволяет в кратчайшие сроки (в случае ошибки, несовместимости форматов файла) исправить недостатки.
3. При анализе требований, предъявляемых российским законодательством к электронному документу какдоказательствув суде, обращается внимание на положения Письма ВысшегоАрбитражногосуда РФ №С1-7/ОП-587 от 19.09.1994 „Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике". В настоящем исследовании аргументируется позиция о том, что в принятии электронного документа, снабженного электронной цифровой подписью, выполняющей условия ФЗ „Об электронной цифровой подписи",арбитражнымсудом, со ссылкой на отсутствие протокола согласования разногласий в принятии такого .документа в качестве письменногодоказательстваотказано быть не может. В противном случае,недобросовестнаясторона подписав договор электронной цифровой подписью, а впоследствииоспоривего заключение в суде, смогла бы избежатьисполненияобязанностей из такого договора. Представляется, что с учетом представленных аргументов абз.З, 5 раздела IV Письма Высшего Арбитражного суда РФ №С1-7/ОП-587 от 19.08.1994 „Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" могут бытьотменены.
4. С точки зрения возможностей введения автоматизированного электронного приказного производства в российский гражданский процесс с учетом опыта в этом вопросе германскойпроцессуальнойдоктрины в диссертационном исследовании обосновывается тезис о том, что развитие приказного производства путем внедрения информационных технологий и возможного введения автоматизированной обработки данных должно вопреки существующему мнению о необходимости мотивировки судебного приказа, идти по пути ее сокращения или отсутствия как таковой.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Брановицкий, Константин Леонидович, 2009 год

1. На германском языке:1. Abel, Stefan.2. Allgeier, Edwin.3. Bartorsz, Sujecki.4. Bartorsz, Sujecki.5. Bartosz Sujecki.6. Bartosz, Sujecki.
2. Urkundsbeweis durch digitale Dokumente. MMR 1998. 644-650.
3. Uber die Beweiskraft im Recht unter besonderer Beriicksichtigung von Kybernetik, Statistik und Wahrscheinlichkeit." MDR 1986. 626-630.
4. Das Mahnverfahren. Heidelberg 2007.
5. Die Moglichkeiten des elektronischen Rechtsverkehrs. MMR 2006. 368-380.
6. Erste Uberlegungen zum Europaischen Mahnverfahren. MMR 2005. 213-217.
7. Das elektronische Mahnverfahren. Tubingen 2008.
8. Baumbach/Lauterbach/Alber Kommentar zur ZPO. 65 Auflage. Miinchen s/Hartmann. 20078. Becker, Arnd.9. Beckmann, Udo.10. Bergfelder, Martin.
9. Boente, Walter/Riehm, Thomas.12. Buchel, Helmut.13. Canaris, Claus-Wilhelm.14. Czeguhn, Ignacio.15. Crevecoeur, Dieter.16. Degen, Thomas A.17. Einhaus, David.18. Englisch, Susanne.19. Ernst, Stefan.
10. Elektronische Dokumente als Beweismittel im Zivilprozess. Frankfurt am Main 2004.
11. Mahnen per Diskette. NJW-CoR 1994. 37-38.
12. Der. Beweis im elektronischen Rechtsverkehr. Hamburg 2006.
13. Das BGB im Zeitalter digitaler Kommunikation neue Formvorschriften. JURA 2001. 793-805.
14. Probleme des neu geregelten Mahnverfahrens. NJW 1979. 945-951.
15. Handelsrecht. 23 Auflage. Munchen 2000.
16. Beweiswert und Beweiskraft digitaler Dokumente im Zivilprozess. JuS 2004. 124-132. Das Mahnverfahren nach
17. Vereinfachungsnovelle. NJW 1977. 1320-1324.
18. Mahnen und Klagen per E-Mail Rechtlicher. Rahmen und digitale Kluft bei Justiz und Anwaltschaft. NJW 2008. 1473-1552.
19. Qual der Wahl: Europaisches oder internationales deutsches Mahnverfahren. IPRax 2008. 323-330. •
20. Elektronisch gestiitzte Beweisfuhrung im Zivilprozess. Bielefeld 1999.
21. Beweisprobleme bei E-Mail und anderen Online-Willenserklarungen. MDR 2003. 1091-1098.
22. Fischer-Dieskau, Stephanie/Roflnagel, Alexander/Steidle, Roland.
23. Fischer-Dieskau, Stephanie/Roflnagel, Alexander/Steidle, Roland.22. Forschler, Hermann.23. Friedrich, Fabian.24. Fritsch, Lothar.
24. Geimer, Reinhold/Schutze Rolf A.26. Geis, Ivo27. GoBler, Gerhard.
25. Gottwald, Peter/Viefhues, Wolfram.
26. Gravesen,Gavan/Dumortier , Jos/van Eecke, Patrick.
27. Beweisfuhrung am seidenen Bit-String? — Die Langzeitaufbewahrung elektroni-scher
28. Signaturen auf dem Priifstand. MMR 2004. 451459. %
29. Elektronisch signierte Dokumente als Beweismittel im Zivilprozes's. MMR 2002. 712723.
30. Kann das gerichtliche Mahnverfahren seine Aufgaben noch erfullen? JZ 1969. 103-105.
31. Zum Nachholen des obligatorisches auBergerichtlichen Schlichtungsverfahrens gem. § 15a EGZPO nach'Klageerhebung. NJW 2002. 798-800.
32. A secure, affodrable infrastructure for electronic signature applications. DuD 2001. 532-535.1.ternationale Zivilverfahrensrecht. 2.Auflage. Miinchen 2004.f
33. Die neue Signaturverordnung: Das Sicherheitssystem fur die elektronische Kommunikation // K&R 2002. 60-65. Kostensenkungsziel verfehlt. NJW-CoR 1989. 24-27.
34. Elektronische Rechtsverkehr in Osterreich. MMR 2004. 792-797.
35. Die europaische Signaturrichtlinie Regulative Funktion und Bedeutung der Rechtswirkung.' MMR 1999. 577-590.30. Grundlach, Eva.31. Gundlach, Eva.
36. Hammer, Volker/Bizer, Johann.33. Helmreich, Heinz.34. HeJ3, Burkhard.35. HeJ3, Burkhard.
37. Hess, Burkhard/Bittmann, David.37. Heusch, Clemens-August.38. Holch, Georg.39. Huber, Michael40. Jugermann, Sebastian.•Europaische Prozessrechtangleichung. Tubungen 2005.
38. Europaische Prozessrechtangleichung. Tubungen 2005.
39. Beweiswert elektronisch signierte Dokumente. DuD 1992. 689-699.
40. Erscheinungsformen des Mahnverfahrens. Koln 1995.
41. Das automatische Mahnverfahren. Computer und Recht 1991.245-250.
42. Europaische Vermogenstransparenz:,>1.nderbericht Deutschland. Ресурс доступен по адресу: www.ipr.uni-heidelberg.de. Die Verordnung zlur Einfuhrung eines Europaischen Mahnverfahrens und eines Verfahren fur geringfugige Forderungen. IPRax 2008.305-314.
43. Die elektronische Signatur. Berlin 2004.
44. Geandertes Mahnverfahren — neue Vordrucke. , NJW 1991. 3177-3183.
45. Modernisierung der Justiz? Anmerkungen zu dem die ZPO betreffenden Teil des beabsichtigten Justizmodernisierungsgesetzes. ZRP2003. S.268-272.
46. Der Beweiswert elektronischer Signaturen. Frankfurt am Main 2002.41. Jungermann, Sebastian.42. Keller, Rolf.43. Kobler, Ralf.44. Kodek, Georg E.
47. Kormann, Johannes Maximilian.46. Kropholler, Jan.47. Lampe, Ernst-Joachim.48. Lechner, Herbert.
48. Leible, Stefan/Freitag, Robert.
49. Liidemann, Volker/Adams, Nils.51. Luke, Wolfgang.52. Luke, Wolfgang.
50. Der Beweiswert elektronischer Signaturen. Frankfurt am Main 2002.
51. Die Automation des Mahnverfahrens. NJW 1981.1184-1188.eJustice: Vom langen Weg in die digitale Zukunft der Justiz. NJW 2006. 2089-2091.
52. Auf dem Weg zu einem europaischen Mahnverfahren. Wien, New York 2005.
53. Das neue Europaische Mahnverfahren im Vergleich zu den Mahnverfahren in Deutschald und Osterreich. Miinchen 2007.
54. Europaisches Zivilprozessrecht. Kommentar zur EuGVO und Lugano-Ubereinkommen. 8.Auflage, Heidelberg 2005. Falschung technischer Aufzeichnungen. NJW 1970 1097-1102.
55. Das gerichtliche Mahnverfahren. Augsburg 1991.
56. Forderungsbeitreibung in der EU. Miinchen 2008.
57. Die elektronische Signatur in der Rechtspraxis. K&R2002. 8-14.
58. Zivilprozessrecht. Miinchen 2003.
59. Zivilprozessrecht: Erkenntnisverfahren,
60. Zwangsvollstreckung. 9. Auflage. Miinchen 2006.53. Luke, Wolfgang.54. Mankowski, Peter.55. Mankowski, Peter.56. Mankowski, Peter.57. Markwardt, Manfred.58. Mayer, Herbert.59. Meinhold, Wilko.
61. Der Entwurf des Europaischen Mahnverfahrens. Frankfurt am Main 2006.
62. Wie.problematisch ist die Identitat des Erklarenden bei E-Mails wirklich? NJW 2002. 2822-2831.
63. Zum Nachweis des Zugangs bei elektronischen Erklarungen. NJW 2004. 1901-1912.
64. Fur einen Anscheinbeweis hinsichtlich der Identitat des Erklarenden. Zugleich Anmerkung zu OLG Koln, Urteil vom 6.9.2002, -19 U 16/02-CR 2003.44-51.
65. Verbraucherkredite raus aus Mahnverfahren. NJW 1991. 1220-1222.dem
66. Die Automation des gerichtlichen Verfahrens. NJW 1983. 92-95.1.hnt sich das automatische Mahnverfahren?, NJW-CoR 1995. 117-120.
67. Miinchener Kommentar zur Zivilprozessordnung (Band 1 bis 3). Munchen 2008.
68. Musielak Hans-Joachim. Kommentar zur ZPO. 5 Auflage. Munchen2007.62.,Musielak, Hans-Joachim. Grundkurs ZPO. 8.Auflage. Munchen 2005.63. Oberheim, Rainer.
69. Beweiserleichterungen im Zivilprozess. JuS 1996. 626-633.о64. Preuschen, Anabel von.
70. Priitting, Hans/Weth, Stephan.66. Priittung, Harms.67. Rapp, Christiane.68. Redeker, Helmut.
71. Die Modernisierung der Justiz, ein Dauerthema: Die Rechtsanderungen durch das 2. Justizmodernisierungsgesetz. NJW 2007. 321327.
72. Rechtskraftdurchbrechung bei unrichtigen Titeln. Koln 1994.
73. Auf dem ' Weg zu einer Europaischen Zivilprozessordnung Dargestellt am Beispiel des Mahnverfahrens. Festschrift fur Gottfrried Baumgartel zum 70 Geburtstag. Koln 1990. 457469.
74. Rechtliche Rahmenbedingungen und Formqualitat elektronischejr Signaturen. Munchen 2002.
75. EU-Signaturrechtlinie und Umsetzungsbedarf im deutschen Recht. CR 2000. 455-561.69. Ritter, Thomas.
76. Prozessrechtliche Fragen in der Ubergangszeit der Europaischen Wahrungsunion. NJW 1999. 1213-1217.
77. Rosenberg/Schwab/Gottwal Zivilprozessrecht. 16 Auflage. Munchen 2004. d.71. RoBnagel, Alexander.72. RoBnagel, Alexander.
78. Recht der Multimedia-Dienste. Munchen 2004.
79. Digitale Signaturen im europaischen elektronischen Rechtsverkehr. K&R 2000. 313319. .73. RoBnagel, Alexander.74. RoBnagel, Alexander.
80. Die fortgeschrittene elektronische Signatur. MMR2003. 164-176.
81. Die elektronische Signatur in der offentlichen Verwaltung. Die kunftigen Regelungen und ihre praktische Umsetzung. Baden-Baden 2002.
82. RoBnagel, Elektronische Dokumente als Beweismittel. NJW
83. Alexander/Fischer-Dieskau, Stefanie.2005. 806-820.76. RoBnagel,
84. Alexander/Pflitzmann, Andreas.
85. Der Beweiswert der E-Mail. NJW 2003. 12091217.
86. Rothel, Anne/Sparmann, Das europaische Mahnverfahren. WM 2007. Ing°' 1101-1109.
87. Vordruckzwang und Formularwechsel. MDR 1995. 668-669.
88. Mahnverfahren aktuell. NJW-CoR 1999. 483496.
89. Gerichtliches Mahnverfahren und
90. Zwangsvollstreckung. Koln 2007. Internationales Zivilverfahrensrecht. 4.Auflage. Mtinchen 2006. *78. Salten, Uwe.
91. Salten, Uwe/Grave, Karsten.
92. Salten, Uwe/Grave, Karsten.81. Schack, Haimo.
93. Scherf, Uwe J./Schmieszek, Elektronischer Rechtsverkehr. Heidelberg 2006. Hans-Peter/Viefhues, Wolfram.83. Schlosser, Peter F.84. Schmid, Jtirgen.
94. EU-Zivilprozessrecht. 2.Auflage. Mtinchen 2003.
95. Elektronische Datenverarbeitung Mahnverfahren. Mtinchen 1990.lm85. Schnedier, Egon.86. Schneider, Egon.87. Schulz, Burkhard.
96. Seidel, Ulrich/Brandle, Wolfgang.
97. Sieber, Stefanie/Noding, Toralf.
98. Sosnitza, OlatfGey, Michael.91. Staudinger, Julius.s
99. Thomas, Heins/Putzo, Hans.93. Treffer, Christian.94. Viefhues, Wolfram.95. Vollkommer, Max.
100. Beweis und Beweiswiirdigung unter besonderer Berucksichtigung des Zivilprozesses. 5.Auflage. Munchen 1994.
101. Die Klage im Zivilprozess. Koln 2004. ^
102. Bericht aus Bonn. ZPR 1978. 220-224.
103. Das automatische Mahnverfahren: Weiterentwicklung und Rationalisierungschancen. Koln 1989.
104. Die Reform der elektronischen Unterschrift.1. ZUM2007. 199-204.
105. Zum Beweiswert von E-Mails, technische Hintergrunde und rechtliche Konsequenzen. K&R 2004. 465-475.
106. Kommentar zum Btirgerlichen Gesetzbuch mit Einfuhrungsgesetz und Nebengesetzen, 13. Auflage, Berlin, 2007.1. Zivilprozessordnung mit
107. Gerichtsverfassungsgesetz, den
108. Einfuhrungsgesetzen und europarechtlichen Vorschriften. 28 Auflage. Munchen 2007. Die Wahl der richtigen Verfahrensart. MDR 1999. 721-726.
109. Das Gesetz iiber die Verwendung elektronischer Kommunikationsformen in der Justiz. NJW 2005. 1009-1012.
110. Schltissigkeitspriifung und Rechtskraft. Erlangen 1990.96. Vollkommer, Max.97. Wiebe, Andreas.98. Wiebe, Andreas.99. Winter, Ralf.
111. Neuere Tendenzen um die „geminderte" Rechtskraft des Vollstreckungsbescheids. Miinchen 1997.
112. Anmerkung zu AG Erfuhrt, Urteil vom 14.9.2001, -28 С 2354/01-. MMR 2002. 128131.
113. Anmerkung zu AG Bonn, Urteil vom 7.8.2001, -2 О 450/00-. MMR 2002. 257-260.
114. Anmerkung zu AG Erfuhrt, Urteil vom 14.9.2001, -28 С 2354/01-. JurPC Web-Dok. 2002.1-20.
115. Zietsch, Udo/Roschmann, NJW Beilage zu Heft 51/2001. Kristin.101. Zinke, Horst.102. Zoller, Richard.
116. Streitfragen im Mahnverfahren. NJW 1983. ? 1081-1087. ;
117. Kommentar zur ZPO. 26. Auflage. Koln 2007.1. На русском языке:
118.Арбитражныйпроцесс: Под ред. Рогожин Н.А. курс лекций. 2-е издание. . М., 2007.
119. Арбитражный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов. 2-е издание. М., 2005.
120. Арбитражный процесс: Учебник. 3-е издание. М., 2006.106.БоннерА.Т.107. Боннер А.Т.
121.БрагинскийМ.И., Вит-рянский В.В.109. Венгеров А.Б.110.ВершининА.П.111. Виннер. Н.
122.ВойниканисЕ.А., Якушев М.В.113. Гиллес П.114.ГореловМ.В.1. Под ред. Яркова В.В.1. Под ред.ЯрковаВ.В.
123. Избранные труды по гражданскому процессу. Санкт-Петербург. 2005.
124.Доказательственноезначение информации, полученной из интернета //Закон. 2007. №12. С.85-98.
125.Договорноеправо. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные не создание коллективных образований. М., 2006.
126. Право и информационное обеспечениеАСУ//Советское государство и право. 1972. №8. С.28-36.
127. Электронный документ: правовая форма идоказательствов суде. М., 2000.
128. Кибернетика и общество. М., 1958.
129. Информация. Собственность. Интернет: Традиция и новеллы в российском праве. М., 2004.
130. Применение электронных технологий в гражданском процессе в соответствии с новелламиГПКГермании //Российский ежегодник гражданского иарбитражногопроцесса. 2005. №4. С.453-476
131. Электронныедоказательствав гражданском судопроизводстве России, дисс. .канд.юрид. наук. Екатеринбург., 2005.
132. Гражданский процесс: Под ред.ТреушниковаМ.К. учебник. 2-издание, М.,2007.
133. Гражданский процесс: Учебник. 3-е издание. М., Д.М. 2000.
134. Под ред.МусинаВ.А., Чечиной Н.А., Чечота
135. Гражданский процесс: Под ред. Яркова В .В. учебник. 5-е издание. М., 2004.118.ГрунюшкинаС.А.
136. Электронный документ как доказательство при осуществлении права насудебнуюзащиту //Право на судебную защиту и практические аспекты его реализации. Вильнюс. 2006.
137.Исковаяформа защиты права (основные вопросы учения обиске). М., 1965.
138. Гражданскоепроцессуальноеправо зарубежных стран. 2-е издание. М., 2004.
139.Судебныеакты в механизме реализациисудебнойвласти в гражданском иарбитражномпроцессе. М., 2007.
140. Об основных тенденциях развитияисполнительногопроизводства //Мировой судья 2007. №4. С.15-18.
141. Электронный документ как источникдоказательств//Законность. 2002. №4. С.40-44.
142.ИзотоваС.В., Баталова Л.А., Щербина Е.С.,НаумовВ.Б.
143. Перспективы электронного документооборота в российском арбитражном процессе //Информационное право. 2006. №4. С.22-28.127.КаревЯ. А.128. Клейнман А.Ф.129.КовалеваН.Н.130. Комиссаров К.И.
144.КомиссаровК.И., Семе нов В.М.
145.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу РФ (постатей ный). М.,2007.
146. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу. 2-е издание. М.,2004.
147. Комментарий к гражданскомукодексуРФ. М.,2007.Абова.Т.Е., Ка-балкин А.Ю.
148. Комментарий к гражданскому кодексу, части первой. М., 2005.
149. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу РФ (постатей ный). 3-е издание. М., 2006.
150. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 2-е издание. М.,2006.
151. Электронные документы и сообщения в коммерческом обороте: Правовое регулирование. М., 2006.
152. Основные вопросы учения об иске всоветскомгражданском процессе. М., 1959.
153. Информационное право России: Учебное пособие. М., 2007.
154. Некоторые аспекты соотношения гражданского и гражданскогопроцессуальногоправа // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Сб. уч. трудовСЮИ. Вып. 27. Свердловск, 1973.
155. Советский гражданский процесс. М., 1988. Под ред.КрашенинниковаП.В.1. Под ред. Яркова В.В.
156. Под ред. Абовой.Т.Е.,КабалкинаА.Ю.1. Под ред. Садиков О.Н.
157. Под ред.КрашенинниковаП.В.1. Под'ред. Радченко В.И.
158. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. 3-е издание. М., 2008.
159. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ. М., 2007.
160. Под ред.ЖуйковаВ.М., Треушникова М.К.
161. Под ред.КоролеваА.Н., Плешковой О.В.
162. Правовое регулирование электронного документооборота //ВестникМГУCep.l 1 „Право". 1997. №4. С.40-47
163. Философско-юридическое понятие информации //Юрист. 2005. №10. С.60-63. ГражданскоесудопроизводствоАнглии. М., 2008.
164. Некоторые вопросы обеспечения принципагласностигражданского процесса в условиях проводимой в России судебно-правовой реформы // Мировойсудья. 2006. №6. С.5-6.
165. Письменные доказательства в гражданском процессе России и Франции, дисс. .канд. юрид. наук. Екатеринбург., 2003.
166. Машинный документ как доказательство в суде // Советскаяюстиция. 1975. №22.
167. Некоторые вопросы приказного производства //Арбитражный и гражданский процесс. 2008. №7. С.22-24.
168. Справочник подоказываниюв гражданском судопроизводстве. М., 2005.149. Симанович JI.H.150.СмирновА.В.151. Степанов А.Н.152. Стрельцов А.А.153.ТкачевА.В.154. Урсул. А.Д.
169. ФайзутдиноваИ.Ш.,ЯрковВ.В.156. Шелепина Е.А.157. Юдельсон К.С.158.ЮдельсонК.С.159. Ярков В.В.160. Ярков.В.В.
170. Использование информационных технологий при отправленииправосудия//Администратор суда. 2008. №2. С.7-10.
171. Транспарентность судебной власти: политико-правовой анализ // Проблемы транспарентности правосудия. М., 2005.
172. Информатика. 4 издание. Москва 2005.
173. Информация как общенаучная категория. М., 2001.
174. Правовой статус компьютерных документов: основные характеристики. М., 2000.
175. Информация. Методологические аспекты. М.1971.
176. Использование новых информационных технологий в арбитражном процессе и при осуществлениинотариальнойдеятельности. Материалы международного семинара, г. Екатеринбург. 7-8 сентября 2006г.
177. Международная унификация законодательства об электронном документообороте //Журнал российского права. 2007. №7. С. 109121.
178. Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. М., 1956.
179. Советский гражданский процесс. М., 1956.
180. Судебно-приказной порядок получения платежа по векселю //Бюллетеньнотариальной практики. 2003. №1. С.2-4.
181. Электронноеправосудие. ЭЖ-Юрист. 2006. №41. С.24-32