Найбойченко Владимир Владимирович. Вина в умышленных преступлениях (закон, теория, практика)

brief description

Найбойченко Владимир Владимирович. Вина в умышленных преступлениях (закон, теория, практика): диссертация ... кандидата Юридических наук: 12.00.08 / Найбойченко Владимир Владимирович;[Место защиты: Саратовская государственная юридическая академия], 2016.- 236 с.
Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Вина в преступлениях: философско-правовой аспект проблемы 24
1. Философская основа уголовно-правовых воззрений на вину в преступлениях 24
2. Дискуссия о понятии вины в российской уголовно-правовой науке 46
Глава II. Вина в умышленных преступлениях: российское уголовное законодательство и уголовно-правовая теория в историческом развитии 65
1. Становление и эволюция понятия вины в умышленных преступлени ях в российском уголовном законодательстве и уголовно-правовой теории до советского периода 65
2. Нормативно-правовое и доктринальное понимание вины в умышленных преступлениях в советский период развития российского уголовного права 96
Глава III. Зарубежный опыт трактовки вины в умышленных преступлениях 114
1. Зарубежный законодательный и научный опыт толкования вины в умышленных преступлениях 114
2. Компаративистский аспект трактовки умысла в уголовном законода тельстве России и отдельных зарубежных стран 144
Глава IV. Вина в умышленных преступлениях в современный период развития российского уголовного права: вопросы законодательной регламентации, проблемы теории и практики 155
1. Вина (виновность) в умышленных преступлениях: законодательный и теоретический аспекты проблемы .155
2. Правоприменительный опыт интерпретации вины в умышленных преступлениях (проблемы и пути решения) 176
Заключение 187
Список используемых источников
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В период бурной модернизации уголовного законодательства и активного обсуждения необходимости принятия нового Уголовного кодекса Российской Федерации важно еще раз переосмыслить систему его концептуальных основ.
Не преувеличивая, можно сказать, что учение о вине основа основ не только уголовного законодательства, но и правоприменительной практики. Его современное состояние характеризуется плюрализмом концепций вины (психологическая, оценочная, психолого-оценочная и др.), продолжающимися дискуссиями по этой проблеме и толерантным отношением ученых к поиску нового. Нормативно-правовая история и накопленные поколениями ученых знания в данной области позволяют судить о возможности развития уголовного законодательства в нескольких направлениях. Поэтому важно не ошибиться в его выборе. Выбрать правильный вектор позволит научная полемика.
Значимое место в системе знаний о вине занимает вина умышленная, которую можно рассматривать как ее подсистему. Единодушие российских ученых в трактовке умышленной вины (исключительно с точки зрения психологической концепции), когда об общем понятии вины ведутся дебаты, вызывает ряд вопросов. В научной дискуссии нецелесообразно замыкаться в рамках общего понятия вины, а также ограничиваться каким-то одним позиционированием вины умышленной. В связи с этим возникает объективно оправданная научно-прикладная потребность рассмотрения умышленной вины через призму психолого-оценочной концепции, потребность в новой постановке проблемы об умышленной вине — как о вине в умышленном преступлении.
Стабильно высокий уровень в структуре преступности России таких умышленных преступлений, как убийство, изнасилование, разбой, грабеж, кража и др. (по данным МВД, в январе декабре 2014 г. на территории России зарегистрировано 2190578 преступлений, из них 393009 преступления против личности (в их числе 11933 убийств и покушений на убийства), 1258305 против собственности (в том числе 908901 краж); в январе декабре 2015 г. аналогичные показатели были следующими: 2388476; 409559 (11496); 1397391 (1018451)1), стимулирует научный поиск его причин, из которых нельзя исключать состояние уголовного закона и уголовно-правовой теории.
Необходим научный поиск ответа на вопрос о том, нет ли искусственного, не отвечающего интеллектуально-волевым качествам человека, расширения сферы уголовно-правовой оценки деяний как умышленных преступлений.
Подтверждением злободневности данного аспекта проблемы умышленных преступлений служит Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О
1 См.: Состояние преступности в России за январь — декабрь 2014 года [Электрон
ный ресурс]. URL: (дата обращения:
10.02.2015); Состояние преступности в России за январь — декабрь 2015 года [Электронный
ресурс]. URL: (дата обращения:
04.02.2016).
внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности»1.
В Пояснительной записке к проекту данного закона отмечается, что в 2014 г. из 719305 лиц общего числа осужденных 330898 лиц были признаны виновными и осуждены за преступления небольшой тяжести (к ним относится и ряд умышленных преступлений), причем как сами деяния, так и лица, их совершившие, не обладают достаточной степенью общественной опасности, соответственно, негативные последствия от судимости в таких случаях не вполне адекватны этой опасности2.
В целях комплексного изучения института вины в умышленных преступлениях объективно оправдано рассмотрение философских основ уголовно-правового института вины в умышленных преступлениях, его генезиса и дальнейшей эволюции. Взгляд на умышленную вину с точки зрения, выходящей за категорию «преступление», расширит научные знания в данной сфере. В связи с интеграцией России в мировое сообщество целесообразно представить зарубежный опыт данного феномена для критического осмысления и возможного учета его положительных начал российским законодателем. Не случайно в проекте Концепции уголовно-правовой политики Российской Федерации одной из ее задач названо развитие основ и механизмов гармонизации и унификации уголовного законодательства в рамках международного сотрудничества Российской Федерации с иными государствами3.
Важно выявить особенности реализации уголовно-правовых норм об умышленной вине в правоприменительной практике и попытаться сократить дистанцию между теорией и правоприменением посредством создания теоретических концепций, учитывающих реалии практики применения уголовного закона. Требуют совершенствования и уголовно-правовые нормы об умышленной вине и умышленных преступлениях.
Вышеизложенное подтверждает актуальность темы диссертации и своевременность нового комплексного исследования вины в умышленных преступлениях.
Степень теоретической разработанности проблемы. С момента воз
никновения отечественной науки уголовного права проблема умышленной ви
ны всегда находилась в центре внимания исследователей. Ей посвящены науч
ные труды известных теоретиков досоветского периода, среди них:
С.И. Баршев, А.Ф. Бернер, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д.А. Дриль,
В.В. Есипов, П.Д. Калмыков, А.Д. Киселев, А.Ф. Кистяковский,
Г.Е. Колоколов, Н.А. Неклюдов, И. Нейман, С.В. Познышев, П.П. Пусторослев,
1 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2016. № 27 (ч. II), ст. 4256.
2 См.: Сайт Верховного Суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:
; (дата обращения: 02.08.2015).
3 См.: Концепция уголовно-правовой политики Российской Федерации (проект) //
Сайт Общественной палаты Российской Федерации [Электронный ресурс]. URL:
(дата обращения: 02.08.2015).
А.К. фон Резон, Н.К. Ренненкампф, Росси, Н.Д. Сергеевский, Г.И. Солнцев, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и др. В советский период ей уделяли внимание такие ученые, как: П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, Д.П. Котов, В.Г. Макашвили, Б.С. Маньковский, А.Г. Микадзе, Б.С. Никифоров, С.В. Познышев, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Т.Л. Сергеева, К.Ф. Тихонов, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевский, Б. Хорнабуджели и др. В современный период развития уголовно-правовой доктрины к проблеме умышленной вины проявляют научный интерес Е.В. Благов, Ю.И. Бытко, С.В. Векленко, Г.В. Верина, Д.А. Гарбатович, А.В. Гребенюк, С.В. Дубовиченко, В.В. Лунеев, Р.И. Михеев, Г.В. Назаренко, А.В. Наумов, Т.Б. Недопекина, В.А. Нерсесян, И.В. Паньков, Д.П. Потапов, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, С.В. Скляров, Д.А. Чанышев, А.Ю. Ширяев, В.Ф. Щепельков, В.А. Якушин и др.
Научные труды названных и ряда других ученых внесли неоценимый вклад в развитие учения о вине. Вместе с тем следует заметить, что в трудах вышеозначенных ученых умышленная вина, как правило, рассматривалась в контексте других, более общих или смежных, проблем субъективной стороны преступления, вины, субъективного вменения, вменяемости, основания уголовной ответственности, дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, мотивации преступного поведения и т.д.
С другой стороны, теория уголовного права уделяла внимание сугубо частным вопросам умышленной вины: детальный анализ интеллектуальных компонентов прямого и косвенного умыслов представлен в диссертации С.В. Дубо-виченко на соискание ученой степени кандидата юридических наук (Казань, 2007); А.Ю. Ширяевым на уровне кандидатской диссертации исследовалось предметное содержание вины в преступлениях с формальным составом (Екатеринбург, 2013).
Однако в период действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ) комплексному монографическому исследованию умышленной вины посвящено крайне мало работ. Следует назвать диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук И.В. Панькова «Умышленная вина по российскому уголовному праву: теоретический и нормативный аспекты» (СПб., 2010), внесшую солидный вклад в разработку данной проблемы. В указанной работе объектом исследования выступала умышленная вина как уголовно-правовое явление с точки зрения особенностей теоретического понимания и нормативного регулирования, рассматриваемая под углом зрения психологической концепции вины.
С учетом изложенного представляет научный интерес познание умышленной вины с точки зрения концепции психолого-оценочной. До настоящего времени в теории российского уголовного права данная проблема под таким углом зрения на монографическом уровне не изучалась.
Сказанное свидетельствует о назревшей объективной необходимости изучения новых граней проблемы вины и комплексного монографического исследования вины в умышленных преступлениях.
Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом исследования выступает феномен вины в умышленных преступлениях, рассматриваемый в качестве составляющей системы знаний о вине в преступлениях.
Предмет исследования: российское уголовное законодательство в его историческом развитии, зарубежное уголовное законодательство, накопленная поколениями ученых система знаний о вине в целом и умышленной вине, в частности, материалы судебно-следственной практики, данные официальной статистики и результаты экспертного опроса.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является создание авторской теоретической модели института вины в умышленных преступлениях.
Названная цель обусловила необходимость постановки и решения следующих задач:
– выявить философские основы уголовно-правовых знаний о вине и вине в умышленных преступлениях;
– изучить и критически оценить существующие в российской уголовно-правовой доктрине концепции вины;
– сформировать авторское воззрение на понятие вины в преступлениях;
– дать авторскую дефиницию вины;
– осуществить поиск генезиса института вины в умышленных преступлениях;
– проследить эволюцию института вины в умышленных преступлениях посредством изучения и анализа памятников права и научного наследия;
– изучить зарубежный опыт трактовки умышленной вины и выявить его позитивные черты в целях определения перспектив его использования в России;
– обобщить теоретические положения юридической науки и правоприменительной практики, способствующие формированию системы воззрений о вине в умышленных преступлениях;
– уточнить понятия видов умысла;
– разработать рекомендации по совершенствованию российского уголовного законодательства и правоприменительной практики в контексте феномена вины в умышленных преступлениях.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют система философских воззрений на познаваемость явлений и процесс познания, а также комплекс общенаучных и частно-научных методов исследования: индукция и дедукция, анализ и синтез, формально-логический, логико-семантический, формально-юридический, историко-правовой, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-социологический, статистический и др.
Нормативно-правовая база диссертации. Научный труд основан на Конституции Российской Федерации 1993 г. и Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. Для его создания привлечены 34 памятника российского права досоветского и советского периодов (от Русской Правды до УК РСФСР
1960 г.). В целях сравнительно-правового исследования интересующей проблемы изучено уголовное законодательство ряда зарубежных стран, входящих в различные правовые системы: романо-германскую (Германия, Франция, Испания, Италия, Австрия, Бельгия, Дания, Болгария, Польша, Аргентина), общую (Англия, Соединенные Штаты Америки, Австралия), право стран Дальнего Востока (Китайская Народная Республика, Япония, Республика Корея) и право стран Балтии и стран-участниц Содружества Независимых Государств (Латвийская, Литовская и Эстонская Республики; Республики Беларусь, Казахстан, Таджикистан, Узбекистан, Молдова; Азербайджанская Республика, Грузия, Украина).
Теоретической основой диссертационного труда служат:
– труды философов периодов от античности до Нового времени (Гераклит, Демокрит, Протагор, Сократ, Платон, Аристотель, Эпикур, Аврелий Августин, Фома Аквинский, Никколо Макиавелли, Иммануил Кант, Г.В.Ф. Гегель, Жан Поль Сартр, Артур Шопенгауэр, Фридрих Ницше, И.А. Ильин и др.) и современного периода (В.Г. Горбачев, Ф.А. Крахоткин, Н.С. Нарский, И.Д. Невважай, В.С. Нерсесянц, Н.Ф. Третьяков и др.);
– творческое наследие отечественных правоведов XIX – начала XX столетий (С.И. Баршев, А.Ф. Бернер, М.Ф. Владимирский-Буданов, Д.А. Дриль, В.В. Есипов, П.Д. Калмыков, А.Д. Киселев, А.Ф. Кистяковский, Г.Е. Колоколов, М. Косвен, И. Нейман, Н.А. Неклюдов, П.П. Пусторослев, А.К. фон Резон, Н.К. Ренненкампф, Росси, Н.Д. Сергеевский, Г.И. Солнцев, В.Д. Спасович, Н.С. Таганцев, Г. Тард, Г.С. Фельдштейн, И.Я. Фойницкий и др.);
– научные труды советских и зарубежных специалистов в области уголовного права (П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин, Д.П. Котов, И. Лекшас, В.Г. Макашвили, Б.С. Маньковский, А.Г. Микадзе, Б.С. Никифоров, С.В. Познышев, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, Т.Л. Сергеева, К.Ф. Тихонов, М.Г. Угрехелидзе, Б.С. Утевский, Б. Хорнабуджели и др.);
– научные труды российских и зарубежных специалистов в области уголовного права, изданные в постсоветский период (Е.В. Благов, Ю.И. Бытко, С.В. Векленко, Г.В. Верина, Д.А. Гарбатович, Р.Р. Галиакбаров, А.В. Гребенюк, С.В. Дубовиченко, В.В. Лунеев, А.И. Марцев, Р.И. Михеев, Г.В. Назаренко, А.В. Наумов, Т.Б. Недопекина, В.А. Нерсесян, И.В. Паньков, Д.П. Потапов, Б.Т. Разгильдиев, А.И. Рарог, С.В. Скляров, Дж. Флетчер, Д.А. Чанышев, А.Ю. Ширяев, В.Ф. Щепельков, В.А. Якушин и др.);
– научные труды российских и зарубежных специалистов в области сравнительного правоведения (А.Г. Блинов, Л. Вельцель, Ю.А. Голик, Р. Давид, А.Э. Жалинский, К. Жоффре-Спинози, А.Г. Кибальник, Т.М. Клюканова, А.И. Коробеев, Н.Е. Крылова, Н.Ф. Кузнецова, А.А. Малиновский, Н.П. Мелешко, Н.А. Морозов, А. Рерихт, Е.Г. Тарло и др.).
Эмпирической базой диссертации являются данные, полученные в результате выборочного изучения и обобщения опубликованных и архивных материалов 217 уголовных дел о преступлениях против личности и преступлениях
против собственности, рассмотренных судами Амурской, Брянской, Воронежской, Курганской, Московской, Саратовской и Свердловской областей, Республик Башкортостан, Бурятия, Мордовия за период с 2005 по 2015 гг., данные официальной статистики Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, сведения (за 2013 - 2015 гг.) Главного информационно-аналитического центра МВД РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам толкования отдельных уголовно-правовых норм об умышленных преступлениях.
Теоретические выводы и практические предложения базируются также на результатах экспертного опроса 33 ученых-юристов, 35 практических работников (следователей, прокуроров, судей) и 62 студентов высших учебных заведений Саратовской области, обучающихся по специальности «Юриспруденция».
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что его автором проведено первое комплексное монографическое исследование проблемы вины в умышленных преступлениях с точки зрения психолого-оценочной концепции вины и разработана теоретическая модель института вины в умышленных преступлениях на базе системно-комплексного сочетания философских основ данного феномена, эволюции отечественного законодательства и научной юридической мысли, зарубежного опыта и правоприменительной практики, а также в самой постановке проблемы под новым углом зрения (в диссертации речь идет не об умышленной вине, а о вине в умышленных преступлениях) и путях ее решения, новом концептуальном подходе к трактовке вины.
Авторские дефиниции прямого и косвенного умыслов имеют своей целью не только развитие теоретических представлений о данных видах вины, но и ориентированы на сокращение дистанции между теорией и правоприменительной практикой.
Научная новизна диссертационного исследования находит свое отражение также в основных положениях, вынесенных на публичную защиту:
1. Философские категории и понятия «воля», «намерение», «стремление», «страсть», «внезапные, произвольные и преднамеренные действия», «упреч-ное» и «безупречное» поведение, «злоумышление» могут экстраполироваться на уголовно-правовую систему знаний о вине и вине в умышленных преступлениях.
2. Этапы эволюции института вины в умышленных преступлениях: досоветский, советский и постсоветский. Досоветская эпоха развития института вины в умышленных преступлениях включает три периода: 1) период Русской Правды, 2) период Московского государства и 3) период Империи.
3. Особенности и тенденции исторического развития института вины в умышленных преступлениях в досоветскую эпоху на законодательном уровне:
а) зачатки понимания умысла и умышленной вины формируются в период мести и частных композиций (период Русской Правды), несмотря на господство в древнерусском праве объективного вменения. Понятие вины использовалось в двух аспектах: 1) наказания и 2) вины в поступке (Пространная редакция
Устава князя Ярослава о церковных судах). Таким образом, генезис института вины в умышленных преступлениях можно датировать XI веком;
б) субъективные признаки преступления, его психологическое содержа
ние находили отражение в законодательной базе русского уголовного права пе
риода развития Московского государства, что подтверждается терминологией
«внутренняя оценка нравственной испорченности», «кто учнетъ мыслить»,
«умысел несвободного человека» и др. Особую значимость представляет Со
борное Уложение 1649 г., в котором законодатель различал простой и злой
умыслы. Таким образом, в данном памятнике права институт вины в умышлен
ных преступлениях получил более совершенное юридическое оформление;
в) наибольший расцвет институт умышленной вины получил в период
Российской империи, что обусловлено уровнем развития уголовного права и в
целом самого государства.
4. Особенности и тенденции исторического развития института вины в умышленных преступлениях в досоветскую эпоху на доктринальном уровне:
а) авторы научных трудов начала XIX в. выделяли неумышленные и
умышленные преступления, преступления, учиненные с намерением и без та
кового (И. Нейман, Г.И. Солнцев);
б) в 1840-е годы развития уголовно-правовой мысли умысел определялся
как форма внешнего проявления преступления (СИ. Баршев);
в) в 50-е гг. XIX столетия наблюдался постепенный, хотя достаточно бо
лезненный, отход от понимания умысла как частного случая внешнего прояв
ления преступления (воззрения В.Д. Спасовича);
г) в уголовном праве в 60-е гг. XIX в. умысел рассматривался под углом
зрения степени глубины и решимости преступной воли (А.Ф. Бернер,
П.Д. Калмыков);
д) в 80-е - 90-е гг. XIX в. (преддверие и период действия Уложения о на
казаниях уголовных и исправительных 1885 г.) в научных трудах
(А.Ф. Кистяковский, В.В. Есипов) прослеживалась корреляционная связь меж
ду умышленной виной и прямым умыслом;
е) сформировавшаяся в начале XX столетия система знаний о вине вклю
чала следующие постулаты:
понятие умышленной вины охватывает внутреннее состояние личности (А.Д. Киселев);
преступление в субъективном отношении есть деятельность психического свойства (Г.С. Фельдштейн);
вина есть не только виновность физическая, но и виновность психическая, означающая наличность умысла или неосторожности (Н.С. Таганцев);
вина представляет собой не только внутренние процессы, происходящие в самом деятеле преступления, но и проявление этих внутренних процессов во вне, в деятельности человека (Д.А. Дриль);
умысел рассматривался как одно из проявлений вины;
ж) одна из примечательных черт уголовно-правовой теории вины досоветского периода выделение понятия «злой умысел», которое своими корнями уходит в философские воззрения (например, Г.Е. Колоколов).
5. Советский период развития института вины и вины в умышленных преступлениях имел следующие характерные черты:
а) в первых декретах советской власти (от 14 ноября 1917 г. «Положение
о рабочем контроле», от 8 мая 1918 г. «О взяточничестве», от 22 июля 1918 г.
«О спекуляции» и др.) вина рассматривалась как одна из важнейших уголовно-
правовых категорий.
Словосочетание декретов «виновные в ...» (далее шло описание преступления) имеет преимущества следующего характера: во-первых, вина — важнейшее условие уголовной ответственности; во-вторых, наказывается физическое виновное лицо, а не преступление; в-третьих, есть основание рассматривать его как предтечу принципа вины;
б) в первые годы существования советского права была востребована
оценочная теория вины, решение вопроса о вине основывалось на внутренней
оценке судом совокупности обстоятельств по уголовному делу. Данные идеи
были заложены в Положении о полковых судах (декрет СНК от 10 июля
1919 г.), продолжало также сохраняться влияние законодательства и научных
воззрений досоветского периода уголовного права России;
в) в Руководящих началах по уголовному праву (Постановление НКЮ от
12 декабря 1919 г.) присутствовало косвенное указание на формы вины: при
определении меры наказания в каждом отдельном случае рекомендовалось раз
личать, совершено ли деяние в сознании причиненного вреда или по невежест
ву и несознательности, обнаружено ли совершающим деяние заранее обдуман
ное намерение, совершено ли деяние в состоянии запальчивости (пункты «в» и
«з» ст. 12);
г) понятие вины, начиная с 1919 г., поступательно выхолащивалось из
российского закона. В нормативно-правовых актах (Постановление НКЗдрава и
НКЮ от 18 ноября 1920 г. «Об охране здоровья женщины» и др.) наряду с тер
мином «кто» использовался термин «виновный». Употребление термина «кто»
вместо термина «виновный» — свидетельство отступления от принципа вины,
хотя вполне оправдано с позиции персональной ответственности.
В теории данного периода пропагандировалась мысль о том, что умысел и неосторожность не могут быть связаны с понятием вины в советском социалистическом уголовном праве (А.А. Пионтковский);
д) в период Великой Отечественной войны (1941 — 1945 гг.) понятие
«виновный» было востребовано законодателем (Указ Президиума Верховного
Совета СССР от 2 мая 1943 г. «Об ответственности за незаконное награждение
орденами и медалями СССР и нагрудными знаками, за присвоение орденов,
медалей и нагрудных знаков и передачу их награжденными лицами другим ли
цам»);
е) в уголовно-правовой литературе послевоенных лет вина рассматрива
лась не только в качестве умысла или неосторожности, но и субъективного ос
нования уголовной ответственности (Т.Л. Сергеева);
ж) в период действия УК РСФСР 1960 г. понятие умышленной вины
формировалось и развивалось в системе воззрений на вину как психического
отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его об
щественно опасным последствиям (П.С. Дагель, Ю.А. Демидов, Г.А. Злобин,
А.И. Рарог и др.);
з) венцом советского нормотворчества явились Основы уголовного зако
нодательства Союза ССР и республик 1991 г., закрепившие деление умысла на
прямой и косвенный, самостоятельные дефиниции преступлений, совершенных
с прямым или косвенным умыслом.
6. Зарубежный опыт (с учетом различных правовых систем) трактовки вины в умышленных преступлениях имеет следующие особенности:
а) романо-германская (континентально-европейская) правовая система:
лаконичность уголовного законодательства в вопросе регламентации вины в умышленных преступлениях: умысел называется, но не раскрывается (ФРГ, Австрия, Франция, Испания, Италия, Дания и др.);
видами умысла законодательство и теория признают: преднамеренность, предумышленность, при которых доминирует воля; прямой умысел, при котором доминирует знание, и косвенный (эвентуальный) умысел (ФРГ); умысел, намеренность и осознанность (Австрия); прямой умысел и степени вины в умышленном преступлении: 1) предумышленность; 2) умысел, возникший в результате провокации; 3) неопределенный умысел; 4) претеринтенционный умысел и 5) косвенный умысел (Франция); прямой умысел, намерение и претеринтенционный умысел (Италия);
в уголовном законодательстве Бельгии вопрос о вине и ее проявлениях преломляется через призму ответственности физического лица в рамках ответственности лица юридического, назначения наказания по совокупности преступлений и через призму конкретных составов преступлений. Видами умышленной вины признаются «преступное намерение» и осознанность;
бывшие социалистические европейские страны (Республика Болгария, Республика Польша) сохранили в своем уголовном законодательстве влияние советского уголовного права;
б) для общего права (англосаксонской правовой системы) характерны:
- многоаспектность понятия вины «mens геа»: аморальный мотив, пороч
ная воля, злой разум и т.п.;
- аналогом умысла являются понятия «намерение» (intent) (Англия,
США) и «осознанность» («заведомость») (США, Австралия);
в) право стран Дальнего Востока:
- для правовой регламентации умысла странами Дальнего Востока харак
терно как наличие (КНР), так и отсутствие понятий или определений умысла в
уголовном законодательстве (Республика Корея, Япония);
- в китайской законодательной дефиниции умысла (ст. 14 УК КНР) при
сутствуют и интеллектуальный, и волевой компоненты вины; на первый план
выдвинуто сознание общественно опасного характера деяния; указание на
предвидение общественно опасного последствия отсутствует;
- уголовное законодательство Республики Корея использует термин
«умышленно» без разъяснения его сущности; понятие «умысел» для него не ха
рактерно;
- в уголовном законодательстве Японии используется понятие «умысел»,
но не раскрывается;
г) правовая система стран-участниц Содружества Независимых Государств и Балтии:
в уголовном законодательстве стран-участниц СНГ и Балтии сохранены традиции советской школы уголовного права; определения прямого и косвенного умыслов мало, чем отличаются от оных в российском законодательстве и российской теории вины советского и современного периодов;
в уголовном законодательстве даны дефиниции вины с точки зрения психологической концепции (Латвия, Белоруссия и Украина). Нормотворче-ский опыт дефинирования вины представляется позитивным;
характерен дифференцированный подход к определению прямого и косвенного умыслов с учетом конструкции состава преступления (формальный или материальный), из которого следует вывод о невозможности косвенного умысла в формальных составах преступлений (УК Литовской Республики, УК Республики Беларусь);
специфика законодательного определения видов умысла в отдельных странах заключается в использовании понятий «противоправность» (УК Грузии) и «вредоносность» (УК Республики Молдовы).
В Уголовном кодексе Эстонской Республики (ст. 8) в формулировках прямого и косвенного умыслов присутствует некая «размытость»: 1) указывая на осознание характера и значения действия (бездействия), законодатель не уточняет их свойств общественную опасность, вредоносность и т.д.; 2) весьма обтекаемо законодатель говорит о качественной характеристике предвиденных последствий, используя термин «определенные».
7. Развитие учения о вине в российской уголовно-правовой науке происходило через трактовку вины как одной из составляющей преступного деяния, важнейшего понятия уголовного права, от отождествления данного понятия с субъективной стороной преступления к признанию вины явлением внешнего мира, причинной связью, отказу от вины как субъективного признака преступления, через бурные дискуссии о сущности вины и ее назначении вновь к пониманию вины как важнейшего признака субъективной стороны преступления.
8. Основные тенденции современного этапа развития учения о вине в России:
а) учение о вине развивается по эволюционному пути;
б) в российской уголовно-правовой науке наблюдается плюрализм мне
ний ученых по данной проблеме: наряду с психологической теорией вины вос
требованы оценочная и психолого-оценочная концепции;
в) продолжается дискуссия сторонников психологической и оценочной
концепций вины;
г) ученые предпринимают серьезные шаги по сближению различных
взглядов на понятие вины;
д) психологическая концепция вины продолжает сохранять доминирую
щие позиции;
е) теоретики уголовного права предлагают наполнить содержание вины
нравственным аспектом;
ж) понятие вины отдельными учеными рассматривается во взаимосвязи с
категорией «справедливость».
9. Система воззрений о вине в преступлениях как результат проведенного
исследования:
а) феномену вины свойственна полисемичность: вина это не только
внутренняя составляющая преступления, но и проявление внутреннего состоя
ния преступника во вне (в объективном мире);
б) вина психолого-оценочное понятие, выступающее связующим зве
ном объективных и субъективных признаков преступления; вместе с тем вина,
как бы, стоит над преступлением, отсюда логично сделать вывод: преступление
как некая данность может существовать в объективном мире, а вина в полном
объеме еще нет;
в) вина имеет двуединое начало: 1) внутренняя составляющая преступле
ния, ядро его субъективной стороны, находящая воплощение в умысле или не
осторожности, и 2) внешняя «субстанция» в виде отрицательной оценки суда от
имени государства осознанно-волевого отношения лица к совершаемому им
общественно опасному деянию и его общественно опасному последствию;
г) основание возникновения вины совершенное лицом преступление;
д) содержание вины наполнено объективными и субъективными призна
ками преступления;
е) вина в преступлении социальное зло, проявление безнравственного
поведения;
ж) авторская дефиниция вины в преступлениях: вина — это осознанно-
волевое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию и
его общественно опасному последствию, выраженное в форме умысла или не
осторожности, получившее отрицательную оценку от имени государства.
10. Система воззрений о вине в умышленных преступлениях, сформиро
ванная в результате проведенного исследования:
а) умысел, являясь обязательным субъективным признаком преступления,
выступает частным проявлением внутренней составляющей преступления, ча
стным проявлением вины как ядра субъективной стороны преступления;
б) вина в умышленных преступлениях имеет и свою внешнюю «оболоч
ку», находящую выражение в отрицательной оценке судом от имени государст-
ва осознанно-волевого отношения лица к совершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасному последствию, имеющего свою определенную специфику в различных вариациях умысла;
в) вина в умышленных преступлениях наивысшее социальное зло,
наивысшее проявление безнравственного поведения;
г) злонамеренность качественное свойство вины в умышленных пре
ступлениях;
д) основание возникновения умышленной вины совершенное лицом
злонамеренное преступление;
е) авторская дефиниция вины в умышленных преступлениях: вина в
умышленных преступлениях это осознанно-волевое отношение лица к со
вершаемому им общественно опасному деянию и его общественно опасному
последствию, выраженное в форме прямого или косвенного умысла, получив
шее отрицательную оценку от имени государства.
11. Предложения по совершенствованию российского уголовного законо
дательства:
а) в ч. 1 ст. 24 УК РФ закрепить следующую дефиницию вины: «Вина —
это осознанно-волевое отношение лица к совершаемому им общественно опас
ному деянию и его общественно опасному последствию, выраженное в форме
умысла или неосторожности, получившее отрицательную оценку от имени го
сударства»;
б) ч. 2 ст. 25 УК РФ изложить в следующей редакции: «При прямом
умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействия),
предвидит реальную возможность наступления общественно опасных послед
ствий и желает их наступления»;
в) ч. 3 ст. 25 УК РФ сформулировать следующим образом: «При косвен
ном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездейст
вия), предвидит реальную возможность наступления общественно опасных по
следствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относит
ся к ним безразлично».
г) избранный законодателем способ демонстрации формы вины в кон
кретных составах преступлений не отвечает принципу вины и лишь отдаленно
напоминает и фрагментарно отражает им же данное понимание преступлений,
совершенных с прямым или косвенным умыслом. Поэтому конструкциям всех
уголовно-правовых норм Особенной части УК РФ целесообразно придать сле
дующую форму: «Лицо, виновное в совершении (далее идет описание преступ
ления), — наказывается ...».
12. Обоснованы выводы и рекомендации по правоприменительному бло
ку диссертационного исследования:
а) правоприменительное описание вины в умышленных преступлениях
лишь отдаленно напоминает законодательные и доктринальные дефиниции;
б) в приговорах судов вид умысла не конкретизируется (несмотря на то,
что законодатель в ч. 2 и 3 ст. 25 УК РФ выделяет прямой и косвенный умыс
лы);
в) традиционно в приговорах судов отсутствует анализ интеллектуальных
и волевых моментов прямого и косвенного умыслов. Однако важно подчерк
нуть, он затруднен и в силу сложности законодательной конструкции данных
уголовно-правовых категорий, новые дефиниции которых нами предложены
выше;
г) судебную практику предлагаем скорректировать в следующем направ
лении:
– в обвинительных приговорах судам следует конкретизировать вид умысла (прямой или косвенный);
– интеллектуальные и волевые моменты прямого и косвенного умыслов должны подлежать обязательному анализу в приговоре суда;
– правоприменительное описание вины в умышленных преступлениях должно строго соответствовать законодательным конструкциям.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного труда
заключается в развитии и дополнении научных знаний о вине и вине в умышленных преступлениях. Разработанные в результате проведенного исследования положения и выводы сформировали авторскую теоретическую модель института вины в умышленных преступлениях. Содержащиеся в диссертации суждения, положения и выводы могут быть востребованы в конструктивных научных дискуссиях, способствующих дальнейшему исследованию института вины в умышленных преступлениях, в процессе преподавания курса уголовного права в высших учебных заведениях, подготовке научных, учебных и учебно-методических изданий. Разработанные автором дефиниции и рекомендации могут быть использованы в законотворческой и правоприменительной деятельности.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре уголовного и уголовно-исполнительного права ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», осуществлявшей ее рецензирование и обсуждение. Основные выводы и положения диссертационного исследования излагались автором на научных и научно-практических конференциях по проблемам уголовн