Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе

brief description

Год:

2008

Автор научной работы:

Завриев, Сергей Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

116

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Завриев, Сергей Сергеевич

Введение.
Глава I.
Институт пересмотрасудебныхрешений по вновь открывшимсяобстоятельствам.
• I ■
§ 1. Дореволюционный период.
§ 2. Особенности пересмотра судебныхрешенийпо вновь открывшимся обстоятельствам в советский период.
Глава II.
Институт пересмотра судебных решений повновьоткрывшимся обстоятельствам в гражданскомпроцессе.
Глава III.
Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств, их классификация. Основания для пересмотра по вновьоткрывшимсяобстоятельствам решений, определений ипостановленийсуда в гражданском процессе.
§ 1. Понятие и признаки вновь открывшихся обстоятельств, их классификация.
§ 2. Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений,определенийи постановлений суда вгражданскомпроцессе.
Глава IV.
Порядок пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда в гражданском процессе.
§ 1. Об особенностях действия некоторых принципов гражданского процесса в ходе пересмотрасудебногорешения по вновь открывшимся обстоятельствам.
§ 2. Лица, участвующие вделепо пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам
§ 3. Рассмотрение-заявленияо пересмотре вступившего взаконнуюсилу судебного решения. Пересмотр дела ивынесениенового решения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу в гражданском процессе"

Актуальность темы исследования. Институт пересмотрасудебныхрешений и иных судебных актов имеет давнюю историю. Он былзакрепленеще в Уставе гражданскогосудопроизводства1864 г., в ГПКРСФСР1923 г., в ГПК РСФСР 1964 г. Сохранен он, естественно, вГПК2002 г. (глава 42), но с изменениями, обусловленными новыми подходами к этому институту. Предметом пересмотра являются решения, определения суда,постановления? президиума суда надзорной инстанции по вновь - открывшимся^ обстоятельствам (далее - пересмотр судебных решений), т.е.судебныеакты, принимаемые судами всех уровней после их вступления взаконнуюсилу и даже после ихисполнения. Поэтому важно, чтобы нормы этого института содержали такой порядокразбирательствадел, который обеспечивал бы в итоге защиту прав изаконныхинтересов участников судопроизводства, создавал определенность в их отношениях.
Нельзя сказать, что действующее законодательство содержит решение данных вопросов в полном объеме. Практика свидетельствует о том, что, несмотря на высказанную в литературе (Т. Т. Алиев и др.) критику института пересмотра судебных решений по > вновь открывшимся обстоятельствам, законодательство все еще нуждается в изменении. До сих пор в законе отсутствует понятие вновь открывшихся обстоятельств, нуждается в уточнении классификация предусмотренных ГПК РФ оснований пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, требуется устранениенеобоснованногоразличия между ГПК РФ' иАПКРФ. Необходимо также совершенствовать порядок рассмотрениязаявленийзаинтересованных лиц о пересмотре решений. Важность решения данного вопроса обусловлена тем, что именно от этой стадии пересмотра судебных решений зависит, состоится или не состоится переход ко второй стадии — пересмотру всего дела ивынесениюнового решения.
Есть и иные имеющие значение для теории и практики вопросы, которые требуют своего решения. Например, о праве суда устанавливать ранее неизвестные ему факты (в литературе такая точка зрения высказана). Автор с нею не согласен.
Вышеприведенные и другие проблемы, связанные с пересмотром судебных решений, обусловливают необходимость в дальнейших исследованиях на монографическом уровне.
Степень научной разработанности. Рассматриваемый институт был известен законодательству Российской империи. В литературе тех лет есть немало высказываний, о пересмотре судебных решений. Имеются в виду отдельные разделы и главы в трудах таких известных ученых, как: Е. В.Васьковский, К. И. Малышев, К. П.Победоносцев, И. Е. Энгельман, Т. М.Яблочкови др.
Об институте пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам всоветскоми современном гражданском процессе писали такие известные ученые, как: Т. Т.Алиев, А. Т. Боннер, М!. А.Викут, М. А. Гурвич, В. М.Жуйков, Н. Б. Зейдер, А. Ф.Клейнман, В: А. Мусин, И. В.Решетникова, В. С. Тадевосян, М. К.Треушников, Н. А. Чечина, Д. М.Чечот, М. С. Шакарян; В. М:Шерстюк, К. С. Юдельсон, В. В.Яркови ДР
Как правило, в работах ученых рассматриваемый институт представлен в форме раздела или главы. В 2004 г. вышел интересный труд Т. Т. Алиева «Пересмотр судебныхпостановленийпо вновь открывшимся4 обстоятельствам» (Саратов 2004 г.).
В 2005 г. Т. Т. Алиевым была' защищена докторская диссертация на тему «Производство по пересмотру судебных постановлений ввиду вновь открывшихся обстоятельств в гражданскомсудопроизводстве», представляющая собой глубокое монографическое исследование данного института. Тем не менее, некоторые предложенные автором понятия и предложения-небесспорны. Автор данной* диссертации- в ряде случаев высказал иную точку зрения. К тому же ряд интересных предложений, сделанных автором, не нашли отражения в законодательстве, а такжесудебнойпрактике России.
Труды дореволюционных, советских и современных ученых в области гражданского иарбитражногопроцесса составили теоретическую основу данного - исследования:
Предмет, исследования.Предметом диссертационной работы является^ институт гражданскогопроцессуальногоправа — пересмотр по вновь открывшимся* обстоятельствам' решений, определений* суда, постановленийпрезидиумасуда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.
Цель диссертации состоит в исследовании правового регулирования института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам после вступления в силу ГПК РФ, а также сравнительный анализ современного правового регулирования данного института и правового регулирования законодательства, действовавшего в советский и дореволюционный период.
Для достижения указанной цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотрение института по пересмотру судебных решений по вновь открывшимсяхобстоятельствам в дореволюционный и советский период;
- исследование вопроса о значении и месте пересмотра судебных решений по1 вновь открывшимся обстоятельствам в системе современного гражданского процессуального права;
- определение существенных признаков вновь открывшихся-обстоятельств;
- анализ оснований» для пересмотра судебных решений по вновь открывшимся' обстоятельствам с учетом современных (в последнее время) тенденций их развития и сделанные на основе анализа предложения по классификации этих оснований;
- разработка предложений по совершенствованию порядка пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Методологические основы исследования. Методологическую основу исследования составляют методы, которые используются при изучении общественных отношений. Были применены исторический, системный, логический и сравнительный методы исследования.
Научная новизна исследования. Диссертация является осуществленным на монографическом уровне исследованием, посвященным правовому регулированию пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам на основе анализа дореволюционного, советского и современного законодательства и судебной практики. Исследование проведено с учетом последних измененийНДСРФ, а также судебной практики.
В^ диссертации содержатся дополнительные обоснования выделения этого института в самостоятельное производство, наряду с пересмотромсудебногорешения в порядке надзора и, соответственно, выделения-пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам в самостоятельный раздел. V
В работе предложена классификация оснований! о пересмотре судебных решений по предложенному автором критерию: Предусмотренные ст. 392 ГИК РФ основания подразделяются на вновь открывшиеся и приравненные к вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом предложенной классификации, а также рассмотренных в работе признаков вновь открывшихся обстоятельств дано их определение.
В работе сделаны выводы, имеющие значение для совершенствования института пересмотра судебных решений, в частности, относящиеся к основаниям такого пересмотра:
Проведенное исследование позволило сформулировать и обосновать положения и выводы, которые выносятся на защиту.
1. Автор рассматривает производство по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам как единственныйисключительныйпорядок пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу. В современной теории гражданского процесса в качестве исключительной-стадии пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, рассматривается также пересмотр судебных решений в порядкенадзора. Автор полагает, что производство в порядке надзора является завершающей, а неисключительнойстадией' гражданского процесса. Пересмотр в порядке надзора завершаетинстанционнуюсистему обжалования по вертикали, в то время как пересмотр судебных решений по4 вновь открывшимся* обстоятельствам осуществляют те же самые суды, которые вынесли вступившие в законную силу решения, определения суда, постановления- президиума суданадзорнойинстанции. Иными словами, институт по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам построен по горизонтали. р.
2. Предложена следующая» классификация вновь открывшихся обстоятельств. Они подразделены на две группы:
1) основания, содержащие новые факты, которые существовали во время рассмотрения- первоначального требования, но не были и не могли быть известнызаявителю(подп. 1-3 п. 2 ГПК РФ);
2) факты, которые закон приравнял к вновь открывшимся обстоятельствам (подпункты3-5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ). В частности, отмена решения (приговора), определения суда, постановления президиума суда надзорнойинстанциилибо постановления государственного органа или органа местногосамоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда, постановления! президиума суда надзорной инстанции (п. 4 ст. 392 ГПК РФ).
К этой группе фактов относится также признаниеКонституционнымСудом РФ не соответствующимКонституцииРФ закона, примененного в конкретномделе, в связи с принятием решения, по которомузаявительобращался в Конституционный Суд РФ (подп. 5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ).
В случаях, предусмотренных подп. 4 и 5 п. 2 ст. 392 ГПК РФ, отмена судебного решения, признание Конституционным Судом РФ закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции РФ не были обстоятельствами, , существовавшими во- время« рассмотрения, первоначального^ дела,-, что является одним' из квалификационных, признаков вновь открывшихся обстоятельств; Но закон приравнял к вновь открывшимся, эти, новые, не существовавшие ранее обстоятельства.
3. Исходя: из признаков- вновь открывшихся; обстоятельств и предложенной классификации этих обстоятельств, в работе дано их понятие: Вновь открывшимися являются-; новые" имеющие существенное значение для пересмотра: вступившего в законную силу решения обстоятельства, существовавшие в момент рассмотрения дела, которые не были и не: могли» быть известные заявителю, а также обстоятельства^ возникшие после вступления^ пересматриваемого решения в законную силу, приравненные к вновь открывшимися.
4; В* работе предложен критерий, который позволяет, отграничить «новыедоказательства» 'от доказательств, которыми« подтверждаются; вновь открывшиеся обстоятельства:. Под новыми-:доказательствамиследует понимать доказательства, которые мо1уг изменить вывод суда, сделанный по исследованным, в заседании фактам. Такие доказательства должны представляться вкассационную(надзорную)! инстанцию для? пересмотра? решения. Доказательства, прилагаемые к:заявлению; о пересмотре вступившего в законную силу решения, по вновь открывшимся» обстоятельствам; подтверждают- наличие или^ отсутствие тех юридических: фактов, о которых не знал, и не мог знать заявитель при рассмотрении первоначального дела.
5. В работе: содержится дополнительное обоснование высказанного1 в литературе предложения установить отсутствующий : в законе срок, в течение которого должно быть рассмотрено в первомсудебномзаседании заявление о пересмотре судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Автор считает не применимыми к данной стадии пересмотра судебных решений сроки, установленные для- разбирательства» дел в первой и последующих-инстанциях. Установление срока для рассмотрениязаявленияо пересмотре судебного решения по вновь открывшимся*, обстоятельствам, необходимо, поскольку нельзя держать в состоянии» неопределенности'-лицо, обратившееся к суду с такимзаявлением. В АПК РФ подобный срок наличествует.
6. Обоснована необходимость установления срока для. перехода от первого судебного4 заседания, закончившегосявынесениемопределения об отмене вступившего в законную* силу решения, ко второмусудебномузаседанию по рассмотрению дела и вынесению нового решения: Имеется в виду срок, в течение которого'дело должно быть назначено к рассмотрению по существу.
7. Автор считает необходимым введение в ГПК РФ нового основания пересмотра судебного» решения- по вновь открывшимся, обстоятельствам. Таким вновь открывшимся обстоятельством является установленное Европейским судом по правам человека нарушениеКонвенциио. защите прав человека и основныхсвободпри рассмотрении судом общейюрисдикцииконкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский, суд по правам человека. Подобное основание-имеется в АПК РФ (п. 7 ст. 311 АПК РФ). В» работе признано неоправданным, различие в основаниях пересмотра судебных решений по вновь открывшимся-обстоятельствам между ГПК и АПК РФ. Автор не считает аналогию закона более удачной формой применения указанного основания, так как использование аналогии закона зависит отусмотрениясуда, рассматривающего конкретное дело.
Теоретическая и практическая значимость. В. работе содержится ряд новых теоретических положений, в частности, понятие и классификация вновь открывшихся обстоятельств. Проведен сравнительный анализ относящихся к теме исследования положений гражданского процессуального и арбитражного процессуального' законодательства. Прослежено правовое регулирование института' пересмотра судебных решений' по вновь открывшимся1 обстоятельствам в- дореволюционный и советский периоды. Сделан» вывод о том, что пересмотр судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам является единственной* исключительной* стадией гражданского процесса в отличие от пересмотра судебного решения в порядке надзора, который, по мнению автора, является не исключительной; а завершающей стадией.
Содержащиеся» в работе выводы й- предложения» могут оказаться полезными в научных исследованиях, преподавании-« гражданского процесса,правотворческойи правоприменительной деятельности.
Практическая значимость* результатов исследования состоит в разработке предложений- по совершенствованию правового регулирования института пересмотра судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права, гражданского и арбитражного процесса Института государства и праваРАН. Результаты исследования нашли отражение в двухстатьях, опубликованных в рекомендуемых ВАК журналах.
Структурами, содержание диссертации. Работа, состоит из введения, четырех глав, объединяющих восемь параграфов, и списка использованной литературы.

bibliography

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Завриев, Сергей Сергеевич, 2008 год

1.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 г.
2. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации по состоянию на 04 апреля 2007 г.
3.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации посостоянию на 02 октября 2007 г.Нормативные акты дореволюционного периода,СССРи РСФСР
4.Уставгражданского судопроизводства 1864 г.
5. Гражданский процессуальныйкодексРСФСР 1923 г.
6. Гражданский процессуальный кодексРСФСР1964 г.Монографии, учебники, учебные пособия
7.АбрамовС. Н. Гражданский процесс. М.: Юридическое издательство МЮ СССР, 1948.
8.АлиевТ. Т. Пересмотр судебныхпостановленийпо вновь открывшимся обстоятельствам. Саратов, 2004.
9.АнтимоновБ., Герзон С. Обжалование и пересмотр решений по гражданскимделам. -М., Госюриздат, 1953.
10. Арбитражный процесс / отв. ред. В. В.Ярков. М.: Юристь, 1998.
11. Арбитражный процесс / под ред. М. К.Треушникова. М.: «Городец», 2003.
12.БоннерА. Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: Городец, 2000.
13.БоннерА. Т. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа. -М.: ВЮЗИ, 1987.
14.ВаськовскийЕ. В: Учебник гражданского, процесса — Краснодар. 2003. С. 357.
15.ВаськовскийЕ. В. Курс гражданского процесса. Т. 1. Субъекты и объекты процесса,процессуальныеотношения и действия. — М.: Издательство братьев Башмаковых, 1913.
16.ВикутМ. А., Загщев К М. Гражданский процесс России. Саратов. 2001.
17. Гражданскоепроцессуальноеправо России / под ред. М. С. Шакаряи. М.1998.
18.ЗайцевИ. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений, постановлений, вступивших взаконнуюсилу // Советская юстиция. 1967. №18.
19.ЗайцевИ. М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. — Саратов: ИздательствоСГУ, 1985.
20.ЗейдерН: Б. Судебное решение по гражданскомуделу. М^: Юридическая литература; 1966.
21.КлейнманА. Ф: Основные вопросы теориидоказательствв советском гражданском процессе. М.: Академия наук, 1950.
22.РешетниковаИ:В. Предмет и система науки гражданского процессуального права / под ред. К.И. Комисарова и 6.К. Осипова. М., 1996.
23.Комментарийк постановлениям Пленума: Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам / под ред. В. М.Жуйкова. М.: Юристь,1999.
24. Комментарий кГПКРФ под общей редакцией В. И. Радченко. М. 2003. С. 638.
25. Научно-практическомкомментариик ГПК РФ / по ред. В. М.Жуйкова, В. К. Пучинского, М. К.Треушникова. М. 2003. С. 734.
26.МалышевК. И. Курс гражданскогосудопроизводства. Т. 1. СПб.: Тип. М. М.Стасюлевича, 1876.
27.МорозоваЛ.С. Пересмотр решений по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1959.
28.РешетниковаИ. В. Курс доказательственного права в российском гражданскомсудопроизводстве. Екатеринбург: Изд-во Урал. Гос.Юрид. академии. 1997.
29. Советское гражданское процессуальное право / под ред. К. С.Юдельсона. -М.: Юридическая литература, 1965.
30. Советский гражданский процесс / под ред. М. А. Гурвича. М.: Высшая школа, 1964.
31. Советский гражданский процесс / под ред. А. Ф. Клеймана. М: ИздательствоМГУ, 1967.
32.ТреушниковМ. К Судебные доказательства. М.: Городец, 2004.
33.ТреушниковМ. К. Доказательства идоказываниев советском гражданском процессе. -М.: Издательство МГУ, 1982.
34. Гражданский процесс: хрестоматия / под ред. М. К. Треушникова. М., Городец, 2005.
35.ЧечинаН, А. Основные направления развития науки советского гражданского процессуального права. Л.: ИздательствоЛГУ, 1987.
36.ШакарянМ. С. Понятие гражданского судопроизводства (процесса), его задачи и стадии // Гражданское процессуальное право России. — М., 2002.
37. Комментарий к ГПК РФ под редакцией М. С. Шакарян. М. 2003. С. 623.
38.ШерстюкВ. М. Система советского гражданского процессуального права (вопросы теории). -М.: Издательство МГУ, 1989.
39.ЮдельсонК. С. Проблема доказывания всоветскомгражданском процессе. М.: Госюриздат, 1951.
40. Юделъсои К. С. Советский гражданский процесс. — М.: Юридическая литература, 1956.
41.ЮковМ. К. Самостоятельность норм, регулирующихисполнительноепроизводство // Проблемы совершенствования гражданского процессуальногокодексаРСФСР. Свердловск, 1975.
42. Яркое В. В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеринбург: ИздательствоСЮИ, 1992.
43.АлиевТ. Т. Рассмотрение заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда // Закон и право. 2004. №5. С. 51.
44.АлиевТ. Т., Громов П. А. Влияние вновь открывшихся обстоятельств назаконностьи обоснованность решения суда // Законность. 2004. №2. С. 58 61.
45.АлиевТ. Г. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствамсудебныхактов, порядок возбуждения производства // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №4, №6.
46.АлиевТ. Т. Отличие пересмотра дела в порядкесудебногонадзора от возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельства // Мировойсудья. 2007. №4.
47.АлиевТ. Т. Заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, их реквизиты // Арбитражный и гражданский процесс. 2007. №1.
48.АлиевТ. Т. Применение преюдициальных актов при рассмотрении судами гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. №11.
49.АлиевТ. Т. Место института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе гражданского судопроизводства // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. №4.
50.АфанасьевС. Ф. Алиев Т. Т. К вопросу об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, предусмотренных ГПК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. № 5. С. 29 - 33
51.БоннерА. Т. Установление истины вправосудиии социально-нравственная оценка фактов // Советское государство и право. 1990. № 1 .С. 39 48.
52. Ватман Д. Пересмотр гражданских дел по вновь открывшимся обстоятельствам // Советскаяюстиция. 1972. № 6. С. 12-13.
53.ЖуйковВ. М. Перспективы надзорного производства в России. ЗАКОН 2007. №3, С. 18.
54.ЗайцевИ. М. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу // Советская юстиция. 1967. № 18. С. 22-25.
55.ЗайцевИ. М. Основное противоречие современного гражданского процесса // Российский юридический журнал. 1995. № 3. С. 18 — 24.62:ЗейдерН. Б. Предмет и система науки гражданского процессуального права //Правоведение. 1962. № 3. С. 69 82.
56.ШерстюкВ.М. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам // Законодательство. 1999. № 12. С. 50 60.Судебнаяпрактика
57.ПостановлениемПленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. №14 // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
58.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийскойФедерации при осуществлении правосудия».БюллетеньВерховного Суда РФ. 1996. № 1. С. 3-6.
59. ОпределениеВерховногоСуда РФ от 9 февраля 1999 г. № 3 —Г99-Г. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
60.Верховныйсуд РФ вынес 17 января 2002 г. (дело № 15-ГО 1-12). // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
61. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. №3. С. 1-5.
62. Определение Верховного суд РФ от 21 марта 2006 г. по делу № 18-апр05-123. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
63. Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2003 года № ГКПИИ 02376. // Информационно-справочная система Консультант'плюс. Судебная практика.
64. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «Осудебномрешении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. №1. С. 5-10.
65. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ 7 февраля 2001 г. № 222пв-2000// Справочно-правовая система Консультант Плюс.
66. Определение Верховного Суда РСФСР по делу поискуС-й к С. о разделе домостроения // Советская юстиция. 1958. № 2. С. 77.
67. ПостановлениемКонституционногоСуда РФ от 16 июня 1998 года № 2-П «По делу отолкованииотдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. №7. С. 23-27.
68. Постановление Конституционного Суда РФ от 03 февраля 1998 г. №5-П. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.
69. Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. // Информационно-справочная система Консультант плюс. Судебная практика.