Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Филановский, Владимир Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

199

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Филановский, Владимир Александрович

Введение.
Глава 1. Общие вопросыподведомственностидел об оспаривании нормативныхправовыхактов
1 .Понятие подведомственности.
2. Виды и критерии определения подведомственности.
3. Критерии определения подведомственности поделамоб оспаривании нормативных правовыхактов.
Глава 2 . Дела обоспариваниинормативных правовых актов
1. Понятие и видынормативныхправовых актов.
2. Правовая природа дел об оспаривании нормативных правовых актов.
3.Процессуальныеформы рассмотрения дел об оспаривании нормативах правовых актов.
Глава 3.Подведомственностьдел об оспаривании нормативных правовых актов органамсудебнойвласти
1. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актовКонституционномуСуду РФ.
2. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актовконституционным(уставным) судам субъектов РФ.
3. Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов судам общейюрисдикциии арбитражным судам.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов"

Актуальность темы исследования. В последние годы существенно изменяется представление о соотношении различных органов власти в государстве и радикально обновляется законодательство (от ведомственных нормативных актов доконституционныхположений), проводится судебная реформа, принимаются новыепроцессуальныекодексы, расширяется судебная защита прав изаконныхинтересов граждан и организаций.
С этих позиций особую актуальность приобретает изучениеподведомственностидел об оспаривании нормативных актов. В силустатьи46 Конституции РФ каждомугарантируетсяправо на судебную защиту. Решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут бытьобжалованыв суд.
Дела обоспариваниинормативных правовых актов - это принципиально новая по своему характеру категория дел, которые рассматриваются в судах РФ. В качестве объектаоспариванияздесь выступает нормативный правовой акт, принятый органом государственной власти или органом местного самоуправления.Судебныйконтроль в этой сфере является одним из важнейших элементов системы рационального функционирования всех органов власти. ПредседательВерховногоСуда РФ В.М. Лебедев справедливо отметил, что «наиболее резкое усиление ролисудебнойвласти и государственно-правового механизма властвования произошло тогда, когдасудебнаявласть получила право контроля за правовым содержанием всех нормативных актов, издаваемых органамизаконодательнойи исполнительной власти».
Гарантиясудебной защиты против незаконных нормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления является одним из обязательных атрибутов правового государства. В условиях развития государственного устройства, в том числе и судебной системы, основным вопросом становится проблема разграничения подведомственности дел междусудебнымии иными органами. Поэтому возникает необходимость исследования подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов.
Судебная власть осуществляетсяКонституционнымСудом РФ, судами общейюрисдикцииво главе с Верховным Судом РФ,арбитражнымисудами во главе с ВысшимАрбитражнымСудом РФ, конституционными (уставными) судами субъектов РФ. Все указанные судыуполномоченырассматривать дела об оспаривании нормативных правовых актов. В результате возникла множественность судебной подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов. В связи с этим на практике при разграничении подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов возникают сложности. Изучение данного вопроса обусловлено также необходимостью совершенствования положений о судебной подведомственности, которыезакрепленыв действующем российском процессуальном законодательстве.
Обращение к данной теоретически и практически значимой теме объясняется следующим:
1. В действующем законодательстве отсутствуют четкие критерии определения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, что вызывает необходимость исследования подведомственности дел об их оспаривании.
2. Дела об оспаривании нормативных правовых актов затрагивают интересы неопределенного круга лиц, то есть затрагивают общие интересы.
3. Многочисленныеспорыо подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов, развернувшиеся в последнее время в юридическом сообществе, прежде всего между высшими судами Российской Федерации и ихсудьями, требуют теоретического осмысления. Цель и основные задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических вопросов подведомственности дел об оспаривании нормативных актов и формулировании предложений по совершенствованию самой судебной системы ипроцессуальногозаконодательства. Поставленная цель предопределяет задачи комплексного изучения:
- понятия и видов нормативных актов;
- понятия института подведомственной!^^
- критериев определения судебной подведомственности дел об оспаривании нормативных актов;
- подведомственности дел об оспаривании нормативных актов различнымсудебныморганам: Конституционному Суду Российской Федерации, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации, судам общей юрисдикции и арбитражным судам;
- правовой природы дел об оспаривании нормативных актов. Предмет исследования. Объектом исследования является судебная система и правовые возможности оспаривания нормативных правых актов. Непосредственным предметом изучения сталопроцессуальноезаконодательство в области регламентации компетенциисудебныхорганов и практика определения подведомственности дел об оспаривании нормативных актов.
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые комплексно изучены проблемы судебной подведомственности дел применительно кделамоб оспаривании нормативных актов, которые вызывают множество вопросов в теории и судебной практике. Это потребовало от автора не только рассмотреть положения о подведомственности, но и установить особенности дел об оспаривании нормативных актов. Институт подведомственности сравнительно редко специально изучался впроцессуальнойлитературе (Ю.К. Осипов), а монографические исследования дел об оспаривании нормативных актов появились в самое последнее время (В.А.Кирсанов, М.С. Носенко, Ю.А. Попова).
В работе проводится разграничение понятий, сходных с категорией подведомственности, а также устанавливаются критерии определения подведомственности дел об оспаривании нормативных актов. Особое внимание уделено проблемам подведомственности делКонституционномуСуду Российской Федерации и конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации. В работе предпринята попытка разработки концепции единойконституционнойюстиции. Методологической основой исследования являются общенаучный диалектический метод познания и вытекающие из негочастнонаучныеметоды: системный, логический, исторический, компаративный, а также анализ научных теорий и судебной практики.
Теоретической основой исследования стали труды российских дореволюционных ученых-правоведов - Е.В.Васьковского, А.Х.Гольмстена,
B.Л.Исаченко, С.А.Корф, Е.А.Нефедьева, В.А.Рязановского; представителей советской и современной российской правовой науки - Т.Е.Абовой,
C.Н.Абрамова, Н.И.Авдеенко, С.С.Алексеева, М.В.Баглая, Д.Н.Бахраха, А.А.Белкина, А.Т.Боннера, А.П.Вершинина, М.А.Викут, Г.А.Гаджиева, Л.А.Грось, М.А.Гурвича, А.А.Добровольского, П.С.Дружкова, П.Ф.Елисейкина, И.А.Жеруолиса, Г.А.Жилина, В.М.Жуйкова, М.Д.Загряцкова, И.М.Зайцева, Н.Б.Зейдера, А.Б.Зеленцова, М.И.Клеандрова, А.Ф.Клейнмана, В.А.Кряжкова, В.М.Лебедева, Л.Ф.Лесницкой, В.А.Мусина, Ж.И.Овсепян, Ю.К.Осипова, Г.Л.Осокиной, Ю.А.Поповой, И.В.Решетниковой, В.Д.Сорокина, Ю.А.Тихомирова, М.К.Треушникова, Л.В.Тумановой, Н.А.Чечиной, Д.М.Чечота, М.С.Шакарян, А.В.Цихоцкого, К.С.Юдельсона, В.В.Яркова и др.
На защиту выносятся следующее положения:
- Все дела об оспаривании нормативных правовых актов должны быть отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции, если федеральным законодательством не установлено иное. В частности, если в субъекте Российской Федерации не созданконституционный(уставный) суд, дела об оспаривании нормативных правовых актов, подведомственные данным судам, должны рассматривать суды общей юрисдикции соответствующего субъекта Федерации;
- Понятие подведомственности необходимо отграничивать от категорий компетенции, юрисдикции,полномочий, подсудности, а определение этих понятийзакрепитьв Федеральном конституционном законе «О судебной системе РФ»;
- Судебнаяподведомственностьдел об оспаривании нормативных правовых актов не может быть ограничена, так какконституционноеправо на судебную защиту в России имеет абсолютный характер;
- В законодательстве необходимо закрепитьколлизионныенормы, регламентирующие порядок определения судебной подведомственности в случае возникновенияспоровмежду судами Российской Федерации;
- Вделахоб оспаривании нормативных правовых актов суд должен проявлять активность по установлению фактических обстоятельств, поскольку его решение затрагивает интересы неопределенного круга лиц,публичныеинтересы и правопорядок в целом;
- К подведомственностиКонституционногоСуда РФ следует дополнительно отнести дела оконституционностинормативных правовых актов министерств, государственных комитетов и ведомств, а такжепостановленийПленумов Верховного и ВысшегоАрбитражногоСудов РФ;
-Конституционные(уставные) суды субъектов РФ во главе с Конституционным Судом РФ должны образовать единую систему конституционнойюстициив России;
- С целью образования единой системы конституционной юстиции в федеральном законодательстве следует предусмотреть: а) право на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов
РФ; б)инстанционностьсоответствующих судов; в) порядок рассмотрения дел в конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации; г) правила о запросах судов общей юрисдикции иарбитражныхсудов в конституционные (уставные) суды субъектов РФ о конституционностиуставности) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, применяемых или подлежащих применению в конкретномделе. Научное значение исследования состоит в том, что работа является первым комплексным научным исследованием подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов. Ее результаты могут быть использованы для дальнейших теоретических изысканий авторами, работающими над проблемами подведомственности и особенностями рассмотрения дел данной категории.
Практическое значение исследования состоит в том, что полученные результаты и сделанные на основе их выводы впрямую затрагивают сложившуюся юридическую практику, а предложения автора могут быть использованы при совершенствовании российского процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Основные положения были изложены в опубликованных научныхстатьях, выступлениях на научно-практических конференциях, использованы при проведении практических занятий со студентами по курсу гражданского процессуального права и арбитражного процесса. Кроме того, автор принимал участие в разработке ряда проектов федеральных законов и законов Санкт-Петербурга. Диссертантом предложены конкретные изменения действующего процессуального законодательства, в частности, Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» иГПКРСФСР. Структура и содержание работы определяются целями, задачами и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы, а также приложения, включающегозаконопроекты, подготовленные диссертантом.

bibliography

по теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Филановский, Владимир Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
КонституцияРФ предусмотрела, что в Россиипризнаютсяи гарантируются права исвободычеловека и гражданина, которые являются непосредственно действующими. Права и свободы человека игражданинаопределяют смысл, содержание и применение законов, деятельностьзаконодательнойи исполнительной власти, местногосамоуправленияи обеспечиваются правосудием.
Среди множества механизмов защиты правграждан, восстановления их нарушенных интересов ивозмещенияпричиненного ущерба, наиважнейшую роль, безусловно, играют суды. В силу ст. 46КонституцииРФ «каждому гарантируется право насудебнуюзащиту. Решения и действия (илибездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений идолжностныхлиц могут быть обжалованы в суд». Данное положение Конституции базируется на ст. 8 Всеобщейдекларацииправ человека: «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правахкомпетентныминациональными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных емуконституциейили законом».
При этом,судебнаязащита распространяется на права и свободы, предусмотренные как самой Конституцией, так и иными законами и дажеподзаконнымиактами. Данный Вывод следует из содержания ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, установившей, что перечисление в Конституции основных прав исвободне должно толковаться как отрицание илиумалениедругих общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.Гарантиясудебной защиты означает, с одной стороны, право гражданина обратиться в соответствующий суд и, с другой стороны,обязанностьпоследнего -рассмотреть обращение и принять по немузаконное, справедливое и обоснованное решение. При этом право на обращение в суды РФ за защитой своих прав и свобод имеют какгражданеРФ, так и лица безгражданстваи иностранцы.
Прежде всего на суд, а не какой-либо другой орган государственной власти ложится трудная, но важная задача по контролю зазаконностьюдеятельности органов государственной власти и местного самоуправления, в том числе за принимаемыми ими нормативными правовыми актами. Эффективность и другие преимуществасудебногоконтроля над всеми другими видами контроля инадзорауже давно не вызывают в юридическом сообществе никаких сомнений.
В связи с проводимой в странесудебнойреформой и серьезными изменения в российскомпроцессуальномзаконодательстве подведомственность дел обоспариваниинормативных правовых актов требует серьезного исследования.
В российском процессуальном законодательстве необходимо различать «подведомственность» в широком и узком смысле. В широком смысле понятиемподведомственностиохватывается совокупность вопросов, включая инеправовые, которые в силу закона или иного правового акта должны разрешаться тем или иным органом государственной власти или органом местного самоуправления. В узком смысле «подведомственность» традиционно определяется какотносимостьнуждающихся в государственно-властном разрешенииспорово праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов итретейскихсудов, как свойство юридических дел, в силу которого они подлежат разрешению определеннымиюрисдикционнымиорганами. Автором сопоставляются и критически оцениваются различные определения понятия подведомственности, известные российскойпроцессуальнойнауке.
Диссертантом проанализирована история становления и развития категории подведомственности в процессуальном законодательстве. В российском дореволюционном процессуальном законодательстве понятие подведомственности не существовало. Существовал так называемый институт ведомства, определявший круг дел, которые подлежали рассмотрению в том или ином органе. Впервые термин подведомственность» в российском процессуальном законодательстве появляется в 1923 году в Правилах о производстве дел в ВысшейАрбитражнойКомиссии при Совете Труда и Обороны и местныхарбитражныхкомиссиях, где в статье 4 отмечалось, что местныеарбитражныекомиссии разрешают подведомственные им дела всудебномприсутствии. В том же году был принят Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР, в котором встатье246 (в редакции ДекретаВЦИКРСФСР и СНК РСФСР от 28 июля 1924 года)неподведомственностьбыла указана в качестве основанияпрекращенияпроизводства по делу.
По мнению диссертанта, необходимо разграничивать категорию «подведомственность» с другими сходными, но не идентичными категориями: «компетенция», «юрисдикция», «полномочия», «подсудность». В работе дана краткая характеристика всех перечисленных категорий. Диссертант приходит к выводу, что федеральныйзаконодатель, употребляя в процессуальном законодательстве те или иные категории, должен определять их содержание и смысл. В Федеральномконституционномзаконе «О судебной системе Российской Федерации» необходимо предусмотреть специальную статью, в которой раскрывался бы понятийный аппарат, используемый в данном Законе, где будут разграничены категории «подведомственность», «компетенция», «полномочия», «юрисдикция», «подсудность». Учитывая конституционный статус данного Закона, соответствующий понятийный аппарат будет распространяться на другие федеральные законы осудоустройствеи судопроизводстве.
Диссертант придерживается традиционной классификации видов подведомственности наисключительную, альтернативную и условную. Сделан вывод о том, что исключительную подведомственность следует называтьисключительнойсудебной подведомственностью, а в зависимости от конкретного судебного органа, вюрисдикциюкоторого входит рассмотрение данной категории дел, предлагается делить судебную подведомственность наконституционную, общую и арбитражную. Конституционная судебная подведомственность в свою очередь подразделяется на федеральную конституционную судебную подведомственность и конституционную (уставную) судебную подведомственность субъектов Российской Федерации.
Автор предлагает установить в процессуальном законодательстве четкие критерии определения подведомственности дел, предусмотревколлизионныенормы о порядке разрешения споров о подведомственности между всеми судами России, внеся изменения и дополнения в Федеральныеконституционныезаконы «О судебной системе Российской Федерации», «О Конституционном Суде Российской Федерации», «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Гражданский процессуальныйкодексРСФСР, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Кроме того, предложено создать особыйобщесудебныйюрисдикционный орган, состоящий из представителей всех высших судов России, основной задачей которого было бы разрешение споров о подведомственности между всеми органами судебной власти.
Конституция Российской Федерации гарантировала каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1статьи46). Право на судебную защиту является абсолютным и не может бытьотмененоили ограничено, законодатель вправе лишь определять процедуру его реализации в отдельных видахсудопроизводства(конституционном, гражданском, уголовном иадминистративном). К подведомственности судов Российской Федерации относится рассмотрение любых споров о праве и иных дел, носящих правовой характер. В связи с этим диссертантом сделан вывод о том, что в России установилась абсолютная судебная подведомственность.
Особенность дел об оспаривании нормативных правовых актов требует классификации критериев определения подведомственности данной категории дел. Диссертантом предложены следующие критерии определения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов: характер спорного отношения; субъект обращения; орган, которым принятоспариваемыйнормативный правовой акт; нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемый нормативный правовой акт.
Первый критерий - характер спорного отношения позволяет разграничить подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов между судами общейюрисдикциии арбитражными судами. Так, в соответствии состатьей13 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»споры, связанные с государственным регулированием тарифов на электрическую и тепловую энергию, в том числе разногласия, не разрешенные Федеральной энергетической комиссией, подлежат рассмотрению варбитражномсуде.
Второй критерий - субъект обращения позволяет разграничивать подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов между судами общей юрисдикции иарбитражнымисудами. В соответствии сАрбитражнымпроцессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов относятся только дела о признаниинедействительныминенормативных правовых актов. Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 138 НалоговогокодексаРоссийской Федерации судебное обжалование нормативных правовых актов налоговых органов организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачиисковогозаявления в арбитражный суд. Таким образом, в зависимости от субъекта обращения в суд (гражданина или юридического лица) один и тот же нормативный правовой акт может бытьоспоренкак в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.
Третий критерий - орган, которым принят оспариваемый нормативный правовой акт, разграничивает подведомственность между всеми судами. Автором приводятся примеры того, когда один и тот же нормативный правовой акт может быть оспорен как в Конституционном Суде Российской Федерации, так и вконституционных(уставных) судах субъектов Российской Федерации или суде общей юрисдикции (так называемый феномен «тройственной» подведомственности). В связи с этим данный критерий необходимо применять в совокупности с другим критерием -нормативным правовым актом, которому не соответствует оспариваемый нормативный правовой акт. Так,КонституционныйСуд Российской Федерации рассматривает дела о соответствии нормативных правовых актов исключительно на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерациивправерассматривать дела только на предмет соответствия конституции (уставу) соответствующего субъекта Российской Федерации.
Автор обращает внимание на то, что в соответствии с действующим законодательством в Конституционном Суде Российской Федерации не могут бытьоспоренынормативные правовые акты органов государственной власти, не указанные в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, а также нормативные правовые акты органов местного самоуправления.
Четвертый критерий - нормативный правовой акт, которому не соответствует оспариваемый нормативный правовой акт в совокупности с другим критерием - органом, которым принят нормативный правовой акт, разграничивает подведомственность между различными судами Российской Федерации. Так, согласно статье 125 Конституции Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации рассматривает дела исключительно на предмет соответствия Конституции Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела только на предмет соответствия конституции (уставу) соответствующего субъекта Российской Федерации.
Вышеуказанные критерии следуетзакрепитьв российском процессуальном законодательстве во избежаниеколлизийопределения подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов. В Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» необходимо включить раздел, посвященныйоспариваниюнормативных правовых актов, в котором была бы разграничена подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов между различными органами судебной власти, установлены правила и критерии ее определения.
Нормативные правовые акты являются важнейшими источниками права. Автором определяются отличия нормативных правовых актов отненормативных. Необходимость различать нормативные иненормативныеправовые акты имеет большое практическое значение для разграничения подведомственности между судами Российской Федерации. Нормативность правового акта - один из важнейших критериев определения подведомственности.
В действующем законодательстве отсутствует легальное определение нормативного правового акта. Оно существует преимущественно только в юридической литературе. Так, С.С.Алексеев понимает под нормативным правовым актом официальный акт - документправотворческогокомпетентного органа, содержащий юридические нормы (устанавливающий, изменяющий илиотменяющийюридические нормы).300 В работе приводятся определения нормативных правовых актов, данные впостановленияхГосударственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации иПленумаВерховного Суда Российской Федерации.
Нормативные правовые акты классифицируются на два вида: нормативные правовые акты органов государственной власти и нормативные правовые акты органов местного самоуправления. Учитывая двухуровневую систему государственной власти в России, нормативные правовые акты органов государственной власти, в свою очередь, подразделяются на федеральные нормативные правовые акты и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Особым видом нормативных правовых актов органов государственной власти являютсяпостановленияКонституционного Суда РФ, ПленумовВерховногоСуда Российской Федерации и ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации.
300АлексеевС.С. Общая теория права. M., 1982. С. 201.
Оспариваниенормативных актов - это принципиально новая по характеру категория дел, которая относится к судебной подведомственности судов Российской Федерации. Ее особая важность состоит в том, что нормативный правовой акт затрагивает интересы неопределенного круга лиц.
Автором анализируются конституционные принципы разделения властей иподзаконностидеятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Данные принципы основываются на теории правового государства. Важнейшим базисом этих двух конституционных принципов являетсясудебныйконтроль за деятельностью законодательной иисполнительнойвласти, который, прежде всего, заключается в возможности судебногооспариваниянормативных правовых актов. Только с моментавозложенияна судебную власть контроля за правомерностью нормативных правовых актов обеспечивается принцип разделения властей, а судебная власть становится равной по значимости двум другим властям. Это и обеспечивает системусдержеки противовесов, сохраняя реальный баланс властей, не позволяет ни одной из властей установить приоритет над другими. На суд возлагается одна из важнейших задач государства - защита прав граждан от произвола и беззакония власти. Выдающийся немецкий ученый-правовед РудольфИерингдаже полагал, что учреждение суда является принципиальным самоограничением государственной власти. Автором сделан вывод, что судебная подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов - это один из признаков правового государства.
Проблема подзаконности деятельности органов государственной власти и судебного контроля за государственной властью возникла относительно недавно - около ста лет тому назад. При этом вопрос о повсеместном и всеобщем судебном контроле за деятельностью органов государственного управления даже не ставился. Считалось даже, что распространение идеиюстициина все отрасли государственной деятельности повергло бы государство в состояние оцепенения».301
До 60-х годов XIX века населению России не была предоставлена возможность сколько-нибудь широко использоватьжалобукак средство защиты своих прав. Первая реальная возможность судебной защиты своих прав в сфере управления появилась в России после Судебной реформы 1864г.
Право на судебную защиту в публично-правовой сфере возникло в России лишь после Февральской революции, когда 30 мая 1917 года Временное правительство утвердило Положение «О судах поадминистративнымделам», которое вводило в систему судебной властиадминистративныесуды, разделяя судопроизводство на гражданское, уголовное иадминистративное. Однако данной системе не суждено было реализоваться, так как произошла новая революция - Октябрьская.
ВСССРвласти предпочитали судебному контролюадминистративный. Об оспаривании нормативных правовых актов не могло идти и речи. Только с принятием в 1993г. Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» появилась возможностьоспариватьнормативные правовые акты на предмет соответствия их более высоким по юридической силе актам (за исключением Конституции Российской Федерации) в полном объеме.
Диссертантом анализируются видысудопроизводстви процессуальные формы, в которых рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов.
Конституционноесудопроизводство осуществляется как Конституционным Судом Российской Федерации, так иконституционными(уставными) судами субъектов Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации и конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации осуществляют свою деятельность в рамках
301 Иеринг Р. Цель в праве. СПб,, 1881. С. 282. конституционно-процессуальной формы. Но источником их конституционно-процессуальной формы служат разные нормативные правовые акты. ДляКонституционногоСуда Российской Федерации это Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» и Регламент Конституционного Суда Российской Федерации. Для конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации это закон субъекта Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, это и регламент суда. При этом в каждом субъекте Российской Федерации, где создан конституционный или уставный суд, существует своя, зачастую отличная от других субъектов Федерации, конституционно-процессуальная форма.
Автор приходит к выводу, что на федеральном уровне отсутствует какая-либорегламентациярассмотрения дел в этих судах, а весь процессуальный порядок рассмотрения дел устанавливается в законодательстве субъектов Российской Федерации, в связи с чем в каждом конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерациисудопроизводствоосуществляется в специфической процессуальной форме.
Учитывая изложенное, диссертант предлагает регламентировать процессуальный порядок рассмотрения дел конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации на федеральном уровне путем внесения изменений и дополнений в действующее федеральное законодательство, в частности в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный закон «Об общих принципах организациизаконодательных(представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», дополнив их главой «Судебныеорганы государственной власти субъекта Российской Федерации».
Целесообразно расширить подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актовконституционным(уставным) судам субъектов Российской Федерации, создав единую системуконституционнойюстиции в Российской Федерации, когда конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации выступали бы в качестве первойинстанциипо рассмотрению дел об оспариванииконституций(уставов) субъектов Российской Федерации на предмет соответствия федеральному законодательству.
Автор анализирует административный вид судопроизводства и приходит к выводу, что дела, возникающие из административно-правовых (публично-правовых) отношений, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, должны рассматриваться в рамках особой процессуальной формы - административномсудопроизводстве. Однако как самостоятельный вид судопроизводства в настоящее время оно практически не существует. Административное судопроизводство в действительности осуществляется в рамках другого самостоятельного вида судопроизводства - гражданского.
Закрепление в Конституции Российской Федерацииадминистративногосудопроизводства как самостоятельного вида судопроизводства, а также перспектива созданияадминистративныхсудов обусловливают необходимость подготовки и принятия Административногопроцессуальногокодекса Российской Федерации.
Диссертант прослеживает применениепроцессуальныхпринципов о состязательности идиспозитивностипри рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов. Сделан вывод о том, что в данной категории дел их действие должно быть ограничено. Суд должен проявлять определенную активность по установлению обстоятельств дела, поскольку затрагиваются интересы не только участников процесса, но и неопределенного круга лиц, т.е.публичныеинтересы и правопорядок в целом.
Диссертантом исследуется деятельность Конституционного Суда Российской Федерации, который является специальнымсудебныморганом конституционного нормоконтроля. Важность этого органа подчеркивает то обстоятельство, что подведомственность делКонституционномуСуду
Российской Федерации определена непосредственно в Конституции Российской Федерации.
Автор анализирует подведомственность дел Конституционному Суду Российской Федерации и приходит к выводу, что конституционный судебный контроль не должен ограничиваться нормативными правовыми актами, перечисленными в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации. Отсутствие возможности оспаривать нормативные правовые акты на предмет соответствия их Конституции Российской Федерации, не указанные в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации, ограничивает право на судебную защиту.
В работе анализируются права граждан на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации. На основании этого сделан вывод, чтогражданамдолжна быть предоставлена возможность оспаривать любые нормативные правовые акты непосредственно в Конституционном Суде Российской Федерации. При этом первойинстанциейдля рассмотрения данной категории дел в порядке конституционного судопроизводства могут стать конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, которые вместе с Конституционным Судом Российской Федерации должны образовать единую систему конституционной юстиции в России.
Диссертантом анализируется институт запросов судов в Конституционный Суд Российской Федерации ипризнаетсянеобходимость предусмотреть соответствующей процессуальный порядок их рассмотрения в гражданском процессуальном, арбитражном процессуальном и уголовно-процессуальном законодательстве.
Диссертант исследует правовую природу конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются органами судебного конституционногонормоконтролясубъектов Российской Федерации. Формирование данных судов субъектами Федерации производно отправомочиясубъектов Российской Федерации образовывать собственные органы государственной власти. Рассмотрение дел происходит в порядке конституционного судопроизводства.
Автором исследуется федеральное законодательство о конституционных (уставных) судах субъектов Российской Федерации и сделан вывод, что практически все вопросы конституционного (уставного)правосудияотнесены к компетенции субъектов Российской Федерации. В связи с этим представляется необходимой регламентация деятельности конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации на федеральном уровне путем внесения изменений и дополнений в действующее федеральное законодательство.
Диссертантом анализируется подведомственность дел об оспаривании нормативных правовых актов конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации и сделан вывод о том, что в статье 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» содержится исчерпывающий перечень подведомственных дел, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации. Подведомственность дел, в том числе об оспаривании нормативных правовых актов конституционным (уставным) судам субъектов Федерации, может бытьзакрепленатолько в федеральном законодательстве на уровне не ниже федеральных законов. Вместе с тем, указанная подведомственность искусственно ограничена и должна быть расширена. Однако это возможно исключительно путем внесения изменений и дополнений в действующее федеральное законодательство, а не путем внесения их непосредственно в законодательство субъектов Российской Федерации.
В соответствии со статьей 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» создание конституционных (уставных) судов является необязанностью, а правом субъектов Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждомугарантируетсяправо на судебную защиту его прав и свобод. В связи с этим автором сделан вывод о том, что в тех субъектах Российской Федерации, где конституционные (уставные) суды не созданы или не функционируют, их полномочия должны осуществлять суды общей юрисдикции. В статью 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» следует внести изменение, предусмотревобязательностьсоздания конституционных (уставных) судов во всех субъектах Российской Федерации
Судам общей юрисдикции и арбитражным судам должно быть предоставлено право направлять в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации запросы о проверкеконституционности(уставности) законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, применяемых или подлежащих применению в конкретномделе.
Рассмотрев право граждан и их объединений обращаться в конституционные (уставные) суды, автор сделал вывод, что граждане и их объединения должны без каких-либо ограничений в зависимости от уровня нормативного правового акта иметь право на обращение в конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации. Данное положение должно бытьзакрепленов федеральном законодательстве и быть обязательным для всех конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.
Хотя суды общей юрисдикции и не являются специальными органами нормоконтроля, большинство дел об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются ими.
ПостановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П поделуо толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации предусматривает, что суды общей юрисдикции не вправе рассматривать нормативные правовые акты, перечисленные в части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации до принятия соответствующего федерального конституционного закона.
Диссертант приходит к выводу, что отсутствие такого федерального конституционного закона не должно ущемлять конституционное право граждан (а равно и юридических лиц) на судебную защиту. Конституция Российской Федерации (статьи 18, 46 и 120) во всех случаях гарантирует каждому право на судебную защиту независимо от того, соответствие какого нормативного правового акта проверяется и на предмет соответствия какому нормативному правовому акту проверяется оспариваемый нормативный правовой акт. Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации нормы о правах исвободахчеловека и гражданина являются непосредственно действующими и обеспечиваютсяправосудием.
Автором исследуется вопрос о подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов федеральных министерств и других федеральныхисполнительныхорганов государственной власти на предмет соответствия непосредственно Конституции Российской Федерации. Пункт «а» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации истатья3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» не относят конституционную проверку указанных нормативных правовых актов к подведомственности Конституционного Суда Российской Федерации. Учитывая конституционный принцип о праве каждого на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а также статью 23 93 Гражданского процессуального кодексаРСФСР, согласно которой в суд общей юрисдикции не могут бытьобжалованытолько нормативные правовые акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и правовые акты (нормативные и ненормативные), в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебногообжалования, автор приходит к выводу, что дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных министерств и других федеральных исполнительных органов государственной власти подведомственны судам общей юрисдикции. Вместе с тем диссертант полагает целесообразным, чтобы все дела об оспаривании нормативных правовых актов на предмет соответствия их Конституции Российской
Федерации независимо от уровня акта рассматривались специальным судебным органом конституционного нормоконтроля.
Пункт 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела об оспаривании нормативных правовых актов налоговых органов, если субъектом обращения является организация или индивидуальный предприниматель.
Автор полагает, что дела об оспаривании нормативных правовых актов не должны относиться к подведомственности арбитражных судов, поскольку они по своей правовой природе являются не экономическимиспорами, которые рассматриваются арбитражными судами, а спорами публично-правового характера, в которых решаются вопросы объективного права. Кроме того, создается возможность для принятия судом общей юрисдикции и арбитражным судом двух решений в отношении одного и того же нормативного правового акта.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Филановский, Владимир Александрович, 2002 год

1.АбоваТ.Е. Арбитражный процесс вСССР. М., 1985г.
2.АбоваТ.Е. Тадевосян B.C. Разрешение хозяйственныхспоров. «Юридическая литература». М., 1968г.
3.АбрамовС.Н. Гражданский процесс. «Юриздат». М., 1948г.
4.АбросимоваЕ.А. Судебная власть. Конституционно-правовые аспекты: Автореферат кандидатской диссертации. М., 1991г.
5.АкоповЛ.А. Контроль в управлении государством (конституционно-правовые проблемы): Автореферат докторской диссертации. Ростов-на-Дону, 2002г.
6.АлексеевС.С. Теория права. «Москва». М., 1995г.
7.АлексеевС.С. Право: Опыт комплексного исследования. «Юрист». М., 1999г.
8.АнохинB.C. Арбитражное процессуальное право России. Учебник. М., 1999г.
9.АрхиповВ.Д. Подведомственность трудовых споров. «Юридическая литература». М., 1980г.
10. Ю.Бахрах Д.Н. Советское законодательство обадминистративнойответственности. Пермь, 1976г.11 .Блинов И. Губернаторы. Историко-юридический очерк. Санкт-Петербург, 1905г.
11.БоброваВ.К. Проблемы правового регулирования статуса уставного суда субъекта РФ: Автореферат кандидатской диссертации. М., 2000г.
12.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997г.
13.БоннерА.Т. Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений: Автореферат кандидатской диссертации. М.,1966г.
14.БоннерА.Т. В.Т.Квитикин В.Т. Судебный контроль в области государственного управления.МГУ. М., 1973г.
15.ВасильевР.Ф. Акты управления. МГУ. М., 1987г.
16.ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса. Санкт-Петербург, 1913г.
17.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса. М. 1917г.
18.ВедельЖ. Административное право Франции. М. 1973г.
19.ВенедиктовА.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948г.
20.ВершининА.П. Способы защиты гражданских прав в суде. Санкт-Петербург, 1997г.
21.