Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Девицкий, Эдуард Иванович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Девицкий, Эдуард Иванович

ВВЕДЕНИЕ.3 - 10.
ГЛАВА I.ПРЕДМЕТДОКАЗЫВАНИЯ
§ 1. Понятие предмета и пределовдоказывания.11-37.
§ 2. Формирование предмета доказывания.38-60.
ГЛАВА И.ОБЯЗАННОСТЬДОКАЗЫВАНИЯ.
§ 1. Юридическая природаобязанностидоказывания.61-73.
§ 2. Распределение обязанности доказывания.74-104.
§ 3.Бесспорностьобстоятельств как основание освобождения от доказыва ния.105- 128.
• ГЛАВА III. ПРЕДМЕТ ДОКАЗЫВАНИЯ И РАСПРЕДЕЛЕНИЕ
ОБЯЗАННОСТЕЙПО ДОКАЗЫВАНИЮ ПРИ РАССМОТРЕНИИГРАЖДАНСКИХДЕЛ С УЧАСТИЕМ ОРГАНОВВНУТРЕННИХДЕЛ.
§ 1. Предмет доказывания и распределение обязанностей подоказываниюпри рассмотрении гражданско-правовых споров сучастиеморганов внутренних дел.129 - 155.
§ 2. Предмет доказывания и распределение обязанностей по доказыванию прирассмотрениитрудовых споров с участиеморгановвнутренних дел.156- 174.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Предмет доказывания при рассмотрении гражданских дел с участием органов внутренних дел"

Актуальность темы исследования. В целях защиты прав изаконныхинтересов граждан и организаций суд, при рассмотрении и разрешении гражданских дел должен, прежде всего, определить круг обстоятельств, установление которых необходимо для правильного разрешения дела. Анализсудебнойпрактики показывает, что причинойнезаконныхи необоснованных решений часто является неправильное определение судом совокупности обстоятельств, подлежащих установлению по конкретномуделу. Это может выразиться вневключениив состав предмета доказывания обстоятельств, выяснение которых, согласно закону, необходимо для правильного разрешения дела по существу. Иногда суды по той же причине исследуют факты, не имеющие значения для дела, благодаря чему процесс усложняется и загромождается ненужнымисудебнымидоказательствами.
После определения круга обстоятельств, подлежащих выяснению по делу, перед судом возникает другой вопрос: в каком порядке должны быть доказаны эти обстоятельства, т. е. какая из участвующих вделесторон и какие именно из этих обстоятельствобязанадоказать. Не являются редкими случаи, когда суды уклоняются от однозначного решения этого вопроса.
Во многом это объясняется отсутствием должного внимания к указанной проблеме. Будучи весьма важным, вопрос о предметедоказыванияи распределении обязанностей подоказываниюне привлек к себе необходимого внимания в научных исследованиях по вопросам гражданскогопроцессуальногоправа. Работ, в которых эти вопросы были подвергнуты специальному исследрванию, очень мало - все они были написаны в конце 50-х начале 60-х годов, т.е. до принятия ныне действующего гражданского процессуального законодательства. Последние работы в основном носят учебно-методический характер.
Актуализации проблем, связанных с предметом доказывания и распределениемобязанностипо доказыванию способствовало усилениесостязательныхначал в гражданском процессе, направленного на повышение активности сторон в процессе доказывания.
Тема диссертационного исследования актуальна и для органов внутренних дел. Правильное решение вопросов предмета доказывания и распре* деленияобязанностейпо доказыванию позволяет оптимизировать деятельность заинтересованных лиц по защите своих интересов.
Задачи, стоящие перед органами внутренних дел в области обеспечения общественной безопасности иправопорядкаопределяют правовой характер их деятельности, которая должна осуществляться при строгом соблюдении требований закона. Еще одной специфической чертой деятельности органов внутренних дел является ее конфликтность. РаботникиОВДобязаны реагировать на любое нарушение закона. Они обладают мощным правовым инструментарием, как дляпресеченияправонарушений, так и для привлечения к ответственности лиц, ихсовершивших, ф Однако органы внутренних дел являются субъектами не только уголовно-процессуальных иадминистративныхправоотношений, но и гражданских, трудовых, финансовых, а следовательно гражданскихпроцессуальныхи арбитражных процессуальных правоотношений. К сожалению, конфликты в области частно-правовых отношений перестали быть редкостью. К примеру, если в начале 90-х годов количество гражданских дел с участием ОВД, рассмотренных судами общейюрисдикциина территории Иркутской области не превышало 10, то в 2002 году в производстве судов находилось свыше 500 таких дел.
Данный аспект деятельности органов внутренних дел мало освещен в юридической литературе. Поскольку правильное решение вопросов определения предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию ^ обеспечивает оптимизациюпроцессуальнойдеятельности участников гражданского процесса (в том числе и ОВД), то научные изыскания в этой области имеют большую практическую значимость.
Объектом исследования явились общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществленияправосудияпо гражданским делам в судах общей юрисдикции, возникающие вследствиепричинениявреда сотрудниками ОВД, а также трудовые отношения в ОВД.
• Предметом исследования являются вопросы предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, при рассмотрении судомспорово возмещении вреда и трудовых споров с участием органов внутренних дел.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является отраслесвое исследование основных теоретических и практических проблем правового регулирования предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, а также выработка предложений по совершенствованию гражданского процессуального законодательства в данной сфере.
Эта цель обусловила определение следующих задач:
1) сформулировать понятие предмета и пределов доказывания в гражданском процессе, определить их функции.
2) проанализировать процесс формирования предмета доказывания и определить его основные этапы;
3) определить характер и содержание обязанности по доказыванию в гражданском процессе;
4) изучить действующие правила распределения обязанностей по доказыванию и сформулировать рекомендации по их совершенствованию;
5) определить признаки, наличие которых освобождает стороны от доказывания определенных обстоятельств;
6) рассмотреть обстоятельства, составляющие предмет доказывания по гражданско-правовымспорамс участием ОВД, а также проанализировать
Ф действие правил распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении судом указанной категории дел;
7) исследовать обстоятельства, составляющие предмет доказывания по трудовым спорам с участием ОВД, а также проанализировать действие правил распределения обязанностей по доказыванию при рассмотрении судом указанной категории дел.
Методологической основой диссертационного исследования является диалектический метод познания общественных явлений и процессов, позво-• ляющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи. Для достижения поставленных целей использовались общие и специальные методы наблюдения и сравнения, абстрагирования, анализа и синтеза, индукции и дедукции, сравнительно-правовой метод, методытолкованиянорм права. В процессе исследования использовались достижения наук гражданского процессуального, гражданского, семейного, трудового,административного, конституционного (государственного), уголовного права, уголовного процесса. Изучен значительный объем общетеоретической и специальной литературы, связанной с объектом и предметом исследования.
Теоретической основой явились труды А.Т.Боннера, С.Н. Братуся, Е.В.Васьковского, JI.A.Ванеевой, А.Х. Гольмстена, М.А. Гурвича, ф В.А.Исаченко, О.В.Иванова, О.С. Иоффе, А.Ф. Клейнмана, А.Г.Коваленко,
C.B.Курылева, O.A. Красавчикова, Т.А. Лилуашвили, Н.С.Малеина, Е.А. Нефедьева, И.М. Резниченко, И.В.Решетниковой, А.П. Смышляева, М.К. Треушникова, И.М.Тютрюмова, H.A. Чечиной, Л.Я. Штутина, И.Е. Энгель-мана, A.M.Эрделевского, К.С. Юдельсона, В.В. Яркова и других ученых.
Эмпирическую основу исследования составляютзаконодательныеи иные правовые акты РФ, материалы опубликованной судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации, результаты изучения 210 архивных гражданских дел за период с 1993 по 2001 г.г., рассмотренных районными судами г. Иркутска, примеры, указываемые авторами отдельных работ.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое диссертационное исследование по проблемам предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию, проведенное после принятия нового гражданского процессуального законодательства, с учетом изменившейся социально-экономической и общественно-политической обстановки в стране. Диссертантом впервые предпринята попытка анализа обстоятельств, составляющих предмет доказывания, а также правил распределения обязанностей по доказыванию по основным категориям гражданских дел с участием ОВД.
Положения, выносимые на защиту. По результатам проведенного исследования на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Термины «фактические обстоятельства» (где «фактические» - отражающие действительное состояние чего-либо, соответствующие фактам) или «факты», с точки зрения русского языка, для обозначения содержания предмета доказывания являются не совсем удачными. Более подходящим здесь будет термин «обстоятельства», под которым впроцессуальномсмысле следует понимать предположение о существовании фактов.
2. Вывод о необходимости разделять материально-правовой ипроцессуальныйпредмет доказывания. Под предметом доказывания в материальном смысле понимается совокупность предположений о существовании обстоятельств, имеющих материально-правовое значение, а также обстоятельств, имеющихдоказательственноезначение, достоверное знание о которых обеспечивает суду правильное разрешение конкретного дела.
Предмет доказывания в процессуальном смысле образуют предположения о существовании обстоятельств, с которыми нормы гражданского процессуального права связывают возбуждение,приостановлениеи прекращение производства по делу, а также реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
3. Основным этапом формирования материального предмета доказывания является сопоставление с учетом правила относ и мости обстоятельств дела, указанных сторонами с содержанием конкретных норм, регулирующих спорноеправоотношение, и определение на этой основе совокупности обстоятельств, достоверное знание о которых обеспечит правильное разрешение дела.
При формировании процессуального предмета доказывания, по мнению автора, необходимо учитывать, что процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суд должен установить при принятииисковогозаявления, жалобы или заявления поделамособого производства (предпосылки права напредъявлениеиска и условия предъявленияиска). Другие обстоятельства, имеющие процессуальное значение, становятся предметом исследования суда по мере указания на них лицами, участвую» щими в деле.
4. Диссертант обосновывает необходимость дополнения ст. 50ГПКРСФСР (ст. 56 ГПК РФ), содержащей общее правило распределения обязанностей по доказыванию, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований ивозражений, частью третьей в следующей редакции:
Основания требований образуют обстоятельства, с существованием которых закон связывает возникновение спорных прав и обязанностей.
Основания возражений образуют обстоятельства, с существованием которых закон связывает изменение предмета, содержания или субъектного ф состава спорногоправоотношения, либо его прекращение.
Основания возражений также образуют обстоятельства, при существовании которых не применяются правовые последствия установления обстоятельств, составляющих основание требований.
5. Вывод о необходимости включения помимо общеизвестных ипреюдициальныхфактов в состав обстоятельств, не подлежащих доказыванию предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, бесспорных фактов.
6. По всем категориям гражданских дел овозмещениивреда с участием ОВДобязанностьдоказывания со стороны истца фактически сводится к доказыванию характера и размерапричиненногоущерба. Остальные обстоятельства, имеющиеправообразующеезначение, в большинстве случаев, устанавливаются судом на основе материалов уголовных или администратор ных дел. В свою очередь наответчикележит обязанность доказывания толькоправопрепятствующихобстоятельств.
7. Круг обстоятельств, составляющих предмет доказывания при рассмотрении судом споров о восстановлении на работе и об отменедисциплинарноговзыскания с участием ОВД значительно отличается от аналогичных споров с участием гражданских лиц, поскольку основания и порядок увольнения и наложения дисциплинарноговзысканиярегламентируется прежде всего специальным законодательством.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что полученные в процессе исследования результаты и основанные на них теоретические выводы пополняют потенциал науки гражданского процесса и могут повлиять на совершенствование отдельных норм и положений гражданского процессуального законодательства. Результаты исследования могут послужить исходным материалом для последующих научных исследований проблем предмета доказывания и распределения обязанностей по доказыванию.
Практическая значимость работы состоит в возможности использования содержащихся в ней выводов и предложений в целях совершенствования действующего гражданского процессуального законодательства, а также практики его применения. Основные положения и выводы, полученные по результатам исследования, могут быть использованы в работе юридических подразделений органов внутренних дел, а также при разработке учебных пособий и методических рекомендаций для преподавания курса гражданского процессуального права, в процессе подготовки и преподавания спецкурса подоказательственномуправу.
Апробация результатов исследования. Материалы диссертации неоднократно обсуждались на кафедре гражданского процесса Санкт-Петербургского университетаМВДРоссии. Теоретические выводы и практические рекомендации получили апробацию в выступлениях автора на межвузовских научно-методических конференциях «Совершенствование подготовки кадров для органов внутренних дел» (Иркутск, 1-2 февраля 2001 г. 3-4 февраля 2002 г.); на Всероссийских научно-практических конференциях «Перспективы деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы» (Иркутск, 2-3 апреля 2001г. 10-12 апреля 2002г.).
Материалы исследования используются автором в преподавании курса гражданского процессуального права в Восточно-Сибирском институте МВД России.
Основные положения изложены в 7-и опубликованных работах. Структура диссертации определяется ее целью, задачами и состоит из введения, 3 глав, заключения и списка использованной литературы.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Девицкий, Эдуард Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования можно прийти к выводу о необходимости отражения впостановленияхПленума Верховного Суда следующих положений:
1. Вывод о необходимости разделять предметдоказыванияв материальном смысле и предмет доказывания впроцессуальномсмысле.
Получение достоверного знания об обстоятельствах, составляющих материальный предмет доказывания, влечет разрешение конкретного гражданского дела по существу.
Достоверное знание об обстоятельствах, составляющихпроцессуальныйпредмет доказывания, обеспечивает решение многочисленныхпроцессуальныхвопросов, связанных с возбуждением гражданского дела, егоприостановлениеми прекращением, а также реализацией процессуальных прав лиц, участвующих вделе, и тем самым обеспечивает правильное разрешение гражданского дела.
2. Формирование предмета доказывания осуществляется судом на основе обстоятельств, указанных сторонами в качестве оснований своих требований ивозражений, с учетом содержания норм материального права, регулирующих спорноеправоотношениеи норм гражданского процессуального права.
Формирование материального предмета доказывания условно можно разделить на несколько этапов.
1. Указание суду на обстоятельства, с которыми стороны связывают свои требования ивозражения.
2. Определение судом характера спорногоправоотношенияи круга нормативных актов, его регулирующих.
3. Сопоставление с учетом правилаотносимостиобстоятельств дела, указанных сторонами с содержанием конкретных норм, регулирующих спорное правоотношение, и определение на этой основе совокупности обстоятельств, достоверное знание о которых обеспечит правильное разрешение дела.
При сопоставлении обстоятельств дела с содержанием норм, регулирующих спорное правоотношение, суд должен выявить обстоятельства,влекущиевозникновение спорного правоотношения (правопроизводящие факты). Далее суд определяет, при наличии каких обстоятельств спорное правоотношение может измениться или прекратиться (правоизменяющиеи право-прекращающие факты).
Затем суд должен выявить обстоятельства, наличие которых влечет за собойнеприменениеправовых последствий установления вышеуказанных фактов или ихнеустановление.
Кроме того, суд должен выяснить, не содержат ли нормы, регулирующие спорное правоотношение, указания на обстоятельства, влияющие на определение его субъектного состава (факты легитимации).
Наконец, при анализе норм, регулирующих спорное правоотношение, суд должен выяснить, не содержит ли закон специальных указаний на обстоятельства, влекущие возникновение права на защиту ууправомоченноголица.
В случае выявления обстоятельств, не указанных сторонами, установление которых имеет значение для разрешения конкретного дела, суд самостоятельно включает их в предмет доказывания.
Однако, если включение указанных обстоятельств в предмет доказывания связано с изменением предметаиска, суд теряет самостоятельность. В этом случае решение вопроса происходит в зависимости от согласияистца.
При формированиипроцессуальногопредмета доказывания необходимо учитывать ряд моментов.
Процессуальный закон содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые суд должен установить при принятииисковогозаявления, жалобы или заявления поделамособого производства (предпосылки права напредъявлениеиска и условия предъявления иска).
При формировании процессуального предмета доказывания суд также должен учитывать обстоятельства, описанные нормами материального права, но имеющие ипроцессуальноезначение (факты легитимации и повода киску).
Другие обстоятельства, имеющие процессуальное значение, становятся предметом исследования суда по мере указания на них лицами, участвующими в деле.
3. На основании проведенного исследования можно прийти к выводу о необходимости дополнения имеющегося в действующемГПКРСФСР и новом ГПК РФ правила распределенияобязанностейпо доказыванию, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Основания требований образуют обстоятельства, с которыми закон связывает возникновение спорных прав и обязанностей.
Основания возражений образуют обстоятельства, с которыми закон связывает изменение предмета, содержания или субъектного состава спорного правоотношения, либо егопрекращениеили при наличии которых не применяются правовые последствия установления обстоятельств, составляющих основание требований.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Девицкий, Эдуард Иванович, 2002 год

1. НОРМАТИВНО-ПРАВОЫЕ ИСТОЧНИКИ И ДОКУМЕНТЫ:
2.Декларацияосновных принципов правосудия для жертвпреступленийи злоупотреблений властью, принятая резолюцией 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН от 29 ноября 1985 года//Бюллетень международных договоров. 1995. №8.
3.Конвенцияо правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовнымделам, принятая государствами членами Содружества Независимых Государств 22 января 1993 года//Собрание законодательства РФ. 1995. №7. Ст. 1472.3.КонвенцииМОТ 111 58
4.КонституцияРФ от 12 декабря 1993 года.
5. Основы законодательства РФ об охране здоровья г раждан от 22 июля 1993 года №5487-1//ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1993. №33. Ст.1318.
6.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 года №95-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002. №28. С i .923.
7. БюджетныйкодексРФ от 31 июня 1998 года № 145-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 1998. №27. 897.
8. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года//Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1964. №24. Ст.407.
9. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ //Российская газета. 2002. 20 ноября.
10. Гражданский кодекс РФ часть первая//Собрание законодательства РФ.1995. №32. Ст.456.11 .Гражданский кодекс РФ часть вторая//Собрание законодательства РФ.1996. №5. Ст.410.
11. Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 года в редакции Закона РФ от 24 декабря 1992 года №4215-1//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. №24. Ст.407.
12. Жилищный кодекс РСФСР от 24 июня 1983 года в редакции Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года№ 221-ФЗ//Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1983. №26. Ст. 883.
13. Кодекс законов о труде РСФСР от 9 декабря 1971 года в редакции Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года №125-ФЗ//ВедомостиВерховно* го Совета РСФСР. 1971. №50. Ст. 1007.
14. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ//Собрание законодательства. 2002. №1. Ст. 117.
15. Трудовой кодекс РФ от 30 декабря 2001 года в редакции Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №197-ФЗ//Собрание законодательства. 2002. №2. Ст. 295.
16. Семейный кодекс РФ от 29 декабря 1995 года в редакции Федерального закона РФ от 2 января 2000 года №223-Ф3.// Собрание законодательства. 1996. №. Ст. 116.
17. Федеральный закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 3 августа 1995 года//Собрание законодательства РФ. 1995. №31. Ст.2990.
18. Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24 июня 1998 года№125-ФЗ//Российская газета. 1998. 12 августа.25.ФЗ от 17 июля 1999
19. Закон РФ «Об авторском праве и смежных правах» от 9 июля 1993 года №5351-1 в редакции Федерального закона РФ от 19 июля 1995 года №110-ФЗ//Ведомости РФ. 1993. №32. Ст. 1242; Российская газета. 1993. 3 августа.
20. Закон РСФСР «О действии актов органов СоюзаССРна территории РСФСР» от 24 октября 1990 года №263-1//Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. №21. Ст.237.
21. Закон РФ «О средствах массовой информации» от 27 декабря 1991 года №2124-1 в редакции Федеральных законов РФ от 13.01.95 №114-ФЗ, от 06.06.95 №87-ФЗ, от 19.07.95 №114-ФЗ, от 27.12.95 №211-ФЗ//Ведомости
22. Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. №7. 1992; Собрание законодательства РФ. №3. 1995; Собрание законодательства РФ. №24. 1995; №30. 1995; №1. 1996.
23. Закон РФ О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей,
24. Положение оВневедомственнойохране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденопостановлениемПравительства РФ от 14 августа 1992 года, №589//Собрание актовПрезидентаРФ и Правительства РФ. 1992. №8. Ст.507.
25.ПостановлениеПравительства РФ от 23 июля 1993 года № 720 «О порядке и условиях службы (работы) по совместительству в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации»//Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. № 31. Ст. 2856.
26. Примерное положение об учреждениях государственной службы медико-социальнойэкспертизы, утверждено постановлением Правительства РФ от 12 августа 1996 года//Собрание законодательства. 1996. №343. Ст.4127.
27.УказПрезидента РФ от 8 октября 1997 года №1 100 «О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации»//Российская газета. 1997. 15 октября.
28. Указ Президента РФ от 21 апреля 1996 года, № 572 «О передачеимуществав оперативное управление Министерству внутренних дел Российской Федерации арендуемых зданий, сооружений и помещений»//Собрание законодательства РФ. 1996. №17. Ст.1981.
29. Положение Омилицииобщественной безопасности (местная милиция), утвержденноеУказомПрезидента РФ от 12 февраля 1993 года//Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. №7. Ст.562.
30. Положение о государственной службе, утвержденное Указом Президента РФ от 22 декабря 1993 года №2267//Собрание актов Президента РФ и Правительства РФ. 1993. №52. Ст.5073.
31. Постановлением Совета министровСССР№ 823 от 15.10.1969 г.
32.Уставпатрульно-постовой службы милиции общественной безопасности Российской Федерации, утвержденный приказомМВДРФ от 18 января 1993 года № 17 с изменениями, внесенными приказом МВД РФ от 5 декабря 1995 года № 460// Приказ МВД РФ №17. М„ 1993.
33. Положение о Главном управлении поисправительнымделам, утвержденное приказом МВД СССР от 14 июля 1988 года № 149//Приказ МВД СССР №149. М., 1988.
34. Типовое положение об МВД,ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, утвержденное приказом МВД РФ от 8 апреля 1996 года №180//Приказ МВД РФ №180. М., 1996.
35. Типовое положение об управлении (отделе) внутренних дел города (района, районов в городе), утвержденные приказом МВД России от 14 сентября 1993 года № 420//Приказ МВД РФ №420. М.,1993.
36. Приказ МВД РФ №206 от 25 июня 1992года «О создании высших учебных заведений на базеВПУимени 60-летия ВЛКСМ МВД России».
37. Приказ МВД РФ №266 от 2 июня 1993 года «Об объявлении распоряжения Совета Министров Правительства РФ от №791 от 8 мая 1993 года «О создании Иркутской, Красноярской высших школ МВД России: Московского института МВД России». М., 1993.
38. Инструкция о порядкевозмещениявоеннослужащими, лицами рядового иначальствующегосостава материального ущерба, причиненного государству, утверждена приказом МВД РФ от 5 апреля 1984 года №70//Приказ МВД РФ №70. М., 1984.
39. Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденная приказом от 14 декабря 1999 года №1038//Приказ МВД РФ от 14 декабря 1999 года. М., 2000.
40. Инструкция по организации работы по пенсионному обеспечению в системе министерства внутренних дел, утвержденная приказом МВД РФ от 03.1 1.93 г. № 480// Приказ МВД РФ №480. М., 1994.
41. Инструкция о порядке начисления стажа для выплаты процентной надбавки за выслугу лет сотрудникамОВД, утверждена приказом МВД РФ от 26.08.94 г. №391.
42. Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в ОВД и ВВ, МВД России, утвержденная приказом МВД РФ от 2 октября 1995г. № 370// Приказ МВД РФ №370. М., 1995.
43. Инструкции о порядке постоянного хранения и ношения боевогоогнестрельногооружия, боеприпасов и специальных средств сотрудниками ОВД и военнослужащими МВД РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 16 августа 1993 года №384//Приказ МВД РФ №384. М., 1993.
44. ПостановлениеКонституционногоСуда РФ от 16 октября 1995 года №11-П поделуо проверке конституционности статьи 124 Закона РСФСР от 20ноября 1990 года «О государственных пенсиях в РСФСР»//Собрание законодательства РФ. 1995. № 43 Ст. 2341.
45. Постановление Конституционного суда РФ от 6 июля 1995 года по делу о проверкеконституционностиабзаца 2 части 7 ст. 19 Закона «О милиции».
46.АбрамовС. Н. Гражданский процесс. М., 1948.
47.АлександровН.Г. Юридическая норма. М., 1947.
48.АлексеевС.С. Общая теория права. Т. 2. М., 1982.
49.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1972.
50.АнтимоновБ.С. Значение вины потерпевшего при гражданскомправонарушении. М., 1950.
51.БахрахД.Н. Административное право. Учебник для вузов. М.: Изд-во БЕК, 2001.
52.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. Изд-во Московского ун-та, 1986.
53.БоннерА.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М.: «Горо-дец», 2000.
54.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М., 1976.
55. Ю.Бутнев В.В. Характеробязанностипо доказыванию в гражданскомсудопроизводствеи арбитражном процессе. В сб. Теория и практика установления истины вправоприменительнойдеятельности. Иркутск, 1985.
56. Ванеева J1.A. Проблемы теориисудебныхдоказательств. В сб. Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
57. Ванеева J1.A.Обязанностьдоказывания в гражданском процессе. В Сб. Актуальные проблемы теории юридическихдоказательств. Иркутск, 1984.
58. П.Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
59.ВолковА.Я. и др. Юридическая ответственность работников милиции завред, причиненный гражданину или организации. Учеб. пособие/А.Я.
60. Волков, В.Н.Паращенко, Д.А. Колбасин. Минск.: МВШ МВД СССР, 1991.
61.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М., 1950.
62.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. С. Пб, 1913.
63. Гордон. В.М. Основаниеискав составе изменения исковых требований. М., 1902.
64. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. проф. H.A.Чечинойи к.ю.н. Д.М. Чечота. М.: Юридическая литература, 1965.
65. Гражданский процесс. Учебник для юридических вузов/Под ред. проф. А.Ф.Клейнмана. М., 1956.
66. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. М.С.Шакарян. М.: Былина, 2001.21 .Гражданский процесс. Учебник/Отв. Ред. Проф. В.В.Яркова. М.: Издательство БЕК, 2000.
67. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. Проф. М.К.Треушникова. М.: Спарк, 2001.
68. Гражданский процесс. Учебник/Под ред. В.Г.Мусина, H.A. Чечиной и Д.М.Чечота. М.: Проспект, 2000.
69. Гражданское право. Ч. I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого, А.П, Сергеева. М.: Проспект, 1999.
70. Гражданское право. Часть Ii/Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: «Проспект», 1999.
71.ГурвичМ.А. Советский гражданский процесс. М., 1985.
72.ГурвичМ.А. Право на иск. М., 1949.
73.ГурвичМ.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950.
74.ГурвичМ.А. Решение советского суда висковомпроизводстве. М., 1955.
75.ГуреевП.П. Судебное разбирательство гражданских дел. М., 1958.31 .ДонцовС.Е., Глянцев В.В. Возмещениевредапо советскому законодательству. М.: Юридическая литература, 1990. 32.Жюллиоде ла Морандьер, Гражданское право Франции, т. 1. М., 1958.
76. Звягинцева J1.M.ПлюхинаМ.А., Решетникова И.В. Доказывание всудебнойпрактике по гражданским делам. Учебно-практическое пособие. Издательская группа НОРМА-ИНФА. М., 1999.
77.ИвановО.В. Доказательства и доказывание в гражданском процессе. Иркутск, 1974.
78.ИоффеО.С. Обязательства по возмещению вреда. Изд-воЛГУ, 2-е издание. Л., 1952.
79.ИоффеО.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. Л., 1956.
80.ИсаченкоВ.А. Русское гражданское судопроизводство. Т.1.судопроизводствоисковое. СПб., 1910.
81.КаринскийС.С. Материальная ответственность рабочих и служащих по советскому трудовому праву. М., 1955.
82.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950.
83.КоваленкоА.Г. Полнота материалов по гражданско-правовымспорам. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981.
84.КозловA.C. Актуальные проблемы теории юридических доказательств в науке гражданского процесса. Иркутск, 1980.
85.КозловA.C. О понятии «Факт» и его употреблении в теории юридических доказательств. В сб. XXVI съезд коммунистической партии иправоприменительнаядеятельность. Иркутск, 1982.
86.Комментарийк гражданскому процессуальному кодексу РСФСР/ Под. ред. проф. Г.А. Жилина. М.:ООО«Издательство Проспект», 2002.
87. Комментарий к гражданскомупроцессуальномукодексу РСФСР/ Под. ред. проф. М.К. Треушникова. М.: «Издательство СПАРК», 2001.
88. Комментарий к БюджетномукодексуРоссийской Федерации (ввод-ный)/М.В. Романовский и др.; Под ред. М.В. Романовсккого и О.В. Вруб-левой. М.:Юрайт, 1999.
89.КомиссаровК.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1970.
90.КондаковН.И. Логический словарь. М., 1971.
91.КофманВ.И. Причинная связь как основание ответственности по советскому гражданскому праву. М., 1961.
92.КрасавчиковO.A. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1966.
93. Курс советского гражданскогопроцессуальногоправа. В двух томах. Т. 1. М., 1981.
94.КурылевC.B. Объяснения сторон какдоказательствов советском гражданском процессе. М., 1956.
95.КурылевC.B. Основы теории доказывания в советскомправосудии. Минск, 1969.
96.КурылевC.B. Юридическая природа бременидоказыванияв гражданском судопроизводстве. Труды Иркутского ун-та Т. 78. серия юридическая, вып. 10, ч.2. Иркутск, 1970.
97.Лейст. О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
98.ЛилуашвилиТ.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. М., 1956.
99.МакаровО.В., Дерюга H.H., Общие положения гражданского права в деятельности органов внутренних дел. Хабаровск, 1995.
100.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965.
101.МасленниковаН.И. Гражданский процесс как форма социального управления. Свердловск, 1989.
102.МасленниковаН.И. Гражданский процесс. М., 2000.
103.МарковаМ.Г. Обязательства по возмещению вреда с участием лиц, лишенныхсвободыили ограниченных в свободе. М.: Академия МВД РФ, 1987.
104.МарковаМ.Г. Ответственность органов внутренних дел за вред,причиненныйнеправильными служебными действиями их работников. М.: Академия МВД СССР, 1980.
105.Марткович. И. Б. Определение объемасудебногоисследования в советском гражданском процессе. Труды Иркутского университета, т. 13, Серия юридическая, 1955.
106.МатвеевГ.К. Вина в советском гражданском праве. Киев, 1955.
107.МеркинН.Г. Особенности судопроизводства поискамиз причинения вреда. Свердловск, 1982.
108.МотовиловкерЕ.Я. Теория регулятивного иохранительногоправа. Воронеж, 1990.
109.НедбайлоП.Е. Применение советских правовых норм. М., 1960.
110. Ф 67.НовицкийИ.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М., 2001.
111.НефедьевЕ.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.
112.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1985.
113.ОсиповЮ.К. Гражданский процесс. М.: «Бек», 1996.71 .ПеретерскийИ.С. Дигесты Юстиниана: Избранные фрагменты. М., 1984.
114.ПрокудинаЛ.А. Возмещение ущерба, причиненногонезаконнымидействиями правоохранительных органов. Научно-практический комментарий. -М: «ГОРОДЕЦ», 1997.
115.РакитовА.И. Курс лекций по логике науки. М., 1971.
116.РешетниковаИ.В. Курс доказательственного права в российском граж-фданскомсудопроизводстве. М., 2000.
117.РешетниковаИ.В. Доказательственное право Англии иСША. М., 1999.
118.РезниченкоИ.М. Принцип формальной истиныпроцессуальнаяреальность. Актуальные проблемы государства и права на рубеже веков. Владивосток, 1998.
119. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. Изд. 5-е. М., 1996.
120.СеменовВ.М. Советский гражданский процесс. М., 1978.
121.СмирновВ.Т., Собчак A.A. Общее учение оделиктныхобязательствах в советском гражданском праве. J1. 1983.
122. Советское гражданскоепроцессуальноеправо/Под ред. проф. К.С.Юдельсона. М.: Юридическая литература, 1965.81 .СологубоваЕ.В. Римский гражданский процесс. М., 1997.
123.СтроговичМ.С. Курс Советского уголовного права. Т.1. М., 1968.
124.СтроговичМ.С. Избранные труды. Т. 3. М., 1991.
125.СмышляевА.П. Предмет доказывания и распределениеобязанностейпо доказыванию в советском гражданском процессе. М, 1961.
126.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М., 1997.
127.ТютрюмовИ.М. Гражданский процесс. Юрьев, 1925.
128.ФаткулинФ.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
129.ЧерданцевА.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеренбург, 1993.
130.ЧерноволЕ.П. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями организаций и ихдолжностныхлиц. Свердловск, 1984.
131.ЧечотД.М. Судебные доказательства. В кн. Гражданский процесс. М., 1968.91 .ЧечинаH.A. Норма права исудебноерешение. Л. 1961.
132.ШтутинЛ.Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. М., 1963.
133.ЭнгельманИ.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.
134.ЮдельсонК.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М., 1951.
135.ЯблочковТ.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. Ярославль, 1912.
136.ЯрковВ.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Екатеренбург, 1992.
137.ЯрковВ.В. Решетникова И.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеренбург Москва, 1999.
138. I. ОТДЕЛЬНЫЕ ГЛАВЫ ИСТАТЬИ:
139.АвдюковМ.Г. Распределение обязанностей подоказываниюв гражданском процессе.//Советское государство и право, 1972. № 5.
140.АмосовС.О. Предмет доказывания варбитражномпроцессе.// Хозяйствои право. 1997. № 9.
141. Анисимова JT.И. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения гражданских дел .//Советскаяюстиция. 1981. № 22.
142.АфанасьевС.Ф. О достижении истины в суде. //Вестник Саратовской государственной академии права. 1998. № 2.
143.БахрахД.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред, причиненный действиями их должностных лиц гражданам.//Советское государство и право. 1968. №11.
144.БахрахД.Н. Ответственность государственных учреждений заимущественныйвред, причиненный их должностными лицами гражданам//Советская юстиция. 1968. №20.
145.БосхоловС.П. О формировании предмета доказывания при рассмотрении судами трудовых дел .//Актуальные проблемыправотворчестваи правоприменительной деятельности в России. Иркутск, 1998.
146. Дегтярева Г. Обязанность доказывания в налоговых спорах.//Российская юстиция. 2001. № 2.
147.ГурвичМ.А. Доказательственные презумпции в советском гражданском процессе//Советская юстиция. 1968. №12.
148.ГурвичМ.А. Является ли доказывание в гражданском процессе юридическойобязанностью? //Советская юстиция. 1975. № 5.
149. П.Зайцев И., Афанасьев Н. Бесспорные обстоятельства в гражданских де-лах//Российская юстиция. 1998. № 3.
150.КоваленкоА.Г. Формирование предмета доказывания в гражданском су-допроизводстве//Вестник Саратовской государственной академии права. 1996. № 1.
151.КурылевC.B. Значение конкретных обстоятельств дела для применения норм советского права.//Труды Иркутского университета. Т. 39. Серияюрид. Вып. 7.ч. 2. 1965.
152.МарковаМ.Г. Ответственность за вред, причиненныйдолжностнымилицами органов дознания, следствия,прокуратурыи суда//Правоведение. 1969. №4.17,Ойзенгихт В.А. Понятие гражданско-правовой презумпции.//Советское государство и право. 1975. № 10. С. 26.
153.СавицкаяА.Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями должностных лиц//Советское государство и право. 1962. №3.
154.СахноваТ.В. Регламентация доказательств и доказывания в гражданском процессе.//Государство и право. 1993. № 7.
155.СеменовВ.М. Взаимная обязательность решений иприговоровв советском гражданском процессе. // Вопросы советского гражданского права и процесса. М., 1955.
156.ЭрделевскийA.M. Компенсация морального вреда//Законность. 1997. №5. 22.ЯрошенкоК.Б. Возмещение ущерба, причиненногогражданамдействиями должностных лиц//Советское государство и право. 1982. № 8.1.. ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ:
157.БолтуевС.Ш. Проблема доказывания в гражданском судопроизводстве. Афтореферат дисс.к.ю.н. Томск, 1985.
158.КузбагаровА.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками органов внутренних дел. Дисс. к.ю.н. Санкт-Петербург, 1998.
159. Деверя го В. М. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями государственных организаций, а также должностных лиц. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1985.
160.ЕлисеевН.Г. Доказывание в гражданском процессеФРГ. Афтореферат дисс.к.ю.н. М., 1986.
161.ИльютченкоН.В. Возмещение вреда, причиненною личности в уголовном процессе незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Автореферат дисс. к.ю.н. М., 1995.
162.КунА.П. Возмещение вреда, причиненногогражданинуактами власти. Автореферат дисс. к.ю.н. Д., 1984.
163.КурылевC.B. Установление истины в советском правосудии. Афторефе-рат дисс.д.ю.н. М., 1967.
164.ЛилуашвилиТ.А. Предмет и бремя доказывания в советском гражданском процессе. Автореферат дисс.к.ю.н. М., 1956.
165.МедведеваТ.М. Возмещение вреда, причиненногоправоохранительнымиорганами. Автореферат дисс. к.ю.н. Саратов, 1984.
166. З.Семенов В.М.Преюдициальноеначало в советском гражданском процессе. Автореферат дисс. к.ю.н. Свердлоск , 1952.
167.СилагадзеД.М. Доказывание в советском юридическом процессе, его предмет и пределы. Афтореферат дисс.к.ю.н. Казань, 1986.
168.СмышляевЛ.П. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Афтореферат дисс.к.ю.н. М., 1954.
169.ШтутинЛ.Я. Предмет доказывания в советском гражданском процессе. Афтореферат дисс.д.ю.н. М., 1960.
170.ЧерноволЕ.П. Возмещение вреда, причиненного гражданам незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц. Дисс. к.ю.н. Свердловск, 1983.
171.ЯрковВ.В. Юридические факты в механизме реализации норм гражданского процессуального права. Афтореферат дисс.д.ю.н. Екатеренбург, 1991.
172. Количество рассмотренных гражданских дел с участиемУВДИО211994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001года1994 1995 1996 19971998 года