Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Клепикова, Марина Анатольевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

197

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Клепикова, Марина Анатольевна

Введение. С.
Глава 1. Историко-правовая характеристика развития законодательства о правовом положенииоргановпринудительного исполнения в России и за рубежом.
§ 1. История развития органовпринудительногоисполнения в России. 1. 1. 1. Основные способы регулированияисполнительногопроизводства (историко-правовой аспект). С.
1. 1. 2. История развития соотношенияполномочийорганов принудительного исполнения и судов. С.
1. 1. 3. История развития соотношения полномочий органов принудительногоисполненияи иных органов'Исполнительной власти С.
§ 2. Основные зарубежные модели органов принудительного исполнения. С.
Глава 2. Основыправовогостатуса органов принудительного исполнения.
§ 1.Проблемыопределения пределов полномочий органов принудительного исполнения. С.
§ 2.Полномочияорганов принудительного исполнения.
2. 2.1. Проблемы организации службысудебныхприставов. С. 63 2. 2. 2. Проблемы определения правового статусасудебногопристава-исполнителя как государственного служащего. С. 70 2. 2. 3. Классификация полномочий судебного пристава-исполнителя. С. 74 2. 2. 4. Применение органами принудительного исполнениясанкцийза нарушение законодательства обисполнительномпроизводстве. С. 82 2. 2. 5. Особенности правового статуса старшего судебногопристава. Главного судебного пристава субъекта Российской Федерации и Главного судебного пристава Российской Федерации. С.
Глава 3. Взаимодействие органов принудительного исполнения с иными субъектами исполнительного производства.
§ 1. Проблемы взаимодействия органов принудительного исполнения и судов в исполнительномпроизводстве.
3. 1. 1. Соотношение предварительного и последующего судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения. С.
3. 1. 2. Проблемы осуществления последующего судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения. С.
3. 1. 3. Проблемы осуществления единоличной компетенции суда и предварительного судебного контроля в исполнительном производстве. С.
§ 2. Проблемы разграничения полномочий органов принудительного исполнения и иных органов, исполняющих в предусмотренных законом случаях требования судебных актов и актов иных органов. 3. 2. 1. Общие принципы разграничения полномочий органов принудительного исполнения и иных органов, исполняющих в предусмотренных законом случаях требования судебных актов и актов иных органов. С.
3. 2. 2. Основания участия и полномочия органов, исполняющих в предусмотренных законом случаях требования судебных актов и актов иных органов. С.
3. 2. 3. Проблемы взаимодействия органов принудительного исполнения и субъектов, содействующих производству принудительного исполнения. С.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Проблемы правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве"

Актуальность принятия Федеральных законов «Обисполнительномпроизводстве» и «О судебных,приставах», касающихся вопросов организации исполнительного производства, не вызывает сомнений, поскольку субъективное право, даже если оно подтверждено и установлено актомполномочногоюрисдикционного органа, но не реализовано на практике, фактически не существует.Неисполнениесудебных решений, актов других государственных органов приводит к незащищенности участников гражданского оборота, вынуждаеткредиторовобращаться к неправовым способам обеспечения защиты своихзаконныхправ и интересов, ккриминализацииобщества, нарастанию правового нигилизма, а в конечном итоге к потере авторитета и ослаблению государственной власти. Однако, наряду с несомненными достоинствами новыхзаконодательныхактов, следует отметить, что до конца не удалось решить целый комплекс проблем, возникающих в процессепринудительногоисполнения.
Во-первых, одной из наиболее значимых является проблема правового положения главного субъектаисполнительногопроизводства - органа принудительногоисполненияв лице Службы судебныхприставов. Ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве органа принудительного исполнения называет всю Службусудебныхприставов, однако, внутри нееполномочиясущественно разграничиваются в зависимости от компетенции, предоставленной соответствующим подразделениям Службы судебных приставов и отдельнымдолжностнымлицам. Осуществлять предусмотренные законом меры принудительного исполнениявправетолько судебные приставы-исполнители, судебныеприставыпо обеспечению установленного порядка деятельности судов такихполномочийне имеют.
Во-вторых, с одной стороны, органы принудительного исполнения официально отнесены к федеральным органамисполнительнойвласти, но с другой, суд по-прежнему не только контролирует их деятельность в рамках системы «сдержеки противовесов», но и непосредственно разрешает многие процедурные вопросы принудительного исполнения. Взгляды на роль суда в исполнительном производстве разделились. Ряд ученых полагает, что влияние органовсудебнойвласти должно происходить в тех пределах, которые присущи взаимоотношениям органов судебной и исполнительной власти, а именно в рамках осуществления функций предварительного и последующегосудебногоконтроля за действиями и решениями участников исполнительного производства1. Другие
1РешетниковаИ. В. Ярков В. В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Изд-во НОРМА. 1999. С. 206;Комментарийк Федеральному закону РФ «Об высказываются о необходимости усилить полномочия судебных органов в процессе принудительного исполнения, поскольку только суды как органыправосудия(и никакие иные органы) могутнадлежащимобразом обеспечить контроль заисполнениемкак своих собственных актов, так и актов других органов. Авторы полагают, что выведение принудительного исполнения из-под контроля суда не прибавляет эффективностиисполнительномупроизводству2.
Стремление все вопросы решить посредством судебного вмешательства может привести к нарушениюконституционногопринципа разделения властей. Исследование взглядов на роль суда в процессе принудительного исполнения позволяет установитьнадлежащеесоотношение полномочий судов и органов принудительного исполнения.
В-третьих, исследуя полномочия судебных приставов-исполнителей, нельзя не затронуть вопрос о пределах их полномочий, т. е. о характере и круге актов, которые они вправе исполнить. В частности, могут и должны лисудебныеприставы-исполнители принудительно реализовывать судебные решения о признании и преобразовании либо только решения о присуждении'. Подавляющее большинство авторов полагают, что применение мер принудительного исполнения возможно только приисполнениирешений, обязывающих должника ксовершениюопределенных действий, что свойствомисполнимостиобладают решения о присуждении, поскольку именно они содержат в себепредписание, обязывающее должника совершить какое-либо действие в пользууправомоченноголица4.
Но в таком случаеисполнениедругих судебных решений — о признании и преобразовании - остается за пределами деятельности органов принудительного исполнения. Необходимо найти ответ на вопрос - все ли судебные решения обладают одинаковыми исполнительном производстве»/Под ред.ЮковаМ. К. Шерстюка В. М. М.: Изд-во «Статут», «Юридическое бюро «Городец», 1998. С.212-214.
2МорозоваИ. Б., Треушников А. М.Исполнительноепроизводство. М.: Изд-во «Городец», 1999. С. 76-77.
СергунА. К. Принудительное исполнение судебных решений//Советское государство и право. 1980. № 3;КайгородовВ. Д. Реализация судебных решений поделамособого производства//Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел: Межвуз. сб. науч. трудов. Свердловск, 1989;ЗавадскаяЛ. Н. Реализация судебных решений, вынесенных в порядкеисковогопроизводства: Автореф. дис. канд.юрид. наук. М. 1979.
4ДобровольскийА. А. Исковая форма защиты права: (основные вопросы учения обиске). М.: Изд-во МГУ. 1965. С. 160;ЗейдерН. Б. Судебное решение по гражданскомуделу. М: Юрид. лит., 1966. С. 170-171;ЩегловВ. Н. Иск о судебной защите гражданских прав. Томск:! Изд-во Томского ун-та, 1987. С. 146;ЗайцевИ. М. Процессуальные функции гражданскогосудопроизводства. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990. С. 108;МасленниковаН. И. Законная сила судебного решения всоветскомгражданском процессуальном праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 67-71; Гражданский процесс/Под ред.ТреушниковаМ К. М.: Изд-во «Новыйюрист». 1998. С. 377. свойствами, в т. ч. свойством исполнимости, и применим ли действующий механизм принудительного исполнения с участием судебных приставов-исполнителей кисполнениюсудебных решений о признании и преобразовании.
В-четвертых, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнение судебных актов и актов иных органов может бытьвозложенои на другие органы, организации,должностныхлиц и граждан, которые, однако, не являются органами принудительного исполнения. Между тем,законодательне дает понятие органов принудительного исполнения, а также конкретный перечень функций, которые вправе осуществлять только они и никакие иные органы.
Прежде в науке высказывалось мнение, что помимо судебных исполнителей к органам принудительного исполнения относятся также все другие органы, осуществляющие исполнение судебных и иных актов Обращалось внимание, что не раскрыты понятие «органа исполнения» и критерии отнесения к данной категории, в связи с чем органами исполнения предлагалось считать юридические лица; органы государственного управления, должностных лиц. поскольку как судебные исполнители, так и иные органы исполнения использовали те или иныепринудительныемеры, самостоятельно рассматривали различные вопросы исполнительного производства6.
В настоящее время необходимо создание новой классификации субъектов исполнительного производства, отражающей различия между органами принудительного исполнения и иными органами, исполняющими в предусмотренных законом случаях требования судебных актов и актов иных органов. Требования судебных актов и актов иных органов овзысканииденежных средств могут исполняться налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями. Требования иных актов, помимовзысканияденежных средств, могут исполняться и другими органами, организациями,должностнымилицами. Каждая из групп, в свою очередь, состоит из субъектов, существенно различающихся по функциям, выполняемым в процессе принудительного исполнения, и объему полномочий. Кроме того, объединение в одну группу таких разноплановых участников исполнительного производства как банки, кредитные организации, налоговые органы и т. д. приводит к смешению их функций, неоправданному дублированию полномочий, а в конечном итоге к ущемлению прав участников исполнительного производства.
Целью настоящего исследования является: 1) исходя из сложной правовой природы исполнительного производства, проведение комплексного анализа общего и Исполнительное производство/Под ред.ЛесницкойЛ. Ф. М.: Юрид. лит. 1983. С. 5-6. специального правового статуса Службы судебных приставов Российской Федерации, Служб судебных приставов субъектов Российской Федерации и их должностных лиц в качестве федеральных органов исполнительной власти и органов принудительного исполнения; определение особенностей их правового положения, в том числе в гражданском иарбитражномпроцессе; 2) исследование соотношения полномочий, с одной стороны, органов принудительного исполнения, а с другой стороны, судов и других органов исполнительной власти, организаций и должностных лиц, занимающихся в предусмотренных законом случаях исполнением судебных решений и актов иных органов.
Общая цель работы достигается посредством решения следующих отдельных задач:
1. рассмотрение вопроса о соотношении частных ипубличныхначал в исполнительном производстве;
2. изучение правового положения органов принудительного исполнения в соответствии с принципом всесторонности: в организационно-правовом плане (структура, порядок управления в службе судебных приставов); в процессуально-правовом плане (регламентацияправил производства отдельных процессуальных действий);
3. исследование правового статуса органов принудительного исполнения не только непосредственно с позиций исполнительного производства, но и с точки зрения конституционного, гражданскогопроцессуального, арбитражного процессуального, административного, иных отраслей права;
4. определение пределов полномочий органов принудительного исполнения;
5. выявление положений, на основе которых должны разграничиваться полномочия органов принудительного исполнения и судов в исполнительном производстве;
6. разработка классификации и определение пределов участия других органов и должностных лиц, исполняющих требования судебных актов и актов других органов в исполнительном производстве.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются отношения, складывающиеся в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов между органами принудительного исполнения и иными субъектами. Предметом выступают проблемы правового положения органов принудительного исполнения; взаимодействие органов принудительного исполнения с
6КузнецовВ. Ф. Субъекты исполнительного производства и дальнейшее совершенствование их правового положения//Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел: Межвуз. сб. науч. тр. Свердловск, 1989. С. 67-69. судами, а также с другими субъектами, исполняющими в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов других органов.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания общественных явлений и процессов, позволяющий рассматривать их в постоянном развитии и взаимосвязи. Для достижения поставленных целей использовались как общие методы - наблюдение и сравнение, абстрагирование, анализ и синтез, индукция и дедукция, восхождение от конкретного к абстрактному, от абстрактного к конкретному, так и специальные - конкретно-социологический, а также частные методы правовой науки - сравнительно-правовой метод, методытолкованиянорм права.
Эмпирическая база исследования включает в себя статистические данные о состоянии, структуре, динамике исполнительного производства. В процессе работы использовались региональные обзоры работы Службы судебных приставов Российской Федерации и Служб судебных приставов субъектов Российской Федерации, аналитические справки по результатам обобщения практики рассмотренияжалобна действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей и другие материалы, содержащие сведения о тенденциях исполнительного производства.
Научная новизна исследования состоит в том. что:
1. Диссертация является первым исследованием, посвященным проблемам правового положения органов принудительного исполнения в исполнительном производстве после проведения первого этапа их реформирования. Исследованы пределы компетенции органов принудительного исполнения, обоснованы правила разграничения полномочий органов принудительного исполнения и судов в исполнительном производстве. Определены основы взаимодействия органов принудительного исполнения и других органов, организаций и должностных лиц, исполняющих в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования судебных актов и актов иных органов, исходя из сложной правовой природы исполнительного производства, которое является как стадией гражданского иарбитражногопроцесса, так и сферой деятельности органов исполнительной власти.
2. Действие принципов судебного процесса в исполнительном производстве носит ограниченный характер, посколькуправоотношенияв исполнительном производстве уже подтвержденысудебнымактом и носят бесспорный характер. Предлагается использование следующих положений для определения оптимального соотношения частных и публичных начал в исполнительном производстве: 1)судебныйпристав-исполнитель обязан проявлять инициативу и действовать самостоятельно при отсутствиивозраженийсо стороны взыскателя; 2) при наличии возражений судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с указаниямивзыскателя.
3. Пределы полномочий органов принудительного исполнения ограничиваются реализацией актов о присуждении. Все виды судебных решений обладают свойством исполнимости, но меры принудительного исполнения могут применяться только при исполнении решений о присуждении. Судебные решения о признании и преобразовании могут быть принудительно исполнены с помощью иных мер (дисциплинарных, организационных и других) вне рамок исполнительного производства.
В связи с этим опровергается мнение об обеспечении принудительного исполнения решений Конституционного Суда Российской Федерации с помощью судебных приставов-исполнителей, поскольку данныепостановленияявляются, как правило, актами о признании. В случае признаниянедействительныминормативных актов, суд не можетвозложитьна должника обязанность по принятию каких-либо актов, входящих в компетенцию законодательных илиисполнительныхорганов власти, поскольку это приведет к нарушению равновесия системы разделения властей.
4. Предложена дефиниция и определены признаки:
• мер принудительного исполнения, которые характеризуются как специальный вид деятельности, осуществляемый органами принудительного исполнения посредством обращения взыскания на денежные средства и иноеимуществодолжника, а также совершения помимо волидолжникадействий по исполнению требованийнеимущественногохарактера в порядке и пределах, установленных федеральным законом;
• предварительного судебного контроля, под которым понимаются действия суда по обязательномусанкционированиюдеятельности органов принудительного исполнения путемвынесенияпо просьбе заинтересованных лиц судебных определений, на основе которых органы принудительного исполнения возбуждают, изменяют или прекращают действия по производству принудительного исполнения;
• последующего судебного контроля, выражающегося в пересмотре судом действий (бездействия), которые орган принудительного исполнения ужесовершиллибо должен был совершить посредством рассмотрения жалоб на деятельность данных органов.
5. Для разграничения полномочий судов и органов принудительного исполнения предлагается использовать обоснованный в доктрине критерий спорности либобесспорностиправа. Судебные приставы-исполнители должны иметь право самостоятельно разрешать бесспорные вопросы, спорнаяюрисдикцияостается прерогативой суда как органа правосудия. Вместе с тем. при возникновении спорной ситуации судебные приставы-исполнители должны иметь право принять самостоятельное решение, есливзыскательпротив него не возражает.
Обосновывается разделение полномочий органов принудительного исполнения по правовым последствиям на: 1) препятствующие и 2) не препятствующие дальнейшему движению исполнительного производства. Согласно данному критерию, в первом случае судебный контроль должен быть предварительным, во втором - последующим. В диссертации дополнительно аргументируется, что последующий судебный контроль за деятельностью органов принудительного исполнения в гражданском процессе должен осуществляться не по правилам ст. 428ГПКРСФСР, а по правилам гл. 24. 241 ГПКРСФСР, как в отношении других органов исполнительной власти. В качествеответчикапо делам о признании недействительными действий (бездействия) органов принудительного исполнения следует привлекать соответствующую службу судебных приставов, поскольку стороны исполнительного производства вступают в правоотношения со службой в целом, а не с отдельно взятым судебным приставом-исполнителем.
Опровергается тезис об особой правовой природе ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данные меры являютсяадминистративными, при их применении судебным приставам-исполнителям необходимо соблюдать требованияКоАПдо тех пор, пока специальные требования не будут установлены иным федеральным законом.
Дополнительно аргументируется, что реальное исполнение, даже если оно будетпринудительным, нельзя считать мерой ответственности, поскольку ответственность всегда носит дополнительный штрафной характер. Следовательно, осуществление судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения нельзя считать мерой ответственности.
Представляется неоправданным наличие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» одновременно двух статей - ст. 23 «Основанияпрекращенияисполнительного производства» и ст. 27 «Окончание исполнительного производства». Понимание «окончания» по объему больше, чем «прекращение», поскольку исполнительное производство подлежит окончанию как в связи с егопрекращением, так и в случае возвращения исполнительного документа. Основания прекращения и окончания исполнительного производства следует изложить в однойстатье, объединив в ней обстоятельства, после наступления которых возобновить производство исполнительных действий невозможно. и
10. В диссертации проведена классификация органов, исполняющих в предусмотренных законом случаях требования судебных актов и актов иных органов, на: 1) субъектов, исполняющих акты по денежнымвзысканиям(например, налоговые органы); 2) субъектов, исполняющих иные неденежные видывзысканий(ЗАГС, органы опеки и попечительства,МВДи т.д.). Это позволило исследовать особенности их правового положения и сделать вывод, что акты, не требующие применения мер принудительного исполнения, данные органы, как правило, исполняют сами.
Исполняя акты по денежным взысканиям путем списания в бесспорном порядке денежных средств поуплатенедоимки по наюгам (сборам) и пени за ихпросрочкус юридических лиц, налоговые органы применяют меры принудительного характера. Данные полномочия налоговых органов следует рассматривать в качестве исключения из общего правила, в соответствии с которым реализация мер принудительного характера -прерогатива органов принудительного исполнения.
Проведенное исследование позволило дать полноценную характеристику правового положения, которое занимают органы принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных решений и актов иных органов.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Клепикова, Марина Анатольевна

Заключение.
Проведенное исследование наглядно демонстрирует, что Федеральные законы «Обисполнительномпроизводстве» и «О судебныхприставах» до конца не решили некоторые проблемыпринудительногоисполнения судебных актов и актов иных органов. Среди них главной является проблема правового положения органов принудительногоисполненияв процессе исполнительного производства, выступающая в качестве предмета диссертационного исследования. Решение данной проблемы непосредственно связано с определением местаисполнительногопроизводства в общей системе права и законодательства, соотношения исполнительного производства с другими отраслями, определением предмета и метода, принципов исполнительного производства.
Результаты диссертационного исследования позволяют сделать: Общетеоретические выводы:
1. действиечастноправовыхпринципов в исполнительном производстве ограничено по сравнению с гражданским иарбитражнымпроцессом, поскольку правоотношения в исполнительном производстве уже подтвержденысудебнымактом и носят бесспорный характер. Частная система принудительного исполнения требует больших затрат со сторонывзыскателя, который нередко не располагает такими возможностями, в связи с чем в России сейчас она представляется неприемлемой;
2. существуют две основные модели организации службы принудительного исполнения: 1) с преобладанием частноправовых начал - Англия.США, Франция и др.; 2) с преобладанием публично-правовых начал - Австрия, Германия, Израиль. Россия и др. Без определенной частной инициативыпринудительноеисполнение невозможно ни в одной из моделей;
3. в будущем предлагается использование следующих положений для определения оптимального соотношения частных ипубличныхначал в исполнительном производстве: 1)судебныйпристав-исполнитель обязан проявлять инициативу и действовать самостоятельно при отсутствиивозраженийсо стороны взыскателя; 2) при наличии возражений судебный пристав-исполнитель действует в соответствии с указаниями взыскателя;
4. гражданскоеисполнительноепроизводство обладает только собственным предметом, но не методом правового регулирования. Доминируетимперативныйметод, в качестве способа правового регулирования преобладаетобязывание. Предметом выступают гражданские исполнительныеправоотношения- урегулированные нормами различных отраслей права отношения между органами принудительного исполнения и другими органами, организациями, физическими лицами, складывающиеся по поводу принудительного исполнениясудебныхактов и актов иных органов;
5. общее в гражданскихпроцессуальныхправоотношениях и в правоотношениях попринудительномуисполнению судебных актов и актов иных органов то, что: 1) субъекты в этихправоотношениях, как правило, неравны; 2) цель данныхправоотношенийодинакова -защита нарушенных илиоспоренныхправ. Обе группы правоотношений возникают, как правило, вопреки желанию противоположной стороны. Отличия состоят в том, что: 1) гражданскиепроцессуальныеправоотношения складываются в связи с осуществлениемправосудия: 2) правоотношения по принудительномуисполнениюсудебных актов и актов иных органов - в связи с исполнительно-распорядительной деятельностью. Специальные выводы:
1. органом принудительного исполнения является Служба судебныхприставовРоссийской Федерации и Службы судебных приставов органовюстициисубъектов Российской Федерации, должностные лица которых, реализуя предоставленные федеральным закономполномочия, осуществляют комплекс мер принудительного исполнения, а также привлекают к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, в целях выполнения задач и функций в сфере принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов,возлагающихна должников обязанность по передачегражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иногоимуществалибо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от этих действий;
2. полномочия старших судебных приставов. Главных судебных приставов субъектов Российской Федерации и Главногосудебногопристава Российской Федерации подразделяются на функциональные - реализация которых затрагивает производство конкретныхисполнительныхдействий, и организационные, обеспечивающие порядок и организацию соответствующей службы судебных приставов;
3. обосновывается необходимость непосредственного участия в исполнительном производстве главных судебных приставов, путем расширения функциональныхполномочийили создания в Службах судебных приставов субъектов Российской Федерации и Службе судебных приставов Российской Федерации собственных подразделений по непосредственному осуществлению функций принудительного исполнения. К их ведению следует отнести принудительноеисполнениев отношении естественных монополий, иных организаций, имеющих особое значение для экономики государства. В случае создания многоступенчатой системы органов принудительного исполнения наряду с территориальнойподведомственностьюпотребуют тщательной разработки правила предметнойподведомственности;
4. но общему правовому статусу судебный пристав-исполнитель является государственным служащим, должность которого требует наличия высшего образования. Возможно предусмотреть правило о необходимости сдачи квалификационного экзамена и наличия определенного опыта работы по специальности. В случае отсутствия стажапробелможет восполнить прохождение стажировки в службе судебных приставов по примеру стажировкиадвокатов;
5. как государственный служащий, судебный пристав-исполнитель имеет право на получение в установленном порядке информации и материалов, которые необходимы ему для исполнениядолжностныхобязанностей. Представляется целесообразным возложить надолжникаобязанность предоставить информацию о наличии у него денежных средств и иного имущества. В случаеуклоненияили представления неверных сведений следует предусмотреть меры ответственности для должника;
6. специальный статус судебного пристава-исполнителя определяется компетенцией, т.е. совокупностьююридическиустановленных полномочий, имеющих, в основном, территориальную направленность. Главная особенность компетенции судебного пристава-исполнителя состоит в применении мер принудительного исполнения. Представляется, что меры принудительного исполнения можно охарактеризовать как специальный вид деятельности, осуществляемый органами принудительного исполнения посредством обращениявзысканияна денежные средства и иноеимуществодолжника, а также совершения помимо воли должника необходимых действий по исполнению требованийнеимущественногохарактера в порядке и пределах, установленных федеральным законом. Возможнозакрепитьв законодательстве не толькоимущественные, но и личные меры принудительного характера, например, подписку оневыездедолжника;
7. исполнительский сбор является по сути разновидностью дополнительнойимущественнойответственности должника, призванной стимулировать добровольное исполнение.Взысканиеисполнительского сбора вперед суммы основного долга снижает и даже сводит на нетгарантииполучения взыскателем того, на что он имеет право в соответствии сисполнительнымдокументом. Поэтому поддерживается мнение, что исполнительский сбор долженвзыскиватьсялибо только после фактического исполнения самого исполнительного документа либо пропорциональновзысканнойсумме;
8. опровергается тезис об особой правовой природе ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Данные меры являютсяадминистративными, при их применении судебным приставам-исполнителям необходимо соблюдать требованияКоАПдо тех пор, пока специальные требования о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве не установлены иным федеральным законом. Гражданскаяисполнительнаяответственность — это комплексное образование, в котором выделяются самостоятельные, но не изолированные друг от друга виды ответственности, предусмотренные различными отраслями права: гражданским,административным, уголовным;
9. поддерживается мнение, что реальное исполнение, даже если оно будетпринудительным, нельзя считать мерой ответственности, поскольку последняя всегда носит дополнительный штрафной характер. Следовательно, осуществление судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения исполнительных документов нельзя считать мерой ответственности;
10. задача судебных приставов-исполнителей состоит в том. чтобы с помощью мер принудительного исполнения реатизовывать акты о присуждении. Все виды судебных решений обладают свойствомисполнимости, но меры принудительного характера могут применяться только приисполнениирешений о присуждении. Судебные решения о признании и преобразовании могут быть принудительно исполнены с помощью иных мер вне рамок исполнительного производства;
11. для того, чтобы обеспечить принудительное исполнение решений о признании и преобразовании с помощью судебных приставов-исполнителей, суды одновременно с признаниемвозлагаютна должника определенные обязанности. В случаях признаниянедействительныминормативных актов, возложение судамиобязанностейпо принятию каких-либо актов, входящих в компетенциюзаконодательныхили исполнительных органов власти, недопустимо, поскольку может привести к нарушению равновесия системы разделения властей. В связи с этим опровергается мнение о прямом действиипостановленийКонституционного Суда Российской Федерации и обеспечении их принудительного исполнения с помощью судебных приставов-исполнителей, поскольку данныепостановленияявляются, как правило, актами о признании;
12. под предварительным судебным контролем следует понимать действия суда по обязательномусудебномусанкционированию деятельности органов принудительного исполнения путемвынесенияпо просьбе заинтересованных лиц судебных определений, на основе которых органы принудительного исполнения возбуждают, изменяют или прекращают действия по производству принудительного исполнения. Последующий судебный контроль состоит в пересмотре действий (бездействия), которые орган принудительного исполнения ужесовершиллибо должен был совершить посредством рассмотренияжалобна действия (бездействие) данных органов;
13. исторически сложились две основные формы организации службы принудительного исполнения: во-первых, органы принудительного исполнения являются частьюсудебнойсистемы и действуют в рамках судебного процесса, поэтому судебный контроль за деятельностью органов принудительного исполнения, в основном, предварительный; во-вторых, органы принудительного исполнения являются самостоятельными административными органами, поэтому усиливается последующий судебный контроль. Несмотря на то, что современное российское законодательство об исполнительном производстве изначально было сориентировано на отделение органов принудительного исполнения от судов, последовательно данная концепция не выдержана;
14. для разграничения полномочий судов и органов принудительного исполнения предлагается использовать обоснованный в доктрине критерий спорности либобесспорностиправа. Судебные приставы-исполнители должны иметь право самостоятельно разрешать все бесспорные вопросы, спорнаяюрисдикцияостается прерогативой суда как органа правосудия. Вместе с тем, при возникновенииспорасудебные приставы-исполнители должны иметь право принять самостоятельное решение, есливзыскательпротив него не возражает;
15. полномочия органов принудительного исполнения возможно разделить на те. которые препятствуют дальнейшему движению исполнительного производства, и те, которые не препятствуют. В первом случае судебный контроль должен быть предварительным, во втором — последующим;
16. в качестве исключения из этого правила следует отнести разрешение ряда вопросов опрекращенииисполнительного производства к компетенции судебных приставов-исполнителей, например:
• при отказе взыскателя от взыскания. поскольку в соответствии с принципомдиспозитивности, подобный отказ не может быть не принят;
• при истечении установленного законом срока для указанного вида взыскания по всем исполнительным документам, кроме исполнительных листов и судебных приказов, т. к. такие сроки вообще восстановлению не подлежат;
• при отказе взыскателя от получения предметов,изъятыху должника при исполнении исполнительного документа о передаче предметоввзыскателю, т.к. это равносильно отказу от взыскания;
• при отмене судебного акта или акта другого органа, на основании которого выданисполнительныйдокумент, либо самого исполнительного документа, т.к. прекращаются основания для производства мер принудительного исполнения;
17. предлагается при наличии обстоятельств, препятствующихсовершениюисполнительных действий, наделить судебного пристава-исполнителяполномочиямис согласия взыскателя отсрочить или рассрочить производство исполнения; с согласия сторон самостоятельно решать вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения. Если согласие не получено, то. как судебный пристав-исполнитель, так и стороны могут обратиться в суд. В бесспорных случаях, таких, как выдачанотариусомсвидетельства о праве нанаследство, разрешение вопроса о допущении в исполнительное производствоправопреемникаследует также предоставить судебному приставу-исполнителю. Судебный пристав-исполнитель должен безсанкциисуда приостанавливать исполнительное производство в обязательных ситуациях;
18. судебный пристав-исполнитель должен самостоятельно решать вопрос об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, если все необходимые для этого сведения содержатся в исполнительном документе, т.к. это требование носит бесспорный характер. Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер, в связи с чем суд имеет право их уменьшить по требованию должника. Наделять судебного пристава-исполнителя правами по самостоятельному уменьшению размера процентов не следует;
19. вопросы об определении размеранеустойкиза просрочку уплаты алиментов и индексации денежных средств, напротив, решаются судом, поскольку эти вопросы могут быть далеко не бесспорны. Например, привзысканиинеустойки за просрочку уплатыалиментовнеобходимо выяснять не только сумму задолженности, но ивинуобязанного лица;
20. процедура последующего судебного контроля за деятельностью органов принудительного исполнения в гражданскомсудопроизводстведолжна осуществляться не по правилам ст. 428ГПКРСФСР, а по правилам гл. 24, 241 ГПКРСФСР, как и за другими органамиисполнительнойвласти;
21. поддерживается мнение, чтообжалованиедействий (бездействия) должностных лиц. государственных органов, в том числе органов принудительного исполнения, должно осуществляться висковомпорядке, поскольку сущность искового производства состоит не просто в разрешении спора о праве гражданском, но в разрешении любого спора.Жалобаявляется ничем иным как особымпубличнымиском, поэтому при обжаловании действий (бездействия) органов принудительного исполнения стороны должны быть такие же как и в исковом производстве -истеци ответчик, в процессе могут принимать участие и третьи лица. В настоящее время в гражданском судопроизводстве, в отличие отарбитражного, при обжаловании действий (бездействия) органов принудительного исполнения могут принимать самостоятельное участие как отдельныедолжностныелица, так и организации, в том числе не являющиеся юридическими лицами, главное, чтобы они обладали властными полномочиями по принятию решений,влекущихюридические последствия;
22. в качествеответчикапо делам о признании недействительными действий (бездействия) органов принудительного исполнения следует привлекать соответствующую службу судебных приставов, поскольку стороны исполнительного производства вступают в правоотношения не с конкретным судебным приставом-исполнителем, но со службой судебных приставов в целом;
23. предлагается внести в перечень мер по обеспечениюиска, предусмотренных ст. 134 ГПК РСФСР,поручительствос указанием, в какой именно сумме поручается каждый изпоручителей. Полагаю возможным в нерабочее время, выходные и праздничные дни устанавливать дежурство длясудейи судебных приставов-исполнителей, чтобы иметь возможность принимать оперативные меры по обеспечениюисковыхтребований;
24. в случае направления исполнительного документавзыскателемне по месту жительства или нахождения должника, не по месту его работы или нахождения имущества, а также не по местусовершениядолжником определенных действий, указанных в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель должен не возвращать его взыскателю сразъяснением, куда необходимо обратиться, а поступить, как указано в п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. составить акт и. не позднее следующего дня после его составления, направить внадлежащуюслужбу судебных приставов сизвещениемвзыскателя и органа, выдавшего исполнительный документ;
25. представляется неоправданным наличие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» двух статей - ст. 23 «Основанияпрекращенияисполнительного производства» и ст. 27 «Окончание исполнительного производства», регламентирующих по сути дела одно и тоже - завершение производства действий по принудительному исполнению. Основания прекращения и окончания исполнительного производства следует изложить в однойстатье, объединив в ней обстоятельства, после наступления которых возобновить производство исполнительных действий невозможно;
26. при направлении исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработной платы (дохода) должника либо из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие, обращается внимание, что эти обстоятельства на самомделене оканчивают исполнительное производство, как указано в законе, поскольку оно продолжается дальше при участии тех же самых сторон. Судебный пристав-исполнитель при поступлении к нему исполнительного документа из другой службы (подразделения) не должен вновь возбуждать исполнительное производство, поскольку оно уже было возбуждено по прежнему месту совершения исполнительных действий, не должен опять даватьдолжникувремя для добровольного исполнения и т.д.;
27. хотя служба судебных приставов признана в качестве единственного органа принудительного исполнения, до конца не ясно, чем отличаются органы принудительного исполнения от иных органов, исполняющих требования судебных актов и актов иных органов. Представляется, что никто, кроме судебных приставов-исполнителей, невправеосуществлять реализацию мер принудительного исполнения, поэтому акты иных органов, не требующих применения мер принудительного исполнения, органы государственной власти исполняют сами;
28. исполняя акты по денежнымвзысканиямпутем списания в бесспорном порядке денежных средств поуплатенедоимки по налогам (сборам) и пени за ихпросрочкус юридических лиц, налоговые органы фактически осуществляют меры принудительного характера. Данные полномочия налоговых органов следует рассматривать в качестве исключения из общего правила, в соответствии с которым реализация мер принудительного исполнения ~ прерогатива органов принудительного исполнения;
29. среди органов, исполняющих в предусмотренных законом случаях требования судебных актов и актов иных органов, выделяются: 1) субъекты, исполняющие акты по денежным взысканиям (налоговые итаможенныеорганы); 2) субъекты, исполняющие иные неденежные видывзысканий(ЗАГС, органы опеки и попечительства.МВДи т.д.). Среди субъектов, содействующих принудительному исполнению, различаются: 1) органы, реализующие властныеадминистративныеполномочия (например, налоговые органы отвечают на запросы судебных приставов-исполнителей); 2) иные субъекты, не имеющие властных полномочий (банки, кредитные организации, оценщики и т.д.). Для большей эффективности исполнительного производства возможно объединять кадровые и материальные ресурсы различных федеральных ведомств длярозыскадолжников и их имущества с использованием средств исполнительского сбора;
30. следует предусмотреть порядокразъяснениянесудебных исполнительных документов и актов, на основе которых они выносятся по примеру разъяснения решений суда. Заинтересованные лицаизвещаютсяо времени и местеразбирательства, но их неявка не препятствуетразъяснениюрешения.
В ходе диссертационного исследования я пришла к необходимости высказать мнение по вопросу, непосредственно не относящемуся к предмету диссертационного исследования. Существует настоятельная необходимость тщательного теоретического исследования и обоснования тезиса о том, что же все-таки следует понимать поднесудебнымлишением имущества - толькоконфискациюи реквизицию, либо все случаи обращения взыскания на имущество по актамнесудебныхорганов, в том числе в установленном законом порядке. От этого зависит ответ на вопрос.правомерноли включение в число исполнительных документов актов иных несудебных органов, либо необходимо регламентировать процедуру обращения несудебных органов засанкциейсуда для принудительного исполнения своих решений. Наличие открытого перечня исполнительных документов свидетельствует, чтозаконодательпридерживается следующей позиции: коль скоро взыскание по исполнительным документам несудебных органов происходит по точно таким же правилам, как и взыскание по исполнительным документам судов, следовательно, ч. 3 ст. 35КонституцииРоссийской Федерации не нарушается.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Клепикова, Марина Анатольевна, 2001 год

1.АбрамовС. Н. Гражданский процесс. М., 1948.
2.АвдюковМ. Г. Судебное решение. М., 1959.
3.АлексеевС. С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. -М., 1966.
4.АлексеевС. С. Общая теория права. Т. 1. - М., 1981.
5.АлексеевС. С. Государство и право. Начальный курс. М., 1993.
6.АлексеевС. С. Теория права. М., 1993.
7. Анохин В., Щербатых И. Проблемыисполнениярешений арбитражных судов//Хозяйство и право. 1999. -№11.
8.БабаковВ. А. Публично- ичастноправовыеначала в гражданском процессуальном праве//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданскойюрисдикции: Межвузовский сборник научных трудов. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета. 1998.
9. Баталова JI. А.ВершининА. П. Защита правналогоплательщикав арбитражном суде. — С.-Петербург: Изд-во С.-Петербургского ун-та. 1997.
10. Барри Д.КонституционныйСуд России глазами американского юристаУ/Государство и право. 1993. - № 12.
11.БахрахД. Н. Административное право. М.: Изд-во БЕК, 1996.
12.БелиловскийД. И. Иски о признании всоветскомгражданском процессе: Автореф. дис. канд.юрид. наук. М., 1971.
13. Белоусов J1. В. Проблемы исполнения решений суда по налоговым спорам//3аконодательство. 1999. - К? 5.
14.БелоусовЛ. В. Мартынова В. В.Постатейныйкомментарий к Федеральному закону «Осудебныхприставах». М.: Изд-во Статут, 1999.
15.БелоусовЛ. В., Мартынова В. В.Судебныйпристав: статус и организация деятельности. М.: Изд-воРПАМинистерства юстиции Российской Федерации, 2000.
16.БерезийА. Е. Подвальный И. О. О практике применениястатьи90 закона Российской Федерации «Обисполнительномпроизводстве» в арбитражном процессе//Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации. 1999. - № 9.
17.БерезинаН. В. Судебная защита прав в сфере «собственно» административно-правовых отношений: Автореф. канд. юрид. наук. М,, 1984.
18.БернэмУ., Решетникова И. В.,ЯрковВ. В. Судебная реформа: проблемы гражданской юрисдикции. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1996.
19.БоннерА. Т. Принцип диспозитивности советского гражданскогопроцессуальногоправа. М. 1977.
20.БоннерА. Т. Судебная практика поделам, вытекающим из административно-правовых отношений//Государство и право. 1992. - № 2.
21. Боровиковский А.Уставгражданского судопроизводства с объяснениями. С.Петербург, 1899.
22. Браун Д.Принудительноеисполнение судебных решений в Соединенных Штатах Америки//Обращениевзысканияна имущество. Розыск имуществадолжника: Материалы семинара. Самара-Москва: Изд-во Информ-Знание. 1999.
23.БрызгалинА., Гринемаер Е., Зарипов В.Комментарийосновных положений Налогового КодексаУ/Хозяйство и право. 1999. - № 6.
24.ВалееваP. X. Взыскание алиментов через учреждения Госбанка^Советскаяюстиция. 1959. -№ 6.
25.ВаськовскийЕ. В. Учебник гражданского процесса. 2-е изд-е. — М.1917.
26. Вольфсон Ф.Обжалованиедействий судебных исполнителей//Сб. статей и материалов по гражданскому процессу за 1922-24 г.г. М.: Изд-воНКЮРСФСР, 1925.
27.ГаджиевГ. А. Защита основных экономических прав исвободпредпринимателей за рубежом и в Российской Федерации. М., 1995.
28.ГамбаровЮ. С. Задачи современногоправоведения. С.-Петербург, 1907.
29.ГольмстенА. X. Юридическая квалификация гражданского процесса. Казань, 1916.
30.ГордонВ. М. Понятие процесса в науке гражданскогосудопроизводства. Ярославль, 1901.
31. Гражданский процесс/Отв. ред.ОсиповЮ. К. М.: БЕК, 1995.
32. Гражданский процесс/Под ред.ШакарянМ. С. М., 1996.
33. Гражданский процесс/Под ред. В. А.Мусина, Н. А. Чечиной, Д. М.Чечота. М.: Проспект, 1998.
34. Гражданский процесс/Под ред. М. К.Треушникова. М.: Новый юрист, 1998.
35. Гражданский процесс/Отв. ред. В. В. Ярков. М.: БЕК, 1999.
36.ГринькоЮ. И. Исполнение судебных решений в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — М., 1960.
37.ГукасянР. Е. Проблема интереса в советском гражданскомпроцессуальномправе. — Саратов, 1970.
38.ГукасянР. Е. Место интересов в регулировании гражданскихсудопроизводственныхотношений/ТМеханизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.
39.ГурвичМ. А. Судебное решение: теоретические проблемы. М., 1976.
40.ГурвичМ. А. Учение обиске(состав, виды). М., 1981.
41.ДеминА. А. Понятие административного процесса и административно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации//Вестник Московского университета. 1998. - Серия 11. Право. - № 4.
42.ДобровольскийА. А. Исковая форма защиты права (основные вопросы учения об иске). М.: Изд-воМГУ.1965.
43.ДобровольскийА. А., Иванова С. А. Основные проблемыисковойформы защиты права. -М. 1979.
44.ДухноН. А., Ивакин В. И. Понятие и виды юридической ответственности//Государство и право. 2000. - № 6.
45.ЕлисейкинП. Ф. Предмет судебной деятельности в советском гражданском процессе (его понятие, место и значение): Автореф. дис. док. юрид. наук. JL. 1974.
46.Еникеев3. Д. Конституционные основыправоохранительнойдеятельности в России//Российский юридический журнал. 1998. - № 3.
47.ЕрофеевБ. В. Экологическое право. -М., 1992.
48.ЖуйковВ. М. Права человека и власть закона. М., 1995.
49. Журавлева О. Обжалование в суднезаконныхдействий и решений: как повысить его эффективность//Российская юстиция. 1998. - № 1.
50.ЗавадскаяЛ. Н. Реализация судебных решений, вынесенных в порядкеисковогопроизводства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М„ 1979.
51.ЗавадскаяЛ. Н. Реализация судебных решений. М., 1982.
52.ЗайцевИ. М. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1990.
53. Зайцев И., Худенко В. Стадииисполнительногопроизводства в гражданском процессе//Российская юстиция. 1994. - № 6.
54.ЗайцевИ. М. Соотношение публично-правового ичастноправовогов гражданском процессуальном праве//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции: Межвуз. сб. научн. тр. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1998.
55.ЗакарлюкаА. В. Устьянцев С. Е. Рассмотрение судамиспоровв стадии исполнительного производства//Арбитражный и гражданский процесс. 2000. - № 4.
56.ЗейдерН. Б. Гражданские процессуальныеправоотношения. Саратов: Изд-во Саратовского университета. 1965.
57.ЗейдерН. Б. Судебное решение по гражданскомуделу. М.: Юрид. лит. 1966.
58.ЗолотухинО. В. Коллизии и недостатки в исполнительном производстве//Законодательство. 2000. - № 4.
59.ИерингР. Борьба за право. М., 1991.
60.ИоффеО. С. Обязательственное право. М. 1975.
61.ИсаенковаО. В. К вопросу о принципах исполнительного права//Система гражданской юрисдикции в канун XXI века: современное состояние и перспективы развития: Межвуз. сб. научн. тр. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 2000.
62.Исполнительноепроизводство/Под. ред. Л. Ф.Лесницкой. М.: Юрид. лит. 1989.
63.Исполнительнаявласть в Российской Федерации. Проблемы развития/Под. ред. И. Л.Бачило. -М.: Юристь, 1998.
64.КайгородовВ. Д. Реализация судебных решений по делам особого производства//Совершенствование правового регулирования и порядка рассмотрения гражданских дел. Свердловск, 1989.
65.КлеандровМ. И. Диффузия исполнительной исудебнойвласти при рассмотрении дел о банкротстве//Российский юридический журнал. 1993. - № 3.
66.КлейнманА. Ф. Новейшие течения в советской науке гражданского процессуального права.-М., 1967.
67.КлейнманА. Ф. Некоторые теоретические вопросы учения об иске в советском гражданском процессе//Ученые труды Саратовского юрид. ин-та. Саратов, 1969.
68.КоваленкоА. Г. Частные ипубличныеначала в принципах судебного доказывания//Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданскойюрисдикции: Межвуз. сб. науч. тр. Екатеринбург: Изд-во Гуманитарного университета, 1998.
69.КозловА. Ф. Суд первойинстанциикак субъект советского гражданского процессуального права: Автореф. дис. док. юр. наук. Свердловск, 1970.
70. Комментарий кКонституцииРоссийской Федерации. М.: Изд-во БЕК, 1996.
71. Комментарий к Гражданскомупроцессуальномукодексу РСФСР. М.: Изд-во Спарк, 1997.
72.КомиссаровК. И. Право наиски прекращение производства по гражданскому делу//Сб. уч. тр. Свердловского юрид. ин-та. Свердловск, 1969.
73.КомиссаровК. И. Последовательно прогрессивное развитие советского гражданского процессуального права. Свердловск, 1982.
74.КондратовВ. П. Служба судебных приставов//Журнал российского права. 1999. -№ 3/4.
75.КононовО. В. Кокарев Ю. Г.Судебныеприставы: вчера, сегодня. завтра//Государство и право. 1999. - № 1.
76.КораблеваМ. С. Защита гражданских прав: новые аспекты//Актуальные проблемы гражданского права. М.:Статут, 1999.
77.КряжковВ. А. Лазарев Л. В.Конституционнаяюстиция в Российской Федерации. -М.: Изд-во БЕК. 1998.
78.КудрявцеваЕ. В. Обсуждение проекта нового Гражданского процессуальногокодексаРоссийской Федерации//Законодательство. 1997. - № 3.
79.КудрявцеваЕ. В. Судебное решение в англ