Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны

brief description

Год:

2012

Автор научной работы:

Спектор, Людмила Александровна

Ученая cтепень:

доктор юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

438

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Спектор, Людмила Александровна

Введение
Глава 1. Теоретические и методологические основы уголовно - правовойохраныобщественных отношений в сфере осуществлениясудебнойвласти.
1.1. Понятие и сущность судебной власти и ее место в государственной власти
1.2. Правовое обеспечение судебной системы как объекта уголовно - правовой охраны
Глава 2. Возникновение и развитие отечественного законодательства обеспечивающего нормальное функционирование судебной власти
2.1. Становление и развитие законодательства об ответственности запреступленияпротив судебной власти в досоветский период российского государства 92
2.2. Становление и развитие законодательства об ответственности за преступления против судебной власти в советский период 121
2.3. Становление и развитие законодательства об ответственности за преступления против судебной власти в постсоветский период 136
Глава 3. Уголовно-правовая охрана судебной власти. 148
3.1. Общая характеристикапреступленийпротив судебной власти в сфере осуществленияправосудия148
3.2. Классификация преступлений в сфере осуществления правосудия
176
Глава 4. Виды преступлений против судебной власти в сфере осуществления правосудия исудебногоразбирательства 218
4.1. Преступления против судебной власти,совершаемыев отношении лиц, участвующих в отправлении правосудия 218
4.2. Преступления против судебной власти, совершаемые в отношении лиц, участвующих всудебномразбирательстве 286
4.3. Преступления против судебной власти, совершаемые лицами, участвующими в отправлении правосудия 311
4.4. Преступления против судебной власти, совершаемые лицами, участвующими в судебномразбирательстве345

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебная власть как объект уголовно-правовой охраны"

Актуальность темы исследования. Формирование государственной власти в Российской Федерации в постсоветский период характеризуется первостепенным обеспечением прав исвободличности, закреплением гарантий взаимной ответственности государственной власти и личности. При этом не только признание, но и соблюдение, а также защита прав и свобод человека игражданинаявляются прямой обязанностью государственной власти.
Будучи правовой категорией, государственная власть представляет собой созданное социально-правовой средой средство ее организации, функционирования и жизнедеятельности, осуществляющее воздействие на социально-политическое, экономическое и правовое пространство, а также упорядочение общественных отношений.
Составной частью (ветвью) государственной власти являетсясудебнаявласть, 1 что нашло свое закрепление в ст. 10КонституцииРоссийской Федерации, призванной осуществлятьправосудие.
Судебная власть имеет свою специфику, поскольку осуществляет такую форму государственной власти, которая организационно оформляется в системуправосудия. Кроме того, согласно главе 7 Конституции Российской Федерации, представленасудебнойсистемой, которая призвана осуществлять правосудие в стране, являясь видом государственной деятельности, направленной на рассмотрение и разрешение различных социальных конфликтов, связанных с действительным и предполагаемым нарушением норм права и правовых нормативных актов.
Судебнуювласть характеризуют определенные признаки, совокупность которых и раскрывает ее понятие. Прежде всего, она осуществляется
1 Идея о классическом разделении властей, хотя и уходит своими истоками в Древнюю Элладу, к Соломону, но окончательно была сформулирована Дж. Леком и Ш.Л.Монтескье в эпоху просвещения (См.: Лекк Дж. Избранные философские произведения. Т. 2. М., 1960. С. 16-17). Однако в России теория разделения властей воспринималась критически. И только вдекларации«О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г. (См.: ВСНД и ВСРСФСР. 1990. № 2.С.22) идея разделения государственной власти на ветви получила официальное признание. специальными государственными органами — судами, особое положение которых в государственном механизме определяется стоящими перед ними задачами,обязанностямии особым характером деятельности, в процессе которой затрагиваются права исвободыграждан, права и законные интересы различных органов, учреждений и организаций. Реализует свои властныеполномочиясудебная власть посредством конституционного,арбитражного, административного, гражданского и уголовногосудопроизводства
Таким образом, социальное назначение судов - обеспечениенадлежащегоправового режима в жизни общества. И, осуществляя правосудие, как носители властныхполномочий, суды сами действуют на основе законов, регламентирующих их деятельность.
Занимая особое положение в государственном механизме, что определяется спецификой условий и порядка его деятельности, а также особенностями выполняемых функций, суды не входят в какую-либо другую систему государственных органов. Несмотря на то, что органы власти принимают законы, в соответствии с которыми организуются и функционируют суды, их деятельность носит только организационно-процессуальный характер и осуществляется при строгом соблюдении принципа независимостисудейи подчинении их только закону. При этом независимость судебной власти определяется тем, что при отправлении правосудия суды не зависят от органовзаконодательнойи исполнительной власти. Они осуществляют свои функции самостоятельно, руководствуясь толькополномочиями, которыми наделены законом. А принятое ими решение поделуобязательно для исполнения на всей территории Российской Федерации.
Обязательным признаком судебной власти является властный характер полномочий суда, который проявляется вобязательностивсех требований и распоряжений суда для всех государственных органов, других юридических лиц играждан. Исполнение решений суда и выполнение его требований обеспечивается силой государства. И если правосудие - это деятельность судов по рассмотрению и разрешениюсудебныхдел, то судебная власть - это право судебных органов, которыми они наделены по закону, т.е. осуществление властных полномочий.
Осуществляя правосудие в формепроцессуальнойдеятельности, судебная власть призвана осуществлять исудебныйконтроль, что вытекает из содержания ст. 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждомугражданинугарантируется судебная защита его прав и свобод.
Между тем в литературе до настоящего времени широкое распространение получила позиция, что суды относятся кправоохранительныморганам.2
Согласно другой, также распространенной позиции, суды хотя и исключаются из системыправоохранительныхорганов, однако выполняют правоохранительные функции.3
Вместе с тем подобный подход к определению места судебной власти вряд ли можно признать правильным, поскольку он противоречит положениям главы 7 Конституции Российской Федерации. Однако нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что указанные выше позиции нашли свое закрепление в главе 31 «Преступленияпротив правосудия» УК РФ, в которой не разграничивается деятельность правоохранительных органов и судебной власти, с чем согласиться нельзя. Поэтому нам представляется, что, поскольку судебная власть является самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны, то это должно найти свое закрепление и в УК РФ.
Осуществляя правосудие, судебная власть нуждается в государственной защите отнеправомерноговмешательства в исполнение ею своих функций, но и она сама должна руководствоваться только законом. В этой связи важную роль в охранеправомернойдеятельности судебной власти играет уголовное право, призванное охранять нормальное функционирование и авторитет судебной власти отпреступныхпосягательств. Между тем, как свидетельствует
2 См., например,ГуценкоЮ.П., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. М., 1992. С.4;СоловейЮ.П. Правовое регулирование деятельностимилициив Российской Федерации. Омск. 1993. С. 152;БраткоА.Г. Правоохранительная система: понятия и основные элементы содержания. Сб.: Проблемы развития правоохранительных органов // Труды академииМВДМ., 1994. С.75-77 и др.
3 См., например,ТопорнинБ.Н. Права государства и разделение властей //Права человека: время трудных решений. М., 1991. С.42;ДмитриевЮ.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защита прав и свобод человека // Гос. и право. 1997. №8. С.46 и др. практика,преступныепосягательства в сфере правосудия не исключены. Так, по даннымГИАЦМВД России, количество преступлений, зарегистрированных в Российской Федерации,совершаемыхпротив судебной власти характеризуется следующими показателями: в 2000 г. былосовершено2298 преступлений, в 2001 г. - 2686, в 2002 г. - 2928, в 2003г. - 2086, в 2004 г. -2458, в 2005 г. - 2656, в 2006г. - 2874, в 2007 г. - 3797, в 2008 г. - 5018, в 2009 г. - 5214, в 2010 г. - 5387.
По этимпреступлениямв 2004 г. было выявлено 1666 человек,совершившихих, в 2005 г. - 2604 чел., в 2006 г. - 1891 чел., в 2007 г. - 2756 чел., в 2008 г. - 3503 чел., в 2009г. - 3615, в 2010 г. - 3731.
Таким образом, приведенные данные свидетельствуют о ежегодном значительном росте количествапреступлений, совершаемых против судебной власти, как и о количестве лиц, их совершивших (за исключением 2004 г.).4
Представляют также интерес и показатели динамикипреступностив сфере осуществления правосудия по их удельному весу в общем числе зарегистрированных преступлений в целом по Российской Федерации. Так, в период с 2001 по 2004 г.г. он ежегодно характеризовался стабильностью и составлял 0,2%.
За этот же период с 2000 по 2010 г.г. в Южном федеральном округе было совершено преступлений против правосудия: в 2000 г. - 224, в 2001 г. - 154, в 2002 г. - 207, в 2003 г. -117, в 2004 г. -135, в 2005г. - 97, в 2006 г. -104, в 2007 г. - 123, в 2008 г. - 248, в 2009г. - 265, в 2010 г. - 274,
При этом было выявлено: в 2000 г. - 181 человек,совершившийданные преступления, в 2001 г. - 107 чел., в 2002 г. - 207 чел., в 2003 г. - 84 чел., в 2004 г. - 135 чел., в 2005 г. - 97 чел., в 2006г. - 104 чел., в 2007 г. - 123 чел., в 2008г . - 248 чел., в 2009 г. - 265 чел., в 2010 г. - 282.
4 Следует при этом отметить, что статистика не выделяет отдельно преступления против судебной власти и в эти показатели входят и преступления,совершаемыекак против прокуроров, сотрудников органов предварительногорасследования, так и самими этими лицами, т.е. статистика охватывает все преступления, входящие в 31 главу УК РФ (Преступления против правосудия).
Отдельно в Ростовской области динамика исследуемой нами группы преступлений представлена следующими показателями: в 2000 г. было совершено 88 преступлений, в 2001 г. - 63, в 2002 г. - 48, в 2003 г. -36, в 2004 г. - 41, в 2005 г. -21, в 2006 г. -31, в 2007 г. -27, 2008г. -92, в 2009 г. - 104, в 2010 г. - 117. Выявлено в 2000 г. 65 человек, их совершивших, в 2001 г. -51, в 2002 г. -29, в 2003 г. - 27, в 2004 г. - 34, в 2005 г. -15, в 2006 г. - 23, в 2007 г. -22, в 2008 г. - 69, в 2009 г. - 87 чел., в 2010 г. - 91.
Вместе с тем, как свидетельствует практика, рассматриваемые преступления относятся к группе высокойлатентности. Поэтому с уверенностью можно констатировать, что подтверждается и изученными нами материалами практики борьбы с рассматриваемымипреступлениями, статистика далека от реального состояния дел, хотя и ее данные свидетельствуют о росте как в целом преступлений против правосудия, охватываемых главой 31 УК РФ, так и преступлений против судебной власти. Так, в Российской Федерации с 2000 г. по 2010 г. число данных преступлений выросло на 44 %, что не может не тревожить общество.
Обеспечивая правовую основу нормального функционирования судебной власти, государство предусматривает и ее уголовно-правовую охрану от преступныхпосягательств. В действующем уголовном законодательстве выделена отдельная глава 31 УК РФ «Преступления против правосудия», в которой сосредоточены нормы, определяющие преступныепосягательства, могущие существенным образом повлиять на нормальное функционирование и авторитет судебной власти. Однако, не выделяя судебную власть в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, эти нормы, как это должно вытекать из названия указанной главы, по существу приравнивают ее к процессуальной деятельности правоохранительных органов, которые хотя и способствуют осуществлению правосудия, но сами не могут его осуществлять. При таком подходезаконодателясудебная власть теряет свою самостоятельность, что вряд ли можно признать правильным.
Отражая позицию законодателя, и теоретические исследования проблем охраны нормального функционирования и авторитета судебной власти проводятся в совокупности с процессуальной деятельностью правоохранительных органов. Самостоятельные же исследования уголовно-правовой охраны судебной власти до настоящего времени не проводились. Стремясь в какой-то мере исправить неточность законодателя, исследователи пытаются выйти из положения путем введения понятий «правосудие в узком смысле» и правосудие в «широком смысле», что нельзя, на наш взгляд, признать убедительным, поскольку правосудие не может быть ни «узким», ни «широким» понятием. Оно осуществляется только судебной властью и никем более. А поэтому судебная власть как объект уголовно-правовой охраны является самостоятельной проблемой, нуждающейся и в самостоятельном ее исследовании.
В связи с этим исследование на концептуально-комплексной основе проблем охраны судебной власти с позиций уголовного права обусловлено: недостаточной научной разработкой теоретических и прикладных вопросов, связанных с исследуемой темой; необходимостью теоретического обоснования предложений по совершенствованию отдельных норм законодательства и устранения недостатковправоприменительнойпрактики.
Степень научной разработанности проблемы. Проблемы уголовно-правовой охраны правомерной деятельности судебных органов в числе других проблем преступлений против правосудия в дореволюционный период российской истории исследовались М.В. Владимирским-Будановым, К.С. Валишевским, А.Н.Кунициным, C.B. Познышевым, A.C. Поповым, А.Е.Пресняковым, П.П. Пусторослевым, H.H. Резиным, Н.С.Таганцевым, В.Н. Латкиным, М.П. Чубинским, И .Я.Фойницким.
Определенное внимание изучению проблем уголовно-правовой охраны деятельности судебной власти в общем контексте преступлений против правосудия было уделено Д.Б. Бектибаевым, И.С.Власовым, А.Т. Гужиным, Я.М. Кульбергом, H.A.Носковым, С.Ш. Рашковской, С.И. Тихонко, И.М.
Тяжковой. Позже данная проблема была предметом исследования М.И.Бажанова, М.А. Гараниной, Е.Ю. Хлопонцева.
Однако научные публикации и диссертационные исследования указанных авторов базировались на ранее действовавшем законодательстве.
С принятием ныне действующего УК РФ, исследование проблем ответственности за преступления против правосудия были продолжены И.Ю. Буневым, М.Р. Гаратутдиновым, И.В.Дворянсковым, С.А. Денисовым, А.И. Друзиным E.H.Зацепиной, В.Д. Ивановым, В.А. Кимом, В.М.Колесником, Ю.И. Кулешовым, Л.В. Лобановой, A.A. Мастерковым, В.В. Намнясовой, A.B.Синельниковой, П.В. Тепляшиным, Н.Р. Фасхутдиновой, A.B.Федоровым, К.Н. Харисовым, Е.Ю. Хлопонцевой, К.Л.Чайкой, А.И. Чучаевым.
Работы данных ученых внесли значительный вклад в разработку проблем борьбы с преступлениями против правосудия. Вместе с тем, исходя из устоявшегося понимания правосудия в узком и широком смысле, проведенные исследования касались общих проблем как преступлений в сфере правосудия, так и в сфере процессуальной деятельности органов предварительного следствия,дознанияи исполнения приговоров или иных судебных актов. При таком подходе судебная власть не выделяется в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны. Так же выделяются в системе преступлений против правосудия и группы преступлений, объединенных видовым объектом, совершаемых в сфере отправления правосудия, т.е. преступлений,совершенных«изнутри» и «извне». Многие из сформированных авторами положений носят дискуссионный характер, а также требуют дальнейшего углубления анализа отдельных признаков составов преступлений, особенностей их квалификации, совершенствования законодательной конструкции данных преступлений и практики их применения.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают уголовно-правовые отношения, возникающие в связи спреступнымипосягательствами на нормальное функционирование судебной власти.
Предметом исследования явились:
- понятие судебной власти, ее место в системе государственной власти и роль в осуществлении правосудия; история возникновения и развития отечественного уголовного законодательства, обеспечивающее нормальное функционирование судебной власти;
- судебная власть как объект уголовно-правовой охраны;
- правовые акты, определяющие функционирование судебной власти;
- следственно-судебная практика поделамо преступлениях, посягающих на нормальное функционирование судебной власти в сфере отправления правосудия; материалы официальной статистики как в целом по Российской Федерации, так и вЮФО, включая Ростовскую область, а также исследования, проведенные как самим диссертантом, так и другими авторами, обзоры и иные аналитические материалы по данной проблеме;
- юридическая и иная литература, научные публикации по исследуемой проблеме.
Цель исследования - на основе углубленного анализа фундаментальных и дискуссионных положений определяющих состояние судебной власти как объекта уголовно-правовой охраны, определитьнадлежащееместо судебной власти в системе уголовно-правовой охраны, с последующей разработкой и обоснованием рекомендаций прикладного характера.
Задачи исследования. Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: а) проанализировать историю возникновения и развития отечественного законодательства, обеспечивающего функционирование судебной власти и современное состояние отечественного уголовного и отраслевого законодательства по данной проблеме, дав авторские оценки основным концептуальным вопросам судебной власти как объекту преступления, сделав выводы и выдвинув конкретные предложения по наиболее важным теоретическим положениям; б) исследовать уголовно-правовые аспекты преступлений против судебной власти, которые до сих пор не исследовались либо исследовались в уголовно-правовой науке недостаточно; в) рассмотреть российское уголовное законодательство на предмет:
- внутренней согласованности по вопросам уголовно-правовой охраны судебной власти;
- соответствия Конституции РФ, общепризнанным принципам, нормам международного права, международным договорам, а также отечественному отраслевому законодательству, в которых находит свое отражение проблема охраны судебной власти; г) изучить судебную практику с целью установления уровня соответствия правоприменительной деятельностизаконодательнымположениям о судебной власти как объекте уголовно-правовой охраны и уголовно-правовой доктрине, а также выявить потребности практики совершенствования уголовно-правовых норм и теоретической разработке практических рекомендаций по важнейшим вопросам данной проблемы; д) обобщить российский исторический и международный опыт регулирования вопросов, связанных с охраной в уголовном праве судебной власти и возможности использования его при совершенствовании действующего уголовного законодательства и дальнейшем развитии учения опреступленияхпротив судебной власти; е) выявить наиболее важные дискуссионные проблемы ответственности в области уголовно - правовой охраны судебной власти; ж) провести углубленный анализ наиболее важных дискуссионных проблем ответственности за преступления в сфере правосудия; з) разработать предложения по совершенствованию уголовно-правового обеспечения нормального функционирования судебной власти и ее авторитета, а также повышению эффективности применения норм об ответственности за преступления в сфере правосудия.
Методологическая основа исследования. В ходе работы над диссертацией применялись философские (всеобщие) методы (метафизический и диалектический); общенаучные методы (дедукция, индукция, анализ, синтез, аналогия, моделирование, системный подход и др.); ичастнонаучные(исторический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический и др.).
Исследование носит концептуально - комплексный характер и проведено не только на основе действующего уголовного законодательства, но и с учетом основных положенийконституционного, уголовно-исполнительного, арбитражного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального законодательства,административногоправа, психологии, социологии икриминологии.
Теоретическая основа исследования. В процессе проведения диссертационного исследования изучались научные труды ученых в области философии, политологии, общей теории государства и права, конституционного, гражданского, административного, уголовного, уголовно-процессуального, гражданско-процессуального, арбитражногопроцессуальногоправа, социологии и криминологии.
Использовались также труды отечественныхправоведовдореволюционного и советского периодов, а также отдельных ученых зарубежных стран.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации; нормы международного права,закрепляющиеосновные права и свободы человека и гражданина; Федеральныйконституционныйзакон от 21.07.1994 № 1 -ФКЗ(ред. от 28.12.2010) «ОКонституционномСуде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступающими в силу с 09.02.2011), Федеральный конституционный закон от 23.06.1999 № 1 - ФКЗ (ред. от 07.02.2011) «О военных судах Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 07.02.2011 № 1 - ФКЗ (ред. от 01.06.2011) «О судах общейюрисдикциив Российской Федерации», Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1 - ФКЗ (ред. от 06.12.2011) «О судебной системе Российской Федерации», Федеральный закон от 17.12.1998 № 188-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О мировыхсудьяхв Российской Федерации», Закон РФ от 26.06.1992 № 3132-1 (ред. от 28.12.2010, с изм. от 08.12.2011) «О статусе судей в российской Федерации» другие федеральныеконституционныезаконы, УК РФ, УПК РФ, ГК РФ,ГПКРФ, АПК РФ, КоАП РФ ,УИКРФ, Указы Президента ипостановленияПравительства Российской Федерации; нормативные акты уголовно-правового и иного характера.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступлениях в сфере правосудия в Российской Федерации, Южном федеральном округе, включая Ростовскую область за период с 2000 по 2010 г.г., опубликованная судебная практика, положенияпостановленийряда Пленумов и обзоры судебной практики по уголовным деламВерховногоСуда Российской Федерации; приговоры, постановления и определения по уголовным делам о преступлениях в сфере правосудия, рассмотренных судами различных регионов Российской Федерации.
Использованы результаты анкетного опроса студентов социально-гуманитарного факультета Южно - Российского государственного университета экономики и сервиса, Ростовского института защиты предпринимателя и Ростовского филиала Российской академии правосудия (всего 715 чел.), граждан иной категории (всего 824 чел.), анонимный опрос судей (всего 189чел.) и помощников судей (всего 132 чел.) Краснодарского и Ставропольского краев, Ростовской и Астраханской областей.
Изучены материалы 184 уголовных дел по преступлениям, совершенных против судебной власти. Использовались также и материалы периодической печати, а также результаты исследований по рассматриваемой проблеме, проведенных другими авторами.
Научная новизна исследования обусловлена предложенной автором концепцией определения судебной власти как самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны и необходимости в связи с этим приведения действующего уголовного законодательства в соответствие с положениями главы 7 Конституции Российской Федерации, а также выделения на этой основе видового объекта преступлений в сфере нормального функционирования и авторитета судебной власти при отправлении правосудия и в ходе рассмотрения дел и материалов в суде.
Исходя из данной концепции, в проведенном исследовании впервые в теории уголовного права с позиций комплексного подхода сформулировано понятие преступлений против судебной власти в сфере осуществления правосудия, проведен уголовно-правовой анализ и дана их классификация.
В отличие от ранее проведенных исследований автором исследованы проблемы уголовно-правовой характеристики составов преступлений, совершаемых против судебной власти, дано их отличие от смежных составов преступлений, а также ихквалифицирующиепризнаки.
Диссертантом проанализированы дискуссионные проблемы, имеющиеся в теории уголовного права, связанные с предметом исследования. В ходе проведенного исследования были сформулированы предложения по совершенствованию уголовного закона, предусматривающих ответственность за преступления,посягающиена нормальное функционирование и авторитет судебной власти.
Указанные положения могут свидетельствовать о новом качественном подходе автора к комплексному исследованию крупной социально-правовой проблеме охраны судебной власти.
Наиболее значимые результаты, отражающие новизну исследования, содержатся в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. В советской юридической науке теория судебной власти и ее уголовно-правовая охрана практически не являлась предметом специального исследования и только в настоящее время находится в стадии становления.
2. Судебная власть нуждается в обеспечении ее самостоятельности и независимости, и важную роль в этом играет уголовный закон. Однако действующий уголовный закон (УК РФ) охраняет от преступных посягательств только специфический вид государственной деятельности, осуществляемый не только судом в сфере осуществления правосудия, но ипрокурором, органами предварительного расследования, органами идолжностнымилицами, призванными исполнять судебные акты, которые не осуществляют правосудие, хотя и способствуют этому, взаимодействуя с судебной властью.
3. Выделяя судебную власть в качестве самостоятельного объекта уголовно-правовой охраны, родовым объектом преступлений, включенных в главу 31 УК РФ, надлежит признавать совокупность общественных отношений, регулирующих: 1)процессуальнуюдеятельность суда, и обеспечивающих: а) порядок конституционного производства; б) порядок уголовного судопроизводства; в) порядок гражданского судопроизводства; г) порядок административного судопроизводства; д) порядок арбитражного судопроизводства; 2) процессуальную деятельностьпрокурораи органов предварительного расследования, содействующих осуществлению правосудия; 3) процессуальную деятельность органов идолжностныхлиц, призванных исполнять судебные акты.
4. Выделяя видовые объекты преступлений,закрепленныхв главе 31 УК РФ, целесообразно выделить три их группы: 1) преступления, посягающие на нормальное функционирование и авторитет судебной власти при отправлении правосудия и рассмотрения дел и материалов; 2) преступления, посягающие на процессуальную деятельность органов предварительного следствия и дознания, которая призвана способствовать осуществлению правосудия; 3) преступления, посягающие на нормальное функционирование государственных органов, должностных лиц, учреждений, организаций, а также граждан, призванных исполнятьприговорыи иные судебные акты.
Выделение первой группы необходимо для того, чтобы обозначить охрану судебной власти, признав ее самостоятельным объектом уголовно-правовой охраны.
5. Исходя из концепции судебной власти как видового объектауголовноправовойохраны, вносится предложение об изменении названия главы 31 УК РФ, обозначив его как «Преступления против судебной власти, процессуальной деятельности органов предварительного расследования и органов, призванных исполнять приговоры и иныесудебныеакты».
6. Преступлениями против судебной власти следует признавать общественно опасныедеяния, посягающие на установленный законом порядок отправления правосудия и рассмотрение дел и материалов в ходесудебногоразбирательства, а также ее авторитет. К числу данных преступлений необходимо отнести деяния, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 294, ст. 295, 296, 297, ч. 1 и ч. 3 ст. 298, ч. 2 ст. 301, ч. 1 ст. 303, ст. 305, ст. 307, ст. 308, 309, 311, ч. 1 ст. 312.
7. Видовой объект преступлений против судебной власти определяет совокупность тех общественных отношений, которые обеспечивают определенный вид нормальной процессуальной деятельности суда и его авторитет при рассмотрении и разрешении дел и материалов.
В качестве непосредственного объекта преступлений против судебной власти в сфере осуществления правосудия выступают конкретные общественные отношения, обеспечивающие определенный вид процессуальной деятельности и авторитет судебной власти при отправлении правосудия.
Вместе с тем анализ преступлений против судебной власти показывает, что,посягаяна общественные отношения, обеспечивающие нормальную процессуальную деятельность и авторитет суда, они одновременно могутпосягатьи на иные общественные отношения, обеспечивающиенеприкосновенностьжизни, здоровья, чести, достоинства и деловой репутации участников процессуальной деятельности, а также их права изаконныеинтересы. Поэтому потерпевшими в ряде составов могут выступать лица, участвующие в отправлении правосудия, либо участвующие всудебномразбирательстве, а также их близкие родственники, родственники и иные лица, с которыми у лиц, отправляющих правосудие, либо участвующих в судебномразбирательстве, сложились особые дружеские (приятельские) отношения (ст. 295,298,311 УК).
8. В тех случаях, когда нормы уголовного закона в число обязательных признаков объективной стороны включают наступление вредных (общественно опасных) последствий, к числу таких же признаков относится ипричиннаясвязь между действием (бездействием) лица и наступившими последствиями. При этом основные составы, за исключениемдеяний, предусмотренных ст. 295 и 312 УК, наступления каких-либо последствий не требуют, т.е. относятся к числу формальных.
В преступлениях против нормального функционирования и авторитета судебной власти общественно опасные последствия в виде наступления смерти (ст. 295 УК),тяжкихпоследствий (ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 305, ч. 2 ст. 311 УК) либо утратыимущества(ст. 312 УК) возможны только присовершенииопределенных действий. Лишь наступление тяжких последствий во времянезаконногосодержания под стражей (ч. 3 ст. 301 УК) возможно прибездействиивиновного.
В отдельных составах в сфере правосудия, как это вытекает из положений закона, определяется местосовершенияпреступления, например, место заключения и содержания подстражей- следственный изолятор (ст. 301 УК), привынесениизаведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст. 305 УК),заведомоложных показаниях, заключении эксперта, специалиста или неправильном переводе (ст. 307 УК), отказесвидетеляили потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК) - зал судебного заседания, принезаконныхдействиях в отношении имущества, подвергнутого описи илиаресту, либо подлежащего конфискации (ст. 312 УК), - место нахождения данного имущества.
9. Субъективная сторона преступлений против судебной власти характеризуется толькоумышленнойвиной, т.е. виновный осознает общественно опасный характер совершаемых действий либобездействия, предвидит возможность либо неизбежность наступления смерти (ст. 295 УК), или иных тяжких последствий (ч. 3 ст. 301, ч. 2 ст. 305 и ч. 3 ст. 311 УК) и желает их наступления.
В тех же случаях, где закон не требует обязательности наступления строго определенных последствий, субъективная сторона характеризуется тем, что лицо осознает общественную опасность своих действий либо бездействия и желает их совершения либо, напротив, не совершения их (ч. 1 и ч. 3 ст. 294, ст. 296, ст. 297, ч. 1 и 3 ст. 298, ст. 299, ч. 1 и 2 ст. 301, ч. 1 ст. 305, ч. 1 и 2 ст. 308, ч. 1 ст. 311 УК).
Факультативными признаками субъективной стороны являются цель и мотив, которые в некоторых составах преступлений против судебной власти носят специальный характер, превращаясь наряду свинойв обязательные признаки субъективной стороны. Так, в ряде рассматриваемых составов преступлений закон прямо указывает на присутствие специальной цели или мотива, например, ст. 295, ч. 1, 2 и 3 ст. 296, ч. 1 и 3 ст. 298, ст. 302 и ч. 1 ст. 309 У

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Спектор, Людмила Александровна

Заключение
11 ¡Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие
I1' !

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Спектор, Людмила Александровна, 2012 год

1.Законодательныеи иные нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации. //Российская газета. 1993. 25 дек.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. //СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 1035.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. //Российскаявгазета. 2001. 22 дек.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая). //СЗ РФ. 1996. №5. Ст. 410.
6. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации. //Российская газета. 2002. 20 нояб.1. Ц;|6,Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации. //СЗ РФ. 20!02. № 30. Ст. 3012.и I I
7. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях. //Российская газета. 2001. 31 дек.1.8; | Уголовный кодексРСФСР1960 г. //Сборник документов по истории уголовного законодательствоСССРи РСФСР (1917-1952 г.г.). М., 1953.
8. Уголовный кодекс РСФСР 1926 г. //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.).- М., 1953.
9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. //Сборник документов по историиголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.) М., 1953.!1..'11'Декларация«О государственном суверенитете РСФСР» от 12 июня 1990 г //ВСНД и ВС РСФСР от 14. 06.90. №2. Ст. 22.
10. Декларация прав исвободчеловека. //ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 5. Ст. 1|8;б5.
11. Федеральныйконституционныйзакон «О правительстве Российской Федерации» от 17 декабря 1997 (в ред. от 28. 12. 10.) //СЗ РФ 1997. №51. Ст. 5712.
12. Федеральный конституционный закон «Осудебнойсистеме в Российской Федерации» от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 27. 12. 09.) // СЗ РФ. 1997. №1. Ст.1.; Российская газета. 2005. 9 апр.
13. Федеральный конституционный закон «О статусесудейв Российской1<|. 1
14. Федерации» от 31 декабря 1996 г. (в ред. от 28. 06. 10, с изм. от 18.10.11.) //СЗ1. Ф 1^97. №1. Ст. 2,1. Т I
15. Федеральный конституционный закон «ОКонституционномСуде Российской Федерации» от 21 июля 1994 г. (в ред. от 28. 12. 10.) //СЗ РФ. 1994.113., Ст. 1447.1 ; !
16. Федеральный конституционный закон «Обарбитражныхзаседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» от 30 мая 2001 г. (в ред. от 26. 06. 09.) //СЗ РФ 2001. №23. Ст. 2288.
17. Федеральный конституционный закон «О народныхзаседателяхфедеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации» от 2 январяг ! | Iр0|г. (вред. от 14. 11.02.) //СЗ РФ. 2000. № 2. Ст. 158.
18. Федеральный конституционный закон «О мировыхсудьяхРоссийской Федерации» от 17 декабря 1998 г. (в ред. от 18. 07. 11.) //СЗ РФ 1998. № 51. Ст.62-70.
19. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. (в ред. от 07. 02. 11.)// СЗ РФ 1999. №26. Ст. 3170.
20. Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах ^¡ь'ссийской Федерации» от 28 апреля 1995 г. (в ред. от 30. 04. 10.) //СЗ РФ Ш95.!№ 18. Ст. 1589.111 !' I
21. Федеральный закон «Опротиводействиитерроризму» от 6 марта 2006к Iг"' ( вред, от03. 05. П.) //СЗ РФ 1996. № 11. Ст. 1146.
22. Федеральный закон «О выборахПрезидентаРоссийской Федерации» от ^ января 2009 г. ( в ред. от 25. 07. 11.) //СЗ РФ 2000. № 1 (ч. 11) Ст. 11.
23. Федеральный закон «О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации» от 05 августа 2000 г. ( в ред. от 17. 10. 11.)// СЗ РФ 2000. №32. Ст. 3336
24. Федеральный закон «О выборахдепутатовГосударственной Думы1. М 'II1
25. Федерального Собрания Российской Федерации» от 18 мая 2005 г. ( в ред. от
26. А. 07. 11.)// СЗ РФ 2005. № 21. Ст. 1919! !
27. Федеральный закон «Об основныхгарантияхизбирательных прав и права на участие вреферендумеграждан Российской Федерации» от 12 июня 20р2 р. ( в ред. от 25. 07.11.) //СЗ РФ 2002. №24. Ст. 2253.
28. Федеральный закон «Обисполнительномпроизводстве» от 2 октября 2007 г. ( в ред. от 17. 07.11.) //СЗ РФ 2007. №41. Ст. 4849.
29. Федеральный закон «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. (в ред. от 19. 10. 11.) //СЗ РФ 2002. № 28. Ст. 2790.
30. Федеральный закон «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» от 15 июля 1995 г. (в ред. от 21 041 И1Т.)1 // СЗ РФ 1995. № 29. Ст. 2759.
31. Закон РСФСР «Закон осудоустройствеРСФСР» от 8 июля 1981 г. (в ред. от 07. 02. 11.) //ВедомостиВС РСФСР 1981. № 28. Ст. 976.
32.УказПрезидента Российской Федерации «Вопросы структуры федеральных органовисполнительнойвласти» от 16 октября 2001 г. (в ред. от 69. '03. 04.) // СЗ РФ 2001. №43. Ст.4071.
33. О действенности государственной власти в России» //Российская газета, 1995, I? февр.
34.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 21 сентября 20061 г. №583 «О Федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России на 2007 2011 годы» //Российская газета. 2006. 1 нояб.
35. Постановление Правительства Российской Федерации от 1 марта 1995 г. «Об утверждении регламентаКонституционногоСуда Российской Федерации» //Российская газета, 1995. 11 мая.
36. ПостановлениеЦИКи СНК СССР «Об охранеимуществагосударственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении (социалисткой собственности)» от 7 августа 1932 г. //СЗССР1932. № 62. Ст. 360.
37. УказПрезидиумаВерховного Совета СССР «Об уголовной ответственности захищениегосударственного и общественного имущества» от 4 июня 1947 г. //ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1947. № 19.
38. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об усилении охраны личной собственностиграждан» от 4 июня 1947 г. //Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР (1917-1952 г.г.).- М., 1953.
39. История СоветскойКонституции. //Сб. документов. 1917 1957 г.г. М., 1957
40. Декрет «О суде №1» от 24 ноября 1917 г. // СУ РСФСР 1917. №4. Ст. 50.
41. Декрет «О суде №2» от 7 марта 1918 г. //СУ РСФСР 1918. №29. Ст. 221.
42. ДекретСНКРСФСР «О взяточничестве» от 8 мая 1918 г. // СУ РСФСР 1918. №35.
43. Декрет СНК РСФСР «О торговых книгах» от 18 июля 1918 г. //СУ РСФСР 1918. №59.
44. Декрет «О суде №3» от 20 июля 1918 г. //СУ РСФСР 1918. №39. Ст. 360.
45. Декрет СНК РСФСР «Об утверждении Положения о народном Суде РСФСР» от 30 ноября 1918 г. // СУ РСФСР 1918. №52. Ст. 589.
46. Декрет СНК РСФСР «О лагеряхпринудительныхработ» от 19 апреля 1919 г. //Сборник декретов 1917-1918. М., 1920.
47. Руководящее начало по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 г. //СУ РСФСР 1919. №66.
48. Декрет СНК РСФСР «Онаказанияхза ложные доносы» от 24 ноября 1921г. //СУ РСФСР 1921. №77.
49. Постановление 2-й сессииВЦИКX созыва «О дополнении УК РСФСР» от 10 июля 1923 г. // СУ РСФСР. 1923. №48. Ст. 479.
50. Декрет ВЦИК и СНК РСФСР «О дополнении УК РСФСР» от 1922 г. // СУ РСФСР. 1924. №73. Ст. 717.
51. Съезды народов Терека. Орджоникидзе. 1967.
52.Уложение1845 г. СПб., 1845. //Российское законодательство. X XX в.в. Т.4. М., 1985.
53. Русская Правда. // Российское законодательство. X XX в.в. Т.1. 1984.
54. ПсковскаяСуднаяграмота 1467 г.//Российское законодательство X -XX в.в. Т.2. М., 1984.
55. Новгородская Судная грамота 1467 г. //Российское законодательство X -XX в.в.Т.2.М., 1984.
56.Судебник. 1497 г. //Российское законодательство. X -XX в.в. Т.З. М., 1985.
57. Судебник 1550 г. //Российское законодательство. X -XX в.в. Т.З. М., 1985.
58. Соборное уложение. 1649 г. //Российское законодательство X XX в.в. Т.З.М., 1985.
59.Артикулвоинский 1715 г. // Российское законодательство X XX в.в. Т.4. М., 1985.
60. Уложение о наказаниях уголовных иисправительных. СПб., 1899
61. У головное уложение 1903 г. СПб., 1903. // Российское законодательство. X XX в.в. Т.6. М., 1985.
62. Законодательные акты русского государства второй половины ХУ1 -первой половины ХУ11 в.в. //Под ред. Н.Е.Носкова. Л., 1926.
63. Полное собрание законов. Т. 30. 1864.
64. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР 1917 1951 г.г. //Под ред. И.Т.Голикова. М., 1953.
65. Концепция судебно-правовой реформы, утвержденнойВерховнымСоветом РСФСР 24 октября 1991 г.
66. Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007 211 годы» //Российская газета. 2006. 1 ноября.¡1.75. Права человека //Сборник международных документов М., 1986.
67. Уголовный кодекс Азербайджанской республики. Баку. 1999.
68. Уголовный кодекс республики Грузии. СПб., 2002.
69. Уголовный кодекс Австрии. СПб., 2002.
70. Уголовный кодекс Дании. СПб., 2002.
71. Уголовный кодекс Франции. СПб., 2002.
72. Монографии, учебники и учебные пособия.
73.АбдрахмановаЕ.О. Уголовно-правовая охрана деятельности исправительно-трудовых учреждений.- Ульяновск, 1996.
74.АгузаровТ.К. Преступные посягательства на независимость инеприкосновенностьсудей.- М., 2004.
75.АмировК.Ф., Сидоров Б.В., Харисов К.Н. Ответственность запреступноевмешательство в деятельность лиц, осуществляющихправосудиеи уголовное преследование: проблемы теории и законодательства.- Казань, 2003.
76.АндрусенкоО.В., Коган C.B. От свода законов уголовных кУложениюо наказаниях уголовных и исправительных.- Екатеринбург. 2000.
77. Аристотель. Соч. Т.4. M., 1984.
78.БажановИ.М. Уголовно-правовая охрана советского правосудия.-Харьков, 1986.
79.БахинВ.П., Карпов Н.С., Цымбал П.В.Преступнаядеятельность: понятие, характеристика, принципы изучения //Под ред. П.В.Мельника.- Киев, 2001.
80.БессоноваИ.В. Нарушение правил охраны труда (проблемы истории,законодательногорегулирования и практики).- Оренбург, 2002.
81.БлинниковВ.А., Устинов B.C. Лжесвидетельство: уголовно-правовые,криминологические, уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты.- Ставрополь, 1999.
82.БожьевВ.П. Правоохранительные органы Российской Федерации.- М., 1996.12.11.БойкоА.И. Бездействие бездеятельность - ответственность.- Ростов-на-Дону, 2002.
83.БойкоА.И. Преступное бездействие. СПб., 2003.
84.БойцоваВ.В. Народный правозащитник: статус и функционирование. 4.1.-Тверь, 1994.
85.БоннерА.Т. Правосудие как вид государственной деятельности. М., 1973.
86.БорисовВ.И., Куц В.Н. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации. Харьков, 1995.
87.БородинC.B. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М., 2003.
88.БучилоН.Ф., Чумаков А.Н. Философия. СПб., 2004.
89. Валишевский К. Петр Великий. СПб., 1911.
90.ВаськовскийЕ.В. Учебник гражданского процесса -. Краснодар, 2003.
91. Вебер И. Избранные произведения. М., 1990.
92.ВетровН.И. Уголовное право. Общая часть. М., 2002.
93.ВинокуроваМ.М., Чепелкин М.А. Эпоха реформ 1860-х годов в России: Пакет-комплект документального материала. М., 1993.
94.ВитрукН.В. Конституционное правосудие: судебноеконституционноеправо и процесс. М., 1998.
95.ВитрукН.В. Конституционное правосудие в России (1991 -2001) Очерки теории и практики. М., 2001.
96.ВишняковО.С. Судебная власть ивозмещениевреда в сфере правосудия //Российский суд. 2008. № 1.
97.ВладимировВ.А., Левицкий Г.А. Субъектпреступленияпо советскому уголовному праву,-М., 1964.
98. Владимирский-Буданов Н.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995
99. Владимирский-Буданов Н.Ф. Русское гражданское и уголовное право. Суд и процесс. М., 1909.
100.ВласовИ.С., Тяжкова И.М. Ответственность за преступления противправосудияМ., 1968.
101.ВороновА.Ф., Холодков И.В. Комментарий к Закону Российской Федерации «Обобжалованиив суде действий и решений, нарушающих права исвободыграждан (для военнослужащих)» М., 2000.
102.ГельферМ.А. Объект преступления. М., 1982.
103.ГоляковИ.Т. Правосудие социалистического государства. М., 1950.
104.ГомеровИ.Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. М., 2002.
105.ГореликA.C. Уголовная ответственность за преступления противконституционныхправо и свобод человека игражданина. Красноярск, 1995.
106.ГореликA.C., Лобанова Л.В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.
107. Государственное право Российской Федерации //Под ред. О.Е.Кутафина. М., 1966.
108. Гражданское право. 4.1. //Под ред. Т.И.Иларионовой и др. М., 1998.
109. Гражданское право. 4.1. //Под ред. А.П.Сергеева, А.К. Толстого. М., 1998.
110.ГришанинП.Ф., Журавлев М.П. Преступления против порядка управления. М., 1963.
111. Гришко А .Я. Уголовное право.Особеннаячасть. М., 2002.
112.ГуценкоК.Ф., Ковалев М.А. Правоохранительные органы. Омск, 1993.
113.ДаниловA.A., Косудина Л.Г. Истории России XIX век. М., 1998.
114.ДворянсковИ.В. Уголовно-правовая охрана процессуального порядка получениядоказательств. Ульяновск, 2001.
115.ДворянсковИ.В., Друзин А.И., Чучаев А.И. Уголовно-правовая охрана отправления правосудия (историко-правовое исследование). М., 2002.
116.ДрузинА.И. Воспрепятствование исполнению судебного акта.-Ульяновск,2001.
117.ДурмановН.Д. Уголовная ответственность за преступления против общественного порядка и здоровья населения. М., 1962.
118.ЕвангуловГ.Г. Уголовное уложение (Высочайше утвержденное 22 марта 1903 г.) СПб., 1903.
119.ЗайцевИ.М. Устранение ошибок в гражданском процессе .- Саратов, 1985.
120.ЗацепинаЕ.М. Защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (уголовно-правовые аспекты) Екатеринбург, 2005.
121.ЗвечаровскийИ.Э., Лысенко О.В. Незаконное вознаграждение: уголовно-правовые аспекты. СПб., 2002.
122.ЗемлюковC.B. Уголовно-правовые проблемы преступного вреда.-Новосибирск, 1991.
123.ЗыряновП.Н. История России XIX в. М., 2002.
124.ИвановВ.Д. Федеральный конституционный закон «О военных судах Российской Федерации» (Научныйкомментарий). М., 2003.
125.ИвановВ.Д., Иванов П.В., Макушенко В.Г.Правоохранительныеорганы и судебная власть в Российской федерации. М., 1989.
126.ИвановВ.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Общая часть. Т.1. Ростов-на-Дону, 1996.
127.ИвановВ.Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Особенная часть. Т.З. Ростов-на-Дону, 1997.
128.ИвановВ.Д. Уголовное право. Общая часть. Ростов-на-Дону, 2002.
129.ИвановВ.Д. Уголовное право. Особенная часть. Ростов-на-Дону, 2002.
130.ИвановВ.Д. Преступления против правосудия. Ростов-на-Дону, 1997.
131.ИвановВ.Д., Иванов П.В. Уголовное право. М., 2001.
132.ИвановВ.Д. Комментарий к Закону «Оборужии». Ростов-на-Дону. 2002.
133.ИвановН.Г. Уголовное право России. М., 2003.
134.ИванниковИ. А. Государственная власть в России: проблемы гуманизации. Ростов-на-Дону, 2006.
135.ИвлевИ.В. Логика. М., 2001.
136.ИльинИ.А. Общее учение о праве и государстве. М., 1994.
137. История России 1861 1917 г.г. //Под ред. В.Шелохаева. - М., 1998.
138. История советского уголовного права 1917 1947. - М., 1948.
139.КарташовА.Ю. Вынесение заведомо неправосудныхприговора, решения или иного судебного акта. Ставрополь, 2002.
140.КеримовА.Д. Проблемы конституционной реформы и государственного строительства в России. М., 2000.
141.КибальникА.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву.-Ставрополь, 2000.
142.КовалевМ.И. Проблемы учения об объективной стороне состава преступления. Красноярск, 1991.
143.КовалевМ.И., Васьков П.Т. Причинная связь в уголовном праве. М., 1958.
144. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации //Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М.Лебедева. М., 1996.
145. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. //Под ред.
146. A.И.Бойко. Ростов-на-Дону. 1996.
147. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. //Под ред. Н.Ф.Кузнецовой. М., 1997.
148. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. //Под ред. С.И.Никулина. М., 2000.
149. Комментарий к Уголовному кодексу российской Федерации. //Отв. ред.1. B.И.Радченко. М., 2000.
150. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. // Под ред. В.Д.Иванова. Ростов-на-Дону, 2002.
151. Комментарий к уголовному кодексу Российской Федерации спостатейнымиматериалами и судебной практикой. Ростов-на-Дону, 2003.
152. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. //Под ред.1. A.В.Наумова. М., 2004.•2:81. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. //Под ред.1. B.М.Лебедева.- М., 2005.
153. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М., 1971.
154. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. //Под ред. Ю.Д.Северина. -М., 1964.
155.КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы. СПб., 1914.
156.КониА.Ф. Собр. Соч. Т.6. М., 1969.
157.КоржанскийH.H. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. М., 1980.
158.КрашенинниковA.A. Угроза в уголовном праве России (проблемы теории и практики правового регулировании. Ульяновск, 2002.
159.КривоченкоН.Д. Классификация преступлений. Харьков, 1983.
160.КузнецовA.B. Уголовное право и личность. М., 1977.
161.КузнецоваН.Ф. Преступление и преступность. М., 1969.
162.КулешовЮ.И. Преступления против правосудия: понятие, система, юридический анализ и проблемы квалификации. Хабаровск, 2001.
163.КульбергЯ.М. Преступления против правосудия. М., 1962.
164. Куницин А. Историческое изображение древнегосудопроизводствав России. СПб., 1843.
165.КурбановМ.М. Уголовно-правовая охрана субъектов уголовного процесса. Махачкала, 2001.
166.КурбановМ.М., Чучаев А.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны. Махачкала, 2003.
167.КурскийД.И. Новое уголовное право. //Избранныестатьии речи. М., 1948.
168. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.2.ЛГУ. 1970.
169. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т.4. -ЛГУ. 1978.
170. Научные статьи и иные публикации
171.АбоваТ.Е. Арбитражный суд в судебной системе России. //Государство и право. 2000. №7.
172. Агузаров Т. Уголовная ответственность запосягательствона неприкосновенность судьи. //Уголовное право. 2003. №2.
173.АрестоваЕ.М. Круг потерпевших отнасильственныхпреступлений против правосудия. // Ученые труды российской академииадвокатурыи нотариата. 2010. № 2
174.АсликянС.Э. Незаконное задержание, заключение подстражуили содержание под стражей. //Науч. тр. ФилиалаМГЮАв г. Кирове. Вып. 8 Киров. 2003.I
175.АсликянС.Э. Правосудие как специальная ценность. //Вестник Волжского университета им. В.В.Татищева. Вып. 30. Тольятти. 2002.
176.БажановА.Т. Понятие советского правосудия. //Уч. зап. Казанского университета. Т. 121, кн. 7. 1963.
177. Баранов С.Похищеноуголовное дело. Что делать? //Российскаяюстиция. 1998. №8.
178. Барышева В. Ответственность залжесвидетельствои принуждение к даче показаний. //Законность. 2003. №5.
179. Бахрадзе A.A. Об ответственности за присвоение ирастратучужого1. | ,имущества по уголовному законодательству досоветского периода. //Российскийследователь. 2004. №5.
180.БлинниковВ.А. Отграничение лжесвидетельства от ложного доноса. //Сб.: Проблемы совершенствования уголовного законодательства. Ставрополь. 1999.
181.БобраковИ.А. Уголовная ответственность за посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие или предварительноерасследование. // Российский следователь. 2006. №3.
182. Бойков. А.Д.Судебнаяреформа: обретение и просчеты. //Государство1.Iи право. 1994. №6.
183.БорисовЭ.Т. Погрешности законодательной техники существенны. //Вопросы уголовной ответственности и ее дифференциации (в проектеОсобеннойчасти уголовного кодекса Российской федерации). Ярославль. 1994.
184.БородинC.B., Кудрявцев В.H. О разделении и взаимодействии властей в России. //Государство и право. 2002. №5.
185.БраткоА.Г. Правоохранительная система: понятие и основные элементы содержания. //Сб.: Проблемы развитияправоохранительныхорганов. Труды академии МВД РФ. М., 1994.
186.БриллиантовA.B. Неуважение к суду. Некоторые вопросы квалификации. //Российскийсудья. 2006. №9.
187.БрусницинЛ. Обеспечение безопасности участников процесса: Возможности и перспективы развитияУПК. //Российская юстиция. 2003. №5.
188.БрусницинЛ.В. Международные правовые иконституционныеосновы обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовномуправосудию. //Государство и право. 1996. №3.
189. Будников В. Субъектдоказыванияне может быть свидетелем по уголовномуделу. // Российская юстиция. 2002. №8.
190.БудковA.B. Российская система разделения властей: традиции и новизна. //Правоведение. 1997. №1.I
191. Быканов М. Лжесвидетельство враг правосудия. //Законность. 2006. №5.
192. Виноградов О.Прокуратурав системе органов государственной власти. //Законность. 1997. №4.
193. Власов А. Какой будетадминистративнаяюрисдикция? //Российская юстиция. 2002. №11.
194.ВласовИ.С. Об объекте преступлений против правосудия. //Уч. зап. ВНИИСЗ. Вып. 2 (8) 1964.324.ВолошинаО.П.
195.ГерцензонA.A. Социалистическое уголовное законодательство в период до издания первого социалистического уголовногокодекса. //Социалистическая законность. 1937. №12.
196. Гетьман Н. Нашли деньги на защитусвидетеля. //ЭЖ Юрист. 2006. №26.s 3.26.ГолоднюкM. Вопросы развития законодательства опреступленияхпротив правосудия. // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1966.
197. Голоднюк М. История развития российского законодательства о преступлениях против правосудия. //Уголовное право. 2000. №2.
198. Голюднюк М.Н. Вопросы развития законодательства о преступлениях против правосудия. //ВестникМГУ. Серия 11. Право. 1996.
199.ГончаровД.Ю. Ответственность за отказ отдачипоказаний. //Журнал российского права. 2002. №6.5 3.30.ГореликA.C. Замечания по проекту Особенной части Уголовного кодекса. //Сб. науч. ст. и тез. Ярославль. 1994.
200.ДобровольскаяТ.Н. Понятие советского социалистического правосудия. // Уч. зап.ВИЮН, вып. 16. М., 1963.
201. Додонов В. Усилить спрос за лжесвидетельство. //Законность. 2006. №5.
202.ДмитриевЮ.А., Черемных Г.Г. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека. //Государство и право. 1997. №8.
203. Друзин А. Угроза как признак преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ. //Уголовное право. 2003. №1.
204. Друзин А.Диспозицияст. 312 УК РФ требует уточнения. //Законность. 2002. №10.
205. Егорова Н. Еслиадвокатпокидает зал судебного заседания //Российская юстиция. 1998. №5.
206.ЕпихинаА.Ю. Правовые средства защиты участников уголовного процесса по УК РФ. //Сб.: Пять лет действия УК: итоги и перспективы. М.,20Ьз.
207.ЗиминA.A. Памятка Русского права. Вып. 2. //Памятки права феодальной раздробленной Руси XI1 ХУ в.в. - М., 1953
208.ИванниковИ.А. От Гегеля до наших дней. //Российская юстиция. 1998. №5.
209.ИвановВ.Д. Исправительный центр тили колония поселения? //Уч. зап. ДЮИ. Т. 26. Ростов-на-Дону. 2005.i,3.43.ИльинВ.В. Власть. //Вестник МГУ. Сер. 12. Социально-политическое исследование. 1002. №3.
210. Интервью с секретаремПленумаВерховного Суда Российской Федерации В.В.Демидовым. //Адвокатскиевести. 2004. №1.
211.КабашныйИ.Н. О содержании объектапреступленийпротив правосудия. //Вестник КСЭН. 2004. №1-3.
212.КалмыковЮ.Х. Пять причин «войны законов». О правовой ситуации в стране. //Известия, 1991, 4 апр.
213. Карпов Н. Прокуратура как субъект конституционно-правовых отношений в Российской Федерации. //Уголовное право. 2006. №5.
214.КириловаЮ.В. Механизм взаимодействия судебной власти сПрезидентом. Положение Президента в системе разделения властей. //Сб.: Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе. Ростов-на-Дону. 2006.
215.КнязевС.А. Предупреждение ни о чем . //Юрист. 2006. №6.
216. Козгериева Э.В. Причины возникновениясудебныхошибок. //Мировой судья. 2006. №7.
217. Колесник В. Сомнительные новеллы УК РФ. //Законность. 1999. №3.
218. Ii 3.51.КолоколовH.A. Идеология и политика неотъемлемые функции современной судебной власти. // Российский судья. 2001. №9.
219.КореновскийЮ.В. Становление правового государства и функцийпрокуратуры: Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право». // Государство и право. 1994. №5.
220.КоркуновН.М. Очерк теории административнойюстиции. //Журнал гражданского и уголовного права. 1985. №8.
221.КоробеевА.И., Кулешов Ю.И. Лжесвидетельство: наболевшие проблемы правовой ответственности. //Российский судья. 2005. №7.
222.КостенкоН.И. Место прокуратуры в государственном механизме. //Государство и право. 1995. №11.
223.КосяковаН.С. Лжесвидетельство. //Государство и право. 2001. №4.
224. Кравченко Ф.Презумпцияневиновности в свете газетных и журнальных публикаций. //Российская юстиция. 1997. №10.
225.КудрявцевA.B. Уголовная ответственность какгарантияосуществления правосудия. Сб.: Пять лец действия ЫК СФ: итоги и перспективы. М., 2003.
226. Кузнецов А. Совершенствование уголовно-правовыхгарантийконституционны прав обвиняемых. //Советская юстиция. 1980. №13
227. Кузнецов А. ответственность за ложный донос. //Св. юстиция. 1969. №23.
228.КузнецовА.П., Моракова H.H., Идрисов K.P. Классификация преступлений против правосудия как объект научного познания. //Российскийсудья. 2007. №1.
229. Кузьмина С. Ответственность заподстрекательствок побуждению к дачезаведомоложных показаний. //Законность. 1993. №8.
230.КулешовЮ.И. Правосудие как объект уголовно-правовой охраны. //Правоведение. 1999. №4.
231.ЛацисМ.И. Статья. //Красный террор. 1918, 1 нояб.
232.ЛопашенкоH.A. О коллизиях между Уголовнымкодексоми новым административным и уголовно-процессуальным законодательством. // Сб.: Пять лет действия УК: итоги и перспективы. М., 2003.
233.ЛукьяноваИ.В. Уголовно-правовое регулирование угрозы в связи с осуществлением правосудия или производством предварительногорасследования. //Сб.: Право: история и практика. М., 2004.
234.ЛупаревБ. О механизмах преодоления некоторых проблем осуществления судебной власти. //Российская юстиция. 2006. №2.
235. Лупарев Е.Административныесуды: эволюция или революция? //Российская юстиция. 2003. №5.
236.ЛяпуновЮ.М., Мшевениерадзе П.Я. Основы систематизации норм особенной части уголовного права. //Правоведение. 1985. №3.
237.МазунинЯ. Уголовная ответственность подозреваемых, (обвиняемых, подсудимых) за заведомо ложные показания. //Уголовное право. 2004. №3
238.МалковВ. Квалификация заведомо ложных показаний,свидетелейи потерпевших по совокупности с инымипреступлениями. //Сов. юстиция. 1968. №24.
239. Мальцев В. Ответственность завоспрепятствованиеосуществлению правосудию и производству предварительного расследования. // Законность. 1997. №12.
240. Мальцев В. Уголовно-правовая охранадолжностныхлиц и граждан в связи сослужебнойили общественной деятельностью. //Законность. 1996. №1.
241.МархгеймМ.В. Правозащитный ресурс судебной власти в Российской Федерации и совершенствование механизма его реализации. //Сб.: Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе. -Ростов-на-Дону. 2006.
242.МахачевГ.Н. К вопросу о взаимоотношенияпарламентовс судебной властью. //Российский судья. 2006. №12.
243. Меншуткин В. Временные суда в Петрограде. //Журнал Министерства юстиции. 1917. №4.
244. Меркущев М.П. Вопросыпричиннойсвязи в уголовном праве. //Вопросы уголовного права и процесса. Минск. 1958.1. П I ;1.i I
245.МихайловаЛ.П. О некоторых признаках объективной стороны преступления. //Сб.: Уголовно-правовые ипроцессуальныегарантии конституционных прав граждан. Калинин. 1982.
246.МоршаковаТ. Конституционная концепция судопроизводства. //Российская юстиция. 2001. №10.
247.МосквитинаТ.А. Некоторые предложения по совершенствованию проекта уголовного кодекса. //Сб.: Вопросы уголовной ответственности и еедифференциации. Ярославль. 1994.! |
248.НиколаеваЛ.А., Ломовский В.Д. Становление правого государства и функции прокуратуры: Материалы «круглого стола» журнала «Государство и право». //Государство и право. 1994. №5.
249.НовиковС.А. Наказание за лжесвидетельство: Дискуссионные вопросы. //Российский следователь. 2006. №4.
250. Новоселов Г. Безпреступныхпоследствий нет преступления. //Российская юстиция. 2001. №3.
251. Паршина Т. Понятие и видысудебногоконтроля за законностьюправовых актов (обще-правовой аспект). //Российский судья. 2006. №3.1. I 1
252. Панфилов Н., Мальцев. В. Ответственность за действия дезорганизующие работу исправительно-трудовых учреждений. //Советская юстиция. 1991. №6.
253.ОмиговВ.И. Преступления, совершаемые работниками органов правосудия при выполнениивозложенныхна них функций: уголовно-правовые аспекты //Российский судья. 2008. № 1.
254.ПашковскийП.В. Конституционный Суд России в системе разделения властей. //Философия права. 2005. №1.
255.ПетлюраВ.В. институт судебной власти: политико-правовой анализ. //Юристъправоведъ. 2004. №3.
256.ПетрухинИ.Л. Проблема судебной власти современной России. //Государство и право. 2000. №7.
257. Петрухин И.JT. Правосудие в системе государственных функций. //Правоведение. 1983. №3
258.ПетуховскийА. Свидетельский иммунитет: проблемы развитияпроцессуальногоинститута. //Российская юстиция. 2003. №9.
259. Полуяров С.И. Классификация преступлений против правосудия //Юрист-правовед. 2007. № 2.
260.ПоповаЮ.В. Предложения о внесении изменений и дополнений в главу 31 УК РФ «Преступления против правосудия». //Российский юридический журнал. 2003. №3.1.i
261.ПотапенкоC.B. Честь и достоинствосудьи. // Российский судья. 2001. №5.
262.РайкесБ.С. Формы воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования (ст. 294 УК РФ) //Российский судья. 2003. №9.
263.РарогА.И. Способы уголовно-правовой охраны личности. //Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация. Матер, науч. практ.конф.Саратов 2003.
264.РастороповС. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива. //Уголовное право. 2002. №1.
265. Ржевский В.,ЧепурноваН. Судебная власть вконституционнойсистеме разделения властей. //Российская юстиция. 1997. №7.
266. Диссертации и авторефераты диссертаций
267.АбдрахмановаЕ.Р. Уголовно-правовое обеспечение реализациилишениясвободы: Дис. . канд.юрид. наук. Ульяновск. 1996.
268.АгузаровТ.К. Уголовно-правовое обеспечение независимости инеприкосновенностисудей: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.
269.АсликянС.Э. Уголовно-правовое обеспечение реализации конституционных принципов правосудия: Дис. . канд. юрид наук. М., 2003.
270.ВласовИ.С. Преступления против советского социалистического правосудия: Дис. . канд. юрид. наук.- М., 1964.
271.ГаранинаМ.А. Система преступлений против правосудия (формирование и развитие): Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1995.
272.ГарафутдиновМ.Р. Ответственность за побег из мест лишения свободы, предварительного заключения или из-подстражипо уголовному праву российской Федерации: Автореф дис. . канд. юрид. наук. Казань. 1995.
273.ГаспароваМ.Л. Правовая защита чести и достоинства: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
274.ГригонисЭ.П. Органы внутренних дел в механизме правового государства (теоретико-правовой аспект): Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1995.
275.ДадаевХ.М. Уголовная ответственность занезаконныезадержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар. 2007.
276.ДенисовС.А. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления против правосудия: Автореф. дис. . докт. юрид. наук.- СПб., 2