Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеровСудебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров

brief description

Год:

2001

Автор научной работы:

Роднова, Ольга Михайловна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

195

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Роднова, Ольга Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. Природа субъективного акционерного права.
1.1 Концепция вещно-правовой природы прав акционера и ее критика.
1.2. Концепция обязательственно-правовой природы прав, принадлежащих акционеру (достоинства и недостатки).
1.3 Концепция корпоративной природы прав акционера: сущность и содержание.
ГЛАВА 2. Понятие и виды способов защиты гражданских прав иохраняемыхзаконом интересов акционеров.
2.1 Понятие защиты гражданских прав и охраняемыхзакономинтересов.
2.2. Существенные признаки понятия «способ защиты субъективных гражданских прав и охраняемых закономинтересов».
2.3 Видыисковыхспособов защиты прав и интересовакционеров.
2.3.1Исполнительныеспособы защиты.
2.3.2 Меры попрекращениюлибо изменению правоотношений в целях защитызаконныхинтересов акционеров.
ГЛАВА 3. Некоторыепроцессуальныеособенности рассмотрения в суде дел о защите прав и охраняемых законом интересов акционеров.
3.1Подведомственностьспоров, возникающих из акционерныхправоотношений.
3.2 Средства защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров.
3.3 О природе «групповыхисков».

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебная защита прав и охраняемых законом интересов акционеров"

Актуальность темы диссертации. До недавнего времени в работах отечественныхцивилистовакционерная форма юридических лиц не исследовалась. Проходящие в стране рыночные реформы привели к созданию в качестве альтернативы государственным предприятиям юридических лиц, основанных на иных формах собственности. Это в свою очередь вызвало научный интерес к особенностям правового положения новых видов юридических лиц, в том числе акционерных компаний. Если некоторые стороны правового положения акционерных обществ, акционеров изучены в отечественной и зарубежной науке в достаточной степени, то комплексное исследование проблем защиты акционеров не проводилось. Что привело к отсутствию детальнойзаконодательнойрегламентации вопросов защиты акционеров.
Любое право, не обеспеченное эффективными мерами защиты и доступными формами восстановления, теряет свою жизнеспособность, носит лишь декларативный характер. Права акционеров нуждаются в повышенных мерах защиты, так какпротивозаконныедействия (решения) акционерного общества затрагивают интересы, как правило, не только отдельного лица, а больших групп акционеров. Проблема реализации корпоративного права перерастает из частной впубличную. Первые годы создания и деятельности в РФ акционерных обществ отличались ростом нарушений прав их участников. Лишь уверенность в защищенности своих прав позволит привлечь внимание потенциальных акционеров к данной форме предпринимательства. Этим объясняется актуальность исследуемой темы с экономической точки зрения.
С начала 90-х годов был принят ряд законов,указовПрезидента, нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, которые направлены на упорядочение деятельности акционерных компаний. Однако, отсутствие теоретической базы, отсутствие в течение десятилетий опытарегламентацииправового положения акционерных обществ привело к принятию подчас противоречивых нормативных актов, носящих декларативный характер. Многие вопросы защиты акционеров как материально-правового характера, так ипроцессуальныеостаются неразрешенными в законодательстве (например, вопросыоспариваниярешений органов управления акционерного общества, вопросы защиты права на получение дивидендов, защиты акционеров при нарушении права преимущественной покупки акций). При разработке проектаГПКРФ появились предложения перенести опыт англосаксонской системы права в вопросах защиты больших групп лиц (в том числе акционеров) в российское законодательство. В представленной работе сделана попытка разрешить указанные и ряд других проблем, встающих передзаконодателем, чем объясняется актуальность научной разработки избранной темы с точки зренияправотворчества.
Судебноерассмотрение вопросов о защите прав иохраняемыхзаконом интересов акционеров является относительно новой категорией дел. Эффективностьсудебнойзащиты зависит не только от совершенства и правильного применения материального законодательства, но и от совершенства и правильного примененияпроцессуальныхнорм. В практике судов встречаются проблемы, связанные с вопросами судебнойподведомственностиспоров, возникающих из корпоративных отношений, разграничения подведомственности судов общейюрисдикциии арбитражных судов, выбора средств защиты акционерных прав и интересов, защиты многочисленных группграждан. Рационализация правосудия по данной категории дел во многом зависит от решения теоретических проблем, что и обуславливает актуальность избранной темы справоприменительнойточки зрения.
Вопросы защиты прав изаконныхинтересов акционеров, стоящие перед законодателем и правоприменительной практикой, могут быть удачно разрешены лишь при наличии достоверного знания о природе и характере предмета защиты. В российскойцивилистическойнауке отсутствуют комплексные исследования юридической природы прав акционеров.
Субъективное акционерное право относят либо к группевещныхправ, либо к группеобязательственныхправ. К сожалению, при этом не учитываются специфические черты прав акционеров, которые делают недопустимыми подобные выводы. Права акционеров являются корпоративными правами, имеющими самостоятельное место в системе субъективных гражданских прав. Недостаточность исследования этого вопроса предопределяет актуальность затронутой в диссертации проблематики в теоретическом аспекте.
Степень разработанности темы. Различные аспекты правового положения акционерных обществ, акционеров исследовались в отечественной литературе.
Исследования отечественных цивилистов, посвященные акционерным обществам, можно разделить на три большие группы. В первой группе достойное место занимают исследования дореволюционных ученых, а именно, М.М.ВинавераА.И. Каминки, В. Маклакова, Л.И.Петражицкого, П. Писемского, Н. Полетаева, J1.C. Таля, И.Т.Тарасова, Г.Ф. Шершеневича и других. Работы названных авторов посвящены в основном истории развития акционерных компаний в мире, перспективам развития российского акционерного законодательства, анализу состояния прав акционеров на основеуставовсуществующих компаний (как основной формы регулирования деятельности дореволюционных российских акционерных компаний). Результаты фундаментальных исследований российских дореволюционныхюристовв силу постоянно изменяющихся социально-экономических условий, а также динамики российскогозаконотворчестване могут в полной мере применяться при разрешении спорных вопросов защиты акционеров, хотя выводы, проверенные временем, могут быть положены в основу решения ряда проблем.
Вторую группу составляют исследования ученых и практиков 20-х годов: М.М.Агаркова, И.Л. Брауде, В.Ю. Вольфа, А.ГГойхбарга, П.Н. Гуссаковского, С.Н. Ландкофа и других, которые представляют собой в основномкомментариидействующего законодательства. Наибольшее значение в тот период придается анализу правового положения государственных акционерных обществ и государства как акционера.
Третью группу составляют работы современных цивилистов по акционерному праву, по вопросам рынка ценных бумаг. Наибольшую ценность среди них представляют те работы, которые исследуют отдельные стороны деятельности акционерных обществ, правового положения акционеров, условий обращения акций. Это работы В.А.Белова, А.Ю. Бушева, А.В. Власовой, Е.П.Губина, Е.А. Крашенинникова, Д.В Ломакина, Ю.А.Метелевой, И.В. Решетниковой, В.В. Яркова, J1.P.Юлдашбаевойи других.
Однако, большая часть работ носит характеркомментарияныне действующего законодательства и ограничивается изучением внешних признаков акционерного общества как юридического лица.
Следует признать, что в большинстве исследований по акционерному праву вопросы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов акционеров рассматривались как элемент других научных проблем. Можно сделать вывод, что комплексное исследование материально-правовых и процессуальных вопросов защиты акционеров не проводилось
Решение проблем защиты акционерных прав и интересов в рамках настоящего исследования строится на основе теоретико-правовых,цивилистическихи гражданско-процессуальных исследований таких ученых как: Н.И.Авдеенко, В.В. Бутнев, B.C. Васьковский, А.В.Венедиктов, В.В. Витрянский, М.К. Воробьев, А.Гольмстен, В.М. Гордон, В.П. Грибанов, Д.Д.Гримм, Р.Е. Гукасян, М.А. Гурвич, А.А.Добровольский, П.Ф. Елисейкин, Л.Г. Ефимова, В.М.Жуйков, Н.Б. Зейдер, О.С. Иоффе, М.И.Кулагин, А.В. Малько, К. Малышев, Г.Л.Осокина, И.А. Покровский, А.П. Сергеев, Е.А.Суханов, Ю.К. Толстой, М.К. Треушников, Н.А.Чечина, Д.М. Чечот, А.С. Шевченко, В.Н.Щеглов, И.Е. Энгельман, Т.М. Яблочков.
Методологическая и теоретическая основа исследования. Исследование строится на системном подходе к рассмотрению теоретических, гражданско-правовых и гражданско-процессуальных нормативных положений, относящихся к проблеме защиты прав и интересов участников акционерного общества. Это позволяет комплексно исследовать юридическую проблематику и разрешает раскрыть сущность и качественные характеристики каждой составляющей системы. В процессе исследования применялись и иные методы: формально-логический, историко-юридический, сравнительногоправоведенияи другие научные методы исследования.
Объектом диссертационного исследования является российское гражданское и гражданскоепроцессуальноезаконодательство, в частности, институт защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров, а также практика применения отдельныхисковыхспособов защиты акционеров.
Предмет исследования составляют вопросы сущности субъективных прав акционера, отдельные способы защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров, основания и последствия их применения, особенностисудебногопорядка восстановления акционерных прав и защиты охраняемых законом интересов акционеров.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное изучение сущности субъективных акционерных прав, вопроса влияния корпоративной природы прав акционеров на круг возможных способов защиты акционеров и процессуальные особенности их применения.
Эта цель достигается посредством решения следующих взаимосвязанных задач: определение понятия «права членства в составе хозяйственного общества», выявление существенных признаков иных корпоративных прав, возникающих на основе членства в корпорации и других юридических фактов,отграничениеих от группы вещных и обязательственных прав; определение общетеоретического понятия защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов; выявление основных характеристик категории «способ защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов»; рассмотрение особенностей наиболее часто применяемых способов защиты акционеров и оснований их применения, обусловленных корпоративной природой прав; выявление возможностей совершенствованиязаконодательногорегулирования применения способов защиты акционеров; выявление некоторых процессуальных особенностей рассмотрения дел о защите корпоративных прав и охраняемых законом интересов акционеров в суде.
Научная новизна исследования обусловлена тем, что диссертация представляет собой первое комплексное исследование материально-правовых и гражданско-процессуальных вопросов защиты прав и охраняемых законом интересов акционеров на основе современного законодательства.
В работе: дается определение права членства и анализируются признаки иных прав, принадлежащих акционеру, которые указывают на их корпоративную природу, и делается вывод, что названные права составляют самостоятельную группу в системе гражданских субъективных прав, отличную от группы вещных и обязательственных прав; на основе теории регулятивных иохранительныхправоотношений проводится комплексный анализ характерных черт категорий «защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов», «способ защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов», сделанные в результате него выводы легли в основу предлагаемых мер по совершенствованию акционерного законодательства в вопросе защиты акционеров; отмечается, что универсальным способом защиты интересов акционеров является отмена действиянезаконногорешения общего собрания акционеров. Анализируются основания, последствия его применения, а такжеправоотношения, в рамках которых применяется названный способ защиты, субъектный состав такого правоотношения. Делается предложение предусмотреть в законодательстве, наряду с названным, такой способ защиты как признание ничтожным незаконного решения общего собрания акционеров; подчеркивается, что такая мера как требование о внесении изменений о новом собственнике акций в реестр акционеров не может рассматриваться как способ защиты корпоративных прав и интересов; так называемая конструкция «косвенногоиска» является средством защиты акционерного общества, но не акционера; критическому анализу подвергается сложившаяся практика разграничения подведомственности судов общей юрисдикции иарбитражныхсудов, в частности дела о защите корпоративных прав и интересов акционеров предлагается исключить из подведомственности арбитражных судов, как не вытекающие из предпринимательскихправоотношений; делается вывод, что законодатель при регулировании вопроса о средствах защиты акционеров устанавливает правила,противоречащиепроцессуальному закону, предлагаются меры по устранению подобных недостатков; критическому анализу подвергаются предложения ряда ученых о выделении такого самостоятельного средства защиты, в том числе акционеров, как группового иска.
Структура работы определяется целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в себя девять параграфов, и заключения.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Роднова, Ольга Михайловна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования мы пришли к следующим выводам:
1. В акции воплощено лишь одно право - право членства. Под членством мы понимаем принадлежность к организации, признаваемой гражданским законодательствомправосубъектнымобразованием, отвечающей требованиям, указанным в законе, иных нормативных актах иуставеобщества. Интерес акционера, как члена корпорации, заключается в сохранении общества в таком виде, который позволял бы последнему заниматься предпринимательской деятельностью и достигать определенные экономические результаты. От соответствия общества предъявляемым требованиям зависит судьба самого права членства и иных корпоративных прав. Под правом членства акционера понимается возможность принадлежать к акционерной компании и возможность требовать от акционерного общества и третьих лиц воздерживаться отсовершениядействий, нарушающих положения нормативных актов иустава, обращенные к обществу.
2. Не только право членства занимает самостоятельное место в системе субъективных прав и не может быть отнесено ни квещным, ни к обязательственным, но и права, возникающие на основе членства, также имеют свои отличительные особенности, позволяющие выделить права акционера в самостоятельную группу корпоративных прав. Как самостоятельному видуимущественныхправ корпоративному праву присущи характерные только для него следующие признаки: во-первых, господство воли акционерного общества, воли большинства акционеров при установлении содержания субъективного акционерного права. Во-вторых, объем и содержание прав, принадлежащих акционеру, зависит не только от воли большинства («союзной воли»), а и от результатов деятельности, судьбы предприятия. В-третьих, составной частью правового статуса акционера является право участия в управленииделамиакционерного общества, в силу чегоуправомоченноелицо (акционер) участвует в выработке волиобязанноголица.
3. Нуждаются в изменении следующие нормы ГК РФ: статью 142 необходимо дополнить указанием на возможностьудостоверенияценной бумагой не тольковещныхи/или обязательственных прав, но и корпоративных; встатье48 должно содержаться указание, что учредители (участники) хозяйственных обществ, товариществ и производственных кооперативов обладают по отношению к юридическому лицу корпоративными правами.
4. Близость интересов акционеров и судьбы предприятия имеет столь определяющее значение, что акционервправетребовать от компании и третьих лиц воздерживаться от действий, отрицательно влияющих на результаты хозяйственной деятельности акционерного общества либо на существование общества. В силу сказанного, никто иной как акционер будет являтьсяистцомпо делам о признаниисделокпо размещению акций по цене ниже рыночной, заключенных с нарушением требований п.1 ст. 34 Закона об акционерных обществах,недействительными.
5. В силу корпоративной природы прав акционеров, статус последних не может быть приравнен к статусукредиторовкомпании, поэтому акционеры не могут быть наделены правом возбуждать в суде процесс о несостоятельности акционерного общества, если егоимуществанедостаточно для выплаты дивидендов своим участникам.
6. В качестве самостоятельного предмета защиты наряду с субъективным правом при применении способов защиты гражданских прав выступаетохраняемыйзаконом интерес. Так, предметом защиты поискамоб отмене решений общих собраний акционеров является охраняемый законом интерес акционеров - интерес впрекращенииправ и обязанностей, возникших изнезаконногорешения общего собрания акционеров. Необходимо внести изменение в название ст. 12 ГК РФ, где отразить возможность защиты указанными в ней способами не только субъективных прав, но иохраняемыхзаконом интересов.
7. Акционер, заявляющий требование овзысканииубытков с членов органов управления согласно ст.71 Закона об акционерных обществах, действует от имени общества и в пользу общества. Названное требование не может рассматриваться как направленное на защиту прав и охраняемых законом интересов акционера. Хотя рядом авторов при анализе данного требования понятию «охраняемый законом интерес» придается неоправданно широкое значение, что позволяет им рассматривать акционера истцом по данной категории дел. При рассмотрении анализируемого требования в суде истцом по данной категории дел может быть признано только акционерное общество, акционер же выступает какпроцессуальныйпредставитель последнего. Своеобразный «имущественный ценз» (обладание 1% акций) для акционера, решившего предъявитьисксогласно ст.71 Закона об акционерных обществах, нужно рассматривать как условие представительства, основанного на специальном законе. Таким образом,подведомственностьдела, возбужденного по такомуиску, должна определяться с учетом того, что истцом является юридическое лицо. Если право собственности на акции возникло у лица послепричинениявреда членом органа управления общества, акционер, отвечающийимущественнымтребованиям закона, вправе обратиться с такимискомв суд. Если на моментпредъявленияиска акционер (группа акционеров) не отвечает требованию - обладание 1% акций, то согласно п.9 ст. 129ГПКРСФСР ему должно быть отказано в приемеисковогозаявления, как лицу, не имеющемуполномочийна подачу заявления от имени заинтересованного лица.
8. Представляется, чтоимущественныеограничения возможны лишь для субъективных прав регулятивного характера, когда же речь идет о праве на применение мер защиты, то установление имущественных (количественных) ограничений для его возникновения недопустимо. Так, правом требовать впринудительномпорядке включения кандидатов в список дляголосованиядолжен обладать любой акционер группы (независимо от количества принадлежащих ему акций), чьи требованиянезаконноне были исполнены в добровольном порядке.
9. Корпоративные права реализуются в рамках относительныхправоотношений, возникающих между акционером и акционерным обществом. Не могут рассматриваться в качестве субъектов акционерных правоотношений лица, входящие в состав органов управления акционерного общества, не могут корпоративныеправоотношенияскладываться лишь между акционерами. Однако, нарушены корпоративные права могут быть не только действием (бездействием) обязанного лица, но и третьими лицами. Третьи лица способны своими действиями вызватьпрекращениесуществования акционерного общества либо нарушение условий его существования, а тем самым прекращение либо нарушение права членства. Поэтому требование акционера применить меры защиты права членства может быть обращено к третьим лицам, указанным в законе.
10. Право применить соответствующий способ защиты возникает с моментаправонарушения, объективно-противоправного деяния либо оспаривания права и других юридических фактов, предусмотренных гипотезамиохранительныхнорм. Считаем, что законодатель не учел рассматриваемый признак, устанавливая правило пункта 8 ст. 49 Закона об акционерных обществах: «Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силеобжалуемоерешение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру». Из приведенного положения Закона следует, что от суда зависит возникновение либо невозникновение права. А этого быть не может, возникновениеохранительногоправа связано с обстоятельствами, имевшими место до процесса. Названное положение п.8 ст.49 Закона об акционерных обществах должно быть исключено.
11.Ни в отношении владельцев обыкновенных акций, ни в отношении владельцев привилегированных акций, размер дивидендов по которым определен в уставе, на обществе не лежитобязанностьпо распределению дивидендов. Для возникновения права на получение дивидендов по привилегированным акциям, размер которых определен в уставе, также как и * по иным акциям общества, необходимым условием является принятие решения соответствующим органом управления. С этой точки зрения, более удачной представляется редакция п.1 ст. 67 ГК РФ, устанавливающая, что участники хозяйственных обществ вправе «принимать участие в распределении прибыли», и неверной редакция ст.2 Закона о рынке ценных бумаг, устанавливающая, что в акции воплощено право на получение части прибыли акционерного общества. у 12. Право требовать внесения имениприобретателяакций в реестр акционеров имеет лишьотчуждательакций. Следовательно, невыполнение требованийотчуждателядержателем реестра акционеров может влечь возникновение охранительного права на внесение изменений в реестр лишь у отчуждателя.Соглашениемежду отчуждателем и приобретателем акций дает только право последнему требовать от первогозаявленияреестродержателю об учинении трансферта. Поэтомуприобретательакций не может быть признан ,управомоченнымлицом охранительных правоотношений, возникающих из факта отказа держателя реестра акционеров произвести перерегистрацию владельцев акций.
13. Отказ илиуклонениереестродержателя от внесения записи в реестр о переходе права собственности создает препятствие в осуществленииправомочияраспоряжения собственника именных акций, что является основанием возникновения притязания, имеющегонегаторнуюприроду. ^ 14. Так как право на получение ликвидационного остатка является корпоративным, а необязательственным, то правила п.З ст.З и абз.З п.З ст.6 Закона об акционерных обществах осубсидиарнойответственности основного общества и иных лиц, имеющих право давать обязательные для общества указания, по долгам последнего при его несостоятельности не распространяются на случаи предъявления требования о выплате ликвидационного остатка.Субсидиарнаяответственность лица, имеющего > возможность определять решения общества, предусмотрена лишь передкредиторамиакционерного общества, но не перед его участниками.
15. В законодательстве необходимо провести различие между двумя видаминедействительныхрешений общего собрания: ничтожными иоспоримымирешениями. Различие необходимо проводить по основаниямнедействительности, процедуре признания их таковыми, последствиям недействительности. До тех пор, пока назаконодательномуровне не будет решен вопрос о выделении самостоятельной группы основанийничтожностирешений общего собрания, мы должны исходить из того, что акционер наделен лишь правом требовать отмены решения всудебномпорядке, но не признания его недействительности.
16.Законодательне предусматривает возможность требовать отмены решения общего собрания акционеров, которое соответствует требованиям и закона, и устава, но егоисполнениенаносит ущерб материальному положению акционерного общества (одобрение общим собранием акционеровсделкис явно завышенной ценой приобретения либо продажу оборудования по чрезмерно низким ценам). Представляется, что таким решением органов управления общества нарушаются не только интересы общества, но и право членства лица в акционерном обществе, которое включает в себя возможность участия в составе коммерческого юридического лица, то есть юридического лица, чья деятельность направлена на получение прибыли. Следовательно, названное решение может бытьоспореноотдельным акционером.
17. Считаем, что целесообразно в Законе об акционерных обществахзакрепитьвозможность акционера при нарушении его права преимущественной покупки акций требовать перевода прав иобязанностейпокупателя на себя.
18.Для всех преобразовательных притязаний характерно то, что они направлены на защиту не субъективного права, азаконногоинтереса. Предъявляя требование о переводе прав и обязанностей покупателя на себя, акционер не может защищать право преимущественного приобретения ценных бумаг, так как оно прекратило существование. В этом случае защите подлежитзаконныйинтерес, который заключается в восстановлении преимущественного права приобретения и его реализации путем изменения субъектного состава правоотношения, возникшего из договора купли-продажи ценных бумаг.
19. Преимущественное право приобретения акций открытого общества возникает с принятием соответствующего решения органом управления общества, а заключение договоров по размещению ценных бумаг является актом реализации преимущественного права. Поэтому п.1 ст. 40 Закона об 1 акционерных обществах должен быть изложен в следующей редакции: «Уставомобщества может быть предусмотрено, что акционеры - владельцы голосующих акций общества имеют преимущественное право приобретения этих ценных бумаг в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им голосующих акций общества, в случае принятия решения о размещении обществом посредством открытой подписки голосующих акций и ценных бумаг, конвертируемых в голосующие акции, с их оплатой деньгами».
20. Закон об акционерных обществах связывает преимущественное право приобретения акций с размещением акций с их оплатой деньгами, то есть лишь со случаями увеличения уставного капитала, когда для общества не имеет значение личность будущего участника корпорации. Таким образом, решение, предусматривающее любой иной способ оплаты размещаемых акций, кроме оплаты только деньгами не может влечь возникновение преимущественного права приобретения акций и иных ценных бумаг, конвертируемых в акции, у акционеров открытого акционерного общества. Иными словами, при принятии решения о возможности оплаты размещаемых акций как деньгами, так и неденежными средствами отчуждение обществом ценных бумаг по договорам купли-продажи третьим лицам не может расцениваться как нарушение преимущественного права приобретения, так как последнее не существует.
21. Нарушение личныхнеимущественныхправ, связанных с имущественными, в том числе нарушение неимущественных прав акционера не может влечь за собой возможность компенсации моральноговредана основании ст. 151 ГК РФ.
22.Неимущественныеправа акционера относятся кнеимущественнымправам, связанным с имущественными, они также как и имущественные права акционера входят в предмет регулирования гражданского права (ст. 2 ГК РФ). А, следовательно,споры, возникающие по поводу любого из прав, принадлежащих акционеру, подведомственны суду.
23. Определение предмета деятельностиарбитражныхсудов должно быть произведено через понятие «предпринимательскийспор», без указания перечня дел, отнесенных к их компетенции.
24.Считаем, что лишь при соответствииспоракак субъектному критерию, так и предметному дело должно подлежать рассмотрениюарбитражнымсудом. Не любой имущественный спор, даже если его сторонами являются коммерческие юридические лица, можно расценить как предпринимательский, а, следовательно, не любой спор между юридическими лицами должен рассматриваться арбитражным судом.
25. Акционер является членом общества, но не предпринимателем. Отношения, в рамках которых реализуются как имущественные, так и неимущественные права акционера, не являются предпринимательскими. Не становятся они таковыми и в случае, если в качестве акционера выступает коммерческое юридическое лицо либогражданинпредприниматель. Поэтому дела, связанные с защитой прав изаконныхинтересов акционеров, должны быть отнесены кподведомственностиобщих судов, так как не вытекают из предпринимательских правоотношений.
26.Закон об акционерных обществах в ряде норм указывает на возможность акционераобжаловатьв суд решения органов управления акционерного общества ( п.2 ст.45, п.8 ст.45, п.5 ст.53 и др). Представляется, что отмена решений органов управления акционерного общества возможна только висковомпроизводстве, а нормы Закона об акционерных обществах, предусматривающие возможностьобжалованиярешений органов управления, и абз.4 п.6ПостановленияПленума Верховного Суда РФ №10 от 21.12.1993 г. должны быть изменены, из них должны быть исключены правила о возможности акционеров обжаловать решения органов управления акционерного общества.
27. Мы не можем согласиться с идеей включения в ГПК института групповыхисков, считаем, что гражданское процессуальное право обладает достаточными средствами для рассмотрения одновременно множества требований частно-правового характера (представительство, объединениеисковыхтребований, процессуальное соучастие). Нормы, которые предлагается включить в новый ГПК для регулирования института групповых исков, противоречат всей системе российского гражданского процесса, системе гражданско-процессуальных принципов.
В ходе работы сделаны и иные, более частные выводы.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Роднова, Ольга Михайловна, 2001 год

1.КонституцияРоссийской Федерации
2. ГражданскийкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.; Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
3. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РСФСР // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407 (с последующими изменениями)
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. № 8. Ст. 741.
5. Федеральныйконституционныйзакон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 18. Ст. 1589
6. ЗаконРСФСР«О предприятиях и предпринимательской деятельности»//ВедомостиСъезда народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1990. №30. Ст. 418
7. Закон РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в ред. от 02.01.2000) // Ведомости Съезда народныхдепутатови Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст.499.
8. Федеральный закон «Опрокуратуре» (в ред. от 02.01.2000)// Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст.4472
9. Закон РФ «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» // Ведомости Верховного Совета РФ. 1993. N 19. Ст. 463
10. Федеральный закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 31. Ст.2990
11. Федеральный закон «Об акционерных обществах» (в ред. от 24.05. 1999) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст.1.
12. Федеральный закон РФ «Обисполнительномпроизводстве» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст.3591.
13. Федеральный закон РФ «О защите прав изаконныхинтересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1999. № 10. Ст. 1163.
14. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» (в ред. от 08.07.1999) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст.1918.
15. Федеральный закон РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в ред. от 31.12.1998) // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст.785.
16. Федеральный закон «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 30. Ст. 3611
17. Положение о порядке выплаты дивидендов по акциям и процентов по облигациям, утвержденное Министерством экономики и финансов РФ 10 января 1992 // Финансовая газета. 1992. N 4.
18.УказПрезидента РФ «О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера»// Собрание законодательства РФ. 1996. № 35. Ст. 4142
19. УказПрезидентаРФ «О мерах по обеспечению прав акционеров» от 27.10.1993. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. № 44. Ст.4192
20.ПостановлениеСовмина РСФСР от 25.12.1990. № 601 «Об утверждении Положения об акционерных обществах» // СП РСФСР. 1991. №6. Ст.92.
21. ПостановлениеФКЦБРФ «Об утверждении положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг» от 02.10. 1997. // Экономика и жизнь. 1997. № 511. Специальная литература
22.АвдеенкоН.И. Иск и его виды всоветскомгражданско-процессуальном праве. Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Л., 1951.
23.АгарковМ.М. Основы банкового права. Учение о ценных бумагах. М., 1994.
24. Акционерный закон от 6 сентября 1965г. // Германское право. Часть II. Торговоеуложениеи другие закона. М., 1996.
25. Андреев Ю. Защита прав участников корпоративных организаций // Российскаяюстиция. 1997. N 6.
26. Андреев Ю.Имущественныеспоры с участием акционеров // Российская юстиция. 1998. № 4.
27.БеловВ.А. Ценные бумаги: вопросы правовойрегламентации. М., 1993.
28.БрагинскийМ.И., Витрянский В.В. Договорное право. М., 1998.
29.БраудеИ. Акционерные общества и товарищества в торговле и промышленности. М., 1926
30.БутневВ.В. Санкция правовой нормы и юридическая ответственность // Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданскоесудопроизводство. Ярославль, 1978. Вып. 3.
31. Он же. Юридическая ответственность как способ защиты субъективных прав и интересов // Правовое государство. Проблемыправотворчества. Тарту, 1989.
32. Он же. Понятие механизма защиты субъективных гражданских прав // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.
33. Он же. К понятию предпринимательской деятельности // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1994. Вып. 1.
34. Он же. Механизмсудебнойзащиты субъективных прав иохраняемыхзаконом интересов // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Ярославль, 2000. Вып. 4.
35.БушевА.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997.
36.ВарулП.А. О некоторых теоретических вопросах защиты субъективных гражданских прав // Проблемы понятийного аппарата наук гражданского и гражданскогопроцессуальногоправа. Ярославль, 1987.
37.ВаськовскийB.C. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т.1.
38. Он же. Учебник гражданского процесса. М., 1917.
39.ВенедиктовА.В. Государственная социалистическая собственность. М., Л., 1948.
40.ВинаверМ.М. Гражданская хроника // Вестник гражданского права. 1915. № 1.
41.ВитрянскийВ.В. Проблемы арбитражно-судебной защиты гражданских прав участниковимущественногооборота. Автореф. дис. . доктора юрид. наук. М., 1996.
42.ВласоваА.В. Юридическая природа акций // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1994. Вып.1.
43. Она же. Передача эмиссионных ценных бумаг // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1996. Вып.З.
44. Она же. Способ передачи именных акций // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1998. Вып.5.
45.ВольфВ.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927.
46.ВоробьевМ.К. Право на судебную защиту по гражданскимделам// Проблемы правоведения (Материалы конференции по итогам научно-исследовательской работы Новосибирского факультета). Новосибирск , 1967.
47.ВоробьевМ.К. О способах защиты гражданских прав // Труды поправоведению. Новосибирск, 1968.
48.ГойхбаргА.Г. Права общего собрания акционеров // Вестник гражданского права. 1917. № 2.
49.ГольмстенА. Юридическая квалификация гражданского процесса // Сборник статей по гражданскому и торговому праву и гражданскому процессу. Казань, 1917.
50.ГордонВ.М. Иски о признании. Ярославль, 1906.
51. Гражданский процесс / Под ред. В.А.Мусина, Н.А. Чечиной, Д.М. Чечота. М., 1996.
52. Гражданское и торговое право капиталистических государств/ Под ред. Е.А. Васильева. М., 1993.
53. Гражданское право. Том 1 / Под ред. Е.А.Суханова. М., 1998.
54. Гражданское право. Часть 1./ Под ред. Ю.К. Толстого, А.П.Сергеева. М., 1996.
55.ГрибановВ.П. Интерес в гражданском праве // Советское государство и право. 1967. N 1.
56.ГриммД.Д. Проблема вещных и личных прав в древнеримском праве // Труды русских ученых за границей. Под ред. А.И.Каминка. Берлин, Т.1. 1922.
57.ГукасянР.Е. Проблема интереса в советском гражданскомпроцессуальномправе. Саратов, 1970.
58.ГурвичМ.А. Судебное решение. Теоретические проблемы. М., 1976.
59. Он же. Решение суда и ответственностьобязанноголица // Вопросы развития и защиты правграждан. Калинин, 1977.
60.ГуссаковскийП.Н. Вопросы акционерного права // Журнал Министерстваюстиции. 1915. № № 8-10.
61.ДобровольскийА.А. Иванова С.А. Основные проблемыисковойформы защиты права. М., 1979.
62.ДолинскаяВ.В. Акционерное право. М., 1997.
63.ДружковП.С. Судебная подведомственность споров о праве и иных правовых вопросов, рассматриваемых в порядке гражданскогосудопроизводства. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1966.
64.ЕлисейкинП.Ф. Предмет и принципы советского гражданского процессуального права. Ярославль, 1974.
65. Он же. О понятой и местеохранительныхотношений в механизме правового регулирования // Юридическиегарантииприменения права и режим социалистическойзаконностив СССР. Ярославль, 1975.
66. Он же. Защита субъективных прав и охраняемых законом интересов как научная проблема советскогоправоведения.// Проблема защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976.
67. Он же. Понятиеискакак процессуального средства защиты прав и интересов// Проблемы защиты субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1976.
68. Он же.Правоохранительныенормы (понятие, виды, структура) //Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Ярославль, 1977. Вып.2
69.ЕфимоваЛ.Г. О соотношении вещных иобязательственныхправ // Государство и право. 1998. № 10.
70.ЖуйковВ.М. Судебная защита прав граждан и юридических лиц. М., 1997.
71.Жюллиоде ла Морандьер JI. Гражданское право Франции. Т. 3. М., 1961.
72.ЗайцеваВ.В. Акционерное общество в праве капиталистических государств. М., 1979.52.3ейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса (Кдопустимостипреобразовательных исков в советском праве) // Советское государство и право. 1947. N4.
73.ИвановО.В. О связи материального и гражданского процессуального права//Правоведение. 1973. N 1.
74.ИоффеО.С. Личные неимущественные права и их место в системе советского гражданского права // Советское государство и право. 1966. № 7.
75. Он же.Обязательственноеправо. М., 1975.
76. Он же.Цивилистическаядоктрина империализма // Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.
77.КаминкаА.И. Акционерные компании. СПб., Т.1. 1902.
78. Он же. Очерки торгового права. С.-Петербург, 1911.
79. Он же. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917.
80.КашанинаТ.В. Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности. М., 1995.
81.КирилловВ.И., Старченко А.А. Логика. М., 1998.
82.Комментарийк Арбитражному процессуальному кодексу. М., 1995.
83.КораблевМ.С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные вопросы гражданского права. М., 1998.
84.КрашенинниковЕ.А. Установительные притязания // Правовое государство. Проблемы правотворчества. Тарту, 1989.
85. Он же. Предмет судебной защиты и предметсудебногоосуществления в исковом производстве // Механизм защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 1990.
86. Он же.Регламентациязащиты гражданских прав в проекте ГражданскогокодексаРоссийской Федерации. Ярославль, 1993.
87. Он же. К теории права наиск. Ярославль, 1995.
88. Он же. Именная акция как ценная бумага // Очерки по торговому праву. Ярославль, 1995. Вып.2.
89. Он же. Понятиеохраняемогозаконом интереса // Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2000.
90. Он же. Еще раз о преобразовательныхисках// Проблемы защиты субъективных гражданских прав. Ярославль, 2000.
91. Он же. Интерес и субъективное гражданское право //Правоведение. 2000. № 3.
92.КрашенинниковЕ.А., Лисова Т.Н. Заметки об охраняемых законом интересах // Вопросы теории охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.
93.КрашенинниковЕ. А., Лисова Т. В. Преобразование прав иобязанностейкак способ защиты охраняемых законом интересов // Проблемы защиты охраняемых законом интересов. Ярославль, 1990.
94.КулагинМ.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо // Избранные труды. М., 1997.
95. Он же. Предпринимательство и право: опыт Запада // Избранные труды. М., 1997.
96. Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 1.
97.ЛандкофС.Н. Проблемы развития современного акционерного права. Харьков, 1927.
98.ЛаптевВ.В. Акционерное право. М., 1999.
99. Лебедев К.Оспариваниев суде решений общих собраний акционеров // Закон. 1997. N5.
100.ЛомакинД. В. Акционерное правоотношение: понятие, содержание, субъекты. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1996.
101. Он же. Акционерноеправоотношение. М., 1997.
102.ЛордкипанидзеА.Г. Имущественная ответственность в капиталистической акционерной компании (Франция, Англия,США) // Законодательство зарубежных стран. М., 1981. Вып. 188.
103. Маклаков В. Власть большинства в акционерных компаниях // Вестник гражданского права. 1914. № 2.
104.МалеинаМ.Н. Содержание и осуществление личныхнеимущественныхправ граждан: проблемы теории и законодательства // Государство и право. 2000. № 2.
105. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. С.-Петербург, 1876.1. Т. 1.
106.МалькоА.В. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. N 5/6.
107. Маттеи У.,СухановЕ.А. Основные положения права собственности. М„ 1999.
108. Метелева Ю. Право акционера на дивиденд // Хозяйство и право. 1998.1. N7.
109.МетелеваЮ.А. Правовое положение акционера в акционерном обществе. М., 1999.
110.МогилевскийС.Д. Акционерные общества. М., 1998.
111.МозолинВ.П. Корпорации, монополии и право в США. М., 1966.
112.ОсиповЮ.К. Подведомственность юридических дел. Свердловск, 1973.93,ОсокинаГ.Л. Подведомственность и подсудность дел гражданского судопроизводства. Томск, 1993.
113. Она же. Гражданскаяпроцессуальнаяправо- и дееспособность // Российская юстиция. 1997. N 5.
114. Она же. Иск (теория и практика). М., 2000.
115. Павлов А. Проблемы согласованияподведомственностифедеральных судов // Хозяйство и право. 1997. N11.
116.ПетражицкийЛ.И. Акционерная компания. Акционерныезлоупотребленияи роль акционерных компаний в народном хозяйстве. С.Петербург, 1898.
117. Он же. Акции. Биржевая игра и теория экономических кризисов. Т.1. СПб., 1911.
118. Писемский П. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М., 1876.
119.ПобирченкоИ.Г. Подведомственность хозяйственных споров. Киев, 1969.
120.ПокровскийИ.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.
121. Полетаев Н. Ответственность акционерного общества и его органов перед отдельными акционерами // Журнал Санкт-Петербургского юридического общества. 1894. № 5.
122. Правовое регулирование деятельности акционерных обществ (Акционерное право) / Под ред. Е.П. Губина. М., 1998.
123. Проблемы теории государства и права / Под ред. М.Н. Марченко. М., 1999.
124. Протоколы заседаний гражданского отделения Юридического Общества при Санкт-Петербургском университете // Журнал Санкт-Петербургского Юридического Общества. 1894. № 7.
125.РешетниковаИ.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. Екатеринбург Москва, 1999.
126.РешетниковаИ.В., Хинкин П.В., Ярков В.В. Защита прав инвесторов. М., 1998.
127.РязановскийВ.А. Единство процесса. М., 1996. ( по изд. 1924г.).
128.СнегиревЛ.Ф. Подставные акционеры. Процесс акционеров Харьковского Земельного банка с г.г. Рябушинскими иКореневым. М., 1904.
129.СталевЖ.С. Материальное право и формы его защиты // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977.
130.СтоякинГ.Я. Понятие защиты гражданских прав // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав. Свердловск, 1973.
131. Советское гражданское право / Под ред. О.А.Красавчикова. М., 1985. Т.1.
132.ТальЛ.С. Очередные вопросы в области гражданского права. (Литературное обозрение). Новая категория договоров // Вестник гражданского права. 1914. № 1.
133.ТарасовИ.Т. Учение об акционерных компаниях. Ярославл