Участники исполнительного производства

brief description

Год:

2002

Автор научной работы:

Гепп, Юлия Владимировна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Гепп, Юлия Владимировна

Введение.С. 3-9.
Гл. I. Проблемы правового положения и деятельности участниковисполнительногопроизводства
§ 1.Исполнительноеправо - самостоятельная отрасль в системе российского права.С. 10-35.
§ 2. Состав и классификация участников исполнительногопроизводствапо исполнению актов юрисдикционных органов.С. 36-54.
§ 3. Роль суда ипрокурорав исполнительном производстве.С. 55-77.
Гл. И. Органы и организации, осуществляющиеисполнение
§ 1. Органыпринудительногоисполнения.С. 78-102.
§ 2. Иные органы и организации, исполняющие актыюрисдикционныхорганов .С. 103 -115.
Гл. III. Лица, участвующие висполнительномпроизводстве
§ 1. Стороны.С. 116-137.
§ 2. Представитель.С. 138-148.
§ 3. Лица, содействующиеисполнительномупроизводству.С. 149-159.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Участники исполнительного производства"

Актуальность и степень научной разработанности темы диссертации.
Исследованию правового положения участниковисполнительногопроизводства уделялось внимание и до его реформы.
Проблемы участников исполнительного производства исследовались как в рамках работ, посвященных участникам гражданского процесса в целом,1 в работах, где исследовались общие вопросы исполнительного производства, как стадии гражданского процесса2, так и в работах, где специально исследовался только статус участников исполнительного производства3.
После реформирования исполнительного производства, в результате которого оно перестает быть стадией гражданского процесса и становится самостоятельным процессом, состав и правовое положение участников исполнительного производства значительно изменяется. Процесс реформирования привлекает к проблемам исполнительного производства большое внимание среди ученых-процессуалистов, в том числе и к проблемам его участников. Они затрагиваются в целом ряде современных работ поисполнительномупроизводству.4 При этом нет единого мнения о составе участников исполнительного производства, не определены четкие критерии, по которым
1 См.:ЧечотД.М. Участники гражданского процесса. Л., 1960;ШакарянМ.С. Субъекты советского гражданскогопроцессуальногоправоотношения. М., 1972; Щеглов В.Н. Субъектысудебногогражданского процесса. Томск, 1979.
2 См.:ИзаксонБ.М. Левитанус М.Р. Исполнениесудебныхрешений. М., 1962.; Гринько Ю.И.Исполнениесудебных решений. Казань, 1969;ЗаворотькоП.П. Процессуальные гарантии исполнения судебного решения. М., 1974.
3 См.:ВалееваР.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскомупроцессуальномуправу. Автореф. дисс. . канд.юрид. наук. Л.; 1961; Худенко В.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Саратов, 1992.
4 См.:КлепиковаМ.А. Проблемы правового положения органовпринудительногоисполнения в исполнительном праве. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001;КузнецовВ.Ф. Исполнительное производство. Челябинск, 1998;НатахинаЕ.Г. Исполнение решений арбитражных судов обимущественныхвзысканиях. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999;ФроловаО.В. Проблемы исполнения судебных решений в России. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. С-Пет. 2000; Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Под ред.ЯрковаВ.В. М., 2000. С. 109-152. (Автор главы -ЯрковВ.В.) тот или иной субъект относится к участникам исполнительного производства, в связи с чем, недостаточно исследовано и их правовое положение.
Существуют две современные работы, в которых специально исследуются проблемы участников исполнительного производства.1 Но Д.Х. Валеев в своей работе касается лишь правового статуса лиц, участвующих висполнительномпроизводстве, к которым относит стороны, представителя,прокурора, органы государственного управления и местногосамоуправления. Таким образом, им исследуется правовое положение ограниченной группы субъектов, не всех из которых, на наш взгляд, можно относить к участникам исполнительного производства. И.Б. Морозова более расширено исследует круг участников исполнительного производства, но ее мнение относительно того, кто входит в их число, классификация участников достаточнооспоримо.
При определении круга участников исполнительного производства необходимы достаточно четкие, объективные критерии. Тем более актуальна эта проблема при разработке Исполнительногокодекса, поскольку необходимо определить, чье правовое положениекодексдолжен регулировать. Без логичного и обоснованного определения числа участников деятельности поисполнениюсудебных актов и актов иныхюрисдикционныхорганов, их классификации, будет крайне сложно добиться стройной структуры кодекса.
Кроме того, эффективность деятельности по исполнению судебных актов и актов иных юрисдикционных органов по-прежнему не очень высока, хотя и в результате реформирования удалось добиться определенных успехов.Пробелыв правовом регулировании статуса участников исполнительного производства, в частности, существенно влияют на эффективность всей деятельности в целом, и обходимо максимально быстрое и полное их устранение.
1 См.:ВалеевД.Х. Лица, участвующие в исполнительном производстве. Казань. 2000;МорозоваИ.Б. Субъекты исполнительного производства. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1999.
Все это обусловило выбор темы диссертационного исследования, поскольку она актуальна в настоящее время и недостаточно разработана.
Целью настоящего исследования является комплексное изучение правового положения участников исполнительного производства. В этой связи, основными задачами выступают:
•обобщение существующих точек зрения по поводу состава участников исполнительного производства и критериев их классификации;
•определение собственных критериев отнесения к участникам исполнительного производства путем исследования предмета правового регулирования отрасли исполнительного права;
•определение круга участников исполнительного производства, исходя из установленных критериев;
•классификация участников с целью наиболее полного и эффективного исследования их правового положения;
• исследование общих черт правового положения участников каждой из выделенных групп и исследование специфики правового положения каждого из участников;
•разработка предложений и рекомендаций по совершенствованию законодательства об исполнительном производстве применительно к определению правового положения участников исполнительного производства.
Методологической основой исследования являются диалектико-материалистический метод познания как общенаучный и ряд частно-научных методов: системный, сравнительно-правовой, сравнительно-исторический, формально-логический, изучениесудебнойпрактики и др.
Теоретическую основу диссертации составили труды дореволюционных ученых: К. Анненкова, Е.В.Васьковского, Н. Дювернуа, Н.В. Муравьева, Е.А.Нефедьева, К. Победоносцева, И.М. Тютрюмова, а также современные работы ученых в различных отраслях правовой науки: М.Г. Авдю-кова, С.С.Алексеева, Д.Н. Бахраха, Д.Х. Валеева, Р.Х.Валеевой, Д.П. Ватмана, М.А. Викут, В.М.Горшенева, Ю.И. Гринько, А.Г. Давтян, В.А.Елизарова, П.Ф. Елисейкина, JI.H. Завадской, П.П.Заворотько, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, И.М.Ильинской, О.В. Исаенковой, Е.А. Киримовой, Е.Б.Клейн, Н.М. Костровой, В.Ф. Кузнецова, Л.Ф.Лесницкой, A.A. Мельникова, A.B. Мицкевича, В.В.Николюка, Л.Н. Ракитиной, И.В. Решетниковой, Я.А. Ро-зенберга, Т.В.Сахновой, А.К. Сергун, A.M. Смецкой, В.Д.Сорокина, М.К. Треушникова, Н.В. Федоренко, О.В.Фроловой, В.В. Худенко, H.A. Чечиной, Д.М.Чечота, М.С. Шакарян, А.Р. Шебанова, В.М.Шерстюка, A.M. Ширши-кова, К.В. Шундикова, В.Н.Щеглова, М.К. Юкова, Л.С. Явича, В.В.Ярковаи др.
Нормативная основа исследования.
Нормативную основу исследования составилиКонституцияРФ, Гражданский процессуальный кодексРСФСР, Семейный кодекс РФ, Арбитражныйпроцессуальныйкодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Уголовно-исполнительный кодекс РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ «О судебныхприставах», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» и ряд других нормативных актов.
Эмпирическая основа исследования.
Эмпирической основой диссертационного исследования послужило изучение материалов местной и опубликованной практики.
Научная новизна работы отражена в следующих положениях, выносимых на защиту:
• обосновывается положение о том, чтоисполнительноеправо -самостоятельная отрасль права, занимающая особое место в системе основных отраслей права, а не комплексная, поскольку обладает специфическим предметом, методом правового регулирования, специфическими принципами, в силу чего, нет оснований отнесения ее к комплексным отраслям;
• исполнительное право следует целиком относить к предмету ведения Российской Федерации, исходя из того, что изначально нормы, составляющие гражданское исполнительное право, являлись составной частью гражданско-процессуального права и, безусловно, относились к предметам ведения федерации. Принятие ФЗ «Об исполнительном производстве» внесло изменения в систему федерального законодательства, но никоим образом не могло изменить распределениеполномочиймежду федеральным законодателем изаконодателямисубъектов федерации. Кроме того, исходя из смысла ст. ст. 71-72КонституцииРФ, регулирование прав исвободграждан относится к исключительной прерогативе федеральногозаконодателя, и очевидно, что, формализуя процессисполнениясудебных решений, законодатель, так или иначе, осуществляет регулирование прав и свободграждан. Соответственно, гражданское исполнительное законодательство не может быть отнесено к какой-либо другой сфере компетенции помимо федеральной;
• для отнесения кого-либо к участникам исполнительного производства необходим критерий участия в действиях, составляющих исполнительное производство. Если при этом сама деятельность, права иобязанностиучастника регулируются нормами исполнительного права;
• суд ипрокурорне являются участниками исполнительного производства, поскольку они не осуществляютисполнительнуюдеятельность, их права и обязанности регулируются нормамиГПКРСФСР, АПК РФ, ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации». Деятельность суда и деятельность прокурора в предмет регулирования исполнительного права не входит;
• не являются участниками исполнительного производства субъекты, заключившие со службой судебныхприставовгражданско-правовой договор (специализированные организации, осуществляющие реализациюимущества), поскольку их действия также не входят в предмет регулирования исполнительного права;
• органом принудительного исполнения следует считать службу судебных приставов. Свои действиясудебныйпристав-исполнитель совершает от имени соответствующей службы, являясьдолжностнымлицом органа принудительного исполнения;
• иные органы и организации (банки, кредитные организации), исполняющие требования судебных актов и актов других юрисдикционных органов, как и органы принудительного исполнения, наделяются определенными властнымиполномочиямипо исполнению определенных исполнительных документов, и не относятся к лицам, содействующим исполнительному производству;
• предлагается усилить ответственностьдолжникапутем внесения изменений в ст. 315 УК РФ, установив уголовную ответственность зазлостноенеисполнение исполнительного документа не только в отношении представителя власти, государственного служащего, служащего органа местного самоуправления, других органов и организаций, но и в отношении граждан, не являющихсядолжностнымилицами. При этом привлечение к уголовной ответственности должно быть возможным только при условиизлостностидействия или бездействия должника, что исключит несправедливое применение строгогонаказания;
• предлагается усилить ответственность Российской Федерации, субъектов Российской федерации, муниципальных образований, в лице органов государственной власти и органов местного самоуправления по своим обязательствам, изменив нормы Бюджетного кодекса РФ об иммунитете бюджета, путем исключения распространения иммунитета бюджетов навзысканиеденежных средств, подлежащих взысканию на основании решения суда. При этом суд привынесениирешения должен определять порядок исполнения решения, а не самдолжникрешать вопрос о списании собственных денежных средств;
• предлагается расширить перечень специальных полномочий представителя, перечисленных в ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве», включив в их числополномочияна заключение мирового соглашения, на отказ от получения предметов,изъятыху должника, на отказ отвзыскания, поскольку эти действия влекутпрекращениеисполнительного производства, без возможности его возобновления.
Исследование правового положения участников позволило внести предложения по совершенствованию действующего законодательства (ст. ст. 3, 31, 32, 34, 35, 38, 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» и др.)
Приводится возможная редакция некоторых статей.
Практическая значимость результатов исследования.
Выводы и предложения, могут быть использованы при совершенствовании законодательства об исполнительном производстве, в том числе и при разработке Исполнительного кодекса. Результаты исследования могут быть использованы в научных исследованиях по проблемам исполнительного права, при преподавании соответствующего учебного курса.
Апробация результатов исследования.
Диссертация подготовлена и выполнена на кафедре гражданского процесса Саратовской государственной академии права, где проведено ее рецензирование и обсуждение.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в научныхстатьях.
Структура работы соответствует ее целям и задачам и включает в себя: введение, три главы, объединяющие восемь параграфов, заключение и библиографический перечень.
Гл. I. Проблемы правового положения и деятельности участников исполнительного производства.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Гепп, Юлия Владимировна

Заключение.
Исследование предмета, методаисполнительногоправа, законодательства об исполнительном производстве позволило автору сделать вывод об отсутствии оснований отнесения этой отрасли к числу комплексных.Исполнительноеправо является самостоятельной отраслью в системе права. В предмет исполнительного права входит деятельность по осуществлениюисполнениясудебных актов и актов иныхюрисдикционныхорганов, и именно эта деятельность регулируется законодательством обисполнительномпроизводстве.
ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень участников исполнительного производства, и произвольное определение круга участников недопустимо, поскольку в ходе исполнительного производства затрагиваются права изаконныеинтересы сторон. В процессе исполнениясудебныхактов и актов иных юрисдикционных органов не могут участвовать субъекты, не наделенные законодательством об исполнительном производстве комплексом прав иобязанностей.
Участниками исполнительного производства являются органыпринудительногоисполнения, иные органы и организации, исполняющие требования судебных актов и актов других юрисдикционных органов, стороны, представитель, лица, содействующиеисполнительномупроизводству (понятые, специалист, переводчик, хранитель).
Детальное изучение правового положения участников позволило выявить проблемы правого регулирования и сделать некоторые рекомендации по усовершенствованию законодательства. При этом, совершенствование правового положения должно осуществляться, главным образом, в рамках законодательства об исполнительном производстве, за исключением вопросов, входящих в предмет регулирования иных отраслей права (например, уголовного, финансового).
Каждый участник исполнительного производства должен занимать определенное место, в соответствии с его правовым положением, и выполнять свои специфические функции.
Деятельность субъектов, причастных кисполнению, чьи полномочия четко неурегулированыв ФЗ «Об исполнительном производстве», может ущемлять права и интересы сторон, и не является эффективной. Примером чего служит деятельность Федерального долгового центра, действовавшего на основанииПостановлениемПравительства РФ «О федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации»,неправомернодублировавшего полномочия органов принудительного исполнения, без указания на то в ФЗ «Об исполнительном производстве».
Для разрешенияспорово том, кто является органом принудительного исполнения, необходимо четкое указание в п. 4 ст. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» на то, чтосудебныйпристав-исполнитель непосредственные функции по исполнению судебных актов и актов других органов осуществляет от имени соответствующей службы судебныхприставов.
Изучение правового положения органов принудительного исполнения позволило сделать вывод о необходимости расширения ихполномочийна осуществление розыска имуществадолжников, в том числе, предоставление им возможностей получения информации о местонахождении должников и егоимуществау правоохранительного или иного органа. При этом доступ к информации должен быть более оперативным и осуществляться не путем направления и получения почтовых запросов, а путем предоставления доступа к компьютерным базам данных напрямую. Это позволить сократить сроки исполнительного производства и уменьшит возможностидолжникаскрыть свое имущество. Розыскные действия должны осуществлятьсясудебнымиприставами, специализирующимися на такой деятельности.
Помимо этого, необходимо введение специализации деятельности судебных приставов-исполнителей в каждом подразделении службы судебных приставов с учетом спецификиисполнительныхдокументов, поступающих в подразделение и опыта работников подразделения. Вопрос специализации судебных приставов-исполнителей должен находиться в компетенции старшегосудебногопристава, а не устанавливаться централизованно, в связи с чем, ст. 10 ФЗ «О судебныхприставах» необходимо дополнить, включив в перечень полномочий старшего судебногопристава, полномочие по определению специализации судебных приставов-исполнителей подразделения.
В ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо включить пункт, в следующей редакции: Продление срокасовершенияисполнительных действий свыше трех месяцев, осуществляетсясудебнымприставом-исполнителем с уведомлением старшего судебного пристава. Продление срока совершения исполнительных действий свыше шести месяцев, осуществляется судебнымприставомс уведомлением главного судебного пристава субъекта РФ. За пять дней до истечения срока, подлежащего продлению, судебный пристав-исполнитель направляетзаявлениевышестоящему должностному лицу о необходимости продления срока совершения исполнительных действий. Занеобоснованноепродление срока совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель несетдисциплинарнуюответственность.
Ст. ст. 8, 9, 10 ФЗ «О судебных приставах» необходимо дополнить, включив вполномочияглавного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава правоотменятьнезаконные действия нижестоящих должностных лиц.
В целях наиболее полной реализации своих прав сторонами, необходимо обязательноеразъяснениевсех прав при возбуждении исполнительного производства, для чего рекомендуется включение перечня прав сторон в типовую формупостановленияо возбуждении исполнительного производства, поскольку оно направляется сторонам обязательно.
Перечень прав сторон, содержащийся в п. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», необходимо дополнить, включив в него диспозитив-ные прававзыскателяи должника: стороны могут заключить мировоесоглашение; взыскатель вправе отказаться отвзыскания, отказаться от получения предметов,изъятыхпри исполнении исполнительного документа о передаче ихдолжнику.
П. 2 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» предлагается изложить в следующей редакции:взыскательобязан добросовестно пользоваться всеми принадлежащими емупроцессуальнымиправами, должник при совершении исполнительных действийобязанисполнять требования законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве.
Уголовная ответственность зазлостноенеисполнение исполнительных документов должна быть установлена не только длядолжностныхлиц, но и в отношении любогогражданина, злостно не исполняющего судебное решение, в связи с чем, требуется внесение изменений в ст. 317 УК РФ. Установление уголовной ответственности для должника-гражданина позволит избежать ситуаций, когдаобязатьего к исполнению исполнительного документа практически невозможно.
Необходимо устранить противоречия норм ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и норм БюджетногокодексаРФ, поскольку наложение взыскания на бюджетные средства возможно только при внесении сумм, подлежащихвзысканию, в состав расходов бюджета, а это зависит отусмотрениядолжника. Все бюджетные средства, подлежащие взысканию, должны, на основании решения суда, включаться в состав расходов бюджета, на что судвправеуказывать прямо в решении.
Необходимо дополнить ФЗ «Об исполнительном производстве», включив в гл. II Закона статью, содержащую перечень лиц, которые могут быть представителями в исполнительном производстве, в том числе с указанием на право быть представителем одного изсоучастников.
В ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечень полномочий представителя, которые должны быть специально оговорены вдоверенности, должен быть расширен. П. 2. ст. 35 предлагается изложить в следующей редакции: в доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя насовершениеследующих действий:
1.предъявлениеи отзыв исполнительного документа;
2. передача полномочий другому лицу (передоверие);
3.обжалованиедействий судебного пристава-исполнителя;
4. заключение мировогосоглашения;
5. отказ взыскателя от взыскания, отказ взыскателя от получения предметов, изъятых у должника приисполненииисполнительного документа о передаче ихвзыскателю;
6. получение присужденного имущества (в том числе денег).
Правила оформления доверенности необходимо полно изложить в ст.
34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в следующей редакции:
Полномочия представителя должны быть подтвержденыдоверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемыегражданами, удостоверяются в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учитсядоверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по местужительствадоверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения. Доверенности лиц, находящихся в местахлишениясвободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишениясвободы.
Доверенностьот имени юридического лица выдается за подписью ее руководителя или иногоуполномоченноголица, скрепленной печатью этой организации.
Полномочияадвокатаудостоверяются ордером, выданным соответствующимадвокатскимобразованием.
Необходимо и предусмотретьвозмещениевзыскателю расходов на оплату услуг представителя в исполнительном производстве,взыскиваяих с должника. Перечень средств, относящихся к расходам на совершение исполнительных действий, содержащийся в ст. 82 ФЗ «Об исполнительном производстве» необходимо дополнить, включив в него расходы взыскателя на оплату помощи представителя.
Анализ правового положения группы лиц, содействующих исполнительному производству, позволил сделать вывод, что их участие способствует соблюдениюзаконностив исполнительном производстве. В этой связи необходимо устранениепробеловв УК РФ. В ст. 307 УК РФ должна быть предусмотрена уголовная ответственность переводчика зазаведомонеправильный перевод в ходе исполнительного производства, уголовная ответственность специалиста задачузаведомо ложного заключения в ходе исполнительного производства.
П. 1 ст. 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» предлагается изложить в следующей редакции: Присовершенииисполнительных действия стороны могут пригласить переводчика. Переводчиком может быть любойдееспособныйгражданин, достигший возраста 18 лет, владеющий языками, знание которых необходимо для перевода. Судебный пристав-исполнитель проверяет знание переводчиком языка, на котором ведется исполнительное производство. Лицо, по инициативе которого обеспечено участие переводчика, самостоятельно определяет знание переводчиком другого необходимого языка. В случае назначения переводчика судебным приставом-исполнителем, знание переводчиком необходимого для перевода языка должно быть подтверждено дипломом, либо иным документом, подтверждающим квалификацию переводчика.
Проанализировав предложение о включении в число участников исполнительного производства, наряду со специалистом и эксперта, автор пришла к выводу об отсутствии такой необходимости. В ходе осуществления исполнительных действий необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, в форме заключения специалиста.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Гепп, Юлия Владимировна, 2002 год

1. Нормативные акты.1.КонституцияРФ.
2.АПКРФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ.
3. БюджетныйкодексРФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ.
4.ГПКРСФСР Утв. ВС РСФСР 11.06.1964 г.
5. Проект ГПК РФ одобрен Советом Федерации 30 октября 2002 г. / http//www/akdi/ru/gd/proekt.
6. ГК РФ от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ.
7. СК РФ от 29. 12.1995 г. № 223-Ф3.
8. УК РФ от 13.06.1996 г. №63-Ф3.
9.УИКРФ от 08.01.1997 г. № 1-ФЗ.
10. ФЗ «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3.
11. ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения иполномочиймежду органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 г. № 119-ФЗ.
12. ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ.
13. ФЗ «Осудебныхприставах» от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ.
14. ФЗ «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1. 15.ЗаконРСФСР«О милиции» от 18.04.1991г. № 1026-1.
15. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ.
16. ФЗ «Об основах государственной службы» от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ.
17. ФЗ «О регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ.
18. ФЗ «О регистрации актов гражданского состояния» от 15.11.1997г.
19. ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1.21. «Перечень государственных должностей федеральной государственной службы». Утв.УказомПрезидента РФ от 3 сентября 1997 г. № 981.
20.ПостановлениеПравительства РФ «О федеральном долговом центре при Правительстве Российской Федерации» от 06.01.1998 г. № 6.
21. Постановление правительства РФ «О передаче функций федерального долгового центра при правительстве Российской Федерации Российскому Фонду Федеральногоимущества» от 21 декабря 2000 г. № 980.
22. Инструкция «Об исполнительном производстве», утв. ПриказомМинюстаСССР от 15.11.85 г. № 22.