Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража

brief description

Год:

2003

Автор научной работы:

Петров, Михаил Викторович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Санкт-Петербург

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

208

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Петров, Михаил Викторович

Введение.
Глава I. Понятие и виды взаимодействиягосударственногосуда и международного коммерческогоарбитража.
§ 1. Правовая природамеждународногоарбитража как третейского суда и его специфика. Необходимость взаимодействия суда и арбитража для решения задач, стоящих перед МКА.
§2. Нормативно-правовая база, регулирующаявзаимодействиесудов и арбитражей.
§3. Функции содействия и функции контроля государственного суда в отношении международногокоммерческогоарбитража.
§4.Обеспечительныемеры в деятельности международного коммерческого арбитража.
Глава II.Исполнениерешений международного коммерческого арбитража.
§ 1. Процедурные вопросы приведения в исполнение решений международного коммерческого арбитража.
§2. Основания отказа в приведении в исполнение решений международного коммерческого арбитража.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража"

В нашей стране институт международного коммерческогоарбитражаимеет достаточно обширную историю своего функционирования. Речь идет прежде всего о таких органах, как Международный коммерческийарбитражныйсуд и Морская арбитражная комиссия при Торгово-промышленнойпалатеРоссийской Федерации.1 В 2002 годуМКАСотметил свой 70-летний юбилей, что достаточно широко освещалось в литературе.
Принятие в 1993 году Закона РФ «О международном коммерческомарбитраже», основанного на Типовом законеЮНИСТРАЛ1985г., ознаменовало переход на принципиально новый уровень развития международного коммерческого арбитража в нашей стране. Несмотря на закрепление в Законеособенногоправового статуса МКАС иМАК, появилась нормативно-правовая база, позволяющая создаваться и функционировать инымтретейскимсудам, разрешающим споры в сфере международного коммерческого оборота. Можно сказать, что с этого момента возник новый институт международного коммерческого арбитража в праве РФ.3 Основанный на общепризнанных мировых стандартах, он базируется на многоаспектности взаимодействия национального суда и арбитража.
Между тем российская правовая действительность (доктрина, практика, нормативно-правовая база) в определенной степени столкнулась с новым правовым явлением. В частности, адаптация института наиболее трудно была воспринята российскойсудебнойсистемой. Если в плане приведения висполнениерешений МКА4 в российскойправоприменительнойпрактике
1 Ранее:ВТАКи МАК при ТППСССР.
2 См., например: Научно-практическая конференция, посвященная 70-летию Международного коммерческогоарбитражногосуда при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) // Хозяйство и право, 2002. №12; Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. К 70-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. Сб. статей / Под ред. А.С. Комарова. М.: Спарк, 2002.
3МурановА.И. Международный коммерческий арбитраж в актахКонституционногосуда Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. №1. С. 144.
4 Здесь и далее:МКА- международный коммерческий арбитраж. существовали достаточно существенные наработки, то по иным аспектам взаимодействия суда и арбитража ситуация была несколько иная.
В литературе также освещались лишь отдельные вопросы взаимодействия суда и арбитража. В основном внимание уделялось вопросам приведения в исполнение решений МКА и принципу «компетенции-компетенции».1
Только в последнее время появились работы, освещающие в той или л иной степени иные аспекты взаимодействия суда и арбитража , в частности, вопросы примененияобеспечительныхмер.3
Однако в литературе институт взаимодействия международного коммерческого арбитража и государственного суда ни разу не освещался комплексно.
Многие аспекты такого взаимодействия были освещены либо слабо, либо вообще остались за бортом научных исследований. Все это обусловило актуальность настоящего научного исследования, в котором всесторонне освещены вопросы взаимодействия суда и арбитража, показана их взаимосвязь на основании единой правовой природы; дана четкая классификация функций содействия и функций контроля государственного суда в отношении международного коммерческого арбитража, исследована правовая природа каждой функции, а также приведены замечания и предложения по усовершенствованию правоприменительной практики и нормативно-правовой базы взаимодействия суда и арбитража.
1 См., например:ЛебедевС.Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965; Лебедев С.Н. Международный коммерческийарбитраж: компетенция арбитров и соглашение сторон. М., 1988;МинаковА.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономическихспоров. М., 1985.
2 Отдельно необходимо отметить работу Б.Р.КарабельниковаПризнание и приведение в исполнение иностранныхарбитражныхрешений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркскойконвенции1958 года. М., 2001. Несмотря на то, что это узкоспециальное исследование, в нем в той или иной степени освещены различные вопросы взаимодействия суда и арбитража.
3МусинВ.А. Меры по обеспечениюиска, предъявляемого в третейском суде //Третейскийсуд при Санкт-Петербургской торгово-промышленной палате. СПб, 2001;ЛебедевС.Н. Международный коммерческий арбитраж иобеспечительныемеры // Московский журнал международного права, 1999, №1;МурановА.И., Ловырев Ф.Е. Некоторые проблемы института обеспечительных мер в международном коммерческом арбитраже в праве России. Нейтрализациядерогационногоэффекта арбитражной оговорки // Московский журнал международного права, 2001, №1; ЭлькеШтанкеПредварительная судебная защита прав в гражданскомпроцессуальномправе Германии. Сравнение с институтом обеспечения иска в гражданском процессуальном праве России. СПб, 2002.
Наибольшее внимание в работе уделено вопросам приведения в исполнение решений МКА в современных условиях - как наиболее важной функции контроля государственного суда в отношении арбитража, поэтому соответствующему предмету исследования посвящена отдельная глава.
Также наиболее подробно освещены вопросы принятия обеспечительных мер в поддержку производства втретейскомсуде (§ 4 гл.1), что является достаточно актуальной проблемой как в РФ, так и за рубежом.1
Таким образом, объектом изучения явилисьпроцессуальныеотношения, складывающиеся между национальным судом и международным коммерческимарбитражемв процессе разрешения МКА возникающих между сторонами споров и приведения в исполнение решений арбитражного суда. Предметом же послужили предшествующиедоктринальныеисследования, нормативно-правовая база, регулирующая взаимодействие национального суда и МКА, а также соответствующаяправоприменительнаяпрактика.
При работе над исследованием были использованы труды ведущих российских ученых-правоведов в области международного коммерческого арбитража и международного частного права в целом:БогуславскогоМ.М., Вершинина А.П., Виноградовой Е.А.,ДмитриевойГ.К., Кабатова В.А., Кейлина А.Д.,КомароваА.С., Лебедева С.Н., Лунца Л.А.,МарышевойН.И., Минакова А.И., Монастырского Ю.Э.,МурановаА.И., Мусина В.А., Нешатаевой Т.Н.,РозенбергаМ.Г., Садикова О.Б., Светланова А.Г.,ТимоховаЮ.А., Яркова В.В. и др.; а также зарубежных ученых: Дж. К. Мосс, К. Содерлунга, К. Хобера, Э. Штанке.
Соответствующие выводы, сделанные в ходе исследования, изложены как в самом процессе повествования, так и в заключении данной работы.
Международный коммерческий арбитраж - современные проблемы (О работе 10-го Конгресса Международного совета по коммерческомуарбитражуICCA (12-15 мая 2002г., Лондон) // Арбитражный и гражданский процесс. 2002. №9. с. 30-31.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Петров, Михаил Викторович

Заключение
Таким образом, в ходе настоящего исследования были выдвинуты и обоснованы приведенные ниже общетеоретические выводы и сделаны практические предложения.
В § 1 первой главы были обоснованы следующие теоретические положения: взаимодействие государственного суда иарбитражаявляется необходимым вследствие того, что суд, по сравнению сарбитражем, обладает более широким комплексом публично-правовыхполномочий; в то же время и самтретейскийсуд обладает определенными процессуальными публично-правовымиполномочиями, непосредственно предоставленными ему законодателем какчастноправовомуинституту в качестве процессуальных, иными словами - публично-правовыхгарантий; в силу этого, взаимодействие необходимо для гармонизации отношений суда и арбитража в публично-правовой сфере (особенно в областиисполнениярешений МКА и обеспеченияискав деятельности МКА);
- в настоящее время лишь относительную актуальность имеет теория одоговорной, процессуальной или смешанной природе арбитража; более актуально теоретическое обоснование объема и формы взаимодействия суда иМКА;
- правовая природа МКА в основном определяется через порядок исполнения его решений; соответственно и принципы, присущие данному правовому институту, должны распространяться на иные аспекты взаимодействия суда и МКА: например, правило «более выгодной нормы» (ст. III Нью-Йоркскойконвенции) должно быть применимо в случае определения вмешательства суда при отмене решений МКА.
В § 2 первой главы дана как общая характеристика нормативно-правовой базы, регулирующей взаимодействие суда и арбитража, так и сделаны частные выводы относительно применения отдельных нормативных правовых актов:
- Европейскаяконвенция«О внешнеторговом арбитраже» является комплексным нормативным правовым актом, в той ли иной степени затрагивающим все аспекты взаимодействия суда и арбитража; между тем в общем вопросе взаимодействия суда и МКА основное значение данного международного акта - это ограничение пределов вмешательства государственного суда в сферутретейскогосудопроизводства при осуществлении судебного контроля;
- несмотря на неприменимость с точки зрения de lege ferenda Московской конвенции 1972 года, de lege lata данная Конвенция остается применимой и устанавливает обязательнуюподведомственностьмеждународному арбитражу споров контрагентов,домицилированныхв разных государствах, участниках Конвенции;
- Федеральный закон «Отретейскихсудах в Российской Федерации» в силу прямого указания ч. 3 ст. 1, не распространяясь на международный коммерческийарбитраж, тем не менее содержит ряд норм, в том числе и норм-принципов, которые (исходя изтолкованиямеждународных договоров и в целом правовой природы МКА) должны применяться по аналогии при функционировании МКА; во-первых, речь идет о принципах третейскогосудопроизводства, закрепленных в ч. 3 ст. 7, ст. 18, ст. 22 и ст. 31 ФЗ «О третейских судах в РФ», а также о норме,закрепленнойв ст. 43 ФЗ «О третейских судах в РФ», котораяобязываеткомпетентный суд императивно признать возможность стороны обратиться в третейский суд после отмены его решения по определенным основаниям при сохранении действительности заключенного ранееарбитражногосоглашения; для исправления соответствующего положения необходимо внесение изменений и дополнений в Закон РФ «О МКА», в частности, из п. 4 ст. 34 Закона следует исключить слова «. если сочтет этонадлежащим», дополнить ст. 34 Закона пунктом 5, который продублирует норму,закрепленнуюв ст. 43 ФЗ «О третейских судах в РФ»; во-вторых, возможность заключения «исключающегосоглашения» (ст. 40) должна применяться в МКА по аналогии, однако нелишне в дальнейшем будет изложить пункт 1статьи34 Закона РФ «О МКА» в следующей редакции: «Если варбитражномрешении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то такое решение может бытьоспореноучаствующей в деле стороной путем подачиходатайстваоб отмене в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи».
В § 3 приводятся следующие выводы:
- функциями контроля являются единые стадии процесса контроля как самого третейского производства, так и принятого в его ходе арбитражного решения на предмет его будущейисполнимости; все стадии судебного контроля в конечном итоге реализуются через стадию исполнения арбитражного решения, таким образом, к стадиям контроля необходимо отнести те стадии (функции), которые базируются на едином перечнепроцессуальныхоснований отказа в признании и приведении висполнениерешений МКА (с определенными исключениями для отдельных стадий);
- предназначение статьи 6 Закона «О МКА» заключается не в перечислении соответствующих функций содействия и контроля, а в указании на органы, которые такие функции должны выполнять; таким образом, соответствующий перечень функций, регламентированных встатье, не носит закрытого характера, а иная деятельность суда, перечисленная в ст. 8, 27, 35-36 Закона РФ «О МКА» в силу своей природы также должна быть причислена к соответствующим функциям;
- в п. 3 и п. 4 ст. 11, п. 3 ст. 13, п. 6 ст. 14 Закона «О МКА» упомянуты функции содействия, которые выполняютсяПрезидентомТоргово-промышленной палаты РФ, между тем, в выполнении указанных функций задействован и государственный суд; соответствующие нормы предписывают емуобязанностьотказаться от рассмотрения ходатайства обобжалованиисоответствующего решения Президента ТПП РФ - то есть соответствующие нормы носятпроцессуальныйхарактер и регламентируют деятельность государственного суда РФ;
- часть 3 ст. 72АПКустанавливает, что «обеспечение доказательств производитсяарбитражнымсудом по правилам, установленным настоящимКодексомдля обеспечения иска»; под данными правилами должны пониматься все правила гл. 8 АПК «Обеспечительныемеры арбитражного суда», которые включают в себя и правила,закрепленныев ч. 3 ст. 90 АПК, позволяющие принимать меры по обеспечению иска в поддержку третейского производства; соответственно, можно сделать вывод, что по правилам,закрепленнымв гл. 8 АПК могут применяться и меры по обеспечениюдоказательствдля разрешения спора втретейскомсуде, в том числе и предварительное обеспечение доказательств в соответствии со ст. 99 АПК РФ;
- функция проверки компетенции арбитража государственным судом реализуется через два различных правовых режима, которые взаимодополняют друг друга по целям и способам реализации;
- на стадииоспариванияарбитражного решения, как и на стадии приведения в исполнение, заинтересованная сторона может инициироватьсудебныйпроцесс лишь со ссылкой на первую группу оснований, зафиксированных в пп. 1 п. 2 ст. 34 Закона РФ «О МКА», так как «противоречиепубличномупорядку» и «неарбитрабильность» предметаспора(пп. 2 п. 2 ст. 34) - это те основания, которые может устанавливать лишь суд как орган государственной власти, не учитывая в данном вопросе мнениезаявителя;
- для стадии оспаривания арбитражного решения на территории РФ и для стадии приведения в исполнение такого решения установлена различнаяподсудность; между тем речь идет о судах одного уровня -субъектов РФ, что уже исключает какое-либо доминирующее положение одного суда над другим; в то же времяпроцессуальнымзаконодательством императивно не закреплено, что суд, в который поданоходатайствоо приведении в исполнение соответствующего решения, должен отложить производство поделу, если иной суд рассматривает ходатайство об отмене соответствующего решения; суд, в который подано ходатайство о приведении решения в исполнение, можетсовершитьсоответствующее процессуальное действие, если «признает целесообразным» (ч. 5 ст. 238 АПК); представляется, что необходимостьсовершениясоответствующего процессуального действия должна быть предусмотрена законодательством вимперативнойформе - путем исключения из ч. 5 ст. 238 АПК словосочетания «может, если признает целесообразным» и замены его на термин «должен».
Наиболее значимые выводы и предложения сделаны в § 4 относительно принятияобеспечительныхмер в поддержку третейского судопроизводства:
Российское законодательство иправоприменительнаяпрактика свидетельствуют о существовании трех альтернативных режимов принятия обеспечительных мер в поддержку третейского производства: - непосредственнотретейскимсудом, например, МКАС иМАК, председатели которых в силу прямого указания закона, а точнее, в соответствии с п. 6 Приложения I и п. 4 Приложения II Закона «О МКА» (данные приложения являются составными частями Закона «О МКА» от
1993 г.) имеют право применять обеспечительные меры, которые напрямую подлежатисполнению;
- государственным арбитражным судом РФ позаявлениюстороны третейского разбирательства в соответствии с ч. 3 ст. 90 АПК РФ 2002 г., причем как после, так и допредъявленияиска в третейском суде (в частности, в случаеарестаморских судов на основании ст. 388КТМРФ и прямого действия Брюссельской конвенции 1952 г. «Об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов»);
- непосредственно третейским судом, регламент которого допускает наложение обеспечительных мер (например, Регламент Третейского суда НАУФОР), с последующей выдачейисполнительноголиста на решение такого третейского судакомпетентнымгосударственным судом в соответствии с процедурой, установленной Нью-Йоркскойконвенцией1958 г. и Законом РФ «О международном коммерческомарбитраже» 1993 г. для исполнения решений МКА.
- Одна из проблем реализации второго правового режима - это возможность применения обеспечительных мер в поддержку третейского судопроизводства за рубежом - пока соответствующеепроцессуальноедействие должно реализовываться по аналогии, так как действующее российское законодательство прямо его не регламентирует; для избежания указанногопробелав ч. 2 ст. 90 АПК РФ словосочетание «судебногоакта» необходимо заменить выражением «акта арбитражного или третейского суда» (что будет вполне приемлемо в рамках российской правовой традиции, где под арбитражем в первую очередь понимается государственныйарбитражныйсуд), в статье же 250 можно просто исключить выражение «в соответствии с главой 32 настоящегокодекса».
- В соответствии со ст. 99 АПК РФ возможно принятие предварительных обеспечительных мер и в поддержку третейского судопроизводства.
Однако в будущем нелишним будет внесение соответствующих поправок в ст. 99 АПК, которые предусмотрели бы однозначную возможность принятия предварительных обеспечительных мер в поддержку будущего третейскогоразбирательства. Для этого было бы целесообразно ч. 1 ст. 99 изложить в следующей редакции: «Арбитражный суд по заявлению организации илигражданинавправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечениеимущественныхинтересов заявителя до предъявления иска в арбитражном или третейском суде».
Глава II настоящего исследования посвящена исследованию вопросов приведения в исполнение решений МКА.
При анализе процедурных вопросов приведения в исполнение решений МКА в § 1 данной главы автором сделаны следующие выводы:
- ко всем решениям МКА, как вынесенным на территории иностранного государства, так и «не внутренним» решениям, вынесенным поспорам, предусмотренным п. 2 ст. 1 Закона «О МКА», будут применяться в целом все правила Нью-Йоркской конвенции 1958 г., и, если отдельные положения национального законодательства будут противоречить этой Конвенции, они не будут применимы; при соблюдении указанного аспекта должны применяться два правовых режима исполнения решений МКА, регламентированных гл. 30 (§ 2) и 31 АПК РФ 2002 года;
- срокдавностина предъявление решения кпринудительномуисполнению (срок на обращение с соответствующимходатайствомв компетентный суд) для иностранныхарбитражныхрешений (вынесенных за пределами РФ) установлен ч. 2 ст. 246 АПК и составляет 3 года; для решений МКА, вынесенных на территории РФ, данный срок должен быть применим по аналогии (в силу универсальности правовой природы МКА); однако нелишним будет дополнение ст. 240 дополнительным пунктом 6 следующего содержания: «Решение международного коммерческого арбитража, вынесенное на территории РФ, может быть предъявлено к принудительному исполнению в срок, не превышающий 3-х лет со дня его вступления взаконнуюсилу»;
- срок исполнительской давности для предъявления исполнительного листа ковзысканию, закреплен в пп. 3 п. 1 ст. 14 ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» и составляет 6 месяцев; данный срок является универсальным и должен применяться как при подачеисполнительныхлистов, выданных компетентным судом на основании решений иностранного МКА, так и решений МКА, принятых на территории РФ;
-МКАСи МАК обладают более льготным правовым режимом по сравнению с иными МКА, расположенными на территории России; между тем, если жезаконодательжелает более широкого развития системы третейских судов в РФ, ему необходимо не допускать их дискриминации по отношению к МКАС и МАК приТППРФ;
- в РФ существует обширная нормативно-правовая база (как на национальном уровне, так и на уровне международных договоров), предусматривающая применение «правила более выгодной нормы» в контексте п. 1 ст. VII Нью-Йоркской конвенции 1958 года; существует ряд международных договоров, которые вообще не предусматривают оснований отказа висполнениииностранного арбитражного решения (с Албанией,КНДР, КНР, Монголией, Сирией, Лаосской НДР);
- Киевскоесоглашение1992 г., предусматривая упрощенный порядок исполнения решений МКА, заключающийся в отсутствии этапа экзекватурирования, напрямую подтверждает тезис о наличии у третейского суда определенных процессуальных гарантий исполнения его решений, и, иными словами, определённых публично-правовых полномочий;
- до принятия АПК 2002 г. необходимо было руководствоваться общим правилом о том, что государственныеарбитражныесуды, являясь компетентными рассматривать экономическиеспорыпо делам с участием иностранных лиц,компетентныбыли рассматривать и ходатайства о признании и приведении в исполнение решений МКА по экономическим спорам, в том числе и решения МКАС.
Исследование оснований отказа в признании и приведении в исполнение решений МКА (§2 гл. И) позволило автору придти к следующим выводам:
- если суд рассматривает по существуспормежду двумя субъектами предпринимательской деятельности, то он обладает определеннойсвободойусмотрения в обязывании сторон представитьдоказательствасодержания норм иностранного права (пп. 1 п. 2 ст. 14 АПК); однако когда речь идет о приведении в исполнение решения МКА, судобязанруководствоваться данным правилом императивно в силупредписанийпп. а) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции как содержащего нормы международного права, и соответствующей нормы пп. 1 п.1 ст.36 Закона «О МКА» - выступающей в данном случае нормой lex specialis по отношению к нормам АПК;
- если речь идет об отказе в приведении решения в исполнение со ссылкой на пп. Ь) и d) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции (и на соответствующие нормы Закона «О МКА»), то определяющим для суда, рассматривающим вопрос о приведении арбитражного решения в исполнение, является именно соглашение сторон, даже в том случае, если в нем содержатся положения о проведении арбитражного процесса, не соответствующиеимперативнымнормам страны проведения арбитража; однако соответствующее правило не должно применяться к нормам о действительности арбитражного соглашения, которые принимаются во внимание судом в контексте пп. а) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции;
- при анализе пп. с) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции (и соответствующих норм Закона «О МКА») следует учитывать следующее: п. 1 ст. V Европейской конвенции устанавливает обязанность безотлагательногозаявлениявозражения при выходе арбитром за пределы своей компетенции; Закон «О МКА» же (ст. 4) в рассматриваемой ситуации устанавливает нормудиспозитивную, позволяющую сторонам в арбитражномсоглашенииустанавливать срок, в течение которого может быть выдвинуто соответствующеевозражение; в соответствии с ч. 4 ст. 15КонституцииРФ в данном случае должны применяться нормы Европейской конвенции;
- также в целях недопущения реализации основания, предусмотренного с/ пп. с) п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции и абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 36 Закона «О МКА», в арбитражном соглашении необходимо четко определять топравоотношение, с которым оно связано;
- при анализе основания,закрепленногопп. «е» п.1 ст.У Нью-Йоркской конвенции (и Законе «О МКА»), следует учитывать, что соответствующие нормы, установленные п. 1 ст. IX Европейской конвенции, являясь ограничительными, необязываютсуд отказывать в приведении решения в исполнение, если оно былоотмененопо соответствующим основаниям, они лишьзакрепляютобъем обоснований такого отказа;
- ссылка напубличныйпорядок может осуществляться лишь органом,уполномоченнымна защиту государственных интересов, каковым является суд,прокурори т.д.; стороны не обладают правом ссылаться на соответствующее основание;
- так как самоарбитражноерешение не может противоречить публичному порядку, а только приведение его в исполнение, то нельзя говорить о «противоречии публичному порядку» на стадии оспаривания арбитражного решения; противоречие публичному порядку обусловлено применением иностранного права, поэтому перечень случаев такого противоречия может быть просто неисчерпаем; соответственно, категория «противоречие публичному порядку» не нуждается в строгойзаконодательнойдефиниции; «неарбитрабильность» же предмета спора должна иметьзаконодательноезакрепление путем прямого указания в законе на споры, которые не могут быть переданы на разрешение третейского суда

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Петров, Михаил Викторович, 2003 год

1.АнуровВ.Н. Юридическая природа международного коммерческогоарбитража. Вопросы теории и практики. М.: Проспект, 2000.
2.АнуфриеваЛ.П. Международное частное право. Общая часть. Т. 1. М., 2000.
3.БардинаМ.П. Некоторые аспекты проблемынедействительностивнешнеэкономических сделок (отсутствие правоспособности и превышениеполномочий) // Сб. Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
4.БекяшевК.А., Ходаков А.Г. Международное частное право. Сборник документов. М., 1997.
5.БерезийА.Е., Мусин В.А. Опреюдициисудебных актов // ВестникВАС. 2001. №6.
6.БогуславскийМ.М. Международное частное право. М., 1998.
7.БогуславскийМ.М. Порядок применения и установления содержания иностранного права // Международное частное право: современные проблемы. М., 1994.
8.БогуславскийМ. М. Международный коммерческийарбитраж. М., 1993.
9.БогуславскийМ.М. Международное гражданское процессуальное право в государствахСНГ// Экономика и жизнь—Юрист. 2001. №5.
10.БогуславскийМ.М. Практика применения принципа иммунитета государства и проблемазаконодательногорегулирования // Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
11.БогуславскийМ.М. Современные тенденции расширения сферы действияинституционныхарбитражных судов // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. Сб. статей. / Под ред. А.С.Комарова. М.: Спарк, 2002.
12.БрунцеваЕ.В. Международный коммерческий арбитраж. СПб.: «Сентябрь», 2001.
13.ВасильевА.Н. О правоприменении ипроцессуальномправе // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального ипроцессуальногоправа. / Под ред. М.С.Шакарян. М., 1980.
14. Вершинин А.Арбитражноесоглашение: выбор формы защиты гражданских прав // Приложение к жур.«Хозяйство и право». 1999. №9.
15.ВершининА.П. Арбитражное соглашение // Сб.Третейскийсуд при Санкт-Петербургской Торгово-промышленнойпалате. СПб, 2001.
16.ВилковаН.Г. Исторические аспекты унификации права международных контрактов // Хозяйство и право. 1997. № 6.
17.ВилковаН. Г. Защита интересов предприятий с иностранными инвестициями // Иностранный капитал в России: налогообложение, учет, валютное итаможенноерегулирование. 1997. № 6.
18.ВиноградоваЕ.А. Третейский суд в России М., 1993.
19.ВиноградоваЕ.А. Правовые основы организации и деятельноститретейскогосуда: Автореф. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 1994.
20.ВиноградоваЕ.А. Третейский суд. Законодательство, практика,комментарий. М., 1997.
21.ВиноградоваЕ.А. Разрешение экономических споровтретейскимсудом. Гл. 20. //Арбитражныйпроцесс / Под ред. В.В.Яркова. М.,1998.
22.ВиноградоваЕ.А. Российский суд невправеотменить решение третейского суда, вынесенное на территории другого государства // Российскаяюстиция. 2002. № 6.
23.ВоробьевА.А., Воробьев А.Б. Арбитражный суд в Лондоне. Сравнительно-правовое исследование. М., 2000.
24.ГрузиновВ.П. Комментарий к судебной иарбитражнойпрактике по морским делам. М, 1978.
25.ДмитриеваГ.К. Международный коммерческий арбитраж. М., 1997.
26.ДмитриеваГ.К. Международное частное право. М., 2000.
27.ДоронинаН.Г., Семилютина Н.Г. Многосторонние международныеконвенциив области защиты иностранных инвестиций // Государство и право. 1992. № 10.
28.ДоронинаН.Г., Семилютина Н.Г. Правовое регулирование иностранных инвестиций в России и за рубежом. М., 1993.
29.ЕлисейкинП.Ф. Природа доюрисдикционного урегулирования разногласий // Вопросы развития и защиты правграждан. Калинин, 1975.
30.ЕрпылеваН.Ю. Международное частное право. Сборник нормативных документов. М., 1994.
31.ЕрпылеваН.Ю. Внешнеэкономическая деятельность: международное частное право и российское законодательство. Сборник нормативных документов. М., 1997.
32.ЕрпылеваН. Ю. Международное частное право. М., 2000.
33. Ефремов JI. О некоторых вопросах применения международных договоров о взаимном оказании правовой помощи в работеарбитражныхсудов // Хозяйство и право. 1998. № 3.
34.ЖильцовА.Н. Применимое право в международном коммерческомарбитраже(императивные нормы). Автореф. на соиск. уч. степени к.ю.н. М., 1998.
35.ЖильцовА.Н., Муранов А.И. Национальныекодификациив современном международном частном праве. Тенденции и противоречия в его развитии на пороге третьего тысячелетия //
36. Международное частное право: иностранное законодательство. М.:Статут, 2001.
37.ЖуковВ.А. Международный коммерческий арбитраж и иммунитет иностранного государства // Экономика и жизнь—Юрист. 2001. №28.
38.ЗвековВ.М. Международное частное право. Курс лекций. М., 1999.
39.ЗейдерН. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права. Известия высших учебных заведений.Правоведение. 1962. № 3.
40.ЗыкинИ.С. Договор во внешнеэкономической деятельности. М., 1990.
41.ЗыкинИ.С. Негосударственное регулирование // Международное частное право: Современные проблемы. М., 1993.
42.ЗыкинИ. С. Внешнеэкономические операции: право и практика. М., 1994.
43.ЗыкинИ.С. МКАС при ТПП РФ иарбитражиad hoc // Экономика и жизнь — Юрист. 2000. №29.
44.ЗыкинИ.С. взаимодействие институционного арбитража и арбитража ad hoc // Сб. Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
45.ИвановГ.Г., Маковский A. JI. Международное частное морское право. М., 1984.
46.КабатовВ.А. Арбитражная практика. М., 1983.
47.КабатовВ.А. Арбитражная практика. Практика внешнеторговой арбитражной комиссии. М., 1985.
48.КабатовВ.А. Применимое право при разрешенииспоровв Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ // Хозяйство и право. 1998. №5,6.
49.КабатоваЕ.В. Изменение роли коллизионного метода в международном частном праве // Сб. Международное частное право. Современная практика. М., 2000.
50.КарабельниковБ.Р. Арбитражное соглашение: полномочия на подписание и переход в порядкецессии// Экономика и жизнь— Юрист. 2001. №12.
51.КарабельниковБ.Р. Признание и приведение висполнениеиностранных арбитражных решений. Научно-практический комментарий к Нью-Йоркской конвенции 1958 года. М.:Юстицинформ, 2001.
52.КарабельниковБ.Р. Проблемы исполнения решенийтретейскихсудов // Экономика и жизнь—Юрист. 2001. № 15.
53.КарабельниковБ.Р. Форма арбитражного соглашения в международном коммерческом арбитраже // Право и экономика. 2001. №3.
54.КейлинА.Д. Судоустройство и гражданский процесс капиталистических государств. Ч. 3. Арбитраж. М., 1961.
55. Кирилюк М. Утрата возможности обращения ктретейскомусуду // Хозяйство и право. 2000. № 12.
56.КомаровА.С. Рассмотрение споров Международным коммерческимарбитражнымсудом при Торгово-промышленной палате РФ // Законодательство. 1997. № 2.
57.КомаровА.С. Основополагающие принципы третейского суда // Вестник ВАС РФ. 2001. № 4.
58.КомаровА.С. Разрешение внешнеэкономических споров международнымарбитражем// Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности. М., 2001.
59.КомаровА.С. Разрешение международных коммерческих споров // Закон. 1994. № 2.
60.КомаровА.С. Это просто разные системы координат // Коммерсант. — 2001. —20 февраля.
61.КомаровА.С. Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации: к 70-летию образования // Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. Сб. статей / Под ред. А.С.Комарова. М.: Спарк, 2002.
62.КомаровВ. В. Международный коммерческий арбитраж. Харьков, 1995.
63.КостинА.А. Некоторые проблемы международного арбитража // Третейский суд. 2000. № 3.
64.КостинА.А. «Типовой закон ЮНСИТРАЛ и российский Закон «О международном коммерческом арбитраже»: сравнительно-правовой анализ» // Сб. Актуальные вопросы международного коммерческого арбитража. / Под. ред. А.С.Комарова. М.:Спарк, 2002.
65. Кох X., Магнус У, Винклер фонМоренфельсП. Международное частное право и сравнительное правоведение. М.: Международные отношения, 2001.
66.КудряшовС. М. Институционный арбитраж в Стокгольме // Московский журнал международного права. 1995. № 3.
67.КузнецовМ. Н. Некоторые особенности развития международного частного права // Советский журнал международного права. 1991. № 1.
68.ЛебедевС. Н. Международный торговый арбитраж. М., 1965.
69.ЛебедевС.Н. Международное сотрудничество в области международного коммерческого арбитража. М., 1979.
70.ЛебедевС.Н. Международный коммерческий арбитраж: компетенцияарбитрови соглашение сторон. М., 1988.
71.ЛебедевС.Н. Международный коммерческий арбитраж иобеспечительныемеры. // Московский журнал международного права. 1999. № 1.
72.ЛовыревД.Е., Муранов А.И. Некоторые проблемы институтаобеспечительныхмер в международном коммерческом арбитраже в праве России. Нейтрализациядерогационногоэффекта арбитражной оговорки // Московский журнал международного права. 2001. № 1.
73.ЛунцЛ.А. Курс международного частного права. Т. 1. Общая часть. М., 1959.
74.ЛунцЛ.А. Внешнеторговая купля-продажа (коллизионные вопросы). М., 1972.
75.ЛунцЛ.А., Марышева Н. И. Курс международного частного права. Т. 3. Международный гражданский процесс. М., 1976.
76.МарышеваН. И., Клейн Н. И. Разрешение в странах СНГ споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. М, 1993.
77.МарышеваН.И. Международная правовая помощь по гражданским и уголовнымделам. Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук. М. 1996.
78.МарышеваН.И. Принципы применения иностранного права российскими судами:процессуальныйаспект // Журнал российского права. 1997. № 4.
79.МарышеваН.И. Международная правовая помощь и ее виды // Проблемы международного частного права. М., 2000.
80. Международный коммерческий арбитраж современные проблемы (О работе 10-го Конгресса Международного совета по коммерческомуарбитражуICCA (12-15 мая 2002г., Лондон) //Арбитражный и гражданский процесс. 2002. № 9.
81.МинаковА.И. Определение права, применимого кСоглашениюоб арбитраже // Советский ежегодник международного права. 1978.
82.МинаковА.И. Арбитражные соглашения и практика рассмотрения внешнеэкономических споров. М., 1985.
83.МонастырскийЮ.Э. Пределы применения иностранных законов в целяхправосудияпо международным спорам // Московский журнал международного права. 1996. № 3.
84.МонастырскийЮ.Э. Влияние публично-правового регулирования на гражданско-правовые отношения с иностранным элементом // Сб. Международное частное право. Современная практика. М, 2000.
85.МорозовМ.Э., Шилов М.Г. Правовые основы третейскогоразбирательства. Новосибирск, 2002.
86.МорозоваЮ.Г. Отказ в признании и приведении в исполнение иностранныхсудебныхи арбитражных решений: основанияпубличногохарактера // Вестник ВАС РФ. 2000. № 7.
87.МорозоваЮ.Г. Оговорка о публичном порядке: причины возникновения // Законодательство. 2000. № 6.
88.МоссД.К. Автономия воли в практике международного коммерческого арбитража. М., 1996.
89.МурановА.И. Проблема порядка подписания внешнеэкономическихсделоки публичный порядок РФ // Московский журнал международного права. 1998. № 3.
90.МурановА.И. Некоторые аспекты понятия «публичныйпорядок» применительно к международному коммерческому арбитражу в России // Московский журнал международного права. 2001. № 5.
91.МурановА.И. Проблема определения суда,компетентногорассматривать вопрос о приведении в исполнение в РФ иностранных решений по коммерческимспорам// Московский журнал международного права. 2000. № 1.
92.МурановА.И. Еще раз обобязательностирешений международного коммерческого арбитража и внутринациональных третейских решений по российскому праву // Московский журнал международного права. 2002. № 1.
93.МурановА.И. Некоторые аспекты правила PERPETUATIO JURISDICTIONIS применительно к международному коммерческому арбитражу и государственным арбитражным судам (Пример из практики Морской арбитражной политики приТППРФ) // Третейский суд. 2001. № 5/6.
94.МурановА.И. Исполнение иностранных судебных и арбитражных решений. Компетенция российских судов. М.: Юстицинформ, 2002.
95.МурановА.И. Международный коммерческий арбитраж в актахКонституционногосуда Российской Федерации // Московский журнал международного права. 2002. № 1.
96.МурановА.И. Действительное третейское соглашение и проблемапрекращенияпроизводства по делу в российском государственном суде // Законодательство. 2002. № 10.
97.МусинВ.А. Арбитражная оговорка во внешнеэкономическом контракте и проблемаправопреемства// Третейский суд. 2000