Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе

brief description

Год:

2006

Автор научной работы:

Грель, Яков Валерьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Новосибирск

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

207

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Грель, Яков Валерьевич

Введение
Глава 1.Злоупотреблениясторон процессуальными правами: 14 ® методология проблемы
§ 1.Злоупотреблениеправом как превышение пределов субъективных прав
§ 2. Злоупотреблениепроцессуальнымиправами: историко- 33 теоретический аспект Л 2.1. Субъективноепроцессуальноеправо, особенности его осуществления
2.2.Недобросовестностьсторон в гражданском процессе: 39 историография вопроса
2.3. Понятие злоупотребленияпроцессуальнымправом в 49 контекстесостязательногосудопроизводства
Ф 2.4. Правовая квалификация злоупотребления процессуальным правом
2.5. Последствия злоупотребления процессуальным правом
Глава 2. Злоупотребление процессуальным правом в российскомгражданскоми арбитражном процессе
§ 1. Основы идеинедопустимостизлоупотреблений 76 процессуальными правами
§ 2. Общаяоговоркао добросовестном использовании 86процессуальныхправ
2.1.Обязанностьдобросовестного осуществления 86 процессуальных прав как основание общейоговоркиф 2.2. Содержание общей оговорки (условия применения)
2.3. Субъектный состав общей оговорки
2.4. Область действия и порядок применения общей оговорки
2.5.Санкцииобщей оговорки
§ 3. Конкретизация общей оговоркидобросовестногоиспользования процессуальных прав в гражданском иарбитражномсудопроизводстве
3.1. Злоупотребление процессом
3.2. Злоупотребление отдельными процессуальнымиправами

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном процессе"

Актуальность темы диссертационного исследования. Проблемазлоупотребленийсторон своими процессуальными правами стара, как и сам процесс. Однако риторический характер проблематики не снимает ее значимость с повестки дня сегодняшнего. Более того, в последнее время только усиливается потребность в защите отнедобросовестнойпрактики сторон, что можно объяснить наличием ряда факторов.
Проводимые в нашей стране реформыправосудияимеют цель обеспечить конституционные праваграждани юридических лиц насудебнуюзащиту. В соответствии с чем необходимо создать такие предпосылки, которые позволили бы организовать эффективноесудопроизводство, способное в максимальной степени достичь своей главной цели: защитить нарушенные илиоспариваемыеправа, свободы и законные интересы.
В области гражданскойюрисдикциисовершенствование правосудия выстраивается на основе концепциисостязательногои диспозитивного процесса, сердцевину которого образует постулат еще временримскогоправа: стороны - хозяева процесса. Соответственно,свободаи инициатива тяжущихся по осуществлению своихпроцессуальныхправ имеет для цивилистического процесса определяющее значение. Развитие нормативно-правовой базы в данной сфере, прежде всего это принятие новогоАрбитражногопроцессуального кодекса РФ (2002 г.) и Гражданскогопроцессуальногокодекса РФ (2003 г.), показывает, чтозаконодательстремится следовать выбранной им концепции. В частности: а) процесс возбуждается только по обращению в суд заинтересованного лица; б) стороны обладают достаточными возможностями, чтобы определить судьбу как предметасудебногоспора, так и самого процесса; в) сбор и представлениедоказательствакцентируются главным образом на инициативе сторон. С другой стороны, положение суда, который по канонам советского гражданского процесса превалировал над положением сторон, в условиях состязательного процесса не могло не подвергнуться содержательным изменениям. Так, суд практически исключен из сбора доказательств, свое решение суд выносит на основании представленных сторонами доказательств, при этом за редким исключением он невправевыходить за предмет заявленных требований.
Вместе с тем воплощение состязательного процесса предполагает не только преобразование законодательства, но и создание новых качественных условий. Жизненная основасостязательности, как отмечал русский юрист Е.В.Васьковский, это участие равных, умелых, хорошо подготовленных сторон. В ряде странпроцессуальноеравноправие сторон достигается за счет обязательного участия профессионального представителя, на плечи которого перекладывается ответственность по ведению процесса. Отечественная модель состязательногосудопроизводстване сопряжена с подобным требованием, она оставляет сторонам возможность обратиться к услугам профессионального представителя, что не всегда реализуется на практике, особенно в области гражданского судопроизводства, по причине финансовой недоступности. Более того, истиннаясостязательностьзиждется на исторических традициях и высокой правовой культуре сторон, в силу чего процессуальное соперничество сторон не превращается в «бескомпромиссную войну». Российскийсостязательныйпроцесс проходит фазу своего становления, поэтому элементы контрадикторного судопроизводства только вырабатываются и еще нуждаются в критическом осмыслении. Например, ниГПКРФ, ни АПК РФ, по сути, не связывают стороныпреклюзивнымсроком на представление доказательств в суде первойинстанции.
В условиях расширения процессуальных возможностей сторон, пассивности суда, отсутствия фактическогоравноправиясторон и традиций состязательности складывается «благоприятная» обстановка для злоупотребленийпроцессуальнымиправами. В результате чего искажается сущность правосудия - механизмсудебнойзащиты используется сторонами в нарушение прав и интересов других лиц, а также в противоречии спубличнымиинтересами по организации эффективного и справедливого процесса.
Таким образом,злоупотребленияпроцессуальными правами представляют собой серьезную проблему, стоящую на пути развития эффективной модели правосудия в сфере гражданской юрисдикции.
Степень научной разработанности темы. Проблеманедобросовестностисторон обратила внимание ученых в период становления в Европе либеральной модели гражданского судопроизводства (вторая половина XIX века). АвстрийскийпроцессуалистКлейн (1875 г.) одним из первых исследовал порочную практику сторон, злоупотребляющих своими правами, на монографическом уровне1, его выводы, а также представления о проблеме л других европейскихпроцессуалистоваккумулировал Е.В. Васъковский (1915 г.) в своем предложении запретить сторонам злоупотреблять процессуальными правами, когда стороны осуществляют свои права в целях противных правильному и скорому процессу. Тем не менее русскиепроцессуалисты, обличая недобросовестность сторон как один из пороков либерального гражданского судопроизводства, не предпринимали попыток к теоретическому анализу проблемы, ограничиваясь замечаниями по совершенствованию процессуального законодательства.
Всоветскомгражданском процессуальном праве проблема недобросовестности сторон находилась на периферии юридической научной мысли, что можно объяснить, во-первых, доминирующей позицией суда в процессуальных отношениях, во-вторых, идеологическими установками того времени о высокой правовой культуре граждан. В то же время ряд исследователей отмечали неэффективность отдельных положений гражданского судопроизводства, которыми умело пользовалисьнедобросовестныестороны. В работах процессуалистов рассматривались отдельные аспекты проблематики в рамках исследований более общих вопросов гражданского процесса: злоупотребления правом наиск(М.А. Гурвич)ъ, процессуальная ложь
1 См.: Klein. Die schuldhafte Parteihandlung. - Wien, 1885.
2 См.:ВаськовскийE.B. Курс гражданского процесса. - М., 1913. - С. 668-682.
3 См.: Гурвич МЛ. Право на иск. - М., 1949. - С. 120-128.
К. С.Юделъсон)4, процессуальная обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими правами (JI.A.Ванеева)5.
Среди современных исследований обращает на себя внимание работа A.B.Юдина, который первый из отечественных процессуалистов проанализировал проблему злоупотреблений правами в гражданскомсудопроизводствена монографическом уровне6.
Вместе с тем феномен недобросовестности сторон получил распространение не только в гражданском процессе, но и в родственном емуарбитражномпроцессе. Это свидетельствует о том, что проблема носит междисциплинарный характер и соприкасается с рядом общих вопросов организации эффективного судопроизводства в целом. Поэтому существует потребность комплексного изучения негативного поведения сторон, связанного созлоупотреблениямипроцессуальными правами.
Цели и задачи исследования. Основной целью исследования является комплексный анализ злоупотребленияпроцессуальнымправом с позиций его негативного влияния на функционированиецивилистическогопроцесса и возможных средств совершенствования правового регулирования.
Достижение данной цели обусловило, в свою очередь, необходимость решения следующих задач:
1. На основе анализа общетеоретических положений дать характеристику феномена злоупотребления субъективным правом;
2. Изучить эволюцию проблемы злоупотребления процессуальным правом относительно конкретного исторического этапа становления гражданского процесса;
3. Соотнести идею злоупотребления правом с сущностью, принципами и формой современного состязательного процесса;
4 См.:ЮделъсонК.С.Проблема доказывания в советском гражданском процессе. - М., 1951. - С.
99-106.
5 См.:ВанееваЛ. А. Понятие юридическойобязанностипо гражданскому процессуальному праву //
Изв. вузовПравоведение. - 1984. - № 4. - С. 46 - 51.
6 См.:ЮдинA.B. Злоупотребление процессуальными правами а гражданском судопроизводстве.
СПб, 2005.
4. Рассмотреть состояние проблемы процессуальных злоупотреблений в современном российском гражданском и арбитражном процессе, выявить причины, способствующие этому негативному явлению;
5. Проанализировать методологические подходы к устранению злоупотреблений процессуальным правом с позиций действующего законодательства;
6. Обосновать решение проблемы процессуальных злоупотреблений на основе комплексного подхода, включающего в себя как общийзапретнедобросовестного использования сторонами процессуальных прав, так и меры lex specialis, направленные на сдерживание недобросовестности сторон в конкретной области гражданского и арбитражного процесса;
7. Подготовить предложения по совершенствованию гражданского и арбитражного процессуального законодательства, связанные с темой диссертационного исследования.
Объектом исследования выступаетзлоупотреблениепроцессуальным правом как феномен правовой действительности, а также общественные отношения, складывающиеся в результатенедобросовестныхдействий сторон.
Предметом исследования являются положения законодательства как с позиций de lege lata, так и с точки зрения de lege ferenda, регулирующиепроцессуальныеотношения на предмет противодействиязлоупотреблениямсторон.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых: М.Г.Авдюкова, М.М. Агаркова, В.А. Бабакова, В.В.Бутнева, JI.A. Ванеевой, Е.В. Васъковского, М.А.Викут, А.Г. Гойхбарга, А.Х. Гольмстена, В.П.Грибанова, М.А. Гурвича, А.Г. Давтян, ИМ. Зайцева, Г.А.Жилина, В.М. Жуйкова, О.С. Иоффе, А.Г.Коваленко, А. Курбатова, C.B. Курылева, Н.С.Малеина, К. И. Малышева, М.М.Михайлова, Э.М. Мурадьян, И.Б. Новицкого, Г.Л.Осокиной, И.В. Решетниковой, A.A. Ференс-Сороцкого, Д.А.Фурсова, A.B. Цихоцкого, H.A. Чечиной, Д.М.Чечота, М.С, Шакарян, КС. Юделъсона, A.B.Юдина, В.В. Яркова и других. В диссертации использовались труды ряда зарубежных ученых: А. Barak, Н. Schach, G. Baumgärtel, F. Baur, H-P. Haferkamp, К. Hellwig, F. von Hippel, M. Taruffo, A. Wach, W. Zeiss и других.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет система философских знаний, определяющих основные требования к научным концепциям, к сущности и сфере применения различных методов познания. Методология диссертационного исследования состоит в применении диалектико-материалистического подхода метода научного познания, анализа, синтеза, логического метода и метода системного подхода к объекту изучения, а также в применении частно-научных методов: сравнительногоправоведения, историко-правового, формально-логического, системно-логического методовтолкованияправа.
Эмпирической базой исследования выступает гражданско-процессуальное и арбитражно-процессуальное законодательство Российской Федерации,судебныеакты (в том числе акты КС РФ, ВС РФ,ВАСРФ и др.), а также обобщенияправоприменительнойпрактики ВС РФ, ВАС РФ.
Научная новизна исследования определяется прежде всего темой диссертации, которая является первой в научной литературе, посвященной изучению злоупотребления сторон процессуальными правами в гражданском и арбитражном судопроизводстве, представляющий собой многоаспектное исследование данного негативного явления правового бытия, включая анализ законодательства, судебной практики и теории гражданского процессуального права в их неразрывной связи.
О новизне исследования свидетельствует и ряд положений, выносимых на защиту:
1. В условиях состязательного процесса, утвердившегося в качестве наиболее эффективной формы гражданского и арбитражного судопроизводства, становится актуальной проблема злоупотреблений сторон своими процессуальными правами. Конструкция злоупотребления правом имеет в своей основе оценку поведенияуправомоченногос точки зрения не только формальныхпредписанийзакона, но и с позиций дополнительных критериев, образующих пределы права. В отношении субъективного процессуального права такими пределами выступают цель процесса в правильном и скором разрешении дела,равноправиесторон, а также справедливый баланс встречных интересов сторон. Таким образом, злоупотребление процессуальным правом есть недопустимое осуществление права, которое обращено против правильного, своевременного рассмотрения и разрешения дела, равноправия сторон либо ведет к крайне несправедливым результатам для противной стороны.
2. Квалификация злоупотребления процессуальным правом в качестве одного из видовнеправомерногоповедения базируется на плюрализме оценок. С одной стороны, злоупотребление процессуальным правом представляет собойнеправомерноеповедение управомоченного лица, связанное с превышением пределов своего права. С другой стороны, не исключается, что некоторые видынедобросовестногоосуществления процессуального права на уровне закона возводятся в рангправонарушения.
3. Плюрализм квалификации злоупотребления процессуальным правом позволяет говорить о различных правовых последствиях. Общее следствиесовершениязлоупотребления процессуальным правом заключается в том, чтоуправомоченномуотказывается в удовлетворении его притязаний. Одновременно с этим в законодательстве могут предусматриваться специальные меры ответственности засовершениетаких правонарушений, как злоупотребление процессуальным правом.
4. В российскомцивилистическомпроцессе идея недопустимости злоупотреблений процессуальными правами находит основание в общейоговоркео добросовестном использовании лицами, участвующими вделе, своих процессуальных прав (ч. 2 ст. 41АПК, абз. 2 п. 1 ст. 35 ГПК). Общаяоговоркасамостоятельно участвует в правовом регулировании в качествезапретазлоупотребления процессуальными правами, согласно которому использование процессуального права, обращенного против правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судебного дела, равноправия сторон либо крайне несправедливым образом нарушающего интересы встречной стороны,признаетсясудом недопустимым.
5.Санкции, установленные процессуальным законом в виде компенсации за потерю времени (п. 3 ст. 150, ст. 99 ГПК), и отнесениесудебныхрасходов (ч. 2 ст. 111 АПК) в контексте эффективного правового регулирования следует признать малоэффективными. Нельзя согласиться с выводами судов о том, что злоупотребление процессуальным правом дает основание длявзысканияштрафа за неуважение к суду. Вместе с тем не исключается обсуждение вопроса о введении в качествекарательноймеры в арбитражный и гражданский процессштрафаза злоупотребление процессуальным правом, выразившееся внедобросовестномосуществлении процессуального права, направленного против правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судебного дела.
6. Конкретизация общейоговоркисвидетельствует о разной амплитуде ее действия в зависимости от характера процессуального права, лежащего в основе недобросовестных действий сторон, и возможности судебного контроля.
7. Общая оговорка находит ограниченное применение в отношении злоупотребления правом на обращение за судебной защитой (права на процесс), когда процесс инициируется с иной целью, чем защита нарушенного права или интереса. В обращении в суд, равно как и в рассмотрении дела, не может быть отказано со ссылкой на злоупотребление правом, иное означало бы недопустимый отказ вправосудии. Правовые последствия злоупотребления правом на обращение в суд могут иметь толькопроцессуальныйхарактер. Единственным таким следствием являетсявзысканиесудебных расходов с лица,заведомозаявившего необоснованный иск, даже если оно освобождено от ихуплаты.
8. Наряду созлоупотреблениемпроцессом следует различать неосновательное обращение в суд (заявлениеиска без повода). Целесообразно в гражданско-процессуальном и арбитражно-процессуальном законодательстве развить положения об ответственности, отраженные впроцессуальномзаконодательстве (ч. 1 ст. 111 АПК), за безосновательное использование средств судебной защиты. Ответственность выражается в отнесении назаявителяиска всех судебных расходов, если противная сторона докажет отсутствие повода для обращения и незамедлительно признаетисковыетребования.
9. Функционирование общей оговорки предполагает ее конкретизацию на уровне процессуального закона. Можно констатировать, что действующее процессуальное законодательство испытывает дефицит положений lex specialis, призванных сдерживатьнедобросовестностьсторон. Усугубляющим фактором является отсутствие единой для гражданского и арбитражного судопроизводства тенденции по усилению дисциплины сторон за счет строго регламентированной процедуры обменасостязательнымибумагами.
10. В областидоказываниямеры lex specilais могут найти воплощения в такойпроцессуальнойобязанности сторон, как обязанность своевременного предоставления средств доказывания, согласно которой стороны должны раскрытьдоказательствав рамках установленного судомпреклюзивногосрока, а также все иные последующие доказательства представлять заблаговременно, как это требуетдобросовестноеведение процесса.
11. Предложения ввести в процессуальное законодательствообязанностьсторон давать свои объяснения объективно и в полном объеме (обязанность правды) в отрыве от рассмотрения вопроса о формах контроля суда и об эффективныхсанкцияхлишены практического значения. Сама по себе обязанность правды не способна создать для объяснений сторон правовой режим, идентичный режимудачисвидетельских показаний.
Научная и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что теоретические выводы, сделанные в настоящей работе, развивают и дополняют положения науки гражданского и арбитражного процессуального права, касающиеся вопросов пределов осуществления процессуальных прав, в том числе права на иск, применения оценочных категорий в процессуальном праве и степени судебногоусмотрения, процессуальной дисциплины сторон, эффективности мерпротиводействияпроцессуальным злоупотреблениям и др. Отдельные выводы и предложения могут использоваться в целях дальнейшего совершенствования отечественного гражданского и процессуального законодательства, подготовки документов в области международного сотрудничества по вопросам гражданского процесса. Результаты проведенного сравнительно-правового анализа законодательства и судебной практики могут использоваться для преподавания ряда юридических дисциплин: гражданский иарбитражныйпроцесс, международный гражданский процесс в высших учебных заведениях.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена в секторе гражданского права и процесса Института философии и права Сибирского отделенияРАН, где проведено ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации были апробированы диссертантом в публикациях статей и тезисов докладов; в ходе научных дискуссий по теме исследования на конференциях и семинарах: всероссийских научно-практических конференциях «Государство, право, образование» (Новосибирск, 2002), «Правовые проблемы укрепления российской государственности» (Томск, 2003, 2005); региональных семинарах молодых ученых-правоведов «Современные проблемы гражданского права и процесса» (Новосибирск, 2003, 2004). По некоторым аспектам проблематики было проведено сравнительно-правовое исследование в рамках научной стажировки в Институте немецкого и зарубежного гражданского процесса Университета г. Фрайбург (Германия) при поддержке Германской службы академических обменов (DAAD).
Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка использованных источников.

bibliography

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Грель, Яков Валерьевич

Заключение
В отечественной правовой науке вошло в традицию, что по итогам исследования диссертантом делаются предложения по улучшению действующего законодательства. Результаты приведенного анализа наводят на ту мысль, что подобные пожелания de lege ferenda будут носить, скорее, искусственный характер, нежели реально предстанут эффективными средствами правового регулирования. Думается, объяснение этому можно найти в нескольких факторах.
Проблемазлоупотребленияпроцессуальным правом, как говорилось, лежит в сфере применения оценочных критериев, которые по большому счету образуют источниксудебногоправотворчества. Допустимый уровень судебногоусмотренияявляется непременным условием интеграции общих, оценочных формулировок в механизм правового регулирования. Зарубежный опыт свидетельствует, что проблема злоупотребления правом нашла в первую очередь отклик управоприменителя, который исходя из началправопорядкапредпринимал попытки смоделировать адекватное правовое решение. В отечественной правовой доктрине долгое время господствовало отрицательное отношение к широкому пониманиюсвободыправоприменителя, которая рассматривалась не иначе как угрозазаконности. Однако на современном этапе развития российской правовой системы становится очевидным, чтосудебноеусмотрение начинает приобретать все большее значение в сглаживании несовершенства отечественного законодательства. При этом, особенно на примере актовКонституционногосуда РФ, прослеживается тенденция более лояльного восприятияюрисдикционныморганом оценочных формулировок, наполняемых содержанием путем глубокоготолкованияправовой нормы. Призыв в определенных случаях «следовать не букве, а духу закона» не есть голословнаядекларация, за этим стоит желание побудить правоприменителя к интеллектуальным усилиям, направленным на поиск правильного решения. Находить изъяны и реформировать законодательство можно многократно, но каждый раз это будет относиться на счет правопорядка, поскольку правовое регулирование рискует встать на хрупкую опору неустойчивого законодательства. Поэтому в решении такой проблемы, какнедобросовестноеиспользование сторонами своих процессуальных прав, важно вести поиск решений не столько с позиций будущего закона, сколько на основе действующих правовых норм, путем скрупулезного исследования не только их текста, но и онтологической составляющей: изучить историю конкретной нормы, уяснить ее цель и взаимосвязь с другими элементами правового регулирования. По замечанию русскогоюристаK.M. Малышева, прежде чем применять закон, нужно изучить его предварительно. Именно познание закона требуется всякий раз, когда мы говорим о превышении пределов субъективного права, о противоречии действий лица истинному содержанию субъективного права. Это, в свою очередь, требует волевых и интеллектуальных усилий отдельногосудьи. Нельзя отрицать, что приведенные рассуждения не лишены оснований для критики, как избежать того, чтобы отыскание смысла закона не превратилось в его вольную интерпретацию, похожую больше насудебныйпроизвол, нежели на отправлениеправосудия. В подобных ситуациях роль своеобразного форпоста призван играть судебный контроль со стороны вышестоящихюрисдикционныхорганов. Однако и здесь есть обратная сторона, сложившиеся более осторожные подходы вправоприменительнойпрактике, которые, следует признать, не всегда удачны, могут стать камнем преткновения на пути смелых попытокнижестоящегосуда найти современное правовое решение, отвечающее духу закона. В связи с чем приходится ставить риторический вопрос о независимости суда, причем имеется в виду не только юридическая независимость, но и независимость профессионального мышления, что опять-таки упирается в личность судьи, уровень его правовой культуры.
Противодействиенедобросовестности сторон предполагает наличие механизмов превентивной защиты. За объективными рамками законодательства лежит проблема выработки профессиональных стандартов поведения участников судебногоразбирательства. В первую очередь это касается представителейадвокатскогокорпуса. Адвокатура, защищающая интересы частных лиц, тем не менее выполняет одну из социальных функций -охрана нарушенного частного права «в виду и во имя общественного блага». Поэтому общество заинтересовано в том, чтобыадвокатурастояла на службе права и была лишена всяких упреков внедобросовестности. Добиться этого только с помощью внедрения мердисциплинарнойответственности, хотя необходимость в их существовании не ставится под сомнение, представляется малореалистичным. Не будет далеким от истины и то утверждение, что и здесь на первое место выступают эндогенные факторы, связанные с личностьюадвоката, его нравственно-интелектуальными качествами.
Злоупотребленияпроцессуальнымиправами благоприятно приживаются на почве неокрепшего отечественногосостязательногопроцесса. Думается, что модернизация гражданского иарбитражногосудопроизводства будет идти по пути усиления состязательного начала, что должно привести за собой более высокие требования к дисциплине сторон. Прежде всего, за счет процедуры обменасостязательнымибумагами, выполняемой на стадии подготовки дела, удастся добиться от сторон заблаговременного представлениядоказательств. Также в рамках состязательного процесса должны быть предложены соответствующиегарантиив осуществлении беспрепятственного доказывания в виде обязательного участия сторон в процедуре оказания содействия суду в установлении действительных обстоятельств дела. Безусловно, усиление состязательного начала предполагает, что ведущая роль впроцессуальномпротивоборстве отводится не сторонам, а их профессиональным представителям.
Таким образом, на пути моделирования правовых средствпротиводействиястоят факторы как объективного, так и субъективного характера. Только постепенное решение общих вопросов позволит перейти к разрешению вопросов частных и достичь той заветной цели «водворить в России суд скорый, правый, милостивый»1.
1 ВысочайшийУказСенату «О распубликовании новыхуставовот 20 ноября 1864 года», прив. по:ВаськовскийЕ.В. Курс гражданского процесса. - С. 15.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Грель, Яков Валерьевич, 2006 год

1.КонституцияРФ принята всенародным голосованием 12.12.1993 // Российская газета, № 237 от 25 декабря 1993 г.
2.Арбитражныйпроцессуальный кодекс РФ от 05.05.1995 № 70-ФЗ // СЗ-РФ.-08.05.1995. -№ 19.-Ст. 1709.3. -Арбитражныйпроцессуальныйкодекс РФ от 21.06.2002 № 95-ФЗ // СЗ
3. РФ. 29.07.2002. - № 30. - Ст. 3012.
4. ГражданскийкодексРФ от 21.10.1994 № 51-ФЗ. 05.12.1994. - № 32. -Ст. 3301.
5. Гражданский процессуальный кодексРСФСР1923 г. // Собр.узаконенийРСФСР. 1923. № 46-47. - Ст. 478.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР 1964 г. //ВедомостиВС РСФСР. 1964. - № 24. - Ст. 407.
7. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 23.10.2002 № 138-Ф3 // СЗ-РФ. 18.11.2002. - № 46. - Ст. 4532.
8. ЗаконСССРот 2 ноября 1989 г. № 721-1 "Об ответственности за неуважение к суду" // ВедомостиСНДСССР и ВС СССР. 1989. - № 22. -Ст. 418.
9. Некоторые вопросысудебнойпрактики по гражданским деламВерховногоСуда РФ // БВС РФ. 1994. - № 7. - С. 16.
10. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданскимделам" // БВС РФ. 2003. - № 6. - С. 23.
11. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 1999 г. (по гражданским делам) (утв.постановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 6 октября 1999 г. // БВС РФ. 2000.- № 1. - С. 13.
12. Определение СудебнойколлегииВерховного Суда РФ от 19 ноября 1999 г. // БВС РФ. 2000. - № 8. - С. 8.
13. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 июня 2003 г. № 41-Г03-29 // БВС РФ. 2004. - № 3. - С. 18.
14.ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 14 февраля 2002 г. № 4-П "Поделуо проверке конституционности статьи 140 Гражданскогопроцессуальногокодекса РСФСР в связи сжалобойгражданкиФ
15. Л.Б.Фишер" // ВестникВАСРФ. 2002. - № 5. - С. 105-111.
16. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 10 октября 2001 г. № 12 "О вопросе, возникшем при применении Федерального закона "Об акционерных обществах" //БВС РФ. 2001. -№ 12. - С. 2.
17. ПостановлениеПрезидиумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2000 г. //СПСГАРАНТ.
18. Информационное письмо Президиума ВысшегоАрбитражногоСуда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуальногокодексаРФ» // Вестник ВАС РФ. 2004. -№ 10.-С. 108-118.
19. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 ноября 2002 г. № С1-7/ОУ-1 "О фактах грубого нарушения закона при примененииарбитражнымисудами обеспечительных мер" // СПС ГАРАНТ.
20. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. - № 2. - С. 5-13.
21. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 марта 1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" // Вестник ВАС РФ.- 1997.-№6. -С. 19-23.
22. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 ноября 2001 г. № 7832/00 // Вестник ВАС РФ. 2002. - № 4. - С. 66-67.
23. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2002 г. № КГ-А41/1093-02 // СПС ГАРАНТ.
24. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 октября 2003 г. № А65-4909/03-СА2-34 // СПС ГАРАНТ.
25. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 января 2004 г. № Ф04/38-1330/А70-2003 // СПС ГАРАНТ.
26. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2001 г. № Ф04/2920-900/А27-2001 // СПС ГАРАНТ.
27. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 апреля 2001 года № Ф04/1153-187/А03-2001 // СПС ГАРАНТ.
28. Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2003 г. № Ф04/854-73/А70-2003 // СПС ГАРАНТ.
29. Аболнин Г.О.Недобросовестныеиски как средство злоупотребления правом // Российский ежегодник гражданского и арбитражного процесса. -№3.-2004.-С. 54-72.
30. Абушепко Д. Б.Судебноеусмотрение в гражданском иарбитражномпроцессе. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 176 с.
31.АвдюковМ. Г. Принцип законности в гражданскомсудопроизводстве. -М.: Изд-во Московского университета, 1970. 202 с.
32.АвдюковМ.Г., Клейман К.А., Треушников М.К Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М.: Изд-воМГУ, 1978.-96 с.
33.АгарковМ.М. Проблема злоупотребления правом всоветскомгражданском праве // Известия АН СССР, отд. Экономики и права. -1946.- №6.-С. 424-436.
34.АзаревичД. Правда в гражданском процессе // Журнал гражданского и уголовного права 1888. - № 1. - С. 1-25.
35.АйвазянВ.А. О соотношении прав иобязанностейв социалистическом обществе: Автореф. дис. .канд.юрид. наук. М., 1966. - 17 с.
36.АлексеевС.С. Общие дозволения изапретыв советском праве. М.: Юрид. лит., 1989.-288 с.
37.АндрееваО.И. Пределы проявления диспозитивности в уголовном судопроизводстве. Томск: Изд-во Томского университета, 2000. - 136 с.
38. Арбитражный процесс: Учебник/Отв. ред. В.В.Ярков2-е изд., перераб. и доп. - М.:ВолтерсКлувер, 2004. - 832 с.
39.БабаковВ.А. Публичные и частноправовые начала в гражданском процессе // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданскойюрисдикции/ Отв. ред. В.В. Ярков. Екатеринбург, 1998. -С.207-219.
40.БабаковВ.А. Гражданская процессуальная обязанность. Саратов: Изд-воСГАП, 2001. - 116 с.
41. Барак Айрон.Судейскоеусмотрение. Перевод с английского. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 376 с.
42. Баранинов С. А.Диспозитивнаяобязанность в гражданском процессе // Изв. вузовПравоведение. 1985. -№ 2. - С. 67-71.
43. БаруМ.И. О ст. 1 ГК // Советское государство и право. 1958. - № 12. -С. 117-120.
44. Бачиашвши И.М. Соотношение правовых инеправовыхнорм в процессе регулирования социалистических общественных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -М., 1981. 18 с.
45.БоннерА.Т. Гражданский процессуальный закон и фактическаяпроцессуальнаядеятельность // Труды ВЮЗИ. 1977. - Том 51. - С. 4559.
46.БородинВ.В., Крусс В.И. Некоторые философско-правовые аспекты проблемызлоупотребленияправами и свободами человека // Изв. вузов Правоведение. 2002. - № 6. - С. 34-57.
47.БошноС.В. Доктринальные и другие нетрадиционные формы права // Журнал российского права. 2003- № 1- С. 82-93.
48.БратусъС.Н. О пределах осуществления гражданских прав // Изв. вузов Правоведение. 1967. - № 3. - С. 79-86.
49. Брусс H.H., Погорило Т.М. Оперативность советского гражданского процесса // Советское государство и право. 1982. -№ 3. -С. 131-134.
50.БутневВ.В. Гражданско-процессуальная ответственность. Ярославль: Изд-во Ярославского гос. университета, 1999. - 62 с.
51. Ванеева JI.A. Реализацияконституционногоправа граждан СССР насудебнуюзащиту в гражданском судопроизводстве. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 1988. - 151 с.
52. Ванеева JI.A. Понятие юридическойобязанностипо гражданскому процессуальному праву // Изв. вузов Правоведение. 1984. - № 4. - С. 46 -51.
53. Ванеева JI.A. Применение норм гражданского процессуального права и осуществление субъективныхпроцессуальныхправ // Проблемы применения норм гражданского процессуального права / Отв. ред. К.И.Комисаров, Ю.К. Осипов. Свердловск, 1986. - С. 19-29.
54.ВасъковскийЕ.В. Курс гражданского процесса. М.: Изд. Башмаковы, 1915.-Т. 1-691 с.
55.ВербловскийГ.А. Гражданское судопроизводство (к пересмотрусудебныхуставов) // Журнал МинистерстваЮстиции. 1897. - № 8. - С. 1-32.
56.ВикутМ. А., Зайцев И. М. Гражданский процесс России: Учебник. М.:Юристь, 2001.-384 с.
57.ВикутМ.А. Взаимодействие публичного и частного права в гражданско-процессуальных отношениях // Теоретические и прикладные проблемы реформы гражданской юрисдикции. Екатеринбург, 1998. - С. 33- 40.
58.ВикутМ.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Автореф. дис. .док. юрид. наук. Свердловск, 1971. -33 с.
59.ВоронойВ.В. Добросовестность как гражданско-правовая категория // Законодательство. 2002. - № 6. - С. 10-21.
60. Гаджиев Г.Конституционныепринципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 54-62.
61.ГараймовичД.А. Оценочные понятия в современном гражданском праве //Цивилистическиезаписки: Межвуз. сб-к науч-х трудов. Выпуск 2. М.: «Статут», 2002. - С. 130-157.
62.ГеддаА.Н. Недобросовестность сторон в гражданском процессе // Журнал Министерства Юстиции. 1910. - № 1. - С. 1-29.
63.ГойхбаргА.Г. Курс гражданского процесса. JI., 1928. - 318 с.
64.ГольмстенА.Х. Учебник русского гражданскогосудопроизводства. -СПб.: Меркушева, 1913. 411 с.
65.ГоняевМ. О праве тяжущихся представлять новыедоказательствав апелляционную инстанцию // Журнал Министерства Юстиции. -1884. -№4.-С. 38-44.
66.ГПКРСФСР от 7 июля 1923 г.-М., 1956.
67. Гражданский процесс. Учебник. Издание третье, переработанное и дополненное / Под ред. В.А.Мусина, H.A. Чечиной, Д.М. Чечота. М.:ПБОЮЛГриженко Е.М., 2000. - 544 с.
68. Гражданский процесс: Учебник для вузов / Под ред. М.С.Шакарян. М.: Былина, 1996.-400 с.
69. Гражданское право: В 2 т. Том I / Отв. ред. проф. Е.А,Суханов, 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Издательство БЕК, 2003. - 816 с.
70.ГрибановВ.П. Осуществление и защита гражданских прав. Изд. 2-е. М.: «Статут», 2001. - 411 с.
71.ГукасянP.E. Проблема интереса в советском гражданскомпроцессуальномправе. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1970.-186 с.
72.ГурвичМ.А. Право на иск. M.-JI.: Изд-во Акад. наук, 1949. - 216 с.
73.ГусевВ.Г. Проблема извещения участников гражданского судопроизводства // Журнал российского права. 2003. - № 8. - С. 5660.
74.ДавтянА.Г. Гражданское процессуальное право Германии. М.: Городец-издат, 2000. - 320 с.
75.ДоманжоВ. Ответственность за вред,причиненныйзлоупотреблением правом //Ученые записки Казанского университета. -1913. № 5. - С. 1 -16.
76.ДюгиЛ. Общие преобразования гражданского права со времени Кодекса Наполеона. М., 1919.-81 с.
77.ЕмельяновВ.И. Разумность, добросовестность, незлоупотребление гражданскими правами. М.: «Лекс-Книга», 2002. - 160 с.
78.ЕрмаковА.Н. Меры защиты в арбитражном процессуальном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2002. - 27 с.
79.ЕрмаковА.Н. Арбитражное процессуальное правонарушение // Вестник СГАП. 2002. - № 3. - С. 122-126.
80.ЕрошенкоА.А. Осуществление субъективных гражданских прав в противоречии с их назначением // Изв. вузов Правоведение. 1972. - № 4.-С. 27-35.
81.ЕршовВ.В. Теоретические проблемы правоприменения: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1986. - 24 с.
82. Жижина М. Оценка заключениясудебногоэксперта в арбитражном процессе (процессуальныеи тактические аспекты) // Российскаяюстиция. -2004.-№ 1.-С. 37-40.
83. Зайцев ИМ. Процессуальные функции гражданского судопроизводства. -Саратов.: Изд-во Саратовского университета, 1990. 137 с.
84.ЗайцеваС.Г. Злоупотребление правом как правовая категория и как компонент нормативной системы законодательства РФ. Рязань: Изд-во «Поверенный», 2002. - 150 с.
85.ЗайцеваС.Г. К вопросу об эффективности правовых норм излоупотребленииправом при совершении отдельных процессуальных действий // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. - № 8. - С. 910.
86. Защита прав личности в социалистическом гражданском процессе. М.: Наука, 1986. - 309 с.
87.ИерингР. Дух римского права на различных ступенях его развития. -СПб.: Тип. Безобразова, 1875. 309 с.
88. Иеринг Р. Цель в праве. Т. 1. - СПб., 1881.-440 с.
89. Иеринг Р. Юридическая техника. СПб., 1905. - 53 с.
90.ИоффеО.С., Грибанов В.П. Пределы осуществления субъективных гражданских прав // Советское государство и право. 1964. - № 7. - С. 76-85.
91. Исаченко B.JI. Новейшие усовершенствования гражданского процесса // Вестник гражданского права. 1914. - № 6. - С. 5-30.
92.КамбекЛ. Опыт начертания гражданского судопроизводства по российским законам. Казань, 1848. - 146 с.
93.КашанинаТ.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. - 17 с.
94.КоваленкоА. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 208 с.
95.КомаровВ.В. Метод правового регулирования гражданских процессуальных отношений: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. -Харьков, 1980. 16 с.
96.Комментарийк АПК РФ (постатейный) / А.Т.Боннер, В.В. Блажеев и др.; Отв. ред. М.С. Шакарян. М.: Изд-во Проспект, 2003. - 736 с.
97. Комментарий кАрбитражномупроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. - 848 с.
98. Комментарий к Арбитражномупроцессуальномукодексу Российской Федерации (постатейный) /Под ред. проф. В.В.ЯрковаМ.: Волтерс Клувер, 2004. - 784 с.
99.КоркуновН.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. - 385 с.103 .Корнилов Э. Гражданско-процессуальные проблемы защиты прав потребителей // Хозяйство и право. 1999. - № 11. - С. 37-44.
100. Краевский А. Практические заметки о свойствахсостязательногоначала в гражданском судопроизводстве. СПб: Тип. Стасюлевича, 1897. - 98 с.
101.КрасноваС.А. Определение понятия «добросовестность» в российском гражданском праве // Журнал российского права. 2003. - № 3. - С. 6267.
102.КрасовскийA.A. К реформе нашего гражданского процесса // Вестник гражданского права. 1914. - № 1. - С. 33 - 66; № 3. - С. 57-102.
103.КруссВ.И. Актуальные аспекты проблемы злоупотребления правами исвободамичеловека // Государство и право. 2002. - № 7. - С. 46-53.
104.КудрявцевО.Н. Вопросы осуществления гражданских прав (Применение ст. 5 ОГЗ СССР и союзных республик) // Научная конференция профессорско-преподавательского состава Харьковского юридического института. Харьков, 1968. - С. 96-98.
105.КузнецовН.В. Санкции в гражданском процессуальном праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1981. - 18 с.
106. WO.КузнецоваO.A. Презумпции в российском гражданском праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. - 25 с.
107. Кулаков Г., Орловская Я. Обязанности сторон в гражданском процессе // Российская юстиция. 2001. -№ 4. - С. 22-24.
108. М.Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб., 1843. - 230 с.
109. Курбатов А.Недопустимостьзлоупотребления правом как способ установления пределов реализации интересов // Хозяйство и право. -2000.-№12.-С. 37-48.
110. Курбатов А. Ограничение прав при правовом регулировании: сущность и порядок // Хозяйство и право. 2002. - № 6. - С. 42-53.
111.КурылевC.B. Объяснение сторон какдоказательствов советском гражданском процессе. М.:Госюриздат, 1956. - 188 с.
112.КурылевC.B. Установление истины в советскомправосудии: Автореф. дис. .док. юрид. наук. М., 1967. - 29 с.
113.ЛевинС.М. Германский процессуалист Конрад Геллвиг // Вестник гражданского права. 1914. -№ 1. - С. 5-21.
114. WS.ЛомакинД.В. Изменения в акционерном законе и вопросы охраны прав акционеров // Законодательство. 2002. - № 11. - С. 40-51.
115.МаксименкоС.Т. Осуществление гражданских прав и исполнениеобязанностей: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1970. -23 с.
116.МалеинН.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.: Юрид. лит., 1981.-216 с.121 .МалининМ.И. Теория гражданского процесса. Одесса, 1881.
117.МалиновскийA.A. Злоупотребление правом (основы концепции). М., 2000. - 100 с.
118. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. В трех томах. Т. 1. -СПб., 1874.-444 с.
119.МельниковA.A. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М.: «Наука», 1969. - 243 с.
120. МишинаИ.Д. Нравственные ценности в праве: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999. - 26 с.
121.МоисеевC.B. Принцип диспозитивности арбитражного процесса: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 2001. - 24 с.
122. Моносзон С. Ответственность за пользование средствами судебной защиты в практикеПравительствующегоСената // Вестник права инотариата. 1913. -№ 12. - С. 359-362.
123.МурадьянЭ.М. Истина как проблема судебного права. М.: Былина, 2002.-287 с.
124.МурашовВ.Н. Парные категории субъективного права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1978. - 20 с.
125. Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. В.М.Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.:ОАО«Издательский дом "Городец"», 2003. - 1088 с.
126. ХЪЪ.Нефедьев Е.А. Основные начала гражданского судопроизводства. Казань, 1895.-29 с.
127.НовицкаяВ.В. Отложение разбирательства по гражданскому делу // ТрудыВЮЗИ. Том 51. - 1977. - С. 119-129.
128.НовицкийИ.Б. Принцип доброй совести в проектеобязательственногоправа //Вестник гражданского права. 1916. - № 8. - С. 87-108.
129. Основания российского судопроизводства. М., 1832. - 162 с.
130.ПлешановА.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции.- М.: Издательство НОРМА, 2002. 352 с.
131. АО.ПокровскийH.A. «Прагматизм» и «релятивизм» в правосудии // Вестник гражданского права. 1916. - № 5. - С. 19-39.
132.ПокровскийH.A. Основные проблемы гражданского права. М.: «Статут», 1998.-353 с.
133. РешетниковаИ.В., Яркое В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: Издательство НОРМА, 1999. - 312 с.
134. Розин Н Ложь в процессе // Право. 1910. -№ 48. - С. 2894-2900.
135.РозоваМ.Ю. Обращение за судебной защитой по советскому гражданскому процессуальному праву: Автореф. дис. .канд. юрид. наук.- Свердловск, 1983. 18 с.
136. Рязанова А. Причины процессуального бессилия сторон вспоре// Российская юстиция. 1999 - № 2. - С. 21.
137. Рязаповский В.А. Единство процесса. Пособие. - М.: Юридическое бюро «ГОРОДЕЦ», 1996. - 74 с.
138.РясенцевВ.А. Условия и юридические последствия отказа в защите гражданских прав // Советская юстиция. 1962. - № 9. - С. 7 - 10.
139.СавельеваТ.А. Судебная власть в гражданском процессе: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 1996. - 20 с.
140.СадиковО. Злоупотребление правом в ГК РФ // Хозяйство и право.2002.-№2.-С. 40^8.
141.СеменовВ.М. Конституционные принципы правосудия гражданского судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1982. - 151 с.
142.ТарасовД.А. Обеспечение иска защита илинаказание? // Адвокат.2003.-№ 1.-С. 14-16.
143.ТреушниковA.M. Обеспечительные меры в арбитражном процессе // Законодательство. 2003. - № 8. - С. 82-86.
144.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства. М.: ОАО «Издательский дом "Городец"», 2004. - 272 с.
145.ТуткевичД.В. О достижении материальной правды в гражданском процессе // Журнал Министерства Юстиции. 1897. - № 2. - С. 43-61.
146.Уставгражданского судопроизводства. Составил И. М.Тютрюмов. В 2-х томах.-Т. 1.-Петроград, 1916.
147. Ференс-Сороцкий A.A. Аксиомы и принципы гражданского процессуального права: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. J1., 1989. -16 с.
148. Ференс-Сороцкий A.A. Принципсостязательностигражданского процесса и новейшее гражданскоепроцессуальноесудопроизводство // Изв. вузов Правоведение. 1995. - № 5. - С. 54-62.
149. ФурсовД.А. Институт злоупотребления правом в арбитражном процессе // Проблемы защиты прав изаконныхинтересов граждан и организаций. Часть 2. Сочи, 2002. - С. 77-87.
150. Фурсов ДА. Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права. М.: ИНФРА-М, 1999. - 456 с.
151.ХалатовС.А. Представительство в гражданском и арбитражном процессе. М.: Издательство НОРМА, 2002. - 208 с.
152. ХвЪ.Хецуриани Д.Г. Значение моральных норм в советском гражданском праве. Тбилиси: «Мецкиереба», 1980. - 109 с.
153. ХвА.Хутыз М.Х. Общие положения гражданского процесса (историко-правовое исследование). М.: Юрид. лит., 1979. - 110 с.
154.ЧечинаИ.А., Элъкинд П.С. Об уголовно-процессуальной и гражданско-процессуальной ответственности // Советское государство и право. -1973.-№9.-С. 33-41.
155.ЧечинаH.A. Гражданское процессуальное отношение. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1962. - 68 с.
156.ЧистяковаО.П. Проблемы активности суда в гражданском процессе РФ: Автореф. дис. .канд. юрид. наук. М., 1997. 24 с.
157. Чукреев А.Добросовестностьв системе принципов гражданского права // Журнал российского права. 2002. - № 11. - С. 100-104.
158. Я/як X. Международное гражданское процессуальное право: Учебник/Пер. с нем. М.: Издательство БЕК, 2001. - 560 с.
159. Шамонин В. Главнейшие недостатки гражданского судопроизводства // Журнал юридического общества. 1898. - № 2. - С. 24-94.
160.ЩешшковаB.JI. Справедливость и добросовестность в гражданском праве России // Государство и право. 1997. - № 6. - С. 119-122.
161. Щешшкова JI.B.Злоупотреблениеправом (дух и буква закона) // Законодательство. 1999. - № 5. - С. 117-119.
162. Экшюв A.M. Интересы и право в социалистическом обществе. Л.: Изд-воЛГУ, 1984.- 130 с.
163.ЭнгелъманИ.Э. Курс гражданского судопроизводства. Юрьев: Крюгер, 1912.-630 с.
164.ЮделъсонК.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. М.: Юрид. лит., 1951. -293 с.
165. Япко Г. Правила социалистического общежития: их функции при применении правовых норм. М.: «Прогресс», 1980. - 270 с.
166.ЯцепкоТ.С. Категория шиканы в гражданском праве: история и современность. М.: «Статут», 2003. - 157 с.
167. Abuse of procedural rights: comparative standards of procedural fairness; international colloquium 27 30 October 1998, Tulane Law School, New Orleans, Louisiana / ed. by Michele Taruffo. - The Hague: Kluwer Law Internat., 1999. - 370 S.
168. S5.Baumgärtel, Gottfried. Treu und Glauben im Zivilprozess // ZZP. Bd. 86 (1973).-S. 353 ff.
169. Görrers. Verschulden im Prozesse // ZZP. Bd. 34 (1905). - S. 1 ff.
170. Haferkamp, Hans Peter. Die heutige Rechtsmißbrauchslehre Ergebnis nationalsozialistischen Rechtsdenkens? - Berlin-Verl. Spitz; Baden-Baden: Nomos-Verl.-Ges., 1995.- 414 S.
171. Hazard, Geoffrey. Abuse of Procedural Rights: Regional Report for The United States // Abuse of Procedural Rights. New Orlean, 1999. - pp. 43.
172. Hedemann, Justus Wilhelm. Die Flucht in die Generalklauseln: eine Gefahr fur Recht und Staat. Tübingen: Mohr, 1933. - 76 S.
173. Larenz, Karl. Methodenlehre der Rechtswissenschaft. 6., neubearb. Aufl. -Berlin: Springer, 1991. - 494 S.
174. Normand. The two approaches to the abuse of procedural rights // Abuse of Procedural Rights. New Orlean, 1999. - pp. 237.
175. Wach, Adolf Grundfragen und Reform des Zivilprozesses. Berlin: Liebmann, 1914.-112 S.
176. Zeiss, Walter. Die arglistige Prozesspartei: Beitrag zur rechtstheoretischen Präzisierung eines Verbotes arglistigen Verhaltens im Erkenntnisverfahren des Zivilprozesses. Berlin: Duncker & Humblot, 1967. - 212 S.