ФРОЛОВА НАТАЛЬЯ ВЛАДИМИРОВНА ПРАВОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОТРАСЛЕВЫХ ПРОМЫШЛЕННЫХ КОМПЛЕКСОВ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ПРАКТИКА ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ (НА ПРИМЕРЕ НЕФТЕДОБЫВАЮЩЕГО КОМПЛЕКСА)

Краткое содержание

Во введении обосновывается актуальность избранной темы, определяются объект

и предмет исследования, его цель и задачи, указывается теоретическая и методологиче-

ская основа исследования, дается характеристика научной новизны и практической зна-

чимости, формулируются выносимые на защиту теоретические положения, сообщается

об апробации результатов исследования.

Задача первой главы «Отраслевые промышленные комплексы как объект и

предмет познания» – посредством современных научных методов концептуально обо-

значить институт ОПК как объект познания, установить границы познания ОПК в пре-

делах предмета юридической науки.

В первом параграфе «Проблемы определения объекта и предмета познания.

Институт отраслевых промышленных комплексов в экономической науке» нами

учтено, что определение института ОПК с точки зрения объекта и предмета познания

связано с одной важной проблемой – отсутствием единообразия в понимании сущности

и содержания категорий «объект» и «предмет» познания со стороны ученых; изучены

различные научные доктрины, нашедшие свое отражение в юридической литературе,

что позволило сделать выводы об ОПК как объекте и предмете познавательной деятель-

ности. В основе выводов лежат представления о науке как единой системе знаний об ок-

ружающем человека мире, дифференцированной на отдельные относительно самостоя-

тельные научные области, с одной стороны, и как деятельности, направленной на полу-

чение этих знаний, с другой стороны.

Считаем, что ОПК, представляя собой объективно сложившееся и реально суще-

ствующее в экономике России явление, вовлекаются в орбиту изучения разных наук

(экономики, социологии, права и др.), каждая из которых соответственно своему на-

правлению выделяет для их познания свой предмет (то же касается и отдельных науч-

ных исследований). Таким образом, выделив в качестве объекта настоящего исследова-

ния институт ОПК, автор должен определить границы познания, т.е. предмет. Обозначив

правовую организацию ОПК в качестве предмета познания, тем самым придаем ей оп-

ределенную целостность и самостоятельность, но не вообще как таковой, а только в

пределах объекта познания.

В целях формирования в юридической науке системы знаний о правовой органи-

зации ОПК, интегрированных с результатами экономических исследований, изучены

основные положения зарубежной и отечественной теории организации промышленно-

сти (экономики промышленности), выявлены основные подходы к познанию организа-

ции промышленного производства.

18

Рассмотрены особенности зарубежной теории организации промышленности,

проблема рыночной власти хозяйствующих субъектов. Сделан вывод, что отождествле-

ние понятий «отрасль промышленности» и «рынок» в зарубежной теории организации

промышленности привело к исследованию проблемы рыночной власти хозяйствующих

субъектов в первую очередь через поведение фирмы и ее стремление к максимизации

прибыли с точки зрения проявлений монопольной власти, что повлияло на развитие

правовой доктрины. В правовой доктрине изначально при изучении монополии как яв-

ления на первое место были выдвинуты такие проблемы, как особое (исключительное)

положение хозяйствующего субъекта на рынке, обладающего монополией; монопольная

власть, механизм ее осуществления; последствия монополизации в той или иной сфере

хозяйствования. Отраслевая организация промышленности была отодвинута на второй

план либо вообще не учитывалась, что привело к существованию искусственных взглядов

на монополию.

Установлено, что ОПК представляются отечественной экономической наукой как

разновидность промышленных комплексов. Их появление в отличие от производствен-

но-территориальных промышленных комплексов связано с развитием научно-

технического прогресса и общественным разделением труда, позволившим повысить его

производительность, а также рост объемов выпуска определенной продукции. ОПК мо-

гут являться элементами более крупных промышленных образований: процесс укрепле-

ния производственных связей, интеграции разных ступеней производства приводит к

образованию межотраслевых и многоотраслевых промышленных комплексов.

Рассматриваются основания, по которым экономическая наука отличает одни

ОПК от других, а также границы ее предмета. В круг изучаемых экономической наукой

вопросов входит, например, специфика промышленной деятельности и условия функ-

ционирования ОПК, динамика развития ОПК, роль и место ОПК в экономике страны,

структура ОПК, форма производственных связей ОПК, условия территориального раз-

мещения, экономическая эффективность инвестиций в ОПК и др. Познание промыш-

ленных комплексов, отмечается в экономической науке, с точки зрения их отраслевой

принадлежности имеет большое значение для развития как самих ОПК, так и экономики

страны в целом.

Во втором параграфе «Правовая организация отраслевых промышленных

комплексов как предмет науки предпринимательского права» анализируются взаи-

мосвязь права и экономических институтов, роль права в решении проблемы повышения

эффективности экономики.

Сделан вывод, что право органически присуще экономике, без него большая часть

экономических институтов не может ни существовать, ни развиваться. Право – основное

средство регулирования общественных, в том числе экономических отношений, и в этом

заключается его особая роль (Е.П. Губин). Изменения в экономической сфере с целью

повышения эффективности общественного производства, его интенсификации не могут

происходить без вовлечения в этот процесс права. В.В. Лаптев еще в начале перехода

19

России к рыночной экономике отметил, что совершенствование хозяйствования требует

и улучшения правового регулирования хозяйственных отношений. Последнее относится

к задачам юридической науки. В качестве одного из путей решения данной задачи, с

учетом того, что правовая реформа еще не достигла необходимой степени зрелости

(С.В. Поленина), предлагается совершенствование научного обоснования государствен-

но-правового воздействия на экономические отношения путем активного использования

при проведении исследований в юридической науке экономико-правового подхода,

включающего, в том числе, исследование правовой организации ОПК.

Констатируем, что категория «правовая организация» применительно к хозяйст-

венной деятельности разрабатывалась в юридической науке еще в 30-е годы прошлого

века (А.Е. Флейшиц «Правовая организация лесной промышленности в СССР»), а также

в исследованиях более позднего времени. Большой вклад в решение этого вопроса вне-

сли В.В. Лаптев, Г.В. Пронская, М.И. Клеандров, Н.И. Коняев, Н.И. Михайлов,

Ю.С. Цимерман и др. Термин «правовая организация» достаточно распространен в юри-

дической литературе, однако его природа и содержание современными исследователями

не определяются.

К изучению категории «правовая организация» применен организационный под-

ход. Исходя из триединства сущности категории «организация» (состояние, процесс,

воздействие), выработанной в теории организации, сделан вывод, что правовая органи-

зация, во-первых, характеризует право как целостную систему, внутренне упорядочен-

ную, согласованную, дифференцированную на автономные взаимодействующие между

собой части, обусловленные строением системы. Правовая организация, во-вторых,

представляет собой совокупность процессов и действий, ведущих к образованию цело-

стной системы права и совершенствованию взаимосвязи между ее частями. И, в-третьих,

правовая организация – это воздействие посредством права на состояние и процессы,

происходящие в обществе, формой реализации которых выступают общественные от-

ношения. В таком триедином качестве, правовая организация может рассматриваться

как самостоятельный объект юридической науки.

Результатом правового воздействия является устройство общества, включая его

институты. Сформированная под воздействием права общественная организация, вклю-

чая ее институты, становится по своей сути правовой организацией общества (характе-

ризует устройство общества, включая его институты, сформированное под воздействием

права, поддерживаемое правом в определенном состоянии, направляемое правом в сво-

ем развитии и функционировании). Правовая организация применительно к обществу

как целостному социальному организму (вместе с присутствующими в нем образова-

ниями, а также происходящими явлениями и процессами) является частью его организа-

ции. Общество как объект организационной теории обладает качествами не только пра-

вовой организации, но и экономической, социальной, технической, биологической и др.

В связи с этим, ценность категории «правовая организация» в рамках организационного

подхода заключается еще и в том, что она (категория) может быть использована при

20

обозначении одной из сторон организации какого-либо явления или процесса (объекта

познания), например, правовая организация ОПК.

С учетом сложившихся в науке позиций, а также собственных выводов предложен

подход к раскрытию сущности института правовой организации ОПК, определены его

границы в рамках предмета науки предпринимательского права. Следует учитывать,

что, выступая сложным институтом, правовая организация ОПК не является статичной,

она, как и правовая организация предпринимательских отношений, динамична и зависит

от объективно развивающейся рыночной экономики, что в свою очередь обусловлено

потребностями удовлетворения материальных интересов общества и государства.

В третьем параграфе «Факторы, влияющие на особенности правовой органи-

зации отраслевых промышленных комплексов» вначале подчеркивается, что право-

вая организация ОПК как сложное и многогранное явление формируется под воздейст-

вием многих факторов. Институт правовой организации ОПК находится в прямой зави-

симости, с одной стороны, от характера системы права, ее юридического содержания и

принципов, с другой, – от объективно развивающихся общественных институтов. Ис-

пользуя экономико-правовой подход, на примере нефтедобывающего комплекса, обос-

новывается, что первостепенное влияние на формирование правовой организации ОПК

оказывают такие факторы, как специфика производственной деятельности хозяйствую-

щих субъектов ОПК, условия функционирования ОПК, государственная экономическая

политика в отношении ОПК.

Представленный в работе анализ позволил доказать, что между названными фак-

торами существует взаимозависимость. Следовательно, они (факторы) должны учиты-

ваться в совокупности при формировании правовой организации ОПК. Игнорирование

данного факта приводит к неэффективности правовой организации ОПК. Например, не-

смотря на усилия государства в отношении нефтедобывающего комплекса, пока не уда-

лось сформировать цивилизованный нефтяной рынок с недискриминационными эконо-

мическими взаимоотношениями его субъектов между собой и государством; оптимизи-

ровать тарифное, налоговое, таможенное, антимонопольное регулирование; привлечь

необходимые инвестиции; провести институциональные преобразования; повысить эф-

фективность управления государственной собственностью; создать систему стимулиро-

вания и поддержки стратегических инициатив хозяйствующих субъектов, включая раз-

работку новых месторождений и внедрение новых технологий; добиться учета требова-

ний экологической безопасности; создать необходимую нормативную правовую базу;

добиться эффективного управления государственным фондом недр, в том числе контро-

ля за эффективной разработкой запасов и обеспечением их рационального освоения в

течение длительного периода времени.

Четвертый параграф «Исторический подход – основа исследования правовой

организации отраслевых промышленных комплексов» посвящен обоснованию целе-

сообразности использования исторического подхода при исследовании правовой орга-

низации ОПК, что соответствует позиции материалистической диалектики, которая рас-

21

сматривает всякое явление в развитии, в конкретной исторической обстановке и во

взаимосвязи с другими явлениями. Посредством исторического анализа, на примере

нефтедобывающего комплекса, выявлены особенности становления, формирования, ре-

формирования его правовой организации, а также оценены результаты проводимых ре-

форм с точки зрения тенденций, присущих правовой организации современного нефте-

добывающего комплекса.

Отмечено, что правовая организация нефтедобывающего комплекса с момента

подписания Декрета о национализации нефтяной промышленности до начала реформ

конца 80-х гг. прошлого столетия прошла длительный период преобразований, явилась в

начале 1920-х гг. полигоном для проверки и последующего распространения принципов

формирования организационной структуры промышленности СССР. Становление пра-

вовой организации нефтедобывающего комплекса происходило вместе с формировани-

ем новой системы государственного управления экономикой и напрямую зависело от ее

принципов и содержания. Главную роль в этом процессе сыграли глобальное огосудар-

ствление экономики и взятый государством курс на создание системы централизованно-

го планирования и управления экономическими отношениями, что привело к высокой

концентрации производства, которая в свою очередь обусловила необходимость созда-

ния крупных хозяйственных структур (трестов, объединений, комбинатов), наделенных

функциями хозяйственного руководства в отношении подчиненных им предприятий и

других производственных единиц.

Изучаются с позиции современной правовой организации нефтедобывающего

комплекса проблемы ее реформирования в условиях перехода к рыночной экономике;

излагаются этапы структурных преобразований. Единое мнение со стороны исследова-

телей о рациональности подходов к реформам, проводимым в 90-х гг. прошлого столе-

тия, отсутствует. С учетом существующих по данному вопросу точек зрения, а также

собственных выводов автором обобщены основные недостатки внедрения рыночных от-

ношений в России, которые повлияли на реформирование правовой организации нефте-

добывающего комплекса и привели к: 1) возникновению в нем сверхкрупных по размеру

капитала и операций предпринимательских структур с общим объемом производства

более 90 % всей производимой в России нефти; 2) активной политике вертикально-

интегрированных нефтяных компаний (ВИНК) по поглощению хозяйствующих субъек-

тов, не вошедших в их структуру, а также стремлению к переделу акционерной собст-

венности, в том числе с помощью инициирования банкротства отдельных предприятий;

3) практическому отсутствию конкурентной среды на рынке нефти и нефтепродуктов;

4) возникновению системы тотального корпоративного управления нефтедобывающими

предприятиями внутри ИХС; 5) практическому отсутствию в течение длительного пе-

риода времени государственной собственности; 6) отсутствию условий и предпосылок

для становления и развития новых независимых хозяйствующих субъектов, а также еди-

ного методологического подхода к определению субъектов малого и среднего предпри-

нимательства нефтедобывающего комплекса. Несмотря на критическое отношение к пу-

22

тям и методам проведенных преобразований, считаем, что государство частично выпол-

нило те задачи, которые ставило перед собой на начальном этапе реформирования. Без-

условно, положительным моментом в реформировании является преобразование пред-

приятий нефтедобывающего комплекса в открытые акционерные общества.

Трансформация правовой организации нефтедобывающего комплекса на сего-

дняшний день не завершена. Обосновывается, в том числе опираясь на опыт промыш-

ленно развитых зарубежных стран, важность формирования крупного государственного

хозяйствующего субъекта как инструмента государственного регулирования нефтедо-

бывающего комплекса для решения стратегических задач (В.К. Андреев: действия орга-

нов государства в последнее время показывают, что преодолена господствующая в на-

чале 90-х годов прошлого века тенденция, что федеральная собственность ущербна и

необходимо от нее отказаться в пользу частной собственности). В целом отмечается

усиление государственной политики в области решения проблем правовой организации

нефтедобывающего комплекса, вызванное финансовым кризисом (решено: разработать

и принять закон о нефти, закон о государственной поддержке субъектов малого и сред-

него предпринимательства, осуществляющих добычу нефти; совершенствовать норма-

тивное правовое обеспечение использования скважин, пробуренных за счет средств фе-

дерального бюджета; разработать концепцию налогообложения новых месторождений

нефти). Представляется, что в основе реализации решений государственных органов

должна лежать единая научно обоснованная, просчитанная на перспективу концепция,

которая позволит применить системный подход к формированию отвечающей требова-

ниям времени правовой организации нефтедобывающего комплекса, и скоординировать

законотворческую работу по данному направлению.

Вторая глава «Правовая организация отраслевых промышленных комплек-

сов и современные интегрированные хозяйственные системы» призвана раскрыть

взаимосвязь обозначенных институтов, а также природу и специфику современных

ИХС. В первую очередь обосновывается, что ОПК составляют фундамент современных

ИХС, формируется современное понимание ИХС (параграф первый).

ОПК находятся с современными ИХС в функциональной взаимосвязи. ИХС по

своему содержанию могут быть как шире, так и уже ОПК: с одной стороны, в их состав

могут входить не только хозяйствующие субъекты, осуществляющие однородный вид

деятельности, но и предприятия и организации, осуществляющие другие виды деятель-

ности; с другой стороны, не все хозяйствующие субъекты, осуществляющие однород-

ный вид деятельности, могут относиться к конкретной ИХС. В большинстве своем со-

временные ИХС объединяют хозяйствующие субъекты ОПК, образующие в целом меж-

отраслевые и многоотраслевые промышленные комплексы. В состав современных ИХС

входят хозяйствующие субъекты, занимающиеся торговой, финансовой, банковской,

страховой и др. подобными видами деятельности, обеспечивающие «жизнедеятель-

ность» систем. Определяющим отличием рассматриваемых институтов выступает про-

цесс их формирования: ИХС по сравнению с ОПК представляют собой искусственно

23

созданные образования, которые в современных рыночных условиях служат элементом

управления капиталом и производством хозяйствующих субъектов ОПК.

В основе современных хозяйственных систем лежит интеграция производства.

Исследование сущности интеграции как явления, анализ различных доктринальных воз-

зрений относительно природы хозяйственных систем, а также практика отечественного

и зарубежного законодательства позволили раскрыть природу ИХС с точки зрения сис-

темно-эволюционного подхода, выделить их существенные признаки, на основе которых

предложена дефиниция понятия «интегрированные хозяйственные системы».

Изучен вопрос о возможности признания за современными ИХС статуса субъек-

тов права. Критически оценивая отдельные существующие научные позиции, считаем,

что наличие между субъектами ИХС отношений, обосновывающих их правовую связь

(фундаментом которой выступает экономическая интеграция), служит первичным, но не

является единственно достаточным основанием для признания присутствия между субъ-

ектами ИХС правового единства, необходимого для признания самой ИХС субъектом

права. Главный в этом отношении аргумент – законодатель не наделяет ИХС правами и

обязанностями – обязательный признак субъектов права. Последние предусмотрены

только для хозяйствующих субъектов, входящих в состав ИХС. Использование в зако-

нодательстве о защите конкуренции, а также в налоговом законодательстве таких поня-

тий, как «группа лиц» и «взаимозависимые лица» не дает оснований для признания та-

ковых самостоятельными субъектами права. Нормы права лишь придают правовую

форму реально складывающимся и существующим на практике экономическим отноше-

ниям, позволяющим воздействовать одним хозяйствующим субъектам на волю других

хозяйствующих субъектов. Целями такого законодательного закрепления являются: в

законодательстве о защите конкуренции – обеспечение единства экономического про-

странства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в

РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования то-

варных рынков; в налоговом законодательстве – защита финансовых интересов государ-

ства и поддержание эффективности его налоговой системы. Правовое единство совре-

менных ИХС выражается в существующих между входящими в ИХС хозяйствующими

субъектами отношениях экономической зависимости, которые облечены в правовую

форму.

Второй параграф «Хозяйствующие субъекты ОПК и внутрисистемные отно-

шения» раскрывает особенности правового регулирования внутрисистемных отноше-

ний, участниками которых становятся хозяйствующие субъекты ОПК (на примере неф-

тедобывающего комплекса), что определяет тесную взаимосвязь правовой организации

ОПК с правовой организацией ИХС.

Исходя из практики законодательного регулирования и функционирования ИХС,

делаем ряд принципиальных выводов. Во-первых, складывающиеся между входящими в

ИХС хозяйствующими субъектами отношения обладают всеми признаками предприни-

мательских отношений. Во-вторых, правовые нормы, регулирующие основания возник-

24

новения современных внутрисистемных отношений, не во всех случаях носят достаточ-

ный характер (основополагающие теоретические выводы по данному вопросу содер-

жаться в работах И.С. Шиткиной). Например, остается открытым вопрос о том, каким

образом определить, является ли участие преобладающим, так как термин «преобла-

дающее участие» не имеет правового понимания ни в законе, ни в судебной практике. В

этой связи, исходя из правил, закрепленных в ст. 105 Гражданского кодекса РФ, предла-

гаем понимать под преобладающим участием возможность полного либо частичного

контроля одного хозяйственного общества или товарищества над другим обществом,

который позволяет определять либо блокировать решения последнего и тем самым вли-

ять на его хозяйственную деятельность. В-третьих, на законодательном уровне до сих

пор остается нерешенной проблема определения правовой природы, видов и содержания

договоров, в силу которых между хозяйствующими субъектами могут возникать внут-

рисистемные отношения. Обосновываем, что договоры о передаче полномочий едино-

личного исполнительного органа управляющей организации могут рассматриваться в

качестве оснований возникновения холдинговых отношений. Также предлагается право-

вая конструкция договора о создании холдинга. В-четвертых, ч. 1 п. 2 ст. 105 Граждан-

ского кодекса РФ необходимо сформулировать без упоминания института «обязатель-

ных указаний», так как это необоснованно приводит к сужению ответственности основ-

ного общества (товарищества) перед дочерним обществом. Предложение соответствует

содержанию внутрисистемных отношений, существующих на практике. В частности,

организационно-управленческие отношения нефтяных холдингов характеризуются вы-

сокой степенью централизации управленческих функций основными обществами и фак-

тическим выполнением дочерними предприятиями только производственной функции.

Такая степень управленческого воздействия предполагает и высокую степень ответст-

венности основных хозяйствующих субъектов современных ИХС перед дочерними хо-

зяйствующими субъектами.

Третья глава «Хозяйствующие субъекты современных отраслевых промыш-

ленных комплексов» посвящена характеристике хозяйствующих субъектов ОПК, спо-

собствующей раскрытию правовой организации ОПК с позиции их организационной

структуры (на примере нефтедобывающего комплекса).

В первом параграфе «Понятие и классификация хозяйствующих субъектов

отраслевых промышленных комплексов» исследованы концептуальные подходы к

понятию «хозяйствующий субъект», а также посредством использования разработанных

в юридической науке критериев классификации хозяйствующих субъектов дана харак-

теристика современной организационной структуре нефтедобывающего комплекса.

Обращается внимание на соотношение понятий «хозяйствующий субъект (субъект

хозяйствования)» и «субъект предпринимательской деятельности».

На основе теоретической и законодательной практики толкования таких институ-

тов, как «экономическая (хозяйственная) деятельность» и «предпринимательская дея-

тельность», выдвинуты аргументы в пользу соотношения понятий «хозяйствующий

25

субъект (субъект хозяйствования)» и «субъект предпринимательской деятельности» как

общее и частное. В результате хозяйствующие субъекты ОПК представлены как участ-

ники хозяйственных (экономических) правоотношений, наделенные в установленном

законом порядке статусом субъектов права, профессионально ведущие в качестве ос-

новной однородный вид производственной деятельности (например, по добыче нефти),

носящей предпринимательский характер, на основе обособленного имущества путем

использования собственной способности к труду (индивидуальные предприниматели) и

(или) привлеченных трудовых ресурсов, осуществляющие руководство своей деятельно-

стью (самостоятельно или с участием других хозяйствующих субъектов), приобретаю-

щие от своего имени права и обязанности и несущие самостоятельную имущественную

ответственность.

Проведенная по разработанным в науке критериям классификация хозяйствую-

щих субъектов, образующих современный нефтедобывающий комплекс, позволила, во-

первых, дать характеристику организационной структуре нефтедобывающего комплек-

са, сформированной под воздействием права, т.е. как результату государственно-

правового воздействия; во-вторых, предложить актуальный критерий классификации

хозяйствующих субъектов, ведущих предпринимательскую деятельность, в зависимости

от их отношения к ИХС. К одной группе хозяйствующих субъектов относятся индиви-

дуальные предприниматели, участие которых в ИХС не предусмотрено в российском за-

конодательстве. Относительно другой группы субъектов, входящих в ИХС, предусмот-

рена своя специфика. Так, в качестве дочернего предприятия может выступать только

субъект с организационно-правовой формой в виде хозяйственного общества, в качестве

основного – только субъект с организационно-правовой формой в виде хозяйственного

общества или товарищества; зависимыми могут быть хозяйствующие субъекты с орга-

низационно-правовой формой в виде хозяйственных обществ. Очевидно, что выявление

новых критериев классификации хозяйствующих субъектов позволяет наиболее полно и

всесторонне характеризовать правовую организацию ОПК. Последнее имеет значение

для ее формирования.

В-третьих, представленный подход дал основание подчеркнуть следующий важ-

ный для правовой организации ОПК момент: несмотря на то, что ОПК возникли в ре-

зультате роста производства, под воздействием общественной потребности в определен-

ном продукте и научно-технического прогресса, другими словами, ОПК существуют

объективно, вне зависимости от их оформления в праве, их организационная структура

напрямую зависит от характера системы права, ее юридического содержания и принци-

пов. Закрепляя с помощью права систему средств регулирования, государство оказывает

на хозяйствующие субъекты ОПК воздействие, тем самым давая им возможность обла-

дать определенными признаками, включая экономические, которым придана правовая

форма.

Во втором параграфе «Признаки хозяйствующих субъектов отраслевых про-

мышленных комплексов, осуществляющих предпринимательскую деятельность»

26

рассматриваются отдельные проблемы, связанные с раскрытием сущности хозяйствую-

щих субъектов ОПК через характеристику свойственных им как субъектам предприни-

мательской деятельности признаков. С этой целью в работе дан всесторонний анализ за-

конодательства, судебной практики и присутствующих в юридической науке концепту-

альных подходов, раскрывающих признаки субъектов предпринимательской деятельно-

сти, учтена их критическая оценка.

В рамках обозначенных проблем обосновывается ряд принципиальных позиций:

1) круг потенциальных обязанностей субъектов предпринимательской деятельности в

целях отражения всей полноты и широты института их правоспособности может быть

классифицирован по основаниям, применяемым в юридической науке для классифика-

ции комплекса прав, присущих субъектам предпринимательской деятельности; 2) не-

смотря на бесспорную важность конструкции «юридическое лицо» для коллективных

образований, участвующих в правоотношениях, в качестве собирательного понятия

субъектов экономических (хозяйственных) отношений, которым придана правовая фор-

ма, целесообразнее использовать категорию «хозяйствующие субъекты»; 3) у института

лицензирования пользования участками недр и института предоставления участков недр

в пользование по договору на основании проводимых аукционов есть принципиальное

сходство: и тот, и другой носят публично-правовой характер; с этой точки зрения, ин-

ститут публично-правового договора пользования участками недр ограничивает универ-

сальную правоспособность хозяйствующих субъектов, так как вынуждает их участво-

вать в аукционах в целях получения прав пользования конкретными участками недр; 4)

законодательное определение предпринимательской деятельности необходимо допол-

нить, включив в него в качестве обязательного признак осуществления предпринима-

тельской деятельности на профессиональной основе (применительно к предпринима-

тельской деятельности в области нефтедобычи можно вполне безаппеляционно утвер-

ждать, что она может осуществляться только при наличии людей, имеющих определен-

ную квалификацию).

Основная задача третьего параграфа «Внутрихозяйственные отношения субъ-

ектов отраслевых промышленных комплексов, осуществляющих предпринима-

тельскую деятельность» – определить сущность внутрихозяйственных отношений со-

временных субъектов ОПК, ведущих предпринимательскую деятельность, как основы

их (субъектов) функционирования. Для этой цели освещены доктринальные подходы к

теории внутрихозяйственных отношений, сложившиеся в дореформенный период вре-

мени, изучена характеристика внутрихозяйственных отношений, представленная в раз-

личных источниках юридической науки, а также нами учтен тот факт, что в современ-

ной науке предпринимательского права достаточно распространены термины «внутри-

фирменные отношения» и «корпоративные (внутрикорпоративные) отношения», сдела-

на попытка установить взаимосвязь последних с понятием «внутрихозяйственные отно-

шения». Использованы данные зарубежной теории фирмы, а также концептуальные

подходы к корпоративному явлению в отечественной и зарубежной науке, в законода-

27

тельной и судебной практике. Предложен вывод о том, что современные внутрихозяйст-

венные отношения могут быть представлены как система облеченных в правовую форму

и имеющих экономическую основу взаимосвязей, возникающих между хозяйствующи-

ми субъектами ОПК и их участниками (членами), между хозяйствующими субъектами

ОПК и их структурными подразделениями (звеньями), в процессе объединения участни-

ками (членами) хозяйствующих субъектов ОПК своего капитала и осуществления хо-

зяйствующими субъектами ОПК производственной деятельности, носящей предприни-

мательский характер (могут иметь как непосредственную связь с производственной дея-

тельностью, так и обеспечивать ее). В таком качестве внутрихозяйственные отношения

входят в состав внутрифирменных отношений, а также, применительно к корпорации,

являются корпоративными (внутрикорпоративными) отношениями.

На примере внутрихозяйственных отношений современных субъектов нефтедо-

бывающего комплекса установлена взаимосвязь таких отношений с внешними и внут-

ренними факторами, изменяющими природу и содержание внутрихозяйственных отно-

шений. Правовая организация ОПК выступает основным внешним фактором, воздейст-

вующим на внутрихозяйственные отношения субъектов ОПК. К основным внутренним

факторам, имеющим такое воздействие, отнесены: 1) масштаб производственной дея-

тельности, производственный профиль хозяйствующих субъектов ОПК; 2) характер вы-

пускаемой ими продукции и технология ее производства; 3) сфера деятельности хозяй-

ствующих субъектов ОПК, ориентированных на национальный и (или) внешний рынки;

4) наличие в структуре государственной собственности и иностранного капитала.

Задача четвертой главы «Правовой режим имущества хозяйствующих субъ-

ектов отраслевых промышленных комплексов, осуществляющих предпринима-

тельскую деятельность» – определить подходы к исследованию правового режима

имущества хозяйствующих субъектов ОПК (на примере нефтедобывающего комплекса).

Для этой цели сначала рассмотрены проблемы, связанные с лексическим, доктриналь-

ным и легальным толкованием имущества как категории, а также существующие в науке

позиции относительно толкования понятия «правовой режим имущества» (параграф

первый).

Предлагается понимать под имуществом принадлежащие субъектам правоотно-

шений материальные средства, а также связанные с ними и (или) производные от них

права, обязанности и другие явления и процессы окружающего мира, обладающие в

экономическом обороте объективной ценностью, т.е. способностью стоить. Особо под-

черкивается: установление широких границ для понятия имущества продиктовано, с од-

ной стороны, самой жизнью – многообразием явлений и процессов окружающего мира,

а с другой, – сложившейся практикой правового регулирования возникающих в отноше-

нии этих явлений и процессов окружающего мира прав и обязанностей субъектов. Сде-

ланный вывод подтверждается судебной практикой, выработанной отечественными и

международными судами, а также наиболее разработанными по данной проблеме науч-

28

ными концепциями (Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (часть первая) / под ред.

Т.А. Абовой, Н.Е. Богусловского, А.Ю. Кабалкина, А.Г. Лисицина-Светланова).

С учетом того, что на современном этапе наука предпринимательского права за-

кладывает основы учения об имуществе применительно к хозяйственной деятельности,

осуществляемой новыми субъектами в рамках новых экономических отношений, опира-

ясь на сформулированный в работе вывод о целесообразности подхода к институту пра-

вового режима имущества с точки зрения единства составляющих его элементов (право-

вой режим имущества – это установленный в нормативных правовых актах порядок, со-

держащий систему правил (прав, обязанностей, требований, предписаний и т.п.), приме-

няемых к правоотношениям, объектом которых выступают принадлежащие субъектам

этих правоотношений материальные средства, а также связанные с ними и (или) произ-

водные от них права, обязанности и другие явления и процессы окружающего мира, об-

ладающие в экономическом обороте объективной ценностью, т.е. способностью стоить),

исследован правовой режим имущественных комплексов хозяйствующих субъектов, ко-

торые (комплексы) при соединении с трудовыми ресурсами и под воздействием послед-

них собственно и обеспечивают их (субъектов) производственную деятельность (пара-

граф второй).

Правовой режим любого имущества в первую очередь обусловлен его правовой

природой как объекта прав, поэтому оценивается законодательный подход к имущест-

венным комплексам как недвижимой вещи, отмечаются трудности, возникающие при

определении правовой природы имущественных комплексов, критически рассматрива-

ются отдельные научные доктрины, в том числе подход к имущественным комплексам

через категорию «вещь».

Имущественные комплексы представляются в виде всего принадлежащего хозяй-

ствующим субъектам имущества, используемого ими для получения прибыли как пря-

мо, так и косвенно. Единственным критерием, по которому можно определить, что

имущество выступает как имущественный комплекс, служит его назначение: имущество

становится имущественным комплексом, если в совокупности предназначено для дея-

тельности хозяйствующих субъектов. Обращается внимание на то, что хозяйствующие

субъекты могут быть владельцами нескольких имущественных комплексов, если они

для себя устанавливают такое разграничение. Последнее приобретает юридическое зна-

чение только тогда, когда выделенный имущественный комплекс становится предметом

сделки. Хозяйствующие субъекты при заключении сделки самостоятельно, за исключе-

нием отдельных предусмотренных в законодательстве случаев, определяют способ пе-

редачи принадлежащего им имущества: передать имущество отдельно либо как имуще-

ственный комплекс. Однако переданная совокупность имущества, используемая для це-

лей деятельности хозяйствующих субъектов, может быть признана имущественным

комплексом в интересах их кредиторов.

Применительно к проблеме обособления хозяйствующими субъектами имущест-

ва, входящего в имущественные комплексы, рассмотрены элементы правового режима

29

имущества как объекта бухгалтерского учета, обозначены фактическое и юридическое

значение классификации имущества хозяйствующих субъектов для целей бухгалтерско-

го учета на материальные и нематериальные, на внеоборотные и оборотные активы. В

рамках изучаемого вопроса выявлено несоответствие отдельных норм действующего

Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и Закона РФ

«О недрах». В частности, в ч. 4 п. 46 названного Положения предусматривается, что в

составе основных средств, в том числе, учитываются находящиеся в собственности ор-

ганизаций недра. Данный вид природных объектов, вместе с содержащимися в недрах

полезными ископаемыми, энергетическими и иными ресурсами, может находиться толь-

ко в государственной собственности (ст. 1.2 Закона РФ «О недрах»).

В третьем параграфе «Правовой режим имущества, отражающего специфику

производственной деятельности хозяйствующих субъектов отраслевых промыш-

ленных комплексов» предлагается при исследовании правового режима имущества хо-

зяйствующих субъектов, образующих ОПК, в отдельную группу выделять имущество,

которое находится в непосредственной связи с производственной деятельностью хозяй-

ствующих субъектов ОПК, без которого эта деятельность в принципе не осуществима.

Обосновываем важность такого подхода для науки и практики правового регулирова-

ния: при рассмотрении правового режима имущества без отнесения последнего к кон-

кретной хозяйственной деятельности многие проблемы его правового режима бывают

скрытыми, т.е. не обозначаются как существенные. Предложенный подход не несет в

себе отрицание других уже разработанных в науке подходов к изучению института

имущества, напротив, они (подходы) должны активно использоваться при характери-

стике правового режима имущества, которое нами определено в отдельную группу.

Используя в качестве примера нефтедобывающий комплекс, констатируя то, что

производственная деятельность образующих его хозяйствующих субъектов создает не-

обходимость принадлежности им разного рода имущества, в работе характеризуем пра-

вовой режим права пользования участками недр, горного имущества и нефти как добы-

того полезного ископаемого.

В науке остается дискуссионным определение юридической природы права поль-

зования участками недр. Считаем, что режим права пользования участками недр произ-

воден от правового режима недр. Важно, что, перейдя от государства к хозяйствующему

субъекту, право пользования участками недр становится самостоятельным имуществен-

ным объектом. В законодательстве прослеживается устойчивая тенденция к упрощению

оборота права пользования участками недр.

В целях устранения имеющих место на практике и в доктрине разногласий, нами,

на основе норм действующего законодательства, сделан вывод о правовом режиме со-

держащихся в недрах полезных ископаемых с точки зрения концепции объектов граж-

данских прав, а также с позиции принадлежности их (ископаемых) при передаче госу-

дарством права пользования участками недр хозяйствующим субъектам ОПК. Также

указываем на отсутствие в законодательстве как собственно понятия «горное имущест-

30

во», так и норм, закрепляющих правовой режим горного имущества, за исключением

отдельных фрагментарных правил, присутствующих в Законе РФ «О недрах» и Феде-

ральном законе «О соглашениях о разделе продукции». Обосновывается практическая

важность названных институтов, особенно в отношении установления критериев отне-

сения отдельных видов горного имущества к самостоятельным недвижимым объектам.

В связи с применением в федеральных нормативных правовых актах термина

«нефть» в разных значениях (Приложение 1 к диссертации. Таблица 1 «Значение терми-

на “нефть” в нормативных правовых актах РФ») предлагаем для целей правового регу-

лирования, в том числе главной – упорядочивания отношений в сфере добычи природ-

ных ресурсов, закрепить единое законодательное определение таких категорий, как до-

бытые полезные ископаемые и углеводородное сырье, включая нефть.

Исследование норм, входящих в состав правового режима нефти как добытого по-

лезного ископаемого, позволило акцентировать внимание на следующих важных про-

блемах. Во-первых, на законодательном уровне не урегулирован вопрос о том, с какого

момента полезные ископаемые могут считаться добытыми. В этой связи, с учетом суще-

ствования двух режимов возникновения права собственности у хозяйствующих субъек-

тов на нефть как добытое полезное ископаемое, предлагается, независимо от того, поль-

зуются хозяйствующие субъекты участками недр на основе лицензионного соглашения

или на основе соглашения о разделе продукции, сведения о том, с какого момента у хо-

зяйствующих субъектов происходит возникновение права собственности на добытое

минеральное сырье, включать в содержание лицензии на право пользования участками

недр вместе с согласованным уровнем добычи минерального сырья. Во-вторых, откры-

тым и достаточно спорным на сегодня является вопрос о методах государственного ре-

гулирования экспорта нефти. В этой связи предлагается привести ст. 35 Закона РФ «О

недрах» в соответствие с положениями нормативных правовых актов, регулирующих

внешнеэкономическую деятельность, а также со складывающейся практикой таможен-

но-тарифного регулирования отношений по вывозу нефти за пределы таможенной тер-

ритории РФ. В-третьих, в отдельных случаях подзаконные нормативные правовые акты

противоречат законам. В качестве примера приводятся расхождения ряда положений

Правил утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологи-

чески связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения и Нало-

гового кодекса РФ, указывается на необходимость, в связи с этим, привести подзакон-

ные акты в соответствие с законодательными актами, имеющими высшую юридическую

силу.

Основная задача пятой главы «Государственно-правовое воздействие на хо-

зяйствующих субъектов отраслевых промышленных комплексов, осуществляю-

щих предпринимательскую деятельность» – раскрыть значение государственного

воздействия на ОПК, а также выявить и определить особенности применения отдельных

средств правового регулирования (на примере нефтедобывающего комплекса). В пер-

вую очередь исследуется роль государства в формировании правового статуса и регули-

31

ровании предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов ОПК (первый

параграф).

Эффективность правового статуса хозяйствующих субъектов ОПК как инструмен-

та государственного воздействия напрямую зависит от того, насколько совершенно за-

конодательство о правах и обязанностях хозяйствующих субъектов, гарантиях осущест-

вления ими предпринимательской деятельности, защите нарушенных прав и свобод.

Обращаем внимание на важную проблему правового обеспечения статуса хозяйствую-

щих субъектов ОПК, в области его непосредственной связи с осуществляемой хозяйст-

вующими субъектами ОПК производственной деятельностью.

Обосновываем, что вопрос надлежащего правового обеспечения статуса хозяйст-

вующих субъектов ОПК нельзя рассматривать отдельно от общей проблемы правового

обеспечения предпринимательской деятельности в России, в том числе отдельно от про-

блемы отсутствия такого кодифицированного правового акта, как Предпринимательский

кодекс. Предпринимательский кодекс позволил бы установить единые принципы и

средства правового регулирования предпринимательских отношений. Одной из главных

причин, определяющих необходимость разработки и принятия Предпринимательского

кодекса, является необходимость систематизации законодательства, регулирующего от-

дельные виды предпринимательской деятельности, в том числе и по добыче нефти как

составляющей более широкого вида деятельности – энергетического. Следует обратить

внимание на то, что будущее российского законодательства за комплексными норма-

тивными правовыми актами (В.П. Мозолин). Такие правила диктует объективное разви-

тие экономики, а именно: все расширяющееся многообразие видов экономической дея-

тельности, их разноплановость, объемность и специфичность. С учетом сделанных вы-

водов нами разработаны основные подходы к Концепции развития законодательства,

призванного регулировать деятельность хозяйствующих субъектов нефтедобывающего

комплекса в РФ (Приложение 5 к диссертации).

Излагается позиция, согласно которой представляется целесообразным относить к

ФЭС федеральную систему нефтеобеспечения в виде комплекса расположенных на тер-

ритории РФ нефтепромыслов, магистральных нефтепроводов и других объектов, ис-

пользуемых для добычи, хранения и транспортировки нефти (проект Федерального за-

кона «О ФЭС», внесен в Государственную Думу РФ 4 января 1999 г.). Требует толкова-

ния понятие «нефтепромысел», которое не имеет законодательного определения, ис-

пользуется в литературе и нормативных актах в разных значениях. Считаем, что для це-

лей государственного регулирования в области ФЭС нефтепромысел должен быть опре-

делен как имущественный объект. Нефтепромыслы как единые технологические ком-

плексы сооружений, создаваемые хозяйствующими субъектами ОПК для добычи нефти,

представляют собой разновидность горного имущества. Этот факт доказывает необхо-

димость законодательного определения понятия горного имущества, закрепления объек-

тов горного имущества, критериев отнесения горного имущества к самостоятельным

объектам недвижимого имущества. Проблема надлежащего правового обеспечения неф-

32

тедобывающего комплекса является частью общей проблемы правовой организации

ТЭК, которая включает отсутствие единого нормативного правового акта, устанавли-

вающего основы правового регулирования ФЭС (А.Г. Быков, В.В. Бушуев, Е.П. Губин,

П.Г. Лахно, Е.С. Фролов).

В рамках заявленного предмета исследования изучена проблема сокращения прав

субъектов РФ в области предоставления права пользования участками недр, формирова-

ния нефтяного законодательства.

Во втором параграфе «Средства правового регулирования предприниматель-

ской деятельности хозяйствующих субъектов отраслевых промышленных ком-

плексов», учитывая то значение, которое имеют средства правового регулирования в

механизме государственного воздействия, обосновываем актуальность их исследования.

Особо отмечаем, что существующие на практике проблемы правовой организации ОПК,

усиливающиеся проводимыми с помощью права экономическими и политическими ре-

формами, а также оптимизация соотношения частного и публичного права, выступаю-

щая в качестве важнейшего направления совершенствования законодательства, обосно-

вывают необходимость изучения средств правового регулирования с точки зрения нали-

чия в них публичного и частного начала. Применение такого подхода к правовой орга-

низации нефтедобывающего комплекса позволяет нам выявить особенности использо-

вания государством отдельных средств правового регулирования в отношении предпри-

нимательской деятельности хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса, а

также ряд существующих в этой части теоретических и практических проблем.

Очевидно, что значимость природных ресурсов для нашей страны, сохранение го-

сударственной собственности на недра и содержащиеся в недрах полезные ископаемые,

повышенная опасность производственной деятельности хозяйствующих субъектов, а

также ряд других причин объясняют использование государством в отношении нефте-

добывающего комплекса большого количества различного рода средств публично-

правового регулирования как общего, так и специального характера. Их особенности

вызваны спецификой самого публичного права как правового средства.

Акцентируя внимание на средствах публично-правового регулирования, конста-

тируем, что отправной точкой для создания системы средств публично-правового регу-

лирования служит закрепление целей, задач и приоритетов государственной политики в

отношении нефтедобывающего комплекса. Для их реализации государство создает оп-

ределенный механизм, одним из основных элементов которого выступает система госу-

дарственных органов.

В целях создания эффективной модели государственного регулирования нефтедо-

бывающего комплекса необходимо учитывать существовавшие в нашей стране истори-

ческие традиции государственного управления нефтяной промышленностью, а также

положительный опыт зарубежных стран. Последний показывает, что возможность до-

биться желаемого результата, т.е. соблюдения интересов всего общества при добыче и

использовании нефтяных ресурсов, присутствует как при построении системы государ-

33

ственных органов по вертикальному принципу (Норвегия) с наличием специализиро-

ванного министерства, наделенного широкими полномочиями, так и в модели, при кото-

рой функции государственного регулирования нефтедобывающего комплекса рассредо-

точены между различными государственными органами (Канада), т.е. без создания спе-

циализированного министерства.

В современной российской модели государственного регулирования нефтедобы-

вающего комплекса мы отмечаем «распыление» полномочий между министерствами и

ведомствами (Приложение 2 к диссертации. Таблица 2 «Государственное регулирование

нефтедобывающего комплекса»), что, с одной стороны, мешает построению четкой го-

сударственной концепции, а, с другой, препятствует нормальному функционированию

хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса, вынужденных «разрываться»

между государственными структурами для легитимации своей деятельности (фундамен-

тальные разработки в области административной реформы, содержатся в работах

Н.Ю. Хаманевой, Ю.А. Тихомирова).

Анализируется проблема эффективного использования института государствен-

ной собственности. Из существующих на сегодняшний день возможных направлений

реализации государством предпринимательской деятельности государственное пред-

принимательство в нефтедобывающем комплексе реализуется через участие в управле-

нии приватизированным государственным имуществом, а именно путем управления

принадлежащими государству пакетами акций хозяйствующих субъектов нефтедобы-

вающего комплекса.

Наиболее оправданным инструментом управления принадлежащими государству

пакетами акций хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса, учитывая

сложившуюся систему правового регулирования, является не передача их в доверитель-

ное управление, а внесение в качестве вклада в уставные капиталы хозяйственных об-

ществ. Это позволяет получать часть прибыли хозяйственного общества с наименьшими

экономическими затратами. Несмотря на явные преимущества института доверительно-

го управления, его внедрение на практике обусловило трудности, связанные с адаптаци-

ей правовых конструкций, разработанных в англо-американском праве, в странах конти-

нентальной правовой системы (А.Ю. Кабалкин, Л.В. Санникова).

В рамках рассмотрения института предоставления участков недр в пользование

акцентировано внимание на природе сложившейся в России системы государственного

лицензирования пользования участками недр и формируемых основах предоставления

участков недр в пользование на договорной основе. Предлагаются подходы к дальней-

шему развитию института предоставления участков недр в пользование с учетом уже

сложившихся традиций, т.е. сохранением лицензионной системы и внедрения договор-

ных форм. Ориентиром должны служить конкретные задачи, которые необходимо ре-

шить как применительно к отдельным участкам недр, так и для страны в целом (стиму-

лирование геологоразведочных работ, разработка труднодоступных месторождений,

привлечение инвестиций, обеспечение сырьевой безопасности государства и др.). Поло-

34

жительная оценка дается изменениям, возникшим в институте предоставления участков

недр в пользование, направленным на упорядочение притока иностранных инвестиций в

стратегические виды деятельности и установление контроля над хозяйствующими субъ-

ектами, в которых присутствует значительная доля иностранных инвестиций (Н.Н. Воз-

несенская).

Рассматривая институт технического регулирования, выстраиваем систему норма-

тивных правовых актов в сфере регулирования разработки и обустройства месторожде-

ний УВС, отвечающую целям технической реформы (Приложение 3 к диссертации. Ри-

сунок 1 «Структура правовых документов в области разработки нефтяных и газовых ме-

сторождений»; Таблица 3 «Примерный перечень национальных стандартов, предлагае-

мых к разработке совместно с нефтяными компаниями»). Ключевая роль в повышении

эффективности государственного нормативного правового регулирования в области

безопасности нефтедобывающих объектов и в приведении практики правоотношений в

данной сфере в соответствие с международным законодательством принадлежит специ-

альному техническому регламенту в области разработки месторождений УВС. Его приня-

тие является составной частью процесса обеспечения функционирования нефтедобы-

вающего комплекса надлежащим законодательством.

С техническим регулированием тесно связан институт охраны недр, являющийся

частью института охраны окружающей среды. В рамках его рассмотрения затрагивается

проблема разработки, государственной экспертизы и согласования технических проек-

тов, играющих важную роль в институте рационального использования и охраны недр и

окружающей среды. Государственную экспертизу проектной документации целесооб-

разно проводить Федеральному агентству по недропользованию (сегодня названный фе-

деральный орган проводит государственную экспертизу только проектно-сметной доку-

ментации на ведение работ по геологическому изучению недр). Предлагаем полномочия

по согласованию проектной документации закрепить: во-первых, за Федеральной служ-

бой по надзору в сфере природопользования – в части возложенных на нее задач по

осуществлению государственного экологического контроля, в том числе за рациональ-

ным использованием и охраной недр; во-вторых, за Федеральной службой по экологиче-

скому, технологическому и атомному надзору – в части возложенных на данную службу

задач по осуществлению контроля и надзора за безопасным ведением работ, связанных с

пользованием недрами. Также анализируем институт охраны недр с точки зрения ре-

формы технического регулирования.

В целом делам вывод, что недостатки, присутствующие в правовом обеспечении

отдельных средств государственного регулирования ОПК, снижают общую эффектив-

ность правового воздействия, в результате чего государство не всегда достигает постав-

ленных целей.

В третьем параграфе «Договор как средство правового регулирования пред-

принимательской деятельности хозяйствующих субъектов ОПК» отмечается, что в

35

современных экономических отношениях договор имеет первостепенное значение, без

него не может функционировать ни одна современная хозяйственная система.

В работе поддерживается сформированная на сегодняшний день доктрина пред-

принимательского договора. На примере договоров, формирующих, организующих и

упорядочивающих деятельность хозяйствующих субъектов нефтедобывающего ком-

плекса, доказываем, что разработанные в науке предпринимательского права сущест-

венные критерии (С.С. Занковский), позволяющие отграничить предпринимательские

договоры от других видов договоров, имеют место быть на практике. Выявлено очевид-

ное доминирование публично-правового начала в предпринимательских договорах, ис-

пользуемых хозяйствующими субъектами нефтедобывающего комплекса. В большинст-

ве случаев это обусловлено повышенной опасностью объектов нефтедобывающего про-

изводства, их воздействием на окружающую среду и связью с недрами.

Предлагается классифицировать заключаемые на практике договоры в зависимо-

сти от цели и характера правового регулирования на публично-правовые, частно-

публичные и частные (бытовые) договоры. Предпринимательские договоры наделены

частно-публичным характером, что соответствует присущим им характеристикам, под-

твержденным практикой правового регулирования. Цель и характер правового регули-

рования, в свою очередь, определяют субъектный состав и содержание той или иной

группы договоров.

Затрагивается проблема классификации предпринимательских договоров как

средства познания их правовой природы. Отмечено, что классификация предпринима-

тельских договоров может служить не только познанию собственно сущности и специ-

фики предпринимательских договоров, а быть использована и для характеристики осо-

бенностей предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов ОПК. В связи

с этим в работе предлагается дополнить существующие в юридической науке основания

классификации предпринимательских договоров по их функциональной направленности

на: 1) предпринимательские договоры, обеспечивающие осуществление производствен-

ной деятельности, производственного процесса хозяйствующих субъектов; 2) предпри-

нимательские договоры, обеспечивающие реализацию, продажу на рынок товаров, работ

и услуг хозяйствующих субъектов; 3) предпринимательские договоры, обеспечивающие

управление имуществом хозяйствующих субъектов, в том числе направленные на созда-

ние их финансовой основы.

Список научных работ автора, отражающих основные положения

диссертационного исследования

Монографии, учебные пособия

1. Фролова, Н.В. Правовое регулирование управления экономикой нефтедобываю-

щих предприятий: монография / Н.В. Фролова. – Новосибирск: Издательская фирма

«Наука», 2004. – 179 с. (11,2 п.л.)

36

2. Фролова, Н.В. Правовые аспекты организации нефтедобывающего комплекса

России: история и современность: монография / Н.В. Фролова. – Новосибирск: Изда-

тельская фирма «Наука», 2005. – 325 с. (20,3 п.л.)

3. Фролова, Н.В. (неразделенное соавторство) Правовая организация нефтегазодо-

бывающего промышленного комплекса: учебное пособие / Н.В. Фролова, Н.В. Данило-

ва. – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. – 184 с. (11,5 п.л.)

4. Фролова, Н.В. Проблемы теории и практики правовой организации современных

отраслевых промышленных комплексов (на примере нефтедобывающего комплекса): мо-

нография / Н.В. Фролова. – Новосибирск: Издательская фирма «Наука», 2009. – 250 с.

(15,75 п.л.).

Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях,

рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации результатов

докторских диссертационных исследований

5. Фролова, Н.В. Институт хозяйственных систем как предмет изучения экономи-

ческой и юридической науки / Н.В. Фролова // Современное право. – 2005. – № 10. –

С. 2-6. (0,3 п.л.)

6. Фролова, Н.В. К вопросу о концепции хозяйственных систем в условиях форми-

рования рыночной экономики / Н.В. Фролова // Современное право. – 2005. – № 11. –

С. 2-7. (0,4 п.л.)

7. Фролова, Н.В. Правовая характеристика внутрисистемных отношений (на при-

мере нефтедобывающего комплекса) / Н.В. Фролова // Закон и право. – 2005. – № 9. –

С. 47-53. (0,4 п.л.)

8. Фролова, Н.В. Правовые средства регулирования экономических отношений

России в условиях реформирования / Н.В. Фролова // Право и государство: теория и

практика. – 2006. – № 3. – С. 11-18. (0,5 п.л.)

9. Фролова, Н.В. О соотношении отдельных юридических категорий / Н.В. Фро-

лова // Хозяйство и право. – 2006. – № 10. – С. 66-71. (0,4 п.л.)

10. Фролова, Н.В. Об актуальности использования в современных юридических

исследованиях экономико-правового подхода / Н.В. Фролова // Предпринимательское

право. – 2007. – № 2. – С. 2-6. (0,3 п.л.)

11. Фролова, Н.В. Проблемы участия региональных органов власти в формирова-

нии законодательства о нефтяных ресурсах / Н.В. Фролова // Конституционное и муни-

ципальное право. – 2007. – № 14. – С. 24-28. (0,3 п.л.)

12. Фролова, Н.В. Современная наука предпринимательского права и отраслевые

промышленные комплексы: точки соприкосновения / Н.В. Фролова // Проблемы пред-

принимательского (хозяйственного) права в современной России: Труды Института го-

сударства и права РАН; отв. ред. Академик РАН В.В. Лаптев, д.ю.н. С.С. Занковский. –

Москва, 2007. – № 2/2007. – С. 93-100. (0,6 п.л.)

13. Фролова, Н.В. Проблемы правового режима нефти как добытого полезного ис-

копаемого / Н.В. Фролова // Предпринимательское право. – 2007. – № 4. – С. 31-35.

(0,3 п.л.)

14. Фролова, Н.В. К вопросу о правовом режиме горного имущества по законода-

тельству Российской Федерации / Н.В. Фролова // Актуальные проблемы российского

права. – 2008. – № 1 (6). – С. 152-158. (0,4 п.л.)

15. Фролова, Н.В. Право пользования участками недр и полезными ископаемыми /

Н.В. Фролова // Российский юридический журнал. – 2008. – № 2 (59). – С. 116-122. (0,4 п.л.)

37

16. Фролова, Н.В. Еще раз о том, есть ли основания признать интегрированные хо-

зяйственные системы субъектами права / Н.В. Фролова // LEX RUSSICA. – 2008. – № 6.

– С. 1375-1385. (0,7 п.л.)

17. Фролова, Н.В. К вопросу о правовом режиме имущественных комплексов /

Н.В. Фролова // Журнал Российского права. – 2008. – № 12. – С. 87-93. (0,4 п.л.)

Статьи и тезисы в иных журналах

18. Фролова, Н.В. Современные проблемы правового обеспечения статуса хозяй-

ствующих субъектов нефтедобывающего комплекса / Н.В. Фролова // Законодательство

и экономика. – 2005. – № 10. – С. 22-29. (0,5 п.л.)

19. Фролова, Н.В. Современная классификация внутрихолдинговых отношений (на

примере нефтедобывающего комплекса) / Н.В. Фролова // Нефть, газ и бизнес. – 2005. –

№ 8. – С. 60-63. (0,25 п.л.)

20. Фролова, Н.В. Законодательное обеспечение экономических реформ нефтедо-

бывающего комплекса России: история и современность / Н.В. Фролова // Нефть, газ и

бизнес. – 2005. – № 9. – С. 54-59. (0,4 п.л.)

21. Фролова, Н.В. Законодательная деятельность государства и обеспечение инте-

ресов российского народа при добыче нефтяных ресурсов субъектами предпринима-

тельской деятельности / Н.В. Фролова // Общество и экономика. – 2005. – № 9. – С. 177-

186. (0,6 п.л.)

22. Фролова, Н.В. Состояние законодательного обеспечения современных эконо-

мических отношений нефтедобывающего комплекса / Н.В. Фролова // Промышленная

политика в РФ. – 2005. – № 12. – С. 63-68. (0,4 п.л.)

23. Фролова, Н.В. Государственное управление нефтедобывающим комплексом

России / Н.В. Фролова // НефтьГазПраво. – 2006. – № 1. – С. 15-20. (0,4 п.л.)

24. Фролова, Н.В. Современные интегрированные хозяйственные системы нефте-

добывающего комплекса / Н.В. Фролова // Российское предпринимательство. – 2006. –

№ 3. – С. 70-76. (0,4 п.л.)

25. Фролова, Н.В. Правовые аспекты управления государственной собственностью

в России (на примере нефтяного комплекса) / Н.В. Фролова // Управление собственно-

стью. – 2006. – № 4. – С. 12-19. (0,5 п.л.)

26. Фролова, Н.В. Хозяйствующие субъекты нефтедобывающего комплекса: усло-

вия возникновения статуса и виды / Н.В. Фролова // Современные проблемы экономики,

управления и юриспруденции [Электронный ресурс] МГТУ. Электрон. текст данных

(4,7 Мб) Мурманск: МГТУ, 2006. 1 опт. компакт-диск (CD-ROM). Междунар. науч.-

практ. конф. «Современные проблемы экономики, управления и юриспруденции» –

электрон. текст подг. ФГОУВПО «МГТУ» НТЦ «Информрегистр» 0320501513 св.7077.

– С. 748-752. (0,3 п.л.)

27. Фролова, Н.В. Правовая природа современных производственно-

хозяйственных комплексов: теоретические и практические аспекты / Н.В. Фролова //

Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2006. – № 1 (20). – С. 109-113.

(0,3 п.л.)

28. Фролова, Н.В. Институт управления находящимися в государственной собст-

венности акциями открытых акционерных обществ в рамках правовой реформы / Н.В.

Фролова // Законодательство и экономика. – 2006. – № 3. – С. 14-22 (0,6 п.л.).

29. Фролова, Н.В. Роль государства в формировании правового статуса хозяйст-

вующих субъектов нефтедобывающего комплекса / Н.В. Фролова // Гуманитарные и со-

циально-экономические науки. – 2006. – № 2 (21). – С. 75-79. (0,3 п.л.)

38

30. Фролова, Н.В. Правовые проблемы управления государственным имуществом

приватизированных предприятий / Н.В. Фролова // Вестник Тюменского государствен-

ного университета. – 2006. – № 3. – С. 210-215. (0,4 п.л.)

31. Фролова, Н.В. Современные промышленные комплексы: проблемы правосубъ-

ектности / Н.В. Фролова // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2006. –

№ 9 (28). – С. 103-105. (0,2 п.л.)

32. Фролова, Н.В. Категория «правовая организация» в науке предприниматель-

ского права / Н.В. Фролова // Актуальные проблемы правоведения: Вестник Самарского

государственного экономического университета. – 2006. – №8 (26). – С. 185-190.

(0,4 п.л.)

33. Фролова, Н.В. К вопросу о соотношении законодательства о недрах с законода-

тельством, регулирующим добычу нефтяных ресурсов / Н.В. Фролова // Аграрное и зе-

мельное право. – 2007. – № 5. – С. 70-74. (0,3 п.л.)

34. Фролова, Н.В. (неразделенное соавторство) О необходимости и целесообразно-

сти разработки закона о нефтяной деятельности в Российской Федерации / Н.В. Фроло-

ва, Н.Н. Андреева // Нефтяное хозяйство. – 2007. – № 5. – С. 38-41. (0,1 п.л.)

35. Фролова, Н.В. Государственная стратегия как средство правового регулирова-

ния отношений, возникающих при добыче нефтяных ресурсов / Н.В. Фролова // Нефть-

ГазПраво. – 2009. – № 4. – С. 13-19. (0,4 п.л.)

Статьи, тезисы выступлений на научных

и научно-практических конференциях

36. Фролова, Н.В. Некоторые проблемы правового регулирования системы управ-

ления экономикой нефтедобывающих предприятий / Н.В. Фролова // Социально-

экономические и правовые проблемы нефтегазового региона: Материалы межвуз. науч.-

практ. конф. –Нижневартовск: НЭПИ (филиал) ТюмГУ, 2000. – С. 107-110. (0,25 п.л.)

37. Фролова, Н.В. Некоторые аспекты законодательного регулирования становле-

ния нефтяных вертикально-интегрированных структур в российской экономике /

Н.В. Фролова // Правовые проблемы нефтегазового комплекса: Сб. науч. тр.– Тюмень:

ТюмГУ СО РАН, 2001. – Выпуск 2. – С. 174-185. (0,7 п.л.)

38. Фролова, Н.В. Государство и топливно-энергетический комплекс: проблемы

взаимоотношений / Н.В. Фролова // Российская правовая система: становления, пробле-

мы, пути совершенствования. – Барнаул: АлтГУ, 2001. – С. 159-161. (0,2 п.л.)

39. Фролова, Н.В. Правовое обеспечение интеграционных процессов, происходя-

щих в России / Н.В. Фролова // Северный регион: экономика и социокультурная дина-

мика: Сб. тезисов к Всерос. науч. конф. – Сургут: СурГУ, 2001. – С. 288-290. (0,2 п.л.)

40. Фролова, Н.В. Теоретические проблемы в оценке эффективности деятельности

нефтяных вертикально-интегрированных структур / Н.В. Фролова // Социально-

экономические и правовые проблемы нефтегазодобывающего региона: Материалы вто-

рой межвуз. науч.-практ. конф. – Нижневартовск: Изд-во «Приобье», 2002. – С. 186-191.

(0,4 п.л.)

41. Фролова, Н.В. Некоторые аспекты взаимодействия органов государственной

власти и местного самоуправления с вузами ХМАО / Н.В. Фролова // Вуз и регион:

Взаимодействие с органами власти бизнес - структурами и международными организа-

циями: Материалы Всерос. семинара. – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2002. – С. 145-149.

(0,3 п.л.)

42. Фролова, Н.В. Роль исполнительных органов управления нефтедобывающих

предприятий в осуществлении ими хозяйственной деятельности / Н.В. Фролова // Эко-

39

номика. Управление. Финансы: Материалы шестой Всерос. науч.-практ. конф. – Тула:

Изд-во ТулГУ, 2003. – С. 25-29. (0,3 п.л.)

43. Фролова, Н.В. Правовые основы взаимоотношения основной («материнской»)

и дочерних компаний нефтяной отрасли / Н.В. Фролова // Правовые проблемы нефтега-

зового комплекса: Сб. науч. тр. – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2003. – Выпуск 5. – С. 51-63.

(0,8 п.л.)

44. Фролова, Н.В. Конституционные основы развития предпринимательства в неф-

тегазовом секторе / Н.В. Фролова // Конституция РФ и местное самоуправление: взгляды

в будущее: Материалы регион. конф. – Нижневартовск: Изд-во «Приобъе», 2003. –

С. 53-55. (0,2 п.л.)

45. Фролова, Н.В. Реформирование системы исполнительной власти в рамках про-

блемы федеративного устройства России / Н.В. Фролова // Государство. Право. Эконо-

мика. Культура: Сб. науч. тр. Нижневартовского экономико-правового института (фи-

лиала) ТюмГУ. – Нижневартовск: Изд-во Приобье, 2004. – С. 12-17. (0,4 п.л.)

46. Фролова, Н.В. (неразделенное соавторство) Преобладающее участие в устав-

ном капитале как основание возникновения экономической зависимости между хозяйст-

вующими субъектами / Н.В. Фролова, О.В. Дикарева // Динамика научных достижений:

Материалы 4 Междунар. науч.-практ. конф. – Днепропетровск: Наука и образование,

2005. – С. 43-45. (0,1 п.л.)

47. Фролова, Н.В. (неразделенное соавторство) К проблеме определения правовой

природы договоров об управлении / Н.В. Фролова, И.Н. Мустафаева // Materials of final

inte ational scientifically-practical conference “The Science: theory and practice. Vol. 20.

Economic sciences. – Praha: Publishing House “Education and Science” s.r.o.; Prague,

Czechia – Dnepropetrovsk, Ukraine – Belgorod, Russian, 2005. – С. 69-72. (0,2 п.л.)

48. Фролова, Н.В. (неразделенное соавторство) К вопросу о проблемах малого и

среднего бизнеса в нефтедобывающем комплексе / Н.В. Фролова, И.Н. Мустафаева //

Тенденции и проблемы экономического развития региона: Материалы Междунар. науч.-

практ. конф. – Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2005. – С. 37-40. (0,2 п.л.)

49. Фролова, Н.В. Договор как основание возникновения производственно-

хозяйственных и промышленно-финансовых комплексов / Н.В. Фролова // Современное

состояние и перспективы развития экономики России: Сб. ст. 3 Всерос. науч.-практ.

конф. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2005. – С. 110-113. (0,25 п.л.)

50. Фролова, Н.В. К вопросу об использовании программного подхода в осуществ-

лении экономической политики государства / Н.В. Фролова // Прогнозирование и про-

граммирование социально-экономических процессов в регионе: Сб. ст. 3 Всерос. науч.-

практ. конф. – Пенза: Приволжский Дом знаний, 2005. – С. 18-21. (0,25 п.л.)

51. Фролова, Н.В. Опыт подготовки специалистов с высшим юридическим образо-

ванием для работы в нефтегазовом регионе / Н.В. Фролова // Гуманитарный анализ со-

стояния и перспектив развития высшего образования в России: Материалы докладов

Всерос. науч.-практ. конф. (26-30 сентября 2005 г.). – Сочи: Изд-во НОЦ РАО, 2005. –

С. 202-203. (0,1 п.л.)

52. Фролова, Н.В. Взаимосвязь содержания образовательного процесса высших

учебных заведений с экономикой региона (на примере высших учебных заведений, рас-

положенных в нефтегазодобывающих регионах) / Н.В. Фролова // Проблемы универси-

тетского образования: содержание и технологии. Материалы II Всерос. науч.-метод.

конф. – Тольятти: ТГУ, 2005. – С. 14-18. (0,3 п.л.)

53. Фролова, Н.В. Роль органов местного самоуправления в формировании право-

вого статуса хозяйствующих субъектов нефтедобывающего комплекса / Н.В. Фролова //

40

Сб. науч. тр. по материалам науч.-практ. конф. «Научные исследования и их практиче-

ское применение. Современное состояние и пути развития». Том 2. Юридические и по-

литические науки. – Одесса, 2005. – С. 19-22. (0,3 п.л.)

54. Фролова, Н.В. (неразделенное соавторство) Классификация нормативно-

правовых актов, закрепляющих правовой статус нефтедобывающих предприятий /

Н.В. Фролова, О.В. Дикарева // Сб. науч. тр. по материалам науч.-практ. конф. «Научные

исследования и их практическое применение. Современное состояние и пути развития».

Том 2. Юридические и политические науки. – Одесса, 2005. – С. 22-25. (0,2 п.л.)

55. Фролова, Н.В. (неразделенное соавторство) Нужен ли России Предпринима-

тельский кодекс? (на примере современного правового обеспечения нефтедобывающего

комплекса) / Н.В. Фролова, И.Н. Мустафаева // Сб. науч. тр. по материалам науч.-практ.

конф. «Научные исследования и их практическое применение. Современное состояние и

пути развития». Том 2. Юридические и политические науки. – Одесса, 2005. – С. 25-28.

(0,2 п.л.)

56. Фролова, Н.В. Проблемы управления экономикой нефтедобывающего ком-

плекса в трансформируемом обществе / Н.В. Фролова // Сб. ст. II Всерос. науч.-практ.

конф. ««Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе». – Пенза,

2005. – С. 29-32. (0,25 п.л.)

57. Фролова, Н.В. Взаимосвязь уровня подготовки специалистов с юридическим

образованием и конкурентоспособности нефтедобывающего комплекса России /

Н.В. Фролова // Сб. ст. II Междунар. науч.-практ. конф. «Научно-образовательный по-

тенциал нации и конкурентоспособность страны». – Пенза, 2005. – С. 68-70. (0,2 п.л.)

58. Фролова, Н.В. Некоторые аспекты соотношения понятий «юридическое лицо»

и «организация» / Н.В. Фролова // Наука и инновации-2005: Материалы Междунар. на-

уч.-практ. конф. Том 5. – Днепропетровск: Наука и просвещение, 2005. – С. 30-34.

(0,3 п.л.)

59. Фролова, Н.В. К вопросу о современной правовой организации нефтедобы-

вающего комплекса России / Н.В. Фролова // Традиционное, современное и переходное

в российском обществе: Сб. ст. Всерос. науч.-практ. конф. – Пенза: НОУ «Приволжский

Дом знаний», 2005. – С. 40-42. (0,2 п.л.)

60. Фролова, Н.В. О правовой природе правоотношений внутри холдингов и ФПГ

в рамках проблемы публичного и частного начал в современной юридической науке /

Н.В. Фролова // Тенденции и противоречия развития российского права на современном

этапе: Сб. ст. IV Всерос. науч.-практ. конф. – Пенза: НОУ «Приволжский Дом знаний»,

2005. – С. 50-53. (0,25 п.л.)

61. Фролова, Н.В. Право и предпринимательские отношения в нефтедобывающем

комплексе России: современные проблемы / Н.В. Фролова // Деятельностное понимание

культуры как вида человеческого бытия: Материалы III Междунар. науч. конф., посвя-

щенной 75-летию ХМАО-Югры (Нижневартовск, 8-9 декабря 2005 года) / Отв. ред.

В.И. Полищук. – Нижневартовск, 2005. – С. 291-293. (0,2 п.л.)

62. Фролова, Н.В. Правовые предпосылки отнесения предприятия нефтедобываю-

щего комплекса к хозяйствующим субъектам / Н.В. Фролова // Правовое регулирование

деятельности хозяйствующих субъектов: Материалы 5 Междунар. науч.-практ. конф.

«Проблемы развития предприятий: теория и практика», 24-25 ноября 2005 года. Часть 4.

– Самара: Изд-во СГЭУ, 2005. – С. 192-194. (0,2 п.л.)

63. Фролова, Н.В. Организационно-правовая структура нефтедобывающего ком-

плекса: исторический аспект / Н.В. Фролова // Научные труды Нижневартовского эко-

номико-правового института (филиала) ТюмГУ (к 75-летию Тюменского государствен-

41

ного университета). – Вып. 2 / Отв. ред. В.Д. Жукоцкий, Н.В. Фролова. – Нижневар-

товск: Изд-во НГГУ, 2006. – C. 41-51. (0,7 п.л.)

64. Фролова, Н.В. Проблемы применения отдельных публично–правовых средств в

регулировании предпринимательской деятельности в нефтедобывающем комплексе /

Н.В. Фролова // Современные проблемы межкультурных коммуникаций: Материалы

Всерос. науч.-практ. очно-заочной конф. (Нижневартовск, 25-26 марта 2006 года). –

Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2006. – С. 75-81. (0,4 п.л.)

65. Фролова, Н.В. К вопросу о соотношении объекта и предмета познания /

Н.В. Фролова // Актуальные проблемы российского права на современном этапе: Сб. ст.

V Всерос. науч.-практ. конф. – Пенза, 2006. – С. 10-13. (0,25 п.л.)

66. Фролова, Н.В. Обеспечение интересов российского общества в рамках право-

вого регулирования добычи и использования нефтяных ресурсов / Н.В. Фролова // Обес-

печение прав и свобод человека и гражданина: Сб. ст. по итогам междунар. науч.-практ.

конф. Тюмень, 17-19 ноября 2005 г. / Под ред. Г.Н. Чеботарева: В 5 ч. Ч. 5. – Тюмень:

Изд-во ТюмГУ, 2006. – С. 234-238. (0,3 п.л.).

67. Фролова, Н.В. Об отдельных проблемах, связанных с институтом правоспособ-

ности хозяйствующих субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность

/ Н.В. Фролова // Актуальные вопросы государства и гражданского общества на совре-

менном этапе: Материалы Междунар. науч.-практ. конф., 10-11 апреля 2007 года. Часть

7. – Уфа: РИЦ БашГУ, 2007. – С. 274-284. (0,7 п.л.)

68. Фролова, Н.В. Исследование правовой организации отраслевых промышлен-

ных комплексов как одно из приоритетных направлений развития современной науки

предпринимательского права / Н.В. Фролова // Современные проблемы юридической

науки и практики: Межвуз. сб. науч. тр. К 75-летию Свердловского юридического ин-

ститута – Уральской государственной юридической академии. – Екатеринбург: Издат.

дом «УрГЮА», 2007. – С. 104-116. (0,8 п.л.)

69. Фролова, Н.В. Взаимосвязь эффективности правовой реформы в экономике с

формированием в России гражданского общества / Н.В. Фролова // Государство и граж-

данское общество: правовые проблемы взаимодействия: Сб. материалов Междунар. на-

уч.-практ. конф. Туапсе, 18-19 сентября 2006 г. / Под ред. д-ра юрид. наук, профессора

Г.Н. Чеботарева. – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. – С. 93-100. (0,5 п.л.)

70. Фролова, Н.В. Правовой режим имущества как юридическая категория /

Н.В. Фролова // Социально-экономические, правовые и культурно-исторические аспек-

ты развития нефтегазового региона: Сб. материалов Всерос. науч-практ. конф. (Нижне-

вартовск, 11 декабря 2006 г.) / Отв. ред. Н.В. Фролова. – Нижневартовск: Изд-во НГГУ,

2007. – С. 19-23. (0,3 п.л.)

71. Фролова, Н.В. Государство и хозяйствующие субъекты нефтедобывающего

комплекса / Н.В. Фролова // Россия сегодня: гуманизация социально-экономических от-

ношений: Материалы Республ. очно-заочной науч. конф. (Нижневартовск, 18 апреля

2008 г.) / Отв. ред. З.Р. Жукоцкая. – Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2008. – С. 102-110.

(0,6 п.л.)

72. Фролова, Н.В. Правовая организация ОПК и факторы, влияющие на ее особен-

ности (на примере нефтедобывающей промышленности) / Н.В. Фролова // Материалы

Всерос. науч.-практ. конф. «Социально-экономические, правовые и культурно-

исторические аспекты развития нефтегазового региона в современных условиях» (Ниж-

невартовск, 18 апреля 2008 г.) / Отв. ред. Н.В. Фролова. – Нижневартовск: Изд-во НГГУ,

2008. – С. 7-19. (0,7 п.л.)

42

73. Фролова, Н.В. Институт охраны недр и нефтедобывающая деятельность: от-

дельные аспекты публично-правового регулирования / Н.В. Фролова // Сборник статей

по итогам Всерос. науч.-практ. конф. «Совершенствование публичного управления в

сфере реализации приоритетных национальных проектов» (Тюмень, 22-23 ноября 2007

г.) / Отв. ред. д.ю.н., профессор М.С. Матейкович – Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2008. –

С. 304-310. (0,4 п.л.)

74. Фролова, Н.В. Государственные стратегии в системе правового регулирования

экономических отношений. Соотношение государственных стратегий с государствен-

ными программами и планами / Н.В. Фролова // Материалы Международ. науч. конф.,

посвящ. 55-летию со дня рожд. проф. В.Д. Жукоцкого (Нижневартовск, 06 марта 2009 г.)

/ Отв. ред. З.Р. Жукоцкая, Е.С. Борзов. – Нижневартовск: Изд-во НГГУ, 2009. – С. 253-

259. (0,4 п.л.)

75. Фролова, Н.В. Теория внутрихозяйственных отношений: современные аспекты

/ Н.В. Фролова // Материалы Всерос. науч.-практ. конф. «Социально-экономические,

правовые и культурно-исторические аспекты развития нефтегазового региона в совре-

менных условиях» (Нижневартовск, 22 апреля 2009 г.) / Отв. ред. Н.В. Фролова. – Ниж-

невартовск: Изд-во НГГУ, 2009. – С. 34-46. (0,8 п.л.)

76. Фролова, Н.В. Корпоративное управление субъектов нефтедобывающего ком-

плекса: особенности развития в условиях правовой реформы / Н.В. Фролова // Материа-

лы Всерос. науч.-практ. конф. «Социально-экономические, гуманитарные и правовые

аспекты регионального развития» (Зап.-Сиб. инст. финансов и права, Нижневартовск, 17

апреля 2009 г.) / Отв. ред. В.В. Митрофанов. – Ханты-Мансийск, 2009. – С. 267-272.

(0,4 п.л.)

Учебно-методические работы

77. Фролова, Н.В. Правовое положение субъектов предпринимательской деятель-

ности нефтегазового комплекса: программа курса / Н.В. Фролова. – Нижневартовск:

Изд-во «Приобье», 2004. – 19 с. (1,2 п.л.)

78. Фролова, Н.В. Российское предпринимательское право: программа курса для

специальности «Государственное и муниципальное управление» / Н.В. Фролова. – Ниж-

невартовск: Изд-во «Приобье», 2004. – 66 с. (4,1 п.л.)

79. Фролова, Н.В. Российское предпринимательское право: программа курса для

специальности «Юриспруденция» / Н.В. Фролова. – Нижневартовск: Изд-во НГГУ,

2005. – 99 с. (6,1 п.л.)

80. Фролова, Н.В. (неразделенное соавторство) Правовая организация нефтегазо-

добывающего промышленного комплекса: практикум / Н.В. Фролова, Н.В. Данилова –

Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2007. – 184 с. (11,5 п.л.)