Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Симагин, Антон Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

192

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Симагин, Антон Сергеевич

Введение.
Глава 1.Конвенцияо защите прав человека иосновныхсвобод: ее роль и значение всистемероссийского уголовно-процессуального права. Предуведомление.
1.1. Правовая природаКонвенциио защите прав человека и основныхсвободи Протоколов к ней.
1.2. Правовое положение Конвенции озащитеправ человека и основных свобод и Протоколов к ней в системеисточниковуголовнопроцессуального права России.
1.3. Применение положений Конвенции о защите правчеловекаи основных свобод и Протоколов к ней при осуществлении уголовногосудопроизводстваРФ.
1.4. Место и роль актов Европейского Суда по правам человека в системе источников уголовногопроцессуальногоправа России.
Глава 2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и акты Европейского Суда по правам человека в механизме обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства. Предуведомление.
2.1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод,Протоколык ней и элементы механизма правового регулированияуголовнопроцессуальнойдеятельности: аспекты взаимодействия.
2.2.Судебныегарантии при задержании и содержании лица подстражейв практике Европейского Суда по правам человека.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Конвенция о защите прав человека и основных свобод и протоколы к ней в системе источников уголовно-процессуального права России"

Актуальность диссертационного исследования. 1993 год ознаменовался принятием новойКонституцииРоссийской Федерации, в соответствии с которой было установлено принципиально важное позиционирование Российской Федерации как правового государства, высшей ценностью которого являются человек, его права исвободы.
Данный постулат является всеобъемлющим для правовой действительности, пронизывающим все формы осуществления государственной власти, в том числеправосудие. Конституционным провозглашением прав исвободличности как высшей социальной ценности Российская Федерация, по сути, признала требования актов международного права (Всеобщейдекларацииправ человека 1948 года, Международногопактаоб экономических, социальных и культурных правах, Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года,Конвенциио защите прав человека и основных свобод 1950 года). ВпостановленииПленума Верховного Суда РФ от 10 октября
2003 года № 5 «О применении судами общейюрисдикцииобщепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»1 особо отмечается, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признаетюрисдикциюЕвропейского Суда по правам человека обязательной по вопросамтолкованияи применения Конвенции и Протоколов к ней. Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Спустя несколько лет с моментаратификацииРоссийской Федерацией Конвенции, практика Европейского Суда выявила серьезные проблемы, существующие в уголовномсудопроизводствеРоссии, главным образом, свя
1 См.:БюллетеньВерховного Суда РФ. - 2003. - № 12. занные с соблюдением и обеспечением прав и свобод личности в названной сфере государственной деятельности.
С принятием в 2001 году Уголовно-процессуальногокодексаРФ и внесением в него многочисленных изменений проблема создания оптимального механизма уголовно-процессуальной деятельности в соответствии сКонституциейРФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод также (окончательно) решена не была. Тем самым реализация обязательств Российской Федерацией по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в его социально-правовом аспекте проведена не в достаточном объеме. Отметим и то, чтозакрепленныев Конвенции правила, разъяснительные и толковательные положения, содержащиеся впостановленияхЕвропейского Суда, имеющие цель обеспечить всеобщее и эффективное осуществление прав и свобод человека, пока не нашли должного и достаточного закрепления (воплощения) не только в нормахУПКРФ, но и вправоприменительнойпрактике при осуществлении уголовногосудопроизводства. Последнее, в свою очередь, являет собой нарушениеконституционногопринципа: единства правовой системы Российской Федерации, выражаемого в требованиях к единству правовых приоритетов (ст. 2, 55 Конституции РФ); единства (цельности, сплоченности) законодательства (в широком смысле), включая общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ (ст. 4, 15 Конституции РФ); единства правоприменительной деятельности (ст. 118, 120, 126, 127 Конституции РФ).
Кроме того, вышеуказанные проблемы обуславливаются пробельно-стью уголовно-процессуальной доктрины относительно понимания правовой природы, юридической силы и значения актов (постановлений, решений, консультативных заключений) и правовых позиций Европейского Суда по правам человека в системе уголовно-процессуального законодательства России, отсутствием исчерпывающей теоретико-правовой позиции по вопросу о механизме регулятивного воздействия актов Европейского Суда на систему уголовно-процессуального права России и саму уголовно-процессуальную деятельность. Особо актуально в этом контексте изучение отдельных вопросов соответствия норм УПК РФ о мерепресеченияв виде заключения подстражуна основе конвенциональных положений и прецедентного правасудебногооргана Совета Европы в свете обозначеннойПрезидентомРоссийской Федерации Д.А. Медведевым позиции о необходимости более выверенного применения кгражданамзаключения под стражу и использования других (альтернативных) видов мер пресечения1.
Таким образом, проблематика настоящего исследования представляется одной из самых актуальных в современной уголовно-процессуальной науке, а развитие научных и нормативно-правовых положений в рамках обозначенной темыпризнаетсянеобходимым и способствующим преодолению несогласованности (подчаспробельности) уголовно-процессуальной доктрины в отношении изучения правовой сущности Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов Европейского Суда по правам человека в механизме правового регулирования, как уголовно-процессуальной деятельности в целом, так и важнейших ее институтов.
Степень научной разработанности проблемы. До настоящего времени комплексно, на уровне диссертационного исследования проблема правовой природы, значения и юридической силы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, итоговых выводов и правовых позиций актов Европейского Суда по правам человека, принимаемых его различными структурными подразделениями (с учетом ратификации Российской Федерации в 2010 году Протокола №14 к Конвенции), в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности в современной научной литературе практически не ставилась.
Вместе с тем, применительно к анализу отдельных проблем в области признания, соблюдения и защиты прав человека в международно-правовой доктрине и праве Европейских государств, сущность Конвенции о защите
1 См.:Президентпотребовал меньше сажать // Российская газета. — 2008. — 18 декабря; ПосланиеПрезидентаРФ Федеральному Собранию от 12 ноября 2009 года // Российская газета. — 2009. — № 214. — 13 ноября. прав человека и основных свобод и актов Европейского Суда по правам человека исследовались А.Х.Абашидзе, Д. Анцилотти, Ю.Р. Боярсом, Я. Браунли, Л.Н.Галенской, A.B. Гриненко, Б.Л. Зимненко, В.А.Карташкиным,
Н.Моул, А.П. Мовчаном, Л. Оппенгеймом, О.И.Тиуновым, К. Харби, С.В. Черниченко, А.Фердроссом, М.Л. Энтиным.
Проблемы, касающиеся непосредственносудебныхпостановлений Европейского Суда по правам человека и их соотношения с отдельными нормами или институтами УПК РФ, исследовались Л.Б.Алексеевой, В.Г. Бессарабовым, Н.С. Бондарем, A.A. Глашевым, Д.Гомьен, С.А. Горшковой, А.П. Гуськовой, К.Ф.Гуценко, В.А. Давыдовым, О.В. Девятовой, В.В.Демидовым, С.Е. Егоровым, Л. Зваак, H.A.Колоколовым, А.И. Ковлером, H.H. Ков-туном, Э.Ф.Куцовой, П.В. Лаптевым, П.А. Лупинской, Е.Б.Мизулиной, Т.В. Моисеевой, Н.Г. Муратовой, И.Л.Петрухиным, Н.Ю. Решетовой, В.И. Рудневым, Д. Харрис, В.В.Шадриным, К. Экштайном.
Однако имеющиеся на данный момент исследования1, по сути, носят фрагментарный характер и не содержат полной теоретико-правовой позиции, системно-образующего понимания по вопросам применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод при осуществлении уголовного судопроизводства России, европейского прецедентного права, комплексу проблем правоприменительной практики, соотношения норм Конвенции и Уголовно-процессуального кодекса РФ. В данной связи возникла необходимость в комплексном исследовании всего круга обозначенных проблем и вопросов.
Объектом диссертационного исследования является система общественных отношений, опосредующих влияние Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов Европейского Суда по правам человека, как на уголовноесудопроизводствоРоссии в целом, так и на институт применения мер пресечения, в частности.
1 См. напр.:ДевятоваО.В. Решения ЕСПЧ в механизме уголовно-процессуального регулирования: Дис. канд.юрид. наук. — Ижевск, 2007. — 287 с.
Предметом исследования являются проблемы оптимального нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в свете Конвенции о защите прав человека и основных свобод и судебных постановлений Европейского Суда по правам человека; системадоктринальныхподходов и выводов относительно правовой природы и значения, роли и юридической силы Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов названного судебного органа в механизме правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности; акты Европейского Суда по правам человека, принятые по вопросам уголовно-процессуального права в единстве их итоговых выводов и правовых позиций и практика их применения в (современном) уголовном судопроизводстве России.
Непосредственным предметом исследования выступили свыше 70 постановлений, решений, консультативных заключений Европейского Суда по правам человека, 86 актов (постановлений и определений) Конституционного Суда РФ и ПостановленийПленумаВерховного Суда РФ, принятых по проблемным вопросам уголовно-процессуального права России и смежных с ним отраслей,судебныепостановления судов общей юрисдикции, вынесенные в рамках производства по уголовнымделам.
Целью диссертационного исследования является разработка на основе полученных теоретических и эмпирических данных рекомендаций и предложений по совершенствованию доктрины уголовно-процессуального права в вопросе об источниках российского уголовно-процессуального права и нормативного регулирования уголовно-процессуальной деятельности в Российской Федерации; оптимизация процесса реализации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также актов Европейского Суда по правам человека в сфере уголовного судопроизводства России для более эффективного обеспечения конвенциональных иконституционныхправ и свобод граждан в этой отрасли государственной деятельности.
Достижение данной цели потребовало последовательной постановки и решения следующих научно-исследовательских задач:
- проанализировать юридическую силу, действие во времени и в пространстве положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней в сфере уголовного судопроизводства России;
- изучить правовую природу, юридическое значение постановлений, решений, консультативных заключений Европейского Суда по правам человека, принимаемых различными его структурными подразделениями, а также юридическую силу их итоговых выводов и правовых позиций; определить их место в системе возможных источников уголовно-процессуального права России и значение в механизме правового регулирования;
- определить, подлежат ли применению на территории Российской Федерации в ходе осуществления уголовного судопроизводствапостановленияи решения названного судебного органа, вынесенные в отношении третьих стран;
- обосновать необходимость применения европейского прецедентного права судами общей юрисдикции с целью совершенствования механизма реализации норм международного права в уголовном процессе относительно признания, соблюдения и защиты прав, свобод изаконныхинтересов личности, как в целом, так и при применении мер государственногопроцессуальногопринуждения;
- выявить проблемные аспекты соотношения норм национального права уголовно-процессуальной отрасли и Конвенции с учетом оценки эффективностиправореализационногомеханизма защиты прав и законных интересов личности по УПК РФ;
- выработать теоретические предложения по совершенствованию уголовно-процессуальной доктрины, а также нормативные и практические рекомендации по вопросам оптимизации уголовного процессуального законодательства, внесению изменений и дополнений в УПК РФ на основе Конвенции и практики Европейского Суда по правам человека;
- на основе положений Конвенции и практики Европейского Суда исследовать вопросыгарантийлицам, заключенным и содержащимся подстражей, и их соотношение с нормами УПК РФ и правоприменительной деятельностью органов, осуществляющих уголовное судопроизводство; выявить основныепробелыи противоречия между Конвенцией и УПК РФ в правовом регулировании заключения под стражу (ст. 108 УПК РФ); предложить систему научно-обоснованных мер по их устранению, в том числе (обосновать) необходимые предложения в порядке de lege ferenda.
Последовательность постановки и решения этих вопросов отражена и в структуре работы, которая логически соответствует указанному перечню научно-исследовательских задач.
Методологической основой исследования является диалектикоматериалистический метод познания явлений и сути явлений объективной реальности. В работе также использованы исторический, логикоюридический, сравнительно-правовой, социологический, и статистический методы исследования.
Особое значение имеет системно-структурный метод в контексте предложенного исследования, поскольку именно он предполагает выявление структур, иерархии структур, системный (взаимосвязанный) подход в определении значения, правовой природы и места элементов структуры в отдельно взятой системе (в нашем случае, системе источниковуголовнопроцессуальногоправа, их соотношение, соподчинение и взаимосвязь) в целях выявления среды наибольшего благоприятствования реализации прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве России.
Кибернетический подход к исследованию, являющийся относительно новым в теории уголовно-процессуальной науки, позволил достаточно емко и значимо оценить акты Европейского Суда по правам человека в системе российского процессуального законодательства и выработанные на их основе в процессе исследования теоретические и практические рекомендации по совершенствованию (оптимизации) уголовно-процессуального права с учетом социальных процессов, происходящих в российском обществе, в целях оптимизации правового регулирования уголовно-процессуальной деятельности.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили современные достижения и фундаментальные разработки общей теории права, уголовно-процессуального права, конституционного, международного и европейского права.
Непосредственными источниками информации по теме исследования послужили: диссертационные исследования (в том числе, авторефераты диссертаций), монографии, учебники, учебные пособия, научныестатьи, лекции, а также газетные и журнальные статьи.
Нормативную и эмпирическую базу исследования составилиКонституцияРФ, федеральные конституционные законы,Уголовнопроцессуальныйкодекс РФ и иные федеральные законы РФ,нормативноправовыеакты, международные договоры, практика Европейского Суда по правам человека,ВерховногоСуда РФ, Конституционного Суда РФ, практика Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода, Нижегородского областного суда, а также отдельные акты толкования и применения права, и другие опубликованные материалы, комплексно отражающие те или иные стороны объекта и предмета (намеченного) исследования.
При подготовке диссертационной работы автором было изучено 152 уголовных дела, оконченных производством и находящихся в процессерасследованияв следственном подразделении Приволжского федерального округа; по предмету исследования проведено анкетирование 114следователей, обучающихся на факультете повышения квалификации Нижегородской академииМВДРоссии. Использовались также результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами, по вопросам, связанным с применением органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, положений международных договоров (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней).
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые на основе анализа Конвенции о защите прав человека и основных свобод, актов Европейского Суда по правам человека, с учетом актов Пленума Верховного
Суда РФ, Конституционного Суда РФ, принятых по (в том числе и проблемным) вопросам уголовно-процессуального права, на монографическом уровне комплексно и всесторонне исследованы: правовая сущность Конвенции о защите прав человека и основных свобод относительно уголовного судопроизводства России; характер деятельности Европейского Суда по правам человека и его структурных подразделений; правовая природа принимаемых ими решений; юридическая сила итоговых выводов и правовых позиций названного судебного органа; характер взаимоотношений сзаконодательнойи судебной властью; роль и значение таковых актов в системе источников российского уголовно-процессуального права и в механизме практической реализации положений и норм российского уголовно-процессуального законодательства.
Теоретические изыскания соискателя .подкреплены системой предложений в порядке de lege ferenda, призванных к оптимизации механизма осуществления уголовно-процессуальной деятельности на основе Конвенции и актов Европейского Суда по правам человека.
О научной новизне исследования свидетельствует в определенной мере и основные положения, выносимые на защиту:
1.Конвенцияо защите прав человека и основных свобод с формально-юридической точки зрения является международным (партикулярным) договором,совершеннымв рамках Совета Европы, не содержащим общепризнанные принципы и нормы международногопубличногоправа.
2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод занимает третью ступень в иерархии источников уголовно-процессуального права, после Конституции Российской Федерации и федеральных конституционных законов, но предшествует положениям Уголовно-процессуального кодекса РФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих уголовное судопроизводство России.
3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод действует с 05 мая 1998 года на всей территории РФ непосредственно и не требует изданиявнутригосударственныхактов для ее применения.
4. Наличие внутригосударственных правовых норм, «санкционирующих» действие норм Европейской конвенции в национальной правовой системе, не просто разрешает, ноимперативнообязывает суды общей юрисдикции при рассмотрении конкретных уголовных дел руководствоваться положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней, реализуемых с учетом практики Европейского Суда.
5. Назаконодательномуровне прецеденты Европейского Суда признаны источниками уголовно-процессуального права РФ.
6. Статус судебных постановлений Европейского Суда заключается в том, что они не изменяют и неотменяютпредшествующие судебные постановления российских судов по уголовным делам, но могут (должны) быть положены в основу последующих судебных решений (постановлений, определений,приговоров), обеспечивая их законность и обоснованность.
7. Окончательные постановления Европейского Суда (Большойпалаты, Палат в составе Секций, Комитетов в составе Секций), вынесенные в отношении Российской Федерации, являются обязательными дляисполненияорганами, осуществляющие уголовное судопроизводство, последней.
8. РешенияПалатЕвропейского Суда в составе секций о приемлемостижалоб, вынесенные по существу дела в отношении Российской Федерации, также обязательны для исполнения в ходе уголовного судопроизводства РФ.
9.Правоприменительнаяпрактика российских судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, должна строиться с учетом решений Комитетов Европейского Суда о неприемлемости жалоб в тех случаях, когда названные судебные постановления, принятые по существужалобы, не выявляют нарушений положений Конвенции и Протоколов к ней уголовнопроцессуальным законодательством РФ.
10. Решения, принимаемые единоличнымисудьямиЕвропейского Суда, о неприемлемости жалоб не могут содержать правовых суждений относительно существа предполагаемогоспора(по поводу нарушений положений Конвенции), а поэтому не могут повлиять на осуществление уголовного судопроизводства в Российской Федерации.
11. Консультативные заключения Европейского Суда по правам человека не могут явиться источником формированияправотворческойи правоприменительной практики по уголовным делам, поскольку носят характерразъясненийпроцедурного характера и не содержат суждений относительно материальных норм Конвенции.
12. Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, опосредуемые практикой Европейского Суда, повлияли на все, без исключения, элементы механизма правового регулированияуголовнопроцессуальнойдеятельности.
13. В деятельности Европейского Суда по правам человека проявляется особый процессуально-правовой феномен — правовая позиция Европейского Суда по правам человека. Правовая позицияЕСПЧ, во-первых, хотя и не существует вне формы судебного акта, однако сама по себе не отождествляется ссудебнымпостановлением (рассматривается как отличный от него феномен). Во-вторых, правовая позиция представляет собой систему аргументации, проводимую в обоснование итогового вывода Европейского Суда. В-третьих, предполагается истинность суждений, содержащихся в ней (в данном случае идет речь опрезумпцииистинности правовой позиции ЕСПЧ).
14. Правовые позиции Европейского Суда по правам человека, принятые по уголовно-процессуальным вопросам, имеют самостоятельное, в сравнении ссудебнымипостановлениями, значение и обладают признакомобязательностидля государств, ратифицировавших Конвенцию (в частности, для Российской Федерации), вне зависимости от того, являлось ли оно стороной разрешенного спора или нет.
С учетом этих соображений в работе, в порядке de lege ferenda, обоснована система предложений, направленных на создание эффективных механизмовимплементациии соблюдения положений Конвенции и актов Европейского Суда РФ участниками уголовного судопроизводства. Для чего предлагается изменить, уточнить или дополнить нормы:
• статьи 1 УПК РФ, изложив часть 3 данной статьи в следующей редакции:
3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также официально опубликованные для всеобщего сведения правовые позиции Европейского Суда по правам человека являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящимКодексом, то применяются правила международного договора».
• главы 45 УПК РФ, дополнив еестатьей383.1 следующего содержания:
Статья383.1. Нарушение или неправильное применениератифицированныхмеждународных договоров РФ
1. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения (постановления, определения) только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению вопроса по существу.
2. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены (изменения)приговоратолько при условии, если это нарушение или неправильное применение повлияло или могло повлиять напостановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора.
3.Судебноерешение (постановление, определение, заключение,приговор) признается вынесенным с нарушением или неправильным применением ратифицированных международных договоров РФ, если:
1) судом не была применена норма международного права, подлежащая применению;
2) суд применил норму международного права, которая не подлежала применению;
3) судом в ходеправоприменениядано неправильное толкование нормы международного права;
4) установленное вступившим взаконнуюсилу постановлением Европейского Суда по правам человека нарушение или неправильное применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с обстоятельствами, указанными вподпунктах«а» или «б» пункта 2 части 4 статьи 413 настоящего Кодекса.»

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Симагин, Антон Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного нами исследования позволяют сформулировать несколько итоговых выводов:
Трансформация правовой системы в целом и уголовно-процессуального права в частности в соответствии с международными стандартами прав человека — довольно длительный по времени этап становления должногоправоприменения, сопряженный с различными преградами объективного и субъективного характера.
К первым, как представляется, следует отнести методологическую неточность в определении сути, правовой природы и юридической силы на территории национального правового пространства положенийКонвенциио защите прав человека и основныхсвободи Протоколов к ней, а такжесудебныхпостановлений Европейского Суда по правам человека при осуществлении уголовногосудопроизводства.
На основе анализа нормативного,правоприменительногои доктринального материала, приведенного в работе, следует констатировать, что:
• Европейскаяконвенцияпредставляет собой региональный международный договор, не обеспечивая представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира. Конвенция о защите прав человека и основных свобод с формально-юридической точки зрения является международным (партикулярным) договором,совершеннымв рамках Совета Европы, не содержащим общепризнанные принципы и нормы международногопубличногоправа;
• Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней, ставшие обязательными для Российской Федерации с 05 мая 1998 года, занимают третью ступень в иерархии источниковуголовнопроцессуальногоправа, после Конституции Российской Федерации и федеральныхконституционныхзаконов, но предшествуют положениям Уголовно-процессуальногокодексаРФ и иных нормативно-правовых актов, регулирующих уголовноесудопроизводствоРоссии;
• НаКонвенциюраспространяется действие презумпции действительности договора, в силу которого нормы, в ней содержащиеся, обладают полной юридической силой, поскольку основаны насоглашениисубъектов международного права (государств) и ее содержание не противоречит основным принципам иимперативнымнормам международного права (jus cogens);
• Судам общейюрисдикциине следует в каждом случае при решении того или иного вопроса в рамках рассмотрения уголовного дела на различных стадиях уголовного процесса решать вопрос о действительности илинедействительностиЕвропейской конвенции, если суд будет намерен применить его в качестве акта прямого действия;
• Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней действуют непосредственно (имеютнормоустанавливающийи самоисполняемый характер) на всей территории Российской Федерации и не требуют изданиявнутригосударственныхактов для их применения, что а priori исключает возможностьоспариванияее положений при разрешении конкретных уголовных дел;
• Особое место Конвенции определено высшим органомконституционногонадзора как одного из основных и непосредственно действующих источников национального, в том числе и уголовно-процессуального законодательства, среди международных договоров Российской Федерации.
В этой связи динамика развитияправоприменительнойпрактики при осуществлении уголовного судопроизводства должна происходить с неуклонным соблюдением норм и положений Конвенции.
Значимы и выводы о том, что положения Конвенции не могут рассматриваться в отрыве оттолкования, которое им придается Европейским Судом по правам человека в судебныхпостановлениях, поскольку на законодательном уровне (и вразъясненияхвысшей судебной инстанции страны —Пленума) прецеденты ЕСПЧ признаны (действующими) источниками уголовнопроцессуального права России.
Вместе с тем, не каждый акт, принимаемый Европейский Судом, может служить основанием к формированиюсудебнойпрактики по уголовнопроцессуальным вопросам:
• в соответствии с положениями Конвенции и РегламентаЕСПЧ, имеются три структурных подразделения, обладающихполномочиямипо вынесению постановлений и решений от имени ЕСПЧ: 1) БольшаяПалатаЕСПЧ (Grant Chamber); 2)Палаты, состоящие из семи судей, в составе Секций (Chambers); 3) Комитеты в составе трехсудей, являющихся членами одной Секции (Committees); а с 01 июня 2010 года к уже имеющимся был введен дополнительный институт Единоличных судей (Single-judge formation).
• в отношении судебныхпостановлений, принимаемых каждым структурным подразделением, действуют различные правовые режимы, определяющие их правовой статус, юридическую силу,обязательностьисполнения для тяжущихся сторон (и третьих стран).
• окончательныепостановленияЕвропейского Суда (Большой Палаты,Палатв составе Секций, с 01 июня 2010 года — Комитетов в составе трех судей), вынесенные в отношении Российской Федерации, являются обязательными дляисполненияорганами, осуществляющие уголовное судопроизводство, последней. Решения Палат ЕСПЧ в составе секций (Chambers) о приемлемостижалоб, вынесенные по существу дела в отношении РФ, также обязательны для исполнения в ходе уголовного судопроизводства РФ.Правоприменительнаяпрактика российских судов, осуществляющих уголовное судопроизводство, должна строиться с учетом решений Комитетов ЕСПЧ (Committees) о неприемлемости жалоб, в тех случаях, когда названныесудебныепостановления, принятые по существужалобы, не выявляют нарушений положений Конвенции и Протоколов к ней уголовно-процессуальным законодательством РФ или практикой его применения.
Суммируя изложенные выводы, следует отметить, что статус судебных постановлений Европейского Суда заключается в том, что они не изменяют и неотменяютпредшествующие судебные постановления российских судов по уголовнымделам, но могут (должны) быть положены в основу последующих судебных решений (постановлений, определений,приговоров), обеспечивая их законность и обоснованность.
• консультативные заключения ЕСПЧ не могут явиться источником формированияправотворческойи правоприменительной практики по уголовным делам, поскольку носят характерразъясненийпроцедурного характера и не содержат суждений относительно материальных норм Конвенции.
Анализ постановлений ЕСПЧ также свидетельствует о том, что в деятельности Суда проявляется особый процессуально-правовой феномен -правовая позиция Европейского Суда по правам человека.
В этой связи представляется важным то, что:
• во-первых, правовая позиция ЕСПЧ, хотя и не существует вне формысудебногоакта, однако сама по себе не отождествляется ссудебнымпостановлением (рассматривается как отличный от него феномен);
• во-вторых, правовая позиция представляет собой систему аргументации, проводимую в обоснование итогового вывода Европейского Суда;
• в-третьих, предполагается истинность суждений, содержащихся в ней (в данном случае идет речь опрезумпцииистинности правовой позиции ЕСПЧ);
• в-четвертых, правовые позиции Европейского Суда по правам человека, принятые по уголовно-процессуальным вопросам, имеют самостоятельное в сравнении ссудебнымипостановлениями значение, и обладают признакомобязательностидля государств, ратифицировавших Конвенцию (в частности, для Российской Федерации), вне зависимости от того, являлось ли оно (государство) стороной разрешенногоспораили нет.
Во избежание нарушений со стороны национальных судов положений изученного международного акта в работе, в порядке de lege ferenda, обоснована система предложений, направленных на создание, по нашему мнению, эффективных механизмовимплементациии соблюдения положений Конвенции и актов Европейского Суда участниками уголовного судопроизводства. Для чего предлагается изменить, уточнить или дополнить нормы:
• статью 1УПКРФ, изложив часть 3 даннойстатьив следующей редакции:
3. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, а также официально опубликованные для всеобщего сведения правовые позиции Европейского Суда по правам, человека являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящимКодексом, то применяются правила международного договора».
• главу 45 УПК РФ, дополнивстатьей383.1 следующего содержания:
Статья383.1. Нарушение или неправильное применениератифицированныхмеждународных договоров РФ
1. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения (постановления, определения) только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению вопроса по существу.
2. Нарушение или неправильное применение ратифицированных международных договоров Российской Федерации является основанием для отменыприговоратолько при условии, если это нарушение ши неправильное применение повлияло ши могло повлиять напостановлениезаконного, обоснованного и справедливого приговора.
3.Судебноерешение (постановление, определение, заключение,приговор) признается вынесенным с нарушением или неправильным применением ратифицированных международных договоров РФ, если:
5) судом не была применена норма международного права, подлежащая применению;
6) суд применил, норму международного права, которая не подлежала применению;
7) судом в ходе правоприменения дано неправильноетолкованиенормы международного права;
8) установленное вступившим взаконнуюсилу постановлением Европейского Суда по правам человека нарушение или неправильное применение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с обстоятельствами, указанными вподпунктах«а» или «б» пункта 2 части 4 статьи 413 настоящего Кодекса.»
• часть 1 статьи 369 и часть 1 статьи 379 УПК РФ, дополнив их пунктом 5 следующего содержания:
5) неправильное применение или нарушение ратифицированных международных договоров РФ — в случаях, предусмотренных статьей 383.1 настоящего Кодекса».
В целях распространения всудейскомкорпусе и среди работников аппарата суда сведений о принимаемых Европейским Судом постановлениях и правовых позициях, в них отраженных, обосновывается необходимость введения в судах (всех уровней) должности «консультант-специалист суда в области международного права».
В развитие положений ч. 3 ст. 15КонституцииРФ является необходимым принятие отдельного Федерального закона, регулирующего порядок официальногоопубликованиясудебных постановлений Европейского Суда, в которых стороной является Российская Федерация, а также соответствующихтолкований, находящихся в прямой связи с такими решениями Суда.
На основе анализа положений Конвенции и актов Европейского Суда по правам человека, принятых по вопросам заключения и содержания лица подстражейобосновывается необходимость:
• внесения изменений в статью 255 УПК РФ, дополнив частью 3.1 следующего содержания:
3.1. Срок содержания под стражей в ходе судебногоразбирательствапо уголовному делу не может превышать максимального срока содержания под страэюей, предусмотренного частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По истечении предельного срока содержания под стражейподсудимыйподлежит немедленному освобоэюдению».
• изложения абзаца 1 части 1 статьи 108 УПК РФ в следующей редакции:
1. Заключение подстражув качестве меры пресечения применяется посудебномурешению в отношении подозреваемого илиобвиняемогов совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, мерыпресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу впостановлениисудьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которыхсудьяпринял такое решение. Висключительныхслучаях эта мера пресечения может быть избрана в отношенииподозреваемогоили обвиняемого в совершениинеосторожногопреступления или преступления, за которое предусмотрено наказание в виделишениясвободы на срок до двух лет, при наличии одного из следующих обстоятельств (далее по тексту — Авт.)».
• дополнения части 4 статьи 46 и статьи 109 УПК РФ нормой следующего содержания:
Обвиняемый(его защитник) через два месяца послевынесенияпостановления о применении заключения под страэюу или о продлении срока содержания под стражей,вправеобжаловать в порядке главы 16 УПК РФнеобоснованнодлительное и не вызываемое реальными целямирасследованиясодержание обвиняемого под стражей, когда следствие в отношении данного обвиняемого длительное время фактически не проводится по независящим от обвиняемого причинам, либо отпали обстоятельства, послужившие основанием к применению меры пресечения в виде заключения под стражу».
В этой связи, полагаем, что возможность создания и формулирования дальнейшей системыдоктринальныхвыводов и практических предложений обусловлена детальным изучением вопросов, обозначенных в качестве цели и задач настоящего исследования, с учетом и на основе достижений и фундаментальных разработок общей теории права, уголовно-процессуальной науки, наук международного и европейского права.
Суммируя указанное выше, отметим, что создание институциональнодейственного механизма имплементации положениймеждународноправовыхнорм (в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней и судебных постановлений ЕСПЧ) требует тщательного изучения научной литературы и анализа правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу, комплексного подхода к исследуемой проблеме.
Сформулированные в работе предложения de lege ferenda вУголовнопроцессуальныйкодекс РФ, по нашему мнению, позволят в известной мере оптимизировать уголовно-процессуальное законодательство в контексте более четкого определения оснований отмены или изменений судебных постановлений при неправильном применении и нарушении ратифицированных международных договоров РФ, обладающихобщеобязательнымпризнаком для государства, а обозначенные теоретические выводы - найдут свое воплощение в практической деятельности при осуществлении уголовного судопроизводства.
При этом выражаем надежду, что данные обстоятельства способны выступить своеобразным катализатором научно-практической дискуссии по современным проблемам оптимизации уголовно-процессуального регулирования в связи с безусловным признанием, соблюдением и защитой прав, свобод изаконныхинтересов личности, гарантированных правовой системой Российской Федерации, а предпринятое исследование позволило сделать шаг к оптимизации механизма уголовно-процессуального регулирования, призванного обеспечивать защиту конституционных прав личности вдосудебноми судебном производстве по уголовномуделув соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права или международными договорами,ратифицированнымиРоссийской Федерацией.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Симагин, Антон Сергеевич, 2011 год

1.Законодательныеакты:
2.КонституцияРФ. Принята 12 декабря 1993 года всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. -№ 237. -25 декабря.
3. Всеобщаядекларацияправ человека // Международноепубличноеправо. Сборник документов. Т. 1. М.: БЕК, 1996. - С. 46СМ64.
4.Венскаяконвенция о праве международных договоров //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1986. -№ 37. - Ст. 772.
5.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободи Протоколы к ней // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 2. - Ст. 163.
6.СтатутМеждународного Суда ООН УставаООН// Действующее международное право. Т. 1. М.: Московский независимый институт международного права, 1996. - С. 797-811.
7. Федеральныйконституционныйзакон от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ«О военных судах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1999. -№ 26. -Ст. 3170.
8. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1997. № 1. - Ст. 1.
9. Федеральный конституционный закон от 12 июля 1994 года № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. -№ 13. - Ст. 1447.
10. Уголовно-процессуальныйкодексРФ // Собрание законодательства РФ. -2001. -№ 52 (ч. I). Ст. 4921.
11. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР// Свод законов РСФСР. -Т. 8.-С. 613.
12. Федеральный закон от 22 ноября 2001 года № 177-ФЗ «О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРФ» // Собрание законодательства РФ. 2001. - № 52 (ч. 1). - Ст. 4924.
13. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировыхсудьяхв Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№51. -Ст. 6270.
14. Федеральный закон от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «ОратификацииКонвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // Собрание законодательства РФ. 1998. -№ 14. - Ст. 1514.
15. Федеральный закон 08 января 1998 года № 7-ФЗ «ОСудебномдепартаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. - № 2. - Ст. 223.
16. Федеральный закон от 23 февраля 1996 года № 19-ФЗ «О присоединении Российской Федерации кУставуСовета Европы» // Собрание законодательства РФ. 1996. - № 9. - Ст. 774.
17. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. -1995.-№29.-Ст. 2757.
18. Закон РФ от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» // ВедомостиСНДи ВС РФ. 1992. -№ 30. - Ст. 1792.
19. Источники актов Европейского Суда по правам человека:
20. Официальный сайтЕСПЧ: www.echr.coe.int
21. Европейский Суд по правам человека и Российская Федерация:Постановленияи решения, вынесенные до 1 марта 2004 года / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М., 2005.
22. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения 2001 года: В 2 т. М., 2004.
23. Европейский Суд по правам человека: сборникпостановленийпо «российским делам» (январь-апрель 2006 года) / Под ред.КрасиковаД.В., Лазаревой Л.Ю. Саратов: Новый ветер, 2006.
24. Европейский Суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. -М., 2000.
25. Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека в отношении России. Сборник избранных решений и постановлений ЕСПЧ для российских судей: в 2-х т. Н.Новгород: Межрегиональная общественная организация «Комитет противпыток», 2009.
26. Российские дела в Европейском Суде по правам человека: опыт первого десятилетия: Аналитический обзор. М., 2008.
27. ДеСальвиаМ. Прецеденты ЕСПЧ. Руководящие принципы судебной практики, относящейся к Европейскойконвенциио защите прав человека и основных свобод.Судебнаяпрактика с 1960 по 2002 годы. СПб.: Юридический центр Пресс, 2004.
28.ТумановВ.А. Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М., 2000.
29. Журнал «БюллетеньЕвропейского Суда по правам человека» за2005, 2006, 2007, 2009 и 2010 годы.
30. Журнал «Российскаяюстиция» за 2002, 2007, 2008, 2009 и 2010годы.
31. Постановления и определенияКонституционногоСуда РФ; постановления ПленумаВерховногоСуда РФ:
32.Постановлениеот 16 мая 2007 года № 6-П «Поделуо проверке конституционности положений ст. 237, 413 и 418УПКРФ в связи с запросомпрезидиумаКурганского областного суда // Вестник Конституционного Суда РФ. -2007. -№3.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года № 18-П «По делу о проверкеконституционностиположений ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239 УПК РФ.» // Вестник Конституционного Суда РФ.2004.-№ 1.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 14 марта 2002 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 90, 96, 122, 216 УПК РСФСР в связи сжалобамиряда граждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2002. -№ 3.
35. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 июня 2000 года № 11-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 47 и ч. 2 ст. 51 УПК РСФСР в связи сжалобойгражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. - № 5.
36. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 декабря 1998 года № 27-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 355 УПК РСФСР в связи с жалобойгражданинаМ.А. Баронина» // Вестник Конституционного Суда РФ. -1999. № 2.
37. Постановление Конституционного Суда РФ 16 марта 1998 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ст. 44 УПК РСФСР и ст. 123ГПКРСФСР в связи с жалобами рядаграждан» // Вестник Конституционного Суда РФ. 1998. -№ 3.
38. Определение Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 года № 166-0 «Об отказе в принятии к рассмотрениюжалобыграждански Котовой С.Е. на нарушение ееконституционныхправ пунктом 10 статьи 5 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 6.
39. Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 468-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хова-лыча B.C. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 255 УПК РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2005. - № 3.
40. Определение Конституционного Суда РФ от 15 мая 2002 года № 164-0 «Пожалобамграждан Москалева И.А., Соловьева В.В. иСтоякинаВ.В. на нарушение их конституционных прав ч. 7 ст. 239.1 УПК РСФСР» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2003. - № 1.
41. Определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 1997 года № 87-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запросасудьиМосковского областного суда Н.В. Григорьевой» // Вестник Конституционного Суда РФ. -1997.-№5.
42. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мерпресеченияв виде заключения подстражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда РФ.-2010. -№ 1.
43. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРФ при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. - № 1.
44. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги:
45. Brownlie Ian. Principles of Public International Law. Sixth edition. -Oxford, 2003.
46. Grief N. Constitutional Law and International Law. United Kingdom Law in the Mid. 1990s. London, 1994.
47. Jones J. Historical Introduction to the Theory of Law. New York,1995.
48. The compatibility of law of the Russian Federation with the requirements of the European Convention on Human Rights. Moscow; Strasbourg, 1997.
49. Vendross A., Simma B. Universiller Völkerrecht: Theorie und Praxis. Bonn, 1984.
50.АвдеенковаМ.П., Дмитриев Ю.А. Конституционное право РФ. Курс лекций. Ч. 1. Основы теории конституционного права. М.:ООО«Профобразование», 2002.
51.АлександровA.C. Диспозитивность в уголовном процессе. -Н.Новгород: Нижегородскийюрид. ин-т МВД РФ, 1997.
52.АлексеевС.С. Право: опыт комплексного исследования. М.,1999.
53. Алексидзе JI.A. Некоторые вопросы теории международного права.Императивныенормы jus cogens. — Тбилиси, 1982.
54.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. Общая часть идосудебныестадии (курс лекций). — М., 1998.
55.БожьевВ.П. Источники уголовно-процессуального права. М.,1994.
56.БойковА.Д. Третья власть в России. Книга вторая — продолжение реформ. М., 2002.
57.ВласоваH.A. Уголовный процесс (вопросы и ответы). Изд. 2-е. -М., 2003.
58.ГомиенД. Путеводитель по Европейской конвенции по защите прав человека. —Страсбург: Совет Европы, 1994.
59.ДавыдовВ.А. Пересмотр в порядкенадзорасудебных решений поуголовным делам: производство внадзорнойинстанции: Научнопрактическое пособие. — М., 2006.
60. Действующее международное право. Т. 1. — М.: Московский независимый институт международного права, 1996.
61.ДженисМ., Кэй Р., Брадли Э. Европейское право в области прав человека (практика икомментарии). М., 1997.
62. Европейский Суд по правам человека: сборник постановлений по «российскимделам» (январь-апрель 2006 года) / Под ред.КрасиковаД.В., Лазаревой Л.Ю. Саратов: Новый ветер, 2006.
63.ЕгоровС.Е. Права человека в уголовном процессе: международные стандарты и российское законодательство. М., 2006.
64.ЗахароваТ.П., Ковтун H.H. Действующие источникиуголовнопроцессуальногоправа. -Н.Новгород. 1998.
65.ЗивсС.Л. Источники права. М. 1981.
66. Зурабаева Е.Ю. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры в правовой системе России. М.,2003.
67.ЗусьЛ.Б. Механизм уголовно-процессуального регулирования. Общая характеристика основных элементов: Учебное пособие. — Владивосток:ДВГУ, 1976.
68.ЗусьЛ.Б. Правовое регулирование в сфере уголовногосудопроизводства. -Владивосток: ДВГУ, 1984.
69.ЗусьЛ.Б. Проблемы правового регулирования в сфере уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Владивосток: ДВГУ, 1978.
70.ИвановВ.В. Общие вопросы теории договора. — М., 2000.
71.КарташовВ.Н. Принципы права. В учебнике: Теория государства и права / Под. ред. В.К.Бабаева. — М., 1999.
72.КеримовД.А. Философские проблемы права. — М.: «Наука», 1984.
73.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. — Воронеж: Издательство Воронежского университета. 1975.
74.КовтунH.H. Судебный контроль в уголовномсудопроизводствеРоссии. Н. Новгород, 2002.
75.КовтунH.H., Магизов P.P. Практика реализациисудебногоконтроля за законностью и обоснованностью применения мерпроцессуальногопринуждения: Учебно-практическое пособие. Н.Новгород: НПА, 2004.
76.КовтунH.H., Симагин A.C. Европейская конвенция и акты Европейского Суда по правам человека в механизме обеспечения прав и свобод личности при осуществлении уголовного судопроизводства России: Учебное пособие. Н. Новгород, 2007.
77.КокоревЛ.Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
78.Комментарийк Конституции РФ / Под. ред. проф.ОкуньковаЛ.А. -М., 1996.
79. Конституция РФ: Комментарий / Под ред. проф. Б.Н.Топорнина. -М., 1994.
80.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск. Издательство Красноярского университета. 1985.
81.КучинМ.В. Прецедентное право Европейского Суда по правам человека. Монография. — Екатеринбург: Издательство УрГЮА, 2004.
82. Леже Р. Великие правовые системы современности. М., 2009.
83.ЛукашукИ.И. Международное право в судах государств. СПб.,1993.
84.ЛукашукИ.И. Нормы международного права в правовой системе России.-М., 1997.
85.МановаН.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс России: Пособие для подготовки и экзамену. М., 2002.
86.МарочкинС.Ю. Действие норм международного права в правовой системе Российской Федерации. — Тюмень, 1998.
87.МарченкоМ.Н. Источники права. М., 2005.
88. Международное право / Отв. ред. Г.И.Тункин. М., 1994.
89. Микеле де Сальвиа.ПрецедентыЕвропейского Суда по правам человека. М., 2004.
90.МихайловВ.А. Меры пресечения всоветскомуголовном судопроизводстве. М.: АкадемияМВДСССР, 1991.
91.МюллерсонP.A. Соотношение международного и национального права.-М., 1982.
92.НасыроваТ.Я. Телеологическое (целевое) толкование советского закона. Казань, 1988.
93.НерсесянцB.C. Судебная практика как источник права. М., 2000.
94. Применение Европейской конвенции о защите прав человека в судах России / Под ред. А.Л. Буркова. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2006.
95.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. М., 2004.
96.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к УПК РФ.Постатейный/ Под общ. ред. A.B. Смирнова. 2-е изд. доп. и перераб. — СПб.: Питер, 2004.
97.ТалалаевА.Н. Венская конвенция о праве международных договоров. Комментарий. — М., 1997.
98.ТолстикВ.А. Иерархия источников российского права. — М., 2002.
99.ТолстикВ.А. Иерархия российского и международного права. -М., 2001.
100.ТоминВ.Т. Qui prodest? Избранные труды. СПб., 2004.
101.ТоминВ.Т. Заметки на полях ученых записок. Избранные труды. -СПб., 2004.
102.ТоминВ.Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Труды высшей школыМООПРСФСР. М., 1965.
103.ТоминВ.Т., Смирнов С.В. Уголовно-процессуальное законодательство: изменения, дополнения (январь 1989 г. декабрь 1992 г.) // Коррелирующие акты, комментарии. Ч. 1. - Н. Новгород: НВШ МВД Российской Федерации, 1993.
104.ТумановВ.А. Европейский суд по правам человека: Избранные решения. Т. 1. М., 2000.
105.ТункинГ.И. Теория международного права / Под общ. ред. Л.Н. Шестакова. М., 2000.
106.ТункинГ.И. Теория международного права. М., 1970.
107.ТыричевИ.В. Принципы уголовного процесса. Уголовный процесс. -М., 1995.
108. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. ред. П.А.Лупинская. М., 2004.
109. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Л.Н.Башкатов, отв. ред. И.Л. Петрухин. - М., 2006.
110. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общей редакциейКобликоваА.С. М., 2000.
111. Уголовный процесс. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К.Ф.Гуценко. Изд. 5-е, пер. и доп. М., 2004.
112. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В.П.Божьева. 4-е изд., пе-рераб и доп. — М., 2004.
113. Уголовный процесс: учебник для ВУЗов (изд. 2-е, перераб. и доп.) /
114. Под ред. В.И. Радченко. М., 2006. ‘
115. Уголовный процесс: Учебник для вузов / отв. ред. д.ю.н. A.B. Гри-ненко. — М., 2004.
116. Уголовный процесс: Учебник для вузов / под общ. ред. В.И. Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. — М., 2006.
117. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П. Божьева. М., 2006.
118.ФедуловA.B. Реализация принципа публичности (официальности) в современном уголовном судопроизводстве России: учебное пособие.1. Н.Новгород, 2004.
119.ЧулюкинЛ.Д. Природа и значение цели в советском праве. Казань, 1984.
120.ЭнтинМ.Л. Международные гарантии прав человека: Опыт Совета Европы.-М., 1997.
121.ЯвичЛ.С. Общая теория права. Л., 1976.
122.ЯгофаровС.М. Международные стандарты по правам человека и российское уголовноесудопроизводство: учебное пособие / под ред. д.ю.н., проф. А.П. Гуськовой. Оренбург, 2006.
123.ЯкуповР.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.Н.Галузо. М., 1998.
124.Статьи, тезисы, научные сообщения:
125. Danilenko G. Implementation of International Law in CIS States: Theory and Practice // European Journal of International Law (1999).
126.АбдрашитоваА.Р. Прецедентный характер решений Европейского Суда по правам человека // Журнал российского права. — 2007. № 9.
127.АзаровВ.А. Феномен судебного контроля: заметки на полях трех диссертаций // Юридическая образование и наука. 2006. - № 1.
128.АнишинаВ.И. Влияние решений Европейского Суда по правам человека на российскоеправосудие// Международное публичное и частное право. 2007. - № 3.
129.АфанасьевС.Ф. О прямом действии постановлений Европейского суда по правам человека в российском гражданском судопроизводстве // Международное публичное и частное право. 2010. — № 2.
130.БарцицИ.Н. Международное право и правовая система России // Журнал российского права. 2001. - № 2.
131. Божьев В.ПленумВерховного Суда РФ о производстве в суде с участиемприсяжныхзаседателей // Законность. — 2006. — № 4.
132.БондарьН.С. Конвенциональная юрисдикция Европейского Суда по правам человека в соотношении с компетенцией Конституционного Суда РФ // Журнал российского права. — 2006. № 6.
133.ВишняковВ.Г. О соотношении норм международного и конституционного права // Ж