Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления

Краткое описание

2010

Автор научной работы:

Смитюшенко, Светлана Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

231

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Смитюшенко, Светлана Николаевна

ВВЕДЕНИЕ
Глава I. СУЩНОСТЬ, ФОРМЫ И СУБЪЕКТЫОБНАРУЖЕНИЯ
ПРИЗНАКОВПРЕСТУПЛЕНИЯ.,.
§ 1. Обнаружение признаковпреступлениякак уголовно-процессуальная категория.
§ 2. Уголовно-процессуальные формы обнаружения признаков преступления
§ 3. Субъекты обнаружения признаков преступления
Глава П. РАССМОТРЕНИЕЗАЯВЛЕНИЙИ СООБЩЕНИЙ КАК ПРОЦЕССУАЛЬНАЯФОРМАОБНАРУЖЕНИЯ ПРИЗНАКОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
§ 1.Заявленияи сообщения о преступлении как повод к возбуждению уголовного дела
§ 2. Уголовно-процессуальные средства обнаружения признаков преступления при рассмотрении заявлений и сообщений.
§ 3.Процессуальныерешения по заявлениям и сообщениям опреступлении.
Глава III. НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ОБНАРУЖЕНИЕ ПРИЗНАКОВ
ПРЕСТУПЛЕНИЯ.
§ 1. Сущность непосредственного обнаружения признаков преступления
§ 2. Обнаружение признаков преступления по результатам оперативнорозыскной деятельности.
§ 3. Обнаружение признаков преступления в ходе предварительногорасследования.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления"

Актуальность исследования.
Сравнительно-правовой метод исследования всегда был востребован в ' юридической науке. Известный французский ученый 60-х годов XX века Р.Давид отмечал, что ограничить юридическую науку пределами одного государства и излагать или развивать эту науку без учета идей и опыта науки других стран - это значит ограничить свои возможности познания и деятельности1.
В отечественной уголовно-процессуальной науке сравнительно-правовое исследование традиционно основывалось на сравнении правовых институтов и норм различных правовых систем. Как правило, анализу подвергалось уголовно-процессуальное законодательство стран Западной Европы (Германия, Франция, Великобритания), а такжеСША.
Распад Советского Союза и возникновение на его территории независимых государств, а в последующем принятие ими новых уголовно-процессуальных законов способствовало зарождению нового направления сравнительно-правового исследования законодательства стран, окружающих Российскую Федерацию.
Российская Федерация не является первой, кто отказался от советского уголовно-процессуального законодательства. В числе стран лидеров, принявших новыеУПК, значатся Узбекистан (1994), Казахстан (1997), Республика Армении и Республика Грузии (1998), Кыргызстан (1999), Республика Беларусь (1999), Республика Азербайджан (2000). Уже после принятия (2001) и введения в действие (2002) УПК РФ были приняты уголовно-процессуальныекодексыРеспублик Молдовы (2003), Эстонии (2003), Литвы (2004), Латвии (2005), Туркмении (2009), Таджикистан (2010). В новых независимых условиях с существенными изменениями и дополнениями действует уголовно-процессуальныекодексУкраины, однако принятый еще в 60-х годах XX века. Кроме того, современная политико
1 Давид Р. Основные правовые системы современности (сравнительное право). -М., 1967. С. 33. правовая ситуация в некоторых независимых государствах обусловила параллельное существование в одной стране нескольких уголовно-процессуальных законов (УПК Республики Абхазии, УПК Приднестровской Молдавской Республики).
Особенностью советского уголовно-процессуального законодательства являлось наличие стадии возбуждения уголовного дела. Перед этим этапом уголовного процесса всегда стояла задача обнаружить в поступившем сообщении признакипреступления. При этом уголовно-процессуальные формы обнаружения признаков преступления, независимо от территории страны, были едины.
Сложившиеся исторические, культурные, правовые связи, общие задачи борьбы спреступностьюна постсоветском пространстве обусловили необходимость разработки и принятие Модельного УПК странСНГ. Общий порядок уголовного судопроизводства, в том числе обнаружение признаков преступления стали ориентиром для государств, чьепроцессуальноенаследство формировалось многие десятилетия из одного центра.
Однако, несмотря на значительно проделанную работу достичь поставленной цели Модельному УПК не удалось. В действующих УПК государств - участников СНГ отсутствуют единые процедуры обнаружения признаков преступления. Сложившийся дифференцированный порядок обнаруженияпреступленийне способствует решению задач борьбы с преступностью на территории постсоветского пространства, что диссонирует с общеевропейской тенденцией на унификацию процедурпротиводействияпреступности.
Сравнительно-правовое исследование правовых систем государств, возникших на постсоветском пространстве, находится еще в зачаточном состоянии. Думается, настало время крупномасштабных сравнительно-правовых исследований постсоветского пространства. При этом исследования должны проводиться не только в рамках государств-участников СНГ, но и включать в себя страны Балтии. Невхождение этих стран в СНГ вовсе не предполагает неучастие стран Балтии в научной интеграции на постсоветском пространстве.
Степень научной разработанности темы. Вопросы обнаружения преступлений посредством уголовно-процессуальных процедур были предметом исследования в советский период времени таких ученых, как В.С.Афанасьев, С.В.Бородин, Ю.Н.Белозеров, Л.П.Буторин, Н.Н.Галанович, В.Н.Григорьев, Н.В.Жогин, Л.М.Карнеева, Н.П.Кузнецов, А.Р.Михайленко, Ю.К.Орлов, Н.Е.Павлов, П.П.Сердюков, В.В.Степанов, М.С.Строгович, Ф.Н.Фаткуллин, А.А.Чувилев, Н.Г.Шурухнов, и др. Не пропал интерес к этой теме и в современной России (В.И.Батюк, Б.Я.Гаврилов, О.А.Зайцев, Л.Н.Масленникова, А.В.Победкин, Г.П.Химичева, О.В.Химичева, В.Н.Яшин и др.).
В последние годы были защищены диссертации, посвященные обнаружению признаков преступления, в том числе при рассмотрении сообщений опреступлении(В.В.Аксенов, А.В.Волгушев, А.Ю.Гордеев, Е.Ю.Павлов). Однако в указанных работах авторы исследовали исключительно отечественное уголовно-процессуальное законодательство либо частично использовали зарубежный опыт. Самостоятельного и всестороннего исследования положений уголовно-процессуального законодательства всех постсоветских стран, определяющих процедуры обнаружения признаков преступления, на сегодняшний день ни кто не проводил.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют об актуальности темы исследования и предопределили ее выбор.
Объектом исследования выступает совокупность общественных отношений в сфере уголовногосудопроизводства, возникающих при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении, а также при непосредственном обнаружении признаков преступления.
Предмет исследования составляют уголовно-процессуальные, уголовно-правовые и ведомственные нормы, регламентирующие процедуру обнаружения признаков преступления в странах СНГ и Балтии, а также практика применения соответствующих нормативных правовых актов как на современном этапе, так и в период действия советского уголовно-процессуального законодательства.
Целью исследования является выявление тенденций развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве, в части обнаружения признаков преступления, разработка теоретически значимых положений о формах этой деятельности, а также разработка и обоснование предложений по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего процедуру I обнаружения признаков преступления.
Указанные цели достигались посредством решения следующих задач:
- формулировка понятия обнаружения признаков преступления как уголовно-процессуальной категории; выявлениепроцессуальныхформ обнаружения признаков преступления в законодательстве постсоветских стран;
- определение круга субъектов обнаружения признаков преступления;
- систематизация поводов для возбуждения уголовного дела;
- анализ уголовно-процессуальных средств обнаружения признаков преступления при рассмотрениизаявленийи сообщений о преступлении;
- понимание сущности уголовно-процессуального решения и анализ решений по результатам рассмотрениязаявленияи сообщения о преступлении;
- определение сущности непосредственного обнаружения признаков преступления;
- выявление проблем обнаружения признаков преступления по результатам оперативно-розыскной деятельности и в процессе предварительногорасследования;
- разработка и формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, в части процедур обнаружения признаков преступления.
Методологию исследования составили апробированные практикой такие методы познания как: исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, формально-юридический, социологический, статистический.
Теоретическая основа исследования включает научные труды по проблемам обнаружения признаков преступления в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования.
Нормативную правовую базу исследования составило законодательство стран СНГ и Балтии:конституции, уголовно-процессуальные кодексы (законы), уголовные кодексы, иныезаконодательныеи подзаконные нормативные правовые акты, определяющие порядок рассмотрения заявлений и сообщений о преступлении, непосредственного обнаружения признаков преступления в различных стадиях уголовного процесса, а такжеполномочиядолжностных лиц, осуществляющих этот вид деятельности. Анализировалось также законодательство советского периода.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения 240 уголовных дел, 110 материалов об отказе в возбуждении уголовных дел, находившихся в производствеследователейи дознавателей органов внутренних дел Российской Федерации и других стран СНГ; материалы анкетирования и интервьюирования 65 следователей и 50дознавателейорганов внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, изучена опубликованная практикаВерховногоСуда Российской Федерации, судебныхинстанцийстран СНГ, статистические показатели работы органов и предварительного расследования Российской Федерации и иных стран СНГ. В ходе подготовки диссертационного исследования использовались результаты эмпирических исследований по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации, полученные иными авторами.
Научная новизна исследования определяется сравнительно-правовым характером исследования, позволившим сформулировать ряд новых выводов о тенденциях развития уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве. Автор предлагает понятие обнаружения признаков преступления, выявил уголовно-процессуальные формы обнаружения признаков преступления и сформулировал их понятие. Сравнительно-правовое исследование позволило выявить теоретические и практические проблемы применения законодательства и внести предложения о его совершенствовании.
Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Вывод о том, что нормы уголовно-процессуального права стран СНГ и Балтии, регламентирующие порядок, формы, полномочия субъектов обнаружения признаков преступления во многом сформировались под влиянием советского уголовно-процессуального законодательства! Они имеют не только много общих черт, но и существенные отличия.
2. В уголовно-процессуальных законах постсоветских странзаконодательактивно использует понятие «обнаружение признаков преступления». При этом ни один закон не содержит определения этой категории. Более того, законодатель придает разное значение обнаружению признаков преступления: а) как повод к возбуждению уголовного дела или началу уголовного процесса; б) цель неотложныхследственныхдействий; в) обязанность государственных органов идолжностныхлиц; г) деятельность государственных органов и должностных лиц; д) результат деятельности государственных органов и должностных лиц.
3. Авторское понимание обнаружения признаков преступления как деятельности государственных органов и должностных лиц, под которой следует понимать отыскание в известном событии элементов состава преступления (преимущественно объективной стороны) и принятие решений о возбуждении уголовного дела (начале уголовногопреследования, уголовного процесса) или овменениилицу совершение новых преступлений.
4. Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления - это регламентированная уголовно-процессуальным правом система и структура уголовно-процессуальных институтов и правил, процедура и последовательность действий, условия, способы и сроки ихсовершенияв досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а также порядок принятия и оформления решений о начале уголовного процесса, в том числе путем возбуждения уголовного дела, а также привлечения лица в качествеобвиняемого.
5. Вывод о том, что обнаружение признаков преступления в постсоветских странах осуществляется в форме рассмотрения заявлений (сообщений) о преступлении; непосредственного обнаружения признаков преступления; в ускоренной, упрощенной форме. Первые две формы -характерны для всех стран постсоветского пространства; третья форма присутствует в законодательстве отдельных стран СНГ и Балтии.
6. Перечень процессуальных средств обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела позволяет постсоветские страны разделить на 4 группы. Первая группа представлена странами, где законодатель допускает минимальное число процессуальных и следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Во второй группе, - УПК допускает производство дополнительных следственных и процессуальных действий, не характерных для советского уголовного процесса (обыск, выемка, арест корреспонденции и снятие информации с каналов связи). К третьей группе относятся государства, в которых законодатель помимо следственных и процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела допускает применение мерпроцессуальногопринуждения. В четвертой группе стран не существуют ограничения производства следственных и процессуальных действия, поскольку законодатель отказался от стадии возбуждения уголовного дела.
7. Непосредственное обнаружение признаков преступления какпроцессуальнаяформа обнаружения признаков преступления претерпела существенные изменения после упразднения единого процессуального законодательства. Законодатель стран СНГ и Балтии демонстрирует разные подходы правового регулирования даннойпроцессуальнойформы. Часть стран отказалась от термина «непосредственное» в названии процессуальной формы, что, полагаем, соответствует терминологическому пониманию. Другая часть стран не только сохранила название формы, но раскрыла способы непосредственного обнаружения признаков преступления. Законодатель третьих стран вообще прямо не упоминает об этой форме обнаружения признаков преступления.
8. Правовое регулирование использование результатов оперативно-розыскной деятельности в постсоветских странах развивалось в двух направлениях: во-первых, во всех странах были приняты специальные законы об оперативно-розыскной деятельности, во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве появились нормы, определяющие порядок и условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, современный законодатель существенно интегрировал уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность в сфере уголовного судопроизводства.
9. Вывод о том, что упразднение единого процессуального законодательства и принятие постсоветскими странами новых УПК в целом не разрешило проблему о необходимости возбуждение уголовных дел в случаях выявления органом расследования новых преступлений в ходе предварительного расследования.Законодателюследует вообще отказаться от института возбуждения уголовных дел в отношении определенного лица, признав, что уголовное дело всегда возбуждается исключительно по факту обнаружения признаков преступления.
10. Совокупность предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации.
Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что выводы исследования формируют новый взгляд на тенденции уголовно-процессуального законодательства постсоветских стран в части обнаружения признаков преступления, развивают понятийный аппарат. Положения, сформулированные в диссертации, могут послужить основой для конструктивной научной дискуссии и дальнейшего исследования уголовно-процессуального законодательства стран постсоветского пространства.
Практическая значимость результатов исследования определяется возможностью использования обоснованных и сформулированных выводов и рекомендаций по проблемам обнаружения признаков преступления: при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, подготовке ведомственных нормативных правовых актов; в практической деятельности органов предварительного расследования,прокуроров, судей; в учебном процессе высших учебных юридических заведений, а также в научной работе.
Апробация результатов исследования. Представленная к защите диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре предварительного расследования Московского университетаМВДРоссии. Ее основные положения, выводы и рекомендации были доложены и обсуждены на Всероссийской межведомственной научно-практической конференции «Актуальные проблемы совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в современных условиях» (г. Тула, 2008); на научно-практической конференции «Вопросы совершенствованияправоохранительнойдеятельности органов внутренних дел» (Москва, 2008).
Основные положения диссертации опубликованы в 3 научныхстатьях.
Результаты исследования нашли применение в учебном процессе при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Дознаниев органах внутренних дел) в Московском университете МВД России, в Московском гуманитарном университете, а также внедрены вправоприменительнуюдеятельность Главного следственного управления приГУВДг. Москвы, органов прокуратуры Украины.
Структура и объем диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, состоящие из 9 параграфов, заключение, библиографию и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс, криминалистика; оперативно-розыскная деятельность", Смитюшенко, Светлана Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного исследования в работе обоснованы следующие выводы и предложения.
1 Нормы уголовно-процессуального права странСНГи Балтии, регламентирующие порядок, формы, субъектов обнаружения признаковпреступленияво многом сформировались под влиянием советского уголовно-процессуального законодательства. Они имеют не только много общих черт, но и существенные отличия.
2 В действующих уголовно-процессуальных законах стран СНГ и Балтиизаконодательактивно использует понятие «обнаружение признаков преступления». При этом ни один закон не содержит определения этой категории. Более того, законодатель придает разное значение понятию «обнаружение признаков преступления: а) как повод к возбуждению уголовного дела или началу уголовного процесса; б) цель неотложныхследственныхдействий; в) обязанность органовдознания; г) деятельность государственных органов идолжностныхлиц; д) результат деятельности государственных органов и должностных лиц.
3 Обнаружение признаков преступления как деятельность необходимо отличать от деятельности по выявлениюпреступлений. Первая подразумевает отыскание признаков преступления в уже известном событии. В этом смысле «обнаружение» - категория конкретная, поскольку увязана с определенным событием, фактом, ставшим известным либо иззаявленияи сообщения о преступлении, либо из иных источников информации. Напротив, «выявление преступлений» - категория абстрактная, неопределенная. Выявление направлено на отыскание, поиск еще не известного события, факта, явления, в том числепротивоправного. В этом смысле можно сказать, что термин «выявление» не соотносится с уголовнымсудопроизводством, а потому не является уголовно-процессуальной категорией. Именно поэтому законодатель не употребляет словосочетание «выявление преступления» в уголовно-процессуальном законодательстве, ограничиваясь отраслевымизаконодательнымиактами.
4 Уголовно-процессуальная форма обнаружения признаков преступления - это регламентированная уголовно-процессуальным правом система и структура уголовно-процессуальных институтов и правил, процедура и последовательность действий, условия, способы и сроки ихсовершенияв досудебных и судебных стадиях уголовного процесса, а также порядок принятия и оформления решений о начале уголовного процесса, в том числе путем возбуждения уголовного дела, а также привлечения лица в качествеобвиняемого.
5 Основу классификации уголовно-процессуальной формы обнаружения признаков преступления по законодательству стран СНГ и Балтии составляет совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к участникам уголовногосудопроизводства(органам предварительного расследования идолжностнымлицам, суду) и направленных на достижение материально-правового результата - обнаружить признаки преступления.
6 Обнаружение признаков преступления в странах СНГ и Балтии осуществляется в форме рассмотрениязаявлений(сообщений) о преступлении; непосредственного обнаружения признаков преступления; в ускоренном, упрощенной форме. Первые две формы - характерны для всех постсоветских стран; третья форма присутствует в законодательстве лишь некоторых стран СНГ и Балтии.
7 Уголовно-процессуальные законы государств-участников Содружества Независимых Государств и Балтии не содержат термин «субъекты уголовного процесса». В этом смысле современный законодатель проявил преемственность по отношению к советскому уголовно-процессуальному законодательству, где также не содержалось понятие субъекты уголовного процесса. Вместе с тем употребление понятие «субъекты уголовного процесса» допустимо. Субъектами обнаружения признаков преступления по законодательству стран СНГ и Балтии являются исключительно государственные органы идолжностныелица.
Постсоветские страны могут быть классифицированы на несколько групп. 1). В зависимости отполномочийсуда принимать решение о возбуждении уголовного дела. В первой группе законодатель пересмотрел назначение суда в уголовномсудопроизводстве, лишив права возбуждать уголовные дела (Российская Федерация, Республики Армения, Азербайджан, Белоруссия, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Грузия, Латвия, Украина). Напротив, в другой группе стран законодатель не стал отказываться от советского опыта, предоставив суду исудьев случае обнаружения признаков преступления право принимать решение о возбуждении уголовного дела (например, Туркменистан, Узбекистан).
2). В зависимости от полномочийпрокурорапринимать решения о возбуждении уголовного дела. В подавляющем числе постсоветских странпрокурорсохранил полномочия лично возбуждать уголовные дела. Более того, есть страны, где, как и в Российской Федерации до 2007 года, решение о возбуждении уголовного дела орган дознания иследовательсогласовывает с прокурором (Республика Туркменистан, Республика Молдова). Напротив, в Российской Федерации прокурор лишен возможности лично выноситьпостановленияо возбуждении уголовного дела.
3). В зависимости от полномочийдолжностноголица, возглавляющего орган расследования (начальникследственногоотдела, руководитель следственного органа, начальник следственного подразделения).УПКРоссийской Федерации, Таджикистана, Казахстана, Азербайджана прямо содержат указание о праве этого субъекта возбуждать уголовные дела. В другой группе стран начальник или руководитель следственного отдела (подразделения) может быть признан субъектом обнаружения признаков преступления благодаряполномочиямдавать указания следователю о привлечении в качестве обвиняемого, о квалификации преступления (Узбекистан, Белоруссия, Кыргызстан, Армения). Кроме того, в параграфе анализируется иные органыисполнительнойвласти, наделенные полномочиями обнаруживать признаки преступления.
8 Во-первых, законодатель постсоветских стран заявления и сообщения опреступлениирассматривает как поводы для возбуждения уголовного дела или начала уголовного процесса. При этом, как и всоветскомзаконодательстве, понятия повода не предлагает. Во-вторых, сравнительно-правовое исследование позволило прийти к выводу, что в уголовно-процессуальных законах стран СНГ и Балтии усматривается разный подходзаконодателяна количество и название поводов к возбуждению уголовного дела. Однако заявления и сообщения о преступлении как повод используется везде. В-третьих, анализ правовых положений, посвященных порядку возбуждения уголовного дела, позволяет говорить о количественных и качественных различиях в формулировке поводов для возбуждения уголовного дела. В-четвертых, по количеству поводов страны можно разделить на группы. Для первой группы стран характерен отказ от детального перечисления поводов для возбуждения уголовного дела (Российская Федерация, Республика Армения, Республика Эстония). В соответствии со ст. 140 УПК РФ и ст. 176 УПК Армении, ст. 195, 197 УПК Эстонии количество поводов не превышает трех. Противоположный подход демонстрирует законодатель Республики Латвии и Республики Таджикистан. Их уголовно-процессуальные законы содержат вдвое больше поводов для возбуждения уголовного дела. Часть стран ограничилась пятью поводами (Республики Беларусь, Кыргызстан, Узбекистан, Казахстан, Украина). А законодатель Азербайджана, Молдовы, Туркменистана посчитал, что для полноценного правового регулирования таких отношений достаточно четырех поводов.
9 Модельный УПК для государств-участников СНГ не достиг поставленной цели обеспечить максимально сходный порядок уголовно-процессуальной деятельности.Законодателив странах-участниках Содружества Независимых Государств не учли в полной мере рекомендации разработчиков Модельного УПК, и предложили своипроцессуальныесредства обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела.
10 Переченьпроцессуальныхсредств обнаружения признаков преступления в стадии возбуждения уголовного дела позволяет страны-участниц СНГ и Балтии разделить на 4 группы. Первая группа представлена странами, где законодатель допускает минимальное число процессуальных и следственных действий в стадии возбуждения уголовного дела. Во второй группе стран УПК допускает производство в стадии возбуждения уголовного дела дополнительных следственных и процессуальных действий, не характерных для советского уголовного процесса (обыск, выемка, арест корреспонденции и снятие информации с каналов связи). К третьей группе относятся государства, в которых законодатель помимо следственных и процессуальных действий в стадии возбуждения уголовного дела допускает применение мерпроцессуальногопринуждения. К четвертой группе можно отнести страны, где законодатель отказался от стадии возбуждения уголовного дела в традиционном ее понимании. Дляправоприменителяне стоит вопрос, какие процессуальные средства применять при поступлении сообщения о преступлении, поскольку отсутствует институт проверки сообщения о преступлении.
11 В большинстве уголовно-процессуальных законов постсоветских стран отсутствует процедура вызова лица для получения объяснений при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлении, хотя на практике применяется тот же способ оповещения, который предусмотрен при вызове надопрос(повестки, телеграммы или телефонограммы). В этой связи целесообразнозакрепитьв УПК право органа дознания,дознавателя, следователя вызывать любое лицо длядачиобъяснений и определить четкий порядок реализации указанного права
12 В уголовно-процессуальном законодательстве стран СНГ и Балтии сложилось как минимум три подхода законодателя к пониманию процессуального решения. Для первого подхода характерно широкое понимание этой категории (по принципу: любое решениеуполномоченногосубъекта). Второй, - определяетпроцессуальноерешение через перечисление его видов. Законодатель третьих стран посчитал нецелесообразным специально оговаривать понятие процессуального решения. Кроме того, имеется разное отношение к понятию «постановление». Часть стран увязывают этот вид решения с производством предварительногорасследования(Российская Федерация) или «имеющимсяделом» (Кыргызстан, Таджикистан). Напротив, законодатель других стран в своих определениях либо вообще умалчивают о стадиях уголовного процесса (Молдова), либо специально оговаривают, что постановления могут выноситься как до возбуждения уголовного дела, так и после (Республика Беларусь, Республика Азербайджан). Полагаем, что позициязаконодателейтех стран, которые не увязываютвынесениепостановлений с наличием уголовного дела, является правильной. В связи с этим, целесообразно убрать формальные ограничения принятия решений в видепостановлений. С этой целью предлагается изложить п. 25 ст. 5 УПК РФ в следующей редакции: «Постановление - любое решение, за исключениемприговора, вынесенное судьей единолично; решение, вынесенноепрезидиумомсуда при пересмотре соответствующегосудебногорешения, вступившего в законную силу; решение прокурора,следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, вынесенное на стадии возбуждения уголовного дела или при производстве предварительного расследования, за исключениемобвинительногозаключения и обвинительного акта».
13Процессуальныйпорядок возбуждения уголовного дела и отказа возбуждения уголовного дела в постсоветских странах с одной стороны имеет единые унифицированные процедуры, с другой, - отличительные элементы. Унификация проявляется в наличии двух условий для возбуждения уголовного дела: повода и оснований. Отличия проявляются впроцессуальномпорядке принятия такого решения. В большинстве постсоветских стран сохранились общие черты законодательства 60-х годов XX века, с отдельными особенностями (сроки, согласование спрокурором, уведомление заинтересованных лиц и др.). Некоторые же страны отказались от советского опыта, приняв нормы, свидетельствующие об отсутствии стадии возбуждения уголовного дела (страны Балтии, Молдова).
14 Непосредственное обнаружение признаков преступления какпроцессуальнаяформа обнаружения признаков преступления претерпела существенные изменения после упразднения единого процессуального законодательства. Законодатель стран СНГ и Балтии демонстрирует разные подходы правового регулирования даннойпроцессуальнойформы. Часть стран отказалась от термина «непосредственное» в названии процессуальной формы, что, полагаем, соответствует терминологическому пониманию. Другая часть стран не только сохранила название формы, но раскрыла способы непосредственного обнаружения признаков преступления. Законодатель третьих стран вообще прямо не упоминает об этой форме обнаружения признаков преступления.
15 Правовое регулирование использование результатов оперативно-розыскной деятельности в странах СНГ и Балтии развивалось в двух направлениях: во-первых, во всех странах были приняты специальные законы об оперативно-розыскной деятельности, во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве появились нормы, определяющие порядок и условия использования результатов оперативно-розыскной деятельности. Таким образом, современный законодатель существенно сблизил уголовно-процессуальную и оперативно-розыскную деятельность в сфере уголовного судопроизводства.
16 В Российской Федерации проблемы использования результатов оперативно-розыскной деятельности для целей уголовного судопроизводства остаются неразрешенными. В целях их минимизации предлагаем дополнить УПК РФ новойстатьей: «Результаты оперативно-розыскной деятельности
Поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела являются данные, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности и содержащиеся в представленных органу дознания,следователюили прокурору оперативно-розыскных материалах. Эти данные должны указывать на признаки преступления, а также служить достаточными предпосылками для успешного расследования уголовного дела.
По общему правилу при наличии указанных повода и оснований к возбуждению уголовного дела решение об этом принимают следователь или руководитель следственного органа. Оперативный сотрудник органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность,вправевозбудить уголовное дело о преступлении, по которому предварительное следствие обязательно, и произвести неотложныеследственныедействия лишь в случаях, когда необходимо немедленнопресечьпреступление, а следователь ввиду объективных причин сделать это не может».
17 В законодательстве многих стран СНГ и Балтии отсутствуют правовые нормы, позволяющие проверять заявления или сообщения о преступлении оперативно-розыскными способами и методами. Данныйпробелимеет место и в Российской Федерации. В этой связи ч. 1 ст. 145 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации целесообразно дополнить пунктом 4 следующего содержания: 4) о передаче заявления и сообщения отяжкихи особо тяжких преступлениях и, прежде всего,совершенныхили совершаемых организованными преступными сообществами в соответствующий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, в целях проверки специфическими способами и методами».
18 Предлагается внести изменения ч. 2 ст. 21 УПК РФ, изложив в следующей редакции: «Следователь, руководитель следственного органа и орган дознания (оперативное подразделение, осуществляющее оперативно-розыскную деятельность)обязаныв пределах своей компетенции возбудить уголовное дело в каждом случае обнаружения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, принять все предусмотренные законом меры к установлению события преступления иизобличениюлиц, его совершивших.
Орган дознания в случае обнаружения достаточных данных, указывающих на признаки преступления, вправе немедленно не возбуждать уголовное дело, если остается настоятельная необходимость продолжить оперативно-розыскную деятельность в целях выявления всейпреступнойдеятельности, совершенной преступным сообществом, а также установления всех ее организаторов и исполнителей.
Разрешение на продолжение оперативно-розыскной деятельности вместо немедленного возбуждения уголовного дела вправе давать прокурор в пределах своей компетенции».
19 Не во всех уголовно-процессуальных законах стран СНГ и Балтии употребляется термин «предварительноерасследование». Кроме того, значение этого понятия не всегда совпадает. Вдосудебномпроизводстве стран СНГ и Балтии присутствуют различные подходы к формам установления обстоятельств преступления.
20 Упразднение единого процессуального законодательства и принятие новых УПК странами СНГ и Балтии в целом не разрешило проблему о необходимости возбуждение уголовных дел в случаях выявления органом расследования новых преступлений в ходе предварительного расследования основного уголовного дела.Законодателюследует вообще отказаться от института возбуждения уголовных дел в отношении определенного лица, признав, что уголовное дело всегда возбуждается исключительно по факту обнаружения признаков преступления. Вместо этого необходимо более подробно регламентировать институт возбуждения уголовногопреследованияили привлечения к уголовномупреследованиюконкретных лиц, реализовав идею «предупрежденияподозреваемого об обвинении - уголовномиске» по аналогии с уведомлением о подозрении, предусмотренном ст. 223.1 УПК РФ. Такое решение находится в русле учения о предпосылках уголовного преследования - условиях движения уголовного дела. Начало предварительного расследования связано с обнаружением именно события преступления, а вторая фактическая предпосылка уголовного преследования -совершениеего определенным лицом - должна быть установлена на более поздних этапах производства по уголовномуделу.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Смитюшенко, Светлана Николаевна, 2010 год

1.КонвенцияСодружества Независимых Государств о правах и основныхсвободахчеловека от 26 мая 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999. № 13.- Ст. 1489.
2. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в последующих редакциях) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001.-№ 52 (ч.1) Ст. 4921.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Армения от 1 сентября 1998 года.
4. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики от 14 июля 2000 года.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Абхазии от 25 декабря 2007 года.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 года // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 77-78, 2/71.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Грузии от 20 февраля 1998года.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 28 декабря 1960года.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдовы от 14 марта 2003 года.
10. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан от 22 сентября 1994 года.
11. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Таджикистан от 1 апреля 2010 года.
12. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13 декабря 1997 года.
13. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики от 30 июня 1999 года.
14. Уголовно-процессуальный кодекс Туркменистана от 18 апреля 2009 года.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Эстонии от 1 июля 2004 года.
16. Уголовно-процессуальный закон Латвийской Республики от 21 апреля 2005 года.
17. Уголовно-процессуальный кодекс Литвы.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Приднестровской Молдавской Республики.
19.СудебныеУставы 20 ноября 1864г. с изложением рассуждений, на коих они основаны.- СПб., 1866.
20.ПостановлениеВЦИК от 25 мая 1922г. «Об Уголовно-ПроцессуальномКодексе» (вместе с «Уголовно-Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.») // СУРСФСР, 1922. -№20-21. Ст. 230.
21. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР 1923г. ПринятПостановлениемВЦИК от 15 февраля 1923 г. «Об утверждении Уголовно-процессуальногоКодексаРСФСР»// СУ РСФСР, 1923.- № 7.- Ст. 106.
22. Уголовно-процессуальный Кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960г. «Об утверждении Уголовно-процессуального Кодекса РСФСР»//Ведомости ВС РСФСР, 1960.- № 40.- Ст. 592.
23. Закон Азербайджанской Республики «Ополиции» // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики», 1999 год, № 11. Ст. 611 (с последующими изменениями и дополнениями).
24. Закон Азербайджанской Республики «Об оперативно-розыскной деятельности» // Сборникзаконодательныхактов Азербайджанской Республики», 1999 год, № И. Ст. 612 (с последующими изменениями и дополнениями).
25. Закон Азербайджанской Республики «О порядке рассмотрения обращенийграждан» // Сборник законодательных актов Азербайджанской Республики», 1997 год, № 5. Ст. 417 (с последующими изменениями и дополнениями).
26. Закон Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. №289-3 «Об оперативно-розыскной деятельности»// Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 2000 г., № 59, 2/175.
27. Закон Грузии от 30 апреля 1999 года №1933-Нс «Об оперативно-розыскной деятельности».
28. Закон Республики Молдова от 12 апреля 1994 года № 45-ХШ «Об оперативно-розыскной деятельности».30. 32. Закон Республики Казахстан от 15 сентября 1994 года № 154-ХШ «Об оперативно-розыскной деятельности».
29. Закон Украины от 18 февраля 1992 года № 2135-ХП «Об оперативно-розыскной деятельности».
30. Федеральный закон «Об оперативнорозыскнойдеятельности» от 12 августа1995 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3349.
31.Подзаконныенормативные правовые акты
32. Инструкция о едином учетепреступлений, утверждена совместным приказом от 26 марта 2002 года № 20/84/293/126/18
33. ГенеральногопрокурораУкраины, МВД Украины, Службы безопасности Украины, Государственной налоговой администрации Украины, МинистерстваюстицииУкраины.
34. Инструкция «О приеме, регистрации, учете и рассмотрениизаявлений, сообщений, жалоб и иной информации опреступлениях, происшествиях», утверждена приказом Генерального Прокурора Республики Казахстан № 6 от 10 февраля 2003 г.
35.УказПрезидента Республики Беларусь от 4 декабря 2007 г. №611 «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Республики Беларусь».
36. ПриказМВДРФ от 20.06.1996 N 334 (с изм. от 18.01.1999) «Об утверждении Инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел врасследованиии раскрытии преступлений».
37. Совместный приказ от 29 декабря 2005 г. «О едином учете преступлений» (приказ Генеральнойпрокуратуры№ 39, РФ, МВД России № 1070,МЧСРоссии № 1021, Минюста России № 253,ФСБРоссии № 780, Минэкономразвития России №353,ФСКНРоссии № 399).
38. Монографии, учебники, учебные пособия
39.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса: Монография. Воронеж: Воронежский государственный университет, 1980.-251 с.
40.АльпертС.А., Бажанов М.И., Грошевой Ю.М. и др. Советский уголовный процесс: Учеб. дляюрид. вузов / Под общ. ред. М.И.Бажанова, Ю.М. Грошевого. Киев: Вища школа, 1978.
41.АльпертС. А. Участники советского уголовного процесса. Харьков, 1965.
42.АширбековаМ.Т. Принцип публичности ипроцессуальныйрежим производства по уголовномуделу. — М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009. 240 с.
43.БаулинО.В., Поповченко О.И. Процессуальный порядок оформленияпротокольнойформы досудебной подготовки материаловмилицией. Киев, 2002.
44.БасковВ.И. Оперативно-розыскная деятельность: Учеб.-метод. пособие. М., 1997.
45.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
46.БелозеровЮ.Н., Чувилев A.A. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения' уголовного дела: Учебное пособие. М.: ВШ МВДСССР, 1973. - 127 с.
47.БелозеровЮ.Н., Рябоконь В.В. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел органами внутренних дел: Учебное пособие. -М.: МССШМ МВД СССР, 1988. 49 с.
48.БобровВ.К. Стадия возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М.:МЮИМВД России, 1997. - 69 с.
49.БыковВ.М., Березина JI.B. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела поУПКРФ. Казань: Изд-во «Таглимат» ИЭУП, 2006. -256 с.
50.ГалкинБ.А. Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.-255 с.
51.ГапановичH.H. Отказ в возбуждении уголовного дела. Минск, .-1967.-65 с.
52.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел: Учебное пособие. Ташкент, 1986. - 89 с.
53.ГригорьевВ.Н., Шишков A.A. Уголовно-процессуальная деятельность подразделений по борьбе с организованнойпреступностью. -М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.- 183 с.
54.ГригорьевВ.Н., Прушинский Ю.В. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие. М. ЮИ МВД РФ, Книжный мир, 2002 - 103 с.
55.ГригорьевВ.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н. Уголовный процесс: Учебник. М.: Изд-во Эксмо, 2005. - 832 с.
56.ГригорьевВ.Н., Победкин A.B., Яшин В.Н.,КалининВ.Н. Прокурорский надзор. Учебник. М.: Эксмо, - 2006. - 275 с.
57.ГромовH.A., Пономаренков В.А., Гущин А.Н.,ФранцифоровЮ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: ПРИОР, 2001. - 155 с.
58.ГромовH.A., Гущин А.Н., Луговец Н.В.,ЛяминМ.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учеб. пособие. М.: Приор-издат, 2005.
59.ДоляЕ.А. Формирование доказательств на основе результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография. М.: Проспект, 2009 (СПСКонсультанПлюс).
60.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Издательство «СПАРК», 1996. - 111 с.
61.ЗажицкийВ.И. Результаты оперативно-розыскной деятельности в уголовномсудопроизводстве: теория и практика. СПб.: Издательство Р.Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. - 449 с.
62.ЗеленецкийB.C. Возбуждение уголовного дела. Харьков: КримАрт, 1998.
63.ЗемсковаA.B. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании. Волгоград, 2000. - 320 с.
64.ЗникинВ.К. Оперативно-розыскная деятельность как система добывания исобиранияуголовно-процессуальных доказательств: Учеб. пособие. Кемерово: Кемеровский госуниверситет, 2000.
65.ИльиныхВ. Л. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: Научно-практическийкомментарий. Саратов, 1999.
66. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955 1991 гг.: Сборник правовых актов // Отв. ред. Р.Х.Якупов, сост. В.Н. Галузо - М.: Изд-во «Спарк», 1997. - 800 с.
67. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации/ Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина.2-е изд., перераб. и доп. М.:Юрист, 2004.-823с.
68. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», - 2002. - 896 с.
69. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ.ред. В.П.Веринаи В.В. Мозякова. М., - 2004. - 974 с.
70. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. // Сост. С.А. Пашин. М. 1992. - 111 с.
71.КореневскийЮ.В., Токарева М.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовнымделам: Метод, пособие. М., 2000.
72. Курс советского уголовного процесса. Общая часть/ Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид. лит., 1989.- 639с.
73.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство и практика/ П.А.Лупинская. М.: Юристъ, 2006.- 174 с.
74.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., - 1976. - 168 с.
75.ЛобойкоЛ.Н. Уголовно-процессуальное право: Учебное пособие: курс лекций. Харьков: Одиссей, 2007. - 672 с.
76.МаркушинА.Г. Оперативно-розыскная деятельность необходимость изаконность. Н. Новгород, 1997.
77.Милициякак орган дознания / Под ред Е.А. Гомилко. Киев:КВШМВД СССР, - 1989. - 87 с.
78.МиколенкоА.И., Миколенко А.Н. Законы Украины «Опрокуратуре», «О милиции», «Об адвокатуре»: Комментарий, издание пятое, исправленное и дополненное. X.: «Одиссей», 2006. - 312 с.
79.МичуринаО.В. Дознание: теоретические основы ипроцессуальныеособенности производства в органах внутренних дел: Монография. М., 2007. - 297 с.
80.МихайленкоА. Р. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе. Саратов, 1975. - 150 с.
81. Организованнаяпреступность2 /Под ред. А.И.Долговой, С.В.Дъякова. - М.:КриминологическаяАссоциация, 1993. - 328 с.
82.ПавловН.Е. Обнаружение преступлений (уголовно-процессуальный аспект). Лекция. М.: Московский институт МВД России, 1996.-36 с.
83.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса: Учебное пособие для юридических вузов. М.: Новый Юрист, 1997. - 144 с.
84.ПавловН.Е. Производство по заявлениям, сообщениям о преступлениях: Учебное пособие. Волгоград: Высшаяследственнаяшкола МВД СССР, 1979.-56 с.
85.ПоляковМ.П., Попов А.П., Попов Н.М. Уголовно-процессуальное использование результатов оперативно-розыскной деятельности: проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.Т.Томина. Пятигорск: Изд-во ПГЛУ, 1998.
86.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Монография / Под науч. ред. В.Т. Томина. Нижний Новгород: Нижегородская правовая академия, 2001.
87.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
88.СеменцовВ.А., Сафонов В.Ю. Правовые предпосылки и этапы реализации оперативно-розыскной деятельности вдосудебномпроизводстве: Монография. Екатеринбург: Изд-во Уральской государственной юридической академии, 2006.
89.СмирновA.B. Модели уголовного процесса. СПб.: Наука,ООО«Издательство «Альфа», 2000. — 224 с.
90. Советский уголовный процесс: Учебник /Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А.Лупинской, И.В.Тыричева. М.: Юрид. лит., 1980. - 568 с.
91. Советский уголовный процесс: Учеб. для юрид. ин-тов и фак. / Под ред. проф. Д.С. Карева. М.: Высш. шк., 1968. 416 с.
92.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.,ЯкубовичH.A. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. — Кемерово, 1997.- 162 с.
93.СтроговичМ.С. Уголовный процесс: Учебник. М., - 1946. - 511с.
94.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. -М.: Наука, - 1968.-470 с.
95.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., -1970. - Т. 2. - 516 с.
96. Уголовно-процессуальный кодекс Украины: Научно-практический комментарий /Под общей редакцией В.Т.Маляренко, Ю.П.Аленина. -X.: ООО «Одиссей», 2007. 1008 с.
97. Уголовный процесс Республики Узбекистан: Общая часть. Учебное пособие / Автор-составитель к.ю.н. У.А.Тухташева. Т.: Издательство ТГЮИ, 2007. - 513.
98. Уголовно-процессуальное законодательство Республики Беларусь и Российской Федерации (сравнительно-правовой анализ): Учебное пособие. 2-е изд., стер. /Под ред. С.А.Колосовича, О.В.Медведевой. -Волгоград: ВА МВД России, 2004. 96 с.
99. Уголовно-процессуальное законодательствоССРи союзных республик (Основныезаконодательныеакты). Сборник / Под ред. Д.С.Карева. М.:Госюриздат, 1957. - 507 с.
100. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв.ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М.:Юристъ, -2003.-797 с.
101. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Под ред. П.А.Лупинской. М.: ЮРИСТЪ, - 1999. - 696 с.
102. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под ред. В.П.Божьева. -М.: Спарк, 2002. — 830 с.
103.ХимичеваТ.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: Юридический институт МВД России, 1997. - 140 с.
104.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности: монография/ Г.П. Химичева.- М.: Издательство «Экзамен», 2003.- С.204.
105.