Судебно-экономическая экспертиза: общие положения и специфика производства на стадии предварительного следствия

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Волга, Виктор Михайлович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Волгоград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

260

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Волга, Виктор Михайлович

Введение.Стр.
Глава 1. Теоретические основы современной судебно-экономической экспертизы.Стр.
§ 1. Генезис судебно-бухгалтерскойэкспертизыи возникновение судебно-экономической экспертизы.Стр.
§2. Понятие, предмет, объект, задачи, методы и правовое регулирование судебно-экономической экспертизы.Стр.
Глава 2. Проблемы назначения,производства, опенки и использования результатов судебно-экономической экспертизы.Стр.
§1. Тактические вопросы назначения и производства судебно-экономической экспертизы.Стр.
§2. Применение современных методик расчетов по исследованию финансового состояния и платежеспособности.Стр.
§3. Оценкаследователемрезультатов судебно-экономической экспертизы по уголовнымделамо преступлениях в сфере экономики.Стр.
§4. Оптимизация использования судебно-экономической экспертизы прирасследованиии профилактике преступлений экономической направленности.Стр.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Судебно-экономическая экспертиза: общие положения и специфика производства на стадии предварительного следствия"

Актуальность темы исследования. Современная экономическая система в России образовалась в результате политических и экономических изменений, произошедших вСССРв конце 80-х - начале 90-х годов, которые повлекли за собой выделение Российской Федерации в самостоятельное государство с экономической моделью, ориентированной на рыночные отношения. Существовавшая ранее экономическая система с командно-административным управлением экономическими субъектами была разрушена: произошло резкое увеличение субъектов, реализующих рыночные отношения. Поэтомупреступления, предусмотренные ст.ст. 195. Неправомерные действия при банкротстве; 196. Преднамеренное банкротство; 197 Фиктивное банкротство УК Российской Федерации, принципиально новы для отечественного уголовного законодательства. Они появились в результате произошедших в стране социально-экономических преобразований.
Наметившиеся, и во многом уже оформившиеся к настоящему времени экономические отношения между участниками финансово-хозяйственной деятельности по своей сути ориентированы на рыночную модель экономики. Однако существует проблема - высокая монополизация российского рынка, наследие советской хозяйственной системы, в условиях которой банкротство предприятий нарушает сложившиеся производственные связи. Механизм их банкротства превратился в механизм перераспределения собственности; он приобрелнеправовойоттенок, что отражает общую тенденцию дальнейшейкриминализацииэкономической системы в стране. Этот процесс продолжается, в первую очередь, в таких отраслях экономики, как бюджетно-финансовая, топливно-энергетическая, сырьевая, внешне-экономическая.
Современная финансово-хозяйственная ситуация в России характерна тем, что сложившиеся экономические отношения, обусловленные отсутствием соответствующей правовой базы, а также другие неблагоприятные условия способствуютнезаконномуперераспределения собственности предприятий и появлению всё новых способовхищенийи иных преступных деяний в сфере экономики, которые связаны с движением финансовых потоков икриминальнымбанкротством. В их установлении одну из ведущих ролей выполняет судебно-экономическаяэкспертиза.
В современных условиях перед отечественнойкриминалистикойстоит задача своевременной разработки методических рекомендаций порасследованиюэкономических преступлений, при отсутствии которых не смогут эффективно действовать нормы уголовного права опреступленияхэкономической направленности. Проблема создания таких методик — одна из актуальных вкриминалистическойнауке как из-за их ощущающейся нехватки, так и потому, что экономические преступления наносят громадный ущерб государственной собственности и тем самым - всемгражданамстраны. Это обостряется ещё и тем, что они тесно связаны с другими видамипреступлений, в первую очередь, спреступленияминасильственного характера. Сказанное актуализирует разработку методик раскрытия ирасследованияданного вида преступлений.
В настоящее время появились публикации, содержащие предложения по изменению законодательства, относящиеся к расследованию преступлений, связанных с движением финансовых потоков и криминальным банкротством1. Однако методика их расследования и использования при этом экономических знаний нуждается в дальнейшей разработке. Реальное состояние экономики в настоящее время таково, что многие отечественные предприятия формально имеют признаки банкротства, отмеченные Федеральным Законом от 26.10.2002 г. №-127 «О несостоятельно-сти(банкротстве)», но как показывает анализ судебно-следственной и экспертной практики, полно раскрыть их и выявить обстоятельства, связанные с криминальным банкротством (ст.ст. 195, 196, 197 УК РФ), можно лишь с помощью судебно-экономическойэкспертизы. Решить проблему раскрытия, расследования ипредупрежденияпреступлений в сфере криминального банкротства юридических лиц без применения судебно-бухгаптерских знаний невозможно. Здесь главная роль отводиться судебно-экономическойэкспертизе. Её возможности в настоящее время в вы
См.: Белозерова Н. Судебно-бухгалтерская и финансовая экспертизы прирасследованиинезаконной предпринимательской деятельности//Российский следователь. 2003. - № 8. -С.6-7;КлимовичЛ. П. Возможности судебно-экономической экспертизы в установлении признаков объективной стороны составов преступлений в сфере экономической деятельно-сти//Вестник Тюменского государственного университета.-2004. -№ 1. -С.225-229; Ситни-кова О.Г. Защита экономических интересов в сфере налогообложения и предпринимательства уголовно-правовыми средствами //Юрист. 2003. - №4. - С.58-59;СкрябиковаТ. С. Специальные бухгалтерские и экономические познания при расследовании преступле-ний//Сибирский Юридический Вестник, 2001 - № 3.- С.44; Тербулатов А.Х. Преднамеренное банкротство//Законность, 2000. - №2. -С. 16. явлении и раскрытии преступлений, связанных с движением финансовых потоков и криминальным банкротством юридических лиц, судебно-следственной практикой ещё недооценены, хотя только поделамо незаконном предпринимательстве илжепредпринимательственаиболее назначаемыми экспертизами являются судебно-бухгалтерские (примерно в 58% случаев), и другие судебно-экономические (41,7%)®. По делам иных категорий положение хуже, например при расследовании налоговых преступлений. «В большинстве случаев, - как пишет A.B. Горбачев и др., -следователиограничиваются только назначением бухгалтерской экспертизы, не используя другие виды как экономическихэкспертиз, так и традиционных криминалистических»2.
Сказанное определило выбор автором данной темы диссертационного исследования. Изучая её, он опирался на труды в областикриминалистики, судебной экспертизы, уголовного процесса,криминологии, подготовленные такими учеными, как Т. В.Аверьянова, P.C. Белкин, А.И. Винберг, И.А.Возгрин, А.Ф. Волынский, И.Ф. Герасимов, В.Д.Грабовский, ЛЛ. Драпкин, С.Г. Еремин, A.A.Закатов, Г.Г. Зуйков, М.К. Каминский, В.Я.Колдин, С.М. Колотушкин, Б.В. Коробейников, Н.П.Кузнецов, Н.И. Кулагин, И.М. Лузгин, А.Ф.Лубин, Ю.И. Миронов, В.А. Образцов, А.П.Резван, A.M. Романов, В.А. Ручкин, H.A.Селиванов, Б.П. Смагоринский, В.Т. То-минидр.
Особому анализу диссертант подверг работы, посвященные проблемамсудебнойбухгалтерии (Г.А. Атанесяна, Т.М.Арзуманяна, Н.Т. Белухи, Н.Г. Гаджиева, Л.И. Ге-оргиева, С.П.Голубятникова, Т.М. Дмитриенко, Е.С. Дубоносова, С.Г.Еремина, Л.П. Климович, П-З.К. Поилонаса, С.С.Остроумова, A.A. Петрухина, В.Г. Танасеви-ча, A.A.Толкаченко, С.Г. Чаадаева, С.П. Фортинского, В.В Шадрина, А.Р.Шляхова) и экономико-криминалистического анализа (Я.В.Орлова, Г.К. Синилова, И.Л. Шраги), а также тех ученых, которые разрабатывали теоретические положения криминалистической диагностики (ЮГ.Корухова, В А Снепкова), и работы, посвященные проблемам несостоятельности и банкротства (П.Д Баренбойма, B.C.Белых, С.Г. Беляева,
См.:МаматхановаЕ.В. Криминалистические и правовые проблемы расследованиянезаконногопредпринимательства и лжепредпринимательства //Дисс. канд.юрид. наук. -Волгоград, 2004. - СЛ.
2ГорбачевA.B., Колотушкин С.М., Кочубей A.B. Налоговые преступления: основы технико-криминалистического обеспечения. - Волгоград, 2005. - С.5.
Е.А.Васильева, H.А. Весеневой, В.В. Витрянского, О.М.Крапивина, А.Г. Кудрявцева, А.Я. Курбатова, ПА.Резвана, М.В. Талана, и др).
В работе использовались также материалы практики различных судов Российской Федерации, в том числе уголовные дела, по которымдолжниковпризнавали несостоятельными (банкротами).
Степень разработанности темы. В юридической литературе вопросы использования в раскрытии и расследовании преступлений возможностей судебно-экономических экспертиз освещались крайне недостаточно. Первой монографической работой, в которой учтено новое уголовное законодательство, является диссертация A.M. Нуждина «Проблемы методики раскрытия и расследованиякриминальныхбанкротств»,(1997 г.). До и после неё выходили работы Г.А.Атанесяна, Т.М. Ар-зуманяна, И.А. Возгрина, А.Ф.Волынского, Н.Г. Гаджиева, С.П. Голубятникова, С.Г.Еремина, В.И. Зажицкого, С.М. Зосимова, Л.П.Климович, C.B. Колкутина, С.М. Колотушкина, С.С.Остроумова, П-З.К, Пошюнаса, Г.К. Синилова, Т.С. Скря-биковой, В.Г.Танасевича, С.П. Фортинского, А.Р. Шляхова, ИЛ. Шраги и др., освещающие отдельные, чаще всего, косвенно относимые к данной теме вопросы. Одной из последних монографических работ явилась докторская диссертация Л.П. Климович «Судебно-экономические экспертизы: теоретические и методические основы, значение при расследовании преступлений»(2004), но в ней не была рассмотрена специфика их производства на стадии предварительного следствия. Наиболее заметным событием последнего времени стало появление учебника С.Г. Еремина «Судебнаябухгалтерия»(М., 2005). В эти же годы стали появляться публикации, посвященные судебно-экономической экспертизе, например, книга A.M. Богомолова «Судебная финансово-экономическая экспертиза по делам онезаконномполучении кредита и банкротстве»(М., 2002)1. Тем не менее, пока ещё вопросы назначения и производства таких экспертиз в связи с учетом изменений, внесенных в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство России, принятия новогоУПКи Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ПриказаМВДРФ № 511 от 29.06.2005 г. требуют более широкого и целевого изучения.
См.:БогомоловA.M. Судебная фипаисово-экономическая экспертиза по делам о незаконном получении кредита и банкротстве. - М., 2002.-С.5.
В настоящее время актуальной задачей криминалистики по совершенствованию расследования дел, связанных с движением финансовых потоков и криминальным банкротством, является разработка частной методики их расследования. Это предполагает дополнение и изменение отдельных норм законодательства, а такжеуяснениецелей, которые в значительной мере можно достичь исследованием.
Методологию диссертационного исследования составил диалектический метод, являющийся основой познания явлений объективной действительности в их взаимосвязи и развитии. С позиции методологии криминалистической диагностики и принципов экономико-криминалистического анализа автор использовал также частно-научные методы исследования: конкретно-социологический и системный анализ, анализ документов, статистических данных, обобщение судебно-следственной и экспертной практики, материалов уголовных дел и др.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРоссийской Федерации, Федеральные Законы, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство,ПостановленияПленумов Верховного Суда России, приказы и указания ГенеральногоПрокурораРоссии, приказы Министра внутренних дел Российской Федерации и инструкции этого и других министерств. Широко использовалась философская, социологическая, экономическая и иная зарубежная и отечественная литература; труды покриминалистике, психологии, экономике, уголовному процессу, криминологии, теории управления и оперативно-розыскной деятельности.
Эмпирическая база исследования. Ввиду специфичности исследования, автор собрал разнообразный эмпирический материал. В первую очередь, изучил материалы 87 судебно-экономических экспертиз, а также актов проверок и ревизий, проводимых по уголовным делам на стадии предварительного следствия. Они были выполнены сотрудниками Экспертно-криминалистического центра МВД России, Экспертно-криминалистического центра приГУВДВолгоградской области, а также сотрудниками отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедуры банкротства Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, которые провели их по инициативеправоохранительныхорганов. Сам автор выполнил 42 судебно-экономические экспертизы, а также ещё большее количество документальных актов проверок при расследовании преступлений,совершенныхв сфере экономики. Кроме того, по специальным анкетам обработаны 75 материалов реферативной практики аппаратовБЭПи органов предварительного следствия по вопросам использования специальных судебно-бухгалтерских знаний при выявлении и расследовании экономических преступлений.
Для проверки выдвинутых гипотез исследовались материалы 88 уголовных дел, возбужденных в связи с обнаружением экономических преступлений (по несостоятельности и банкротству). Проведено интервьюирование 34 специалистов-бухгалтеров экспертно-криминалистических подразделений ГУВД и других ведомств Волгоградской области по вопросу организации их взаимодействия с оперативными работниками иследователямив процессе их деятельности по выявлению и расследованию преступлений.
Определенную роль в формировании выводов по настоящему исследованию выполнили материалы изучения практики взаимодействия оперативных иследственныхподразделений ГУВД Волгоградской обл. и Управления Федеральной службы налоговойполициипо Волгоградской обл., отдела экономических экспертиз и исследований, отдела налоговых проверок. Было также проведено анкетирование 72 оперативных работников службы БЭП осуществляющих оперативную работу по таким делам, иследователейГСУ при ГУВД Волгоградской области,расследовавшихпреступления экономической направленности.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являетсяпреступнаядеятельность, совершаемая под видом непротиворечащих законодательству финансово-хозяйственных операций, а также деятельность следственных, оперативных и экспертных подразделений по выявлению, раскрытию и предотвращению экономических преступлений с использованием современных методик расчета и анализа финансового состояния юридических лиц.
В качестве предмета исследования выступают закономерности и практика отраженияпреступнойдеятельности в экономической информации, используемой с целью выявления и предотвращения преступлений с помощью экономического анализа данных, содержащихся вдоказательствах, имеющихся в уголовных делах. Предмет диссертационного исследования основывается накриминалистическомучении о закономерностях возникновения информации опреступлении, тактике собирания доказательств, порядке их исследования, оценкеследователемрезультатов деятельности по доказыванию и использованиюдоказательствна предварительном следствии.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является дальнейшее изучение и совершенствование пока ещё слабо развитой методики экономических расчетов при производстве судебно-экономической экспертизы в рамках выявления и расследования преступлений экономического характера на стадии предварительного следствия; создание модели экономико-криминалистического анализа рассматриваемых преступлений на основе проведения экономических расчетов при оценке финансового состояния субъекта. Названная цель исследования обусловила постановку и решение следующих задач:
- исследовать и научно определить место в частной криминалистической методике расследования преступлений экономической направленности судебно-экономической экспертизы, её понятие и содержание;
- установить предмет исследования судебно-экономической и судебно-бухгалтерской экспертизы;
- выявить закономерности в методике оценки результатов современных экономических расчетов с целью исследования финансового состояния юридических лиц при производстве судебно-экономической экспертизы по делам о преднамеренном и фиктивном банкротстве предприятий;
- установить причины организационных и тактических ошибок допускаемых при производстве экспертизы, и дать обоснованные практические рекомендации по её производству на стадии предварительного следствия;
- внести предложения по совершенствованию нормативныхпредписаний, регулирующих проведение судебно-экономической экспертизы, работуследователяи эксперта с документами и иными материалами.
Научная и практическая значимость результатов исследования. Выработана и изложена авторская концепция использования криминалистической диагностики, анализа расчетных экономических показателей финансового состояния юридических лиц путем производства судебно-экономической экспертизы как средства обнаружения неочевидных признаковкриминальногобанкротства; предложена модель частной криминалистической методики использования экономической информации с целью выявления и раскрытия преступлений покриминальномубанкротству.
Малочисленность дел этой категории (их в России ежегодно регистрируется от 450 до 700)' с одной стороны свидетельствует о наличии проблем, настоятельно требующих осуществления специальных научных исследований, а с другой - подтверждает вывод автора о существенных конструктивных недостатках рассматриваемых составов преступлений(ст.ст.195-197 УК), препятствующих их применению. Это подтверждается также результатами анкетирования по указанной проблеме сотрудников органов внутренних дел, которые представлены (см. приложение 2).
В работе проанализированы причины следственных ошибок и даны практические рекомендации по своевременному и обоснованному производству судебно-экономических экспертиз при расследовании преступлений экономической направленности на стадии предварительного следствия.
Практическая значимость работы определяется отчетливо выраженным прикладным аспектом, который отражает совокупность рекомендаций, рассчитанных на повышение уровня деятельности следователей, экспертов-экономистов, бухгалтеров и аудиторов по раскрытию преступлений экономической направленности. Сформулированы выводы и предложения, способствующие активизации усилий органов расследования и экспертов, устранению узких мест в их деятельности. Некоторые результаты исследования можно использовать в дальнейших разработках выделенных проблем. Они могут стать учебным пособием для экспертов-экономистов, а также предметом изучения курсантами и слушателями высших учебных заведений МВД России, студентами других юридических вузов страны при обучении по курсу «Судебной бухгалтерии» и некоторым темам «Криминалистической методики расследования преступлений».
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые на основе системного подхода, материалах отечественной практики и современного законодательства исследован комплекс вопросов, относящихся к выявлению, раскрытию и расследованию преступлений,совершаемыхв сфере экономики, с использованием возможностей судебно-экономической экспертизы; определены и сформулированы общие положения данной экспертизы и специфика её производства на стадии предвари
См.:Преступностьв России начала XXI века и реагирование на нее. - М., 2004. - С.98. тельного следствия. Выработаны рекомендации по совершенствованию практики её производства при расследовании экономических преступлений.
Изложенные автором теоретические положения, методические рекомендациикриминалистическогохарактера представляют собой комплексную информационную и методическую базу для разработки и реализации мер, направленных на усиление борьбы с экономическими преступлениями, в том числе, криминальным банкротством. Эти положения и рекомендации могут быть использованы в практике органов предварительного расследования, учебном процессе юридических вузов, а также в системеслужебнойподготовки сотрудников органов дознания и предварительного следствия. Они могут быть учтены и в деятельности по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
На защиту выносятся следующие положения:
- закономерности отражения в учетно-экономической документации деятельности предприятия (организации), приведшей его к криминальному банкротству и другимпреступлениям; специфика информации, отражающей его финансовое состояние в тот или иной период; пути и средства установления следователем признаков преступлений на различных стадиях и в различных ситуациях;
- разработанные автором критерии определения реальной несостоятельности и банкротства предприятий с учетом действующего законодательства по результатам следственных действий и судебно-экономической экспертизы;
- сформулированные в диссертации выводы и предложения по совершенствованию законодательства по определению несостоятельности, банкротства и иныхправонарушенийс учетом криминалистической диагностики преступлений данной категории;
- концепция криминалистической диагностики преступлений, проводимой на основе экономической информации, полученной в результате расследования и с использованием предложенной автором методики проведения судебно-экономических экспертиз;
- предложения по оптимизации деятельности следователя при назначении, проведении, оценке и использовании заключения эксперта-экономиста на стадии предварительного следствия;
- рекомендации по совершенствованию взаимодействия следователя с лицом, осуществляющим судебно-экономическуюэкспертизупо уголовному делу, с целью правильного и полного охвата стоящих перед следствием задач, и их решения на стадии предварительного следствия; предложения по полному и объективному освещению выводов эксперта в его заключении и совершенствованию структуры такого заключения;
- предложения по разработке новых и совершенствованию действующих нормативных актов, регулирующих деятельность эксперта по уголовномуделуэкономической направленности.
Апробация результатов исследования. Сформулированные в диссертации теоретические положения, выводы и практические рекомендации обсуждались на кафедре организацииследственнойработы и кафедре основ экспертно-криминалистической деятельности Волгоградской академии МВД России. Материалы диссертации излагались на двух научно-практических конференциях с участием ученых и практических работников следственных и экспертно-криминалистических подразделений, прибывших наФПКакадемии для повышения квалификации (г.Волгоград: 17.02.2000 г. и 12.03.2003 г.).
Разработанные на основе проведенного исследования рекомендации внедрены в деятельность экспертных подразделений ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 19.08.2005 г.). Практические рекомендации по применению современных методик расчетов при исследовании финансового состояния и платежеспособности юридических лиц на стадии предотвращения и расследования экономических преступлений внедрены в практическую деятельность сотрудниковУБЭПпри ГУВД Волгоградской области (акт о внедрении от 15.09.2005 г.). Материалы исследования используются в учебном процессе на кафедре криминалистики Волгоградской академии МВД РФ (акт о внедрении 12.01.2006 г.). По теме диссертационного исследования опубликовано 6 научных статей.
Объем и структура диссертации обусловлены предметом и целью исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Волга, Виктор Михайлович

Выводы могут иметь различную логическую форму, категорические и вероятные; о возможности и действительности; однозначные и альтернативные; условные и безусловные: утвердительные и отрицательные.
Деление выводов на категорические и вероятные проводится по степени их под-твержденности. Категорический вывод дается экспертом, когда результаты исследования полностью его подтверждают. Вероятный вывод обоснован лишь частично. Ка
1 См.: Чугунов В. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерскойэкспертизы// Соц.законность, 1970, №1. - С.80-81. тегорический вывод означает полную уверенность эксперта в его правильности, вероятный дается им в том случае, когда такой уверенности у него нет. Вероятный вывод может формулироваться экспертом лишь при довольно высокой степени возможности устанавливаемого факта. На практике иногда считают, что при небольшом различии вероятностей исследуемых вариантов эксперт должен констатировать невозможность решения вопроса, что, конечно, ошибочно'.
В выводах о возможности, в отличие от выводов о действительности, констатируется не факт объективной действительности, а лишь возможность какого-либо события, явления. Возможность не следует смешивать с вероятностью. Если вероятность -это характеристика нашего знания, которая может повышаться по мере его углубления, то возможность-это объективное состояние вещей. Возможность устанавливается достоверно и, будучи установленной, не меняется от того, реализовалась она практически или нет. Поэтому недопустима встречающаяся в практике подмена вероятных выводов выводами о возможности. Это может привести только к путанице и ошибкам. Автор считает, что выводы о возможности (типа «могло быть») должны формулироваться экспертом только в том случае, когда им решается вопрос не о факте действительности, а о фактической возможности какого-либо события.
Альтернативный вывод формулируется тогда, когда эксперту не удалось прийти к единственному варианту решения; итогом исследования явилось несколько вариантов (например: «Учетная политика предприятия не определена конкретным нормативным документом из представленных на исследование»). Однозначный вывод дается тогда, когда эксперт приходит к единственному варианту решения: «Ведение бух-галтерскош учета не соответствует требованиям ФЗ-129 от 21.11.1996г» .
Условным называется вывод, в котором его истинность ставится в зависимость от какого-либо условия, например: «Недостача товарно-материальных ценностей подтверждается, если учитывать накладные, представленные на исследование». Безусловный вывод никаких условий не содержит, например: «Упущенная выгода в ходесделкиот 12.10.2001 г. не усматривается».
Отрицательный вывод констатирует отсутствие устанавливаемого факта, (собы
1 См.: Кравец Г. Полнее использовать возможности бухгалтерской экспертизы//Соц.законность, 1974, №1. — С.60-61.
2 См.: ФЗ-129 от28.И. 1996г. «О бухгалтерском учете». -М., Российская газета, №228,28.11.1996. тия, свойства). Например: «Бухгалтерский учет не позволяет выявить поступления на склад определенных материальных ценностей». Обычно отрицательный вывод являетсяоправдательнымдоказательством. От отрицательных выводов необходимо отличать отрицающие формулировки типа «не исключено», «не означает» и т. п. Употребление таких формулировок в выводах справедливопризнаетсянедопустимым. Так, вывод типа «не исключено, что след оставлен данным предметом» по существу равнозначен выводу о невозможности решения вопроса, поскольку последний тоже не исключает такой возможности. Поэтому такие формулировки не несут никакой дополнительной информации, а лишь затрудняют, понимание вывода1. Вместе с тем, они вполне допустимы не в самом выводе, а в пояснениях (комментариях) к нему, которые нередко выносятся в выводную часть заключения и могут иметь большое значение для правильного понимания и оценки выводаследователем.
В случае, когда при комиссионной судебно-экономическойэкспертизе(проводимой несколькими экспертами одной специальности) члены комиссии придут к общему выводу, они составляют единое заключение. В случае разногласий, эксперты, несогласные с другими экспертами, как уже говорилось, дают отдельные заключения (ст. 200УПК). Может быть составлено также единое заключение, отражающее мнение части экспертов, участвовавших в комиссии.
При проведении экспертизы несколькими экспертами разных специальностей разделение их функций порождает ряд требований, относящихся к еепроцессуальномуоформлению. Прежде всего, в заключении должны быть четко отражены функции каждого эксперта, принимавших участие в комплексной судебно-экономической экспертизе (чего не требуется при однородной комиссионной экспертизе, поскольку там функции всех экспертов одинаковы).Так например, вПостановленииПленума Верховного Суда СССР № 1 от 16 марта 1971г. специально оговорено, что в заключении комплексной экспертизы, должно быть указано, какие исследования провел каждый эксперт2.
В экспертных учреждениях МинистерстваюстицииРФ выработалась на практике изакрепленаинструкцией особая форма заключения комплекснойсудебно
1 См.: Виноградов КВ.,КочаровГ.И. и др. Экспертизы на предварительном следствии. — М., 1967. — С.46-57.
2 См.: СборникПостановленийПленума Верховного Суда СССР за 1971. - М., 1972. — С.5.
Эксперт-экономист не может основывать свое заключение только на показанияхобвиняемыхи свидетелей, однако обязан учитывать их при исследовании представленных ему материалов. Установив несоблюдения правил ведения бухгалтерского учета в хозяйственно-финансовой деятельности, эксперт-экономист отмечает в заключении конкретные несоблюдения требований, делает при этом ссылки на соответствующие нормативные акты и документы. Основные требования к выводу эксперта выражаются в трех принципах: квалифицированности; определенности; доступности (они подробно рассмотрены в диссертационном исследовании). Выводы эксперта могут иметь различную логическую форму; наиболее распространенными являются: а) категоричные и вероятные; б) возможные и действительные; в) однозначные и альтернативные; г) условные и безусловные; д) утвердительные и отрицательные;
Они подробно раскрыты в исследовании, как рассмотрена и специфика проведения комплексной и комиссионнойэкспертиз. Рассмотрены также ситуации, когда эксперт сообщаетследователюо невозможности дать заключение. К ним отнесены: а) выход поставленного вопроса за пределы специальных знаний эксперта; б) непригодность или недостаточность длядачизаключения представленных эксперту материалов; в) когда современное состояние науки и экспертной практики не позволяют дать ответ на поставленный вопрос.
10.Допросэксперта следователь производит в связи с подготовленным им заключением для егоразъясненияили дополнения. До дачи заключения он не может бытьдопрошен. Как показывает практика, экспертдопрашиваетсяв следующих случаях: а) недостаточной ясности или полноты заключения; б) когда необходимы не дополнительные исследования, аразъяснениетерминологии и формулировок; в) для уточнения данных о компетентности эксперта и его отношении кделу; г) для более детального описания хода исследования, использованных материалов и методов; д) для объяснения расхождений между объемом поставленных вопросов и выводами, а также между исследовательской частью заключения и выводами; е) для выяснения причин расхождения между членами экспертной комиссии; ж) когда нужно выяснить, в какой мере заключение основано наследственныхматериалах.
В результатедопросаследователь должен прийти к выводу о целесообразности или нецелесообразности необходимости дополнительной или повторной судебно-экономической экспертизы. Диссертант излагает также обстоятельства, которые эксперт-экономист должен отразить в своем заключении. Придопросеэксперту нельзя задавать новых вопросов, которые не были предметом экспертизы; эксперт также невправеформулировать новые выводы.
11.Следователь, анализируя заключение эксперта-экономиста, должен проверить: а) не противоречит ли требованиям уголовно-процессуального законодательства заключение эксперта; б) на все ли поставленные следователем вопросы ответил эксперт; в) не противоречат ли экспертные данные, полученные в ходе исследования материалам уголовного дела; г) использовал ли эксперт при исследовании научно обоснованные приемы и методы; д) обосновал ли эксперт свои выводы бухгалтерскими или иными документами; е) не вышел ли эксперт придачезаключения за пределы своих специальных знаний; ж) в полном ли объеме использовал эксперт-экономист материалы, представленные следователем в его распоряжение; з) нет ли фактических оснований для дополнительной или повторной судебно-экономической экспертизы.
Далее в диссертации излагаются правила оценки заключения судебно-экономической экспертизы, раскрывается их специфика. Особо подчеркивается, что деятельностьследователяпо оценке заключения имеет два уровня: 1) анализ структуры и содержания заключения с точки зрения его соответствия юридическому, гносеологическому и этическому критериям; 2) определение доказательного значения (силы) экспертного заключения.
Автор аргументировано показывает большую сложность первого уровня и особую важность для дела - второго. Экспертное заключение не обладает ни большей достоверностью, ни непогрешимостью в сравнении с иными источникамидоказательстви фактами, устанавливаемыми с помощьюсвидетелей, осмотра места происшествия и т.п. Поэтому заключение эксперта подлежит такой же тщательной проверке, как и другиедоказательствапо уголовному делу.
12) Судебно-экономическаяэкспертиза- новый вид экспертного исследования, потому более других нуждается в совершенствовании. В советский период органы следствия и суд ограничивались проведением судебно-бухгалтерской экспертизы, хотя она не могла решить тех вопросов, которые решают другие виды судебно-экономических экспертиз. Приверженность органов следствия и суда к судебно-бухгалтерской экспертизе для исследования не входящие в её компетенцию вопросы, к сожалению, сохраняется и в наше время. В связи с этим, автор считает возможным дать право эксперту-экономисту самостоятельно определять пределы постановки вопросов для исследования (по согласованию со следователем). При условии строгого соблюдения уголовно-процессуального закона, такая самостоятельностьсудебногоэксперта-экономиста представляется вынужденно оправданной. Чтобы российский бухгалтер превратился из счетовода в своего рода финансового аналитика, способного выдавать наиболее оптимальную учетную политику и успешно её реализовывать, нужно время. Если это получится, то будет сделан важный шаг для решения проблемы обеспечениясудопроизводствавысококлассными экспертами-экономистами. Совершенствование системы бухгалтерского учета важно вести по двум направлениям: пересмотра и расширения нормативной базы; автоматизации учетных процессов, отвечающей потребностям современной экономической системы.
Автор полагает, что назрела необходимость ввести точные экономические критерии установлениякриминальногобанкротства. Пока во всех случаях проводятся двухэтапные исследования, хотя если ввести четкие критерии определения существенного и несущественного ухудшения хозяйственной деятельности, можно будет проводить двухэтапные экспертизы не во всех случаях. При несущественном ухудшении показателей деятельности юридических лиц можно будет говорить ещё не о состоявшемся их банкротстве. Более громоздкая и сложная работа на втором этапе не понадобится, а это обеспечит оперативность экспертной работы и даст возможность хозяйственному объекту выправить положение.
В исследовании уделено внимание и обстоятельствам, способствующимсовершениюпреступлений в экономической сфере. Эксперт всегда выявляет их, но не всегда излагает данные о них в своем заключении. Между тем, в своем заключении онобязанизложить конкретные обстоятельства, обусловившие или облегчившие, по его мнению,совершениеопределенных действий, связанных спреступлением. Из этого вытекает обязанность следователя (она предусмотрена ч.2, ст.73 УПК) при назначении экспертизы (исходя из обстоятельств дела) ставить перед экспертом вопросы о том, какие несоблюдения требований или невыполнение каких установленных правил учета, отчетности, контроля и списания материальных ценностей, способствовали совершениюхищенийи иным правонарушениям, какие меры можно принять для ихпредупреждения. Если следователь не поставил таких вопросов или поставил их не в полном объеме, эксперт-экономист по своей инициативе и в пределах своей компетенции, должен изложить в своем заключении и рекомендовать меры по их устранению, ссылаясь на нормативные акты, инструкции и положения.
В диссертации изложены примерные вопросы, которые в связи срасследованиемпреступлений в сфере экономики, может поставить следователь эксперту для их разрешения, а также меры, которые о™ могут предложить для устранения способствующихпреступлениямобстоятельств.
193

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Волга, Виктор Михайлович, 2006 год

1.3аконодательные, нормативные акты и иные официальныедокументы.
2.КонституцияРоссийской Федерации. -М.: Теис, 1996.-48 с.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. М.: Элит-М, 2005.-207 с.
4. Уголовный кодекс Российской Федерации-М.: Юрайт-издат, 2005.-188 с.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации(Часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. (принят Гос.Думой РФ 21.10.1994). -М.: Проспект, 2005.-446 с.
6. Налоговый кодекс Российской Федерации, Часть первая, (принят Гос. думой 16.07.1998г.).-М.: Омега-Л, 2005.-640 с.
7. Федеральный Закон Российской Федерации от 28.11.1996 № 129 «О бухгалтерском учете» (принят Гос.Думой РФ 23.02.1996). Российская газета. -1996.-№228.
8. Федеральный закон от 19.11.1992 N 3929-1 «О несостоятельности (банкротстве)» (принят Гос.Думой РФ 21.10.1992). Российская газета. - 1992 - № 218,219.
9. Федеральный закон от 08.01.1998 N 6 «О несостоятельно-сти(банкротстве)» (принят Гос.Думой РФ 10.12.1997). Российская газета. -1998. -№ 10.
10. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127 «О несостоятельно-сти(банкротстве)» (принят Гос.Думой РФ 27.09.2002). Российская газета. -2002.-№209, 210.
11. Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (принят Гос.Думой РФ 24.11.1995).-Российская газета. 1995. -№ 248.
12. Федеральный закон от 07.08.2001 № 119 «Об аудиторской деятельности», (принят Гос.Думой РФ от 13.07.2001). Российская газета. - 2001. - № 151, 152.
13. Федеральный закон от 14.12.2001 № 164 «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об аудиторской деятельности», (принят ГД
14. ФС РФ 29.11.2001). Российская газета.-2001.-N247.
15. Федеральный закон от 30.12.2001 № 196 «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об аудиторской деятельности», (принят ГД ФС РФ 20Л 2.2001). Российская газета. - 2001. - N 256.
16. Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (принят Гос.Думой РФ 05.04.2001). Российская газета. - 2001. - № 106.
17.УказПрезидента РФ от 22.12.1993 № 2263 «Об аудиторской деятельности в РФ». Российская газета. - 1995. -№ 239.
18. УказПрезидентаРФ от 22.12.2001 № 2264 «О мерах по реализациизаконодательныхактов о несостоятельности (банкротстве) предприятий». Российская газета- 1993. -№ 239.
19. Указ Президента России № 1114 от 02.06.1994г. «О продаже государственных предприятий-должников». Российская газета. - 1994. -№ 105.
20.ПостановлениеПравительства РФ от 20.05.1994 N 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности(банкротства) предприятий». Российская газета. - 1994. -Ы 99.
21. Постановление Правительства РФ от 15.04.2003 № 218 «О порядкепредъявлениятребований по обязательствам перед Российской Федерацией вделахо банкротстве и в процедурах банкротства». Российская газета. -2003. -№ 81.
22. Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечение интересов Российской Федерацией каккредиторав делах о банкротстве и в процедурах банкротства». Российская газета. - 2004! -№ 84.
23. Постановление Правительства РФ от 06.03.1998 N283 «Об организации бухгалтерского учета в РФ» Российская газета. - 1998. -№ 52.
24. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004г. №855 «Об утверждении временных правил проверкиарбитражнымуправляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства». Российская газета. -1998. -№248.
25. ПриказМинюстаРФ от 20.12.2002 N 347 «Об утверждении инструкции по организации производствасудебныхэкспертиз в судебно экспертных учреждениях системы министерстваюстицииРФ». - Российская газета. - 2003. -№ 14.
26. Временная инструкция по производству судебно-бухгалтерскихэкспертизв подразделениях бухгалтерских экспертиз органов внутренних дел(проект). -М.:МВДРФ, ЭКЦ отдел бухгалтерских экспертиз, 1999. -27с.
27. Правила (стандарт) аудиторской деятельности «Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита» (одобрено Комиссией по аудиторской деятельности приПрезидентеРФ 25.12.1996 Протокол N 6).
28. Приказ Минфина РФ N 94н от 31.10.2000г. «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкция по его применению». Финансовая газета. - 2000. - №46.
29. Приказ Минфина РФ от 14.04.2000 N 42н «Об утверждении инструкции о порядке проведения ревизии и проверки контрольно-ревизионными органами министерства финансов РФ». Финансовая газета. - 2000. -№23.
30. Приказ Минфина РФ от 29.07.1998 №34н «Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в российской федерации». Российская газета. - 1998. - № 208.
31. Приказ Минфина РФ №60н от 09.12.1998 «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «учетная политика организации»ПБУ1/98». Российская газета. - 1999. -№ 10.
32. Постановление №1ПленумаВерховного Суда СССР «Осудебнойэкспертизе по уголовным делам» от 16 марта 1971 г.//СборникпостановленийПВС СССР. Сборник Постановлений ПленумаВерховногоСуда СССР за 1971г.-М., 1972.-43 с.
33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04.07.1997 N 8 «О некоторых вопросах применения судами РФ уголовного законодательства об ответственности зауклонениеот уплаты налогов».
34. Сборник Постановлений Пленума Верховного СудаСССРза 1971г. — М., 1972.-84 с.
35. Распоряжение Федеральной службы финансового оздоровления РФ от 08.10.1999г. №33-р «Об утверждении инструкции по проведениюэкспертизыо наличии(отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротст-ва»//Вестник ФСДН. -М., 1999, №12. -С.4-9.
36. Приказ МВД РФ № 334 от 20.06.1996г. «Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб внутренних дел в раскрытиипреступлений».
37. Приказ МВД РФ № 90 от 13.02.1997г. «О совершенствованиирасследованиипреступлений в экономической сфере».
38. Приказ МВД РФ № 261 от 01.06.1993г. «О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения органов внутренних дел РФ».
39. Приказ МВД РФ № 511 от 29.06.2005г. «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации».1.. Учебники, учебные пособия, монографии.
40. ЬАбрютин М.С.,ГрачевA.B. Анализ финансово-экономической деятельности предприятия. -М.: Дело и Сервис, 1998. 272 с.
41.АверьяноваТ.В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. -А.-А., 1991. 164 с.
42.АверьяноваT.B. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденция развития. М., 1994. - 231 с.
43.АверьяноваТ.В. Интеграция и дифференциация научных знаний как источники и основы новых методов судебной экспертизы.- М., 1994. 123 с.
44.АверьяноваТ.В., Белкин P.C., Корухов Ю.Г.,РоссийскаяЕ.Р. Криминалистика. Учебник для вузов./ Под ред. P.C.Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. - 990 с.
45.АстаховВ.П. Анализ финансовой устойчивости и процедуры, связанные с банкротством. -М.: Ось 89, 1995. - 80 с.
46.АтанесянГ.А., Голубятников С.П. Судебная бухгалтерия. М.:Юрид. лит., 1989.-352с.
47.АрзуманянТ.М., Танасевич В.Г. Бухгалтерскаяэкспертизапри расследовании и судебномразбирательствеуголовных дел. М.:Юрид.лит., 1975.-119 с.
48.АрсеньевВ.Д., Заблоцкий В.Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. Красноярск, 1986. -152 с.
49.БаренбоймП.Д. 3000 лет доктрины разделения властей. Суд Сьютера. -М„ 2002,- 358 с.
50.БелкинP.C. Собирание, исследование и проверкадоказательств. М., 1966.-295 с.
51.БелкинP.C., Винберг А.И. Криминалистика. Общетеоретические проблемы. М., 1973. - 264 с.
52.БелкинP.C. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. М.: Юрид. лит., 1987. - 272 с.
53.БелкинP.C. Курс криминалистики. М., 2001. - 838 с.
54.БеловВ.А. Банковское право России: теория, законодательство, практика (юридические очерки). -М., 2000. 395 с.
55.БелухаН.Т. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М., 1993. - 272 с.
56.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов, производство и пользование ею. М.: «ЛексЭст», 2002. - 464 с.
57.БулоховА.Г. Пособие по судебно-бухгалтерскойэкспертизе. Юриз-дат., 1941.-75 с.
58.БогомоловA.M. Судебная финансово-экономическая экспертиза поделамо незаконном получении кредита и банкротстве М.: Приор, 2003. -176 с.
59.ВасильевЕ.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах. М., 1989. - 136 с.
60.ВеринВ.П. Преступления в сфере экономики. -М., 1999. 192 с.
61.ВечкановГ.С., Вечканова Г.Р., Пулеев В.Т. Большая книга по экономике. -М., 1995.-254 с.
62.ВинбергА.И., Шавер Б.М. Криминалистика. -М., 1959. 272 с.
63.ВинбергА.И. Сравнение как метод исследования вкриминалистическойидентификационной экспертизе. -М., 1972. 138 с.
64.ВиноградовИ.В., Кочаров Г.И. Селиванов H.A. и др. Экспертизы на предварительном следствии. -М., 1967. 186 с.
65. Владимиров JI.E. Учение об уголовныхдоказательствах. Тула: Автограф, 2000.-231 с.
66.ВласовВ.П. Следственный осмотр документов. Справочный альбом.-М.,НИИКриминалистики, 1958. 216 с.
67.ВозгринИ.А., Сотников К.И. Криминалистика. Схема и терминоло-гия/Уч.пособие. Спб., Фонд»Университет», 2004. - 152 с.
68.ВолынскийА.Ф. Криминалистическая экспертиза в странах социалистического содружества. Волгоград, 1976. - 126 с.
69.ВолженкинБ.В. Экономические преступления. Спб., 1999. - 299 с.
70.ВолынскийА.Ф. Криминалистика / Учебник. -М.:, 2002.-615 с.
71.ВолынскийА.Ф., Российская Е.Р. Криминалистическая регистрация. -М„ 1992.-96 с.
72.ВолынскийА.Ф. Криминалистическая техника: наука-техника-общество-человек. М., 2000. - 310 с.
73.ВышинскийА. Я. Теории судебных доказательств всоветскомправе. -М., 1950.-308 с.
74.ГамбаровЮ. С. Гражданский процесс/Литографированный курс лекций Зерцало, 2003. - 796 с.
75.ГерасимовИ.Ф., Драпкин Л.Я. Криминалистика. М.,1994. - 672 с.
76.ГлазыринФ.В., Закатов A.A. О криминалистической характеристикепреступныхгрупп//Проблемы организаторской работы следователя. -Волгоград, 1991. 214 с.
77.ГолубятниковС.П., Дубровин В.А. Использование экономического анализа при расследовании преступлений. М.: Юрид. лит., 1981. - 186 с.
78.ГолубятниковС.П., Кудрявцев Н.В. Основы бухгалтерского учета и су-дебно-бухгалтерской экспертизы. М., Юридическая литература, 1965. - 312 с.
79.ГолубятниковС.П., Дашкова Г.В., Танасевич В.Г. Выявлениехищенийэкономико-криминалистическими средствами. Горький, 1983.-91 с.
80.ГорбачевA.B., Колотушкин С.М., Кочубей A.B. Налоговыепреступления: основы технико-криминалистического обеспечения. Волгоград, 2005. -168 с.
81.ГорбачевA.B., Тенчов Э.С. Размерхищенияи его доказывание. -Горький, 1985.
82.ГореликA.C., Шяпко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. М., 1998. - 326 с.
83.ГрадовА.П., Кузин Б.Н. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой. СПб.:Спец.лит., 1996. - 510 с.
84. Деревягин Ю.Т и др. Участие специалиста бухгалтера в проведенииследственныхи не процессуальных действий по делам охищениях. - М., 1989. -124 с.
85. Донцова JI.B.,НикифороваH.A. Анализ бухгалтерской отчетности. -М.: Изд-во «ДИС», 1998. 208 с.
86.ДмитриенкоТ.М., Чаадаев С.Г. Судебная (правовая) бухгалтерия: Учебник. М., Проспект, 1999. - 335 с.
87.ДрапкинЛ.Я. Основы теории следственных ситуаций. Свердловск, 1987.-258 с.
88.ДружининА.И., Дунаев О.Н. Управление финансовой устойчивостью. -Екатеринбург:ИПКУГТУ, 1998. 113 с.
89.ДубоносовЕ.С., Петрухин A.A. Судебная бухгалтерия: Учебное пособие. М.: ИНФРА-М ,2001. -174 с.
90.ДубоносовЕ.С. Судебная бухгалтерия: Учебно-практическое пособие. М.: Книжный мир, 2004. - 251 с.
91.ЕреминС.Г. Судебная бухгалтерия. Волгоград, 2001. - 226 с.
92.ЕреминС.Г. Судебная бухгалтерия: Учебник. М.:ЦОКРМВД России, 2005.-368 с.
93.ИвановС.Ф. Бухгалтерская экспертиза в уголовном процессе. -СПб., Коммерч. лит., 1913.-240 с.
94.ИвановГ.П. Кашкин В.А. Банкротство: стратегия и тактика выживания. -М., 1997.-236 с.
95.ЗдравомысловаБ.В. Уголовное право России. Общая часть: Учебник. -М.:Юристъ, 2002. 480 с.
96. Казаченко И .Я.,НезнамоваЗ.А., Новоселов Г.П. Уголовное право.Особеннаячасть./Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА, 1998. - 267 с.
97.КатковаТ.В., Кожевников Г.К. Судебные экспертизы. Харьков: Кон-сум, 2001.-607 с.
98.КлейнманА.Ф. Основные вопросы теории доказательств в советском гражданском процессе. М., 1950. - 486 с.
99.КоваленкоЕ.Г., Лукьянченков Е.Д. Судебные экспертизы в практикерасследованияорганами внутренних дел хищений социалистической собственности. Киев, 1988. - 69 с.
100. Ковалёв В.В. Финансовый анализ: методы и процедуры. М.:Финансы и статистка, 2002,- 560 с.
101.КониА.Ф. Судебные речи. М.: Юрид. литература, 1966. - 586с.
102.КолдинВ.Я., Яблоков Н.П. Криминалистика. Понятие криминалистической характеристики преступлений. М., 1990. - 324 с.
103.КолкутинС.М., Зосимов С.М., Пустовалов JI.B.Судебныеэкспертизы. М.: Юрлитинформ, 2001. - 228 с.
104.КорноуховВ.Е., Богданов В.М., Закатов A.A. Основы общей теориикриминалистики. Красноярск, 1993. - 152 с.
105.КоруховЮ.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. -М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1998. 282 с.
106.КоробейниковБ.В. Методологические проблемы расследования. М.:1. Юрид. лит., 1988.-379 с.
107.КотткеК. «Грязные» деньги что это такое?: Справочник по налоговому законодательству в области "грязных" денег. - М.: Издательство "Дело и Сервис", 1998. - 688 с.
108.Криминалистика. Учебник / Под редакцией P.C.Белкина, Г.Г Зуйкова. -М.: Юрид. лит., 1968. 695 с.
109. Криминалистика/ Под ред. А.А.Закатова, Б.П.Смагоринского. -М., 2003. 472 с.
110. Криминалистика:Расследованиепреступлений в сфере экономики: Учебник, /Под. ред. В.Д.Грабовского, А.Ф. Лубина, Н.И. Николайчика. Нижний Новгород, 1995.-400 с.
111. Криминалистика / Под ред. А.Я.Вышинского. М., 1935. - 250 с.
112.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т.В.Аверьяновойи P.C. Белкина. М., 1997. - 284 с.
113.КрыловИ.Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1963. - 370 с.
114.КудрявцевВ.Н., Наумов A.B. Российское уголовное право. -М., 2001. -428 с.
115.КулагинН.И. Планирование расследования сложныхмногоэпизодныхдел. Волгоград, 1976. - 62 с.
116.КулагинН.И. и д.р. Деятельностиследователяпо профилактике преступлений. Краснодар, 1995. - 60 с.
117.КулагинН.И., Миронов Ю.М. Организация деятельности следственных и следственно-оперативных формирований. Волгоград, 1999. - 100 с.
118.КулагинН.И., Ростов В.Н. Взаимодействие органов расследования с учреждениями массовой информации. Волгоград, 2004. - 124 с.
119.ЛюбкинВ.Б. Основы судебно бухгалтерской экспертизы. - Энгельс, 1938.-92 с.
120.МодогоевA.A., Цветков С.И. Организация и криминалистическое методика расследования экономических преступлений: Учеб. пособие. -М., 1990. -196 с.
121.ОбразцовВ.А. Учение о криминалистической характеристике преступлений. М., 2000. - 196 с.
122.ОстроумовС.С., Фортинский С.П. Основы бухгалтерского учета и су-дебно бухгалтерской экспертизы. - М.,ВЮЗИ, 1955. - 296 с.
123.ОрловЯ.В. Производство экспертизы в уголовном процессе /Учебное пособие.-М., 1998.- 310с.
124. Пачоли Л. Трактат о счетах и записях. М.: Финансы и статистика, 1994.-234 с.
125.ПетрухинИ.Л. Экспертиза как средстводоказыванияв советском уголовном процессе. М., 1964. - 142 с.
126.ПинкевичТ.В., Мельникова Е.Б. Уголовная ответственность за преступления в сфере экономической деятельности. Ставрополь, 1999. - 265 с.
127.ПошюнасП.-З.К. Применение бухгалтерских познаний при расследовании ипредупреждениипреступлений. Вильнюс. Минтис, 1977. - 197 с.
128. Рекомендации о порядке производства экономических экспертиз экс-пертно-криминалистическими подразделениями органов внутренних дел. -М.: Учебно-методический советЭКЦМВД РФ, 2004. 32 с.
129.РодинА.Ф., Веханов В.Б. Использование компьютерных технологий в деятельности следователя/ Под ред. Б.П.Смагоринского. Волгоград, 2003. -156 с.
130.РомашовА. М. Судебно бухгалтерская экспертиза. - М., 1981. - с.
131.РудановскийА.П. Теория учета: Дебет и кредит как метод учета. 2-е изд. М.: МАКИЗ, 1925. - 254 с.
132.СибиряковС.Л. Экономическая преступность: понятие, структура, причины и профилактика. Волгоград, 2001. - 78с.
133.СиниловГ.К. Экономико-правовые исследования в системе социальной профилактики хозяйственных преступлений. М., 1980. - 184 с.
134.СтояноваЕ.С. Финансовый менеджмент: российская практика. М.: Финансы и статистика, 1997. - 200 с.
135.СоколовскийЗ.М. Понятие специальных познаний. Криминалистика исудебнаяэкспертиза. Республиканский междуведомственный научно-методический сборник. Вып.6. Киев, 1969. - 208 с.
136.СнетковВ.А. Основы деятельности ЭКПОВДпо применению экспертно-криминалистических методов и средств в раскрытии и расследовании преступлений. Учеб. пособие. М.:ЭКЦ МВД РФ, 1999. - 54 с.
137.СпиринГ.М. Расследование преступлений в сфере экономики: Руководство дляследователей. М., 1999. - 104 с.
138. Судебная бухгалтерия.Учебник./ Под. редакцией С.П. Голубятникова. -М., Юрид. ли-ра., 1985. 352 с.
139.ТолкаченкоA.A. Харабет К.В. Судебная бухгалтерия М., 1999 - 216с.
140.ТоминВ.Т., Чекалин А.А Комментарий к УголовномукодексуРФ. -Юрайт-Издат, 2004. 1038 с.
141.ТреушниковМ.К. Судебные доказательства М., 2004. - 272 с.
142. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Под. ред. Здравомы-слова Б.В. М„ 2000. - 480 с.
143. Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. А.И.Рарога, JLJL Кругликова. -М., 1997.-486 с.
144.ФортинскийС.П. Судебно-бухгалтерская экспертиза. М. Гос.изд-во Юрид.лит., 1962.- 180 с.
145.ЧелышеваО.В., Феськов М.В. Расследование налоговых преступлений. -СПб., 2001.-288 с.
146.ШадринВ.В. Основы бухгалтерского учета и судебно-бухгалтерской экспертизы. М.: Юристъ, 2000. - 463 с.
147.ШаталовA.C., Ваксян А.З. Фальсификация,подделка, подлог: Научно-популярное издание.-М., 1999. 160 с.
148. Швайкер В. Двойная бухгалтерия М., 1994. - 346 с.
149.ШереметВ.П. Суйц В.П. Аудит/Учебник. -М.:Инфра, 2001. 448 с.
150.ШереметА.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. М., 1999.-410 с.
151.ШершеневичГ.Ф. Курс торгового права. -М.: Спарк, 1994. 335 с.
152.ШляховА.Р. Судебная экспертиза: Организация и проведение. М., 1979.- 166 с.
153.ШумакГ.А. Бухгалтерский анализ как метод расследования преступлений.-Мн., 1985.- 93 с.
154.ЯниП.С. Экономические и служебные преступления. -М.: Интел-Синтез, 1997.-208 с.
155. I.Статьии иные научные публикации:
156. Алиев А. Критически оценивать заключение эксперта //Соц.законность, 1966, №5. С.57-58.
157. Андреев С.,ГордейчикС. Понятие последствий преступлений в сфере экономической деятельности// Росс,