Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Ильин, Андрей Владимирович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

177

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ильин, Андрей Владимирович

Введение.
Глава 1. Структурасудебногоразбирательства с участием присяжныхзаседателейв уголовном процессе Российской Федерации.
§ 1. Понятиеструктурысудебного разбирательства и ее соотношение с формойсудопроизводства.
§ 2. Рольпроцессуальныхгарантий в судебной деятельности сучастиемприсяжных заседателей.
§ 3. Индивидуальные свойства судаприсяжныхи их обусловленность принципами уголовного судопроизводства.
Глава 2.Особенностиструктур судебного разбирательства с участием присяжных в историческом развитии данного института.
§ 1. Англо-американская структура суда присяжных: особенности этапов деятельности, их взаимообусловленность.
§ 2. Структура судопроизводства с участием присяжных в континентальной системе права.
§ 3. Структура судебногоразбирательствапо Уставу уголовного судопроизводства 1864 г.
Глава 3; Структура судебного разбирательства с участием присяжных вУПКРФ.
§ 1. Этапы стадии судебного разбирательства с участием присяжных в уголовном процессе РФ.
§ 2. Взаимообусловленность этапов и особенности их расстановки в структуре деятельности суда присяжных.
§ 3.Вынесениевердикта и постановление приговора как итоговые этапы структуры судебного разбирательства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности структуры судебного разбирательства с участием присяжных заседателей"

Актуальность темы исследования. 2004 г. в процессе формирования правового государства играетособенную, судьбоносную роль. Это год повсеместного введения на территории России новой, демократической формысудопроизводствас четкими процессуальными принципамисостязательности, равенства прав сторон, допустимостидоказательств- суда присяжных (исключительное право наприостановлениедействия суда присяжных до 1 января 2007 г. предоставлено Чеченской Республике в силу особой общественно-политической ситуации). Двадцать четвертого октября 1991 г. была принята концепциясудебнойреформы в РСФСР, обосновавшая необходимость введения в стране судаприсяжных. За ней последовало вынесениеПостановленияВерховного Совета РФ от 16 июля 1993 г. об установлении такой формы судопроизводства в 5 регионах России с 1 ноября 1993 г. и в 4-х -с 1 января 1994 г. Общее количество субъектов государства, где отсутствовала такая форма судопроизводства, давало основание считать эту новацию экспериментом. Действительно, за прошедшее десятилетие все трудности и проблемы, связанные с деятельностью такой судебной структуры, как суд присяжных, ощутили на себе лишь 9 из 89 регионов России.
Десятилетняя практика функционирования возрожденного суда присяжных в России показала, что соответствующее законодательство нуждается в дальнейшем совершенствовании. В первую очередь это касаетсяподсудностиуголовных дел, структуры осуществленияправосудияи процедуры разбирательства с участием присяжныхзаседателей.
В действующейКонституцииРФ суд присяжных рассматривается в качестве важнейшейгарантииправ и свобод человека, в т.ч. права на жизнь, т.к. именно возможность выбора этой формы судопроизводствазаконодательсвязывает с обязательным условием применения самой жесткой мерынаказания- смертной казни (ст. 47 Основного Закона), поэтому, несмотря на ожесточенныеспорыо целесообразности возрождения суда присяжных, такой суд необходим, но в наиболее оптимальной форме.
Российская история уже обладает достаточно глубоким опытом деятельности суда присяжных. Более полувека он просуществовал в царской России. Суд присяжных, введенный 20 ноября 1864 г.судебнымиуставами правительства Александра II, был упразднен вместе с другими судебными органами Декретом о суде № 1, принятым Совнаркомом 22 ноября-1917 г.
Анализ зарубежного законодательства, являющегося, по сути, родоначальником института присяжных заседателей, позволяет привнести новые решения в законодательство РФ, регламентирующее устройство и функционирование рассматриваемой формы судопроизводства.
Степень научной разработанности. На всем протяжении становления и развития юридической теории и практики проблемы функционирования суда с участием присяжных заседателей не оставались без внимания ученых и юристов-практиков.
Первые исследования российского суда присяжных появились уже во второй половине XIX в. и велись вплоть до 1917 г. Это работы таких видных ученых, как A.M. Бобршцева-Пушкина, Н.А.Буцковского, JI.E. Владимирова, И.В. Гессена, Г.А.Духовского, А.Ф. Кони, Н.В. Муравьева, Н.Н.Розина, В.К. Случевского, Н.П. Тимофеева, И.Я:Фойницкого, С.С. Хрулева, И.Г. Щегловитова. В них анализировались дореволюционное законодательство, регламентирующее организацию и порядок функционирования суда с участием присяжных заседателей, а также практическая реализация этого института.
В советский период суд присяжных рассматривался в трудах А.К.Афанасьева, Б.В. Виленского, Ю.Г. Галая, Н.Н.Ефремовой, П.А. Зайончковского, М.Г. Коротких, Е.Н.Кузнецовой, М.В. Немытиной. Эти работы представляют сравнительно-правовой анализ проектов судебной реформы 1864 г. исудебногозаконодательства 70-80 гг. XIX в.
Среди исследований деятельности суда с участием присяжных в зарубежных государствах следует выделить работы Т.В.Апаровой, С.В. Боботова, У. Бернема, Г. Гросса, П.И.Люблинского, Н.Н. Полянского, Д. Стифена, С. Теймена, JI. Уайреба, Р. Уолкера.
Современный диапазон исследований российского суда присяжных в связи с проведением судебной реформы довольно широк и разнообразен. Это работы А.А. Акимечева, Л.Б.Алексеевой, С.В. Боботова, В.В. Воскресенского, Г.Г.Гаврилина, А.А. Демичева, С.И. Добровольской, Л.М.Карнозовой, М.И. Клеандрова, A.M. Ларина, В.В.Мельника, С.А. Насонова, М.В. Немы-тиной, С.А.Пашина, Н.К. Петровского, И.Л. Петрухина, Н.В.Радутной, В.П. Степалина, М.Т. Тащилина, О.Н.Тренбак, А.П. Шурыгина. В этих работах авторы рассматривали в рамках науки уголовно-процессуального или уголовного права, как правило, какую-либо одну сторону современного суда присяжных (судебноеследствие, объем и допустимость доказательств,вердиктприсяжных заседателей, назначение наказания в суде присяжных и т.п.) или предпринимали попытку охарактеризовать этот институт в РФ в целом.
Тем не менее, несмотря на довольно широкий и разнообразный спектр работ, посвященных проблемам функционирования на территории РФ суда с участием присяжных заседателей, на сегодняшний день не проводилось комплексного анализа всей структуры судебногоразбирательствас их участием, а также обобщающего исследования всех составляющих эту стадию элементов.
Объектом исследования выступает совокупность правовых и общественных отношений, возникающих и развивающихся в связи с функционированием в России и зарубежных странах института присяжных заседателей.
Предметом исследования является структура судебного разбирательства о суде присяжных в законодательстве зарубежных стран (Англии,США, Франции, Австрии и Испании), а также дореволюционном и современное законодательстве в РФ. При этом проводился анализ практической деятельности этого института на основании характеризующих его материалов.
Целью работы является комплексное и многоаспектное сравнение зарубежного, дореволюционного и современного российского суда присяжных в их структурном соотношении. Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- провести комплексное сравнение дореволюционного и действующего законодательства России, а также законодательств зарубежных стран, регулирующих процесс отправления правосудия с участием присяжных заседателей, и при этом обратить особое внимание на вопросы структурирования такой деятельности и ведения процесса в такой форме;
- изучить и проанализировать совокупность взглядов, концепций, отражающих мнение научной общественности о порядке судопроизводства с участием присяжных заседателей;
- определить эффективность предусмотренных закономпроцессуальныхгарантий отправления правосудия в деятельности суда с участием присяжных заседателей и их соответствие назначению уголовного процесса;
- установить и исследовать в рамках соответствия принципам уголовного судопроизводства совокупность индивидуальных свойств, присущихсудебномуразбирательству с участием присяжных заседателей;
- с учетом процессуальныхгарантийи индивидуальных свойств выявить структурные элементы судебного производства с участием присяжных заседателей и их противоречие нормативному регулированию;
- на основе сравнения структур зарубежного, дореволюционного и современного суда присяжных выработать практические рекомендации по совершенствованию порядка деятельности суда присяжных заседателей в РФ.
Методология исследования. Методологическую основу настоящего диссертационного исследования составили общенаучные методы познания, а также рядчастнонаучныхметодов: историко-юридический, статистический, системно-структурный, сравнительно-правовой, формально-логический, проблемно-теоретический.
Методика исследования образована совокупностью приемов, применяемых для разработки темы, и; включает в себя изучение отечественного и зарубежного законодательства, монографий, учебных пособий, научных статей, материалов правовых информационных баз данных («Консультант», «ГАРАНТ» и др.), информации уголовно-правового характера; содержащейся на сайтах Интернета, посвященной вопросам судопроизводства с участием присяжных заседателей, а также исследованиесудебныхприговоров и анкетирование.
Теоретическая основа. Диссертационное исследование базируется на изучении широкого круга научно-литературных источников; по философии, истории; социологии, общей теории права,конституционномуи уголовному праву. Теоретическую основу исследования составили научные работы дореволюционных и современных авторов, посвященные проблемам уголовного процесса (П.А.Лупинской, И.Б. Михайловской, Н.Н. Полянского, А.И.Рарога, M.G. Строговича, Д.Г. Тальберга, В.Т.Томина, ИЛ. Фойницкого, М;А. Чельцова-Бебутова, П.С.Элькинд, М.Л. Якуба и др.), а также произведения отечественных и зарубежных ученых, посвященные вопросам отправленияправосудиямсуде присяжных (Т.В. Апаровой, У.Бернэма, Л.Б. Алексеевой, С.В. Бо-ботова, A.M. Бобрищева-Пушкина, А.А.Демичева, С.И. Добровольской; Л.М. Карнозовой, М.И.Клеандрова, А.Ф. Кони, A.M. Ларина, В .В. Мельника, С .А. Насонова, М.В.Немытиной, С. А. Пашина, Н.К.Петровского, И.Л. Пет-рухина, Н:В. Радутной, В.П.Степалина, М:Т. Тащилина, ОН. Тренбак, А.П.Шурыгина).
Эмпирическая база^ исследования. Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, опираются на эмпирические данные, собранные в процессе работы: над диссертацией; В частности, на данные опубликованной судебной статистики за 1994-2004 гг. и результаты проведенного анализа материалов, судебной практики по уголовнымделам, рассмотренным Московским * городским и Владимирским областным судом (35 уголовных дел). Автором по вопросам деятельности суда присяжных опрошены также 632 сотрудника органовюстицииг.г. Москвы и Владимира, в числе которых оказалисьсудьи(11,7%); прокуроры, их заместители и помощники (9,7%);следователиОВД и прокуратуры (35,1%); сотрудники оперативных подразделений УР,ОБЭП, УБОП (24,8%); адвокаты (3,8%); сотрудники иных служб (14,9%).
Научная новизна исследования заключается в том, что впервые на монографическом уровне в целях упорядочения этапов судебной деятельности осуществлена структуризация судопроизводства с участием присяжных заседателей, при этом для обеспечения эффективности назначения уголовного судопроизводства внесены предложения о совершенствовании законодательства, регулирующего деятельность данного института.
В результате исследования выявленыпробелыи коллизии в законодательстве, допущенные при конструировании норм о суде присяжных. Сформулирован ряд практических рекомендаций по изменению отдельных положенийУПКРФ на основе сравнения зарубежного и современного законодательства в целях соответствия норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повышения эффективности функционирования суда присяжных в РФ.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Деятельность суда с участием присяжных заседателей требует определенной структуризации на теоретическом уровне. Понятие структуры судебного разбирательства должно рассматриваться как предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая общим принципам уголовного судопроизводства и общим условиям судебного разбирательства совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этапов судебной деятельности, следующих в четко обозначенной последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса, характеризующихся определенным порядком и кругом субъектовпроцессуальнойдеятельности и отделенных друг от друга отраженным впроцессуальномдокументе выступлением председательствующего судьи.
2. Количество этапов судебного разбирательства соответствует ихзаконодательномузакреплению в названии глав раздела IX УПК РФ - «Производство в суде первойинстанции». Прения сторон и произнесениеподсудимымпоследнего слова представляют собой единый этап судебного разбирательства - «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.
3. Структура судебного разбирательства с участием присяжных заседателей соответствует общей структуре, судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части.
4. Подготовительный этап судебного разбирательства с участием присяжных заседателей нуждается в усилениисостязательныхначал построения процесса. Обеспечение состязательности при рассмотрениимногоэпизодныхили с большим количествомобвиняемыхуголовных дел предусматривает дифференцированный подход к количеству немотивированных отводов присяжных.
5. Специфические свойства суда присяжных обусловливают необходимость исключить четкое разграничение между этапами судебного следствия ипрениямисторон при рассмотрении сложных многоэпизодных уголовных дел.
6. Постановка вопросов, подлежащих разрешениюприсяжнымизаседателями, относится к первой частипренийсторон, проводимых без их участия. Деятельностьпредседательствующегосудьи при участии сторон по обсуждению и формулированию вопросов обеспечивает формирование у него убежденности вдоказанностисобытия преступления, участия в немподсудимого, а также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков составапреступления.
7. Несогласие председательствующего судьи собвинительнымвердиктом присяжных заседателей в связи снеустановлениемсобытия преступления или недоказанностью участия подсудимого всовершениипреступления, ведущее к роспуску ихколлегиии направлению уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, не соответствует принципу состязательности сторон.
8. Принципобязательностивердикта присяжных заседателей должен носитьисключительныйхарактер. В соответствии с моментом формирования убежденности председательствующего судьи по вопросам, решаемым присяжнымизаседателямипри вынесении вердикта, постановление имоправдательногоприговора требует перенесения на этап постановки вопросов перед присяжными заседателями.
9.Постановлениеприговора на основании вердикта присяжных заседателей регулируется нормами как. уголовно-процессуального, так и уголовного законодательства. Положительное решение вопроса оснисхождениик подсудимому противоречит общим началам назначения наказания, что приводит к необходимости внесения изменений в уголовно-процессуальное законодательство по обеспечению участия присяжных заседателей во второй части судебного следствия и прений сторон.
10. Вердикт присяжных заседателей является основным решением поделу, определяющим виновность лица винкриминируемомему деянии, и момент возникновения уголовной ответственности: Разделение судебного разбирательства за счетвынесениявердикта на две самостоятельные части: обусловливает необходимость в более детальнойрегламентациипоследствий признания подсудимого виновным илиневиновнымв совершении преступления.
Теоретическая и практическая: значимость диссертационного исследования. Результаты настоящего исследования, по мнению автора, вносят определенный вклад в развитие процессуальной науки. Теоретические выводы, сформулированные в диссертации, позволяют, на наш взгляд, определить роль и место процессуальной деятельности суда с участием присяжных заседателей в системе современного уголовного судопроизводства, обеспечить взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального законодательств в рамках назначения наказания.
Отраженные в исследовании положения, выводы, рекомендации и эмпирический материал могут быть использованы в учебном процессе, практике органов правосудия, подготовке учебников и учебно-методических пособий по уголовно-процессуальному праву и разработке специальных курсов.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что сделанные в ней практические рекомендации могут быть использованы при совершенствовании законодательства о российском суде присяжных и могут способствовать повышению эффективности его функционирования в РФ.
Апробация результатов исследования. Основные положения, выводы и рекомендации отражены в трех публикациях и выступлениях на семинарах и научно-практических конференциях во Владимирском юридическом институтеМинюстаРоссии, Московском НИИ Минюста России.
Результаты диссертационного исследования использованы в учебном процессе Владимирского юридического института Минюста России при подготовке лекций, письменных консультаций и практических занятий по уголовному процессу. Они также внедрены в практику деятельности Владимирского областного суда и областнойпрокуратуры. Обсуждение положений диссертационного исследования ссудьямиВладимирского областного суда способствовало оптимизации их деятельности, устранению возможных ошибок, связанных с функционированием такой формы судопроизводства.
Структура диссертации определяется целью и задачами исследования. Представленная работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, библиографического списка (более 300 наименований) и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Ильин, Андрей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного нами исследования особенностей структурысудебногоразбирательства с участием присяжныхзаседателейпозволяют в тезисном виде изложить наиболее важные и практически значимые положения, выводы и рекомендации, касающиеся принципиальных возможностей, направлений использования и практических результатов применения уголовно-процессуальных норм при разрешении практических ситуаций, направленных на совершенствование уголовногосудопроизводства:
1. Структура судебногоразбирательства— это предусмотренная уголовно-процессуальным законом и соответствующая как общим принципам уголовного судопроизводства, так и общим условиям судебного разбирательства, совокупность определенного количества взаимосвязанных, но относительно обособленных этаповсудебнойдеятельности, следующих в четко обозначенной последовательности и составляющих единую стадию уголовного процесса, характеризующихся определенным порядком и кругом субъектовпроцессуальнойдеятельности, и отделенные друг от друга отраженным впроцессуальномдокументе выступлением председательствующего судьи.
2. Наименование глав раздела IXУПКРФ: «Производство в суде первойинстанции» в соответствии с результатами исследования обеспечивает точное содержание структуры судебного разбирательства.Прениясторон и произнесение подсудимым последнего слова составляют единый этап судебного разбирательства — «обсуждение результатов судебного следствия», что соответствует их объединению в одну главу УПК РФ.
3. Структура судебного разбирательства с участиемприсяжныхзаседателей соответствует общей структуре судебного заседания по наличию единых этапов процессуальной деятельности, однако присущие ей свойства требуют разделения каждого из этапов, за исключением подготовительного, на две самостоятельные части.
4. Подготовительный этап судебного разбирательства с участием присяжных заседателей нуждается в усилениисостязательныхначал построения процесса. Обеспечениесостязательностипри рассмотрении многоэпизодных или с большим количествомобвиняемыхуголовных дел предусматривает дифференцированный подход к количеству немотивированных отводов присяжных. В целях обеспечения каждого из представителей стороны защиты иобвиненияправом на немотивированный отводприсяжногозаседателя нуждаются в изменении и дополнении ст. 325, 327 и 328 УПК РФ. Нами предлагается:
1) Слова ч. 4 ст. 325 «не менее двадцати» заменить словами «не меньше удвоенной суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14 кандидатов».
2) Дополнить п. 1 ч. 5 ст. 327 после слова «право» словосочетанием «каждого из представителей сторон» и заменить п.2 ч.5 даннойстатьисловами «право каждого из представителей сторон заявить немотивированный отвод присяжногозаседателя».
Слова ч. 4 ст. 328 «осталось менее восемнадцати кандидатов вприсяжныезаседатели» заменить на «количество кандидатов в присяжныезаседателиосталось не меньше суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14 кандидатов» и слова «восемнадцать и более» заменить словами «не менее суммы общего количества представителей сторон обвинения и защиты, и еще 14 кандидатов».
Часть 15 ст. 328 соответственно исключить.
5. Специфические свойства суда присяжных обусловливают необходимость в исключении четкого разграничения между этапами судебного следствия ипрениямисторон при рассмотрении сложныхмногоэпизодныхуголовных дел. Для законодательного закрепления такого положения необходимо дополнить ст. 336 частью четвертой следующего содержания:
В ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей сложногомногоэпизодногоуголовного дела по решениюсудьивозможно проведение прений сторон после исследованиядоказательствкаждого из эпизодов уголовного дела».
6. Постановка вопросов, подлежащих разрешениюприсяжнымизаседателями, является первой частьюпренийсторон, проводимых без их участия. Деятельностьпредседательствующегосудьи при участии сторон по обсуждению и формулированию вопросов обеспечивает формирование у него убежденности вдоказанностисобытия преступления, участия в немподсудимого, а также в наличии или отсутствии в действиях подсудимого признаков составапреступления.
7. Несогласие председательствующего судьи собвинительнымвердиктом присяжных заседателей в связинеустановлениемсобытия преступления или недоказанностью участия, подсудимого всовершениипреступления, ведущее к роспуску ихколлегиии направлению уголовного дела на новое рассмотрение иным составом суда со стадии предварительного слушания, не соответствует принципу состязательности сторон.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ильин, Андрей Владимирович, 2004 год

1. Международныйпакто гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Права человека: Сборник международных документов / Сост. и автор вступ. ст. Л.Н. Шестаков. М., 1986. С. 45-72.
2. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Сборник документов Совета Европы в области защиты прав человека и борьбы спреступностью/ Сост. Т.Н. Москалькова и др. М, 1998. С. 34-49.
3. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Права человека: Сборник международных документов / Сост. и автор вступ. ст. Л.Н. Шестаков. М., 1986. С. 21-30.
4.КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993 года // Российская газета, 1993. 25 декабря
5. Полный сборниккодексовРоссийской Федерации, М. 2003. 800 с.
6. УголовныйкодексРоссийской Федерации (по состоянию на 1.04.2004 г.) -М., 2004. 188 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс РФ. М., 2002. 512 с.
8. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1998. 188 с.
9. ЗаконСССРот 4 августа 1989 года «О статусесудейв СССР» // БюллетеньВерховногоСуда СССР. 1989. № 5. С. 19-24.
10. Закон РФ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О статусе судей в РФ» от 21 июня 1995 года. № 91. ФЗ // Сборник федеральныхконституционныхзаконов и федеральных законов РФ. Вып. И. М., 1995. С.54-61.
11. Закон РФ от 16 июля 1993 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «ОсудоустройствеРСФСР», Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР и Кодекс РСФСР обадминистративныхправонарушениях»
12.ВедомостиСъезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. ст. 1313.
13. Федеральныйконституционныйзакон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ«О судебной системе Российской Федерации» (с изм. и доп. от 15 декабря 2001 г.) // Российская газета, 1997. 6 января.
14.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. О некоторых вопросах применения судами уголовно-процессуальных норм, регламентирующих производство в судеприсяжных// Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ. 1961 1996. С. 360 - 387.
15. ОпределениеКассационнойпалаты Верховного Суда РФ от 5 декабря 2001 г.//Бюллетень. Верховного Суда РФ. 2002. № 6.
16. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М., 1997. 580 с.
17.Законодательныепамятники русского централизованного государства XV-XVIII вв. Соборноеуложение1649 года. Текст. Комментарии. JI., 1987. 448 с.
18. Русская Правда: текст, изд. по трем спискам, с предисловием и крат, объяснительным словарем, сост. канд. прав А.Б. Гинцбургом. Спб., 1888. 48 с.
19. Учреждениесудебныхустановлений.// Свод законов Российской империи: В 16 т. Спб., 1913. Т. 16. 560 с.
20.Судебныеуставы императора Александра II сразъяснениемих по решениям редакционных департаментов ПравительстваСената. 2-е изд. Спб., 1886.1.. Книги, монографии, учебники, учебные пособия
21.АлексееваЛ.Б. Защитник в суде присяжных: Сборник / Алексеева Л.Б.,ГригорьеваН.В., Львова Е.Ю., Радутная Н.В.,ШурыгинА.П. М., 1997. 152 с.
22. Алексеева JI. Б. Некоторые вопросы реализации принципасостязательностив проекте нового УПК //Судебнаяреформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. С. 123-126.
23.АлексееваЛ.Б. Уголовно-процессуальное право РФ / Алексеева Л.Б., Вос-кобитова JI.A., Давыдов В .А.,ДьяченкоМ.С., ИвлиевТ.П. и др., М., 2003. 795 с.
24.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980. 252 с.
25.АлексеевП.В., Панин А.В. Философия: Учебник. М., 1998. 568 с.
26.АлиевТ.Т., Громов Н.А. Основные начала уголовногосудопроизводства. М., 2003. 144 с.
27.АпароваТ.В. Суды и судебный процесс Великобритании, М., 1996. 153 с.
28. Арсеньев КК. Заметки о русскойадвокатуре: статьи, речи, очерки. Тула, 2001.560 с.
29. Арсеньев ККСудебноеследствие. Спб., 1871. 369 с.
30.БажановС.В. Стоимость уголовного процесса: Моногр. Н.Новгород, 2001.364 с.
31.БажановС.В. Уголовно-процессуальная политика, экономика и право: Моногр. Н.Новгород, 2003. 364 с.
32.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М., 2003. 480 с;
33.БезлепкинБ.Т. Комментарий к УПК РФ (постатейный). М., 2002. 832 с.
34.БекариаЧ. О преступлениях инаказаниях. М., 1939. 422 с.
35. Бентам И. Осудебныхъдоказательствахъ. К1евъ, 1876. 421 с.
36. Берталари Л. фон. История и статус общей теории систем // Системные исследования. М., 1973. С. 20-46.
37.БернэмУильям. Российский и американский суд присяжных: Сравнительно-правовой анализ // Бернэм У.,РешетниковаИ.В., Прошляков А.Д. Судебнаяадвокатура. СПб., 1996. С. 118-140.
38. Бернэм Уильям. Суд присяжныхзаседателей/ Кафедра ЮНЕСКО по правам человека и демократии. М., 1995.127 с.
39.БлиновИ. Б. Судебная реформа 20 ноября 1864 г.: Ист.- юрид.очерк. Петроград, 1914. 234с.
40.БоботовС.В. Откуда пришел к нам суд присяжных? (англо-саксонская модель). М., 1994. 266 с.
41.БоботовС.В., Чистяков Н.Ф. Суд присяжных: история и современность. М., 1992. 150 с.
42.БоботовС.В. Буржуазная юстиция. Состояние и перспективы развития / Отв. ред. A.M. Яковлев. М., 1989. 254 с.
43.БоботовС.В. Правосудие во Франции. М., 1994. 198 с.
44. Бобрищев-Пушкин A.M. Эмпирические законы деятельности русского суда присяжных / Под ред. А.И. Снегиревой. М., 1896. 615 с.
45.БуковВ.А. От российского суда присяжных к пролетарскомуправосудию: у истоков тоталитаризма / М-воюстицииРФ. М., 1997. 451 с.
46.БутовВ.Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск, 1988. 184 с.
47. Валъберг В. Задачи суда присяжных. М., 1872. 78 с.
48.ВиленскийБ.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России / М-во высш. и сред. спец. образования РСФСР. Саратов, 1963. 145 с.
49.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.398 с.
50. Владимиров JI.E. Суд присяжных. Харьков, 1873. 257 с.
51. Гартунг Н. История уголовного судопроизводства исудоустройстваФранции, Англии, Германии и России. Спб., 1868. 134 с.
52. Гейнце Р. Очеркъ английского судоустройства въ связи с судомъ при-сяжныхъ. Пб., 1866. 72 с.3Ъ.Грошевой Ю.М. Проблемы формированиясудейскогоубеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков, 1975. 144 с.
53.ДемидовИ.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 136 -137.
54.ДемичевА.А. Российский суд присяжных: история и современность: Учеб. пособие. Н. Новгород, 2000. 104 с.
55.ДемидовИ.Ф. Принципы советского уголовного процесса // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. С. 136 -137.
56.ДобровольскаяС.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации деятельности. М., 1995. 28 с.
57. ЪЪДжаншиевГ.А. Основысудебнойреформы. М., 1891. 432 с.
58.ИвинА.А. Основы теории аргументации. М., 1997. 352 с.
59. Калиновский КБ. Уголовный процесс современных зарубежных государств: Учебное пособие. Петрозаводск, 2000. 48 с.
60.КарнозоваJI.M. О суде присяжных (психологические аспекты реформирования) // Становление судебной власти в обновляющейся России. М., 1997. С. 3-31.
61. Карнозова JI.M. Возрожденный суд присяжных: Замысел и проблемы становления / Институт государства и права Рос. акад. наук, Обществ, центр «Судебно-правовая реформа». М., 2000. 366 с.
62.КирилловаН.П. Суд присяжных в России и мировой опыт. СПб., 1998. 35 с.
63.КониА.Ф. Отцы и дети судебной реформы: (К пятидесятилетию судебныхуставов). М., 1914. 318 с.
64.КониА.Ф. Приемы и задачипрокуратуры. Пг., 1924.
65. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Б.А.Золотухин, С.Е.Вицин, А.М.Ларин, И.Б.Михайловская, Т.Г.Морщакова, Р.В.Назаров, С.А.Пашин, И.Л.Петрухин, Ю.И.Стецовский; Сост. С.А.Пашин. М., 1992.
66.КороткихМ.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989. 184 с.
67.КраснополъскийИ. А. Основы социально-психологического изучения суда присяжных. http://www.psychology.ru/Iomonosov/tesises/ea.htm
68. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Войкова и И.И.Карпеца. М. 1989. 638 с.
69. ЫЛарин А.М.Ш истории суда присяжных в России. М., 1995. 102 с.
70.ЛебедевВ.М. Расследование дел судом присяжных: Научно-практическое пособие. М., 1998. 288 с.
71. S А.Ленский А.В. Дифференциация уголовного процесса / Под общ. ред. М.К. Свиридова. М., 2000. 320 с.
72.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. 168 с.
73. Лютъоган Э. Основные элементы демократии. СПб., 1993. 218 с.
74.МельникВ.В. Искусство доказывания всостязательномуголовном процессе. М., 2000. 494 с.
75.МещеряковЮ.В. Формы уголовного судопроизводства: Учебное пособие. Д., 1990. 92 с.
76.МельниковскийМ.С. Особенности осуществления защитыподсудимыхв суде присяжных (приемы и методы): Метод.пособие. М., 1997. 64 с.
77.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту, 1991. 148 с.
78.МизулинаЕ.Б. Технология власти: уголовный процесс. Ярославль, 1992. 124 с.
79.МирецкийС.Г. Приговор суда. М., 1989. 144 с.
80.МиттермайерК.Ю.А. Законодательство и юридическая практика в новейшем их развитии в отношении к уголовномусудопроизводству/ Пер. и предисл.: В. Бартенев. Спб., 1864. 592 с.
81.МиттермайерК.Ю.А. Европейские и американские суды присяжных, их деятельность, достоинства, недостатки и средства к устранению этих недостатков: Переведено с последнего немецкого издания / Пер. под ред. В. Молчанов. М., 1869. 598 с.
82.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М., 2003. 144 с.
83.МотовиловкерЯ. О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса. Ярославль, 1978. 96 с.
84.МуравьевН.В. Из прошлой деятельности: В 2 т. СПб., 1900. Т. 1. 528 с.
85.МуравьевН.В. Прокурорский надзор в его устройстве и деятельности. Спб., 1896. С. 258;
86.НазаровВ.В., Соседов Е.А. Рассмотрение уголовных дел с участием присяжных заседателей: Модульное учебно-методическое пособие. Тамбов, 2002. 382 с.
87.НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: законодательство, теория, практика: Науч.-практ.пособие. М., 2001. 190 с.
88.НажимовВ.П. Типы, формы и виды уголовного процесса. Калининград, 1977. 156 с.
89. Научно-практическийкомментарийк Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М.: Спарк, 1997. 725 с.
90.НиколайчикВ.М. Уголовный процесс США. М., 1981. 224 с.
91.НемытинаМ.В. Российский суд присяжных: Учебно-методическое пособие. М., 1995.218 с.
92. Нормативные материалы осудьяхи суде присяжных / Государственно-правовое управлениепрезидентаРФ. М. 1994. 112 с.
93.ПашинС.А. Суд присяжных: первый год работы. М, 1995. 47 с.
94.ПашинС.А. Закон о статусе судей в РФ: Научно-практ. ком. М., 1994. 78 с.
95.ПетрухинИ.Л. Производство в суде присяжных // Коммент. к Уголовно-процессуальному законодательству РСФСР / Отв. ред. И.Л.Петрухин. М., 2001. С. 600-648.
96.ПетрухинИ.Л. Судебная власть / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2003. 720 с.
97.ПолянскийН.Н. Проблемы судебного права / Полянский Н.Н.,СтроговичМ.С., Савицкий В.М., Мельников А.А. М., 1983. 342 с.
98.РадушнаяН.В. Суд присяжных (исторические, социальные и правовые аспекты): Учеб.пособие. М., 1991.80 с.
99. Рассмотрение дел судом присяжных: Науч.-практ.пособие / Л:Г.Поспеева, Н.В.Радутная, П.А.Лупинская и др.; Отв.ред.В.М.Лебедев. М., 1998. 286 с.
100.РозинИ. И. Уголовное судопроизводство. Петроград, 1916. 560 с.
101.РыжаковА.И Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999. 446 с.
102.СвиридовМ.К. О сущности и основаниях дифференциации уголовного процесса // Актуальные вопросы государства и права в период совершенствования социалистического общества. Томск, 1987. С. 241—242.
103. Савицкий В Ы. Традиционен в лучшем смысле слова. Судебная реформа: итоги, приоритеты, перспективы. М., 1997. 128 с.
104.СавицкийВ.М. Перед судом присяжных:виновенили не виновен? М., 1995. 92 с.
105.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройство. 4-е изд., испр. и доп. Спб., 1913. 478 с.
106.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Т. 1. Спб., 1895. 370 с.
107.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. Спб. 1913. 670 с. 9.,СокиркоВ.В. Сумма голосов присяжных в поиске граней экономическойсвободы: Учеб. пособие. М., 2000. 640 с.
108.Состязательноеправосудие: Тр.науч.-практ.лаб. Вып.1, 4.1 / С.А.Пашин, Ю.А.Ляхов, С.В.Марасанова и др. М., 1996. 224 с.
109. Состязательноеправосудие: Тр.науч.-практ.лаб. Вып.1, ч.2 / В.М.Розин, В.В.Никитаев, С.А.Пашин и др. М.,1996. 423 с.
110.СпасовичВ.Д. За много лет. 1859-1871: Статьи,отрывки, истор. очерки, критика, полемика, судебные речи и проч. Спб., 1872. 665 с.
111.СтефановскийД.Н. О пределах исследования в уголовном процессе. Очерк теорииотносимостидоказательств. Ярославль, 1894. 112 с.
112.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 1.472 с.
113.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М., 1968. Т. 2.515 с.
114.СтроговичМ.С. Проверка законности и обоснованности судебныхприговоров. М., 1956. 320 с.
115. Суд присяжных в России: Громкие уголовные процессы 1864-1917 гг. / Сост. С.М.Казанцев. Л., 1991. 512 с.
116. Суд присяжных: Пособие для судей / С.Е.Вицин, И.Б.Михайловская, Л.Б.Алексеева, Э.Ф.Куцова / научн. ред. Теймен. М., 1994. 135 с.
117. Суд присяжных: факты икомментарии/ Сост. В.В. Золотых, К.М.Мирошниченко. Ростов на Дону, 2002. 288 с.
118. Судебная реформа: проблемы анализа и освещения. Дискуссия о правовой журналистике/ Рос. правовая академия. М., 1996. 492 с.
119. ТальбергД.Г. Русское уголовноесудопроизводство: В 2 т. Киев, 1890. Т. 1.96 с.
120. ТальбергД.Г. Русское уголовное судопроизводство: В 2 т. Киев, 1889. Т. 2. 214 с.
121. Теймен С. Трудности защиты в российских судах: осторожные советы американскогоадвоката// Защита по уголовномуделу: Пособие для адвокатов. М., 1998. С. 184-196.
122.ТоминВ. Т. Развитие уголовно-процессуального законодательства на постсоветском пространстве: Учебное пособие / В.Т.Томин, М.П. Поляков. Н.Новгород, 1999. 62 с.
123.ТоминВ. Т., Поляков М.П.,АлександровА. С. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации: Вводный. М., 2002. 378 с.
124.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991. 240 с.
125.ТоминВ. Т. О понятии принципа советского уголовного процесса // Тр. высш. шк.МООПРСФСР. М., 1965. Вып. 12. С. 193 -195.
126. Тютюхин В. С. Отражение, системы, кибернетика. М.: Наука, 1972, 120 с.
127.УайнребJI.JI. Отказ в правосудии: уголовный процессСША. М., 1985. 192 с.
128. Уголовнопроцессуальноеправо Российской Федерации: Учебник / Отв. ред.ЛупинскаяП.А. М.: Юристъ, 2003. 798 с.
129. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция»/ Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп., М., 2002. 458 с.
130. Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Отв. ред. проф. К.Ф.Гуценко. 3-е изд., перераб. и доп. М., 1998. 608 с.
131. Уголъникова Н.В. Уголовный процесс: Учебное пособие. М., 2003. 62 с.
132. Уолкер Р. Английская судебная система. М., 1980. 632 с.
133.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т. 1.552 с.
134.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб., 1996. Т.2. 608 с.
135. Формаковский В. Книжка для присяжных заседателей о суде присяжных. 2-е изд. Вятка, 1876. 35 с.
136. Чебышев-Дмитриев А.П. Русское уголовное судопроизводство посудебнымуставам 20 ноября 1864 года. СПб., 1869. 258 с.
137. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. 846 с.
138.ЧистяковА.А. Механизм формирования основания уголовной ответственности: Моногр. Рязань, 2000. 212 с.
139.ЩегловитовИ.Г. Влияние иностранного законодательства на составление судебных уставов 20 ноября 1864 г. Пг:, 1915. 70 с.
140.ЩегловитовИ.Г. Суд присяжных при действии нового уголовногоуложения. СПб., 1902. 23 с.
141.ЭлькиндП.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. 192 с.
142.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения всоветскомуголовно-процессуальном праве. Л.: Изд-во Лен. ун-та, 1976. 144 с.
143. Яку б М. Л.Процессуальнаяформа в уголовном судопроизводстве. М., 1981. 144 с.
144.ЯкимовичЮ. К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск, 1991. С.138.
145. I. Диссертации, авторефераты диссертаций
146. Афанасьев А.К Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1895 гг.): Автореф. дис. канд. ист. наук. М., 1979. 22 с.
147. Акимичев А.А. Проблемы истины в суде присяжных в российском уголовном праве: Автореф. дис. канд. ист. наук. Саратов, 2000. 24 с.
148. Бадахшанов В.И. Народный элемент в уголовном судопроизводстве в современных условиях: Автореф. дис. канд. юр. наук. Н. Новгород, 1993. 28 с.
149.БиюшкинаН.И. Проведение судебной реформы 1864 г. в Российском государстве (на примере Нижегородской губернии). Автореферат дис. канд. юр. наук, Н.Новгород, 2002. 28 с.
150. ВолкодаевН.Ф. Судебное следствие: Автореф. дис. канд. юр. наук. Саратов, 1969. 28 с.
151. Гаврилж Г.Г. Объективизациядоказательствкак фактор повышения эффективности суда присяжных: Автореф. дис. канд. юр. наук. Барнаул, 2000. 25 с.
152.ДемичевА.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (На материалах Московскогосудебногоокруга): Дис. канд. ист. наук. Н.Новгород, 1998. 301 с.
153.ДемичевА.А. Деятельность российского суда присяжных в 1864-1917 гг.: историко-социальные аспекты (На материалах Московского судебного округа): Дис. докт. ист. наук. Н.Новгород, 2004. 534 с.
154.ДобровольскаяС.И. Суд присяжных: актуальные проблемы организации и деятельности: Дис. канд. юр. наук . М.:МГУим. М.В.Ломоносова, 1995. 231 с.
155.КасаткинаС.А. Публичность и диспозитивность в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2002. 24 с.
156.КорнееваИ.В. Функционирование суда с участием присяжных заседателей в Российской Федерации: Дис. канд. юр. наук. Н.Новгород, 2002. 213 с.
157.ПутинскаяП.А. Теоретические основы принятия решений в советском уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. д-ра.юрид. наук. М., 1973. 52 с.
158.МарасановаС.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М:, 2002. 25 с.
159. Меженина JI.A.Публичностьроссийского уголовного процесса: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2002. 29 с.
160.НасоновС.А. Судебное следствие в суде присяжных: особенности и проблемные ситуации (теория, законодательство, практика): Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 1999. 26 с.
161.ПетровскийН.К. Вердикт присяжных заседателей и его социально-правовые последствия. Дис. канд. юр. наук. СПб., 1998. 205 с.
162.ТарасенкоТ.Г. Судебная власть в Российской Федерации: теоретико-правовой и институциональный анализ: Автореф. дис. канд. юр. наук. М., 2000. 30 с.
163.ТарасовА.А. Правовые и социально-психологические проблемы сочетания единоличных иколлегиальныхначал в уголовном процессе Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001. 202 с.
164.ТащилинМ.Т. Индивидуализация наказания судом присяжных по уголовному праву России: Дис. канд. юрид. наук. Кисловодск, 1999. 186 с.
165. Тащипина С.М. Участие адвокатазащитникав уголовно-процессуальном доказывании: Автореф. дис,. канд. юр. наук. Саратов, 2001. 24 с.
166. И.Тренбак О.Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их изразбирательствадела в суде присяжных: Дис. канд. юр. наук. Саратов, 2000. 234 с.
167.ХомяковаА.В. Особенности деятельности государственногообвинителяи защитника на судебном следствии в суде с участием присяжных.: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002. 24 с.1..Статьи
168. Андреянкова В. Г.,МацокинаГ.Н. Некоторые аспекты несовершенства законодательства о суде присяжных // Право и политика, 2001. № 2
169.АнтиповА.В. Состязательность в суде присяжных: цель или средства? / А.В. Антипов, С.А.Чепель// Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 1996. С. 137-145.
170. Балакшин В.Состязательностьили оптико-акустический обман? //Законность. 2001. № 15. С. 23-27.
171.БасковВ. И. Поддержание государственногообвиненияв суде присяжных // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. (Право). 1994. № 5. С.64-77.
172.БорзенковГ.Н. Суд присяжных и уголовный закон // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1994. № 4. С. 30-37.
173. Борзое В. Суд не обвиняет. Суд не защищает. Суд разрешает дело // Российскаяюстиция. 1995. № 9. С. 22.
174.БозровВ. И., Кобяков В. М. Некоторыепроцессуальныеаспекты назначения судебного заседания и порядка предварительного слушания в суде присяжных//Государство и право. 1996. № 6. С. 19-28.
175. Воскресенский В. Проблемыдоказыванияобвинения // Российская юстиция. 1995. №4. С. 3-5.
176.ГайсиновичМ.А. Принцип состязательности в суде присяжных заседателей // Законность. 1995. № 9. С. 29-32.
177. Галкин А. Право на суд присяжных / А. Галкин, М. Немытина // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 10-11.
178. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства идоказательства// Российская юстиция. 1995. № 8. С. 39-42.
179.ДемичевА.А. Суд присяжных глазами российскихграждан// Законность.2000. № 5. С. 29-32.13 .Длин К, Шварц О. Российский суд присяжных ожидает своей судьбы //Конституционноеправо: Восточноевропейское обозрение. 2002. № 2(39). С. 48-54.
180. А.Ершов В.В., Халдеев JJ.C. Проблемы рассмотрения уголовных дел судом присяжных // Государство и право. 1994. № 2. С. 80-82.
181. ЗажицкийВ.Напутственноеслово председательствующего //Российская юстиция. 1994. №3. С.6.
182. Зеленин С. Состязательность: принципы и модели // Российскийсудья.2001. №3.
183.ЗолотыхВ.В. Исследование данных о личностиподсудимого// Российская юстиция. 1996. № 8. С. 5.
184.ЗолотыхВ.В. Судебное следствие в суде присяжных (практика применения законодательства Российской Федерации) // Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3. С. 189-199.
185. Карнозова JI.M. Суд присяжных в России: инерция юридического сознания или проблемы реформирования? // Государство и право. 1997. № 10. С. 50-59.
186.КвачевскийА. А. Наш суд присяжных // Журнал гражданского и уголовного права. 1880. Кн. 3. С. 20-21.
187.КлеандровМ.И. О совершенствовании правового статуса судебных заседателей // Российский юридический журнал. 1999. № 3. С. 5-22.
188.КовтунН.Н. И состязательность и поиск истины (О роли и месте суда вдоказываниипо уголовному делу) // Российская юстиция. 1997. № 7.
189.КореневскийВ. Нужна ли суду истина? // Российская юстиция. 1994. № 5. С. 20-22.
190. Летопись суда присяжных (прецедентыи факты) // Российская юстиция. 1995. №2.
191.ЛаринA.M. Что будет с судебной реформой? // Государство и право. 1994. № 10. С. 138-144.
192. Лупинская П. Основания и порядок принятия решений онедопустимостидоказательств // Российская юстиция. 1994. № 11. С. 15-17.
193.ЛьвоваЕ.Ю., Насонов С.А. Доказывание в суде присяжных //Доказываниев уголовном процессе: традиции и совеременность / Под ред. В. А.Власихина. М., 2000. С. 218-227.
194.ЛяховЮ.А. Сокращенное судебное следствие в суде присяжных РФ // Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3.
195.ЛяховЮ.А., Золотых В В. Не допустить возврата к «следственному» суду // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 8-9.
196.МарасановаС.В. Организационные и процессуальные проблемы деятельности суда присяжных // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2002. № 4. С.389-390
197. Мельник В. Здравый смысл — основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. 1995. № 6. С. 8-11.
198. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. № 7. С. 4-5.
199. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. 1995. № 8. С. 8-9.
200. Мельник В. Здравый смысл привынесениивердикта // Российская юстиция. 1995. №10. С. 6-7.
201. Мельник В. Совесть нравственная основа суда присяжных. Значение совести человека как субъекта практической деятельности и общения // Российская юстиция. 1996. № 2. С. 7-9.
202.МизулинаЕ.Б. Независимость суда еще не естьгарантияправосудия // Государство и право. 1992. № 4. С. 59.
203. МотовиловкерЯ.О. Некоторые вопросы содержания и формы советского уголовного процесса // Проблемыпроцессуальнойформы в юридической науке и практике. Ярославль, 1972. С. 32-35.
204.ПанасюкА.Ю. Презумпция виновности в системе профессиональных установок судей // Государство и право. 1994. № 3. С. 70-79.39ЛетрухинИ.Л. Суд присяжных: проблемы и перспективы // Государство и право. 2001. №3. С. 5-15.
205.НемытинаМ.В. Суд присяжных: российская традиция или западная модель? //Вестник Саратовской гос. акад. права. 1996. № 3. С. 8-29.
206.НасоновС.А. Заключение эксперта // Российская юстиция. 1997. № 11. С. 5-6.
207. Овсянников И. Почему сомнениепредседательствующего«тяжелее» убеждений пяти присяжных? // Российская юстиция. 2000. № 2. С. 12—13.
208. Овсянников И., Галкин А. Одни ругают присяжных, другиепрокурора// Российская юстиция. 1999. № 3. С.7-8.
209. Овсянников В.Виновностьи невиновность обвиняемого: юридический, логико-гносеологический и этический аспекты // Уголовное право. 2002. № 3. С. 98-100.
210. Пашин С. Закон о суде присяжных как средство судебной реформы // Советская юстиция. 1993. № 24. С. 3-4.
211. Пашин С. Возрождение российского суда присяжных // Нормативные материалы о судьях и суде присяжных. М., 1994. С. 10-19.
212.ПашинС.А. Постановка вопросов передколлегиейприсяжных заседателей в суде // Состязательное правосудие. Тр. науч.-практ. лаб. Вып. 1 Ч. 1. М., 1996. С. 88- 90.
213. Петрова Н. Наделитьпотерпевшегоправом уголовного преследования // Российская юстиция. 2002. № 12. С. 5-8.
214.ПетровскийН.К. Механизм реализации вердикта вприговоресуда присяжных // Общество, право,полиция. Ч. 2. СПб., 1996. С. 65-66.
215.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 28.
216.ПетрухинИ.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. № 10. С. 128-138.
217.ПолянскийН.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Учен. зап. / МГУ. Тр. юрид. фак, 1949. Вып. 145. С. 64-66.
218.РадутнаяН.В. Присяжный заседатель в уголовном процессе//Российская юстиция. 1994; № 4. С. 7-11.
219.РадутнаяН.В. Суд присяжных в континентальной системе права // Российская юстиция. 1995. № 1. С. 8-10.
220. РустамовХ.У.Председательствующий: арбитр или диктатор? // Российская юстиция. 1995. № 12. С. 13.
221. Садыков Ф. Я против суда прис