Познание судом обстоятельств уголовного дела

Краткое описание

2004

Автор научной работы:

Рудакова, Светлана Викторовна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Краснодар

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

221

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рудакова, Светлана Викторовна

Введение
Оглавление:
Глава 1. Понятие уголовно-процессуального познания. Субъекты познания.
1.1. Понятие познания. Соотношение познания идоказывания.
1.2. Система, методы и уровни познанияобстоятельствуголовного дела.
1.3.Состязательность- принцип, определяющий основу регулирования деятельности всех участников уголовно-процессуального познания всудебномразбирательстве.
Глава 2.Познаниесудом первой инстанции обстоятельствуголовногодела.
2.1. Познание при единоличном рассмотрениисудьейуголовных дел.
2.2. Познание приколлегиальномрассмотрении уголовных дел.
2.3. Познаниесудомс участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела.
2.4. Практические результаты познания судом 1инстанцииобстоятельств уголовного дела.
Глава 3. Суды вышестоящихинстанцийкак субъекты познания обстоятельств уголовного дела.
3.1. Судапелляционнойинстанции.
3.2. Судкассационнойинстанции.
3.3. Суднадзорнойинстанции.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Познание судом обстоятельств уголовного дела"

Актуальность темы исследования. С 1 июля 2002 года вступил вправоохранительнымиорганами России, в том числе и судами, применяется новый Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. За этот период в него вносились многочисленные изменения и дополнения, в том числе касающиеся уголовно-процессуальной деятельности судов. И, хотяУПКРФ 2001 года сохранил известную преемственность с предшествующим Уголовно-процессуальнымкодексомРСФСР (это проявляется в стадиях уголовного процесса, в развитой системе предварительногорасследованияи т.д.), оставшись в целом уголовно-процессуальным законом смешанного типа уголовного процесса, несомненна и его демократизация на новых принципах деятельности, прежде всего, судов; то есть явно обозначилась тенденция к трансформации российского уголовногосудопроизводствав состязательный тип процесса.
Исходя из концепциисостязательности, по-новому обозначена роль суда в процессе познания обстоятельств уголовного дела. Часть 3статьи123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ подчеркивает, что: «суд не является органом уголовногопреследования, не выступает на сторонеобвиненияили защиты, а создает необходимые условия дляисполнениясторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав».
Осуществляя познание обстоятельств уголовного дела, суды всехинстанцийсудебной системы Российской Федерации оцениваютдоказательствапо своему внутреннему убеждению и принимают на основе познания те или иные решения, то есть реализуютконституционноеправо на отправления правосудия
Проблема познания в уголовном процессе традиционно считается одной из самых сложных и дискуссионных в юридической науке, и относится к одному из перспективных направлений научных исследований в сфере уголовного судопроизводства. До настоящего времени нет комплексных исследований посвященных познанию судом обстоятельств уголовного дела в рамкахсудебныхстадий на базе нового уголовно-процессуального законодательства. Несмотря на то, что отдельные вопросы были объектами исследования советских и российских ученыхюристов, однако многие из этих вопросов до настоящего времени остались нерешенными или дискуссионными. Например, само понятие познания в уголовном процессе по-разному понимается учеными, ставится под сомнение существование такой научной категории как уголовно-процессуальное познание, необходимость установления судом объективной истины по уголовномуделу, отрицается активность и самостоятельность суда в процессе познания им обстоятельств уголовного дела
Этой проблеме посвящено значительное количество научных работ, анализ которых позволяет констатировать серьезные достижения ученых в исследовании различных сторонпроцессуальногопознания, его природы, методологии, объектам, субъектного состава. Вопросысобирания, проверки и оценки доказательств всегда были iпредметом пристального внимания ученых. Указанные проблемы освещали в своих трудах: В.Б.Алексеев, В.Д. Арсеньев, В.А. Банин, А.Р.Белкин, Р.С. Белкин, О.В. Волколуп, Г.А.Воробьев, М.М. Гродзинский, А.А. Давлетов, Ц.М.Каз, JLM. Карнеева, Л.Д. Кокорев, Н.П.Кузнецов, А.Н. Копьева, JI.M. Ларин, П.А.Лупинская, Я. О. Мотовиловкер, И.А.Николайчук, Ю.К. Орлов, И.Л. Петрухин, В.П.Проценко, Е.В. Селина, М.С. Строгович, И.А.Трусов, Л.Т. Ульянова, Ф.Н. Фаткуллин, А.А.Хмыров, М.А. Чельцов, С.А. Шейфер, А.А.Эйсмани другие ученые.
Настоящая диссертация представляет собой исследование теоретических и практически значимых проблем деятельности суда в процессе познания обстоятельств уголовного дела в различных стадиях уголовного процесса и разными составами суда и способами их разрешения.
Комплексное рассмотрение указанных вопросов, а также, анализпробеловзаконодательства в вопросах проведения по инициативе суда судебных действий с целью получения новыхдоказательств, построение правовой модели регулирования этой деятельности в действующем УПК РФ позволит в дальнейшем содействовать усилению защиты прав исвободчеловека и гражданина в уголовном процессе, и принятиюзаконных, обоснованных и справедливых решений.
Суд не выступает ни на стороне обвинения ни на стороне защиты. Но вместе с тем играет активную и самостоятельную роль в рассмотрении уголовного дела, что в свою очередь способствует реализации назначения уголовного судопроизводства, а именно: защиту прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений; защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод; назначениевиновнымсправедливого наказания; отказ от уголовного преследованияневиновных, освобождение их от наказания.
Цель и задачи исследования. Целью данной работы является комплексный анализ правовых проблем деятельности суда по осуществлению познания обстоятельств уголовного дела. Исследование возможностей и перспектив изменения действующего законодательства по расширению прав суда пособираниюи исследованию доказательств. Для достижения данной цели исследования сформулированы следующие задачи:
- исследовать категории «познание» и «доказывание». Определить их содержание, характерные признаки в современном уголовномсудопроизводстве;
- исследовать вопросы влияния состязательности на познавательную деятельность всех участниковсудебногоразбирательства;
- выявить особенности познавательной деятельности суда при единоличном иколлегиальномрассмотрении дел, мировым судьей, судом с участиемприсяжныхзаседателей;
- определить особенности познания обстоятельств дела судом при пересмотре судебных решений вапелляционном, кассационном и надзорном порядке;
- разработать предложения по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и сформулировать рекомендации по практике его применения.
Объектом и предмет исследования. Объектом исследования являются особенности процесса познания судом обстоятельств уголовного дела, а такжеправоотношения, складывающиеся в процессе осуществленияправосудияпо уголовным делам между судом и другими участниками процесса познания обстоятельств дела на различных судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Предметом исследования являются теоретические представления о понятии познания идоказыванияв отечественной уголовно-процессуальной науке,законодательныеакты, регулирующие вопросы, связанные с познавательной деятельностью суда в уголовном судопроизводстве, а также современнаясудебнаяпрактика по осуществлению полномочий суда при рассмотрении и пересмотре уголовных дел.
Методология и методика исследования. Исследование проведено на основе общенаучного метода познания объективной действительности, использование категорий диалектики, формальной логики. Автор применял ме- -тод системно-структурного анализа познавательной деятельности суда в различных судебных стадиях уголовного судопроизводства.
Уяснениюсущности познавательной деятельности суда способствовало применение частно-научных методов познания: статистического, исторического, социологического, сравнительно-правового и других.
Правовую основу исследования составляютКонституцияРФ, уголовно-процессуальный кодекс РФ 2001 г, уголовно-процессуальный кодексРСФСР1960 г, Устав уголовного судопроизводства 1864г. В работе также используютсяпостановленияКонституционного Суда РФ, постановленияПленумаВерховного Суда РФ и постановления ПленумаВерховногоСуда СССР, опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ, статистические данные судов Краснодарского края.
Выводы автора базируются на трудах ученых специалистов в общей теории права, в теории уголовного процесса, вкриминалистикеи философии.
Эмпирическую основу исследования составили данные, полученные в результате изучения автором более 400 уголовных дел, рассмотренных судами Краснодарского края в период с 2001 по 2003 г.г.; опубликованные данныесудебнойпрактики работы судов Краснодарского края. Кроме того, проведено анкетирование 85судейразличных районных судов г. Краснодара и Краснодарского краевого суда.
Научная новизна исследования заключается в следующем: предложено авторское определение понятия уголовно-процессуального познания, определено место и роль суда всостязательномпроцессе при осуществлении познания обстоятельств уголовного дела. Проведено комплексное исследование познавательной деятельности суда в различных стадиях уголовного процесса и разными составами суда. Выявленыпробелызаконодательства в части регулированияполномочийсуда по собиранию новых доказательств, а также доказательств уже имеющихся в уголовномделе. Предложены новые редакции ряда норм УПК РФ, касающиеся регулирования познавательной деятельности суда с участием присяжныхзаседателей, в частности относительно исследования таким составом суда фактов, негативно характеризующихподсудимого; а также ответов присяжных на вопросы, осмысление и познание сущности которых требует юридических знаний.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уголовно-процессуальное познание - это мыслительная и практическая деятельность участников уголовного судопроизводства, которая протекает в рамках особойпроцессуальнойформы, осуществляется с помощью доказывания и направлена на получение знаний об обстоятельствахсовершенногопреступления. Целью данной деятельности является установление объективной истины по делу.
2. В уголовно-процессуальной науке необходимо существование самостоятельного понятия «уголовно-процессуальное познание» в силу того, что оно является видом познания философского, имеет при этом свои особенности и специфику, осуществляется в рамках уголовно-процессуальной деятельности участниками уголовного процесса, протекает в условиях четкого соблюдения уголовно-процессуальной формы. Уголовно-процессуальное познание имеет специальный объект — этопреступление, которое имело место в прошлом и его следы, сохранившиеся в настоящем.
3. По каждому уголовному делу целью познания должно быть установление объективной истины, и должны быть установленыпроцессуальныесредства, способы ее установления судом для возможности достижения данной цели в современном уголовном судопроизводстве. Наличие достоверных знаний осовершенномпреступлении, об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания, определяет соответствиеприговоратребованиям законности, обоснованности и справедливости. Ценность, качество познания определяется мерой его истинности. Истина - это свойство знания, таким свойством должны обладать знания об обстоятельствах совершенногопреступления.
4.Состязательностьявляется способом объективного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела. Участие равноправных сторон предупреждает односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда позволяет провести их полное и всестороннее исследование, с тем, чтобы вынестиприговор, соответствующий действительным событиям. Процессуальный порядок исследования обстоятельств дела всудебномзаседании должен быть построен так, чтобы обеспечить активную роль как стороны обвинения и стороны защиты, так и суда. Состязательность не исключает и не запрещает активной позиции суда и поиска объективной истины по делу. Истина должна быть познана в результате состязания сторон, но при условии полноценного участия суда в познании истины.
5. Познавательная деятельность суда в рамках судебногоразбирательствадолжна быть активной и независимой. Суд не должен быть связан только теми материалами уголовного дела, которые ему предоставили стороны.
Для получения знаний об обстоятельствах совершенного преступления суд оценивает и исследует как предоставленные сторонами доказательства, так и собирает их самостоятельно.
6. Для расширения полномочий суда по исследованию доказательств в судебномразбирательствпредлагается внести изменения в УПК РФ, позволяющие суду по собственной инициативеоглашатьпоказания потерпевшего и свидетеля, данных ранее, при наличии существенных противоречий, а также оглашать показания подсудимого когда уголовное дело рассматривается в его отсутствии, в случае отказа его отдачипоказаний и при наличии существенных противоречий в показаниях. Также необходимо предоставить суду право по своей инициативе производить осмотр вещественных доказательств.
7. Познание обстоятельств уголовного дела в суде с участием присяжных заседателей отличается от познавательной деятельности при рассмотрении дел другими составами суда. Существуетзапретисследовать определенные факты, касающиеся подсудимого в присутствии присяжных заседателей. Этот запрет имеет непосредственное влияние на характер познавательной деятельности участников уголовного судопроизводства на сущность возможных решений присяжных заседателей и судом. Поэтому предлагается разрешить доводить до сведения присяжных данные, негативно характеризующие подсудимого в тех случаях, когда они имеют значение для установления обстоятельств рассматриваемого дела.
8. Присяжных заседателей именуютсудьямифакта, познание фактов объективной действительности, связанных ссовершеннымпреступлением может быть осуществлено на основании доказательств, представленных сторонами. Вместе с тем отдельные элементы познания - такой категории каквиновностьтребует специальных юридических знаний и вряд ли может быть установленаприсяжными. Поэтому при постановке вопросов следует ограничиться вопросами о событии преступления и причастности подсудимого к егосовершению.
9. Специфика познания, осуществляемого судомапелляционнойинстанции, заключается в том, что непосредственное исследуются лишь те доказательства, всобираниии исследовании которых сторонам было отказано судом первойинстанции, повторный допрос свидетелей допускается в том случае, если их вызов признал необходимым суд. Термин «проверка» доказательств, содержащийся в ч. 4 ст. 365 УПК РФ не соответствует содержанию процессуальной деятельности суда апелляционной инстанции, целесообразно говорить об «исследовании» доказательств судом в рамках судебного следствия.
10. Особенности познания в стадиикассационногопроизводства состоят в том, что предметом познания являются помимо материалов уголовного дела еще и содержаниекассационнойжалобы или представления. Суд познает, во-первых, обстоятельства дела, а во-вторых, качество рассмотрения дела предыдущим судом, анализирует процесс и результаты познания, осуществлявшегося ранее. Спецификой является также особая процедура, в рамках которой протекает познание.
11. Суд кассационной инстанциивправенепосредственно исследовать доказательства и дополнительные материалы, представленные сторонами, походатайствусторон допрашивать свидетелей, потерпевшего,осужденного, проводить суд экспертизу, истребовать дополнительные материалы. Предлагается расширить права суда кассационной инстанции и разрешить суду производить указанныесудебныедействия по собственной инициативе.
12. Суднадзорнойинстанции не наделен правом непосредственного исследования доказательств. Соответственно средства познавательной деятельности ограничены, необходимо расширение ее рамок. В частности, для восполнения пробелов познания разрешить суду по собственной инициативе и по ходатайству сторон вызывать идопрашиватьв судебном заседании осужденного, оправданного, ихзащитников, законных представителей, потерпевшего, его представителей,свидетелей, экспертов, истребовать дополнительные материалы.
Практическая значимость исследования определяется тем, что содержащиеся выводы и предложения в диссертации могут быть использованы для совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства, в деятельности суда по осуществлению правосудия; в преподавании курса уголовного процесса, при подготовке учебных и учебно-методических материалов; результаты работы могут быть учтены в дальнейшем при проведении других научных исследований связанных с указанными проблемами.
Апробация результатов исследования. По результатам научных исследований автор участвовала во Всероссийской научно-практической конференции, проведенной на юридическом факультете Кубанского государственного университета, выступление опубликовано в виде научной статьи. Основные теоретические выводы и практические рекомендации изложены также в трех других опубликованных работах.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы. Наименование, расположение глав и объем работы обусловлены логикой и результатами исследования, а также определены объектом и предметом, целью и задачами научных изысканий

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рудакова, Светлана Викторовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.
Изучение различных аспектов познания судом обстоятельств уголовного дела и особенностей его осуществления в зависимости от состава суда, стадии уголовного процесса позволяет сделать теоретические выводы и сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства:
1. Познание идоказывание, осуществляемое в рамках уголовно-процессуальной деятельности имеют много общего, однако познание имеет свои особенности, специфику и является видом познания философского. Тождественным является то, что и познание и доказывание является единством сочетания практических и мыслительных операций, направленных на получение знаний и их обоснование.
2. Понятие познания ширедоказывания. Деятельность субъектов по доказыванию полностьюурегулировананормами УПК РФ. Уголовно-процессуальное познание протекает в рамках закона, однако нормы закона не раскрывают содержание основных категорий познания (методов, форм, уровней, ступеней). Познание действует в границах общих философских правил и законов философии. Круг субъектов познания больше. Помимодознавателя, прокурора, следователя и суда к ним еще относятсяпотерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, | их представители, а также участники, оказывающие содействие в проведенииследственныхдействий (свидетель, эксперт, специалист, переводчик, понятой). Отличия заключаются еще в том, что познание скорее направлено на получение знаний для себя, а придоказываниисубъекты аргументируют, приводят обоснование своей позиции (своих утверждений) для других.
3. Уголовно-процессуальное познание - это мыслительная и практическая деятельность участников уголовногосудопроизводства, которая протекает в рамках особойпроцессуальнойформы, осуществляется с помощью доказывания и направлена на получение знаний об обстоятельствахсовершенногопреступления. Целью данной деятельности является установление объективной истины поделу.
4. Уголовно-процессуальное познание в большинстве случаев носит опосредованный характер. Событиепреступлениеосталось в прошлом, знания об обстоятельствах егосовершенияполучают опосредованно на основе знаний о материальных объектах, отразивших следы прошлогопреступления, сохранившихся к моменту расследования илисудебногоразбирательства. Материальными объектами являются люди, сохранившие в памяти обстоятельствапреступногособытия, вещи, которые могут служить средствами обнаружения преступления, документы, заключающие информацию, имеющую значение для установления обстоятельств дела. Сведения, которые несут материальные объекты в уголовном процессе, должны быть представлены в формедоказательств. Сами доказательства исследуются непосредственно.
5. Целью познания в уголовном процессе является установление истины, достижения достоверного знания обо всех обстоятельствах происшедшего, имеющих значение для принятия правильного решения. Истина в принципе доступнаследователюи суду. Однако в силу объективных и субъективных причин она может оказаться не установленной, в этом случаевынесениеобвинительного приговора исключено, дело должно быть прекращено или по нему следует постановитьоправдательныйприговор.
6.Обязанностьустановления истины в уголовном процессе нередко отождествляют собвинительнойфункцией суда. Но в процессе познания истины суд не может быть уверен, к чему приведет определение истины по делу. Еслиприговоробвинительный, - значит истина установлена в соответствии с интересами стороныобвинения. Если приговор оправдательный или квалификацияинкриминируемогодеяния изменена на менеетяжкоепреступление - истина соответствует интересам стороны защиты.
7. Исследование предоставленных суду доказательств, определение их природы, сопоставительный анализ их между собой, их предварительная оценкапрокурором, защитником, иными участниками уголовного процесса, окончательная их оценка, произведенная судом изакрепленнаяв приговоре, -все это факторы, направленные на установление истины по уголовному делу, то есть соответствия выводов органов предварительногорасследованияи суда фактическим обстоятельствам дела, установление обстоятельств дела такими, какими они имели место в реальной действительности. Ценность, качество познания определяется мерой его истинности. Истина - это свойство знания, таким свойством должны обладать знания об обстоятельствах совершенного преступления.
8. Система уголовно-процессуального познания складывается их трех элементов: преступного события, сведений об этом событии, знаний о нем. Событие преступление характеризуется такими чертами как: объективность (существование факта совершения преступления не зависит от воли и желания субъекта познания); неповторимость (оно связано с определенными, только ему присущими временем, местом, способом, субъектом, объектом и другими единичными признаками); юридическая значимость. Сведения представляют собой информацию, полученную в результате отражения следов преступления на материальных объектах. Знание - это отражение события в сознании субъекта, которое имеет ретроспективный характер.
9. Познание в уголовном процессе сочетает в себе чувственное и теоретическое познание. Основой чувственного познания является восприятие дознавателя,следователя, прокурора и суда события, сведения о которых передают субъекты, непосредственно их получившие. Эти сведения они получают в строгом, установленном законом порядке в процессесобиранияи проверки доказательств. Теоретическое познание имеет место в тот момент, когда субъекты познания из отдельных разрозненных представлений должны составить единую картину совершенного преступления, эта ступень познания совпадает с тем, что в уголовном процессе называют оценкой и частично проверкой доказательств.
10. Существует три уровня познания суда обстоятельств уголовного дела судом. Первый - низкий, когда знания об обстоятельствах уголовного дела не соответствуют объективной действительности, суд пришел к недостоверным выводам, обосновал свои выводы надоказательствах, полученных с нарушением закона. Второй - средний, решение, принятое судом недостаточно обосновано, мотивированно, в результате пассивной позиции суда истина не установлена. Третий - высокий, при котором с достоверностью познаны все обстоятельства уголовного дела, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных всудебномзаседании, установлена объективная истина по делу.
11.Состязательностьвыступает способом объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела, поиска истины. При таком конструированиисостязательностиучастие равноправных сторон призвано предупредить односторонний характер выявляемых обстоятельств, а активность суда должна позволить провести их полное и всестороннее исследование, с тем, чтобы вынести приговор, соответствующий действительным событиям. Состязательность заключается в таком построениипроцессуальногопорядка исследования обстоятельств дела в судебном заседании и в организациипроцессуальныхотношений, связанных с этим исследованием, при котором обеспечивается активная роль какобвинителяи защитника, так и суда. Состязательность не исключает и не запрещает активной позиции суда и поиске объективной истины по делу. Истина должна быть познана в результате состязания сторон, но при условии полноценного участия суда в познании истины.
12. ВУПКРФ 2001 г. единоличное рассмотрение уголовных дел не только сохранено, но и приумножено. Расширение категорий уголовных дел, рассматриваемыхсудьейединолично произошло в связи с тем, что институт народныхзаседателейпретерпел кризис, утратил прежнее значение (это произошло в связи с тем, что народныезаседателив последнее время чисто номинально участвовали в познании обстоятельств дела, заранее зная, что ответственность за принятое решение несетсудья). Специфика познания одним судьей обстоятельств уголовного дела выражена, прежде всего, в том, исключается возможность совещания при решении вопросов, относящихся к установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
13. При познании обстоятельств уголовного делапроцессуальнаядеятельность мирового судьи осуществляется в соответствии с принципами организации уголовного процесса и общими условиями судебногоразбирательствас учетом особенностей и исключений, которые указаны в гл. 41 УПК РФ. Эти особенности относятся в основном к рассмотрению мировым судьей дел частного обвинения.
14. Мировой судья в процессе познания не занимает пассивную позицию, он может принимать меры по собственной инициативе пособираниюдополнительных доказательств, общий смысл норм мировойюстициине проникнут идеей искового производства. В ч.1 ст. 321 УПК РФ о рассмотрении уголовного дела в судебном заседании указано, что судья рассматривает дело в общем порядке, это означает, что мировой судья рассматривает дела в соответствии с разделом IX УПК РФ, он обладает теми жеполномочиямипри собирании доказательств, что и судья общейюрисдикции, он вправе назначать судебнуюэкспертизу, осуществлять допрос эксперта, оглашать протоколы следственных действий и иных документов, показаниясвидетелей, потерпевших, проводить осмотр местности и помещения,следственныйэксперимент, предъявление для опознания,освидетельствование.
15. Особенности осуществления познания мировым судьей проявляются при рассмотрении им дел частного обвинения - суд не имеет в своем распоряжении материалов предварительного расследования (в подавляющем большинстве случаев), получает знания осовершенномпреступлении на основании материалов, представленных сторонами, оказывает им содействие всобираниидоказательств до начала рассмотрения уголовного дела в судебном заседании. Положение п.2 ст. 319 УПК РФ относительно того, что мировой судья походатайствусторон вправе оказать им содействие в собирании таких доказательств, которые ими не могут быть получены самостоятельно, касаетсяполномочиймирового судьи до начала судебного разбирательства и призвано оказать помощь сторонам, а не лишить мировогосудью, (наделенного такими же широкими властными полномочиями, что и федеральный судья) права на самостоятельную и активную роль при рассмотрении уголовного дела.
16. При принятии судебного решения при согласииобвиняемогос обвинением в соответствии с разделом X УПК РФ истина по делу с достоверностью не может быть установлена, так каксудебноеследствие не проводится, не исследуются непосредственнодоказательства, подтверждающие версию обвинения об обстоятельствах совершенного преступления и наличиивиныподсудимого. Судья приходит к выводу об обоснованности обвинения лишь на основании изученных материалов уголовного дела и согласиемподсудимогос предъявленным обвинением. Тем не менее,законодательрасширил полномочия суда привынесенииприговора в порядке особого судопроизводства. Применение особого порядка принятия решения возможно поделамо преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 летлишениясвободы. Очевидно, «договорное признание вины» имеет ряд недостатков, противоречит принципам уголовного процесса иправосудия. Если обвиняемый и признался всовершениипреступления, то его признание будет служитьдоказательствомего вины, но вина должна быть доказана в ходе судебного разбирательства в условияхгласности, устности, непосредственного исследования доказательств. Признание вины не должно восприниматься как абсолютная правда и истина.
17. Приступая к рассмотрению уголовного дела, суд имеет в своем распоряжении доказательства, собранные органами предварительного расследования, но он не должен ограничиться лишь проверкой материалов. Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что обстоятельства уголовного дела, имеющие важное значение не установлены, онобязанпринять все меры к его выяснению посредством проведениясудебныхдействий. Только суд несет ответственность за принятое им решение. Поэтому он не может быть связан темдоказательственнымматериалом, который представили емуобвинениеи защита. Суд должен активно исследовать как представленные сторонами доказательства, так и собранные самим судом. При таком положении суда гарантировано полноценное проведение судебного разбирательства в условиях состязательности иравноправиясторон.
18. В рамках судебного следствия суд может проводить практически всеследственныедействия, которые осуществляются в рамках предварительного расследования. Логично было бы эти действия именоватьсудебнымидействиями, а именно: допрос,предъявлениедля опознания, следственный эксперимент, освидетельствование, производствоэкспертизы, осмотр.
19. Проведенное исследование показало, что встречаются случаи, когда суды односторонне подходят к исследованию и оценке доказательств, полученных в процессе предварительного и судебного следствия. Недостаточное внимание уделяется проверке показанийпотерпевшихи свидетелей, а такжеподсудимых, не дается оценка противоречиям в заключениях экспертов.
20. В целом, уголовно-процессуальный закон предоставляет суду широкие возможности для собирания и исследования доказательств как по своей инициативе, так и по ходатайству участников процесса. Только по ходатайству сторон проводятся такие следственные действия, какоглашениепрежних показаний подсудимого, допрос свидетелей, осмотр вещественных доказательств. С согласия, по ходатайству сторон и в определенных случаях по инициативе суда возможно оглашение ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства показанийпотерпевшегои свидетелей. По ходатайству сторон и по инициативе суда проводитсясудебнаяэкспертиза, допрос эксперта, оглашение протоколов следственных действий и иных документов, осмотр местности и помещений, следственный эксперимент, предъявление дляопознания, освидетельствование.
21. Познание судом обстоятельств уголовного дела, поиск и сбор доказательств существенно ограничивают положения закона, не позволяющиесудьепроводить некоторые следственные действия, в связи с этим предлагаем ст. ст. 278, 281, 284 УПК РФ изложить в следующей редакции:
Ч. 3 ст. 278 УПК РФ: « первой задает вопросысвидетелюта сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. В том случае, еслисвидетельвызван по инициативе суда, он задает ему вопросы первым.»
Ч. 1 ст. 284 УПК РФ: «Осмотр вещественных доказательств проводится по ходатайству сторон либо по инициативе суда в любой момент судебного следствия. Лица, которым предъявленысудебныедоказательства, вправе обращать внимание суда на обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела»
22. Нуждается в изменении положение ст.276 УПК РФ, в той части, где говорится о том, что оглашение показаний подсудимого возможно только по ходатайству сторон. Почему суд, обладая широкими полномочиями при рассмотрении уголовного дела, не может по своей инициативе осуществить данное судебное действие. Учитывая роль и место суда в судебномразбирательстве, целесообразно 4.1. ст.276 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, а также воспроизведения приложенных к протоколудопросаматериалов фотографирования, аудио- и (или) видео записи, киносъемки его показаний может иметь место по ходатайству сторон или по инициативе суда в следующих случаях: .».
4 2. 281 УПК РФ дополнить п. 5 следующего содержания: «5) наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде». Часть «3» исключить, части «4» и «5» соответственно считать частями «3» и «4».
23. Особенность познания обстоятельств дела судом с участиемприсяжныхзаседателей заключается в том, что часть обстоятебльств устанавливаютсяприсяжнымизаседателями, а часть - толькопредседательствующимсудьей. В соответствии со ст. 334 УПК РФприсяжныезаседатели разрешают только следующие вопросы: доказано, чтодеяние, в совершении которого обвиняетсяподсудимый, имело место; обвиняется подсудимый, имело место; доказано ли что деяниесовершилподсудимый; виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; а также вопросы, сформулированные в вопросном листе. В случае признания подсудимоговиновным, присяжные заседатели указывают, заслуживает ли подсудимыйснисхождения.
Хотя в ч. 5 ст. 339 УПК РФ сказано, что не могут ставиться перед присяжными вопросы, требующие юридической оценки определение тоговиновенили не виновен подсудимый, на наш взгляд требует именно юридической оценки. В связи с этим предлагаем не ставить перед присяжнымизаседателямизадачи определения виновен лиобвиняемый. Для «судей факта» вполне достаточно определения факта совершения преступногодеянияи того, кто его совершил.
Учитывая вышеизложенное, ст. 339 предлагаем изложить в следующей редакции»
1.«По каждому издеяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1)доказано ли, что деяние имело место;
2)доказано ли, что деяние совершил подсудимый.
2. После основных вопросов могут ставиться вопросы, которые влияют на степень и характер ответственности, влекут за собойосвобождениеот уголовной ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характересоучастиякаждого из подсудимый в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие изменить квалификацию,вменяемогоподсудимому преступления, если этим не ухудшается его положение и не нарушается право на защиту.
3.В случае положительного ответа на два основные вопроса, ставится вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения».
Части «5», «6» и «7» соответственно считать частями «3», «4» и «5».
24. Не во всех случаяхзапретна упоминание государственным обвинителем прежнейсудимостиподсудимого является оправданным и допустимым. Такой запрет зачастую ставит в неравное положение государственного обвинителя, потерпевшего и подсудимого, егозащитника. Запрет на исследование присяжными заседателями данных о личности подсудимого, характеризующих его с отрицательной стороны также не всегда оправдан. Присяжные заседатели, как их называют «судьифакта» должны иметь целостную картину совершенного преступления, полную характеристику предмета доказывания по уголовному делу, одним из элементов которого является характеристика личности подсудимого Если присяжные заседатели могут знать все данные о личности потерпевшего, они должны иметь все данные и о личности подсудимого в соответствии с принципом состязательности и равенства участников процесса, в противном случае они лишаются возможности оценить доказательства в совокупности.
В связи с этим предлагается ч.8 ст. 335 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Данные о прежней судимости, о признании подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, негативно характеризующие подсудимого, исследуются с участием присяжных заседателей в том случае, если они необходимы для установления отдельных обстоятельств, подлежащихдоказываниюпо угловому делу.
25. В порядкеапелляционногорассмотрения уголовного дела, оно подлежит пересмотру, проверяется правильность решения дела по существу,доказанностьфактических обстоятельств дела на основе доказательств, как рассмотренных в суде 1-йинстанции, так и впервые исследуемых вапелляционномсуде; а также проверяется соблюдение процессуального и материального закона при рассмотрении дела в суде.
26. В судеапелляционнойинстанции стороны не вправе заявлятьходатайстваоб исследовании доказательств, которые уже были исследованы в суде первой инстанции. Повторныйдопроссвидетеля, например, возможен только по инициативе суда. А стороны могут лишь заявлять ходатайства о привлечении новых доказательств, не проверенных при рассмотрении дела мировым судьей. Кроме того, при принятии решения, суд апелляционной инстанциивправессылаться в обоснование своего решения наоглашенныев суде показания лиц, не вызывавшихся в заседание суда, нодопрошенныхв суде первой инстанции. Вероятно, это касается не только показаний участников процесса, и исследования других доказательств: результатовсудебнойэкспертизы осмотра вещественных доказательств, документов и так далее.
27. Приговор мирового судьи и приговор федерального судьи обладает одними и теми же свойствами и имеет одинаковую юридическую, тем не менее, проверяется дважды: в суде апелляционной инстанции и вкассационномпорядке, в этом прослеживается определенное недоверие решению, принимаемому мировым судьей. Во имя повышения качества рассматриваемых уголовных дел мировым судьей, упрощения процедуры уголовного судопроизводства и облегчения доступагражданк правосудию более эффективно совершенствовать уже существующие системы проверки и пересмотраприговорови иных решений в порядкекассационногои надзорного производства.
28. При пересмотреприговорасуд кассационной инстанции не ограничивается проверкой правильности применения норм уголовно-процессуального, уголовного права, он изучает, сопоставляет и оценивает факты и доказательства, которыеоспариваютсяв кассационных жалобах и представлениях. Вышестоящий суд обязан установить, насколько выводынижестоящегосуда основаны материалами дела, соответствуют ли они установленным фактам. Судкассационнойинстанции отвечает на вопрос: верен ли приговор по существу или нет.
29. 4.5 ст.377 УПК РФ подчеркивает, что дополнительные материалы могут быть представлены только сторонами в подтверждение или опровержение своих доводов. При проверкезаконности, обоснованности и справедливости приговора суд кассационной инстанции должен обладать более широкими полномочиями, в том числе поистребованиюдополнительных материалов, если видна такая необходимость из самих материалов уголовного дела. В связи с эти ч. 5 ст. 377 УПК изложить в следующей редакции:
В подтверждение или опровержение доводов, приведенных вкассационныхжалобе и (или) представлении стороны вправе представить дополнительные материалы. В случае необходимости такие материалы могут бытьистребованыпо инициативе суда»
Ст. 377 УПК РФ допускает исследование судом кассационной инстанции дополнительных материалов, но определение понятия «дополнительных материалов» не содержит. Норма ст. 377 УПК лишь содержит указание о том, что дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий, лицо, представляющее суду такие материалы,обязаноуказать, каким путем они получены, и в связи с чем возникла необходимость их представления.
Полагаем, что в уголовно-процессуальном законе необходимо дать четкое определение понятия «дополнительных материалов», а ч. 6 ст. 377 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Дополнительные материалы -это письменные документы, имеющие значение для установления обстоятельств уголовного дела, несущие новую информацию,истребованныесудом кассационной инстанции либо представленные сторонами. Дополнительные материалы не могут быть получены путем производства следственных действий, однако способ их получения должен быть известен суду».
Закон предоставляет суду кассационной инстанции право непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ, регламентирующей производство судебного следствия в суде первой инстанции. Теперь суд вправе по ходатайству стороныдопроситьосужденного, потерпевшего, свидетеля, огласить письменные материалы дела, произвести осмотр вещественных доказательств,судебнуюэкспертизу.
Позволим себе не согласиться с тем, что суд кассационной инстанции действует лишь при наличии ходатайства сторон. Если в стадию кассационного производства вводятся черты судебного следствия, суд должен быть наделен большими правами по его проведению. В связи с этим предлагаем изложить ч. 4 ст. 377 УПК РФ в следующей редакции: «При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке суд вправе по собственной инициативе или по ходатайству сторон непосредственно исследовать доказательства в соответствии с требованиями главы 37 настоящегоКодекса»
30. Правильный подход к оценке доказательств, собранных в предыдущих стадиях уголовного процесса со стороны суда кассационной инстанции позволяет устранить судебные ошибки,отменитьили изменить приговоры, не отвечающие требованиям законности и обоснованности и справедливости.
31. Задачаминадзорногопроизводства являются проверка законности, обоснованности и справедливости судебных решений, вступивших взаконнуюсилу, выявление нарушений нижестоящими судами норм процессуального или материального права, исправление ошибок, допущенных во вступивших в законную силу судебных решений. Суднадзорнойинстанции может с помощью оценки имеющихся материалов дела установить, что судом первой или второй инстанции допущено нарушение правил собирания, проверки или оценки доказательств; решение суда основано на доказательствах, которые находятся в противоречии друг с другом и эти противоречия не устранены; выводы суда об оценке свойств доказательств (относимости, допустимости, достоверности и достаточности) сделаны неверно.
32. Судья, изучающий материалынадзорныхжалоб и представлений до начала надзорного производства и судьи, рассматривающие указанные ходатайства в судебном заседании должны проверить, соблюдены ли в предшествующих стадиях уголовного процесса правила собирания, проверки и оценки доказательств, соответствуют ли выводы судадоказательствам, имеющимся в деле.
33. Познание обстоятельств уголовного дела в стадии надзорного производства осуществляется в два этапа. На первом этапе - судьей, изучающим дело для решения вопроса о наличии оснований для возбуждения надзорного производства или отсутствии таких оснований. На втором этапе -коллегиейсудей, рассматривающих дело в судебном заседании в порядкенадзорадля принятия решения по уголовному делу. В первом случае особенность исследования и оценки доказательств состоит в том, что в распоряжении судьи, принимающего предварительное решение, предметом познания являетсянадзорнаяжалоба или представление, копияобжалуемогосудебного решения, иные процессуальные документы, подтверждающие доводы, изложенные в надзорнойжалобеили представлении, а также доказательства, зафиксированные в протоколах следственных и судебных действий, документы, вещественные доказательства (в том случае, если уголовное дело былоистребовано), непосредственно судья доказательства не исследует. Во втором случае, после принятия решения о возбуждении надзорного производства и рассмотрении дела судом надзорной инстанции, появляются элементы непосредственного исследования некоторых доказательств. Так, после изложения докладчиком обстоятельств уголовного дела, слово предоставляетсяпрокурорудля поддержания внесенного им представления. В случае участия в судебном заседанииосужденного, оправданного, их защитников илизаконныхпредставителей, потерпевшего и его представителя, они могут дать свои устные объяснения.
34. В п. 6 ст. 407 УПК РФ указано, чтоосужденный, защитник, потерпевший и некоторые другие лица вправе дать свои устные объяснения после выступленияпрокурора. Но ничего не сказано о порядке, процессуальной формедачитаких объяснений, может ли суд вызвать этих лиц для дачи объяснений, вправе ли суд или участники судебного заседания задавать вопросы лицу, дающему объяснения. Мы выступаем за расширение прав суда надзорной инстанции по непосредственному исследованию доказательств. В частности, предоставить право вызывать идопрашиватьв судебном заседании осужденного, оправданного, ихзащитников, законных представителей, потерпевшего, его представителей, свидетелей, экспертов.
35. По сложившейся надзорной практике, суд надзорной инстанции принимает решение не только1 по результатам оценки доказательств, имеющихся в уголовномделе, выслушивания объяснений присутствующих в судебном заседании лиц, но и посредством исследования дополнительных материалов, представленных сторонами. Дополнительные материалы могут быть представлены прокурором, принесшим представление или лицом, принесшимнадзорнуюжалобу. Новые материалы могут быть представлены как вместе с указаннымиходатайствами, так и после ихпринесенияв ходе судебного заседания.
36. Налицо необходимость законодательно регламентировать порядок представления дополнительных материалов, определить их понятие предоставить суду правоистребованиядополнительных материалов в случае возникновения такой необходимости. Суд, оценивая дополнительные материалы, в совокупности с другимидоказательствами, имеющимися в деле, возможно, придет к выводу, что они ставят под сомнениезаконность, обоснованность и справедливость приговора или иного судебного решения, в этом случае он может изменить или отменить это решение лишь тогда, когда новые материалы не нуждаются в дополнительной проверке и оценки судом первой инстанции. Если дополнительные материалы, поданные в надзорнуюинстанциюнуждаются в проверке судом первой инстанции, то это является основанием отмены приговора и направления его на новое судебное рассмотрение.
37. С целью соблюдения уголовно-процессуальной формы, правил фиксации исследованных в судебном заседании доказательств диссертант предлагает ведение протокола заседания суда надзорной инстанции. Отсутствие протокола заседания надзорной инстанции лишает возможности проверить, как решены вопросы, связанные с исследованием, проверкой и оценкой доказательств.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Рудакова, Светлана Викторовна, 2004 год

1. Нормативные акты и иные документы:
2. Всеобщаядекларацияправ человека 1948г. // Международная защита прав исвободчеловека: Сб. документов. М., 1990.
3. ЕвропейскаяКонвенция«О защите прав человека и основных свобод» // Российская газета от 5 апреля 1995г.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966г.РатифицированПрезидиумом Верховного Совета СССР 18.09.1973г. Вступил в силу 23.03.1976г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976. №17. Ст. 291.
5.КонституцияРФ. М., 1993. Уголовно-процессуальныйкодексРФ. 2001.
6. О статусесудейв РФ. ФЗ РФ т 28.06.1992г. с изм. доп. н 15.12.2001.М., 2002.
7. ОпрокуратуреРФ. ФЗ РФ в ред. ФЗ от 5.10.2002г. // СЗ РФ 2002. №1290.
8. Об оперативно-розыскной деятельности. ФЗ РФ от 12.08. 1995г. // СЗ РФ. 1995. №33. Ст. 3349
9. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в РФ. ФЗ РФ // СЗ РФ2002. №23. Ст. 2102.
10. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ФЗ РФ от 26.04. 2002г // Российская газета от 1 июля 2002.
11. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ФЗ РФ от 4 июля 2003г. № 92-ФЗ // Российская газета от 10 июля 2003 .№ 135.
12. О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РФ. ФЗ РФ от 8 декабря 2003г. // Российская газета от 12 декабря 2003
13. О введении в действие Уголовно-процессуальногокодексаРФ. ФЗ от 18.12.2001.
14. О мировыхсудьяхв РФ. ФЗ от 17.12.1998// СЗ РФ. 2000. №1.
15. О мировых судьях Краснодарского края. Закон Краснодарского края от 11.05. 2000г. №265-КЗ. // Кубанские новости № 111 от 14.06.2000.
16. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 2001.
17.Уставуголовного судопроизводства. Систематический комментарий. М., 1914. Вып.1
18. Российское законодательство X XX веков. Т.8Судебнаяреформа. М., 1991. с.131.
19. Специальная литература. Монографии:
20.АлексеевВ.Б. Некоторые вопросы оценкидоказательствв надзорной инстанции всоветскомуголовном процессе. Вопросы предупрежденияпреступлений. М., 1964.
21.АлексеевВ.Б. Оценка доказательств в стадиинадзорногопроизводства. М., 1971 с. 69;ПашкевичП.Ф. Проблемы совершенствования советского законодательства. М. 1977. с. 257.