Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России :Функционально-структурный подход

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Чаплыгина, Виктория Николаевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09, 12.00.11

Специальность:

Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура

Количество cтраниц:

254

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Чаплыгина, Виктория Николаевна

Введение.
Глава 1:Становлениеи тенденции развития следственного аппаратаРоссиисередины XIX - XX веков.
§ 1. Предпосылки формированияследственногоаппарата в России.
§ 2. Характерные черты организации следственного аппарата ипроцессуальногопорядка расследования преступлений поСудебнымуставам 1864 г.
§ 3 Развитие дореволюционного следственного аппарата в
России.
§ 4.Тенденцииразвития следственного аппарата России в период с по 1922гг.
§ 5. Формированиесистемыорганов предварительного следствия с 1922 г. * по 1990 г.
Глава 2: Современные тенденцииразвитияорганов предварительного следствия системыМВДРоссии.
§ 1. Структурная перестройка следственного аппаратаоргановвнутренних дел с 1990 г. по 2002 г.
§ 2. Сущность организационных основ построения и деятельности органовпредварительногоследствия по уголовно-процессуальному законодательству России
§ 3. Направления совершенствования организационного построения и функциональной деятельности органов предварительногоследствиясистемы МВД России в свете современных изменений уголовного vсудопроизводства.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Становление и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД России :Функционально-структурный подход"

Актуальность темы исследования. Произошедшие в последние годы в России значительные общественно-политические и социально-экономические преобразования, реформированиесудебнойсистемы РФ, вступление России в Совет Европы, присоединение нашей страны к международнымКонвенциямо защите прав человека и основныхсвобод, приведение Уголовно - процессуальногокодексаРоссийской Федерации1 в соответствие сКонституциейРФ и международными стандартами потребовали реформирование уголовно-процессуального законодательства иобязалигосударство совершенствовать систему правоохранительных органов, в том числе иследственныйаппарат органов внутренних дел России. Отмечалось, что: «самым уязвимым участком в системеправоохранительныхорганов. является предварительное следствие.
Поэтому перестройка должна касаться в первую очередь деятельности 2следственногоаппарата.» .
Определение современных тенденций и перспектив развития органов предварительного следствия невозможно без глубокого анализа исторического опыта путей становления и развития органов предварительного следствия. Исторический экскурс служит целям демонстрации преемственности и расширения функций, средств и методов деятельности органов предварительного следствия и является базой для выявления закономерностей ее развития и современных направлений совершенствования их деятельности в светеУПКРФ.
Это, в свою очередь, позволит выявить и подвергнуть всестороннему анализу причины допущенных ошибок и наметить конкретные направления по принятию мер к действительному улучшениюследственнойдеятельности.
1 Далее УПК РФ.
2ВахитовШ.К. Место следственного аппарата в системе государственных органов // Советское государство и право. - 1988. - № 2. - С. 70.
Именно поэтому в диссертационном исследовании рассматривается процесс возникновения и развития органов предварительного следствия системыМВДРФ.
Необходимость приведения органов предварительного следствия, в соответствие с новыми условиями и задачами современного этапа развития общества, очевидна. УПК РФ обозначены пути совершенствования уголовногосудопроизводства, среди которых важным признано распространение началсостязательностина стадию предварительного расследования. В этой связи представляется актуальным изучение уголовно-процессуальной функцииследственныхорганов, определение перспектив их развития с целью оптимального соотношения эффективности их деятельности и защиты прав личности в уголовном процессе. Оптимизация деятельности следственного аппарата, как это очевидно, во многом зависит от уровня его организации, что обусловливает исследование проблем функциональной и организационной структур в системе предварительного следствия. В своей деятельности следственный аппарат органов внутренних дел претерпел немало организационно-структурных перестроек, которые вытекали, в основном, из изменений практических целей и задач, стоявших перед ним.
Вопрос определения места следственного аппарата и поиска оптимальных путей его функционирования является одним из самых сложных и трудоемких в системе уголовного процесса, поэтому не случайно этот вопрос служил и служит предметом наиболее острых научных дискуссий и обсуждений.
Стремясь восполнить данныйпробел, диссертант предлагает выявить и исследовать с позиций функционально-структурного подхода существенные, типичные и имеющие первостепенное значение тенденции становления и развития следственного аппарата, которые позволили бы сделать рекомендации организационных принципов современного построения и деятельности следственного аппарата.
Степень разработанности темы исследования. Нельзя сказать, что указанной проблеме в отечественной уголовно-процессуальной науке уделялось недостаточно внимания: имеется колоссальный архивный материал, немало оригинальных научных исследований, статей, монографий, диссертационных исследований, характеризующих фактическую сторону деятельности следственного аппарата. Много говорилось и о реформировании следственных аппаратов различных ведомств, обсуждались вопросы улучшения следственной деятельности.
В науке уголовного процесса предварительному следствию было посвящено множество работ. На этот предмет свои взгляды высказывали: В.П.Божьев, Ш.К. Вахитов, М.М. Выдря, А.П.Гуляев, Ю.В. Деришев, И.В. Жогин, И.Н.Кожевников, А.Ф. Кони, Н.И. Кулагин, A.M.Ларин, Н.Н. Полянский, И.А. Попов, В.М.Савицкий, Н.И. Стояновский, В.Ф. Статкус, М.С.Строгович, И .Я. Фойницкий, М.А.Чельцови другие.
Но, высоко оценивая значение трудов ученых в изучении данного вопроса, приходится констатировать, что до настоящего времени среди исследований практически отсутствуют те, которые специально были бы посвящены вопросу становления и развития следственного аппарата с позиций функционально-структурного подхода, хотя такие исследования важны как в теоретическом, так и практическом плане. Теоретические аспекты выше указанной проблемы освещены авторами фрагментарно или рассмотрены лишь в связи с другими темами.
Кроме того, следует учитывать, что все исследования в данной области были осуществлены до принятия УПК РФ, ряд положений которого концептуально изменил функциональную деятельность следственного аппарата органов предварительного следствия МВД России. Решение данного вопроса в свете современных изменений уголовного судопроизводства требует нового осмысления и научной разработки.
Предмет и объект исследования. В качестве предмета исследования выступают закономерности организационного построения органов предварительного следствия с точки зрения выполняемых ими функций и закономерности их деятельности, как в историческом аспекте, так и под углом зрения ее современного состояния, прогнозирование дальнейших тенденций развития и совершенствования этих органов.
Объектом диссертационного исследования является функциональная деятельность органов предварительного следствия системы МВД России.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства и исторического опыта определение основных тенденций и перспектив развития органов предварительного следствия органов внутренних дел, выдвижение и обоснование направлений совершенствования их функциональной деятельности и тенденции развития органов предварительного следствия системы МВД РФ.
Для достижения указанных целей диссертантом сформулированы следующие задачи:
- определить на основе изучения специальных, научных и нормативных источников, имеющегося доступного архивного материала, функции деятельности следственного аппарата, что позволит проследить генезис и тенденции его исторического развития в уголовномсудопроизводствеРоссии;
- определить тенденции развития следственного аппарата системы МВД России с учетом развития российской государственной формации и уголовно-процессуального законодательства, в рамках которых произошло закрепление заследователемопределенных функций, повлиявших на организационное строение следственного аппарата;
- оценить современное состояние органов предварительного следствия системы и проследить тенденции их развития в системе органов внутренних дел с точки зрения содержания их функций;
- выявить и проанализировать принципиально новые, ранее не рассматривавшиеся в научной литературе, проблемыуголовнопроцессуальногозаконодательства по регулированию организационного построения органов предварительного следствия и повышению эффективности их деятельности в свете современных изменений уголовного судопроизводства;
- определить направления структурных и функциональных изменений в органах предварительного следствия системы МВД РФ, вызванных принятием УПК РФ;
- разработать предложения, направленные на совершенствование организационного построения органов предварительного следствия и повышению эффективности их деятельности.
Методологическая база и методы исследования. Характер задач, поставленных в диссертационном исследовании, определил комплекс общих и частных научных методов исследования. Методологической основой диссертационного исследования явились всеобщие приемы правового явления в его историческом развитии и взаимообусловленности. Кроме того, при написании работы, опираясь на положения всеобщего метода познания -материалистической диалектики, диссертантом были использованы общие и частные методы научного исследования. Автором использовались общенаучные методы - дедукция и индукция, анализ и синтез, исторический и логический, а такжечастнонаучныеметоды: структурно-функциональный, историко-правовой, формально-логический, системного анализа, сравнительно-правовой, статистический.
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных ученых, относящиеся к проблеме. Использовались фундаментальные исследования ученых -процессуалистов: Г.Н. Александрова, Н.С. Алексеева, О .Я.Баева, В.И. Баскова, А.И. Бастрыкина, Д.И.Беднякова, В.П. Божьева, С.В. Бородина, В. Бразоля,Ш.К.Вахитова, А.В. Верещагиной, А.А. Власова, Э.И.Воронина, М.М. Выдри, И.Д. Гончарова, А.П.Гуляева, Ю.В. Деришева, А .Я. Дубинского, И.В.Жогина, А. Квачевского, И.Н. Кожевникова, Г.Н.Колбая, А.Ф. Кони, М.Г. Коротких, И.Я.Крылова, Н.И. Кулагина, Э.Ф.
Куцовой, A.M. Ларина, А.А. Левенстима, П.В.Макалинского, А.Г. Мамонтова, В.В. Найденова, Н.Е.Павлова, И.Д. Перлова, И.Л. Петрухина, Н.Н.Полянского, И.А. Попова, М.Ю. Рагинского, А.Р.Ратинова, В.М. Савицкого, В.Е. Сидорова, В.К.Случевского, Н.И. Стояновского, В.Ф. Статкуса, В.А.Стремовского, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, А.И.Трусова, Ф.Н. Фаткулина, И .Я.Фойницкого, М.А. Чельцова, B.C. Шадрина, В.В.Шимановского, Н.А. Якубович и других.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРФ, уголовно-процессуальное законодательство, Декреты иПостановленияСовета Народных Комиссаров, Официальные циркуляры иразъясненияпрокуратуры СССР, Народного комиссариатаюстицииРСФСР, другие подзаконные и ведомственные нормативные акты, содержащиеся в собранииузаконенийи распоряжений рабоче-крестьянского правительства, материалахНКЮРСФСР, Известиях ВЦИК, приказы МВД России.
Эмпирическая база исследования. В ходе проведенного исследования собран и интерпретирован обширный эмпирический материал. Основой эмпирической базы послужил исторический обобщенный практический опыт становления и развития следственных аппаратов системы МВД с момента зарождения до настоящего времени, статистические данные и результаты экспертных оценок специалистов и ученых.
С использованием разработанных по специальной программе диссертантом анкет, былопроанкетировано250 следователей следственных подразделений приУВДОрловской и Тульской областей по вопросам, касающимся проблемы исследования.
При написании работы был использован и личный опыт диссертанта в качестведознавателяорганов внутренних дел.
Научная новизна исследования заключается в исследовании проблем организационного построения и функциональной деятельности органов предварительного следствия системы МВД России с учетом современных изменений уголовно-процессуального законодательства России,возложившегона следователя осуществление функции уголовногопреследования3, определения вариантов улучшения и оптимальных форм осуществления их функций в уголовном процессе.
Предпринята попытка изучения на научных и документальных, в том числе малоизвестных архивных материалах (некоторые материалы были впервые введены в научный оборот) не просто института предварительного следствия, а выявления закономерностей становления и развития органов предварительного следствия как с функциональной точки зрения, так и с точки зрения причин организационных изменений системы, тенденций таких изменений и перспектив их развития.
Теоретические положения диссертационного исследования обосновываютзаконодательныепредложения, направленные на совершенствование норм УПК РФ, регламентирующих функциональную деятельность органов предварительного следствия системы МВД РФ.
Положения, выносимые на защиту:
1. Место органов предварительного следствия должно быть определено с позиций функционально-структурного подхода с учетом выполняемых им функций и создания в тот или иной временной период оптимальных условий для его функционирования, соответствующих модели социально-экономического и политического развития государства.
2. Авторская периодизация развития российской государственной формации и уголовно-процессуального законодательства, в рамках которых произошло закрепление за следователем определенных функций, повлиявших на организационное строение следственного аппарата:
• аргументация предпосылок создания следственного аппарата с момента обособления предварительной стадии процесса в 1835 г. и разделения следствия на виды: предварительное и формальное, выполняемых
3 Здесь и далее по тексту понятия «функция уголовного преследования» и «функцияобвинения» тождественны. полицией. При осуществлениидосудебногорасследования полиция выполняла разные по своей природе функции: предварительного исследования обстоятельствпреступления, защиты и обвинения, причемобвинительнаяфункция в ее деятельности была доминирующей.
• создание следственного аппарата относится к 1860 г., когда с цельюосвобожденияполиции от несвойственных ей функций следственный аппарат был отделен отполиции, что послужило введению должностейсудебныхследователей и функциональному разграничению института предварительногорасследованияна предварительное следствие, осуществляемоесудебнымиследователями и дознание, осуществляемоеполицией.
• с 1864 г. организационно - правовой статуссудебногоследователя получил дальнейшее развитие по пути укрепления его независимости от административно-исполнительной власти и придания ему свойств судебного органа, однако,судебныйследователь кроме функции предварительного разрешения дела, былобязан: раскрывать преступления, собирать доказательства,уличающиеи оправдывающие обвиняемого, что указывало на осуществление им в своей деятельности функций защиты и обвинения.
• с 1917 г. произошло упразднение института судебногоследователяи передача производства предварительного следствия по уголовнымделамединолично судьями, а по делам,подсуднымреволюционным трибуналам, - коллегиальнымиследственнымикомиссиями при Советах народныхдепутатовили ревтрибуналах. После принятия первого УПКРСФСР1922 г. законодательно была оформлена организационная ипроцессуальнаянезависимость следователя от прокурора и органовдознанияи он был отнесен ксудебномуведомству, однако в его деятельности осталась функция уголовного преследования, воисполнениекоторой он был обязан предъявлятьобвинение, допрашивать обвиняемого и составлятьобвинительноезаключение.
• с 1929 г. проявилась четкая тенденция централизации следственного аппарата в органахпрокуратуры, которым они были подчинены в организационном,процессуальноми административном отношении, что повлекловозложениена следователей несвойственных им функций, в частностипрокурорскойфункции надзора за органами дознания. Однако с 1963 г. право производства предварительного следствия было предоставлено органам охраны общественного порядка, впоследствии преобразованным в Министерство внутренних дел.
• после принятия УПК РФ 2001 г. с целью введения принципа состязательности на стадии предварительного расследования произошлонаделениеследователя функцией обвинения (уголовного преследования), причем предварительное следствие стали осуществлятьследователипрокуратуры, органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности и Государственного Комитета по контролю занезаконнымоборотом наркотических средств ипсихотропныхвеществ.
3. Органы предварительного следствия должны быть сосредоточены в следственной структуре при Министерстве внутренних дел России, что позволит лучше скоординировать деятельность органов, осуществляющих уголовноепреследование, какими признаны по новому уголовно-процессуальному закону органы предварительного следствия системы МВД РФ.
4. Основные положения совершенствования структуры органов предварительного следствия и их иерархии в виде разработки и принятия Федерального закона «Об органах предварительного следствия» срегламентациейв нем, в частности, правового статуса и структуры органов предварительного следствия в РФ, их иерархии, порядка взаимодействия с другими государственными органами, поскольку ст. 151 УПК РФ не регламентирует эти вопросы.
5. Предложения по изменению и дополнению норм УПК России, регулирующих производство предварительного следствия, в частности, установленного правиладачипрокурором согласия на возбуждение уголовного дела; сохраненного порядка ознакомления с материалами уголовного дела и усложненного порядка обращения следователя в суд для получения согласия на производство отдельных следственных действий; решения вопроса о предоставленииследователювозможности обжалования указаний прокурора и начальника следственного отдела; вопроса о способахдоследственнойпроверки поступивших заявлений и сообщений опреступлениях.
Теоретическая и практическая значимость проведенного исследования. Значимость представленного диссертационного исследования вытекает из научной новизны ряда теоретических положений, а также определяется прикладным значением выводов и предложений, изложенных автором в работе, практическое использование которых может способствовать повышению деятельности следственного аппарата.
Собранные и обобщенные в процессе исследования материалы дают возможность проследить процесс становления и развития органов предварительного следствия МВД РФ. Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в дальнейшем исследовании данной проблемы.
Результаты исследования - положения, обобщения, выводы, предложения - могут служить научной основой дляправоприменительнойи правотворческой практики, использоваться в учебном процессе для преподавания курса «Уголовный процесс» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел», при подготовке специалистов в учебных заведениях МВД России.
Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, разработанные и обоснованные в диссертации, могут быть использованы вправотворческойдеятельности при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ.
Достоверность и обоснованность результатов и выводов обеспечивается его методологией и методикой, а также репрезентативностью эмпирического материала, на котором основываются научные положения, предложения и выводы исследования.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы и предложения прошли обсуждение на кафедре управления органами расследованияпреступленийАкадемии управления МВД РФ.
Положения диссертационного исследования обсуждались на межвузовских научно-практических конференциях в г. Орле: по уголовно-процессуальным икриминалистическимпроблемам борьбы с преступностью в современных условиях (2002 г.) и по актуальным проблемам борьбы спреступностью(2003г.)
Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в учебном пособии «Становление и развитие органов предварительного следствия системы МВД России», в 2-х курсах лекций по дисциплине «Предварительное следствие в органах внутренних дел», а также в шести опубликованныхстатьяхпо теме диссертации.
Результаты исследования внедрены в практическую деятельность Следственного управления при УВД Орловской области и учебный процесс Орловского юридического института МВД России и Брянского филиала Московского университета МВД России. Внедрение результатов диссертационного исследования подтверждается соответствующими актами.
Структура работы определены содержанием темы и задачами исследования и состоят из введения, двух глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Судебная власть, прокурорский надзор, организация правоохранительной деятельности, адвокатура", Чаплыгина, Виктория Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог проведенному исследованию, представляется важным подчеркнуть следующие положения, рекомендации и выводы:
1. Эффективность деятельностиследственногоаппарата органов внутренних дел в значительной степени всегда зависит от двух факторов: оптимального определения его места и положения в системеправоохранительныхорганов с учетом выполняемых им функций и создания оптимальных условий для его функционирования. Поэтому вопрос о месте следственного аппарата в системе государственных органов обсуждался учеными-юристами, практиками и представителями общественности с разной периодичностью практически с момента его формирования.
Анализ материалов и документов, приведенных в диссертационном исследовании, позволяет сделать вывод, что положение органов предварительного следствия в тот или иной временной период соответствует модели социально-экономического и политического развития государства, и вытекающим из него задачам, которые определяет государство. Поэтому к исследованию проблемы определения оптимального места следственного аппарата органов внутренних дел необходимо подходить с позиций функционально - структурного подхода, обращение к которому диктует необходимость выведения конкретных функций органов предварительного следствия. Причем данные органы должны рассматриваться как некое структурное образование, действующее в интересах выполнения заранее определенных задач и достижения определенных целей.
Предпринятый в работе анализ исторического опыта путей становления и развития органов предварительного следствия служит целям демонстрации преемственности и расширения функций, средств и методов деятельности органов предварительного следствия и является базой для выявления современных направлений совершенствования их деятельности в светеУПКРФ.
2. Предпосылкой создания следственного аппарата является деятельность органовполицииво временной период до 1860 г., когда происходило постепенное обособление предварительной стадии процесса, повлекшее за собой подразделение следствия на виды: предварительное и формальное. Такое деление следствия легло в основу дальнейшего разделениядосудебногопроизводства на предварительное следствие идознание.
При осуществлении досудебногорасследованияполиция выполняла разные по своей природе функции, однакообвинительнаяфункция в ее деятельности была доминирующей.Полицейскийследователь должен был не только преследовать лицо,совершившеепреступление, но и исследовать все обстоятельства дела, мог он осуществлять и функцию защиты, хотя законодательством был предусмотрен институт защитыобвиняемых. При этом ему тяжело было оставаться объективным в оценке результатов своего труда, что не могло сказаться на качестве материалов, поступающих в суд и на самом качествеправосудия. В результате чего потребовалась реформа, в ходе которой было предусмотрено отелитьсудебнуювласть от административной, в том числе и надосудебнойстадии. При этом административную власть должна была осуществлятьполиция, а судебную деятельность, заключающуюся в сборе и оценке собранныхдоказательств-судебный следователь (при этомсудебныйследователь не обязан был выполнять функциипреследованияи защиты). Для этого требовалось отнестиследователяк судебному ведомству, что и послужило толчком к созданию институтасудебныхследователей, что трактовалось не как организационное переподчинение следственного аппарата суду, а как средство обеспечения независимости следственного аппарата отадминистративнойи в первую очередьполицейскойвласти.
3. Начало создания следственного аппарата относится к 1860 г., когда в соответствии сУказомАлександра II от 8 июня с цельюосвобожденияполиции от несвойственных ей функций следствие было отделено от полиции, и в 44 губерниях России введены должности судебныхследователей. Таким образом, впервые были функционально разграничены два института предварительного расследования: предварительное следствие, осуществляемоесудебнымиследователями и дознание, осуществляемоеполицией.
4. При проведенииСудебнойреформы 1864 года институт судебных следователей был отделен от полиции. Однако, несмотря на прогрессивность идеи отделения следствия от полиции вУставеуголовного судопроизводства произошло смешение целей и задач предварительного следствия идознания, что привело к почти полной взаимозаменяемостисудебногоследователя и полицейского чиновника, которые при соответствующих обстоятельствах могли выполнять функции друг друга.
Организационно - правовой статус судебного следователя в Уставе уголовногосудопроизводстваполучил дальнейшее развитие по пути укрепления его независимости от административно-исполнительной власти и придания ему свойств судебного органа, т.к.следовательстал являться членом окружного суда. В основе организации предварительного следствия лежал принцип, согласно которому достижение истины находится в рукахсудьи, поэтому предварительное следствие рассматривалась как часть судебной деятельности. Это привелозаконодателяк мысли о необходимости отделения его функций, судебных по своей сути, от функцийполицейских, имеющих своим предметом розыск и дознание.
Причем, хотя следователь должен был наделяться единственной судебной функцией - предварительного разрешения дела, ноУставуголовного судопроизводства поставил перед ним задачи и по раскрытиюпреступления, что дополнительно возложило на него функцию уголовного преследования и не способствовало его объективности. Это произошло из-за непоследовательно проведенной идеивозложениязадач обнаружения лица, совершившегопреступление, на органы дознания. Кроме того, следователь былобязансобирать доказательства, уличающие и оправдывающиеобвиняемого. Таким образом, недостатками организационно - правового статусаследственныхорганов при осуществлении Судебной реформы 1864 г. можно признать: неудачноезаконодательноеразграничение дознания и следствия; совмещение в лице следователярозыскных, обвинительных и судебных функций; зависимость отсудейскоговедомства.
5. В пореформенном развитии предварительного следствия предусмотренная судебнымиУставамимодель не вполне соответствовала реальным условиям борьбы спреступностью. На основании чего могут быть определены следующие аспекты деятельности следственного аппарата: внутриструктурные изменения аппарата судебных следователей, вызванные потребностямиследственнойпрактики; отступления от предусмотренной организации следственного аппарата при введении судебной реформы в некоторых местностях России; деформация независимого статуса судебных следователей и порядка их назначения на должность, вызванные недостатком кадрового обеспечения и политической реакцией; неудовлетворительность предварительного следствия, ее причины и возникновение новых проектов реформирования предварительного следствия.
6. После революции 1917 г. произошел слом существовавшей государственной системы, в том числе, и органов правосудия, что было обусловлено революционными преобразованиями системы общественных отношений. В процессе образования советских государственных органов постоянно шли поиски места структурных образований аппарата предварительного следствия, но становление следственных органов носило относительно хаотичный характер. Анализ содержания первых декретов, регламентирующих организационное построение следственных органов, показывает стремление законодателя отвергнуть теорию следственного судьи, характерную для дореволюционной России и стремлением соединить в одном аппарате следствие исудебноеразбирательство.
В результате революционных преобразований институт следственного судьи был упразднен, а предварительное следствие по уголовнымделамстало производиться единолично судьями, а по делам,подсуднымреволюционным трибуналам, - коллегиальнымиследственнымикомиссиями при Советах народныхдепутатовили ревтрибуналах. Причем данные комиссии имели основную функцию - ведение предварительного следствия, а второй по важности их функцией являлась функция предания суду. В годы гражданской войны органыюстиции, за исключением революционных трибуналов, приобрели второстепенную роль в государственном механизме, а основным органом, осуществляющим функции предварительного следствия становитсяВЧК, образованная 20 декабря 1917 года. В зависимости от положения на фронтах правительство то наделялосудебныеи внесудебные органы чрезвычайнымиполномочиями, что сужало сферу их применения.
После окончания гражданской войны органы предварительного следствия объявили судебными органами, вследствие чегоследственныйаппарат при ВЧК, уголовномрозыскемилиции и других административных органах был ликвидирован, а функции по осуществлению следствия этих органов перешли кследственныморганам, состоящим при суде. И хотя следователь рассматривался как носитель судебной функции юстиции, апрокурори подчиненные ему органы дознания:милицияи ВЧК осуществляли функцию уголовного преследования, все равноследователивыполняли самые разнообразные, часто не свойственные им, функции.
7. С принятием 25 мая 1922 г. первого УПКРСФСРбыла законодательно оформлена организационная ипроцессуальнаянезависимость следователя от прокурора и органов дознания и отнесение его ксудебномуведомству. Причем данный нормативный акт попытался создать для функционирования следователя как судебного органа все необходимые условия, основным среди которых можно назвать - приведение задач предварительного следствия в соответствие с функциями следователя, т.к. предварительное следствие должно было начинаться только при наличии лица,подозреваемогов совершении преступления.
И хотя УПК РСФСР 1922 г. целью предварительного следствия видел обеспечение суда проверенными судебной властью материалами (а для достижения такой цели перед предварительным следствием ставились задачи проверки, оценки и дополнения материалов, собранных в ходе дознания), но при этом сохранил множественность функций следователя. Главенствующей в деятельности следователя оставалась функция уголовного преследования, воисполнениекоторой он был обязан предъявлятьобвинение, допрашивать обвиняемого и составлятьобвинительноезаключение. Кроме того, из-за боязни законодателя допустить на предварительное следствиезащитника, следователь выполнял и функцию защиты.
Однако уже с 1923 г. из - за обострения классовой борьбы получили официальную поддержку предложения по упрощению уголовно-процессуального законодательства путем внесения в него соответствующих изменений. В связи с этим 15 февраля 1923 г. в УПК РСФСР 1922 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми произошло стирание границ между функциями дознания и предварительного следствия. В результате этого следователь наравне сдознавателемдолжен был обнаруживать лицо, совершившее преступление.
При этом началась полоса государственного террора, для чего требовалась лишь одна функцияобвинения, сросшаяся с функцией разрешения дела по существу. Уже с 1924 г. прокурор освобождался от функцийнадзораза органами дознания и такойнадзорвозлагался непосредственно на следователей, что повлекло за собой значительное расширение функции следователя. Это означало по существувозложениена следователей несвойственных емуобязанностейпрокурорского надзора, в то время надзор за предварительным следствием оставался по-прежнему упрокуратуры. В это же время произошло стирание всякой принципиальной грани междудознаниеми следствием и замена обоих видов одним общим термином -расследование,
К 1929 г. произошла полная утрата органами предварительного следствия признаковсостязательностии в дальнейшем проявилась четкая тенденция централизации следственного аппарата в органах прокуратуры, которым они были переданы в подчинение, как в организационном, так и впроцессуальноми административном отношении. Данная централизация была завершена в 1936 г., в результате чего были созданы независимые друг от друга судебные ипрокурорскиеорганы. Причем основными моментами, отражающими деятельность следственного аппарата в предвоенные годы, являлись: его жесткая централизация, усиление подчинения следователейпрокуратуреи фактическая замена прокурором функций следователя.
8. Следующий этап развития досудебного производства можно связать с приятием 25 декабря 1958 г. Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик, в соответствии с которыми был разработан и принят УПК РСФСР 1960 г. Во время действия данного нормативного акта следователь наделялся выполнением разнородных по своей сути и фактически противоположных функций. Он должен был возбудить уголовное дело (ст. 3), т.е. фактически возбудить уголовноепреследованиеи принять все меры предусмотренные законом к установлению события преступления, ирозыскулиц, виновных в совершении преступления, и ихнаказанию(ст. 119, 121 и 129). Но при всем этом ст. 20 УПК РСФСР 1960 г. требовала от следователя полной объективности.Законодательвозложил на следователя и функцию защиты, что вытекало изобязанностиследователя собирать и оправдательныедоказательства. Таким образом, налицо несовместимость функций следователя, установленная УПК РСФСР 1960 г.
В 1963 г. произошло официальное становление следственного аппаратаМВД, т.к. Указом Президиума Верховного СоветаСССРот 6 апреля 1963 г. «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка», впоследствии преобразованным в Министерство внутренних дел, было предоставлено право производства предварительного следствия. Кроме того, произошло включение следственных подразделений в состав районных, городских и окружных отделов внутренних дел; образованиеГСУМВД СССР, объединившего следственные аппараты всех союзных республик; отнесение кподследственностиследственного аппарата МВД наиболее сложных, трудоемких дел, по которым предварительное следствие было обязательно, в т.ч. и всехпреступлений, совершенных несовершеннолетними. Одновременно были регламентированы отдельныеполномочияначальника следственного отдела.
Таким образом, анализ исторического опыта и действующего законодательства вычленил три большие проблемы, преследующие органы предварительного следствия на протяжении его становления и развития: отсутствие четкого распределения (смешение) функций, осуществляемых в ходе дознания и следствия;наделениеразнородными, а порой несовместимыми функциями следователя: судебной функцией разрешения дела, уголовного преследования и защиты и осуществление состязательности на предварительномрасследовании.
9. В начале 90 - х гг. XX столетия при решении вопроса о перестройке органов предварительного следствия были выделены основные направления определения оптимального места следственного аппарата: объединение всех следственных подразделений разных ведомств под эгидой: единого следственного ведомства (следственного комитета); МВД; прокуратуры; создание единой службы предварительного следствия всудебномведомстве. При этом Концепцией судебной реформы РСФСР применительно к предварительному следствию были выделены следующие положения: отделитьследственныеорганы от органов, осуществляющих оперативно -розыскнуюдеятельность; создать единый следственный аппарат; отделить функцию руководстварасследованиемот функции надзора за ним и функцию государственного обвинения от надзора за следственной деятельностью. А важным направлением усовершенствования уголовного процесса было признано распространение начал состязательности на предварительное расследование. Однако все выше обозначенные мероприятия носили декларативный характер и далее проекта закона о «Следственномкомитете» дело не пошло.
10. В свою очередь УПК РФ в ст. 15закрепил, что «уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон» и определил, что следователь, какдолжностноелицо, производящее предварительное расследование, выполняет в уголовном процессе функцию уголовного преследования наравне с дознавателем ипрокуророми относится к участникам процесса со стороны обвинения. Автор, считая положения законодателя относительно возложения на следователя исключительно функции преследованиянеобоснованными, выдвигает следующие аргументы: во-первых, при существующем подходе может спровоцировать проявленияобвинительногоуклона; во-вторых, не вся деятельность следователяохватываетсяцелью преследования. Например, допредъявленияобвинения следователь всесторонне исследует обстоятельства дела, даже при юридическом отсутствии вделеподозреваемого или обвиняемого. Но и после предъявления обвинения он обязан собирать не толькообвинительные, но и оправдательные доказательства, обеспечить права подозреваемого и обвиняемого на защиту. В-третьих, прекращая дело пореабилитирующимоснованиям, следователь не выполняет функцию преследования. В-четвертых,неправомернымиможно признать ряд норм УПК РФ, которые содержат ряд несоответствий относительно функций следователя, в частности, ст. 85 и ст. 21 УПК РФ. В-пятых, при осуществленииследователемодной лишь функции уголовного преследования, суд останется без предварительного судебного исследования обстоятельств уголовного дела.
11. Новый УПК РФ предусмотрел построение следственного аппарата в организационном плане, по которому предварительное следствие осуществляют следователи прокуратуры, органов внутренних дел и органов федеральной службы безопасности (ч. 2 ст. 151 УПК). Но, исходя из вышеизложенных положений, автору при решении организационного вопроса о месте следственного аппарата наиболее приемлемым представляется сосредоточение следственных кадров в следственной структуре Министерства внутренних дел, т.к. существующая организация системы предварительного следствия в данной структуре удовлетворяет требованиям сегодняшнего дня.
Решение организационного вопроса подобным образом теоретически и практически соответствует занимаемому ими в настоящее время положению в этой системе и позволит лучше скоординировать деятельность органов, осуществляющих уголовное преследование. Ныне существующее организационное построение следственных органов системы МВД РФ вполне отвечает идеенаделенияследователей функцией обвинения и при правильной организации контроля со стороны прокуратуры и, что более существенно, судебной власти, такое организационное решение может реально принести положительные результаты.
Однако совершенствование организационного построения и функциональной деятельности органов предварительного следствия системы МВД России должно касаться изаконодательнойбазы деятельности следственного аппарата, в результате чего необходимо разработать проект и принять Федеральный закон «Об органах предварительного следствия» срегламентацией, в частности, в нем вопросов организации и деятельности органов предварительного следствия на основе определения его целей, задач, функций.
12. Кроме того, направлением совершенствования деятельности органов предварительного следствия системы МВД РФпризнаетсявыявление и усовершенствование норм УПК РФ, регулирующих производство предварительного следствия и вызывающих сложности при применении. Это позволит выявить проблемыпроцессуальнойдеятельности органов предварительного следствия и выработать рекомендации по совершенствованию законодательства.
К таким нормам УПК РФ, прежде всего, можно отнести: установленное правилодачипрокурором согласия на возбуждение уголовного дела; сохраненный порядок ознакомления с материалами уголовного дела и на усложненный порядок обращения следователя в суд для получения согласия на производство отдельных следственных действий; решение вопроса о предоставленииследователювозможности обжалования отдельных решенийпрокурораи начальника следственного отдела при несогласии с ними в суд, когда затрагиваютсяконституционныеправа участников процесса.
Кроме того, надо решить вопрос о способахдоследственнойпроверки поступивших заявлений и сообщений опреступлениях(доказательственном значении оформленных показаний физических лиц в виде «объяснений» и проведенииэкспертизыдо возбуждения уголовных дел);
Все изложенные положения, безусловно, не претендуют на исчерпывающее решение проблем определения места следственного аппарата системы МВД РФ и поиска оптимальных путей его функционирования. Время выдвигает все новые и более сложные проблемы. Поэтому задача науки, в том числе и уголовного процесса, состоит в своевременном использовании ее возможностей для поиска практических путей воздействия на явления, которые препятствуют нормальному функционированию общества и государства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Чаплыгина, Виктория Николаевна, 2004 год

1. Полное Собрание Законов Российской империи. СПб. 1
2. Собр. 2. Т. XXXV. отд. 1. 35890 36
3. Главные начала преобразования земского управления Работы комиссии об уездных учреждениях. Ч.1.- СПб., 1859. 487 с. Записка «Учреждениеследственныхприставов» ОР РГБ. Ф. 290. к. 171.-ед.хр. 7.-1
4. Проект «Положение о следственныхприставах» ОР РГБ. 1859. Ф. 290.-к. 171.-д. 7.-1859.-л. 1-
5. Проект «Учреждение следственныхсудей» ОР РГБ. Ф. 290. к. 171. ед. хр. 4. 1859.-л. 4. «Учреждениесудебныхследователей» ПСЗ Российской империи. Собр. 2. Т. 35. отд. 1. СПб. 1864. 35890. «Наказсудебнымследователям»// ПСЗ Российской империи. Собр. 2-е. -Т. 35. отд. 1. СПб. -1864. 35
6. Рапорт Тульского губернскогопрокурораминистру юстиции ЦГИА СССР. Ф. 1405. оп. 63. -1863. д. 461. л. 1-
7. Отчет министерстваюстицииза 1860 г. ЦГИАСССР. Ф. 1275. оп. 1. д. 24. л. 14.
8. Высочайший Именнойуказправительствующему сенату о введение
9. Положение о введении в действие судебныхУставов20 ноября 1864 года к Закавказскому краюПСЗ. Собр. 2. Т. XLI. 43380.
10. Закон от 19 мая 1871 г. «О порядке действий чинов корпуса жандармов по исследованиюпреступлений» ПСЗ. Собр. 2. Т. XLVI. отд. I. 49616.
11. Отчет Высочайше учрежденной комиссии для исследования недостатков современного состоянияследственнойчасти ОР РГБ. Ф. 290. к. 171.-ед.хр. 13.-1870.-С. 170.
12. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. СПб., 1900.-287с.
13. Объяснительная записка к проекту новой редакции Учреждения судебных установлений. Введение,
14. Проект новой редакцииУставауголовного судопроизводства. СПб., 1900. 722 с.
15. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава уголовногосудопроизводства. СПб., 1900. Т. 2. 343 с.
16.Уставуголовного судопроизводства СПб., 1902. -1196 с.
17. Устав уголовного судопроизводства Систематическийкомментарий. При участии сенаторов А.Ф.Кони, В.К. Случевского и др. М., 1914. 994 с.
18. Систематический комментарий кУставууголовного судопроизводства под ред. М.Гернета, вып. 1, М., 1914. 961 с.
19. Устав уголовного судопроизводства с позднейшимиузаконениями, законодательными мотивами, разъяснения ПравительствующегоСенатаи циркулярами Министра юстиции, Пг., 1916. -1405 с.
20. ДекретСНК«О суде i» СУРСФСР. -1917. Х» 53. Ст. 597.
21. Декрет СНК «О суде 2» СУ РСФСР. -1918. 26. Ст. 347.
22. Циркуляр Наркомата юстиции РСФСР 5 от 3 марта 1918 г.// ГА РФ. Ф.353.-оп.2.-д,20.-л.20.
23. Декрет СНК «О суде 3» //СУ РСФСР. -1918. 52. Ст. 589.
24. Положение о едином народном суде РСФСР СУ РСФСР. 1918. 85. -Ст. 889.
25. Декрет «О революционныхтрибуналах» СУ РСФСР. 1918. 3 Ст. 471.
26. Инструкция военнымследователямреволюционных трибуналов Известия Народного комиссара по военнымделам. 1919. 34.
27.ПостановлениеРеволюционного Военного Совета Республики «О революционных трибуналах» СУ РСФСР. -1919. 1 3 Ст. 131.
28. Положение о военныхследователяхСУ РСФСР. 1919. 6. Ст. 58.
29. Положение о следственно-розыскноймилициипри НКВД ЦГАОР СССР. Ф. 393. оп. 23, 9,168. л. 45. об 46.
30. Постановление СНК СССР 390 «Об утверждении Положения о рабоче-крестьянской милиции» от 25 мая 1931 г. //СУ РСФСР. 1920. №79.-Ст. 371.
31. Положение о революционных трибуналах СУ РСФСР. 1920. 2223.-Ст. 115.
32. Приказ Главной милиции 342 от 24 октября 1921 г.ЦГАОРСССР. Ф. 393. оп. 31. Д.358. л. 73. об. 74.
33. Положение о народном суде РСФСР СУ РСФСР. 1920.- 83. Ст. 407.
34. Положения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народныхследователейГА РФ. Ф. 353. оп. 3. 25. Ст. 251. (14 января 1919 г. 27 августа 1920 г.).
35. Постановление Н1СЮ РСФСР «О создании в Народном комиссариате юстиции РСФСР особогоследственногоотдела» от 26 ноября 1920 г. СУ РСФСР. 1920. 90. Ст. 465.
36. Положение оВерховномСуде СССР Вестник ЦИК, СНК иСТОСССР.-1923.-№10.-С. 311.
37. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР 1922 г. от 25 мая 1922 г, СУ РСФСР.-1922.-№20-21.
38. Положение осудоустройствеРСФСР СУ РСФСР. 1922. 69. Ст. 902.
39. Систематизированный сборник циркуляров Народного комиссара юстиции иВерховноготрибунала ВЦИКа по разъяснению,толкованиюи применению уголовно процессуальногокодекса. М.: Народный Комиссариат Юстиции. 1922. 544 с.
40. Инструкция о взаимоотношениях губернского суда ипрокуратурыв области наблюдения за деятельностью следственных органов циркулярНКЮРСФСР 109 от 29 мая 1923 г. Еженедельник советской юстиции. -1923. 21. 503-504.
41. Тезисы, стенограммы, отчеты резолюции V Всероссийский съезд деятелей советской юстиции 10-15 марта 1924 г. Еженедельник советской юстиции. 1924. 12 -13. 306 -376.
42. ПостановлениеВЦИКи СНК РСФСР «О дополнении и измененииУПКРСФСР» от 16 октября 1924 г. СУ РСФСР. -1924. 78. Ст. 784.
43. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об уголовнопроцессуальномкодексе» СЗ СССР. 1929. Ха 13. Ст. 106.
44. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик СЗ СССР. 1924. 24. Ст. 206.
45. Постановление Объединенного заседанияКоллегииНаркомата PbGi СССР иРКИРСФСР «О передаче народных следователей в полное организационное подчинение прокуратуры и превраш,ении их в местных агентовпрокурорскогонадзора» от 10 сентября 1927 г. Еженедельник советской юстиции. 1927. 40. Ст. 1255.
46. Постановление ВЦИК и СНК РСФСР «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР» от 3 сентября 1928 г. СУ РСФСР. 1928. 117.-Ст. 733
47. ПостановлениеЦИКи СНК СССР «Об изменении Положения о судоустройстве РСФСР» от 30 января 1929 г. //СЗ СССР. 1929. 13. -Ст. 106.
48. Положение опрокуратуреСССР СЗ СССР. 1933. 40. Ст. 239.
49. Постановление ЦИК СССР от 10 июля 1934 г. «Об образовании общесоюзного Народного комиссариата внутренних дел»// Собрание законов и распоряжений рабоче-крестьянского правительства СССР. 1934.-№36.-Ст. 283.
50. ПостановлениеПрезидиумаЦИК КПСС «О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальныекодексы» СЗ СССР. 1934. Хо 64. Ст. 459
51. Указ Президиума Верховного Совета СССР «Об отменеисключительногопорядка производства по делам о некоторых государственныхпреступлениях» Ведомости Верховного Совета СССР. 1956. Хо 9. Ст. 193.
52. Сборник циркуляров иразъясненийПрокуратуры СССР, действовавших на 1 сентября 1936 г. М.: ОГИЗ, 1936. 378 с.
53. Сборник приказов Прокуратуры СССР. Изд. 2. М., 1939. 152-155
54. Приказ прокурора СССР 58/6 «О работе прокуратуры по руководству следствием, 55. Резолюция производимым Всесоюзногоследователями». Сборник приказов Прокуратуры СССР, Изд. 2. М., 1939. 154. совещания руководящихпрокурорскихработников Социалистическая законность. -1948. 7. 38.
56. Положение опрокурорскомнадзоре в СССР Ведомости Верховного Совета СССР. 1955. 9. Ст.222.
57. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г,ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. 1.-Ст. 15.
58. Законодательство об уголовномсудопроизводствеСоюза ССР и союзных республик. Т. 1. М.:Госюриздат, 1963. 879 с.
59. Законодательство об уголовном судопроизводстве Союза ССР и союзных республик. Т. 2. М.: Госюриздат, 1963. 910 с.
60. Уголовнопроцессуальныйкодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. Ведомости ВС СССР. 1960. 40. Ст. 592.
61. Указ Президиума Верховного Совета СССР «О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка» от 6 апреля 1963 г. Ведомости Верховного Совета СССР. -1963. 16. Ст. 181.
62. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 15 апреля 1963 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1963. 15. Ст. 298.
63. Указ Президиума Верховного Совет РСФСР «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» от 14 декабря 1965 г. Ведомости ВС РСФСР. -1965. 50. Ст. 1243.
64. Постановление ЦККПССи Совета Министров СССР «О мерах по улучшению работы следственного аппарата органов прокуратуры и общественного порядка» от 10 декабря 1965 г. 1061 Сборник действующих приказов и инструкций Генерального прокурора СССР. М., 1966.-С. 62-63.
65. Резолюция первого съезда народныхдепутатовСССР и постановления Верховного Совета СССР «Об основных направлениях внутренней и 66. ПриказМВДСССР от 21,12.83 «Инструкция по организации деятельности следственного аппарата органов внутренних дел».
67. Приказ МВД СССР от 22,09.82 «Инструкция по организации деятельности следственного аппарата (следователей) органов внутренних дел».
68. Приказ МВД СССР от 21.04.76 «О дальнейшем совершенствовании деятельности следственного аппарата органов внутренних дел».
69. Приказ МВД СССР от 15.06.92 «О неотложных мерах по улучшению деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел».
70. Приказ МВД СССР от 08.06.63 «Положение об организации и деятельности следственного аппарата в органах Министерства охраны общественного порядка РСФСР». 79. О федеральных органах налоговойполиции: Федеральный закон (ФЗ) Российской федерации от 20 мая 1993 г. Ведомости съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. 29. 1114.
71. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект /А.Д.Бойков, И.Ф. Демидов, Ю.В. Кореневский и др. М.:ВНИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ.-1994-235 с.
72. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Проект/ Л,Б. Алексеева, М.М.Бобров, В.П. Божьев и др.. М.: Министерство юстиции РФ. 1994 283 с.
73. Проект Закона РФ «Оследственномкомитете Российской Федерации» Советскаяюстиция1993. 11. 24-31.
74. Приказ МВД РФ России 145 от 20.03.1996 «Об утверждении Концепции развития органов внутренних дел и внутренних войск МВД России» (на период до 2005г.)
75. Приказ МВД Российской Федерации 1 от 4 января 1998. «О мерах по реализацииУказаПрезидента Российской Федерации от 23 ноября 1998 г. 1422»
76. Сборник основных приказов и указаний Генерального прокурора Российской Федерации. М.: Изд. Норма, 1999. 632 с.
77. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (с изменениями дополнениями на 1 мая 2000 г.) М.: Проспект, 2000. 208 с.
78.КонституцияРоссийской Федерации. М.: Изд-во «Ось-89», 2000. 89 с.
79. ПостановлениеКонституционногосуда РФ от 27 июня 2000 г. Х9 11 П СЗ РФ. 2000. 27. Ст. 2882.
80. УказПрезидентаРФ «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации 1422 Российская газета. 1998. 26 ноября. 81. Положение об органах предварительного следствия в системе МВД 1422 Собрание законодательства РФ. 1998. 48. Ст. 5923.
82. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений вУголовнопроцессуальныйкодекс Российской Федерации» от 26 апреля 2002 г. Российская газета. 2002. -1 июня.
83. Приказ МВД РФ Ш 1 от 04.01.99 г. «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 23 ноября 1998 1422».
84. Постановление Правительства РФ 126 от 5.02.99г. «О численности органов предварительного следствия в системе МВД РФ и оплате труда их сотрудников»// Российская газета. 1999. 12 февраля,
85. Приказ МВД РФ 260 от 20.09.94 «О введении в действие Наставления по организации работы городских, районных органов внутренних дел и лин