Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов

Краткое описание

Год:

2004

Автор научной работы:

Подволоцкий, Игорь Николаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

248

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Подволоцкий, Игорь Николаевич

Введение.
Глава 1.Теоретическиеосновы использования специальных знаний вкриминалистическомдокументоведении.
§ 1. Научныеосновыкриминалистического документоведения.
§ 2. Правовые икриминалистическиеаспекты понятия «документ».
§ 3. Специальные знания как средство выявления и исследованиякриминалистическизначимой информации, содержащейся в документах.
Глава 2. Основные направленияиспользованияспециальных знаний при осмотре ипредварительномисследовании документов.
§ 1. Осмотрдокументов.
§ 2. Предварительные исследования, их правовая природа и проблемыпроцессуальнойрегламентации.
§ 3. Использование результатов предварительных исследований документов

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Теоретические и практические основы использования специальных знаний при осмотре и предварительном исследовании документов"

Актуальность темы исследования. Условием эффективного раскрытия ирасследованияпреступлений являются своевременные и адресные действия, направленные на получениерозыскнойи доказательственной информации. Чем больше полезной информации поделуполучат следователь и оперативный работник, тем реальнее шансы на то, чтопреступлениебудет раскрыто, а виновный наказан.
Для успешной борьбы спреступностьюнеобходимо использование комплекса таких средств и методов, которые превышают по своей мощности техническую оснащенностьпреступныхэлементов. Данным комплексом призваны обладать специалисты для оказания помощи органам расследования в процессе осмотра и предварительного исследования вещественныхдоказательств. Проблемы использования знаний специалистов в процессе раскрытияпреступленийможно отнести к числу одних из наиболее важных вкриминалистике. Наибольшую значимость они имеют потому, что выводы, полученные с помощью специалиста, основываются на изучении вещественных доказательств, которые в меньшей степени, чем показаниясвидетелейи очевидцев, подвержены воздействию временных и субъективных факторов.
Особенно это важно в условиях современного экономического развития общества, когда все чаще документы используются как инструментысовершенияпреступлений, а также в целяхпротиводействияправоохранительным органам и суду, для подтверждения ложных сведений. Появление новых видов документов требует пересмотра сложившихся стереотипных подходов, разработки новых методов и средств с учетом сущности документов.
Поэтому одной из актуальных проблем, является проблема использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов в ходе производстваследственныхдействий, когда необходимо, в короткие сроки, выявить изакрепитькриминалистически значимую информацию1, недоступную непосредственному восприятию, т.е.
1Криминалистическизначимая информация (от лат. information -разъяснение, изложение), сведения, данные, имеющие отношение к раскрытию ирасследованиюпреступления. Подразделяется на доказательственную информацию, содержащуюся вдоказательствах, и ориентирующую информацию - полученную изнепроцессуальныхвосприятию «невооруженным, неопытным глазом». Подобные действия, нередко дают ключ к раскрытиюпреступления, оказывают существенную помощь врозыскеи изобличении преступника. Однако изучение деятельности подразделений органов внутренних дел, а также опубликованных материаловсудебнойпрактики показало, что возможности использования знаний специалистов востребованы еще не в полной мере.
В определенной мере такое положение обусловлено тем, что появление новых видов документов, способов ихкриминальногоиспользования, не сопровождаются необходимой модернизацией криминалистичесих рекомендаций по работе с этими сложными носителями розыскной идоказательственнойинформации.
Наряду с этим передкриминалистическойнаукой встает задача активизации теоретического исследования проблемы использования специальных знаний, особенно в свете внесенных изменений в уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, повышающих роль специалиста всудопроизводстве. Проведение с целью устранения имеющихся противоречивых рекомендаций, уточнения традиционно реализуемых понятий, классификаций, форм внедрения достижений научно-технического прогресса вследственнуюи экспертную практику, разработки новых плодотворных идей, направленных на оптимизацию расследования преступлений в части использования специальных знаний при производстве следственных действий, в том числе по обнаружению, осмотру, исследованию иизъятиюдокументов.
В представленной работе сделана попытка восполнитьпробелкак в теоретических, так и методических аспектах использования помощи специалистов в процессе осмотра и исследования письменных и электронных документов, которые чаще других встречаются в практике раскрытия и расследования преступлений.
Таким образом, актуальность темы обуславливается как ее недостаточной научной разработанностью, так и большой практической источников идоказательственногозначения не имеющую, которая может быть использована для выдвижения версий и определения направлений расследования, планирования следственных действий, прогнозирования возможной линии поведения участников расследования и т.п. Криминалистически значимой может оказаться любая информация, любой природы. (Энциклопедия судебнойэкспертизыпод ред. Аверьяновой Т. В. и Российской Е. Р. - М.:Юристъ, 1999. - С. 155). значимостью для органов внутренних дел по раскрытию и расследованию преступлений.
Предмет и объект исследования
Предмет исследования составляют объективные закономерности и научные концепциикриминалистики, познание которых позволяет разработать теоретические положения использования специальных знаний в процессе осмотра и исследования документов, основанные на анализе положений уголовно-процессуального законодательства, а также обобщения деятельностиправоохранительныхорганов.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальное 0, законодательство, ведомственные нормативные акты, регулирующие использование специальных знаний в процессе расследования преступлений, а также различные виды документов, фигурирующие в уголовном процессе в качестве носителей криминалистически значимой информации.
Цель и задачи исследования. Основной целью данного диссертационного исследования явилось изучение теоретических, практических и нормативно-правовых проблем использования результатов осмотра и исследования документов в раскрытии ирасследованиипреступлений; анализ на основе достижений криминалистики, изученияследственнойи экспертной практики, исторического процесса развития отдельных понятий, правовой природы и возможностей использования # специальных знаний и технических средств в целях производства исследований документов и связанных с ними объектов в ходе осуществления следственных действий и оформления их результатов в видепроцессуальногодокумента, а также разработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и рекомендаций для практических подразделений органов внутренних дел.
В соответствии с этой целью были поставлены следующие задачи: осуществить историко-юридический анализ проблем становления и развитиякриминалистическогодокументоведения, изучить и выявить закономерности его развития. Уточнить предмет, объекты, задачи и методы криминалистического исследования документов в системе криминалистики; проанализировать на базе уголовно-процессуальных норм права категориальный (понятийный) аппарат: «криминалистическоедокументоведение», «документ», «специальные знания» и сформулировать авторские определения указанных понятий. Уточнить классификацию документов, как доказательств по уголовному делу; проанализировать, в свете действующего уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации, процессуальные проблемы использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов, проводимых в ходе следственных действий. Обобщить на основе анализа современных научных достижений результаты теоретической и практической деятельности по использованию специальных знаний в процессе расследования преступлений. Предложить рекомендации по устранениюпробеловв правовом регулировании использования специальных знаний и практике их применения; обосновать предложения по расширениюпроцессуальныхформ использования специальных знаний за счет проведения исследований обнаруженных в ходе производства следственных действий документов и разработать методические рекомендации попроцессуальномуоформлению заключений специалистов; изучить технико- и тактико-криминалистические аспекты осмотра и исследования документов и связанных с ними объектов для получения криминалистически значимой информации. Проанализировать степень влияния результатов участия специалистов в процессе осмотра и исследования документов на качество предварительного следствия; разработать предложения по совершенствованию методики проведения осмотра и предварительного исследования документов в ходе производства следственных действий.
Методологическую основу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика, общенаучные и специальные методы познания реальной действительности и комплексное изучение процессов и явлений, научные труды уголовно-правового, уголовно-процессуального и криминалистического характера, а также работы по судебнойэкспертизе.
В частности при разработке комплекса теоретических вопросов по теме диссертации были изучены труды следующих авторов:
В. Д.Арсеньева, Р. С. Белкина, Е. Ф.Буринского, А. И. Вянберга, В. П.Власова, А. В. Дулова, П. П.Ищенко, В. Я. Колдина, Ю. Г.Корухова,
A. А.Леви, В. К. Лисиченко, И. М.Лузгина, Н. П. Майлис, В. И.Махова,
B. А.Образцова, В. Ф. Орловой, Е. Р. Российской, И. Н.Сорокотягина, В. И. Шиканова, А. А.Эйсмана, Н. П. Яблокова и другие. Указанные ученые внесли значительный вклад в теорию уголовно-процессуального права, совершенствованиязаконодательнойбазы и практической деятельности. Однако некоторые аспекты использования специальных знаний при осмотре и исследовании документов в процессе производства следственных действий еще не разрешены окончательно и требуют современного рассмотрения. Так, в частности, остаются открытыми вопросы, касающиеся понятий «документ», «специальные знания», не выработан единый подход к проблеме признания за результатами деятельности специалиста доказательственного значения, а также форм использования специальных знаний. Именно данные обстоятельства побудили диссертанта обратиться к проблемным вопросам использования специальных знаний в процессе осмотра и исследования документов.
В процессе работы над данным исследованием анализировались источники, содержащие сведения об истории вопроса применения специальных знаний в криминалистике, следующих авторов: Н. В.Терзиева, А. А. Эйсмана, И. Ф.Крылова, Е. Ф. Буринского, С. М.Потапова.
Нормативную базу диссертационного исследования составилиКонституцияРоссийской Федерации, уголовное, уголовно-процессуальное иадминистративноезаконодательство; постановления Правительства Российской Федерации,разъясненияПленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ведомственные нормативные актыМВДРоссии, регламентирующие участие специалиста в процессе раскрытия и расследования преступлений.
Эмпирическую базу диссертационного исследования составили данные, полученные в результате изучения 387 уголовных дел, опубликованной практикиВерховногоСуда Российской Федерации за последние 3 года, анализ статистической информации, опросов, анкетирования и интервьюирования экспертов иследователей, а также обобщение экспертной и следственной практикиГУВДг. Москвы и ГУВД
Московской области. Использован личный, 10-ти летний, опыт работы в экспертно-криминалистическом подразделении.
Научная новизна исследования заключается в обобщении результатов системного изучения теоретического, технико-криминалистического, тактико-криминалистического аспектов первоначального этапа расследования преступлений, в качестве объекта или средства совершения которых фигурировали документы различного вида, а также связанные с ними объекты и на этой основе разработаны теоретические положения, методы и рекомендации по использованию специальных знаний в ходе осмотра и предварительного исследования документов. В связи с этим диссертантом уточнены определения таких понятий как документ, электронный документ, специальные знания. Усовершенствована классификация видов документов. Разработана классификация видов специальных знаний, используемых для осмотра и исследования документов, а также методические рекомендации, направленные на повышение результативности использования специальных знаний при работе с документами на начальных этапах расследования преступлений. Все вышеназванное обеспечило системность исследования и дало основания для выработки ряда практических рекомендаций, направленных на улучшение деятельности правоохранительных органов, а также предложений по совершенствованию действующего законодательства.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования заключается в обобщении, анализе и оценке действующего законодательства, регулирующего участие специалиста в судопроизводстве, современного состояния следственной и экспертной практики, разработке предложений, направленных на их совершенствование. Практическая значимость определяется возможностью использования результатов работы в научных исследованиях по уголовному процессу и криминалистики, деятельности экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, экспертных учреждений других ведомств и учебных заведений осуществляющих подготовкусудебныхэкспертов.
Основные положения, выносимые на защиту: 1) Концепция криминалистического документоведения как целостная система научных знаний о различных видах документов, методах, средствах и приемах их обнаружения, осмотра, исследования и использования полученной ориентирующей и доказательственной информации.
2) Классификация видов специальных знаний используемых для комплексного осмотра и исследования документов с учетом современных форм фиксации информации и материалов изготовления ее носителей.
3) Уточненные понятия «документ» и «электронный документ» исходя из критериев отнесения того или иного объекта как материального носителя информации к категории документов.
4) Авторская классификация документов с учетом применяемых в настоящее время способов фиксации криминалистически значимой информации и материалов, применяемых для их изготовления. 5) Предложения и рекомендации по повышению эффективности подготовки и производства осмотра документов с участием специалиста.
6) Обоснование возможности использования в качестве доказательств фактических данных, полученных в результате предварительного исследования документов с участием специалистов.
7) Основные направления использования результатов предварительного исследования документов для установления обстоятельств совершения преступления.
8) Структура «Заключения специалиста» с указанием необходимых для него реквизитов.
9) Предложения по совершенствованию уголовно- процессуального законодательства: выделение вУПКРоссии самостоятельной главы, посвященной использованию специальных знаний в уголовном судопроизводстве; внесение изменений в ч.2 ст. 84 УПК России (Иные документы), с включением в нее электронной формы фиксации информации наряду с письменной, а также предоставление возможности использования для передачи информации телекоммуникационных средств связи; дополнение ч.б ст. 164 УПК России (Общие правила производства следственных действий) термином «исследование», как самостоятельным этапомследственногодействия.
Диссертация представляет собой монографическое исследование по проблемам использования специальных знаний в ходе осмотра и предварительного исследования документов.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались диссертантом на межвузовских научно-практических конференциях проводимых в Саратовском юридическом институте МВД России. Выводы и рекомендации, сформулированные в работе, неоднократно докладывались соискателем на кафедре исследования документов Московского университета МВД России. Материалы диссертации опубликованы в четырех научныхстатьях. Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Московского университета МВД России, а также в практическую деятельностьЭКЦпри ГУВД г. Москвы, ЭКЦ при ГУВД Московской области и ЭКЦ приУВДНаро-Фоминского района. и

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Подволоцкий, Игорь Николаевич

Заключение
Результаты проведенного диссертационного исследования позволяют сделать следующие выводы.
1. Сформулированы и обоснованы положения, в свете которыхкриминалистическоедокументоведение, в том виде, в котором оно сложилось в последнее время, рассматривается как целостная интегративная система научного и практического знания. Сущность которого заключается в том, что документоведение соединяет в одно целое знания о разных видах документов, значимых длярасследованияпреступлений, а также знания о способах и следахподделкии фальсификации документов. Криминалистическое документоведение - это и система знаний и взаимообусловленных подходов к процессу обнаружения документов, их осмотра, исследования и получениякриминалистическойинформации как доказательственного, так и ориентирующего значения.
Результат обобщения полученных сведений позволил характеризовать термин «криминалистическое документоведение» как систему научного знания о различных видах документов и связанных с ними объектов, фигурирующих в области права икриминалистики; изучающую закономерности неправомерной деятельности с документами и ее следах, о приемах, средствах и методахсобирания, исследования и использования полученных данных субъектами права в целях обеспечения потребностейсудопроизводства.
2. В современных условиях расследования получение максимально возможной и научно обоснованной информации из обнаруженных документов, невозможно без комплексного и всестороннего изучения объекта исследования специалистами разных областей знаний.
Автором проанализирован характер специальных знаний, используемых для осмотра и исследования документов, при этом предложено деление специальных знаний на общеспециальные знания, используемые при исследовании большинства видов документов, и частноспециальные знания, используемые при исследовании конкретной разновидности документов.
Перечисленные в диссертации гуманитарные, естественно-научные и технические знания, а также приведенные примеры, охватывают тот спектр областей знаний, которые могут дать положительный результат вделеосмотра и предварительного исследования документов с целью получениякриминалистическизначимой информации в условиях проведенияследственногодействия или оперативно-розыскного мероприятия.
3. Применение специальных знаний прирасследованиипреступлений - одно из важных направлений повышения эффективности расследования, поскольку значительно расширяет возможностиследователяв получении необходимого количества фактических данных используемых в процесседоказывания. Результаты исследования позволили предложить выделить вУПКРоссии самостоятельной главы, посвященной использованию специальных знаний в уголовномсудопроизводстве, в которую целесообразно объединитьстатьи, посвященные понятию специальных знаний, их формам, правам,обязанностями ответственности специалистов, регламентации вызова специалиста, назначения и производства ими исследований, приданиюдоказательственногозначения результатам использования специальных знаний и другим вопросам. В настоящее время нормы, которые регламентируют вышеназванные положения, находятся в разных главах, а некоторые отсутствуют. Внесение подобного рода изменений должны повысить познавательные возможности субъекта расследования, что положительно отразится на эффективности борьбы спреступностьюв целом;
На основе анализа особенности уголовно-правового, уголовно-процессуального подходов к документу показано, что они имеют не только правовое, но и криминалистическое значение, однако вкриминалистикедокументы рассматриваются более в широком контексте, чем в отраслях права.
В ходе изучения данной проблемы были определены критерии отнесения того или иного объекта как материального носителя информации к категории документов. В качестве таких критериев указываются: 1) целенаправленность фиксации информации; 2) использование в качестве носителя различных по своим свойствам материалов; 3) средства, применяемые для фиксации информации должны обеспечивать возможность ее сохранения, передачи и использования в каких-либо целях. На основании указанных критериев документ в криминалистике определяется как материальный носитель информации значимой для судопроизводства, специально зафиксированный с помощью средств коммуникации и допускающими ее расшифровку.
Рассматривая возможность использования электронного документа в качестведоказательства, в работе учитывается и то, что для извлечения из него информации возникает необходимость применения специального оборудования, однако, это, ни в коей мере, не должно снижать его доказательственного значения. Исходя из научно-обоснованных закономерностей формирования информации в электронных документах, ониподпадаютпод признаки доказательств, предусмотренных ст. 74 УПК РФ.
На основании анализаследственнойи судебной практики по уголовнымделамразличной категории, где документы выступают в качестве предметапосягательства, средства совершения или сокрытияпреступлений, сделан вывод о том, что вкриминалистическомсмысле, под электронным документом могут пониматься любые, специально зафиксированные сведения, хранимые, обрабатываемые и передаваемые с помощью информационных и телекоммуникационных систем, полученные или представленные с соблюдениемпроцессуальногопорядка их собирания, на основе которых устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
По результатам проведенного исследования, считаем целесообразным, внести в УПК России дополнения следующего характера. В ч.2 ст. 84 УПК России изложить в следующей редакции: «Документы могут содержать сведения, зафиксированные в письменной, фото-, аудио-, видео-, электронной или иной форме, а также переданные, полученные или представленные с помощью коммуникационных средств связи в порядке, установленномстатьей86 настоящего Кодекса». Таким образом, в указаннойстатьеКодекса, будут учтена возможность использования электронных документов в качестведоказательствпо уголовным делам.
5. Основываясь на положениях теории классификации, анализе исторических аспектов и современного состояния классификаций имеющихся документов, а также учитывая потребности практического исследования документов, автором предлагается деления документов на два класса. Первый класс объединяет документы, рассматриваемые в технико-криминалистическом аспекте, второй - по их правовой природе и иным основаниям. Подобная конструкция базируется на возможных потребностях двух параллельно развивающихся направлениях, исходя из особенностей их дальнейшего использования в уголовном судопроизводстве.
Документы, изучаемые в технико-криминалистическом аспекте, целесообразно классифицировать с учетом особенностей исследования материала носителя информации и способов фиксации информации на нем.
Если в названную выше группу вошли документы, преимущественно изучаемые в рамках технических наук, таких как физика, химия, информатика, то в нижеследующей группе размещены документы, изучаемые гуманитарными науками - уголовное право, уголовный процесс,криминалистикаи др.
Диссертантом подчеркивается, что классифицирование документов по выше названному основанию оправдано с точки зрения задач доказывания, поскольку, оценивая имеющиеся доказательства, субъекты доказыванияобязаныучитывать различия в способах сохранения информации, что в свою очередь способствует решению вопросов, связанных с выбором методов исследования и, в конечном счете, установлению исполнителя документа.
Предложенная классификация учитывает современные возможности ее использования для целейправоприменительнойи научно-исследовательской деятельности.
6. Исследование показало, что эффективность осмотра во многом зависит от своевременного привлечениякомпетентныхспециалистов, способных осуществить комплексное использование научно-технических икриминалистическихсредств и методов сбора документов, а также информации, содержащейся в них.
С учетом сложившейся ситуации, в диссертационном исследовании, предложены рекомендаций повышающие эффективность проводимых действий на этапах их подготовки, проведения, и обобщения полученных результатов. В ходе производства следственного действия рекомендовано применять специализированные технические средства, которые позволяют проводить экспресс-исследования непосредственно на месте событий. Особое внимание уделяется вопросам обеспечения сохранности информации содержащейся в документах, таких как компьютерные базы данных (финансовые отчеты, содержание электронной почты, списки абонентов сотовой связи) и содержания отдельных электронных документов, хранящихся в памяти ПК, размещенных на дисках, электронных картах и других аналогичных объектах.
В диссертации отмечается, что использование специальных знаний важно не только в ходе самого осмотра документов, но и после его завершения. При этом специалист может оказать помощьследователюв анализе его результатов; определения способасовершенияпреступления; выдвижении следственных версий; выявлении причин и условий, способствующихсовершениюпреступления; определении направлений и видов дальнейшего использования объектов осмотра, обнаруженных иизъятыхследов, а также других вещественных доказательств.
7. Фиксация хода и результатов исследования, произведенного специалистом в отдельном документе возможна и допустима по закону и поэтому нет, каких-либо оснований не использовать результаты исследований в качестве доказательств по уголовным делам. На основании этого предложено дополнить ч. 6 ст. 164 УПК России (Общие правила производстваследственныхдействий) термином «исследование», что позволит субъектам, проводящимследственныедействия, требовать проведения предварительных исследований вещественных доказательств для установления данных необходимых для быстрого и правильного разрешения возникающих вопросов.
Поскольку, на современном этапе развития науки,доэкспертныйхарактер исследования сохраняется, то обращается внимание на необходимость обеспечения сохранности объектов для возможного их последующего более углубленного исследования экспертом.
Результаты проведенного специалистом исследования оформляются в виде «заключения специалиста», которое по своей форме аналогично форме «заключению эксперта», снабдив «заключение специалиста» реквизитами, соответствующими ему попроцессуальномустатусу. В частности с целью получения дополнительныхгарантийдобросовестного и объективного выполнения специалистом своихобязанностей, необходимо предусмотреть ответственность специалиста задачузаведомо ложного заключения. В этой связи предложено внести в уголовныйкодексРоссийской Федерации дополнения, касающиеся ответственности специалиста за дачузаведомоложного заключения.
8. Важную роль для получениярозыскнойинформации, при отсутствии прямыхсвидетелейпреступления, играет своевременное использование специальных знаний, в том числе и путем проведения исследований документов в ходе следственных действий.
Установлено, что в процессе осмотра и проведения исследований документов, специалистом решаются вопросы, связанные с определением особенностей тех или иных способов изготовления документов, установления технических средств их выполнения, источника происхождения, а также причастных к этому лиц. Полученные в ходе исследований данные ложатся в основу построения следственных ирозыскныхверсий, возбуждения уголовного дела, построения тактики следственных действий (в т.ч. и назначенияэкспертиз). Однако, использование знаний специалистов только в перечисленных целях, по мнению диссертанта недостаточно. Специалистов необходимо привлекать также для решения более широкого круга вопросов, связанных с подбором иизъятиемобразцов, помощи в составлении протоколов следственных действий, участия специалистов в формировании картотек и коллекций.
Нашим исследованием обозначена возможности комплексного изучения проблемкриминалистическогодокументоведения и использования его положений для раскрытия и расследования преступлений. Многие из рассмотренных в диссертации вопросов требуют дальнейшего углубленного изучения. Тем не менее, мы надеемся, что изложенные в работе положения, выводы и рекомендации будут использованы сотрудниками экспертно-криминалистических подразделенийМВДРоссии и Министерства юстиции при производстве исследований лицами, привлекаемыми на постоянной основе в качестве специалистов в области криминалистического документоведения, при производстве отдельных следственных действий, научно-преподавательским составом образовательных учреждений системы МВД России - в учебном процессе.
189

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Подволоцкий, Игорь Николаевич, 2004 год

1. Нормативные документы
2.КодексРоссийской Федерации «Об административныхправонарушениях». Российская газета, № 256 (2868), 2001 г., 31 дек.
3. О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Закон Российской Федерации от 31 мая 2001г., № 73 ФЗ // Российская газета, 2001, 5 июня.
4. О документах, заверенных электронной печатью типа "ЛАН-КРИПТО. Письмо ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации, № К-3/96, 1992, 24 апр.
5. Омилиции. Закон Российской Федерации от 18. апреля 1991г. № 1026-1.
6. Об информации, информатизации и защите информации. Закон Российской Федерации от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Российская газета. 1995,22 февр.
7. Об образовании. Закон Российской Федерации от 13 января 1996г., № 12- ФЗ.
8. Об обязательном экземпляре документов. Закон Российской Федеральный от 29 декабря 1994 г. № 77-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 1. 28 с.
9. Об оперативно-розыскной деятельности. Федеральный закон от 12 августа 1995г. № 144-ФЗ.
10. Об участии в международном информационном обмене. Закон Российской Федерации от 4 июля 1996г. № 85-ФЗ. СЗ Российской Федерации № 28, 1996 г., 8 июля, ст. 3347.
11. Об электронной цифровой подписи. Закон Российской Федерации от 10 января 2002 г. № 1-ФЗ // Российская газета. 2002. 12 янв.
12.ПостановлениеПленума Верховного Суда СССР от 9 июля 1982 г. № 7 "Осудебномрешении". В кн.: СборникпостановленийПленума Верховного Суда СССР 1924-1986. М., 1987. - 252 с.
13. Обзорсудебнойпрактики Верховного Суда СССР «Использование в качестведоказательствдокументов и заключений экспертов, подготовленных средствами электронно-вычислительной техники».БюллетеньВерховного Суда СССР. 1982. №4. С. 21
14.ПостановленияПравительства Российской Федерации от 26 сентября 2000 г. № 725 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
15. ПриказМВДРоссийской Федерации от 01.06.93 года, № 261 "О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел МВД Российской Федерации".
16. Процедуры выработки и проверки цифровой подписи на базе асимметричного криптографического алгоритма:ГОСТР 34.10-94. — М., 1994. 74 с.
17. Системы обработки информации. Защита криптографическая. Алгоритм криптографического преобразования. Государственный стандарт (ГОСТ) №28147-89. // Бюллет. норм. акт. министерств и ведомствСССР. М., 1989. - 124 с.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Изд-во Проспект, 2003. (В ред. дек. 2003 г. № 161 - ФЗ). - 592 с.
19. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М.: "Проспект", 1997. -208 с.
20. Федеральные учетыГИЦв борьбе с преступностью. (В помощь работникам органов внутренних дел). М., 1994. - 248 с.
21. Информационные технологии. Криптографическая защита информации. Функции кеширования: ГОСТ Р 34.11-94. М.: Госстандарт России, 1994, 23 мая. - 74 с.
22. Монографии, учебники, учебные пособия, справочники, энциклопедии, отчеты.
23.АверьяноваТ. В. Содержание и характеристика методов судебно-экспертных исследований. Алма-Ата, 1991.-231с.
24.АгафоновВ. В., Филиппов А. Г.Криминалистика. Вопросы и ответы. -М.: Спарк, 2000. 178 с.
25. Айков Д.,СейгерК., Фонсторх У. Компьютерныепреступления. М., 1999. - 162 с.
26.АндреевС. В. Проблемы теории и практикикриминалистическогодокументоведения. Иркутск: изд-во ИГЭА, 2001. - 180 с.
27.АнненковС. И. Следственный осмотр документов поделамо хищениях, совершенные путеммошенничества. Саратов, 1987. - 124 с.
28.АрсеньевВ. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств уголовного дела. -Красноярск, 1986. 86 с.
29.БаевО. Я. Тактика следственных действий. Воронеж, 1995.- 224 с.
30.БашкатовВ. К. Вопросы следственного осмотра и криминалистического исследования фотоснимков. Саратов, 1978. - 37 с.
31. Башкатов JI. Н.,ВетроваГ. Н. Донценко А. Д. и др. Уголовный процесс. Учебник для вузов. М., 2000. - 436 с.
32.БелкинР. С. Криминалистика. Учебный словарь-справочник. М.Юристъ, 1999.-280 с.
33.БелкинР.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и частные теории. М.:Юрид. лит., 1987. - 272 с.
34.БелкинР. С. Криминалистическая энциклопедия. М.: БЕК, 1997. -379 с.
35.БелкинР. С. Курс криминалистики. М.: ЮНИТИ, 2001. - 837с.
36.БелкинР. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1. Общая теориякриминалистики. М.: Юристъ, 1997. - 404 с.
37.БелкинР. С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 2. Частныекриминалистическиетеории. М.: Юристъ, 1997. - 464 с.
38.БелкинР. С. Собирание, исследование и оценка доказательств (сущность и методы). М.: Наука. 1966. - 295 с.
39.БелкинР. С., Винберг А. И. Криминалистика идоказывание. М.: Юрид. лит., 1969. - 216 с.
40.БуринскийЕ.Ф. Судебная экспертиза документов, производство ее и пользование ею. СПб.: Трудъ, 1903. - 284 с.
41.ВандерМ.Б., Корниенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976. - 56 с.
42.ВершининА. П. Электронный документ: правовая форма идоказательствов суде. М., 2000. - 142 с.
43.ВеховВ. Б. Компьютерные преступления: способысовершенияи раскрытия. М.: Право и закон, 1996. - 182 с.
44. Взаимодействиеследователяи эксперта-криминалиста при производствеследственныхдействий: учебное пособие /Под ред. И. Н. Кожевникова. М.:ЭКЦМВД России, 1995. - 136 с.
45.ВинбергА. И. Доказательственное значение фотоснимков и специальных видов копий всоветскомуголовном процессе. М., 1981. -78 с.
46.ВинбергА. И. Роль учения Е.Ф. Буринского в формировании и отечественной криминалистики. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1981. -80 с.
47.ВинбергА. И., Звягина Г. Ф.,МоисеевА. П. Техническое исследование документов. М.:ВНИИСЭ, 1956. - 56 с.
48.ВинницкийЛ. В. Осмотр местапроисшествия: организация, процессуальные и тактические вопросы. Караганда, 1986. - 68 с.
49.ВласовВ. П. Следственный осмотр и предварительное исследование документов. М.: ГИЮЛ, 1961. - 148 с.
50.ВолынскийВ. А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия ирасследованияпреступлений. Учеб. пособ. М.:ВНИИМВД РФ, 1994. -78 с.
51. Вопросы расследованияпреступлений. Справочное пособие. М.: Спарк, 1997. - 735 с.
52.ГаврилинЮ. В. Расследование неправомерного доступа к компьютерной информации. М., 2001. 160 с.
53.ГаляшинаЕ. И. Судебная фоноскопическаяэкспертиза. М.: Триада, 2001. - 304 с.
54.ГортинскийА. В. Теоретические и методические основыкриминалистическойдиагностики и идентификации печатающих устройств матричного типа. Саратов:СЮИМВД РФ, 2000. - 280 с.
55.ГрамовичГ. И. Тактика использования специальных знаний в раскрытии ирасследованиипреступлений: Учебное пособие. Мн.: МВШ МВД СССР, 1987. - 312 с.
56.ДевиковЕ.И., Зуев Е.И., Ищенко Е.П.Криминалистическаярегистрация. М., 1984. - 150 с.
57.ДуловА. В. Тактические операции при расследовании преступлений, -Минск:БГУ, 1979. 127 с.
58.ДуловА. В., Нестеренко П. Д. Тактика следственных действий. -Минск: Высшая школа, 1971. 272 с.
59.ЗининА. М. Криминалист в следственных действиях: Учебно-практическое пособие М.: Экзамен, Право и закон, 2004. - 144 с.
60.ЗуевЕ. Н. Непроцессуальная помощь сотрудника криминалистического подразделения следователя. М., 1975. - 189 с.
61.ЗуйковГ. Г. Установление способа совершения преступления при помощикриминалистическихэкспертиз и исследований: Библиотечка эксперта. М., 1970. - 45 с.
62. Использованиеследователемучетов, картотек и иных банков данных: Справ, пособие / Под ред. А.Я. Качанова. М., 1994. - 123 с.
63.ИщенкоП. П. Получение розыскной информации в ходе предварительного исследования следов преступления. М., 1994. - 185 с.
64.ИщенкоП. П. Специалист в следственных действиях (уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты) М.: Юрид. лит. 1990. -158 с.
65.КарепановН. В., Щербаков С. Г. Особенности производства выемки и осмотра документов и материальных ценностей при расследованиихищений, совершенных на промышленных предприятиях. -Екатеринбург: ЕГЮА, 1993. 43 с.
66.КолдинВ. Я. Идентификация и ее роль в установлении истины по уголовным делам. М., 1969. - 148 с.
67.КолдинВ. Я. Идентификация при производстве криминалистическихэкспертиз. М.: Юрид. лит., 1957. - 152 с.
68.КолмаковВ. П. Следственный осмотр. М.: Юрид. лит., 1969. - 196 с.
69. Колоколов Е. Правила и формы производства следствий по Своду законов 1857 г. М.: Наука, 1959. - 260 с.
70.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации под общ. ред. В. М. Лебедева. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 2002. 867 с.
71.КондаковН. И. Логический словарь справочник. - М.: Наука, 1975. -720 с.
72.КопьеваА. Н. Документы какдоказательствав советском уголовном процессе. Иркутск, 1973. - 43 с.
73.КоруховЮ. Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Научно-практич. пособие. М.: НОРМА-М-ИНФРА-М, 1998. - 288 с.
74.КоруховЮ. Г. Правовые основания применения научно-технических средств при расследовании преступлений. М., 1974. - 178 с.
75. Криминалистика / Под ред. А. Ф. Волынского. М.: Юристъ, 1997. -615 с.
76. Криминалистика / Под ред. В. А. Образцова. М., 1997. - 760 с.
77. Криминалистика / Под ред. Н. П.Яблокова. М., 1999. - 718 с.
78. Криминалистика / Под ред. Р. С.Белкина. М.: Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 990 с.
79. Криминалистика / Под ред. Б. П.Смагоринского, А. А. Закатова -Волгоград, 1995. 340 с.
80. Криминалистика. Под ред. И. Ф.Герасимова, JI. Я. Драпкина. М., 2000. - 680 с.
81. Криминалистика. 4.1. М.:Юриздат, 1938. 324 с.
82. Криминалистика: Учебник /Под ред. А. Г. Филиппова. М.: Спарк, 2000. - 687 с.
83. Криминалистическая экспертиза. Часть 2. М., 1978. - 260 с.
84.Криминалистическоеобеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под ред. Т. В.Аверьяновойи Р. С. Белкина. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 400 с.
85.КрыловВ. В. Информационные компьютерные преступления. М.: Инфра-М-Норма, 1997. - 285 с.
86.КрыловИ. Ф. Были и легенды криминалистики. Л.:ЛГУ, 1987. -216 с.
87.ЛавровВ. П., Сидоров В. Е.Расследованиепреступлений по горячим следам. Учебное пособие. М.: ВЮЗШ МВД СССР, 1989. - 57 с.
88.ЛаринА. М. Расследование по уголовномуделу. Планирование. Организация. М.: Юрид. лит., 1970. - 240 с.
89.ЛифшицЕ. М., Белкин Р. С. Тактика следственных действий. М., 1997. - 345 с.
90.ЛысовН. Н. Фиксация доказательств в уголовном процессе. Нижний Новгород, 1998. - 96 с.
91.ЛютовВ. П. Криминалистическое исследованиеподдельныхдокументов при расследовании хищений. М., 1992 - 48 с.
92.ЛютовВ. П., Стариков Е. В. Распознавание поддельных бумажных денег. М.:ВНИИ МВД СССР, 1993. - 40 с.
93.ЛяпичевВ. Е., Емельянов В. Е. Об использовании сухого диффузно-копировального метода в техническом исследовании документов. -Волгоград, 1980. 28 с.
94.МарковВ. А. Криминалистическое исследование документов изготовленных с помощью специальных печатающих аппаратов. М.:ВНИИСЭ, 1971.-52 с.
95.МаховВ. Н. Использование знанийсведущихлиц при расследовании преступлений. М., 2000. - 295 с.
96.МельниковаЭ. Б. Участие специалиста в следственных действиях. -М., 1964.-87 с.
97.МирскийД. Я. Сафроненко Т. И. Методы судебно-технического исследования документов. Методы экспертных криминалистических исследований. М., 1977. - 65 с.
98.МихайловВ. А., Дубягии Ю. П. Назначение и производство судебнойэкспертизыв стадии предварительного расследования: Учеб. пособие. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.-260 с.
99.НемытинМ. В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. -Саратов: СЮИ МВД России, 1999. 266 с.
100.ОбразцовВ. А. Криминалистическая классификация преступлений. -Красноярск, 1988. 155 с.
101.ОбразцовВ. А., Протасевич А. А.Следственныедействия. М., 1999. -213 с.
102. Общие положения технико-криминалистической экспертизы документов. Учебное пособие / Под редакцией В. А.Снеткова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - 87 с.
103.ОжеговС. И. Словарь русского языка. М., 1978, - 846 с.
104. Определение орудий письма по штрихам (оттискам) в документах / Под ред. В. А. Снеткова. М.: ВНИИ МВД СССР, 1987. - 61 с.
105.ОрловЮ. К. Производство экспертиз в уголовном процессе. М., 1993. - 78 с.
106. Осмотр места происшествия. Справочник следователя / Под ред. А. И. Дворкина. М.: Юрид. лит., 2000. - 272 с.
107. Основы естественно-научных знаний дляюристов. Учебник / Под. ред. Е. Р. Российской. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 589 с.
108. Основы судебной экспертизы. 4.1. Общая теория. М.:РФЦСЭ, 1997. -430 с.
109.ПахомовА. В. Коллекции вправоохранительныхорганах России. М., 2001. - 145 с.
110.ПацевичВ. В. Следственный осмотр документов по делам охищениях. Саратов, 1989. - 69 с.
111.ПолевойН. С. Криминалистическая кибернетика. М.: Изд-воМГУ, 1989. - 325 с.
112.ПотаповС. М. Пер. с нем. работы автора Осборна А. "Техника исследования документов". М.ГОСЮРИЗДАТ, 1932. - 198 с.
113.ПоташникД. П. Криминалистическая тактика. М., 1998. - 284 с.
114.ПриходькоА. В. Шухнин М. Н. О классификации экспертных задач //Судебнаяэкспертиза на рубеже тысячелетий: Материалы межведомственной научно-практической конференции: В 3 частях. Часть 1. Саратов: СЮИ МВД России, 2002. - 214 с.
115. Расследованиенеправомерногодоступа к компьютерной информации / Под ред. Н. Г.Шурухнова. М.: Щит-М, 1999. - 254 с.
116.РоликА. В. Документы как вид доказательств по делам опреступленияхотнесенных к компетенции таможенных органов. М., 2002,- 159 с.
117.РоссийскаяЕ. Р. Специальные методы исследования вещественных доказательств. М.: ВЮЗШ, 1992. - 153 с.
118.РоссийскаяЕ. Р. Усов А. И. Судебная компьютерно-техническая экспертиза. М.: Право и закон, 2001. - 416 .
119.СахноваТ. В. Судебная экспертиза. М., 1999. - 368 с.
120.СеливановН. А. Вещественные доказательства. М.: Юрид. лит, 1971. -199 с.
121.АбдурагимоваТ. И., Васильев А. А. Электронные документы всудопроизводстве// Закон и Право, 2004, № 1. С. 60-63.
122.АндреевС. В., Образцов В. А. Документ как объект криминалистики иследственнойпрактики // Уголовное право. 2000, № 2. С. 79.
123.АроцкерJI. Е. О «синтетической» форме производства экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1980. Вып. 20. - С. 3642.
124.АрсеньевВ. Д. Специальные знания и научно-технические средства в уголовном процессе // Криминалистика ипроцессуальныепроблемы расследования. Барнаул, 1983. - С. 40- 48.
125. Атонесян Г. А., Георгиев JI. И. К вопросу о комплексных судебно-экспертных исследованиях // Вестник Московского университета. М., 1981. № 1.-С. 35-41.
126.БабуринаИ. Н., Гольдштейн С. В.,КолдинВ. А., Громов Н. А. Документ как источник доказательств: понятие и их классификация //Следователь. 2002. № 1. С. 27-33.
127.БабуринаИ. Н., Колдин В. А.,ГришинА. И., Громов Н. А. Соотношение документов и вещественных доказательств // Следователь. 2002. №1. С.35-38.
128. Балакшин В. Заключение эксперта как средстводоказыванияпо уголовным делам //Законность. 1999. № 1. С. 38-42.
129.БишмановБ. М. Использование специальных знаний впроцессуальнойи служебной деятельности // "Черные дыры" в Российском законодательстве. 2002. № 4. С. 440-445.
130.ВинбергА. И., Шляхов А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования // Общее учение о методах судебной экспертизы: Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. Вып. 28. - М., 1977. - С. 98-102.
131.ВулС. М. Предмет и объекты судебно-автороведческой экспертизы // Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 20. Киев, 1980. - С. 112117.
132. Грановский Г. JI.Ситуалогическоеисследование места происшествия // Программирование иситуалогическиеметодики трасологических исследований: Сб. научн. тр. ВНИИСЭ. Вып. 37. М., 1979. - С. 104-109.
133. Громов Н.,НиколайченкоВ., Юрина JI. Уголовно-процессуальный кодекс и экспертиза. Роль и место специальных познаний при возбуждении уголовного дела // Юридический вестник. М., 1999. № 2. -С. 8-13.
134.ДороховВ. Я. Понятие документа в советском праве // Известия вузов.Правоведение. М., 1982. №2. - С. 57-63.
135.ЕвстигнеевБ. А., Бондаренко П. В. Оптимизация исследования больших массивов документов // ВестникСГАП. Саратов, 2001. № 3 (26). - С. 39-41.
136. Зайцев П. Электронный документ как источник доказательств. // Законность. 2002. №4. С. 40-44.
137. Злодив Д. Авторские права на программное обеспечение // Законность. 1998. №6. -С. 23-26.
138.ЗуевС. В. Носители информации, используемые в уголовном процессе // Следователь. 2002. № 5. С. 42-45.
139.ЗуйковГ. Г. Общие вопросы использования специальных познаний в процессе предварительного расследования // Криминалистическая экспертиза. М., 1966. Вып.1. - С. 113-125.
140. Комиссаров В., Гаврилов М., Иванов А.Обыскс извлечением компьютерной информации // Законность, 1999. № 3. С.12-15.
141. Коммерсантъ, 1999. № 86(78139). С. 5-6.
142.КосовецА. А. Правовое регулирование электронного документооборота. // Вестник МГУ. Сер. 11. Право, 1997. № 4. С. 26-32.
143.КукарниковаТ. Э. Документы в уголовном процессе икриминалистике// Воронежские криминалистические чтения. Вып. 2. -Воронеж, 2001. С. 162-164.
144.ЛевиА.А. Вопросы правовой регламентации научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Теория и практикасобираниядоказательственной информации техническими средствами на предварительном следствии. Киев, 1980. - С. 18-22.
145.ЛяпичевВ. Е., Кошманов М. П., Ляпичев Р. В. Объективность выводов эксперта-криминалиста при исследовании документов и пути ее повышения // Использование специальных познаний при расследовании преступлений: Сб. науч. тр. Волгоград, 1995. - С.77-81.
146.МайлисН. П. Проблемы законодательного регулирования участия специалиста в уголовном судопроизводстве. // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, проблемы практической реализации. Сочи. Краснодар, 2002. - С. 96-97.
147.МаландинИ. Г. Документы как доказательства вделахо хищении социалистической собственности // Сборник статей Саратовского отделения Всесоюзного научного обществасудебныхмедиков и криминалистов. Вып. II. Саратов, 1958. - С. 208-211.
148. Материалы VI Международного форума "INTERPOLITEX 2002" средства обеспечения безопасности государства. Москва, 2002 г. 14-19 ноября.
149.МельниковЮ. Н. Электронная цифровая подпись. Возможности защиты // Защита информации. 1995. №6/4. С. 35-47.
150.МитричевВ. С. Вопросы теории судебной идентификации // ТрудыЦНИИСЭ. М., 1970. Вып. 2. С. 138-141.
151.МурадьянЭ. Машинный документ как доказательство в гражданском процессе // Советскаяюстиция. 1975. №22. С. 112-117.
152.ОрловаВ. Ф. Теория судебной идентификации // Тр. ВНИИСЭ. М., 1973. Вып. 6. - С. 41-46.
153.ПавленкоС. Д., Виноградов Н. М. Идентификация предметов фотографического оборудования // Сб. Криминалистика и судебная экспертиза. Вып. 11. Киев, 1975. - С. 57-64.
154.ПотаповС. М. Принципы криминалистической идентификации // Советское государство и право. 1940. № 1. С. 8-