Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России

Краткое описание

Год:

1997

Автор научной работы:

Ленский, Александр Васильевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности

Количество cтраниц:

255

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Ленский, Александр Васильевич

Введение
Глава 1.Досудебное(предварительное) производство в системе уголовного процесса
§1. Понятие и характерные особенности досудебного/предварительного) производства
§ 2. Основания (критерии) на разграничениядосудебныхпроизводств
§ 3. Виды досудебных производств всовременномуголовном процессе России !
Глава 2. Понятие, критерии и показатели эффективностидосудебногопроизводства
Глава 3. Сравнительный анализ эффективности различных форм досудебного производства и деятельностиследователейпрокуратуры и МВД
§ 1.Приостановлениепредварительного расследования
§ 2.Прекращениедел по реабилитирующим основаниям и оправданиеподсудимых
§ 3. Направление дел на дополнительноерасследованиеи результаты дополнительного расследования
§ 4. Сроки предварительногорасследования
§ 5. Результаты работы отделовдознанияМВД, следователей МВД и следователейпрокуратуры189 Заключение 204 Список литературы, использованной при написании диссертации

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Досудебное (предварительное) производство в современном уголовном процессе России"

Актуальность разрабатываемой проблемы. Одной из важнейших проблем уголовного процесса является оптимизация уголовно-процессуальной формы. Практическое значение этой проблемы особенно возросло в последние годы. С одной стороны, обвальный ростпреступностипривел к значительному увеличению в последние пять лет реальной нагрузки работниковправоохранительныхорганов, а с другой стороны, одновременно произошло качественное ухудшение их состава. Эти обстоятельства не могли не сказаться и на качестве материалов и дел, направляемых в суд.
Реформирование органовдосудебногопроизводства уголовно-процессуального законодательства, регулирующего их деятельность - одно из важнейших направленийсудебнойреформы в широком смысле этого термина.
В уголовно-процессуальной литературе уделялось и уделяется большое внимание проблемам оптимизации уголовногосудопроизводства, дифференциации уголовного процесса. Многие известныепроцессуалисты, обращались к этим проблемам (В.Д.Арсеньев, Н.С. Алексеев, В.И. Басков, А.Д.Бойков, А.Г.Гуляев, М.П. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н.Добровольская, Ц.М. Каз, В.И. Каминская, Л.Д.Кокорев, Э.Ф. Купцова, А.И. Ларин, А.П.Лупинская, В.З. Лукашевич, И.Л. Петрухин, И.Д.Перлов, П.Ф. Пашкевич, М.К. Свиридов, М.С.Строгович, С.А. Шейфер, П.С. Элькинд, М.Л.Якуб, Ю.К. Якимович и другие.
Немалое внимание в литературе отведено и отдельным видам досудебного производства:протокольномудосудебному производству (В.И. Дьяченко, В.И.Басков, Л. Смирнов, Ю.Н. Белозеров, JI.M.Карнеева, C.JI. Лоно, Цыганенко С.С., Н.А. Якубович,Т.А.Михайлова, Е.И.Кокан, Ю.К. Яктмович и друге),дознаниюи следствию (Ш.Х. Вахитов, И.Л.Петрухин, Ю.Н.Белозеров, Л.М. Корнеева, С.П. Бородан, П.С.Элькинд, A.M. Ларин, А.Г. Маркушин, П.Э.Лупинская, Е.Г. Мартынчик, Д.В. Милушев, Е.А.Матвиенко, В.И. Никандров, Л.Д. Самогин, В.Т. Тапин, Ф.Н.Фаткуллин, А.П. Гуляев, А.А. Чувилев, Н.А.Якубович, Н.А. Ковалев, С.П. Сереброва, Р.С.Абдарахманов, И.Е. Быковский и другие), а также проблемампрокурорскогонадзора и ведомственного контроля за деятельностью органов досудебного производства (Ю.М.Рагинский, Л.Г. Южаков, Г.И. Скаредов, А.Б.Соловьев, М.Е. Токорева, Н.А. Якубович, А.Г. Хализмин, А.Д.Бойков, И.Ф.Демидов, Х.С.Таджиев, В.Я. Чеканов).
Немало внимания уделяется и проблемам эффективности уголовно-процессуальной деятельности вдосудебныхстадиях уголовного процесса (Т.Г.Моршакова, И.Л. Петрухин, Г.П. Бабуров, Т.Н.Радько, В.П. Божьев, А.И. Трусов, В.Т.Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.Д. Бойков, В.Л.Цыпкин, А.А. Чувилев, А.П. Гуляев, П.П.Якимов, А.И. Михайлов, В.И. Власов).
Вместе с тем проблема оптимизации досудебного уголовно-процессуального производства не потеряла своей актуальности.
В силу известных причин, исчезает вовсе из деятельности органовМВДпротокольное досудебное производство, все чаще в литературе встречаются недостаточно аргументированные предложения о ликвидациидознания, как самостоятельной формы досудебного производства. ПроектУПК, рассматриваемый в Государственной Думе Российской Федерации, практически исключилпротокольноедосудебное производство из уголовного процесса и вводится вовсе трудно объяснимый институт предварительного следствия, проводимого органами дознания.
Таким образом, актуальность темы исследования определяется тем, что оно в конечном счете направлено на решение определенных задач, связанных с проводимой в стране судебной реформой, необходимостью повышения эффективности досудебного производства.
Изложенным определяется и цель исследования: разработка теоретических проблем, связанных с понятием и особенностями досудебного производства, его видов и системы: критериев определения эффективности; сравнительный анализ эффективности деятельности отделов дознания МВД,следователейпрокуратуры и на основе этого определения путей, как повышение эффективности этой деятельности, так и совершенствование законодательства, регулирующего эту реальность.
С учетом последовательной цели в диссертационном исследовании решались следующие задачи:
1. Обобщение, анализ и уточнение имеющихся в науке теории права, уголовного права и уголовного процесса положений: о понятии уголовно-процессуального досудебного производства, его месте в системе уголовного процесса и видах; о понятии эффективностидосудебнойуголовно-процессуальной деятельности и критериев ее определения;
2. Анализ современного уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации,ПостановленийКонституционного Суда РФ, ПленумаВерховногоСуда РФ, приказов ГенеральногопрокурораРФ и Министерства внутренних дел РФ; сравнительный анализ действовавшего в Российской Империи и в Советской России материального уголовного и уголовно-процессуального законодательства;
3. Изучение и анализ эффективности уголовно-процессуальной деятельности отделов дознания МВД, следователей МВД и следователейпрокуратуры.
На основе этого изучения разработка предложений об устранении изправоприменительнойдеятельности нарушений уголовно-процессуального законодательства и повышение эффективности этой деятельности.
4. Научное обоснование перспективных путейправотворчества, разработка практических предложений правового и организационного характера.
Методологическая и теоретическая основа работы. Методологическую и теоретическую основу исследования составилиКонституцияРФ и международно-правовые документы (ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10.12.1948 года, МеждународныйПакт"О гражданских и политических правах" от 16.12.1966 года,КонвенцияСНГ о правах и основныхсвободахчеловека от 26.05.1995 года, Рекомендация Комитета министров стран членов Совета Европы относительно упрощения уголовногоправосудияот 17.09.1987 года и так далее).
При проведении исследования использовались положения материалистической диалектики, сравнительно-правовой, исторический формально-логический, конкретно-социологический и другие методы.
Теоретической основой работы послужили труды Российских ученых, ученых советского и постсоветского периода по теории права, по уголовному праву и уголовному и уголовному процессу. По мере надобности использовались также работы по философии, политологии, социологии, работы зарубежных авторов.
Нормативной основой диссертации явилось (кроме названных выше) современное уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, законодательство Российской Империи, законодательство СоветаССРи РСФСР, Постановления Конституционного Суда РФ иПленумаВерховного Суда РФ, Приказы Генерального Прокурора РФ и Министра внутренних дел РФ.
Эмпирическую базу исследования составили:
1. Опубликованные данные ряда ранее проведенных социологических исследований;
2.Статистическая отчетность о работе органов предварительногорасследованияКрасноярского края и Томской области за 1992-1996 годы, а по некоторым показателям - за 1996-1996 годы.
3. Статистические данные о работе отделов дознания МВД Томской области и Красноярского края за 1983-1996 годы;
4. Статистическая отчетность работы районных судов Томской области за 1996 год;
5. Статистические данные о работе отделов дознания МВД, следователей МВД и следователей прокуратуры в 1993-1996 годах;
6. Результаты изучения:
- 300приостановленныхуголовных дел;
- 100 уголовных дел, прекращенных по п. 1,2 ст. 5 и п. 2 ст. 208 УПК
РФ;
- 300 уголовных дел, направленных судами для производства дополнительного расследования;
- 500 отказных материалов;
- 100 постановлений следователей опрекращенииуголовных дел, отмененных прокурором;
- 100 постановлений следователей о возбуждении уголовных дел,отмененныхпрокурором.
7. Результаты анкетирования 127 следователей МВД.
Положения, представленные на защиту:
1. Вывод о том, чтодосудебное(предварительное) производство - это часть уголовного процесса, задачами которого является подготовка материалов для рассмотрения дела в суде и разрешения его по существу, характеризующаяся спецификой субъектов деятельности и ихпроцессуальногоположения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификойпроцессуальнойдеятельности и ее правового регулирования.
В современном уголовном процессе нет иных самостоятельных производств кроме как производств по уголовнымделам. А значит не является достаточно обоснованным разделение всех производств на производства по уголовным делам и еще какие-то иные самостоятельные производства. Все уголовно-процессуальные производства являются производствами именно уголовно-процессуальными, то есть производствами по уголовным делам. Все они носят полистадийный характер, проходят в своем развитии, каксудебные, так и, по общему мнению,досудебныестадии, на основе общепринятого критерия подразделяться в зависимости от степени сложностипроцессуальныхформ на упрощенные и более сложные.
В отличие отсудебного, в досудебном производстве не действуют такие принципы, как: независимости, коллегиальности, непосредственности и непрерывности; существенно ограничено действие принципагласности. Автор категорически выступает против внедрения в досудебное производство принципасостязательности. По его мнению, это приведет к усилению неравенствагражданперед законом в зависимости от их материального положения, к снижению интенсивности борьбы спреступностью.
2. Положение о том, что основным критерием дифференциации досудебного судопроизводства служит материально-правовой критерий - тяжестьпреступления.
К числу уголовно-процессуальных критериев следует отнести:
1) степень сложности установления фактических обстоятельств дела;
2) определенные свойства лица, в отношении которого ведется производство (несовершеннолетие, беспомощное состояние, физические или психические недостатки);
3) особая общественная значимость конкретного преступления;
4) мнение лица, в отношении которого ведется производство и пострадавшего от преступления.
Эти критерии необходимо учитывать какзаконодателем(при разработке и принятии нового УПК), так и в конкретной правоприменительной уголовно-процессуальной досудебной деятельности.
3. Обосновывается положение о необходимости создания в РФ единогоследственногоаппарата - Следственного Комитета РФ.
В свою очередь, имеющая ныне место раздробленность следственного аппарата приводит к тому, что: а) отсутствует единая государственная политика в области борьбы с преступностью.Следователь, как и любой другой чиновник ведомства, подчиняющийся в конечном счете его руководителю, вольно или невольно на первый план ставит задачи своего ведомства. А они не всегда в реальной жизни совпадают с задачами общегосударственными; б)следователиразных ведомств находятся далеко не в равных условиях. Нагрузка следователей МВД превышает нагрузку следователейФСБ, а тем более следователей налоговойполициив десятки раз. Требования же, предъявляемые к качеству расследования, ни в коей мере не зависят от количестварасследуемыхдел. Поэтому следователи МВД изначально поставлены в неравное положение, в сравнении соследователямидругих ведомств; в) в силу ряда объективных причин и сложившегося фактического положения дел, к кандидатам на должности следователей МВД предъявляют пониженные требования.
Более 50% из них не имеют юридического образования. Абсолютное большинство работают на должностиследователяне более трех лет.
Указанные выше недостатки могут быть устранены только при образовании единого следственного аппарата - Следственного Комитета Российской Федерации.
При этом, вопреки расхожему мнению, не требуется каких-то чрезмерно больших расходов. Расходы на содержание Следственного Комитета и его подразделений в регионах будут складываться из средств, которые ныне тратятся на содержание следователей в каждом из ведомств.
4. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает предварительное (досудебное) производство в форме дознания, предварительного следствия ипротокольногодосудебного производства.
По логике вещей следовало бы объединить в одну стадию - стадию досудебного (предварительного) производства.
Кроме того, имеется еще и стадия возбуждения уголовного дела. Между тем, возбуждение уголовного дела - не всегда протекает в форме отдельной стадии, а может заключаться в единичном акте -вынесениипостановления или определения о возбуждении уголовного дела без производства каких-либо процессуальных действий.
Всякая уголовно-процессуальная деятельность должна с чего-то начинаться и чем-то заканчиваться. Уголовно-процессуальная деятельность характеризуется строгой еерегламентацией. Поэтому начало ее такое должно оформляться определенным актом -вынесениемпостановления о возбуждении уголовно-процессуального производства, всякий раз, когда имеется основание для этого. Основаниями для возбуждения уголовно-процессуального производства должны служить (применительно к производствам по уголовным делам)заявленияи сообщения о преступлениях, полученные из источников , указанных в ст. 108 УПК. то есть то, что по действующему законодательству является поводом к возбуждению уголовного дела. Другими словами возбуждение уголовно-процессуального производства - это не стадия процесса, а единичный акт, с вынесением которого и должна начинаться уголовно-процессуальная деятельность. Название этого акта можно конкретизировать: возбуждение протокольного досудебного производства, возбуждение дознания, возбуждение следствия, возбуждение производства поделучастного обвинения. И первое, и второе, и третье, и четвертое - есть не что иное, как производство по уголовному делу; поскольку речь идет о выявлении в процессуальной форме обстоятельствсовершенияпреступления, различаться же между собой указанные формы будут не потому, возбуждено уголовное дело или нет а попроцессуальномурежиму деятельности, по степени сложности процессуальных форм. Таким образом отпадает необходимость в существовании самостоятельной стадии уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела. Реализация рассмотренных предложений дает:
1) экономию процессуальных средств. Устранение из процесса дублирования процессуальных действий, когда сначала берутся объяснения, затем эти же лицадопрашиваютсяв качестве свидетелей и так далее, то есть фактически "расследование" проводится дважды только в разных процессуальных режимах;
2) будет снята проблема о возможности проведения определенныхследственныхдействий до возбуждения уголовного дела. В настоящее время имеет место парадоксальная и неразрешимая в рамках закона ситуация: при обнаружении трупа с признакаминасильственнойсмерти без проведения судебно-медицинскойэкспертизыневозможно решить вопрос о возбуждении уголовного дела, аэкспертизуназначить нельзя, пока дело не возбуждено. Подобная ситуация имеет место и во многих других случаях при решении вопроса о возбуждении уголовного дела;
3)судьябудет освобожден от необходимости возбуждать уголовные дела и тем самым предопределять существо будущегоприговора. По делам с протокольной формой досудебной подготовки материалов в суд будет поступать уголовное дело. По делам частногообвинениясудья должен возбуждать не уголовное дело, а уголовно-процессуальное производство.
5. Эффективность досудебного уголовно-процессуального производства как деятельности определяется степенью достижения ее целей.
Степень достижения целей не может служить уголовно-процессуальной деятельности, она сама должна быть определена с помощью определенных показателей, которые и будут служить критериями эффективности.
Такие критерии давно используются в деятельности правоохранительных органов, известны каждому лицу, ведущему уголовноесудопроизводствов связи с конкретнымпреступлением.
К их числу можно отнести:
1) соотношение прекращенных дел пореабилитирующимоснованиям и направленных в суд для рассмотрения по существу;
2) число приостановленных производством дел и эффективность работы по ним;
3) соблюдение установленных законом сроков для данного вида производства;
4) числооправдательныхприговоров и прекращенных судом дел;
5) процент дел, направленных на дополнительное расследование и результаты дополнительной работы по ним;
6) проект отмененныхпрокуроромпостановлений о возбуждении уголовных дел и о прекращении уголовных дел;
7) число лиц, находившихся подстражей, которые затем были освобождены от уголовной ответственности по реабилитирующим основаниям.
4. При этом следует отметить, что не ко всякому конкретному производству эти критерии применимы. Вполне вероятно, чтовынесениеоправдательного приговора, например, за недоказательностьювины, по конкретному делу вовсе не свидетельствует об обязательной ошибке, либо некачественной работе органов досудебного производства. На то и суд, чтобы иначе оценить имеющиесядоказательстваи прийти к иному выводу. Однако, когда рассматривается достаточно большой массив определенного вида досудебных производств и сравнивается с таким же массивом производств другого вида, тогда, на основе соотношения процента оправдательныхприговоровможно сделать вполне определенный вывод о качестве, эффективности того и другого вида досудебного производства. Данное обстоятельство относится и к другим показателям эффективности досудебного производства.
Представляется, что уголовное дело должно прекращаться за отсутствием события преступления, то есть по п.1статьи5 УПК в следующих случаях:
1) не было самого события, по поводу которого возбуждено уголовное дело;
2)деяние, по поводу которого возбуждалось уголовное дело, имело место, носовершалего не обвиняемый, а иное лицо. В подобных ситуациях уголовное дело также должно прекращаться по п. 1 статьи 5 УПК, но не в целом, а в отношенииобвиняемогоили подозреваемого. Расследование же по делу продолжается для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;
3) деяние, по поводу которого возбуждено уголовное дело, имело место, но не являетсяпреступными совершал его необвиняемый, а иное лицо. В этом случае уголовное дело прекращается в целом и при этом, если вдеянии, например, содержатся признаки административногоправонарушения, должно начаться производство обадминистративномправонарушении для установления лица,виновногов его совершении.
За отсутствием состава преступления уголовное дело прекращается всегда в отношении конкретного лица: когда имсовершеноинкримируе-мое деяние, но преступным оно не является, хотя и может содержать признаки иного правонарушения.
7. Анализ данных за пять лет о прекращении уголовных дел по реабилитирующим основаниям в целом, приводит к выводу о более высокой степени эффективности по данному критерию деятельности следователей МВД и органов дознания в сравнении с деятельностью следователей прокуратуры.
Следователи прокуратуры (в процентном отношении) во много раз чаще прекращают уголовные дела по реабилитирующим основаниям и также относительно чаще по направленным ими в суд делам, суд выноситоправдательныеприговоры. Указанное обстоятельство свидетельствует не только о более низкой эффективности работы следователей прокуратуры, но и о явно выраженным в их деятельностиобвинительномукладе.
8. Обобщение практикиприостановленияпредварительного расследования позволяет сделать вывод о том, что по определенным показателям эффективна деятельность следователей прокуратуры, по другим - следователей МВД, по некоторым - органов дознания.
Если же рассматривать все эти показатели в целом, в системе, то окажется, что эффективность деятельности указанных органов по рассматриваемому показателю примерно одинакова.
9. В целом по России процент дел, возвращенных судами надоследованиеза пять лет: впрокуратуреостался неизменным, у следователей МВД снизился в два раза, в отделах дознания МВД - в три раза.
СледователямМВД в 1996 году суды направляли дела надоследованияв 1,5-2 раза реже, чем следователям прокуратуры.
И по России в целом, и в изученных регионах, после дополнительного расследования в суд собвинительнымзаключением направлялось до 2/3 дел, ранее возвращенных на доследование. Особенно ухудшилась по этому показателю работа следователей МВД.
Существенное значение для определения эффективности имеет и такой показатель, какпрекращениевозвращенных для производства дополнительного расследования уголовных дел по п.п. 1,2 статьи 5 УПК.
Процент дел, прекращенных по этим основаниям, после направления их на доследование, к сожалению за четыре года возрос по России в целом, по Томской области и снизился по Красноярскому краю.
Так, по России в целом по П. 1,2 статьи 5 ПУК было прекращено дел из числа направленных на доследование следователям прокуратуры в 1992 году 2,0%, а в 1996 году - 3,2%; следователям МВД соответственно 0,3% и 1,0%, отделами дознания МВД - соответственно 2,0% и 2,3%.
По Томской области этот показатель был в 1996 году выше в сравнении с 1993 годом для следователей прокуратуры в 1,1 раза следователей МВД в 4,3 раза, органов дознания МВД - 1,4 раза.
Итак, и по показателям, рассмотренным в п. 7, эффективность деятельности следователей МВД и даже органов дознания, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры.
Одним из показателей эффективности предварительного расследования является своевременное его окончание.
Принцип быстроты предварительного производства нарушается во многих случаях и органами дознания, и следователями МВД, и следователями прокуратуры. Однако и по этому показателю эффективность деятельности следователей прокуратуры значительно ниже, чем следователей МВД и даже органов дознания.
При этом, если органы дознания не смогли закончить расследование до трех месяцев, оно в обязательном порядке должно заменяться следствием.
10. Выше также эффективность деятельности следователей МВД и отделов дознания МВД в сравнении со следователями прокуратуры и по другим показателям: процент отмененных прокурором постановлений о возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовных дел, процент лиц, освобожденных за неподтверждением подозрения из числазадержанныхи другие.
11. Поскольку эффективность деятельности отделов дознания и следователей МВД не только не ниже, а напротив, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры, нельзя исключать из числа досудебных производств дознания как самостоятельную форму предварительного (досудебного) производства, а также (до тех пор, пока не будет образованСледственныйКомитет) упразднять следственный аппарат в системе МВД.
Напротив, следственный аппарат не должен находится в прокуратуре.
Новизна работы. Новизна работы состоит в том, что в ней дается комплексный теоретический, социально-правовой и прикладной анализ видов и систему досудебных уголовно-процессуальных производств в структуре уголовного процесса. Исследована эффективность деятельности органов дознания, следователей МВД и следователей прокуратуры двух восточных регионов Российской Федерации, а по ряду показателей, и России в целом за последние пять лет.
Научная практическая значимость исследования. Содержащиеся в диссертации положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
1) для дальнейших научных исследований по данной и смежным проблемам;
2) для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства, для дальнейшей работы над проектом нового Уголовно-процессуальногокодекса;
3)для повышения эффективности деятельности органов предварительного расследования;
4) для обучения студентов в юридических высших заведениях, в том числе и в системе МВД.
Апробация результатов исследования. Тема диссертации утверждена Ученым Советом юридического факультета Кемеровского государственного университета. Отдельные аспекты диссертации докладывались на Всероссийских конференциях в городе Кемерово в 1995-1997 годах.
По теме диссертации опубликовано четыре научных статьи.
Диссертация докладывалась и обсуждалась на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиКемеровского государственного университета.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика; теория оперативно-розыскной деятельности", Ленский, Александр Васильевич

Результаты работы порасследованиюдел по Красноярскому краю в % к числу дел, находящихся в производстве)
Органы Регионы 1996 г. 1995 г. 1994 г. 1993 г. 1992 г.
Направлено в суд 34,9 35,6 37,5 39,5 36,9
Прекращено 21,7 19,3 21,6 19,9 24,9
СледователиПриостановлено 17,8 16,6 15,1 16,4 13,0прокуратуры
Остаток 25,6 28,1 25,8 24,2 26,4
Итого 100 100 100 100 100
Направлено в суд 26,2 25,4 23,2 18,5 16,0
Прекращено 8,1 9,7 8,9 8,1 7,8
СледователиПриостановлено42,1 42,5 46,0 50,9 51,9
МВД
Остаток 23,6 22,4 21,9 22,5 24,3
Итого 100 100 100 100 100
Направлено в суд 46,5 41,8 42,9 22,2 19,2
Прекращено 13,8 14,1 4,9 5,8 11,4
ОрганыдознанияПриостановлено 9,1 10,0 7,6 10,0 10,1
Остаток 30,6 34,1 45,3 62,0 59,3
Итого 100 100 100 100 100
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подробные выводы и предложения по диссертации изложены в введении, а также в обобщенном виде в каждом параграфе каждой главы.
В целом же следует отметить, что эффективность деятельности и отделов дознания, иследователейМВД не только не ниже, но напротив, выше эффективности деятельности следователей прокуратуры.
Поэтому, ни в коем случае нельзя исключать из уголовного процесса нипротокольноедосудебное производство, ни дознание, как самостоятельную формудосудебногопроизводства.
В современных условиях нельзя также лишать МВДследственногоаппарата. Следственный аппарат должен быть выведен из органов прокуратуры.
В будущем же должен быть созданСледственныйкомитет - единственный следственный орган в Российской Федерации.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Ленский, Александр Васильевич, 1997 год

1. Нормативные акты и материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации. М., 1993 г.
3. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 1997 г.
4. Уголовно-процессуальный кодексРСФСР. М., 1997 г.
5. Федеральный закон "ОпрокуратуреРоссийской Федерации" от 17.11.1995 г.
6. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. "О внесении изменений и дополнений вУПКРСФСР" // Российская газета. 1996. - 25 декабря.
7. Всеобщаядекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. // Международная защита прав исвободчеловека. Сб. док. М., 1990 г.
8. Международныйпактоб экономических, социальных и культурных правах от 10 декабря 1966 г. // Бюлл. Верх, суда РФ. 1994. № 12.
9. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. // Бюлл. Верх, суда РФ. 1994. № 12.
10.ПостановлениеПленума Верховного Суда РСФСР от 17 апреля 1984 года. О некоторых вопросах, связанных с применением судами уголовно-процессуальных норм, регулирующих возвращение дел для дополнительногорасследования// Бюлл.Верх. суда РСФСР 1984 г. № 7.
11. Осудебнойпрактике рассмотрения уголовных дел спротокольнойформой досудебной- подготовки материалов. ПостановлениеПленумаВерх. Суда
12. РСФСР от 24 декабря 1985 г. № 8.
13. Обзор судебной практикиВерховногоСуда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел вкассационноми надзорном порядке в 1993 году № 10. С. 8 // Бюлл. Верх, суда РФ 1994 г. № 10.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ "О применении судамиКонституцииРоссийской Федерации" // Бюлл. Верх, суда РФ 1996г. № 1: Российскаяюстиция, 1996, № 1.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. "Осудебномприговоре" // // Бюлл. Верх, суда РФ 1996. № 7.
16. Приказ ГенеральногопрокурораРоссийской Федерации от 9 августа 1996 г. № 48. Об организациинадзораза исполнением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
17. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 августа 1994 г. № 44. О повышении качества и эффективности участияпрокуроровв судебных стадиях уголовногосудопроизводствав условиях судебной реформы.
18. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 9 апреля1996 г. № 24. О разграничении компетенции территориальных прокуроров и прокуроров специализированныхпрокуратур.
19. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 21 мая 1996 г. № 28. "О серьезных недостатках в работепрокуратурыМосковской области по организации надзора зарасследованиеми раскрытием преступлений".
20. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 30 ноября 1993 г. № 39. "Об улучшении организации работы по внедрению технико-криминалистических средств и научно обоснованных методов врасследованиипреступлений".
21. Приказ Генерального прокурора Российской Федерации от 18 июня1997 г. № 31. "Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием".
22. Приказ Главного военного прокурора № 70 от 29 апреля 1994 г. "Оподследственностипреступлений''.
23. Российское законодательство Х-ХХ в.в. М., 1986 г. - Т.4.
24. Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации. УтвержденоУказомПрезидента Российской Федерации от 18 июля 1996 г. -№ 1039 // Российская газета. 1996. - 31 юля.
25. Проект УПК РФ //Юридический вестник. № 31. - 1995.
26. Проект новой редакцииУставауголовного судопроизводства.- СПб. -1900.1. Книги
27.АдаменкоВ.Д. Сущность и предмет защитыобвиняемого. Томск, 1988.
28.АдаменкоВ.Д. Субъекты защиты обвиняемого. Красноярск, 1991.
29. Акнича Н.А.Подозреваемыйи обвиняемый на предварительном следствии. Саратов, 1964.
30.АлексеевИ.С., Лукашевич В.З. Претворение ленинских идей всоветскомуголовном судопроизводстве (стадия судебногоразбирательства). Л., Изд-во ЛГУ, 1979.
31.АлексеевН.С., Даев В.Г., Кокорев Л.П. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
32.АлексееваЛ.Б. Уголовно-процессуальные функции // Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989.
33.АлексеевС.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1982.
34.АрсеньевВ.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе. М., 1964.
35.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях уголовного процесса. Иркутск, 1969.
36.АшировР.Д. Институт ускоренного производства как средство повышения эффективности советского уголовного процесса // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. Казань. Изд-во Казанского унта, 1976.-С. 59-74.
37.БажановМ.И. Предание суду в советском уголовном процессе. Харьков, 1965. - С.14.
38.БакаевД.М. Надзор прокурора района за расследованием уголовных дел. М., 1979.
39.БарабашА.С., Володина JT.M. Прекращение уголовных дел по ^реабилитирующимоснованиям в стадии предварительного расследования ( ст. 62-9 УПК РСФСР). Томск, 1986.
40.БасковВ.И. Прокурорский надзор при рассмотрении судами уголовных дел. М., 1982.
41.БасковВ.И. Суд не на осуд, а на рассуд // Советская юстиция. 1989. - № 7.-С. 10-12.
42.БасковВ.И. Протокольная форма уголовного судопроизводства // Советского государство и право. 1985. - № 10. С. 63-70.
43. Безпелкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. -Горький, 1975.
44.БекешкоС.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969.
45.БерезовскаяС.Г. Охрана прав граждан советскойпрокуратурой. М., 1964.
46.БелозеровЮ.Н., Чувилев А.А. Проблемы обеспечениязаконностии обоснованности возбуждения уголовного дела. М., 1973.
47.БедняковД.И. Непроцессуальная информация ирасследованиепреступлений. М., 1991.
48.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М., 1975.
49.БойковА.Д. Этика профессиональной защиты по уголовнымделам. -М., 1978.
50.БойковА.Д. Третья власть в России. М., 1997.
51.БойцоваВ.В., Бойцова JI.B. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993.
52. Быков JI.A.,МасловН.В., Ремнев В.И. Законность возбуждения уголовного дела. М., 1967.
53.БородинС.В. Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела. М., 1970.
54.ВандышевВ.В., Лиманский В.А. Протокольная формадосудебнойподготовки материалов о преступлении. Санкт-Петербург., 1993.
55.ВедерниковН.Т. Личность обвиняемого иподсудимого. Томск.
56.ВасильевМ.М. Организация следственной работы. Краснодар, 1983.
57.ВласовВ.И. Расследование преступлений. Саратов, 1988.
58.ВеретехинЕ.Г. Пробелы предварительного расследования и их выполнение в суде первойинстанции. Казань, 1988.
59.ВиленскийБ.В. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.
60.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. Пособие. М., 1994.
61.ГавриловВ.В. Сущность протокольного надзора вСССР. Пред-мет.Объект
62. Функция. Компетенция. Саратов, 1984.
63.ГавриловА. К. Раскрытие преступлений на предварительном следствии (правовые и организационные вопросы). Волгоград, 1976.
64. Гепанович Н.Н.,МартиновичИ.И. Основы взаимодействия следователя и органадознания. Минск, 1983.
65. Голубева JI.M.Судебноерассмотрение дел о преступленияхнесовершеннолетних. -Фрунзе, 1981.
66.ГуляевА.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1981.
67.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Д., Изд-воЛГУ, 1982.
68.ДороховВ.Я., Николаев B.C. Обоснованностьприговорав советском уголовном процессе. М., 1959. - с. 126.
69.ДубинскийА.Я. Исполнение процессуальных решенийследователя. Правовые и организационные проблемы. Наукова думка, 1984. - С. 47.
70.ДубинскийА.Я., Шостак Ю.И. Организация и деятельность следственно-оперативной группы. К.: ВШМВДСССР, 1981
71.ДубривныйВ.А. Деятельность следователя порасследованиюпреступлений. Саратов, изд-во Саратовского ун-та, 1987.
72. Екинев З.Д. Мерыпроцессуальногопринуждения в системе обвинения и защиты по уголовным делам. Уфа, 1970.
73.ЖогинН.В. Прокурорский надзор за предварительным расследованием уголовных дел. М., 1968.
74.ЖогинН.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1968.
75. Ильина JI.B. Участиепотерпевшегои его представителя вдоказываниипо уголовному делу. Д., 1975.
76.КазЦ.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов, 1968.
77.КарнееваЛ.М. Привлечение к уголовной ответственности.Законностьи обоснованность. М., 1971.
78.КвачевскийА.А. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам. 1964. СПб, 1869.-Ч. 2
79.КарнееваЛ.М., Галкин И.С. Расследованиепреступленийгруппой следователей. М., 1965.
80.КирилловаН.П. Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственногообвиненияв суде первой инстанции. -Санкт-Петербург, 1996.
81.КобликовА.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. - М., 1979.
82.КовалевМ.А. Прокурорский надзор за обеспечением прав личности при расследовании преступлений. М., 1981.
83.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
84.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальная ответственность. Воронеж, 1984.
85. Кокоров JT.Д.Потерпевшийв советском уголовном процессе. Воронеж, 1964.
86.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовномсудопроизводстве. Саратов, 1978.
87.Комментарийк Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" с приложением ведомственных нормативных актов. М., 1996.
88. Концепция судебной реформы в Российской Федерации. М., 1992.
89.Конституционныеосновы правосудия в СССР / Под ред. В.М, Савицкого. М., 1981.
90.КожевниковО.А. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов органами расследования. Екатеринбург, 1994.
91.КозыревГ.Н. Судебная проверка законности и обоснованностиареста. -Нижний Новгород, 1994.
92.КудрявцевВ.Н., Никитинский В.И., Самощенко А.С.,ГлазыринВ.В. Эффективность правовых норм. М.:Юрид. лит., 1980.
93.КупцоваЭ.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М., 1973.
94.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М., 1970.
95.ЛазаревВ.В. Эффективность правоприменительных актов. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1975.
96.ЛасточкинаР.Н., Москвитина Т.А. Основания к отмене или изменению приговора. Ярославль, 1987.
97. ЮО.Ларин A.M. Расследование по уголовному делу:процессуальнаяфункция. М., 1986.
98.ЛаринA.M. Уголовный процесс: структура права и структура законодательства. М.: 1985.
99.ЛузгинИ.М. Расследование как процесс познания. 1969.
100.ЛюблинскийА.И. Учреждение судебных установлений с изменениями и дополнениями (на 01.07.1910 г.). СПб. 1910.
101.ЛукашевичВ.З. Установление уголовной ответственности в советском уголовном процессе. Л., 1985.
102.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их выводы, содержания и формы. М., 1976.
103.ЛоньС.Л. Протокольное производство в уголовном процессе. Томск, 1996.
104.МатусовскийГ.А., Сущенко В.Н. Организация работы аппаратов дознания и предварительного следствия органов внутренних дел. Харьков. 1983.-С. 8.
105.МартынчикЕ.Г., Милушев Д.В. Предварительное производство в социалистическом уголовном процессе. Кишинев. 1986.
106.МитрохинН.П. Законность и демократизм предварительного следствия. Минск, 1879.
107.МотовиловкерЯ.О. Предмет советского уголовного процесса. Ярославль, 1974.
108.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. Воронеж, изд-во Воронежского ун-та. 1984. С.110.
109.МорщаковаТ.Г., Петрухин И.Л. Оценкасудебногоразбирательства (по уголовным делам) М.: Наука, 1987. - С. 238.
110.НиколайчикН.И., Матвиенко Е.А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск, 1969. - С. 86.
111. Новое уголовное законодательство РСФСР. Материалы научной сессии, посвященной Закону осудоустройстве, Уголовному и Уголовно-процессуальному кодексам, принятым на 3 сессии Верховного Совета РСФСР 5 созыва. М.: Госюридиздат, 1961.
112.НикандровВ.И. Возбуждение уголовного дела. М., 1990.
113.ПетрухинИ.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука. 1991. - С.208.
114. Пашин С.Судебнаяреформа в России // Народныйдепутат. 1992. - № 1. - С. 72-78.
115.ПашкевичП.Ф. Процессуальный закон и эффектность уголовного судопроизводства. М., Юрид. лит. 1984.
116.ПетрухинИ.Л. Свобода личности и уголовно-процессуальныепринуждения. М., 1985.120. "Потерпевший отправосудия". Сб. статей. Владивосток, 1974.
117.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. -М., 1956. С. 242.
118.ПолянскийН.Н., Строгович С.М., Савицкий В.М.,МельниковА.А. Проблемы судебного права. М., 1983. С. 91.
119. Проблемы реформы уголовно-процессуального законодательства в проектах УПК РФ. Материалы научно-практической конференции. М., 1995.
120.РадькоТ.Н., Толстик В.А. Функции права. Нижний Новгород, 1995.
121.РивлинA.JI. Пересмотр приговоров в СССР. М., 1958. - С. 180.
122.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Петроград: Право, 1916.
123.РагинскийМ.Ю., Южаков Л.Г. Прокурорскийнадзорза соблюдением законов прирозыскескрывшихся обвиняемых. М., 1080.
124.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975.
125.СавицкийВ.М., Потеружа И.И. Потерпевший в советском уголовном процессе. М.: Наука, 1963.
126.СамыгинЛ.Д. Расследование преступлений как система деятельности. -М., 1989.
127. Сб.Постановл. Пленума Верх, суда Российской Федерации. 19611993.
128.СергиевскийИ.Д. Элементарный курс русского уголовного судопроизводства. Пособие к лекциям. СПб, 1881-1883.
129.СвиридовМ.К. Сущность и предмет стадииисполненияприговора. -Томск, 1978.
130.СкаредовГ.И. Участие прокурора вследственныхдействиях. М., 1987.
131. Советский уголовный процесс: Учебник / Под ред. М.И. Бажова., Ю.М. Грошевского. Киев, 1983.
132. Советский уголовный процесс / Под ред. Д.С. Карева. М., 1975.
133. Советский уголовный процесс: Учебник для студентов вузов. М., 1980.
134. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А.Чельцова. М., 1962.
135. Советский уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.
136. Советский уголовный процесс. Общая часть / Под общ. ред. Б.А.Викторова, В.Е. Чугунова. М., 1973.
137. Советский уголовный процесс / Под ред. Л.М.Карнеевой, П.А. Лупин-ской. М., 1980.
138. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. -С. 218-228.
139.СтремовскийВ.А. Актуальные проблемы организации и производства предварительного следствия в СССР. Краснодар, 1978.
140.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1966.
141.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. - М., 1968.
142.СтроговичМ.С. Материальная истина исудебныедоказательства в советском уголовном процессе. М., 1968.
143.СтроговичМ.С. Основные вопросы советской социалистической законности. М., 1966.
144.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968.
145.СтроговичМ.С., Алексеева Л.Б., Ларин A.M. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М., 1979.
146.СмирновВ.Г. Функции советского уголовного права. Л., 1965.
147.СоловьевА.Б. и др. Прокурорский надзор за всесторонностью, полнотой и объективностью расследования преступлений. М., 1996.
148.СоловьевА.Б. и др. Законность вдосудебныхстадиях уголовного процесса России. Москва-Кемерово, 1997.
149.СоловьевА.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. Кемерово, 1994.
150. Судебныеуставы20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные государственной канцелярией. Ч. I-IV. -СПб, 1866.
151. Судебные уставы 20 ноября 1864 года сразъяснениямиих по решениям кассационных департаментовПравительствующегоСената. 7-е дополненное издание. - СПб, 1872.
152.ТаджиевХ.С. Прокурорский надзор и ведомственный контроль за расследованием преступлений. Вопросы теории и практики. Ташкент, 1985.
153. Тарасов-Радионов П.И. Предварительное следствие. М., 1948.
154. Теориядоказательствв советском уголовном процессе. М., 1973.
155.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. Лит., 1991.
156.ТоминВ.Т. Уголовное судопроизводство: революция продолжается. -Горький: Горьковская Высшая школа МВД СССР, 1989.
157.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств.-М., 1960.
158.ТрубинН.С. Прокурорский надзор за исполнением законов органами дознания. М., 1982.
159. Уголовный процесс / Под ред. М.А. Чельцова. М., 1969.
160. Уголовный процесс / Под ред. П.А.ЛупинскойМ., 1995.
161. Уголовный процесс / Отв. ред. Н.А.Алексеев, В.З. Лукашевич,П.С. Элькинд. М., 1972.
162. Уголовный процессБССР/ Под ред. С.П. Бекешко и Е.А. Матвиенко. -Минск, 1979.
163. Уголовный процесс / Под ред. И.Я.Дюрягина, П.М. Давыдова. Екатеринбург, 1992.
164.Уставуголовного судопроизводства. Систематический комментарий. -Вып. II.-М., 1994.
165. Участники уголовного процесса ипрокурорскийнадзор за обеспечением органами расследования их прав изаконныхинтересов. М., 1995.
166.ФаткуллинФ.Н., Зинатуллин 3.3., Аврах Я.С.Обвинениеи защита по уголовным делам. Казань, 1976.
167.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства.- Т. 1. Изд. 4-е. -СПб, 1912.
168.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства.- Т. 2. Изд. 4-е. -СПб, 1912.
169.ХалиулинА.Г. Осуществление функций уголовногопреследованияпрокуратурой России. Кемерово, 1977. - 224 с.
170. Цыпкин A.Jl. Очерки советского уголовного судопроизводства. Саратов, 1975. - 119 с.
171.ЦыганенкоС.С. Ускоренное судопроизводство: преступления, не представляющие большой общественной опасности. Ростов-на Дону, 1993.
172.ЧекановВ.Я. Прокурорский надзор на отдельных этапах предварительного следствия. Саратов, 1974.
173.ЧельцовМ.А. Советский уголовный процесс. М., 1951.
174. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Санкт-Петербург, 1995.
175.ЧистяковB.C. Законность и обоснованность применения мер процессуального принуждения. М., 1978.
176.ЧувилевА. А. Привлечение следователей и органов дознания лица в качествеподозреваемогопо уголовному делу. М., 1982.
177.ШейферС.А. Следственные действия: Система и процессуальная форма.-М., 1981.
178.ШишовО.Ф. Преступление и административный поступок. Учебное пособие. М., 1967.
179.ШпилевВ.Н. Содержание и форма уголовного судопроизводства. -Минск, 1974.
180.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.
181. Эффективность правосудия и проблемы устранения судебных ошибок. -М., 1975. 4.1.
182.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., изд-во ЛГУ. - 1976. - С. 68-85.
183. Юридическая процессуальная форма. Теория и практика. / Под ред. П.Е.Недбайлои В.М. Горшенева. М., 1976.
184.ЯкимовП.П. Изучение эффективности уголовного закона. Свердловск, 1974.
185.ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производства. Томск, 1991.
186.ЯкимовичЮ.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. Томск, 1994.
187.ЯкубовичН.А. Окончание предварительного следствия. М., 1962.
188.ЯкубовичН.А. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.
189.ЯкубовичН.А. окончание предварительного следствия по делам, направляемых в суд. М., 1970.
190.ЯкубовичН.А. Процессуальные функции следователя. Ташкент, 1985.
191.ЯкубовичН.А., Михайлова Т.А., Конах Е.И.Протокольнаяформа в уголовном судопроизводстве. М., 1989.
192. Диссертации, авторефераты.
193.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе: Автореф.дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1965.
194.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1967.
195.БойковА.Д. Проблемы эффективности судебной защиты: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1974.
196.ВласовВ.И. Проблема качества расследования преступлений и пути их решения: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1991.
197.ГалузоВ.Н. Судебный контроль зазаконностьюи обоснованностью содержания подстражейподозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
198.ГерасимовИ.Ф. Теоретические проблемы раскрытияпреступления: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978.
199.ДаевВ.Г. Взаимосвязь советского уголовного права и процесса: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1983.
200.ДавыдовП.М. Обвинение в советском уголовном процессе: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Свердловск, 1973.
201.ДанилюкА.И. Принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела в стадии предварительного расследования:
202. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1974.
203.ДонцовA.M. Проблема соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1971.
204.КовалевМ.А. Процессуальные вопросы прокурорского надзора в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1974.
205. Кургинян С.Приостановлениеи возобновление предварительного следствия и прокурорский надзор за этой деятельностью: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1967.
206.КуцоваЭ.Ф. Уголовно-процессуальные гарантии прав и законных интересов личности (советский уголовный процесс): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1986.
207.ЛетучихВ.И. Обжалование в стадиях возбуждения и расследования уголовных дел в советском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1972.
208.ЛаринA.M. Проблемы расследования в советском процессе: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1970.
209.ЛомидзеА.Б. Прокурорский надзор за законностью и обоснованностью принятияследователемпроцессуальных решений (по материалам Республики Грузии): Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
210.МамедовР.А. Прокуратура в системеправоохранительныхорганов Российской Федерации: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1994.
211.МарфицинП.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1993.
212.МартыняхинЛ.Ф. Проблемы повышения эффективности судебной деятельности по делам об условно-досрочномосвобождении: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 1991.
213.МашовецА.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1996.
214.МихайловА.И. Проблемы эффективности предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1979.
215.НазвановаЛ.А. Принцип публичности в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного следствия: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Л., 1990.
216.ОмельяненкоГ.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968.
217.СереброваС.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 1995.
218.СавицкийВ.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в деятельности органов дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1957.
219. Тополь JI.E. Прокурорский надзор за законностьюзадержанияподозреваемого: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1977.
220.ТокареваМ.Е. Современные проблемы законности и прокурорский надзор в досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . докт. юрид. наук в форме научного доклада. М., 1997.
221.ХалиулинА.Г. Прокурорский надзор за обеспечениемконституционныхправ подозреваемых и обвиняемых: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. -М., 1988.
222.ЦаревВ.М. Эффективность участия в доказывании на предварительном следствии: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Д., 1987.
223.ШикинЕ.П. Основные условия эффективности применения права: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск.
224.ЯкимовичЮ.К. Уголовно-процессуальные производства: Автореф. дис. докт. юрид. наук. М., 1992.1.Статьи.
225.АбдрахмановР.С. О быстроте уголовно-процессуальной деятельности //Процессуальныевопросы предварительного расследования на современномэтапе. Сб. научн. тр. Волгоград. Высшаяследственнаяшкола. - 1988. -С. 62-68.
226.АгееваГ.Н. Отложение разбирательства и приостановление уголовного дела. Направление дела для дополнительного расследования,прекращениеуголовного дела // Советский уголовный процесс. М., 1980.
227.АнашкинГ.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Советское государство и право. 1968. - № 8. - С. 39-67.
228.АхпановA.M. Пределы правоограничений личности в уголовном судопроизводстве. Караганда. Карагандинская Высшая школа МВД республики Казахстан. - 1995.
229.БаишевЖ.Н. Обеспечение прав личности в деятельности следственных органов при реализации правовой реформы // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб.научн.тр. Волгоград. Высшая следственная школа. -1991.
230. Баранов Н., Чистяков В., Гуляев А., Майоров Н. Критерии оценки работы следователя. Соц. законность, 1969. - № 3. - С. 41-44.
231.БасковВ.И. Практика применения протокольной формы уголовного судопроизводства // Сов. гос. и право. 1986. -№11.- С.86-92.
232.БасковВ.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1993 № 4. С. 21-29.
233.БеляевВ.Г. Работа следователя по обеспечениюнеотвратимостиуголовной ответственности // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград. Высшая следственная школа. - 1992. - С. 16-20.
234.БрандербургскийЯ. К постановке вопроса об упрощении уголовного процесса на IV съезде работниковюстиции// Еженедельник советской юстиции. -1929. № 1. С. 3-9.
235.БойковА.Д. Законность в правоохранительной деятельности (Российская Федерация периода 1990-1994 гг.). Научный доклад // Судебная реформа и проблемы уголовного судопроизводства. М., 1995.
236.БойковА.Д. К проекту УПК Российской Федерации // Законность. -1992.-№2.-С. 11-12.
237.БойковА.Д. Проекты УПК РФ: иллюзии утрачены, надежды остаются // Законность. 1995. - № 3. - С. 34-40.
238.БойковА.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона. М.: Юрид. лит., 1080.-С. 150-160.
239. Божьев В. Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела // Советская юстиция.- 1991. № 19. - С. 2-3.
240.БородинС.Б. Проверка в стадии предания суду обоснованности выводов органов предварительного следствия по делам обубийстве. В кн.: Вопросыкриминалистики. М., 1962. - Вып. 6-7. - С. 79.
241. Будников B.J1.Обжалованиедействий и решений следователя // Формыдосудебногопроизводства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград. Высшая следственная школа. - 1989. - С. 60-72.
242.БыховскийИ.Е. Пути обеспечения социалистической законности при расследовании преступлений // Проблемы обеспечения социалистической законности на предварительном следствии. Волгоград. Высшая следственная школа. - 1992. - С. 9-12.
243.БыховскийИ.Е. Развитие процессуальной регламентации предварительного расследования. Сов. государство и право. - 1972. - № 4. - С. 108.
244.ВеретехинЕ.Г. Проблемы предварительного расследования и их выполнение в суде первой инстанции. Казань: Изд-во Казанск. ун-та, 1988. -88 с.
245. Володина JI.M. О предметедоказыванияв советском уголовном процессе // Предварительное следствие в условиях правовой реформы. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1991. - С. 44-49.
246.ВоробьевЮ.А. Неполнота следствия какпроцессуальноеоснование возвращения уголовного дела на дополнительное расследование // Проблемы предварительного следствия в уголовном судопроизводстве. М., 1980.-С. 125.
247. Воскресенский В.и др.Состязательностьв уголовном процессе // Законность. 1995. - № 3. - С. 7-12.
248.ВыдряМ.М. Расследование уголовного дела функция уголовного процесса // Сов. гос-во и право. - 1980. - № 9. - С. 78-79.
249. Гайсинович М. Принципсостязательностив суде присяжных заседателей // Законность. 1995. - № 9. - С. 29-32.
250.ГригорьевВ.Н. Актуальные проблемы соединения и выделения уголовных дел в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб. научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 53-58.
251.ГрошевойЮ.М. и др. О социальной ценности эффективности мер уголовно-процессуального принуждения // Процессуальные вопросы предварительного расследования на современном этапе. Сб. научн. тр. -Волгоград: Высшая следственная школа, 1988. С. 105-109.
252.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формы досудебного производства и их совершенствование. Сб.научн. тр. Волгоград: Высшая следственная школа, 1989. - С. 73-82.
253.ГуценкоК.Ф. Основы уголовного процессаСША. М., изд-во МГУ, 1993.
254.ГуляевА.П. Единый порядок предполагает дифференциацию. // Социалистическая законность. -1975. № 3. - С. 64.
255.ДаевВ.Г. Взаимосвязь процессуальной формы с материальным правом // Развитие и совершенствование уголовно-процессуальной формы. -Воронеж,