Гражданско-правовая конструкция юридического лица несобственника

Краткое описание

Оглавление диссертациидоктор юридических наук Болдырев, Владимир Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ИСТОРИЯ КОНСТРУКЦИИЮРИДИЧЕСКОГОЛИЦА
НЕСОБСТВЕННИКА
§ 1. Становление конструкции юридического лица несобственника
1917-1961 гг.).
§ 2. Развитие конструкции юридического лица несобственника (1962-2012 гг.).
ГЛАВА II. ЮРИДИЧЕСКИЕ ЛИЦАНЕСОБСТВЕННИКИВ СИСТЕМЕ
СУБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА
§ 1. Юридические лица несобственники и их учредители как субъекты гражданского права.
§ 2. Юридические лица несобственники в классификационных группах юридических лиц.
ГЛАВА III. ТИТУЛЫ ВЛАДЕНИЯИМУЩЕСТВОМЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
НЕСОБСТВЕННИКОВ
§ 1. Правовая природа и структураправоотношенийоперативного управления и хозяйственного ведения.
§ 2. Правовой режимимуществаюридических лиц несобственников.
ГЛАВА IV. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УЧРЕЖДЕНИЙ
§ 1. Учреждения как участники регулятивных гражданских правоотношений.
§ 2. Учреждения как участникиохранительныхгражданских правоотношений.
ГЛАВА V. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ УНИТАРНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ
§ 1. Унитарные предприятия как участники регулятивных гражданских правоотношений.
§ 2. Унитарные предприятия как участники охранительных гражданских правоотношений.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Гражданско-правовая конструкция юридического лица несобственника"

Актуальность темы исследования. Анализ опытазаконопроектнойработы последних лет, направленной на совершенствованиекодифицированногогражданского законодательства, показал, что проблемыправосубъектностиюридических лиц являются самыми острыми и неоднозначно понимаемыми средиюристови экономистов, ученых и практиков.
Создание государственных корпораций и компаний, селекция новых организаций-гибридов (хозяйственных партнерств) на фоне официальной констатации чрезмерно широкого круга организационно-правовых форм юридических лиц свидетельствует об отсутствии в России генеральной линии совершенствования гражданского законодательства, определяющего статус юридических лиц. Отмеченные явления обусловлены тем, что российские и советские учения о юридических лицах, их сущности, видах, признаках и перспективах оказались размытыми иностранными, подчас совершенно чуждыми идеями, конструкциями и терминами. Исследование и восприятие зарубежного опыта было во многом подменено копированием приемов юридической техники, и не только в России, но и в других государствах постсоветского пространства. В связи с этим разработка научной проблематики гражданской правосубъектности организаций обладает несомненной актуальностью.
Правовое положение юридических лицнесобственников— учреждений и унитарных предприятий - за время, прошедшее с момента принятия Части первой ГражданскогокодексаРоссийской Федерации (далее - ГК РФ), претерпело существенные изменения. С развитием одних сфер экономики и упадком других, по мере формирования нового образа юридического мышления менялись не только нормы закона,закрепляющиеправа и обязанности названных субъектов, а также практика их применения, менялась стратегия государства, определяющая подход к системе учреждаемыхпубличнымиобразованиями юридических лиц. За данный период, с одной стороны, стало очевидным, что уход государства из экономики невозможен, поскольку фактическое разгосударствление ряда ее секторов повлекло негативные последствия для формирующегося отечественного рынка. С другой стороны, была выявлена необходимость создания конкурентной среды там, где продолжают хозяйствовать учрежденные публичными образованиями юридические лица, не позволяющие эффективно включаться висполнениегосударственного и муниципального заказа иным субъектам гражданского права.
В последние годы стала очевидной внутренняя противоречивость идеи создания юридических лиц государством и муниципальными образованиями, поскольку последние являются самостоятельными участниками гражданского оборота. Вместе с тем современное состояние объективного права препятствует активному участиюпубличныхобразований в обязательственных отношениях.
Приходится считаться с существованием в отечественной экономике таких лиц, чье правовое положение, начиная от режимаимуществаи заканчивая вступлением в обязательства конкретных типов, подвергается специальному, а подчасисключительномуправовому регулированию. Нельзя не учитывать и того, что отказ от этих субъектов в ближайшем будущем не прогнозируется ни надоктринальном, ни на официально-концептуальном уровне. Таким образом, изучение специфики правового положения юридических лиц несобственников является одной из важнейших задачцивилистическойнауки.
Актуальность научной разработки темы исследования выражается в следующем.
Социально-экономический аспект. В условиях экономики, где значительную роль играет государственный сектор, вопрос о предсказуемости отношений с участникамиимущественногооборота, созданными публичными образованиями, адекватности соответствующих юридических конструкций уровню развития общественных отношений имеет важный социальный и экономический характер. Учреждения и унитарные предприятия, образующие подавляющее большинство юридических лиц, учрежденных публичными образованиями, являются участникамиимущественныхи связанных с ними организационных отношений.
Правотворческийаспект. Правоприменительная практика российских судов свидетельствует отолкованиизакона, определяющего правовое положение юридических лиц несобственников, с отступлением от буквального значения этих норм, периодическим изменением подходов к интерпретации норм права, а практика зарубежных и международных судов, в частности, Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ), позволяет говорить о том, что для целей применения норм обимущественнойответственности юридические лица несобственники отождествляются с создавшими их публичными образованиями. Как следствие, выявление противоречий российского закона международно-правовым стандартам имеет существенное значение для выработки предложений по совершенствованию нормативных правовых актов и построения в России стройной системы норм о юридических лицах несобственниках и их имущественных правах.
Правоприменительныйаспект. Практика создания учреждений и унитарных предприятий для решения социальных задач, а также распоряженияимуществомпубличных образований показывает, что в России отсутствует стратегия включения государства и муниципальных образований в гражданский оборот. Как следствие, требуется выработка научно обоснованной концепции создания юридических лиц различных организационно-правовых форм,избранияконкретного типа юридического лица в рамках одной организационно-правовой формы. Данные обстоятельства, а также противоречивостьсудебныхактов, базирующихся на противоположных посылах (значимости публичных интересов, с одной стороны, и стабильности гражданского оборота — с другой) обусловливают необходимость осмысления современной практики квалификации участия в имущественных отношениях юридических лиц несобственников.
Доктринальныйаспект. В отечественной науке российского гражданского права феномен юридического лицанесобственникаисследуется либо с позиции содержания имущественных прав соответствующей организации, либо с позиции содержания имущественных прав государства или муниципальных образований. В ряде современных работ авторы исследуют отдельные организационно-правовые формы юридических лиц несобственников либо их типы (виды), при этом некритическое восприятие положения закона овещномхарактере оперативного управления и хозяйственного ведения, а также отсутствие системных попыток выявить общие конститутивные признаки юридических лиц несобственников привели к отсутствию научных разработок, в которых юридические лицанесобственникирассматривались бы как особая категория субъектов гражданского права, связанных с публичными образованиями.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с учреждением, существованием ипрекращениемюридических лиц, не могущих обладать имуществом на праве собственности. Предметом изучения являются нормы гражданского законодательства, определяющие статус юридических лиц несобственников, практика их применения и положения доктриныцивильногоправа о правосубъектности юридических лиц несобственников, их имущественных правах, участии в регулятивных иохранительныхотношениях.
Цель работы. Цель диссертации заключается в обосновании новой научной концепции правового регулирования отношений, связанных с участием организаций, не могущих обладать правом собственности наимущество, как юридических лиц, положение которых неразрывно связано с публичными образованиями и публичными интересами, расширяющей возможности научного анализавещныхи обязательственных правоотношений и позволяющей принципиально по-новому определить природуправоотношенийоперативного управления и хозяйственного ведения.
Указанная цель определяет задачи исследования, к которым относятся: 1) определение причин фактического появления и нормативного закрепления в относительно короткий исторический период организаций несобственников, обладающих гражданскойправосубъектностью;
2) выявление исторических закономерностей и этапов развития конструкции юридического лица несобственника;
3) обоснование эффективности конструкции юридического лица несобственника исключительно как модели организации, создаваемой однимпубличнымобразованием;
4) определение положения организаций-несобственников в классификационных группах юридических лиц;
5) определение правовой природы и структуры отношений, обеспечивающих владение имуществом юридическими лицаминесобственниками;
6) выявление конститутивных признаков юридических лиц несобственников;
7) определение специфики участия юридических лиц несобственников в регулятивных и охранительных отношениях, установление влияния соответствующих особенностей на стабильность гражданского оборота.
Методологическую основу работы составляет совокупность примененных диссертантом научных методов и приемов изучения явлений и процессов. Автором применялись диалектический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, структурно-функциональный, правового моделирования и другие методы научного исследования. Необходимость комплексного анализа явлений и процессов обусловило то, что некоторые проблемы были междисциплинарными и находились на стыке юридической и экономической наук.
Теоретической основой работы являются труды таких ученых, как С. С.Алексеев, В. К. Андреев, Ю. Н.Андреев, С. И. Аскназий, 3. А. Ахметьянова, В. А.Белов, В. С. Белых, М. И.Брагинский, С. Н. Братусь, В. А.Бублик, Е. В. Васьковский, А. В.Венедиктов, В. В. Витрянский, П.Виткявичус, Ф. Вольфсон, В. Г.Голубцов, Б. М. Гонгало, В. П.Грибанов, В. В. Долинская, И. В.Ершова, 3. М. Заменгоф, Т. И.Илларионова, О. С. Иоффе, А. В.Карасс, М. Я. Кириллова, Н. И.Косякова, О. А. Красавчиков, П. В.Крашенинников, М. И. Кулагин, С. Н.Ландкоф, В. В. Лаптев, Д. В.Ломакин, А. Л. Маковский, Б. С.Мартынов, А. В. Майфат,
Я. Ф.Миколенко, В. П. Мозолин, Д. В.Мурзин, И. Б. Новицкий, Л. А.Новоселова, Д. В. Петров, И. А.Покровский, Э. Г. Полонский, М. А.Рожкова, М. Н. Семякин, О. А.Серова, В. Л. Слесарев, Н. С.Суворов, В. И. Синайский, К. И.Скловский, В. Н. Соловьев, С. А.Степанов, Е. А. Суханов, Н. Н.Тарасов, С. В. Тимофеев, Ю. К.Толстой, Е. А. Флейшиц, Н. В.Фролова, Р. О. Халфина, М. Ю.Челышев, Н. А. Шебанова, Г. Ф.Шершеневич, Л. В. Щенникова, В. Ф.Яковлев, В. С. Якушев и др.
В работе использовались также труды иностранных ученых, таких, как Ю. Барон, А.Бринц, У. Э. Батлер, Б.Виндшейд, Я. Лазар, У. Матеи, Р. А.Познер, Ф. К. Савиньи, Д. Стенсет, К.Цвайгерти X. Кётц, Д.Чарльзворти др.
Научная новизна исследования заключается в обосновании новой концепции юридического лица несобственника как гражданско-правовой конструкции, расширяющей возможности научного анализа вещных иобязательственныхправоотношений, позволяющей принципиально по-новому определить природу правоотношений оперативного управления и хозяйственного ведения, эффективной для регулирования общественных отношений, объектом которых является исключительно имущество публичных образований.
Научная новизна диссертации выражена в приведенных ниже положениях, выносимых на защиту.
1. Доказано, что в конструкции юридического лица несобственника последовательно реализуется концепция персонифицированного имущества. Нормативное закрепление конструкции позволяет государству и муниципальным образованиям решать две задачи: обособлять имущество учредителя, обладающего существенными ресурсами, в целях эффективного использования, способствуя нормальному обращению объектов гражданских прав (в процессе регулятивных отношений);
- ограничивать имущество учредителя от наложениявзысканияв связи с его экономической деятельностью и возможностью привлечения к имущественной ответственности (прогнозируемой возможностью вовлечения вохранительныеотношения).
2. Обоснована целесообразность выделения в гражданско-правовой теории двух моделей материально-технического обеспечения деятельности органапубличнойвласти: автономной модели, при реализации которой орган власти, обладающий статусом юридического лица, самостоятельно участвует в обязательственных имущественныхправоотношениях; сателлитной модели, при реализации которой материально-техническое обеспечение органа власти, не имеющего статуса юридического лица, осуществляется специально созданным для этого субъектом-сателлитом (управлениемделами), обладающим гражданской правоспособностью.
3. Обоснована концепция, согласно которой законодательство о юридических лицах, определяя количество и состав их органов управления, предусматривает две основные модели управления юридическими лицами, созданными публичными образованиями для активного участия в экономических отношениях: модель контролируемого единоличного управления, при которой управление осуществляется руководителем, согласующим наиболее важные решения с органом публичной власти; модель корпоративного управления, при которой строго распределенныеполномочияреализуются несколькими органами, по меньшей мере один из которыхколлегиальный.
4. Аргументировано, что конструкция юридического лица несобственника эффективна для организации отношений по поводу имущества, находящегося исключительно в собственности Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования. Она рассчитана на связь юридического лица не более чем с одним участником - публичным образованием.
5. Установлено существование трех исторических этапов развития гражданско-правовой конструкции юридического лица несобственника:
I этап (1917-1961 гг.) - период национализации основных средств производства, фактического появления юридических лиц несобственников и назревания необходимости нормативного закрепления соответствующей юридической конструкции, предназначенной для регулирования отношений по поводу владения, пользования и распоряжения государственным имуществом;
II этап (1962 г. - конец 80-х гг. XXв.) - существование нормативной конструкции юридического лица несобственника как модели не основацных на договоре отношений государства и образованных им хозяйствующих субъектов, наделяемых имуществом на праве оперативного управления;
III этап (конец 80-х гг. XX в. - настоящее время) - сохранение юридических лиц несобственников в период и после масштабной приватизации имущества как особых участников общественных отношений, существование которых связано с необходимостью дополнительных экономических и правовыхгарантийудовлетворения наиболее важных общественных потребностей.
Приведенная периодизация доказывает возможность относительно быстрого (в исторических масштабах) преобразования научной юридической конструкции в нормативную и еще более быстрой адаптации нормативной юридической конструкции к изменяющимся социально-экономическим условиям.
6. Дополнительно аргументировано, чтоправоотношенияоперативного управления и хозяйственного ведения имеют две составляющие: относительные отношения собственника имущества с одной стороны и учреждения или унитарного предприятия с другой, в которых оба лица имеют права иобязанности; абсолютные отношения учреждения или унитарного предприятия, являющегосяуправомоченнымлицом, с одной стороны и неопределенно широкого круга лиц,обязанныхвоздержаться от посягательств на имущество, с другой стороны.
Основная специфика сложных правоотношений оперативного управления и хозяйственного ведения заключается в их относительных составляющих, поскольку обязанности воздержаться от активных действий в отношениичужогоимущества не могут обладать существенными особенностями.
7. Теоретически обосновано положение о том, что правоотношения оперативного управления и хозяйственного ведения имеют признаки, характерные для:
- обязательственных правоотношений: а) связанных с пользованием имуществом (возможность регулировать содержание правоотношения волей собственника - определять цели использования имущества, инициироватьизъятиеимущества при нарушении условий пользования); б) связанных с косвенным представительством (возможность передавать право, большее по содержанию и характеру, чем принадлежит юридическому лицунесобственнику);
- вещных правоотношений (регистрация права, возникновение права без договора с собственником).
Названные черты обязательственных отношений, а также отсутствие у права оперативного управления и права хозяйственного ведения свойства следовать за вещью свидетельствуют о целесообразности их исключения из числа ограниченных вещных прав.
8. Доказано, что возможностьсовершениянаиболее важных юридически значимых действий с согласия иного субъекта права (собственника имущества) - конститутивный признак конструкции юридического лица несобственника, обеспечивающий осуществление текущего контроля учредителя. Согласие насовершениеюридически значимого действия — более широкая по своему содержанию юридическая категория, чем согласие на совершениесделки.
Согласие на совершение сделки - этосделка, позволяющая иному лицу совершитьсделку, непосредственно влекущую имущественные последствия, от собственного имени без рисказаконногоудовлетворения судом требований о признании еенедействительной.
9. Установлено, что правовое положение юридических лиц несобственников характеризуется рядом специфическихзаконодательныхзапретов на участие в обязательственных отношениях. Специфичность заключается в том, чтозапретына участие в обязательствах,подпадающихпод определенные договорные конструкции, сопряжены с конкретными организационно-правовыми формами юридических лиц несобственников (учреждениями и унитарными предприятиями) или их видами (типами). Такой способзаконодательногоопределения границ специальной правоспособности характерен для норм о юридических лицах, не могущих обладать имуществом на праве собственности.
10. Аргументировано положение о том, что исключениезаконодателемвозможности наложить взыскание на часть имущества учреждения должно сопровождатьсявозложениемответственности на того субъекта, в пользу которого сделано соответствующее исключение: иной подход противоречит принципу равенства участников гражданского оборота. Законодателем может решаться дифференцированно, будет ли такая ответственность полной или она должна быть ограничена стоимостью имущества, исключенного из-под взыскания.
По долгам юридических лиц, являющихся органами власти либо их управлениями делами, лимит имущественной ответственности публичных образований устанавливаться не должен, посколькунаделениегражданской правосубъектностью в данном случае связано с реализацией одной из моделей обеспечения выполнения функций публичной власти.
11. Доказано, что открытие и ведение в органах казначейства лицевых счетов казенных и бюджетных учреждений, фактически замещающих банковские счета, образуют нормативнозакрепленнуюпроцедуру защиты их имущества от наложения взыскания. Невозможностьпринудительногоналожения взыскания на соответствующие денежные средства учрежденийсудебнымиприставами-исполнителями противоречит принципу обязательности судебныхпостановлений, отрицательно сказывается на интересахкредиторов, нивелирует значение признака юридического лица — самостоятельной имущественной ответственности.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическая значимость результатов проведенного исследования заключается в ценности сделанных автором выводов для объяснения специфики правосубъектности юридических лиц несобственников и публичных образований, систематизации и уточнения видов вещных прав, разграничения юридических конструкций и категорий с явлениями, могущими рассматриваться в качестве объектов анализа экономической науки. Сделанные автором предложения могут быть использованы в целях совершенствования системы гражданского законодательства, конкретных правовых норм, определяющих статус учреждений, унитарных предприятий, иных юридических лиц и публичных образований, норм онедействительностисделок, оспаривании решений собраний. Сформулированные выводы по результатам анализа нестабильной практики квалификации регулятивных и охранительных отношений с участием учреждений и унитарных предприятий направлены на совершенствование деятельностиюрисдикционныхорганов без внесения изменений в гражданское законодательство.
Апробация результатов исследования. Диссертация выполнена на кафедре гражданского права Уральской государственной юридической академии, где проведено ее обсуждение и рецензирование. Основные положения отражены в опубликованных монографиях и научныхстатьях, апробированы в ходе выступлений на двенадцати региональных и международных конференциях, организованных Омской академиейМВДРоссии и Омским государственным университетом им. Ф. М. Достоевского в 2007-2012 гг. Ряд положений был освещен в ходе работы Всероссийского IX научного форума «Актуальные проблемычастноправовогорегулирования» (г. Самара, 2728 мая 2011г.), XII Международной научно-практической конференции «Юридическая наука как основа правового обеспечения инновационного развития России» (г. Москва, 28—29 ноября 2011 г.), I Международной научно-практической конференции «Политика и право в социально-экономической системе общества» (г.Москва, 30—31 декабря 2011 г.), круглого стола «Соотношение норм гражданского и уголовного права: вопросы теории и практики» (г.Барнаул, 24 февраля 2012г.). Диссертант принимал активное участие в обсуждении проекта Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (о вещных правах, о юридических лицах), опубликовав несколько научных статей, специально посвященных соответствующей проблематике, а также направив свои предложения ее разработчикам. Автор использовал сделанные в ходе исследования выводы при чтении лекций по курсам гражданского, коммерческого и трудового права, а также в ходе работы юридической клиники при оказании бесплатной правовой помощигражданам.
Структура диссертации и ее содержание обусловлены целью и задачами исследования. Работа состоит из введения, пяти глав, объединяющих десять параграфов, заключения и списка использованных источников.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное част", Болдырев, Владимир Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Рассмотрение правовой конструкции юридического лицанесобственникав контексте исторических событий позволяет утверждать, что уровень ее проработанности и широта распространения соответствующих юридических лиц отражает роль государства в экономике, модель отношенийпубличныхобразований и созданных ими организаций, степень прямого влияния органовисполнительнойвласти на деятельность участников гражданского оборота.
Масштабная национализация средств производства в начале XX в. послужила причиной рождения отечественной юридической наукой конструкции оперативного управления в период, растянувшийся на четыре десятилетия. Приватизация средств производства в конце XX в., включение России в мировой рынок не повлекли полного исчезновения данных организаций из системы субъектов гражданского права, но потребовали существенного пересмотра их роли в гражданском обороте.
Будучи явлением грандиозным в масштабе европейской цивилизации, приватизация столкнулась с рядом сложностей, находящихся на стыке права и экономики. Успешность их преодоления зависела и зависит от ряда факторов, в том числе возрастающей скорости социальных процессов, свидетельствующей о необходимости быстрой адаптации нормативных регуляторов к условиям современной жизни. При этом должен учитываться опыт предыдущего периода, показывающий, что разработка правовой конструкции, а тем более нескольких взаимосвязанных юридических решений, занимает ряд десятилетий. Создание уравновешенной, относительно стабильной системы субъектов гражданского права, в которой существенные изменения правового статуса юридических лиц и их участников перестанут быть нормой — актуальная проблема для научного сообщества изаконодателяна продолжительный период.
Роль юридических лицнесобственниковв экономике, как бы они ни назывались и на каком правовом титуле ни обладалиимуществом, может быть различной. Построение гармоничной системы субъектов гражданского права, если такая система будет включать и юридические лицанесобственники, не только возможно, но и целесообразно. Анализ моделей управления юридическими лицаминесобственникамикак в России, так и за рубежом, позволяет утверждать, что единоличное контролируемое управление хорошо сочетается снаделениемсоответствующего юридического лица имуществом на ином праве, чем право собственности.
Оценка учреждений и унитарных предприятий в качестве организаций, имеющих свою специфику, но органично вписывающихся в систему юридических лиц, на современном этапе не может считаться объективной. Статус данных организаций, выходящий за рамки одного из важнейших принципов гражданско-правового регулирования общественных отношений - юридического равенства сторон, делает их положениеисключительным, причем сразу в двух группах социальных связей. В отношениях спубличнымиобразованиями правовое положение данных субъектов может быть охарактеризовано как подчиненное, зависимое. В отношениях с иными участниками гражданского оборота - как привилегированное,исключительное.
Участие юридических лиц несобственников в гражданскихправоотношенияхнепосредственно связано с участием в этих отношениях публичных образований. Учреждения и унитарные предприятия, выступая субъектамиобязательственныхотношений, компенсируют слабую приспособленность публичных образований к участию в гражданском обороте. Наблюдающаяся вправоприменительнойпрактике тенденция к рассмотрению учреждений (лиц, осуществляющих руководство их деятельностью) как субъектов, действующих в интересах публичных образований, является дополнительным свидетельством тому.
Изменение гражданско-правового статуса публичных образований неизбежно влечет изменение положения созданных ими юридических лиц несобственников; устранениепробеловв регулировании отношений с участием учреждений и унитарных предприятий, как правило, имеет следствием стабилизацию правового положения Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований. Непринятие в расчет того обстоятельства, что выполнение ряда функцийпубличнойвласти сегодня возлагается на субъектов, не являющихся органами власти (в узком значении данного термина), рождает ситуацию противоречивости правового регулирования отношений с участием органов государственной власти и создаваемых ими юридических лиц.
Отдельно стоит проблема организации материального обеспечения деятельности органов публичной власти. Неоднократно официально высказанная позиция о необходимости перехода на систему снабжения органов власти специально созданными для этого управлениямиделами, разрушается рядом практических сложностей воплощения такой идей. В частности, это может существенно увеличить персонал, задействованный в сферепубличногоадминистрирования, а главное - этот путь может негативным образом воздействовать наконституционныйпринцип разделения властей. В этой связи задачацивилистическойнауки видится в предложении круга моделей, обеспечивающих бесперебойную работу органов публичной власти, определении положительных и отрицательных сторон каждой из моделей, критериев их эффективности и применимости для различных ветвей власти.Имущественнаязависимость государственных и муниципальных органов, наделенныхдискреционнымиполномочиями, от органов второстепенного, снабжающего характера, была и остается серьезной проблемой организации публичной власти. Взвешенное и последовательное решение данной проблемы возможно лишь путем организации наблюдения за работой нескольких таких моделей. Сделанные в настоящем исследовании доводы в пользу сохранения элементов сателлитной и идеальной автономной модели в организации снабжения органов власти имеют одновременно теоретическое и практическое значение.
Юридические лица несобственники по некоторым параметрам с трудом вписываются в классификации организаций, обладающих гражданскойправосубъектностью. Речь идет не о делении организаций на коммерческие и некоммерческие, поскольку цель создания юридического лица находится в субъективной сфере, которую трудно взять под контроль; существование учреждений и унитарных предприятий ставит под удар классификацию организаций на унитарные и корпоративные, «размывая» и без того спорный критерий членства. Впрочем, значение выделения корпораций и корпоративных прав для систематизации правоприменительной практики по корпоративнымспорамможет превзойти образованные таким делением теоретические сложности, хотя, по нашему мнению, исследование статуса корпораций в последнее время осуществляется в ущерб анализу правового положения унитарных организаций, а проблематика «корпоративного права»необоснованнозатеняет проблематику «права юридических лиц».
Оперативное управление и хозяйственное ведение названозаконодателемв числе ограниченных вещных прав. Стремление вписать данныеимущественныетитулы в рамки классических категорий, используемых в праве континентальной Европы, представляется нам не вполне оправданным. Учитывая, что право оперативного управления и право хозяйственного ведения нормально сочетаются лишь с публичной собственностью на соответствующееимущество, логически непротиворечивый подход к регулированию соответствующих отношений можно увидеть в перемещении норм о них в структурную частькодифицированногогражданского закона, определяющую особенности правового положения Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований.
Провозглашение в законе равенства всех участников гражданскихправоотношенийс учетом правового положения публичных образований в настоящее время являетсядекларацией, не подкрепленной конкретными законоположениями.
Мы не видим необходимости полного приравнивания публичных образований и созданных ими юридических лиц по объемугарантий, обеспечивающих непрерывную экономическую деятельность, к остальным участникам гражданского оборота. Более того, считаем возможным введение лимитов ответственности государства и муниципальных образований по долгам созданных юридических лиц, закрепление процедур, предшествующихпринудительномуисполнению судебных решений, констатирующих обязательства организаций-несобственников. Однако и лимиты, и предварительные процедуры должны быть разумными, аисполнительнаявласть в правовом государстве не может доминировать над властьюсудебной, обесценивая тем самым ее роль.
Особенности статуса учреждений и унитарных предприятий хорошо видны в регулятивных иохранительныхотношениях, получающих самую различную оценку со стороныюрисдикционныхорганов. Сформировавшуюся практику рассмотренияспоровс участием юридических лиц несобственников пока трудно назвать стабильной. В зависимости от ситуации, интересов сторон, используемыхпроцессуальныхмеханизмов защиты прав можно найти различноетолкованиенорм объективного права, наполняющего содержание ихправосубъектности. В работе было подчеркнуто наблюдающееся в современнойарбитражнойпрактике стремление к защите «остаточной» самостоятельности юридических лиц несобственников за счет небуквальноготолкованияправа. Учет требований справедливости, отклонение судов от вектора защиты исключительно публичных интересов в последние годы характеризует не только изменениеправосознаниясудей, но и отставание объективного права от жизненных реалий.
Вместе с тем регулирование отношений с участием юридических лиц несобственников в ряде случаев страдает избыточностью. Прежде всего, за рамками объективного права, на наш взгляд, должны находиться конкретные цели создания коммерческих юридических лиц. Определение стратегии управления публичной собственностью не может стать предметомзаконодательногорегулирования, а является прерогативой высшей политической власти и должно получать реализацию через управленческие решения на региональном и местном уровне. Как показала практика, легальное закрепление случаев, когда могут создаваться соответствующие юридические лица, не стало препятствием на пути к принятию решений о создании унитарных предприятий в тех отраслях и сферах, где они объективно не нужны. Такое закрепление не изменило ситуации внутренней конкуренции между организационно-правовыми формами юридических лиц несобственников: пока органы власти фактически свободны в решении того, следует ли создать учреждение или унитарное предприятие для решения одних и тех же задач.
Юридическая наука не готова к разделению предмета правового регулирования и предмета для принятия политических и управленческих решений. В этой связи установление в ходе научных исследований тех категорий, которые эффективны в одной из сфер: в теории гражданского права, взаконодательномрегулировании или в стратегическом экономическом планировании - является приоритетной задачей юридической науки. Так, по мнению автора, конструкция юридического лица публичного права, если говорить о России, продуктивна только в научном плане и позволяет демонстрировать ряд сложных теоретических проблем. Категории коммерческой иисключительнойсобственности государства относятся к сфере экономического планирования, но не пригодны для использования в законодательстве, хотя сама идея соответствующего деленияимуществадолжна использоваться при разработке нормативных правовых актов. Категория хозяйственного общества одного лица - публичного образования, при любом терминологическом обозначении, наоборот, должна получить легальное закрепление и содержательное, смысловое наполнение. В таком шаге мы видим создание адекватной альтернативы государственной корпорации.
Изменения объективного права, которые повлекут некоторое уменьшение (но не упразднение) числа юридических лиц несобственников, возможны, но должны приниматься при условии существования подготовленного, взвешенного решения, определяющего, какие субъекты придут им на смену. Копирование при организации системы субъектов гражданского права тех стандартов, которые характерны для романской, германской или англосаксонской правовых семей (по этому пути уже фактически движется отечественныйзаконодатель), проигрывает альтернативе в виде переосмысления накопленного отечественного опыта на основе анализа всего богатства правового наследия человечества.

Список литературы диссертационного исследованиядоктор юридических наук Болдырев, Владимир Анатольевич, 2013 год

1. Нормативные правовые акты
2.Конвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г.// Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. №2, ст. 163. С. 677-740.
3. Международная конвенция о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом (заключена в г. Лондоне 23 марта 2001 г.)// Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. №21, ст. 2498. С. 6789-6800.
4. Основытаможенныхзаконодательств государств-участников Содружества Независимых Государств, утвержденных Решением Совета глав государств Содружества Независимых Государств от 10 февраля 1995 г. //Бюллетеньмеждународных договоров. 1995. № 9.
5.КонституцияРоссийской Федерации (принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г.) // Рос. газета. 2009. 21 янв.
6. Федеральныйконституционныйзакон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ«О Правительстве Российской Федерации» // Рос. газета. 1997. 23 дек.
7. ГражданскийкодексРСФСР, введенный в действиепостановлениемВсероссийского Центрального Исполнительного Комитета от 11 ноября 1922 г. // СобраниеузаконенийРСФСР. 1922. № 71, ст. 904.
8. Гражданский кодексРСФСР, утвержденный Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г. //ВедомостиВерховного Совета РСФСР. 1964. № 24, ст. 407.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Рос. газета. 1994. 8 дек.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть вторая) от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Рос. газета. 1996. 6-8, 10 февр.
11. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // Рос. газета. 2001. 28 нояб.
12. Гражданский кодекс Российской Федерации (Часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 // Рос. газета. 2006. 22 дек.
13. ЗаконСССРот 8 декабря 1961 г. «Об утверждении Основ гражданского законодательства СоюзаССРи союзных республик» // ВедомостиВерховногоСовета СССР. 1961. № 50, ст. 525.
14. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик 1991 г. // Ведомости Съезда народныхдепутатовСССР и Верховного Совета СССР. 1991. №26, ст. 733.
15. Закон СССР от 30 июня 1987 г. «О государственном предприятии (объединении)» // Ведомости Верховного Совета СССР. 1987. № 26, ст. 385.
16. Закон СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 «О собственности в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 11, ст. 164.
17. Закон СССР от 4 июня 1990 г. № 1529-1 «О предприятиях в СССР» // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. № 25, ст. 460.
18. Закон РСФСР от 31 октября 1990 г. №293-1 «Об обеспечении экономической основысуверенитетаРСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1990. № 22, ст. 260.
19. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30, ст. 416.
20. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. №445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30, ст. 418.
21. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. №2446-1 «О безопасности» // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 15, ст. 769.
22. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. № 5340-1 «О торгово-промышленныхпалатахв Российской Федерации» // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1993. № 33, ст. 1309.
23. Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. №27, ст. 357.
24. Федеральный закон от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЭ «О сельскохозяйственной кооперации» // Рос. газета. 1995. 16 дек.
25. Федеральный закон от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Рос. газета. 1995. 29 янв.
26. Федеральный закон от 9 января 1996 г. № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» //Рос. газета. 1996. 17 янв.
27. Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» // Рос. газета. 1996. 24 янв.
28. Федеральный закон от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» // Рос. газета. 1996. 16 мая.
29. Федеральный закон от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне»// Рос. газета. 1996. 6 июня.
30. Федеральный закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» // Рос. газета. 1997. 12 февр.
31. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав нанедвижимоеимущество и сделок с ним» // Рос. газета. 1997. 30 июля.
32. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «Освободесовести и о религиозных объединениях» // Рос. газета. 1997. 1 окт.
33. Федеральный закон от 8 января 1998 г. № 7-ФЗ «ОСудебномдепартаменте при Верховном Суде Российской Федерации» // Рос. газета. 1998. 14 янв.
34. Федеральный закон от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Рос. газета. 1998. 17 февр.
35. Федеральный закон от 8 июля 1999 г. № 140-ФЗ «О внесении дополнения в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"» // Рос. газета. 1999. 14 июля.
36. Федеральный закон от 2 января 2000 г. № 17-ФЗ «О присоединении Российской Федерации к Международнойконвенцииоб ответственности и компенсации за ущерб в связи с перевозкой морем опасных и вредных веществ 1996 года» // Рос. газета. 2000. 6 янв.
37. Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 137-Ф3 «О введении в действие ЗемельногокодексаРоссийской Федерации»// Рос. газета. 2001. 30 окт.
38. Федеральный закон от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципальногоимущества» // Рос. газета. 2002. 26 янв.
39. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» // Рос. газета. 2002. 13 июля.
40. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Рос. газета. 2002. 3 дек.
41. Федеральный закон от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 52, ч. 1, ст. 5029. С. 12437-12464.
42. Федеральный закон от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» // Рос. газета. 2005. 28 июля.
43. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. № 31, ч. 1, ст. 3434. С. 8708-8751.
44. Федеральный закон от 3 ноября 2006 г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» // Рос. газета. 2006. 8 нояб.
45. Федеральный закон от 9 февраля 2007 г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» //Рос. газета. 2007. 14 февр.
46. Федеральный закон от 17 мая 2007 г. № 82-ФЗ «О банке развития» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 22, ст. 2562. С. 5481-5493.
47. Федеральный закон от 19 июля 2007 г. № 139-Ф3 «О Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 30, ст. 3753. С. 7827-7837.
48. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 30, ст. 3799. С. 7975-7996.
49. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Обисполнительномпроизводстве» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 41, ст. 4849. С. 10126-10198.
50. Федеральный закон от 23 ноября 2007 г. № 270-ФЗ «О Государственной корпорации "Ростехнологии"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 48, ч. 2, ст. 5814. С. 12923-12933.
51. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 300-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон "О некоммерческих организациях"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. №49, ст. 6061. С. 13284-13285.
52. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом"» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 49, ст. 6078. С. 13386-13416.
53. Федеральный закон от 13 мая 2008 г. № 68-ФЗ «О центрах исторического наследияпрезидентовРоссийской Федерации, прекративших исполнение своихполномочий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 20, ст. 2253. С. 6357-6366.
54. Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. № 230-Ф3 «О присоединении Российской Федерации к Международной конвенции о гражданской ответственности за ущерб от загрязнения бункерным топливом 2001 года» // Рос. газета. 2008. 9 дек.
55. Федеральный закон от 19 июля 2009 г. № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельныезаконодательныеакты Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 29, ст. 3642. С. 8594-8631.
56. Федеральный закон от 8 мая 2010 г. № 83-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» // Рос. газета. 2010. 12 мая.
57. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 211-ФЗ «О реорганизации Российской корпорации нанотехнологий» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. № 31, ст. 4180. С. 8136-8138.
58. Федеральный закон от 11 июля 2011 г. №201-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"» // Рос. газета. 2011. 15 июля.
59. Федеральный закон от 18 июля 2011 г. № 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2011. № 30, ч. 1, ст. 4571. С. 9572-9579.
60. Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. № 302-Ф3 «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»//Рос. газета. 2013. И янв.
61.УказПрезидиума Верховного Совета РСФСР от 24 февраля 1987 г. № 5375-Х1 «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс РСФСР и некоторые другие законодательные акты РСФСР» // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1987. № 9, ст. 250.
62. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 23 мая 1994 г. № 1003 «О реформе государственных предприятий» // Рос. газета. 1994. 24 мая.
63. Указ Президента Российской Федерации от 7 августа 2000 г. № 1444 «Вопросы УправленияделамиПрезидента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33, ст. 3350. С. 6611-6619.
64. Указ Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. № 1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 32, ст. 3313. С. 6894-6924.
65.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 19 ноября 2007 г. № 785 «О Российской академии наук» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. № 48, ч. 2, ст. 6005. С. 13139-13161.
66. Постановление Правительства Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 538 «О порядке отнесения имущества автономного или бюджетного учреждения к категории особо ценногодвижимогоимущества» // Рос. газета. 2010. 4 авг.
67. Положение овзысканияхпо бесспорным делам казны // Свод законов Российской империи. Т. XVI. С. 649.
68. Положение о государственных промышленных трестах, утвержденное постановлениемЦИКи СНК СССР от 29 июня 1927 г. // Собрание законов СССР. 1927. № 39, ст. 392.
69. Положение о социалистическом государственном производственном предприятии : утв. постановлением Совмина СССР от 4 октября 1965 г. № 731 // СобраниепостановленийПравительства СССР. 1965. № 19-20.
70. Положение о производственном объединении (комбинате) : утв. постановлением Совета Министров СССР от 27 марта 1974 г. № 212 // Собрание постановлений Правительства СССР. 1973. № 7, ст. 31.
71. Декрет о земле : принят II Всероссийским съездом Советов 27 октября 1917 г.// Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 1, ст. 3. 2-е изд.
72. ПостановлениеВСНХРСФСР от 29 ноября 1920 г. «О национализации предприятий (Положение)»// Собрание узаконений РСФСР. 1920. №93, ст. 512.
73. ДекретВЦИКот 14 декабря 1917 г. «О национализации банков» // Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 10, ст. 150.
74. ДекретСНКРСФСР от 8 ноября 1917 г. «О государственной монополии на печатание объявлений»// Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 2, ст. 22. 2-е изд.
75. Декрет СНК РСФСР от 26 января 1918 г. «О национализации торгового флота» // Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 19, ст. 290.
76. Декрет СНК РСФСР от 15 февраля 1918 г. «О национализации крупнейших зернохранилищ»// Собрание узаконений РСФСР. 1918. №25, ст. 344 .
77. Декрет СНК РСФСР от 17 мая 1921 г. «Об отмене, приостановке и пересмотре некоторых постановлений о мелкой и кустарной промышленности и кустарной сельскохозяйственной кооперации» // Собрание узаконений РСФСР. 1921. № 48, ст. 240.
78. Приказ Минобрнауки России от 31 декабря 2010 г. №2261 «Об определении видов особо ценного движимого имущества» // Рос. газета. 2011. 16 февр.
79. ПриказМЧСРоссии от 30 декабря 2010 г. № 701 «Об определении видов особо ценного движимого имущества в отношении федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении МЧС России» // Рос. газета. 2011. 1 апр.
80. Коммерческий кодекс Франции 2000 г.// Коммерческий кодекс Франции / предисл., пер. с фр., дополнение, словарь-справочник и коммент. В. Н. Захватьева. Москва :ВолтерсКлувер, 2008. С. 69-594.
81. Акты официальноготолкованияправа, судебные акты, иные официальные документы
82. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» // Вестник ВысшегоАрбитражногоСуда Российской Федерации. 2004. № 1.
83. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. № 1.
84. Обзор законодательства исудебнойпрактики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 1.
85. Об обращениивзысканияна имущество учреждения (Информационное письмоПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1999 г. №45)// Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 11.
86. Постановление Европейского Суда по правам человека от 12 апреля 2007 г. пожалобе№ 13820/04 (Дело «Григорьев (Grigoryev) и Ка-каурова (Kakaurova) против Российской Федерации») // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2008. № 8.
87. Решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 августа 2006 г. №ГКПИ06-735 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2008. № 4.
88. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 августа 1998 г. поделу№ 1551/98 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. № 11.
89. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 г. № 6709/97 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1998. №7.
90. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 мая 2000 г. № 4940/99 // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 8.
91.ДигестыЮстиниана / пер. с лат. ; отв. ред. Л. Л. Кофанов. Москва :Статут, 2005. Т VII, полут. 2. 564 с.
92. Письмо Роскартографии России от 24 июля 2008 г. № 3/1-07-2627 «Об обеспечении цифровыми топографическими картами» // Нормирование в строительстве иЖКХ. 2008. № 4.
93. Научная и учебная литература
94.АлексеевС. С. Право собственности. Проблемы теории. 3-е изд., перераб. и доп. Москва : Норма, 2008. 240 с.
95.АндреевВ. К. Правосубъектность хозяйственных органов: сущность и реализация. Москва : Наука, 1986. 125 с.
96.АндреевЮ. Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. Санкт-Петербург : Юридический центр «Пресс», 2005. 355 с.
97.АндреевЮ. Н. Механизм гражданско-правовой защиты. Москва : Норма-Инфра-М, 2010. 464 с.
98.АскназийС. И. Основные вопросы теории социалистического гражданского права. Москва : Статут, 2008. 859 с.
99. Ахметьянова 3. А.Вещноеправо : учебник. Москва : Статут, 2011. 360 с.
100. Барон Ю. Системаримскогогражданского права. В 6-ти книгах/ предисл. В. В. Байбака. Санкт-Петербург : Юридический центр «Пресс», 2005. 1102 с.
101.БатлерУ. Э., Гаши-Батлер М. Е. Корпорации и ценные бумаги в России иСША. Москва : Зерцало, 1997. 128 с.
102.БелыхВ. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России : монография. Москва : ТКВелби: Проспект, 2005. 432 с.
103.БеляеваО. А. Правовые проблемы аукционов и конкурсов. Москва : ИД «Юриспруденция», 2010. 296 с.
104.БрагинскийМ. И. Участие советского государства в гражданскихправоотношениях. Москва : Юрид. лит., 1981. 192 с.
105.БрагинскийМ. И., Витрянский В. В.Договорноеправо: вЗ кн. Москва : Статут, 2002. Кн. 3 : Договоры о выполнении работ и оказании услуг. 1038 с.
106.БратусъС. Н. Юридические лица всоветскомгражданском праве. Москва : Юридическое изд-во МинистерстваюстицииСССР, 1947. 364 с.
107.БратусьС. Н. Субъекты гражданского права. Москва : Госюриз-дат, 1950. С. 194.
108.ВасъковскийЕ. В. Учебник гражданского права. Санкт-Петербург : Типография Контрагентства железных дорог, 1894. Вып. I : Введение и Общая часть. 190 с.
109.ВенедиктовА. В. Правовая природа государственных предприятий. Ленинград : Прибой, 1928. 115 с.
110.ВенедиктовА. В. Государственная социалистическая собственность : монография. Москва-Ленинград : Изд-во Академии наук СССР, 1948. 840 с.
111.ВиндшейдБ. Об обязательствах поримскомуправу / пер. с нем. ; под ред. и с прим. ред.-изд. А. Б.Думашевского. Санкт-Петербург : Тип. А. Думашевского, 1875. 594 с.
112.ВиткявичусП. Гражданская правосубъектность Советского государства. Вильнюс : Минтис, 1978. 208 с.
113. Волъфсон Ф. Учебник гражданского права Р. С. Ф. С. Р. / с пре-дисл. Я. Н. Бранденбургского. Москва : Юридическое изд-воНКЮРСФСР, 1925. Ч. I. 156 с.
114.ГермановА. В. От пользования к владению ивещномуправу. Москва : Статут, 2009. 700 с.
115.ГолубцовВ. Г. Сочетание публичных и частных начал в регулированиивещныхотношений с участием государства. 2-е изд., испр. и доп. Санкт-Петербург : Юридический центр «Пресс», 2005. 249 с.
116.ГонгалоБ. M. Учение об обеспечении обязательств. Москва : Статут, 2002. 222 с.
117. Гражданское право : учебник в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. Москва : ТК Велби, 2008. Т. 1. 1008 с.
118. Гражданское право: учебник/ под общ. ред. С.С.Алексеева. 3-е изд., перераб и доп. Москва : Проспект : Екатеринбург : Институт частного права, 2012. 536 с.
119. Гражданское право : учебник : в 3 ч. / под ред. В. П. Камышан-ского, H. М.Коршунова, В. И. Иванова. 2-е изд., перераб. и доп. Москва : Эксмо, 2010. Ч. 1. 704 с.
120. Гражданское право : учебник : в 3 т. / под ред. А. П. Сергеева. Москва : ТК Велби, 2008. Т. 1. 1008 с.
121. Гражданское право : учебник : в 3 ч. / под ред. А. П.Сергеева, Ю. К. Толстого. 3-е изд., перераб. и доп. Москва : ПРОСПЕКТ, 1998. Ч. I. 632 с.
122. Гражданское право : учебник для вузов. Часть первая / под ред. Т. И.Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А.Плетнева. Москва : Издательская группа НОРМА ИНФРА-М, 1998. 454 с.
123.ГрибановВ. 77. Юридические лица. Москва : Изд-во Московского ун-та, 1961. 116 с.
124.ГрибановА. В. Предприятие какимущественныйкомплекс (объект права) по праву России и Германии. Москва : Интропик Медиа, 2010. 600 с.
125. Данелъян А. А. Корпорация и корпоративные конфликты. Москва : Издательский дом «Камерон», 2007. 192 с.
126.ДолинскаяВ. В. Предпринимательское право : учебник для студ. учреждений сред. проф. образования. Москва : Издательский центр «Академия» : Мастерство, 2002. 192 с.
127.ДолинскаяВ. В. Акционерное право: основные положения и тенденции : монография. Москва : ВолтерсКлувер, 2006. С. 736 с.
128.Заменгоф3. М. Правовой режим имущества хозяйственных органов. Москва :Юрид. лит., 1972. 184 с.
129.ИлларионоваТ. И. Механизм действия гражданско-правовыхохранительныхмер : учебное пособие. Свердловск : УрГУ, 1980. 76 с.
130.ИлларионоваТ. И. Система гражданско-правовых охранительных мер. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1982. 168 с.
131.КарассА. В., Перетерский И. С. Гражданский кодекс РСФСР : науч. коммент. / под ред. С. М.Прушицкогои С. И. Раевича. Москва : Государственное юридическое изд-во РСФСР, 1930. Вып. VIII и X. 128 с.
132. Ка