Банкротство: уголовно-правовые и межотраслевые аспекты

Краткое описание

Год:

2011

Автор научной работы:

Бажин, Дмитрий Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

196

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Бажин, Дмитрий Александрович

Введение.
Глава 1. История развития законодательства о банкротстве и об ответственности заправонарушениям сфере несостоятельности.
Параграф 1. Период преобладания гражданско-правовых начал в ответственности забанкротство.
Параграф 2. Период формирования концепции банкротства какнаказуемогодеяния.26 Параграф 3. Период преобладания уголовной ответственности за правонарушения в сфере банкротства.
Глава 2. Соотношение видов ответственности за правонарушения в сфере ■ банкротства^.
Параграф 1. Характеристика видов ответственности, которые могут быть применены за. правонарушения в сфере банкротства.
Параграф 2. Факторы, влияющие на эффективность уголовной ответственности.
Глава 3: Анализ отдельных элементов составовпреступленийв сфере банкротства.
Параграф' 1. Момент началанеправомерныхдействий при банкротстве как фактор, препятствующий эффективному применению ч.11 ст. 195 УголовногокодексаРФ.
Параграф^. Условия неправомерности удовлетворения требований,кредиторов.
Параграф 3.Противодействиевоспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего.
Параграф 4. Момент, признаниядолжникабанкротом как условие применения состава преднамеренного банкротства.
Параграф 5. Востребованность фиктивного банкротства как самостоятельного составапреступления.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Банкротство: уголовно-правовые и межотраслевые аспекты"

Законодательство о банкротстве является одним из самых быстро модернизируемых видов законодательства в нашей стране. За период с 1992 года, когда был принят первый нормативный акт о несостоятельности (банкротстве), по 2011 год сменилось два федеральных закона, регулирующих данныеправоотношениядля большинства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Были введены, в-действие правовые акты о банкротстве кредитных учреждений и субъектов естественных монополий. За истекшее время в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября. 2002 года (далее ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») изменения вносились двадцать шесть раз, что* сопоставимо с количеством:редакций УголовногокодексаРФ (далее УК РФ1). Объем ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета иных нормативных фактов по тематике банкротства^ сравним с объемом УК РФ или другихкодифицированныхисточников российского права. Однако наиболее масштабные изменения касались* двух вопросов: регулирования процедуры- торгов и вопросов ответственности лиц, контролирующихдолжника, в, том числе оспариваниясделокв. случаях, когда они экономически невыгодны или вредят интересам,кредиторов. Федеральным законом от 28 апреля 2009 N 73-ФЗ' в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» была внесена глава, специально« посвященная признаниюнедействительнымисделок должника и последствиям ихнедействительности. Использование предложенных правовых механизмов позволяет частичновозместитьущерб от правонарушений, связанных с банкротством, но не способно их предотвратить. Эти задачи могут быть решены только посредством совместного применения норм гражданского,административногои уголовного права. Между тем, за период с января по апрель 2011 года по даннымМВДРФ было выявлено 105096преступленийэкономической направленности, но из нихпреступленияв сфере банкротства составляют лишь 0,3 % или 289 выявленных преступления, что явно не соответствует их реальному количеству2. Незначительное число обнаруженных сотрудникамиправоохранительныхорганов преступлений в сфере банкротства и нереализованые возможности уголовной ответственности попротиводействиюданным деяниям обуславливают потребность в анализе данной группы преступлений.
Необходимость в выделении и самостоятельном изучении уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за преступления в сфере банкротства, обусловлена следующими причинами.
Во-первых,диспозицииуголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за преступления в сфере банкротства, являютсябланкетными, поскольку в них установлены не все признаки составов этих преступлений, а содержание признаков, не определенных в данных нормах, раскрывается в нормах других отраслей законодательства и (или) иных нормативных актах. В частности УК РФ встатье195 указывает на наличие признаков, банкротства. Понятие признаков банкротства, раскрывается в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо признаков," относящихся к объективной- стороненеправомерныхдействий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства и указанных в тексте данных статей, существуют и. иные условия их применения, которые могут быть выявлены только при анализе законодательства о банкротстве.
1 СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 сг. 2954; РГ от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г. N 113,114,115,118.
2 Сведения о состояниипреступностис января по апрель 2011 г. // http://www.mvd.ru/userfiles/flle/201 l/ban/sbl l042var.pdf (дата обращения 09.05.2011 г.) 4
Во-вторых, вопросы несостоятельности неоднократно обсуждались в монографических изданиях и на страницах периодической печати. Проблемы уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства также становились предметом диссертационных исследований. Однако не предпринималось попыток проанализировать соотношение различных видов-ответственности за банкротство, выявить, какую роль впротиводействииправонарушениям в сфере несостоятельности играет каждый из них
В-третьих, банкротство остается, высококриминализированной сферой экономики. Возможности процедуры* несостоятельности используютсянедобросовестнымилицами для оказания' воздействия на юридические лица и предпринимателей, для? захвата чужой' собственности, дгогуклонения? от погашения- долгов. Банкротство,- по своей природе сопряжено с частичным неудовлетворением требований» кредиторов* или; по меньшей мере; с несвоевременным удовлетворением их- требований. Однако помимо экономических последствий, которые уже могут быть весьма-внушительными, банкротство как массовое явление способно стать, причиной* нарастания социальной напряженности, роста безработицы, утраты квалифицированных кадров:
В рамках исследования экономических преступлений в сфере банкротства особенно важным и- актуальным представляется- определить те условия применения, уголовной и иных видов ответственности, которые не будут ущемлять интересы субъектов экономической-деятельности, в том числе и со стороны государственных органов, а с другой стороны позволят своевременно отреагировать насовершенноеправонарушение и предотвратить причинение ущерба или, по крайней мере, уменьшить потенциальные негативные последствия банкротства юридического лица или предпринимателя.
Отмеченные выше обстоятельства определили выбор темы настоящего диссертационного исследования.
Степень научной разработанности темы. Проблематике конкурсного права и уголовной ответственности за преступления в сфере банкротства были посвящены работы В:М. Баранова, П.Д.Баренбойма, B.C. Белых, А. В; Бриллиантова, Б. В.Волженкина, С.В. Векленко, В.В. Витрянского, Р.Ф. Еаррифулиной, Л.Д.Гаухмана, Ю:А. Гладышева, A.C. Горелик, A.A.Дубинчина, А.Э. Жалиского, И. Э.Звечаровского, A.B. Игошина, С.А. Карелиной, Ä.H. Классена, И.А.Клепицкого, Б;И: Колба, И.А. Кондрашиной, М- Костровой, И.Ю.Михалева, Л^А. Можайскощ 0;А.Москалевой,А.Е. Ненайденко, Т. В• Пинкевич, Т.Ю.Погосян, Bii В. Степанова, Э.С.Тенчова, А.Х. Тимербулатова, Д^С. Токарева*. Ai Н.Трайнина, Т.Д. Устиновой, Г.Н. Хлупиной* ШС.Яни* Б; В; Яцленко* ЕЕАиЧеркасского* И!В; П1ишко> и многих других авторов:. ••
Высоко; оценивая: их творческие: исследования, вместе с тем полагаем нужным отметить*. что? внимание большинства- авторов было сосредоточено на уточнении^ понятий, использованных;законодателемпри- описании составов преступлений в сфере банкротства. В частности; предметом многочисленных дискуссии- являлся вопрос о субъекте данных преступлений. Основную сложность здесь, представляли формулировки ч. 2 ст. 195 УК РФ, ст. 196УК РФ-шст. 197 УК РФ, согласно которым субъектом данных преступлений являлись/ руководитель (учредитель) юридического лица либо индивидуальный» предприниматель. Данная формулировка не позволяла прийти к однозначному выводу, можно ли под руководителем юридического лица понимать лицо, фактически исполняющее: функции руководителя,. если оно не было назначено или избрано на эту должность в установленном порядке, и статус такого лица- не зафиксирован вучредительныхдокументах, а значит, и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц;. Отдельной ветвью данной дискуссии, был вопрос о том,, можно ли признать, субъектом преступлений, предусмотренных в ст. 195-197 УК РФарбитражногоуправляющего, поскольку он прямо встатьяхУК РФ не указан. В частности П.С. Яни полагал, что фактический руководитель может быть привлечен к ответственности, как иарбитражныйуправляющий.3
Вопросом, получившим рассмотрение в указанных работах, был вопрос об используемой терминологии; Уточняя содержание уголовно-правовых норм, авторы предлагали ввести в уголовныйкодекспонятие неплатежеспособности для целей ст. 196 УК РФ и дать ему соответствующее определение4, разграничить понятия «несостоятельность» и «банкротство»5, иначе сформулировать ч. 1 ст. 195 УК РФ, указав в ней вместо различных способовсокрытия, передачи или уничтожения имущества,фальсификациидокументации, сокрытия^ имущественных прав илиобязанностейединую формулировку, которая могла бы охватить все этидеяния: В' качестве наиболее емкой* формулировки предлагалось «сокрытиеимущественных прав, сокрытие имущества,1 сокрытиеимущественныхобязанностей»6. Таким образом, многие авторы предпринимали попытки по конкретизации и • уточнению тех уголовно-правовых понятий, которые усложняли квалификацию, создавали предпосылки^ для неоднозначноготолкованиянорм^уголовного права.
Между тем, в большинстве указанных работ не были должным образом освещены признаки объективной стороны преступлений в сфере банкротства. Не разрешен вопрос о временисовершения' указанных преступлений, которое может быть определено исходя издиспозицийстатей о преступлениях в сфере банкротства, и о соотношении^ защитных механизмов, предоставляемых уголовным правом, с нормами об
3 См.ЯниП.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством// Законодательство. № 8.2007. С. 78
4 См.НенайденкоА.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство: актуальные проблемы уголовной ответственности. Дис. канд.юрид. наук. М. 2005. С. 13.
5 См.ИгошинA.B. Уголовно-правовые проблемы квалификации преступлений, связанных с банкротством. Дис.канд. юрид. наук. Екатеринбург. 2004. С. 10.
6 См.КузьминовД.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2007. С. 12. 7 ответственности заправонарушенияв сфере банкротства, существующими в других отраслях права.
Цель и задачи диссертационного исследования заключаются в том, чтобы на основе анализа норм уголовного, административного и гражданского права выявить специфику и сферу действия каждого из видов ответственности, а также сформулировать научно обоснованные и учитывающие исторический опыт борьбы справонарушениямив сфере банкротства предложения по совершенствованию законодательства в сфере банкротства.
В- соответствии с указанной- целью в процессе исследования были поставлены следующие задачи: установить специфику и критерии дифференциации видов ответственности за различные правонарушения в сфере банкротства; выявить»пробелыи недостатки действующих норм уголовного законодательства' и на этой основе сформулировать предложения по их совершенствованию и практике их применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования* являются* общественные отношения, складывающиеся в связи, ссовершениемтаких преступлений как неправомерные- действия- при-банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, практика применения уголовно-правовых и иныхохранительныхнорм права в данной сфере.
Предмет исследования составили памятники российского- права, нормы действующего уголовного законодательства, предусматривающие ответственность засовершениеэкономических преступлений, нормы законодательства о банкротстве как комплексной подотрасли российского права, практика применения уголовного закона, нормативных актов о банкротстве и Кодекса обадминистративнойответственности за совершение преступлений в сфере банкротства, статистические данные, материалысудебнойпрактики арбитражных судов и судов общейюрисдикции, научная литература по исследуемой теме. г
Методологическая основа и методы исследования диссертационного исследования представлены общенаучным диалектическим и конкретно-историческим методами познания, а также вытекающими из них частно-научными методами — логическим, сравнительного анализа, синтеза, сравнительно-правовым, технико-юридическим; изучения* документов, лингвистическим.
Теоретическую основу исследования- составили научные труды в области уголовного права, а также литература по>административномуи гражданскому праву, по истории отечественного, гражданского- права в рамках регулирования»института несостоятельности (банкротства).
Нормативная база работы. В" диссертации^ исследуется^ действующее • уголовное,административноеи- гражданское законодательство, а также нормы иных материальных ипроцессуальныхотраслей« права« в той части, • которая имеет отношение к теме и проблематике исследования.
Эмпирическую базу исследования* составила неопубликованная-региональная!судебная, практика, в частности, тридцать пять»приговорови кассационных определений- районных и- областных судов Свердловской,
Челябинской, Курганской области- и Пермского края за период с 2004 по 2010 годы. Диссертантом изучены 270 дел о несостоятельности (банкротстве), рассматривавшиеся варбитражныхсудах Свердловской области, Челябинской области, Курганской области, Пермского края, практика арбитражных судов,апелляционнойи кассационной инстанции за 2000' — 2011 годы. В качестве привлеченного» специалиста или лица, выполнявшего разовыепорученияарбитражных управляющих, диссертант принимал участие в 63 процедурах банкротства. В* ходе работы был проведен опрос 232 сотрудниковследственныхорганов и работников прокуратуры Свердловской, Челябинской, Курганской области, Пермского края, Ханты
Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа. В работе были использованы памятники российского права и дореволюционные нормативные акты, иллюстрирующие историю развития законодательства о банкротстве и о противодействииправонарушениямв сфере несостоятельности.
Научная новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, тем, что нормы, предусматривающие ответственность за преступления в сфере банкротства, анализируются в их соотношении сохранительнымии регулятивными нормами других отраслей права. Впервые обосновывается позиция, что момент привлечения к уголовной ответственности влияет на востребованность-уголовно-правового механизма защиты правпотерпевшихи крайне важен для- предотвращения- развития* общественно- опасных последствий^ преступлений в сфере банкротства. Предложения1 по совершенствованию, действующего уголовного законодательства* выдвигаются с учетом исторического опыта- развития законодательства о банкротстве и об ответственности^ за- правонарушения в сфере банкротства, что позволяет проанализировать те правовые конструкции, которые в новейшем' законодательстве не применялись, но хорошо себя зарекомендовали в дореволюционной »России.
В работе приведены новые аргументы относительно существующих точек зрения по ряду дискуссионных вопросов, некоторые предложения по совершенствованию уголовно-правовых норм формулируются впервые.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Обосновывается позиция, согласно которой уголовное право обладает наибольшим потенциалом для предотвращения ипресеченияправонарушений в сфере несостоятельности в силу свойств, присущих уголовной, административной- и гражданско-правовой ответственности в рамках процедуры банкротства.
Специальные нормы, позволяющие привлекать к гражданско-правовой ответственности руководителей должника задачууказаний, ухудшавших финансовое положение юридического лица или предпринимателя, и тем самымпричинявшихвред имущественным правам кредиторов, присутствуют только в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Применяться данные нормы могут только после возбуждения дела о банкротстве, когда имел место и сам факт правонарушения, и его последствия в. виде несостоятельности должника:Административнаяответственность также показала наибольшую эффективность в ходе самой процедуры банкротства и преимущественно в отношении неправомерных действий арбитражных управляющих, поскольку они подлежат контролю и-надзору со сторонуРосреестра. Возбуждение и рассмотрение дел об' иныхадминистративныхправонарушениях в< сфере* банкротства относится к компетенции*УВД. При этом основания. для* возбуждения' дел об административныхправонарушенияхв сфере несостоятельности ограничены законом, а информация о финансовом состоянии юридических лиц и предпринимателей относится ^ коммерческойтайне.
2. Подпотерпевшими, которым причинен ущерб в результате неправомерных действий при банкротстве, фиктивного непреднамеренного банкротства, предлагаем понимать. только кредиторов юридического лица или индивидуального предпринимателя, поскольку интересы самого должника подлежат защите посредством иных составов преступлений. Повышенная защита интересов кредиторов вытекает из существа процедуры банкротства и должна проявляться, в рамках уголовного права признанием закредиторамистатуса потерпевших от преступлений в сфере* банкротства. Кроме того, подобное ограничение позволит провести различие междупреступлениямипротив, собственности, преступлениями против- службы в коммерческих организациях и преступлениями в сфере банкротства.
3. В качестве кредиторов юридического лица или предпринимателя следует рассматривать всех лиц, перед которымидолжникимеет задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам, включая и кредиторов по текущим- обязательствам. Данное понимание статусакредитораотличается- от принятого в рамках гражданского права, но соответствует позиции, представленной в законодательстве о банкротства. В» составах преступлений, сформулированных в статьях 195-197 УК РФ, механизм образования задолженности- перед юридическими, физическими лицами или государством не играет решающей роли. Важен фактпричиненияущерба их интересам, выражающегося в невыполнении обязательств перед ними или снижении возможности- повзысканиюими задолженности.
4. Под ущербом в ст. 195-197 УК РФ должны пониматься^ убытки, в соответствии со ст. 15 ГК РФ. На' наш взгляд,, при определении- ущерба правам кредиторов необходимо учитывать обстановку совершения преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ. В. том случае, если на момент совершения* деяния конкурсное производство не введено, установить ущерб правам кредиторов» можно только-' в. момент, когдадолжникомне выполнены - обязательства перед ними, основанные на законе или договоре. Ущербкредиторуприравнивается- к убыткам, понесеннымкредитором. После признания должника банкротом и- установления недостаточности егоимуществадля удовлетворения требований, кредиторов в полном объеме, ущерб правам кредиторов оказываетсяпричиненуменьшением конкурсной массы, илинеобоснованнымвозложением на должника дополнительных обязанностей. Для определения размера ущерба в ситуации банкротства должника необходимо пользоваться правилами главы 21 УК РФ. Предлагаемый нами подход к определению содержания и размера ущерба от преступлений в сфере банкротства позволяет, по нашему мнению, с одной стороны, не допустить излишнего ущемлениясвободыпредпринимательской деятельности для должников, испытывающих временные финансовые затруднения, а с другой стороны, перенести на более ранний срок момент, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности тех лиц, которымисовершеныпреступления в ходе конкурсного производства.
5. Моментом причинения ущерба впреступлениях, предусмотренных статьями 195-197 УК РФ,! необходимо считать моментнеисполнениядолжником гражданско-правовых обязательств, возникших в силу закона или договора, либо момент введения процедуры конкурсного производства, если деяния, повлекшие ущерб, были совершены до признания должникабанкротом. Если- деяния имели место- после введения^ процедуры конкурсного производства, то, следуя позиции, выработанной- в дореволюционном законодательстве, предлагаем« под моментом причинения ущерба понимать сам момент совершениянеправомерногодеяния. При-этом для-определения размера ущерба нет необходимости дожидаться'окончания расчетов с кредиторами или окончания процедуры банкротства, если расчеты не производились.
6. Поскольку период, в течение которого у юридического лица или предпринимателя- могут наличествовать признаки банкротства, законодательством не ограничен, и само по себе наличие признаков банкротства, не изменяетправоспособностидолжника. по< совершению сделок, распоряжению собственнымимуществоми документацией, считаем, что деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ, становятся общественно' опасными при наличии реальной возможности признания должника банкротом. Полагаем, что возможность признания юридического лица или предпринимателя банкротом возникает в том случае, если признаки банкротства былиудостовереныспособами, дающими основания для подачизаявления» о признании должника банкротом.
7. Основываясь на том, что потребность в получении информации наиболее велика в период проведения процедуры наблюдения, а также на том, что арбитражный управляющий обладает правом на получение любых сведений одолжникев рамках любой процедуры, используемой вделео банкротстве, предлагаем исключить из ч. 3 ст. 195 УК РФ указание на то, чтовоспрепятствованиедеятельности арбитражного управляющего наказуемо только в том случае, если на арбитражного управляющеговозложеновыполнение полномочий руководителя должника.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Сформулированные выводы и предложения, содержащиеся в работе, могут быть использованы при дальнейшем совершенствовании уголовного законодательства, практики его применения! Отдельные рекомендации и предложения' могут быть реализованы, при подготовкеПостановления* Пленума^ Верховного суда РФ, посвященного вопросам применения законодательства об уголовной, ответственности за совершение преступлений в сфере экономической* деятельности. Кроме того, предложения'диссертации могут быть использованы при разработке учебных пособий и в учебном процессе, при преподавании уголовного права в ВУЗах.
Апробация' результатов, работы. Диссертация, подготовлена на кафедре уголовного права Уральской государственной? юридической академии, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Основные положения диссертации изложены в научных статьях, обсуждались на международной научно-практической^ конференции памяти М:И. Ковалева «Морально-этические и религиозные основы уголовного- права» (Екатеринбург, 21-22 февраля 2009- г.),- «Уголовноенаказание: социальное благо или зло?» (Екатеринбург, 18-19- февраля 2011 г.), международной заочной научно-практической конференции. «Актуальные проблемы науки» (Тамбов, 30 мая 2011 г.), рассматривались, в. ходе семинара сотрудников органов предварительного следствия вГУВДпо Свердловской области по вопросамрасследованияэкономических преступлений (Екатеринбург, 10 февраля 2011 г.), использовались при подготовке к семинарским занятиям.
Структура диссертации. Структура диссертации определена ее целью и задачами. Работа состоит из введения, трех глав, включающих 10 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Бажин, Дмитрий Александрович

Заключение
Процедура банкротства, представленная в российском законодательстве, призвана решать задачи по анализу финансового состояниядолжника, по восстановлению его платежеспособности в тех случаях, когда наблюдаемые в юридическом лице или у индивидуального предпринимателя кризисные явления могут быть преодолены, либо по ликвидации должника с соразмерным удовлетворением требованийкредиторовза счет продажи егоимущества. Специфика банкротства как рыночного механизма; заключается в том, что любая из процедур, используемых вделео банкротстве, воздействует на множествоправоотношенийкак внутри должника, так и во взаимодействии его с контрагентами, государственными органами. Банкротство: принадлежит к числу процессов в экономике, в которыхсовершениеправонарушений особенно часто приводит к объединению видов ответственности^ Защита отправонарушенийв сфере несостоятельности? осуществляется: посредством гражданского,административногои уголовного права.: И, на наш взгляд, только комплексное и сбалансированное применение всех правовых механизмов ответственности способно положительно сказаться накриминогеннойобстановке в сфере банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;
У каждого из видов ответственности своя роль и свои задачи применительно к процедуре несостоятельности. Законодательством о банкротстве предусмотрены два основных варианта гражданско-правовой ответственности; Этосубсидиарная; ответственность руководителей и лиц, контролирующих должника, по его долгам, а также ответственность лиц, являющихся стороной всделкахдолжника, совершенных за определенный период до банкротства, если этимисделкаминанесен ущерб должнику иликредиторам. Одним из значимых, по нашему убеждению, свойств гражданско-правовой ответственности в сфере банкротства является то, что она может бытьвозложенана руководителей или контрагентов только после введения процедуры банкротства. До этого момента нормы соответствующего отраслевого законодательства не могут быть применены.
Административная; ответственность является: эффективным средством борьбы: с отдельными видами- правонарушений в сфере банкротства. В частности, распространена практика привлечения кадминистративнойответственности арбитражных управляющих в связи снеисполнениемили ненадлежащим исполнением обязанностей; предусмотренных законодательством о банкротстве. Однакорасследованиедел об административных правонарушениях по иным составам: ст. 14.12-14.13 затруднено тем, чтозаконодателемограничены основания для-возбуждения дел. Производство поделуоб административном правонарушении может быть инициировано в связи с обнаружением факта административногоправонарушениянепосредственно сотрудником правоохранительных органов, получением информации из органов местногосамоуправления, государственных органов и общественных организаций. Для большинства юридических, лиц и предпринимателейинформацияо финансовом состоянии исовершаемыхсделках относится к коммерческойтайне. Во многих случаях информация осовершенииправонарушений в сфере банкротства только тогда становится^ доступна для контролирующих органов,- когда речь идет не обадминистративномпроступке, а о преступлении. Публикации, размещенные на. сайтеМВДРФ; подтверждают, что комиссии и региональные штабы по работе с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не вмешиваются в деятельность субъектов' экономики до тех пор, пока перебои в работедолжниковне становятся причинами социальной напряженности, либо не находят свое отражение в большой сумме задолженности по налогам и сборам.
Изучение специфики гражданской и административной ответственности в сфере банкротства позволяет утверждать, что задачи по предотвращению данных правонарушений и повоспрепятствованиюнеправомерным действиям при банкротстве, преднамеренным и фиктивным банкротствам могут быть решены именно посредством уголовного права. К аналогичному выводу приводит изучение истории развития законодательства о банкротстве и об ответственности за правонарушения в сфере банкротства. Уголовно-правовыесанкцииначинают применяться в дополнение к гражданско-правовым за правонарушения в сфере несостоятельности начиная с восемнадцатого века. Дальнейшее развитие правовых актов было связано с уточнением* оснований и пределов уголовной ответственности. Не было ни одного периода, когда бызаконодательотказался от применения уголовно-правовых механизмов с для' борьбы справонарушениямив сфере несостоятельности.
Существенное влияние на.решение задач уголовной ответственности в сфере несостоятельности оказывают такие факторы как момент, с которого возможно совершение того или иного составапреступленияв сфере банкротства, и момент окончания данныхпреступлений. Первый из указанных моментов позволяет установить, при каких условиях вмешательство государственныхправоохранительныхорганов в деятельность юридического лица или предпринимателя* оказывается необходимым. Неоднозначность его определения- создает предпосылки для нарушения^ прав субъектов хозяйственной деятельности насвободупредпринимательства. Составы преступлений, описанные в ст. 195-197 УК РФ, являются' материальными, и в качестве последствия выступает крупный ущерб. Моментпричинениякрупного ущерба должен быть, на наш взгляд, максимально приближен ко временисовершениядеяний, которыми ущерб был вызван, что позволит упростить задачу по сборудоказательстви позволит предотвратить причинение кредиторам еще большего ущерба.
Кроме того, данное предложение соответствует теоретическим положениям об уголовной ответственности, согласно которым реализация уголовной ответственности должна происходить непосредственно после совершения г преступления.
На основании изучения составов преступлений в сфере банкротства и 1 отраслевого > законодательства нами выдвинуты следующие подходы к решению вопроса о природе и моменте причинения ущерба в составах ст. 195-197 УК РФ:
Под ущербом в ст. 195-197 УК РФ предлагаем понимать исключительно - ущерб,причиненныйкредиторам. Ущерб иным лицам, в частности; самомудолжнику, может квалифицироваться отдельно по совокупности спреступлениямив сфере банкротства; но * для определения момента окончания данных преступлений; учитываться не должен. Под моментом причинения ущерба предлагаем' понимать моментнеисполнения, обязанностей, предусмотренных законом или договором, еслидеяниесовершено^ до- момента введения процедуры конкурсного производства. В случае, еслинеправомерныедействия; совершаются после признания должникабанкротом, то момент причинения ущерба совпадает со-временем, когда посредствомдеяниявиновного лица уменьшается, вероятность длякредитораполучить возмещение по своим требованиям, в частности, в результатенезаконногоотчуждения' имущества, неправомерного возложения на должника дополнительнойобязанности. Анализ норм законодательства о банкротстве показывает, что включение требования? в реестр требований кредиторов не означает изменения ранее существовавшего обязательства или возникновения нового. Этот юридический факт означает только, что требование данного кредитора учтено и подлежит погашению в ходе дела о банкротстве. Из положений законодательства о банкротстве не следует, что ущерб кредиторам возникает и может быть установлен только в тот момент, когда прекращаются расчеты скредиторамив рамках дела о банкротстве.
Данные требования подлежат погашению именно потому, что срок ихисполненияуже наступил ранее, идолжниксвоих обязательств не выполнил.
В результате применения предлагаемого нами подхода к определению момента окончания преступлений в сфере банкротства нормы об уголовно-правовой ответственности смогут быть использованы в тот период, когда потребность в них максимально высока. Относительно момента, с которого возможно совершение тех или иных преступлений в сфере несостоятельности, нами были выдвинуты следующие теоретические положения:
Для применения ч. 1 ст. 195 УК РФ указание на наличие признаков банкротства без их конкретизации неоправданно ущемляет свободу предпринимательства. Деятельность в условиях, когда у предпринимателя или юридического лица наличествуют признаки банкротства, является если не обычной в кризисных условиях, сохраняющихся« в- нашей стране, то, по крайней мере, весьма распространенной. На наш взгляд, необходимо,1 чтобы признаки банкротства былиудостоверенытеми способами, которые дают основания» для* подачизаявленияо признании должника банкротом. В этом случае субъект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, будет осознавать возможность причинения^ ущерба кредиторам от своих действий, и уголовно-правовое воздействие на него будет более оправданным. В связи с этим предлагаем изложитьдиспозициюч. 1 ст. 195 УК РФ следующим образом:Сокрытиеимущества, имущественных прав илиимущественныхобязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации обимуществе, имущественных правах или имущественныхобязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение,фальсификациябухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действиясовершеныпри наличии признаков банкротства, установленныхсудебнымактом, вступившим в законную силу, ипричиниликрупный ущерб, наказываются . (далее по тексту).
В ч. 2 ст. 195 УК РФ одного наличия признаков банкротства недостаточно для; признания удовлетворения требований; кредиторанеправомерным: Требуются дополнительные условия и специальные нормы права- которые, собственно, и нарушаются субъектом преступления; В частности; неправомерность может заключаться в нарушении правил очередности и пропорциональности удовлетворения требований- кредиторов, удовлетворении требований в период действия моратория и т.д.
В ч. 3 ст. 195 УК РФнаказуемостьдеяния поставлена в зависимость от того, выполняет лиарбитражныйуправляющий! или временная администрация кредитной; организации« функции руководителя юридического; лица;. В то же время, законодательство о банкротстве наделяетарбитражногоуправляющего или«временную» администрацию кредитной организации определенными! правами иобязанностями? вне зависимости от выполнения ими функций руководителя. Соответственно; определенный^ . временной промежуток деятельности арбитражного управляющего оказывается не защищен уголовным правом без достаточных, на наш взгляд, для этого оснований. По нашему убеждению, необходимо обеспечить защиту интересов!арбитражныхуправляющих независимо от проводимой процедуры банкротства исключив указание на выполение функций руководителя юридического лица из текста ч.'З ст. 195 УК РФ. В результате, ч. 3 ст. 195 УК РФ будет изложена следующим образом:Незаконноевоспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации; кредитной организации^, в том числеуклонениеили отказ от передачиарбитражномууправляющему либо временной администрации кредитной организации документов, необходимых для исполнениявозложенныхна них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу либо кредитной организации, если эти действия (бездействие) причинили крупный ущерб, наказывается.(далее по тексту).
В ст. 196 УК РФ особенно остро, на наш взгляд, проявляется потребность в уточнении времени возможного начала совершения данного преступления и времени привлечения к уголовной ответственности. Существующая редакция ст. 196 УК РФ не позволяет однозначно ответить на вопрос, требуется, ли введение в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя процедуры банкротства дляпри влечениявиновноголица к уголовной ответственности. Анализ терминологии ст. 196' УК РФ и изучение порядкавынесениязаключения о признаках преднамеренного и фиктивного банкротствам ходе процедуры наблюдения f позволяет нам-заключить, что обязательного признания, должника банкротом не требуется.
В отношении ст. 197 УК РФ мы поддерживаем мнение A.B. Игошина о необходимости исключения даннойстатьииз Уголовного кодекса РФ в силу ее крайне неудачной редакцииш невостребованности.
Предложенный нами способ установления последствий-преступлений в сфере несостоятельности позволяет установить размер ущерба,причиненногокредиторам, до момента перехода к расчетам с ними. Анализ законодательства о несостоятельности- и норм- уголовного права позволил уточнить список условий и оснований для привлечения к уголовной ответственности за преступления в-сфере несостоятельности. В результате, посредством уголовного права интересы самого должника, его кредиторов, общества и* государства могут быть защищены более качественно и своевременно. Это позволит добиться и такого важнейшего с экономической точки зрения результата как снижение ущерба,причиняемогов ходе неправомерных действий при банкротстве и преднамеренных банкротств. Кроме того, если нормы уголовного права позволят оперативно реагировать на преступления в сфере банкротства, это повысит заинтересованность кредиторов и иных лиц, обладающих сведениями осовершенныхили готовящихся преступлениях, в обращении вправоохранительныеорганы.
Нормативно-правовые акты,ПостановленияПленума Верховного суда РФ
Международные правовые акты:
1. Уголовное законодательство Швеции, 1962 г./ URL: (дата обращения 06.01.2011).
2. УголовныйкодексФинляндии/ URL:http://www.finlex.fi/fi/laki/kaannokset/l 889/enl 8890039.pdf (дата обращения 06.01.2011).
3. Закон Украины от 14 мая 1992 № 2343-XII «О восстановлении платежеспособности должника или признании его банкротом» /ВедомостиВерховной Рады (ВВР), 1992, N 31, ст.440.
4. Закон Республики Беларусь от 18 июля 2000 г. N 423-3 «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» / Зарегистрировано в Национальном реестре правовых актов Республики Беларусь 24.07.200 г.
5. Закон Республики, Казахстан от 21 января 1997 г. № 67-1 «О банкротстве» / ВедомостиПарламентаРК, 1997 г., N 1-2, ст. 7.
6. Criminal Code in the version promulgated on 13 November 1998, Federal Law Gazette [Bundesgesetzblatt] I p. 3322, last amended by Article 3 of the Law of 2 October 2009, Federal Law Gazette I p. 3214.
7. Criminal code of the Republic of Malta // http://legislati0nline.0rg//d0cuments/secti0n/criminal-c0des (дата обращения 06.05.2011 г.)
Нормативно-правовые акты Российской Федерации:
8. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 / СЗ РФ от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954; РГ от 18 (ст.ст. 1-96), 19 (ст.ст. 97-200), 20 (ст.ст. 201-265), 25 (ст.ст. 266-360) июня 1996 г.И ИЗ, 114,115,118
9. Уголовно-процессуальный кодекс РФ «от 18 декабря 2001 г. N 174-ФЗ / СЗ'РФ от 24.12.2001, N 52 (ч. I),' ст. 4921; РГ от 22.12.2001 N 249
10.Арбитражныйпроцессуальныйкодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ / СЗ РФ от 29.07.2002, N 30, ст. 3012; РГ N 137 от 27.07.2002
11 .Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ / СЗ РФ от 05.12.1994, N 32, ст. 3301;РГК238-239 от 08.12.1994.
12^Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. №195-ФЗ / РГ от 31 декабря-2001 г. № 256; СЗ от 7 января 2002 г. № 1 (часть I) ст. 1; Парламентская газета от. 5 января 2002 г. №'2-5.
13.Федеральный закон № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)»- / С3? РФ от 28:10.2002, N 43, ст. 4190; РГК 209-210 от 02.11.2002.
14.Федеральный закон N 40-ФЗ от 25 февраля- 1999* г. «О5 несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» / СЗ РФ от 01.03.1999, N9, ст. 1097; РГК 41-42 от 04.03.1999.
15. Федеральный закон от 12 декабря 1996 г. N Ю-ФЗ1 «О профессиональных союзах, их правах и*гарантияхдеятельности» / СЗ РФ от 15.01.1996 г. N 3 ст. 148.
16.Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-Ф3' «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» /СЗ РФ, 03.08.1998, N 31, ст. 3813.
17.ПостановлениеПравительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 855 «Об утверждении Временных правил проверкиарбитражнымуправляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» / СЗ РФ, 27.12.2004, N 52 (часть 2), ст. 5519.
18.Проект федерального закона № 304898-3 О внесении изменений, и-дополнений в УК РФ / окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 21.11.2003 г.
Дореволюционные нормативные акты:
19.СоборноеУложение1649 года/ Тихомиров М.Н.,ЕпифановП.П. М., 1961.
20.Уголовное уложение 1903 года. Издание Н. С.Таганцева, С. Петербург, 1904.
21.Уложение* онаказаниях' уголовных и> исправительных 1885 г. Н.С.Таганцев. Издание седьмое пересмотренное и дополненное, СПб, 1892 г.
221Уставо банкротах 1800 г., Отпечатано.приСенатев,Санкт-Петербурге 28 февраля 1803 года - 79 с.
Судебнаяпрактика:
23.Постановление Пленума'ВС РФ от 14.02.2000, г. №* 7 «Осудебнойпрактике по делам-о-преступлениях несовершеннолетних» / БВС. № 4. 2000.
24.ПостановлениеПленума. ВС РФ от 15.06.2006 г. № Г4 «О судебной практике поделамо преступлениях, связанных снаркотическимисредствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» / Российская газета: № 4103. 28.06.2006.
25.Постановление пленума ВС РФ от 27.01.1999 «О судебной практике по делам обубийстве»/Российская газета. N 24. 09.02.1999.
26.Постановление пленума-ВСРСФСР№ 56 «О внесении изменений и дополнений в постановление ПленумаВерховногоСуда РСФСР N50 от 22.10.1969 г. «О судебной практике по делам опреступлениях, связанных с нарушением; правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, а также и ихугоном(ст.ст. 211212 УК РСФСР)» /Москва. 23.12.1970.
27,Определение Судебной;коллегиипо уголовным делам Верховного' Суда РФ от/ 14 ноября 2006 г. пой делу № 11-Д05-103 /БюллетеньВерховного суда РФ. - 2007. - №2.
28.Кассационноеопределение Свердловского областного?суда по делу № 22-9721 от 29.09.2006 г. / архив Свердловского областного суда.
29:Кассационное определение от 2004 г. по делу № 22-4935 Судебной коллегии по;уголовным.делам Свердловского областногоьсуда / архив Свердловского областного суда.
3^Кассационное определение от 24 марта 2004 г. по делу № 22 - 2348 Судебной, коллегии по уголовным делам Свердловского? областного суда / архив Свердловского областного суда.
31 .ПриговорСеровского городского суда Свердловской области по делу № 22-9721 от 13.06.2006 г. / архив Свердловского областного суда.'

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Бажин, Дмитрий Александрович, 2011 год

1. Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание.-Минск, «Вышэйш. школа», 1976 384 с.
2.БахрахД.Н., Росинский Б.В., Старилов Ю.Н;.Административноеправо России: Учебник дляшузов -М1: Бй>рма; 20041-768« с.
3. URL:http://www.yurclub.ru/docs/corporate/article54.html (дата обращения 06.01.2011 г.).
4. БрайнинЯ.М. Уголовная ответственность и ее основания всоветскомуголовном праве. Mi: Юрид. лит., 1963. - 275 с.
5.ВаркаллоВ. Ответственность по гражданскому праву (возмещениевреда-функции, виды, границы), М. Прогресс, 1978. — 328 с.
6.ВолженкинБ.В. Экономические преступления:, СПб.: Юридический центр Пресс, 1999. 312 с.
7. ВРУВДпо Кемеровской области состоялся брифинг, посвященный проблемекриминальныхбанкротств^ и рейдерства//1ЖЬ: http://www.mvd.ru/news/44547/ (дата обращения 07.0fc.2011 г.).
8.ГаухманЛ.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 2-е изд., перераб. идополн.- М., ЦентрЮрИнфоР. 2003, 456 с.
9. Герхард Папе. Институт несостоятельности: общие' проблемы и особенности правового регулирования: в» Германии.Комментарийк действующему законодательству/ пер. с, нем. — М;,, Издательство БЕК, 2002. 272 с.
10.ДжекебаевУ.С., Рахимов Т.Г., Судакова Р.Н. Мотивацияпреступленияи уголовная ответственность. — Алма-Ата: Наука, 1987. — 192 с.
11. Ежембовская Е.А Гражданско-правовая ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в условиях примененияадминистративныхнаказаний// Право и образование. 2008. № 10. с. 178-183
12.ИгошинA.B. Уголовно-правовые проблемы квалификациипреступлений, связанных с банкротством. Дисканд.юрид. наук.1. Екатеринбург. 2004.
13. Индивидуальных предпринимателей оставят без долгов// Газета «Коммерсантъ». № 116 (3447). 29.06.2006.
14.КарелинаС.А., Москалева O.A. Правовые аспекты категории «преднамеренное банкротство» / Законодательство, № 7, 2007. с. 72-79.
15. Карпу шин М.П.,КурляндскийВ.И. Уголовная' ответственность, и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. - 232 с.
16.КелинаС.Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. -М.: Наука., 1974. -80 с.
17.КирсановА.Ю. О понятии «гражданско-правовая ответственность»// Закон и право. 2006. № U.c. 64-65.
18.КлассенА.Н. Проблемы ответственности занеправомерныедействия при банкротстве (Социальный и уголовно-правовой аспекты)-: Дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001.
19.КлепицкийИ.А. Система хозяйственных преступлений, М.Статут, 2005.- 572 с.
20.КлейнманА.Ф. О несостоятельности частных лиц по советскомупроцессуальномуправу. Иркутск. Власть труда. 1929.- 40 с.
21.КлючевскийВ.О. Терминология русской истории. 1904., 1ЖЬ:Ьйр://az.lib.rU/k/kljисЬеУ8кууо/ 1ех10360.бМш1 (дата обращения 06.01.2011).
22. Койстинен Ярмо Сравнительно-правовой анализ гранейпреступногои непреступного по уголовному праву Финляндии и Российской Федерации. Автореф дис. . канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009.
23. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / Под ред. Ю.И.Скуратова, В.М. Лебедева. М., 2001.-896-с.
24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв.' ред. В.М1 Лебедев. 3-е изд., доп. и испр. М:, 2004.- 910 с.
25. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ 2-е издание перераб. и дополн. / Отв. Ред. В.И! Радченко М., 2008.-704 с.
26. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ, изд. 7-е перераб. и дополн. / Отв ред. В1М: Лебедев М., 2007. 902 с.
27. Концепция модернизации уголовного законодательства- в экономической сфере // под ред. Радченко В;И.,НовиковаЕ.В., Федотова А.Г., М.: Фонд «Либеральная миссия», 2010.- 254 с.
28. Коснова М. Создать идеальный закон о банкротстве невозможно // Корпоративныеспоры, 2009, № 4.
29. Кострова М. Крупный размер некрупный ущерб по УК РФ: языковой аспект//Законность, № 10. 2001 г. с. 25-28.
30.КузьминовД.А. Уголовно-правовая характеристика преступлений, связанных с банкротством. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Н. Новгород. 2007.
31. Куртис Б. Мастере, Эдвин В. Паксол. Принципиальные различия законов о банкротствеСШАи Российской Федерации //Бизнес -Ревью. 2006. № 7. с. 24-34.
32.ЛесниченкоИ.П. Наказание как приоритетная форма реализации, уголовной ответственности // Труды юридического факультета Ставропольского государственного университета. Вып. 8 Ставрополь:СГУ.-60 с.
33.ЛопашенкоH.A. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (раздел УШ УК РФ). М., 2006. 720 с.
34.ЛопашенкоH.A. Бегство капиталов, передел собственности и экономическаяамнистия. М.: AHO «Юридические программы», 2005.248 с.
35.ЛьвоваH.A. Преднамеренное банкротство: экономическое содержание и финансовый механизм/ТВестник СПбГУ. Сер. 5. 2006. Вып. 3. с. 90100.
36.МальцевВ.В. Введение в уголовное право. Волгоград:ВЮИМВД России., 2000. -220 с.
37.МихалевИ.Ю. Криминальное банкротство. СПб.: Юридический центр пресс., 2001. - 171 с.
38.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., Бек, 1996.- 572 с.
39.НенайденкоА.Г. Преднамеренное и фиктивное банкротство: актуальные проблемы уголовной ответственности. Дис. канд. юрид. наук. М. 2005.
40. Основные институты гражданского права зарубежных стран. Сравнительно-правовое исследование. Руководитель авторского коллективаЗалесскийВ.В. - М., Издательство Норма, 2000. - 648 с.
41.ОжеговС.И:, Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений, 2-е изд., испр. и доп. М.:, 1995. - 928 с.
42.ПрохоровB.C. Преступление и ответственность. Л., 1984. 135 с.
43.ПрохоровB.C. Кропачев Н.М., Тарбагаев А.Н. Механизм уголовно-правового регулирования:. норма,правоотношение; ответственность. -Красноярск. Изд-во Красноярского ун-та, 1989.-205 с.
44. Рассмотрениеарбитражнымсудом дел о несостоятельности (банкротстве)//Электронный журналАрбитражныйсуд Свердловской . области. № А60-3/2009//
45. Российское уголовное право.Особеннаячасть: Учебник для вузов/ под ред. BIG. Комиссарова, СПб., Питер; 2008?-712 с.
46. Сайт газеты «Коммерсант» URL: http://www.kommersant.ru/ (дата обращения 06.01.2011).
47.СамощенкоИ.С., Фаркушин М;Х. Ответственность по советскому законодательству.- М.: Юрид. лит;, 1971.-87 е.
48. Сафонова В.Безнаказанностьнаших банкротств//М:: Беседа XI., 1872. с. 253-270:
49.СередаС.А., Федотов H.H. Расширительноетолкованиетерминов «вредоносная программа» инеправомерныйдоступ» // Закон. № 7. 2007.
50. Стратегия и тактика управления предприятием в переходной экономике: Сб.науч.тр./ Под ред:МерзликинойF. С. Волгоград: Волгоград.гос.техн.ун-т 2003. Вып.7.- 452 с.
51.СтручковH.A. Уголовная ответственность, и ее реализация в борьбе спреступностью. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1978. - 288 с.
52.СухареваН.Д. Общеуголовное освобождение от ответственности в Российском:уголовном праве. М.: Илекса; 2005. 264 с.
53.ТарбагаевА.Н. Ответственность в уголовном праве// Известия вузов.Правоведение. 1994: № 3.
54. Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И.Я.Козаченко. — 4-е изд. перераб. и доп. М.: Норма, 2008. 720 с.
55. Уголовное право России. Особенная часть /Под ред. А.И.Рарога. М.: Эксмо, 2010.- 704 с.
56. Уголовное право России. Части общая особенная: курс лекций/ под ред. А.И.Рарога, 2-е изд. перераб. и дополн., М., Проспект, 2010 480 с.
57. Уголовное право- России. Особенная, часть: Учебник 7 под ред.ЗвечаровскогоИ:Э., М., Юрист., 2004. 590 с.
58.УстиноваТ.Д. Крупный ущерб как признак составалжепредпринимательства//Юридический мир, май 2002, № 5. с. 20-24.
59.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства/ Под ред. A.B. Смирнова. Том. 2. СПб.: Альфа, 1996: - 607 с.
60.ФойницкийИ.Я. Уголовное право. Посягательства личные иимущественные. СПб. Типография С.С. Стасюлевича. 1907.
61.ХимичевВ. А. Отдельные аспекты удовлетворения требованийкредиторов// Арбитражная практика. № 09 (30) сентябрь. 2003.
62. Хрестоматия по истории- русского' права. Выпуск первый. Издание второе дополненное/ М.Ф: Владимирский-Буданов. С.-Пб., Киев: Изд: Н.Я1 Оглоблина, 1889. - 255 с.
63.ШаргородскийМ.Д. Детерминизм и ответственность/ М.Д.Шаргородский. Избранные работы по уголовному праву. СПб., 2003.434 с.
64.ШершеневичГ.Ф. Учение о несостоятельности Казань: Типография Казанского университета, 1890 — 461 с.
65.ШматковВ.М. Разумные сроки рассмотрения уголовных дел URL :http ://oblsud.brj .sudrf.ru/modules.php?name=documsud&id=42 (дата обращения 06.01.2011).
66.ЯниП.С. Сложности квалификации преступлений, связанных с банкротством// Законодательство. № 8. 2007. с. 76-81.