Дефектные административно-правовые акты

Краткое описание

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Андреев, Денис Сергеевич

Введение.
Глава I. Теоретические основы исследования дефектных административно-правовых актов
§ 1. Понятие и значение административно-правового акта.
§ 2. Понятие дефектного административно-правового акта.
Глава II. Виды дефектных административно-правовых актов
§ 1. Классификация дефектных административно-правовых актов в зависимости от содержания требованийзаконности, нарушенных при принятии актов.
§ 2. Классификация дефектных административно-правовых актов в зависимости от характера нарушений требований законности, допущенных при принятии актов, и их влияния на юридическую силу актов.
Глава III.Прекращениедействия дефектных административно-правовых актов
§ 1. Правовая природапрекращениядействия дефектных административно-правовых актов.
§ 2. Способы прекращения действия дефектныхадминистративноправовыхактов.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Дефектные административно-правовые акты"

Актуальность темы исследования. Административно-правовые акты являются основной формой деятельностипубличнойадминистрации. Нормативные административно-правовые акты, наряду с законами, выступают основными источниками системы российского права. Административно-правовые актыненормативногохарактера обеспечивают возникновение и дальнейшую реализацию субъективных прав иобязанностейграждан и организаций во всех сферах общественной жизни, опосредуют привлечениеграждани организаций к юридической ответственности, а также применение к ним иных мер государственногопринуждения.
Административно-правовые акты должны соответствовать тем. требованиямзаконности, которые к ним предъявляются. Нарушение данных требований приводит к тому, что акты становятся дефектными. Дефектные административно-правовые акты представляют собой правовые аномалии, сбои в деятельности публичной администрации, которые отрицательно сказываются на состоянии законности в государстве. Дефектность административно-правовых актов относится к числукоррупциогенныхфакторов1. Принятием дефектных административно-правовых актов нарушаются права граждан и организаций, создаются препятствия к осуществлению и реализации этих прав, на граждан и организациинезаконновозлагаются какие-либо обязанности, они незаконно привлекаются к ответственности, им и ихимуществупричиняется вред. В результате принятия дефектных административно-правовых актов значительно уменьшается эффективность деятельности публичной администрации, существенно снижается уровень доверия к ней со стороны граждан и
1 См.: п. 3, 4 Методики проведенияантикоррупционнойэкспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденнойПостановлениемПравительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 // СЗ РФ. 2010. № 10. Ст. 1084. организаций. В конечном итоге это закладывает в общественном сознании предпосылки для формирования и развития правового нигилизма, снижения общего уровня правовой культуры современного российского общества.
Распространение такого негативного явления как дефектность административно-правовых актов подтверждается данными официальнойсудебнойстатистики". К примеру, согласно данным ВысшегоАрбитражногоСуда РФ только за 2008-2010 годыарбитражнымисудами было рассмотрено 266 529 дел обоспариванииненормативных административно-правовых актов, при этом в среднем в 47,8 % случаевоспариваемыеакты оказывались дефектными-и признавались судаминезаконнымии недействительными. По информацииСудебногодепартамента при Верховном Суде РФ за 2008-2010 годы судами общейюрисдикциипо первой инстанции было рассмотрено 251 964 дела пожалобамна неправомерные акты (действия,бездействие) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, органов государственной власти и органов местногосамоуправления. В результате в 59,7 % случаев требованиязаявителейбыли удовлетворены, ненормативные акты (действия, бездействие) признаны незаконными.
Отдельная статистика ведется поделамоб административных правонарушениях. Так, в 2008-2010 годахарбитражныесуды рассмотрели 130 828 дел об оспаривании решенийадминистративныхорганов о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей кадминистративнойответственности. При этом в среднем в 58,5 % случаев данные решения оказывались дефектными. В то же время судами общей юрисдикции за 2008-2010 годы было рассмотрено 303 184 дела об оспариваниипостановленийвнесудебных субъектов административной
2 См.: Аналитические записки к статистическим отчетам о работеарбитражныхсудов РФ в 2008, 2009 и 2010 годах; Сведения о рассмотренныхспорахс участием налоговых органов в 2006-2009 годах. URL: httpV/www.arbitr.ru/press-centr/news/totals/index ar htm: Отчеты о работе судов общей юрисдикции по первойинстанциио рассмотрении гражданских дел за 12 месяцев 2008, 2009 и 2010 г. и о рассмотрении федеральными судами общей юрисдикции и мировымисудьямидел об административных правонарушениях за 12 месяцев 2008, 2009 и 2010 г. URL: Iittp7/vvv.cdep.ru/index.php?id=5&item=315; httpVAvww cdep.ru/index.php9id=5&item=43: http://www.cdep.ru/index php9id=5&item-494. юрисдикции о назначении административныхнаказаний. Из них по 63 % делпостановленияо назначении административных наказанийпризнавалисьнезаконными и отменялись или изменялись.
Дефектными бывают не тольконенормативные, но и нормативные административно-правовые акты. Так, за период 2008-2010 годов арбитражными судами рассмотрено 4 690 дел об оспаривании нормативных актов, при этом по 23,5 % дел нормативные акты признавались незаконными инедействующими. Суды общей юрисдикции за 2008-2010 годы рассмотрели 14 029 дел об оспаривании нормативных актов и в 68,5 % случаев признавали их незаконными и недействующими.
Поскольку зачастую дефектные акты отменяются вовнесудебномпорядке или вообще неоспариваютсязаинтересованными лицами (латентная дефектность), можно предположить, что в количественном отношении масштаб дефектности административно-правовых актов значительно превышает данные официальной судебной статистики.
В целях совершенствования российской правовой системы в августе 2011 г. принятие дефектных административно-правовых актов отнесено к показателям, которые используются при осуществлении государственного мониторингаправопримененияв РФ .
В связи со всем вышеизложенным исследование дефектных административно-правовых актов приобретает огромное теоретическое и практическое значение.
Степень научной разработанности темы исследования. Проблема дефектных административно-правовых актов в российскойюриспруденцииизучена недостаточно. На это неоднократно обращалось внимание в трудах отечественных ученых-административистов дореволюционного, советского и
3 См: п. 8, 9 Методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694 // СЗ РФ 2011. № 35. Ст 5081; Положение о мониторинге правоприменения в Российской Федерации, утвержденноеУказомПрезидента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 // СЗ РФ. 2011. № 21. Ст. 2930. современного периодов (Б.Н.Габричидзе, A.A. Жданов, И.И. Евтихиев, А.И.Елистратов, Б.М. Лазарев, JI.A. Мицкевич, М.И.Пискотин, Ц.А. Ямпольская и др.).
В отечественной административно-правовой науке, в основном, изучались нормальные,юридическибезупречные акты, то есть акты, принятые с соблюдением всех предъявляемых к ним требований законности. Дефектность административно-правовых актов рассматривалась, как правило, в качестве одной из частных проблем более общего вопроса о предъявляемых к актам требованиях законности, точнее — как проблема несоблюдения этих требований (Д.Н.Бахрах, Ю.П. Битяк, Р.Ф. Васильев, А.Ф.Евтихиев, И.И. Евтихиев, А.И. Елистратов, A.A.Жданов, Л.И. Краснова, Ю.М. Козлов, В.В.Копейчиков, В.И. Новоселов, И.Н. Пахомов, Г.И.Петров, В.И. Попова, М.В. Пучкова, Н.Г.Салищева, Е.С. Слесарева, A.A. Смирнова, В.К.Соколенко, Ю.Н. Старилов, С.С. Студеникин и др.). Отдельные вопросы дефектности административно-правовых актов были затронуты в диссертационных исследованиях, посвященных отмене иприостановлениюактов управления (К.С. Искакова), действию административно-правовых актов (Ф.Ф.Яхин), актам судебного нормоконтроля как источникамадминистративногоправа (А.Л. Бурков), а такжесудебномуконтролю за деятельностью органовисполнительнойвласти (Е.В. Хахалева). Л.А.Мицкевичуделила специальное внимание рассмотрению теории дефектности актов вадминистративномправе Германии.
В последнее время проблема дефектных правовых актов привлекала к себе внимание представителей наукиконституционного(E.H. Каменева) и муниципального (А.Н.Антонова) права, а также гражданского и арбитражного процесса (C.B.Никитин). В общетеоретическом плане тема дефектности юридических фактов затрагивалась в работах В.Б.Исакова, а также была предметом специального рассмотрения в кандидатской б диссертации B.B. Муругиной, вопрос дефектности приказов проанализирован в диссертационной работе О.Г. Строковой.
Таким образом, в отечественной административно-правовой науке дефектные административно-правовые акты еще не были предметом специального исследования.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования состоит в том, чтобы на основе, обобщения: теоретических положений, анализа отечественного и зарубежного законодательства и изучения практики его применения разработать концептуальные основы российской; теории дефектных административно-правовых актов, а также выработать рекомендации по совершенствованию правового регулирования, судебной ивнесудебнойдеятельности; связанной- с оспариванием; дефектных административно-правовых актов:ипрекращениемих действия.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования решаются . следующие задачи: - охарактеризовать понятие и признаки: административно-правовых; актов; . ■ .••;" ''."■ " •
- определить понятие и признаки дефектных административно-правовых актов;- .
- провести классификацию; и проанализировать отдельные виды дефектных административно-правовых актов;
- исследовать правовую природупрекращения- действия административно-правовых актов вследствие их дефектности;
- провести классификацию и? проанализировать, отдельные способы прекращения действия административно-правовых актов вследствие их дефектности.
Объект исследования. Объектом настоящего исследования являются, общественные отношения, складывающиеся в процессе принятия административно-правовых актов с: нарушением предъявляемых к ним требований законности, а также в процессевнесудебногои судебного прекращения действия таких актов.
Предмет исследования. Предмет настоящего исследования составляют: дефектные административно-правовые акты; теории и концепции отечественного и зарубежного административного права по проблеме дефектности административно-правовых актов; нормы права, регулирующие отношения, складывающиеся в процессе принятия и прекращения действия административно-правовых актов;судебнаяпрактика по делам, связанным соспариваниемдефектных административно-правовых актов.
Методологическая основа исследования. Достижение цели и решение задач настоящего исследования обусловили использование в процессе его проведения как общенаучных (диалектический, анализ и синтез, индукция и дедукция), так ичастнонаучных(системный анализ, формальнологический, исторический, сравнительно-правовой) методов познания.
Теоретическая, нормативно-правовая и практическая основа исследования. Теоретическую основу настоящего исследования составили труды таких отечественных ученых-административистов дореволюционного, советского и современного периодов как Д.Н.Бахрах, И.Л. Бачило, А.Л. Бурков, Р.Ф.Васильев, И.И. Веремеенко, В.Н. Дурденевский, А.Ф.Евтихиев, И.И. Евтихиев, А.И. Елистратов, A.A.Жданов, М.Д. Загряцков, А.Б. Зеленцов, К.С.Искакова, Н.П. Карадже-Искров, Ю.М. Козлов, А.П.Коренев,
B.В.Копейчиков, Г.А. Кузьмичева, Б.М. Лазарев, Л.А.Мицкевич, Г.И. Никитушев, М.Н. Николаева, В.И.Новоселов, А.Ф. Ноздрачев, И.Н. Пахомов, С.П.Покровский, В.И. Попова, Н.Г. Салищева, Ю.Н.Старилов,
C.С.Студеникин, И.Т. Тарасов, Ю.А. Тихомиров, Н.Ю.Хаманева, Ц.А. Ямпольская, Ф.Ф. Яхин и др.
В процессе подготовки диссертации были использованы работы таких представителей зарубежной административно-правовой науки как А. 8
Ангелов, Г.Брэбан, Ж. Ведель, Д. Галлиган, JLДюги, Д. Капитан, П. Кассиа, К. Назаров, Ж. Марку, П. Леманн, Ж-Б. Оби, И. Рихтер, П. Стайнов, Е.Старосьцяк, Г.Ф. Шупперт и др.
При написании диссертации большое значение имели положения, содержащиеся в работах по теории права,конституционному, финансовому, трудовому, гражданско-процессуальному праву и другим подразделениям системы права таких авторов как Н.Г.Александров, С.С. Алексеев, А.Т. Боннер, И.В.Дементьев, И.Я. Дюрягин, В.Б. Исаков, E.H.Каменева, С.Ф. Кечекьян, Н.М. Коркунов, В.В.Лазарев, О.Э. Лейст, Н.С. Малеин, A.B.Мицкевич, П.Е. Недбайло, C.B. Никитин, И.С.Самощенкои др.
Нормативно-правовую базу исследования составляют положенияКонституцииРФ, международных договоров РФ, российского законодательства и основанных на немподзаконныхнормативных правовых актов, а также положения законодательства некоторых иностранных государств.
Эмпирическая база исследования представлена материалами практики судов общей юрисдикции и арбитражных судов; правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выраженными в егопостановленияхи определениях; обобщениями иразъяснениямисудебной практики, содержащимися в постановленияхПленумови информационных обзорах ПрезидиумовВерховногоСуда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что она представляет собой первое в отечественной юридической науке специальное исследование проблемы дефектности административно-правовых актов, в котором дефектные административно-правовые акты выступают в качестве самостоятельного предмета исследования: определяются их понятие, признаки и виды, анализируется правовая природа прекращения действияадминистративноправовыхактов вследствие их дефектности, характеризуются отдельные способы такого прекращения.
Проведенное исследование позволило автору сформулировать самостоятельные теоретические выводы, а также практические предложения и рекомендации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В качестве методологической основы для определения дефектности административно-правовых актов предлагается теоретическая конструкция, позволяющая отграничивать признаки актов от предъявляемых к ним требований законности. Признаки характеризуют юридическую природу административно-правовых актов как явления, а предъявляемые к актам требования законности позволяют определить правовое качество административно-правовых актов.
Согласно этому методологическому подходу процесс определения дефектности административно-правовых актов должен состоять из двух последовательных этапов. На первом этапе определяется, соответствует ли явление признакам административно-правовых актов. При утвердительном ответе на этот вопрос наступает второй этап, на котором выясняется соответствие административно-правовых актов предъявляемым к ним требованиям законности. Если при принятии административно-правовых актов требования законности были нарушены, то такие акты являются дефектными.
2. Обосновывается необходимость разграничения понятий дефектности инедействительностиадминистративно-правовых актов. Дефектность является юридическим основанием длялишенияадминистративно-правовых актов их юридической силы, то есть признаниянедействительными. В этом плане понятие «дефектный» относится к правовому качеству актов и показывает, что акты приняты с нарушениями требований законности, дефектами, а понятие «недействительный» относится к правовому действию ю актов и иллюстрирует тот результат —лишениеюридической силы, к которому приводит дефектность актов.
3. В основание практической деятельности по определению дефектности административно-правовых актов должна быть положена теоретическая концепция существенности процедурных дефектов. Суть данной концепции заключается в том, что основанием для прекращения действия дефектных административно-правовых актов могут являться только существенные процедурные дефекты. Для определения существенности процедурных дефектов необходимо использовать два критерия. Во-первых, существенными являются нарушения процедурных правил,закрепляющихправа граждан и организаций на участие в рассмотрении административного дела; акты, принятые с такими дефектами, необходимо лишать юридической силы независимо от законности их содержания. Во-вторых, существенными являются нарушения процедурных правил, если они повлияли или могли повлиять назаконностьсодержания принятых административно-правовых актов.
4. В ходе исследования установлено, что дефектность незарегистрированных и неопубликованных нормативных административноправовых актов имеет уникальную правовую природу. Юридические недостатки данных актов могут быть исправлены путем последующей регистрации иопубликования. В связи с этим акты с такими дефектами нельзя считать ничтожными, так как ничтожные административно-правовые акты являются изначально недействительными и ни при каких обстоятельствах не могут стать нормальными актами, порождающими те правовые последствия, на возникновение которых они были направлены. В то же время незарегистрированные и неопубликованные нормативные административно-правовые акты — это акты, которые не вступили в силу.
Поэтому их невозможно отнести и к числуоспоримыхадминистративноправовых актов, так какоспоримыеакты обладают юридической силой до
11 тех пор, пока они не будутотмененыили признаны недействительными судом или инымкомпетентныморганом.
5. Действие дефектных административно-правовых актов может прекратиться как вследствие их дефектности, так и по причинам, не связанным с их дефектностью.Прекращениедействия административно-правовых актов вследствие их дефектности — этоправоохранительнаямера, направленная на восстановление нарушенной законности путем изданияуполномоченнымина то органами идолжностнымилицами решений о лишении дефектных актов их юридической силы. Данную меру необходимо отличать от иныхправоохранительныхмер, связанных с дефектностью административно-правовых актов — юридической ответственности принявших дефектные акты органов идолжностныхлиц, приостановления действия административно-правовых актов, а также признания дефектных актов незаконными в процессе осуществления косвенного судебного контроля за деятельностью публичной администрации.
6. Наиболее полное представление о способах прекращения действия дефектных административно-правовых актов дает следующая система способов прекращения их действия:
- в зависимости от субъекта, который принимает решение опрекращениидействия дефектных актов —судебное(когда акт лишается юридической силы на основании решения суда) ивнесудебное(когда акт лишается юридической силы на основании решения внесудебного органа);
- в зависимости от момента, с которого дефектные акты утрачивают свою юридическую силу — ретроспективное (когда акт лишается юридической силы с момента его принятия, то есть в прошлом времени, ех tunc) и перспективное (когда акт лишается юридической силы с момента вступления в силу решения о прекращении' его действия, то есть на будущее время, ex nunc);
- в зависимости от того, в каком объеме дефектные акты утрачивают свою юридическую силу — полное (когда акт лишается юридической силу весь) и частичное (когда акт лишается юридической силы в определенной части); в свою очередь, частичное прекращение действия дефектных административно-правовых актов может сопровождаться (когда субъект, принимающий решение о прекращении его действия, имеет право внести в него изменения) или не сопровождаться внесением в них изменений в дефектной части.
Теоретическая и практическая значимость исследования.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что она представляет собой первое в отечественной юридической науке специальное исследование проблемы дефектных административно-правовых актов, результаты и положения которого интегрируют, обогащают, развивают и углубляют существующиедоктринальныепредставления о дефектных административно-правовых актах и закладывают основу для дальнейших концептуальных разработок в данном направлении, как в рамках науки административного права, так и в рамках теории права и иных отраслевых юридических наук.
Практическая значимость настоящего исследования заключается в том, что выработанные в результате него научные положения и практические рекомендации могут быть использованы: вправотворческойдеятельности законодательных (представительных) органов власти, а также субъектов публичной администрации; вправоприменительнойдеятельности судов и субъектов публичной администрации; в учебном процессе при преподавании курса «Административноеправо», спецкурсов «Административно-правовые акты» и «Дефектные административно-правовые акты».
Апробация результатов исследования. Основные научные результаты настоящего исследования получили отражение в публикациях автора в научных изданиях, в том числе в ведущих рецензируемых журналах из перечня, определенногоВАКМинобрнауки РФ, были представлены в докладах в ходе выступлений на международных и всероссийских научно-практических конференциях и круглых столах, а также рассмотрены и обсуждены на заседаниях сектора административного права Института государства и праваРАН. Изложенные в диссертации положения и выводы использовались автором при чтении лекций и ведении семинарских занятий по учебному курсу «Административное право» и спецкурсу «Административно-деликтное право».
Структура исследования. Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка использованных источников.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Административное право, финансовое право, информационное право", Андреев, Денис Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование дефектных административно-правовых актов имеет огромное теоретическое и практическое значение. Несмотря на это, в отечественной юридической науке, в основном, изучалисьюридическибезупречные административно-правовые акты. Более того, дефектные административно-правовые акты до сих пор не были предметом специального исследования.
Дефектность означает принятие некачественного в юридическом отношении акта. Правовое качество административно-правовых актов определяется путем анализа соблюдения предъявляемых к ним требованийзаконности. Акт является некачественным, то есть дефектным, если при его принятии требования законности были нарушены. Наоборот, акт является качественным, то есть юридически безупречным, если при его принятии требования законности нарушены не были. В связи с этим в качестве методологической основы для определения дефектности административно-правовых актов предложена теоретическая конструкция, позволяющая отграничивать признаки актов от предъявляемых к ним требований законности.
Проведенный анализ показал, что как в теории, так и на практике возникают серьезные трудности в разграничении признаков административно-правовых актов, с одной стороны, и предъявляемых к актам требований законности, с другой. Это не способствует соблюдению законности, а также препятствует эффективной защите правграждани организаций. В связи с этим высказывается предложение о том, что в законодательстве должны быть четко , установлены: во-первых, признаки административно-правовых актов; во-вторых, предъявляемые к административно-правовым актам требования законности. Их необходимозакрепитьв федеральных законах общего характера: применительно к
180 нормативным актам — в законе о нормативных правовых актах, применительно кненормативнымактам — в законе обадминистративныхпроцедурах. Принятие данных законов является насущной потребностью всей российской правовой системы.
Для определения понятия дефектного административно-правового акта не имеет значения, какие требования законности и как (в какой степени) были нарушены при принятии акта. Административно-правовой акт является дефектным как при несоблюдении отдельных требований законности, так и при одновременном нарушении в процессе его принятия сразу всех предъявляемых к нему требований законности. Точно также, административно-правовой акт не перестает быть дефектным даже при наличии самых серьезных (грубейших, ни при каких обстоятельствах не устранимых, вопиющих, очевидных) или, наоборот,малозначительных(устранимых, неочевидных) нарушений требований законности. Вид нарушенных требований законности (какие) и характер их нарушения (как) более правильно использовать не для определения объема понятия дефектных актов, а для их классификации.
В зависимости от того, какие требования законности нарушены при принятии административно-правовых актов, они могут быть дефектными по компетенции, содержанию, цели, процедуре принятия и форме. При этом возможны самые различные сочетания и комбинации дефектов. Научнопрактическое значение данной классификации заключается в следующем: вопервых, нарушения каждой из групп требований законности являются самостоятельными основаниямипрекращениядействия административноправовых актов вследствие их дефектности; во-вторых, приоспариваниидефектных административно-правовых актов нарушения каждой из групп требований законности выявляются и определяются методом последовательной проверки — сначала проверяется наличиеполномочийна принятие акта, затем соблюдение процедуры (порядка) его принятия и
181 требований к его оформлению, в последнюю очередь анализируетсязаконностьсодержания и цели акта.
Анализ законодательства и практики его применения показывает, что классификация дефектных административно-правовых актов в зависимости от характера нарушений требований законности, допущенных при принятии актов, и их влияния на юридическую силу актов не исчерпывается выделением ничтожных иоспоримыхактов. В нее не укладываются, во-первых, незарегистрированные и (или) неопубликованные нормативные акты, а, во-вторых, акты с несущественными дефектами процедуры и формы.
Исследование" способов прекращения действия дефектных административно-правовых актов выявило целый комплекс теоретических и практических проблем. Так, по общему правилу,внесудебноепрекращение действия дефектных административно-правовых актов является перспективным, то есть акты лишаются^ юридической силы с момента вступления в силу решения опрекращенииих действия, на будущее время, ex nunc. В свою очередь, это влечет одно очень важное в практическом-плане последствие — такоепрекращениене может выступать- основанием для восстановления прав граждан и организаций, нарушенных действием дефектных административно-правовых актов до момента их прекращения.
Судебноепрекращение действия дефектных административно-правовых актов находится на стыке материального ипроцессуальногоправа. С одной стороны, рассмотрение вопроса о прекращении действия дефектных актов судом происходит в порядке, установленномпроцессуальнымзаконодательством. С другой стороны, решения судов оказывают непосредственное материально-правовое- воздействие на дефектные административно-правовые акты — на основании них дефектные акты утрачивают юридическую силу.
В ходе исследования установлено, что российскоепроцессуальноезаконодательство не, дает четкого ответа на вопрос о том, с какого момента утрачивают юридическую силу дефектныененормативныеадминистративно-правовые акты в результате прекращения их действия судом. Так, из анализаГПКРФ вообще не ясно, какое юридическое воздействие оказывает судебное решение на дефектныйненормативныйакт. В соответствии с ч. 2 ст. 201АПКРФ арбитражный суд принимает решение о признанииненормативногоправового акта недействительным. Но, опять же, что вкладывается в понятие «недействительность» законодатель не указал. Все это порождает множествоспоровна практике и ставит суды в ситуацию, когда они вынуждены сами определять, какое материально-правовое влияние их решения оказывают на дефектный акт и возникшие на его основе правовые последствия в случае признания егонедействительным.
Помимо этого, внимательный анализ отечественного процессуального законодательства и практики его применения показал, что правовое регулирование вопроса о том, с какого момента утрачивают свою юридическую силу дефектные нормативные административно-правовые акты в результате прекращения их действия судами общейюрисдикциии арбитражными судами, существенно различается. Такая дифференциация не основана на каких-либо объективных различиях в общественных отношениях, складывающихся в процессе прекращения действия дефектных нормативных административно-правовых актах в судах общей юрисдикции, с одной стороны, иарбитражныхсудах, с другой стороны. Поэтому она противоречитконституционномупринципу равенства всех перед законом, а правовое регулирование данного вопроса в ГПК РФ и АПК РФ должно быть приведено к единому знаменателю.
Основная причина неудовлетворительного состояния законодательства и практики его применения в областисудебногопрекращения действия дефектных административно-правовых актов заключается в том, что в современной российской правовой системе до сих пор отсутствует целостная концепция такого прекращения.Законодательтак и не ответил на главный
183 вопрос — как решение суда о признании дефектного административно-правового актанезаконнымвлияет на его юридическую силу и действие, то есть не ответил на вопрос, в чем же, в конечном итоге, заключаетсяправосудиев данной сфере. В свою очередь, отсутствие четкого ответа на эти вопросы приводит к несогласованности материального и процессуального права, а порой и к невозможности для заинтересованных граждан и организаций, восстановить свои права, нарушенные принятием дефектных административно-правовых актов. В связи с этим предлагается четко установить в ГПК РФ и АПК РФ, какое материально-правовое воздействие на дефектные акты оказывает решение суда о признании ихнезаконнымии прекращении их действия при оспаривании данных актов в порядкеадминистративногосудопроизводства.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Андреев, Денис Сергеевич, 2011 год

1. Нормативные правовые акты:
2.КонституцияРоссийской Федерации, принятая всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках кКонституцииРФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
3. Федеральныйконституционныйзакон от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. №51. Ст. 5712.
4.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
5. ГражданскийкодексРоссийской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.
7. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
8. Кодекс Российской Федерации обадминистративныхправонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
9. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. №31. Ст. 3824.
10.Таможенныйкодекс Российской Федерации от 28 мая 2003 г. № 61-ФЗ (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. № 22. Ст. 2066.
11. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4179.
12. Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «Ополиции» // СЗ РФ. 2011. №7. Ст. 900.
13. Федеральный закон от 27 ноября 2010 г. № 311-Ф3 «Отаможенномрегулировании в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2010. № 48. Ст. 6252.
14. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Обантикоррупционнойэкспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3609.
15. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 317-Ф3 «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2007. № 49. Ст. 6078.
16. Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2007. № 10. Ст. 1152.
17. Федеральный закон от 13 марта 2006 г. № 38-Ф3 «О рекламе» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2006. № 12. Ст. 1232.
18. Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3448.
19. Федеральный закон от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2006. № 31 (1 ч.). Ст. 3434.
20. Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. №31. Ст. 3215.
21. Федеральный закон от 6 октября 2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местногосамоуправленияв Российской Федерации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
22. Федеральный закон от 26 марта 2003 г. № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2003. № 13. Ст. 1177.
23. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 52 (ч. 1). Ст. 5140.
24. Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранныхгражданв Российской Федерации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3032.
25. Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 28. Ст. 2790.
26. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «ОгражданствеРоссийской Федерации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 22. Ст. 2031.
27. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинскойобязанностии военной службе» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1998. № 13. Ст. 1475.
28. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 114-ФЗ «О службе втаможенныхорганах Российской Федерации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1997. № 30. Ст. 3586.
29. Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительныхгарантияхпо социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1996. № 52. Ст. 5880.
30. Федеральный закон от 28 июня 1995 г. № 98-ФЗ «О государственной поддержке молодежных и детских общественных объединений» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 27. Ст. 2503.
31. Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 31. Ст. 2990.
32. Закон РФ от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Обобжалованиив суд действий и решений, нарушающих права исвободыграждан» (с послед, изм. и доп.) //ВедомостиСНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 685.
33. Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «ОпрокуратуреРоссийской Федерации» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.
34.УказПрезидента РФ от 20 мая 2011 г. № 657 «О мониторингеправопримененияв Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 21. Ст. 2930.
35.УказаПрезидента РФ от 12 мая 2008 г. № 724 «Вопросы системы и структуры федеральных органовисполнительнойвласти» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2008. № 20. Ст. 2290.
36. УказПрезидентаРФ от 9 марта 2004 г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2004. №Ц. Ст. 945.
37.ПостановлениеПравительства РФ от 19 августа 2011 г. № 694 «Об утверждении методики осуществления мониторинга правоприменения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 35. Ст. 5081.
38. Постановление Правительства РФ от 16 мая 2011 г. № 373 «О разработке и утверждении административных регламентовисполнениягосударственных функций и административных регламентов предоставления государственных услуг» // СЗ РФ. 2011. № 22. Ст. 3169.
39. Постановление Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. № 96 «Об антикоррупционнойэкспертизенормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» // СЗ РФ. 2010. № 10. Ст. 1084.
40. Постановление Правительства РФ от 28 июля 2005 г. № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. № 31. Ст. 3233.
41. Постановление Правительства РФ от 19 января 2005 г. № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» (с послед, изм. и доп.) // СЗ РФ. 2005. № 4. Ст. 305.
42. Постановление Правительства РФ от 13 августа 1997 г. № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» // СЗ РФ. 1997. № 33. Ст. 3895.
43. Российской Федерации в связи с запросом Правительства Российской Федерации» // СЗ РФ. 2004. № 5. Ст. 403.
44. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 12 мая 2005 г. № 244-0 «Пожалобе граждан Вихровой Любови Александровны, Каревой Екатерины
45. Ивановны и Масловой Валентины Николаевны на нарушение их191конституционных прав пунктом 1 части первойстатьи134, статьями 220 и 253 Гражданскогопроцессуальногокодекса Российской Федерации» // СЗ РФ. 2005. № 32. Ст. 3396.
46. ПостановлениеПленумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применениемарбитражнымисудами антимонопольного законодательства» (с поел. изм. и доп.) // ВестникВАСРФ. 2008. № 8.
47. Постановление ПленумаВерховногоСуда РФ от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел обоспариваниинормативных правовых актов полностью или в части» (с поел. изм. и доп.) // Российская газета. 2007. № 276.
48. Постановление Пленума ВысшегоАрбитражногоСуда РФ от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших всудебнойпрактике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях» (с поел. изм. и доп.) // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
49. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой НалоговогокодексаРоссийской Федерации» (с поел. изм. и доп.) // Вестник ВАС РФ. 2001. №7.
50. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» (с поел. изм. и доп.) // Российская газета. 1995. № 247.
51. Информационное письмоПрезидиумаВысшего Арбитражного Суда РФ от 21 июня 2004 г. № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных сисполнениемсудебными приставами-исполнителями судебных актоварбитражныхсудов» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 8.
52. Определение Верховного Суда РФ от 17 июня 2010 г. №КАС10-297 // СПС «КонсультантПлюс».74,Определение Верховного Суда РФ от 2 февраля 2010 г. № КАС09-673 //СПС«КонсультантПлюс».
53. Определение Верховного Суда РФ от 27 января 2010 г. № 51-Г09-27 // СПС «КонсультантПлюс».
54. Определение Верховного Суда РФ от 20 января 2010 г. № 1-Г09-44 // СПС «КонсультантПлюс».
55. Определение Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. № 88-Г09-7 // СПС «КонсультантПлюс».
56. Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2009 г. № 43-Г09-20 // СПС «КонсультантПлюс».
57. Определение Верховного Суда РФ от 19 августа 2009 г. № 18-Г09-12 // СПС «КонсультантПлюс».
58. Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2009 г. № 44-Г09-16 // СПС «КонсультантПлюс».
59. Определение Верховного Суда РФ от 1 июля 2009 г. № 18-Г09-11 // СПС «КонсультантПлюс».
60. Определение Верховного Суда РФ от 14 января 2009 г. № 22-Г08-6 // СПС «КонсультантПлюс».
61. Постановление Верховного Суда РФ от 22 октября 2010 г. № 56-АД10-3 // СПС «КонсультантПлюс».
62. Решение Верховного Суда РФ от 5 мая 2010 г. №ГКПИ10-61 // СПС «КонсультантПлюс».
63. Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2009 г. № ГКПИ09-1437 // СПС «КонсультантПлюс».
64. Решение Верховного Суда РФ от 25 августа 2008 г. № ГКПИ08-1571 // СПС «КонсультантПлюс».
65. Решение Верховного Суда РФ от 4 августа 2008 г. № ГКПИ08-1468 // СПС «КонсультантПлюс».
66. Решение Верховного Суда РФ от 17 января 2007 г. №ВКПИ06-94 // СПС «КонсультантПлюс».
67. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. № 6171/2010 поделу№ А71-1890/2009Г14 // СПС «КонсультантПлюс».
68. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 декабря 2009 г. № Ю164/09 // СПС «КонсультантПлюс».
69. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2009 г. № 13348/08 // СПС «КонсультантПлюс».
70. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 августа 2004 г. по делу № А55-14664/03-34 // Вестник ВАС РФ. 2005. № 1.
71. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июля 2004 г. по делу № А75-887-А/2003 // Вестник ВАС РФ. 2004. №11.
72. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 февраля 2004 г. по делу № А78-4746/01-С1-16/186 // Вестник ВАС РФ. 2004. № 7.
73. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. № 3549/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.
74. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 октября 2000 г. № 3548/00 // Вестник ВАС РФ. 2001. № 1.
75. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 марта 2010 г. по делу № ВАС-9507/09 // СПС «КонсультантПлюс».
76. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2010 г. по делу № ВАС-6815/09 // СПС «КонсультантПлюс».
77. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 февраля 2010 г. № ВАС-17639/09 // СПС «КонсультантПлюс».
78. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2006 г. № 3842/06 // Официальные документы. 2006. № 24 (еженедельное приложение к газете «Учет, налоги, право»).
79. ПостановлениеФАСВолго-Вятского округа от 11 октября 2010 г. по делу № А29-1421/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
80. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23 сентября 2010 г. по делу № АЗ 1-251/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
81. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20 мая 2010 г. по делу № АЗ 1-2719/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
82. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2010 г. по делу № А74-355/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
83. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 марта 2010 г. по делу № А10-2264/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
84. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 января 2010 г. по делу № А19-12583/09 // СПС «КонсультантПлюс».
85. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 июля 2010 г. по делу № А51-190/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
86. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа 19 мая 2010 г. по делу № Ф03-3213/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
87. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 3 декабря 2009 г. по делу № А24-2209/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
88. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 июля 2009 г. по делу № А24-2205/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
89. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу № А27-1673/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
90. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22 марта 2010 г. по делу № А27-9920/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
91. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 августа 2009 г. по делу № А27-18107/2008-5 // СПС «КонсультантПлюс».
92. Постановление ФАС Московского округа от 19 мая 2010 г. по делу № А40-102539/09-130-523 // СПС «КонсультантПлюс».
93. Постановление ФАС Московского округа от 28 января 2010 г. по делу № А40-48879/08-119-190 // СПС «КонсультантПлюс».
94. Постановление ФАС Московского округа от 9 декабря 2009 г. по делу N А41-25227/08 // СПС «КонсультантПлюс».
95. Постановление ФАС Московского округа от 6 августа 2009 г. по делу № А41-1565/09 // СПС «КонсультантПлюс».
96. Постановление ФАС Московского округа от 17 июля 2009 г. по делу № А40-52177/08-84-3 93 // СПС «КонсультантПлюс».
97. Постановление ФАС Московского округа от 2 июня 2009 г. по делу № А40-56900/08-92-482 // СПС «КонсультантПлюс».
98. Постановление ФАС Поволжского округа от 2 июня 2010 г. по делу № А12-22144/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
99. Постановление ФАС Поволжского округа от 31 мая 2010 г. по делу № А55-23412/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
100. Постановление ФАС Поволжского округа от 26 апреля 2010 г. по делу № А57-23464/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
101. Постановление ФАС Поволжского округа от 12 апреля 2010 г. по делу № А06-7482/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
102. Постановление ФАС Поволжского округа от 6 ноября 2009 г. по делу № А65-4959/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
103. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 октября 2009 г. по делу № А65-7225/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
104. Постановление ФАС Поволжского округа от 15 октября 2009 г. по делу № А65-7222/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
105. Постановление ФАС Поволжского округа от 22 сентября 2009 г. по делу № А65-6376/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
106. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2008 г. по делу № А56-43548/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
107. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 сентября 2007 г. по делу № А05-2589/2007 // СПС «КонсультантПлюс».
108. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15 апреля 2005 г. № А42-2089/04-16 // СПС «КонсультантПлюс».
109. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19 мая 2003 г. № А13-113/03-08АП // СПС «КонсультантПлюс».
110. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20 сентября 2010 г. по делу № А32-9923/2010-4/233-103АЖ // СПС «КонсультантПлюс».
111. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 2 июня 2009 г. по делу № А53-16583/2008-С4-55 // СПС «КонсультантПлюс».
112. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27 мая 2009 г. по делу № А53-13511/2008-С4-7 // СПС «КонсультантПлюс».
113. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24 февраля 2009 г. по делу № А53-891/2008-СЗ-39 // СПС «КонсультантПлюс».
114. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 мая 2008 г. по делу № А53-13232/2007-СЗ-39 // СПС «КонсультантПлюс».
115. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 мая 2005 г. по делу № Ф08-686/2005 // СПС «КонсультантПлюс».
116. Постановление ФАС Уральского округа от 14 сентября 2010 г. по делу № А07-2902/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
117. Постановление ФАС Уральского округа от 26 августа 2010 г. по делу № А50-40089/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
118. Постановление ФАС Уральского округа от 1 марта 2010 г. по делу № А76-9852/2009-25-136 // СПС «КонсультантПлюс».
119. Постановление ФАС Уральского округа от 18 января 2010 г. по делу № А60-3179/2009-С10 // СПС «КонсультантПлюс».
120. Постановление ФАС Уральского округа от 28 сентября 2009 г. по делу № А50-18294/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
121. Постановление ФАС Уральского округа от 15 сентября 2009 г. по делу № А47-2704/2009 // СПС «КонсультантПлюс».
122. Постановление ФАС Уральского округа от 14 сентября 2009 г. по делу № А07-20018/2008 // СПС «КонсультантПлюс».
123. Постановление ФАС Центрального округа от 27 сентября 2010 г. по делу № А68-3985/10 // СПС «КонсультантПлюс».
124. Постановление ФАС Центрального округа от 6 сентября 2010 г. по делу № А62-1673/2010 // СПС «КонсультантПлюс».
125. Постановление ФАС Центрального округа от 23 июля 2010 г. по делу № А54-5267/2009СЗ // СПС «КонсультантПлюс».1.I. Диссертации:
126.БабаевС.Н. Прокурорский надзор как способ обеспечениязаконностиправовых актов управления: Дис. . канд.юрид. наук. Воронеж, 2003.
127.БитякЮ.П. Гарантии обеспечения законности актов органов советского государственного управления: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1978.
128. Бурков A.JI. Актысудебногонормоконтроля как источник административного права: Дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
129.ВасильевР.Ф. Акты управления (понятие и юридические свойства): Дис. . докт. юрид. наук. М., 1980.
130.ВолковМ.М. Акты советского государственного управления: Дис. . канд. юрид. наук. JL, 1953.
131.ВолковH.A. Обязательные постановления: Дис. . канд. юрид. наук. Казань, 1947.
132.ГвоздеваА.Н. Индивидуальные административно-правовые акты: Дис. . канд. юрид. наук. Киров, 2009.
133.ДементьевИ.В. Индивидуальные налогово-правовые акты: Дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2005.
134.ЕвтихиевИ.И. Виды и формыадминистративнойдеятельности: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1948.
135.ЖдановA.A. Управление в области финансов и кредита: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1952.
136.ИсаковВ.Б. Проблемы теории юридических фактов: Дис. . докт. юрид. наук. Свердловск, 1985.
137.ИскаковаК.С. Отмена и приостановление актов управления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.
138.КаменеваE.H. Дефектные акты органовзаконодательнойи исполнительной власти: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2002.
139.КопейчиковВ.В. Правовые акты местных органов государственной власти и управления вСССР: Дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1952.
140.КрасноваЛ.И. Обеспечение законности актов управления средствами общегонадзорапрокуратуры: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.
141.КулиничС.А. Правовые акты органов исполнительной власти: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
142.ЛавроваН.М. Форма актов государственного управления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.
143.НовоселовВ.И. Акты государственного управления и укрепление законности в СССР: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1965.
144.ПетуховГ.Е. Правовые акты Совета народного хозяйства экономического района: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1963.
145.ПоповаВ.И. Принцип социалистической законности в деятельности местных органов государственной власти в СССР: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1950.
146.СалищеваН.Г. Нормативные акты советского государственного управления (понятие, классификация, требования социалистической законности, предъявляемые к актам): Дис. . канд. юрид. наук. М., 1953.
147.СлесареваЕ.С. Индивидуальные акты управления: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.
148.СмирноваA.A. Нормативные правовые актыисполнительныхорганов государственной власти субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Владивосток, 2006.
149.СтуденикинС.С. Советская административно-правовая норма и ее применение: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1949.
150.ТолстикВ.А. Иерархия источников российского права: Дис. . докт. юрид. наук. Н.Новгород, 2002.
151.ЧерепановЮ.Г. Горизонтальные административно-правовые отношения: Дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.
152.ЧехунН.В. Правовые акты государственной исполнительной власти субъектов Российской Федерации: Дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2005.
153.ЯмпольскаяЦ.А. Субъекты советского административного права: Дис. . докт. юрид. наук. М., 1957.
154.ЯхинФ.Ф. Действие административно-правовых актов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2004.1.. Авторефераты диссертаций:
155.АнтоноваH.A. Правотворчество органов местного самоуправления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2009.
156.БитякЮ.П. Гарантии обеспечения законности актов органов советского государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Киев, 1979.
157. Бурков A.JI. Акты судебногонормоконтролякак источник административного права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Тюмень, 2005.
158.ВасильевР.Ф. Акты управления (понятие и юридические свойства): Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1980.
159.ВолковМ.М. Акты советского государственного управления: Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Д., 1953.
160.ДодинЕ.В. Доказывание и доказательства вправоприменительнойдеятельности органов советского государственного управления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Киев, 1973.
161. Жентель С.З.Административныйпроцесс и административные процедуры в условиях административной реформы: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2009.
162.ИскаковаК.С. Отмена и приостановление актов управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.
163.КопейчиковВ.В. Правовые акты местных органов государственной власти и управления в СССР: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Харьков, 1952.
164.КореневА.П. Применение норм советскогоадминистративногоправа: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Д., 1971.
165.КрасноваЛ.И. Обеспечение законности актов управления средствами общего надзорапрокуратуры: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1988.
166.КулиничС. А. Правовые акты органов исполнительной власти: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
167.ЛавроваН.М. Форма актов государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1987.
168.ЛазаревБ.М. Теоретические вопросы компетенции органов советского государственного управления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1973.
169.МицкевичA.B. Юридическая природа актовправотворчествавысшихорганов государственной власти и управления СССР: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1967.
170.МуругинаВ.В. Дефектность юридических фактов как негативная черта правовой системы: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2010.
171.НикитинC.B. Судебный нормоконтроль в гражданском процессе иарбитражномпроцессе: вопросы теории и практики: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 2010.
172.ПетровГ. И. Сущность советского административного права: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. Л., 1957.
173.ПоповаВ.И. Соотношение актов Совета Министров союзной республики с актами других органов государственного управления: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1973.
174.СалищеваН.Г. Нормативные акты советского государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1954.
175.СлесареваЕ.С. Индивидуальные акты управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1984.
176.СоколенкоВ.К. Приказ в системе актов советского государственного управления: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Одесса, 1984.
177.СтроковаО.Г. Приказ как особая разновидность правового акта (вопросы теории и практики): Автореф. . дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2007.
178.СтуденикинС.С. Советская административно-правовая норма и ее применение: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1949.
179.ТокаревО.В. Административные акты: материальные ипроцессуальныепроблемы современной теории: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
180.ХахалеваЕ.В. Контроль судов общейюрисдикцииза деятельнос