Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Светочев, Виталий Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Калининград

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

213

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Светочев, Виталий Александрович

Введение.
Глава 1. Понятие, сущность, исторические аспекты и правовое регулирование домашнегоарестав качестве меры пресечения вуголовномсудопроизводстве.
§1.1 Возникновение и развитие домашнего ареста как мерыпресеченияв отечественном уголовном судопроизводстве.
§1.2. Правовое регулирование домашнего ареста вуголовнопроцессуальномзаконодательстве зарубежных стран.
§1.3. Понятие и сущность домашнего ареста в качестве меры пресечения.
Глава 2.Процессуальныймеханизм избрания, продления и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
§2.1. Основания и условияизбраниядомашнего ареста.
§2.2. Процессуальный порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.
§2.3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе Российской Федерации"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации признала высшей ценностью нашего общества права исвободычеловека, соблюдение и защита которых являетсяобязанностьюгосударства. В этой связи одним из назначений уголовногосудопроизводстваявляется защита личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод.
Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации, введенный в действие в основной своей части с 1 июля 2002 года, в тринадцатой главе предусмотрел относительно новую систему мерпресечения, включив в нее подписку оневыезде, личное поручительство, наблюдение командования воинской части, присмотр занесовершеннолетнимподозреваемым или обвиняемым, залог, домашнийарести заключение под стражу. При этом, несмотря на множество противоречий, в состав вышеназванной системы был включен домашний арест, который не был предусмотренУПКРСФСР 1960 года, однако известен российскому процессу со времен Свода законов 1832 года, а в последующем и УПКРСФСР1922 и 1923 годов.
Включение в состав системы мер пресечения домашнегоарестакак альтернативы заключению подстражуявляется прямым проявлением гуманизации уголовной политики. Однако, несмотря на то, что домашний арест был включен в систему мер пресечения изакрепленв статье 107 УПК РФ, анализ норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих названную меру пресечения, показываетпроцессуальнуюнеразработанность механизма избрания и применения данной мерыпроцессуальногопринуждения.
Несмотря на длительноеправоприменениеУПК РФ, до настоящего момента законодательно не определены органы идолжностныелица, которым должно поручаться осуществлениенадзораза соблюдением ограничений изапретов, которым подвергается обвиняемый (подозреваемый) при домашнемаресте. В настоящее время пока не существует определенного механизма реализации правовых ограничений, устанавливаемых при домашнем аресте, который еще предстоит создать путем принятия соответствующих нормативно-правовых актов. Остаются нерешенными и проблемными многие вопросы, связанные с практическим применением домашнего ареста, что в значительной степени связано сненадлежащейправовой регламентацией названной меры пресечения.
Наряду с указанными выше обстоятельствами, об актуальности темы диссертационного исследования свидетельствуют также то, что в уголовпо-процессуальном законе не раскрыто понятие домашнего ареста, что породило различное его понимание учеными-процессуалистами и, как следствие, отличительноетолкованиев уголовно-процессуальной науке. Остаются не до конца разработанными основания, условия ипроцессуальныйпорядок-избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, процессуальный порядок ее применения, основания и порядок ее продления. Учеными-процессуалистами в достаточной мере не исследованы пути повышения качества и эффективности применения данной меры пресечения.
05 ноября 2008 года в Послании Федеральному Собранию Российской ФедерацииПрезидентомРоссии Д. Медведевым был озвучен принципиально важный вопрос «.гуманизации закона и порядка его применения.». Д.Медведев отметил: «Судам следует более взвешенно относиться кизбраниюмер пресечения в виде ареста и к назначениюнаказаний, связанных с изоляцией от общества»1. Включение в состав системы мер пресечения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу является прямым проявлением гуманизации уголовной политики. Поэтому актуальность проблем реализации домашнего ареста насущна как никогда.
Таким образом, актуальность диссертационного исследования определяется:
1 ПосланиеПрезидентаРоссии Медведева Д.А. Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета, 2008 - 06 ноября. - № 230 (4787).
- отсутствием полноты формулирования понятия домашнего ареста;
- несовершенством уголовно-процессуального законодательства в частирегламентацииоснований и условий избрания, применения и продления домашнего ареста;
- необходимостью научного и правового обеспечения регулирования домашнего ареста как меры пресечения; потребностью в научно обоснованных предложениях по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих домашний арест.
Степень разработанности проблемы. Исследование мер пресечения в уголовномсудопроизводствевсегда привлекало ученых-процессуалисгов. Этой тематики посвящены работы Л.Б.Алексеевой, А.Е. Белоусова, Л.Брусницына, Б.Б.Булатова, А.Д. Бурякова, Е.Г. Васильевой, В.И.Гойман, И.М. Гуткина, В.А. Давыдова, П.М.Давыдова, Л.И. Даньшиной, И.Ф. Демидова, С.В.Долгорукова, М.П. Евтеева, З.Д. Епикеева, С.П.Ефимичева, 3.3. Зинатуллина, Г.П. Ивлиева, Р.Х.Ильясова, Н.И. Капинуса, В.И. Каминской, З.Ф.Ковриги, В.М. Корнукова, Ф.М. Кудина, В.М.Лебедева, Ю.Д. Лившица, В.А. Михайлова, В.В.Николюка, В.Т. Очередина, И.Л. Петрухина, В.М.Савицкого, И.З. Федорова, М.А. Чельцова, B.C.Чистякова, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, С.А.Шейфера, П.С. Элькинда, С.П. Щерба, П.П.Якимоваи других ученых.
В свою очередь, на проблемы, связанные с теоретическим и практическим применением домашнего ареста, обращали свое внимание Ф.Н.Багаутдинов, Б.Б. Булатов, Е.В. Гусельникова, А.Ф.Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, Э.К.Кутуев, П.И. Люблинский, Н.Г. Муратова, И.Л.Петрухин, М.С. Строгович, Н.В. Ткачева, И.Л.Трунов, Л.К. Трунова и другие авторы. Однако их научные исследования только подчеркнули процессуальную неразработанностьизбранияи применения домашнего ареста.
В большинстве научных работ, посвященных изучению мер пресечения, рассматривались лишь общие положения домашнего ареста. Впервые непосредственно проблеме домашнего ареста было посвящено диссертационное исследование К.Т. Балтабаева «Домашний арест в уголовном судопроизводстве республики Казахстан. - Караганда, 2001 г. Однако в нем рассмотрена реализация названной меры пресечения лишь в Республике Казахстан.
Вопросам механизмаисполнениядомашнего ареста в российском уголовном судопроизводстве посвящены диссертационные исследования Ю.Г. Овчинникова «Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе» - Омск, 2006 г.; Е.В. Салтыкова «Домашний арест в российском уголовном процессе» — Екатеринбург, 2007 г. Кроме того, различные аспекты проблем избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста рассмотрены в диссертациях Г.С.Русман«Судебный контроль за применением мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста» - Челябинск, 2006; А.Е. Григорьевой «Вопросы теории и практики избранияследователямиорганов внутренних дел отдельных мер пресечения: залога и домашнего ареста» — Красноярск, 2008 г.; а также в диссертации доктора юридических наук О.И.Цоколовой«Теория и практика задержания, ареста и содержания подстражейв уголовном процессе» — М., 2007 г.
Несмотря на высокую значимость проведенных исследований, многие вопросы теории и практики избрания, продления и применения домашнего ареста в уголовном процессе Российской Федерации остаютсянеурегулированными. В частности, остается дискуссионным вопрос об органах идолжностныхлицах, на которых может бытьвозложеноосуществление надзора за соблюдениемобвиняемым(подозреваемым) установленных ограничений и запретов. Не разработан четкий механизм реализацииправоограничений, связанных с исполнением рассматриваемой меры пресечения. Авторами не уделялось достаточное внимание формам и видам надзора. До настоящего времени отсутствуетнадлежащаязаконодательная регламентация домашнего ареста как меры пресечения. В связи с тем, что значительное количество вопросов осталось либо неосвещенными, либо дискуссионными, автором предпринята попытка комплексного подхода к изучению проблем, связанных с домашнимарестомкак мерой пресечения, сделаны собственные выводы по указанным спорным моментам и малоизученным аспектам исследуемой тематики.
Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, возникающие между участниками уголовного судопроизводства в связи сизбранием, применением и исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста.
Предмет исследования составляет совокупность уголовно-процессуальных норм, регулирующих применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также практика избрания, применения и исполнения домашнего ареста, нормыконституционного, международного и уголовно-исполнительного права, обеспечивающие защиту правгражданпри применении названной меры пресечения.
Цели и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении домашнего ареста как меры пресечения в российском уголовном процессе и выработке на основе полученных результатов рекомендаций и предложений по совершенствованию теории и практики применения данной меры пресечения.
Указанная цель диссертационного исследования обусловила постановку и решение следующей системы задач:
- изучить исторический аспект правового регулирования домашнего ареста как меры пресечения в отечественном уголовном процессе;
- исследовать правовуюрегламентациюдомашнего ареста и практику его применения в странах ближнего и дальнего зарубежья;
- определить сущность домашнего ареста как меры пресечения и разработать отвечающие современной науке и практике определения понятий «домашний арест» и «жилище»;
- выявить основания, условия и процессуальный порядок избрания, продления и применения домашнего ареста;
- разработать алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; определить формы осуществления надзора за соблюдением ограничений и запретов, которым подвергаетсяподозреваемый, обвиняемый;
- разработать предложения по совершенствованию законодательства в части регулирования применения домашнего ареста;
- подготовить научно обоснованные рекомендации, направленные на совершенствование практики применения данной меры пресечения.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу составляет общенаучный, диалектический мет од познания, требующий рассмотрения предмета познания в его непрерывности, развитии, изменениях и связи с другими явлениями. Кроме того, использованы общие и частные методы: логический, исторический, сравнительный, системно-структурный, обобщение следственно-судебной практики.
Теоретическую основу диссертационного исследования составляют труды Ф.Н.Багаутдинова, К.Т. Балтабаева, Б.Т. Безлепкина, В.П.Божъева, Б.Б. Булатова, И.А. Гааг, А.Е.Григорьевой, Е.В. Гусельниковой, З.Д.Еникеева, С.П.Ефимичева, О.А. Зайцева, Э.К. Кутуева, Н.А.Лопаткиной, П.А.Лупинской, П.И. Люблинского, Н.Н. Мингалина, Н.Г.Муратовой, Ю.Г.Овчинникова, И.Л. Петрухина, К.В.Попова, Г.С. Русман, А.П. Рыжакова, Е.В.Салтыкова, М.В. Смирнова, М.С. Строгович, Н.В.Ткачевой, В.Т.Томина, И.Л. Трунова, Л.К. Труновой, О.И.Цоколовой, С.П. Щерба и других авторов.
Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации; международные нормативно-правовые акты; федеральныеконституционныезаконы и федеральные законы;ПостановленияКонституционного Суда России иПленумаВерховного Суда России; действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации; нормативные акты Президента России, органовисполнительнойвласти, приказы, указания, инструкции и другие ведомственные нормативные акты, относящиеся к теме диссертационного исследования; утратившее силу уголовно-процессуальное законодательство РСФСР, уголовно-процессуальное законодательство Республик Казахстан, Беларусь, Азербайджан, Грузии, Молдова,Кыргызии, Модельный УПК для стран участниковСНГи проекты УПК РФ.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные информационных центровУВД, ГУВД МВД субъектов Северо-Западного Федерального округа; изучение по специально разработанным анкетам 146 архивных материаловсудебногоконтроля судов Калининградской области ипостановленийследователей и дознавателей о возбуждении перед судомходатайстваоб избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалов о продлении названной меры пресечения. Проведено анкетирование практических работников: 217следователейследственных подразделений УВД по Калининградской области (45 человек), УВД по Новгородской области (20 человек), УВД по Архангельской области (20 человек), УВД по Вологодской области (20 человек), УВД по Мурманской области (55 человек),МВДпо Республике Карелия (14 человек), МВД по Республике Коми (12 человек),ГУВДпо г. Санкт-Петербургу и
Ленинградской области (20 человек), УВД по Псковской области (11 человек); 10 сотрудниковпрокуратурыКалининградской области и 18адвокатовАдвокатской палаты Калининградской области; 43судейсудов Калининградской области; 14 следователей СК припрокуратуреРоссии по Калининградской области (всего 302 человека). Кроме того, использован опытследственнойработы автора: проведен анализ избрания мер пресечения по уголовнымделам, находившимся в личном производстве за период практической работы вследственныхподразделениях УВД по Калининградской области с сентября 2002 г. по июль 2008 г.
В работе использованы официальные мнения и рекомендации по проблемам избрания и применения домашнего ареста и.о. начальникаГСУпри ГУВД по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковникаюстицииМ.А. Матвеевой; начальника СУ при УВД по Мурманской области полковника юстиции А.Г.Петрухина; начальника СУ при УВД по Новгородской области полковника юстиции С.Н. Очередько; и.о. начальника СУ при УВД по Вологодской области полковника юстиции С.П. Заика; и.о. начальника СУ при УВД по Архангельской области подполковника юстиции М.Ю.Коловангина.
Применены результаты исследований, проведенных другими авторами по проблемам, относящимся к теме диссертационного исследования.
Научная новизна исследования определяется тем, что это одна из первых диссертационных работ, в которой, во-первых, на монографическом уровне проведено комплексное исследование и анализ норм уголовно-процессуального законодательства после вступления в действие УПК РФ 2001г., касающихся регламентации обоснованна избрания, применения и содержания меры пресечения в виде домашнего ареста. Во-вторых, выявлены и проанализированы проблемы теоретического и практического характера, связанные с избранием и применением домашнего ареста на современном этапе развития уголовного судопроизводства. В-третьих, дан анализ роли суда при осуществлении предварительного судебного контроля при применении домашнего ареста. На этом основании сформулированы рекомендации, направленные на совершенствование действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, обеспечивающие в перспективе повышение количества применения домашнего ареста на практике как наиболее оптимальной и социальной меры пресечения для достижения назначения уголовного судопроизводства.
Кроме того, в данном исследовании впервые использована предложеннаязаконодателемвозможность применения аналогии общих начал избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу применительно кпроцессуальномупорядку избрания и продления домашнего ареста, а также аналогия принципов обоснования применения домашнего ареста, его теоретического и практического применения. Сконструирован алгоритм принятия решения и процесса избрания домашнего ареста. Обобщены и систематизированы условия избрания названной меры пресечения и формы надзора за установленными судомправоограничениями.
Научная новизна диссертационного исследования, ее теоретическая и практическая значимость отражается в положениях, выносимых на защиту:
1. Историческая взаимосвязь современной системы мер пресечения, содержащей домашний арест, прослеживается в эволюционном развитии всей системы мер пресечения и, в частности, в этапах становления исследуемой меры пресечения: 1-й этап - обвинительно-розыскной (с XVII в. по 1832 г.); II-й этап - поисково-состязательный (с 1832 г. по 1919 г.); Ш-й этап — советско-российский (с 1919 г. по 2001 г.); IV-й этап — судебно-состязательный (с 2001 г. по настоящее время).
2. Уточнено понятие «домашний арест», под которым предлагается понимать меру пресечения, избираемую по решению суда в отношенииобвиняемого(подозреваемого), заключающуюся в ограничении свободы его передвижения путем полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище и установлении предусмотренных законом правоограничений.
Сущность домашнего ареста заключается в ограничении прав и свобод обвиняемого (висключительныхслучаях подозреваемого) посредством судебного установления ограничений и запретов, связанных сосвободойпередвижения, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью; общением с определенными лицами; получением и отправлением корреспонденции; ведением переговоров с использованием любых средств связи с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств. В связи с этим предлагается новая редакция ст. 107 УПК РФ.
3. Уточнено понятие «жилище», под которым предлагается понимать жилое помещение или строение независимо от вида, формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и пригодные для временного проживания.
С целью устранения выявленного расхождения правовых норм,закрепляющихпонятие «жилище», а также для достижения единообразияправоприменениясчитаем необходимым изменить редакцию пункта 10 ст. 5 УПК РФ и редакцию примечания ст. 139 УК РФ, изложив понятие «жилище» в предложенной формулировке.
4. Под условиями избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следует понимать совокупность уголовно-процессуальных и фактических обстоятельств, позволяющих избрать данную меру пресечения и обеспечитьзаконностьтакого избрания.
Условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подразделяются на общие и специальные: общие - это предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, позволяющие принять решение обизбранииданной меры пресечения. Такими условиями являются: а) наличие возбужденного уголовного дела, производство по которому неприостановленои не прекращено; б) наличие субъекта (должностноголица, проводящего расследование по уголовномуделуи наделенного правом избрания меры пресечения; в) наличие объекта избрания (подозреваемого, обвиняемого); г) достаточность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Спег^иалъные - это такие фактические данные, которые позволяют обеспечить как законность избрания, так и дальнейшую его реализацию. Такими условиями являются: а) материально-правовые - категорияпреступления; б) криминолого-правовые - сведения о личности подозреваемого, обвиняемого (возраст, состояние здоровья (инвалидность), семейное положение (наличиемалолетнихдетей, иждивенцев и т.д.), беременность и другие обстоятельства, характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого; в) сведения о наличии у подозреваемого, обвиняемого жилища и статусе этого жилища; г) наличие органа или должностного лица, на которые может бытьвозложеннадзор за соблюдением установленных ограничений и запретов; д) возможность установления запретов и ограничений.
5. Определен алгоритм избрания домашнего ареста, который может быть представлен в виде четырех этапов:
I-й этап - обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве меры пресечения домашний арест и формулирование процессуального решения;
II-й этап — согласование процессуального решения в условиях ведомственного контроля ипрокурорскогонадзора, процессуальное оформление принятого решения об избрании домашнего ареста;
III—й этап —процессуальноеоформление объема доказательственной информации ипроцессуальныхрешений, подтверждающих необходимость избрания домашнего ареста (материалы судебного контроля), и направление их в суд;
IV—й этап —судебныйпорядок рассмотрения судом постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исследование предоставленных в суд материалов и принятие решения по вопросузаконностии обоснованности (незаконности инеобоснованности) домашнего ареста.
6. В настоящее время имеются достаточные возможности для применения домашнего ареста и надзора за ограничениями изапретами, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый. На современном этапе функции надзора могут бытьвозложенына сотрудников органов дознания. При этомнадзорза соблюдением ограничений и запретов может осуществляться в двух надзорно-распорядительных формах:процессуальная: а) проведение следственных действий: осмотр жилища;обыски выемка; наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка; контроль и запись переговоров;допросысвидетелей, потерпевших, подозреваемых иобвиняемых; иные следственные действия; б) направлениепорученийв орган дознания с целью сбора информации о соблюдении установленных правоограничений; в)возложениена подозреваемых и обвиняемыхобязанностей, связанных с соблюдением установленных ограничений и запретов; г) направление постановления суда об избрании домашнего ареста в соответствующие органы и учреждения дляприостановленияиспользования подозреваемым, обвиняемым любых средств связи, получения и отправления корреспонденции. Внепроцессуалъная: а) надзор без применения технических средств контроля: использование «случайного» телефонного звонка; периодические посещениянадзирающимжилища подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого избран домашний арест, с целью наблюдения за его поведением и выполнением установленных ограничений и запретов; установление физического наблюдения (надзора) заподозреваемым, обвиняемым или его жилищем; автомобильное и (или) пешее патрулирование нарядов вблизи жилища подозреваемого, обвиняемого; проведение профилактических и разъяснительных бесед с подозреваемым, обвиняемым, в том числеразъяснениенежелательных последствий, которые могут наступить в случае нарушения домашнего ареста. б) надзор с применением технических средств контроля: использование технических средств голосовой идентификации лица звонящего, отвечающего на телефонный звонок, в том числе с фиксацией месторасположения абонента в момент проверки; использование технических средств видеонаблюдения, устанавливаемых в жилище подозреваемого, обвиняемого; использование технических средств электронного контроля (мониторинга) в виде ручных и ножных браслетов; использование технических средств контроля (записи и прослушивания) телефонных и иных переговоров с использованием технических средств связи (сотовая, радиотелефонная и пейджинговая связь, электронная почта, факс и т.д.).
7. В целях повышения эффективности реализации избрания и применения домашнего ареста, соблюдения прав изаконныхинтересов подозреваемых и обвиняемых, предотвращения нарушения законности при производстве по уголовному делу полагаем необходимым внести ряд ; изменений и дополнений в статью 107 УПК РФ, а именно: а) дополнить часть вторую новым предложением следующего содержания: «Ограничение свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого осуществляется путем его полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище при отсутствии препятствий или противопоказаний, установленных в соответствии с законодательством»; б) часть третью изложить в следующей редакции: «3. Впостановленииили определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения изапреты, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган илидолжностноелицо, на которые возлагается осуществление надзора за их соблюдением. При этом запреты могут устанавливаться как в отдельности, так и в допустимой совокупности. В зависимости от установленных ограничений и запретовдознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судомсудьяпринимают от подозреваемого или обвиняемого письменное обязательство:
1) не нарушать установленные запреты и ограничения;
2) не покидать жилище без разрешениядознавателя, следователя или суда, за исключением случаев, когда его жизни и здоровью угрожает опасность;
3) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя,следователяи в суд;
4) в случае применения электронных средств контроля носить эти средства при себе, обслуживать их работу и бережно относиться к ним;
5) звонить по телефону в орган илидолжностномулицу, на которого возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов, и отвечать на контрольные телефонные звонки таких лиц;
6) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
В исключительных случаях, в целях обеспечениянадлежащегоповедения и изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества, походатайствуодной из сторон или по собственной инициативе суд может установить иные обязательства. О чем составляется протокол об объявлении соблюдения обязательств, в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста»; в) дополнить статью частью четвертой и пятой следующего содержания:
4. В случае невыполнения или нарушения подозреваемым, обвиняемым установленных судом ограниченна, запретов или принятых обязательств на него может быть наложено денежноевзысканиев размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленномстатьей118 настоящего Кодекса.»;
5. Прирасследованиипреступлений домашний арест избирается на срок не более 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном статьей 109 настоящегоКодекса. При рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста допускается изменение объема ранее установленных ограничений, запретов и обязательств. До рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста решение об установленииправоограниченияи (или) возложении обязательства, а также изменении жилища принимает суд по ходатайству одной из сторон в порядке, установленном частью второй настоящейстатьи. При необходимости дознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судом судьявправеотменить ранее установленный запрет и (или)возложенноеобязательство на основании соответствующего постановления.».
Теоретическая значимость исследования определяется целью, задачами, объектом и предметом исследования. Предполагается, что теоретические выводы об историческом генезисе меры пресечения в виде домашнего ареста в уголовном судопроизводстве России,законодательномзакреплении и практике ее применения в странах дальнего и ближнего зарубежья, о сущности названной меры пресечения и ее понятии, об основаниях и условиях избрания домашнего ареста, продлении данной меры пресечения, изменении и порядке надзора за соблюдением установленных судом ограничений и запретов, сформулированные в диссертации, внесут определенный вклад в развитие теории уголовно-процессуального права, в формирование учения о мерах процессуальногопринужденияи, в частности, о мере пресечения в виде домашнего ареста.
Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что предложения по совершенствованию действующего законодательства могут быть учтены взаконотворческойдеятельности. Теоретические выводы и практические рекомендации могут быть использованы в деятельности органов предварительногорасследования, прокуратуры и суда, в учебном процессе высших учебных заведений юридического профиля, в том числе в системе МВД России, при преподавании курса «Уголовный процесс» и на курсах повышения квалификации, а также при подготовке учебных и методических пособий по курсу «Уголовный процесс».
Апробация результатов исследования. Результаты исследования обсуждены на кафедре уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России. Положения диссертационного исследования освещены на международных и всероссийских конференциях:
1) Международная научно-практическая конференция «Противодействиеорганизованной преступности: уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы», проводимая в РГУ имени И. Канта (19-20 декабря 2008 г.);
2) Всероссийская научно-практическая конференция, «Обеспечение прав и свобод личности в деятельностиОВД», проводимая в Калининградском юридическом институте МВД России (19 декабря 2007г.).
Отдельные материалы исследования используются в учебном процессе кафедры уголовного процесса Калининградского юридического института МВД России при преподавании курса «Уголовный процесс», внедрены в практическую деятельность служб и подразделений УВД по Калининградской области иУФСКНпо Калининградской области, Калининградской областной прокуратуры и Балтийского флотского военного суда, о чем свидетельствуют 5 актов о внедрении. По теме диссертационного исследования опубликовано 4 научных статьи, в том числе в издании, рекомендованномВАКМинистерства образования и науки России.
Структура и объем диссертации обусловлены объектом, предметом, целью и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Светочев, Виталий Александрович

Заключение
Проведенное исследование домашнегоарестакак меры пресечения в уголовном процессе Российской Федерации позволяет сделать следующие основные выводы и сформулировать основанные на них рекомендации и предложения:
1. Мерапресеченияв виде домашнего ареста,закрепленнаяв УПК Российской Федерации, является результатом многолетнего правового опыта, является неотъемлемой частью системы мер пресечения, которой присуща историческая предрасположенность к наличию в своем составе названной меры пресечения. Проведенное исследование позволяет предложить следующие этапы его исторического развития:
1-й этап - обвинительно-розыскной (с XVII в. по 1832 г.).
Отсутствиезаконодательногозакрепления домашнего ареста как меры пресечения. Появление отдельных его признаков в форменадзорадолжностных лиц органов государственной власти в условиях домашней изоляцииправонарушителя.
П-й этап - поисково-состязательный (с 1832 г. по 1919 г.).
Домашнийаресткак мера пресечения впервые приобретаетзаконодательноезакрепление в Своде законов 1832 года, а в последующем и вУставахуголовного судопроизводства 1864 года.
Ш-й этап - советско-российский (с 1919 г. по 2001 г.).
Система мер пресечения законодательнозакрепленав п.78 «Положения
0 военныхследователях»1, утвержденного 30 сентября 1919 г. Домашний арест как мера пресечения временно упразднена.
Изданиекодифицированногоуголовно-процессуального законодательства (УПК РСФСР 1922 г. иУПКРСФСР 1923 г.). Домашний
1 См.: Приказ Реввоенсовета Республики № 1595 от 30 сентября 1919 года об утверждении «Положения о военных следователях». История законодательстваСССРи РСФСР по Уголовному процессу и организации суда 1917-1954 гг.: Сборник документов. Под ред. члена-корреспондента Академии наук СССРГолубинскогоС.А. - М.: Гос. издат.юрид. литературы, 1955 г.-С. 109. арест становится неотъемлемой составляющей системы мер пресечения, которая просуществовала до вступления в действие УГЖРСФСР1960 года, ликвидировавшего названную меру пресечения по идеологическим соображениям.
IV-й этап - судебно-состязательный (с 200 ir. по настоящее время).
Проведениесудебнойреформы в Российской Федерации и принятие в 2001 г. УПК России. Восстановление домашнего ареста в системе мер пресечения.
2. Домашний арест не является «новеллой» российскогозаконодателяи имеет достаточно обширный опыт практического применения в странах дальнего и ближнего зарубежья. Мера пресечения в виде домашнего ареста является перспективной мерой пресечения, а устанавливаемые при ееизбранииправоограничения способны обеспечить достижение целей мер пресечения. Некоторые положения уголовно-процессуальнойрегламентацииназванной меры пресечения, порядка ееизбрания, применения, продления изменения и отмены, а также контроля за ее соблюдением, использованные в зарубежных странах, возможны к интерпретации в законодательстве Российской Федерации. Зарубежный опыт применения домашнего ареста в качестве меры уголовногонаказанияв отношении осужденных свидетельствует о возможности его дальнейшей трансформации и развития в уголовно-правовом плане.
3. Под мерой пресечения в виде домашнего ареста следует понимать меру пресечения, избираемую по решению суда в отношенииобвиняемого(подозреваемого), заключающуюся в ограничениисвободыего передвижения путем полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище и установлении предусмотренных закономправоограничений.
4. Сущность домашнего ареста заключается в ограничении прав исвободобвиняемого (в исключительных случаяхподозреваемого) посредством судебного установления ограничений изапретов, связанных со свободой передвижения, когда полная изоляция лица не вызвана необходимостью; общением с определенными лицами; получением и отправлением корреспонденции; ведением переговоров с использованием любых средств связи, с учетом его возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.
5. Этимологический и нормативно-правовой анализ позволяет утверждать, что жилище - это жилое помещение или строение независимо от вида, формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и пригодное для временного проживания.
Исследование правовых норм УПК России и УК России,закрепляющихпонятие «жилище», свидетельствует о существенных расхождениях их содержания, что недопустимо. В целях достижения единообразияправопримененияпредлагаем:
- внести изменение в примечание ст. 139 УК РФ «Нарушениенеприкосновенностижилища» и изложить его в следующей редакции:
Примечание. Под жилищем в настоящейстатье, а также в другихстатьяхнастоящего Кодекса понимаются жилое помещение или строение независимо от вида, формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и пригодные для временного проживания».
- внести изменение в пункт 10 ст. 5 УПК РФ «Основные понятия, используемые в настоящемКодексе» и изложить его в следующей редакции:
10) жилище - жилое помещение или строение независимо от вида, формы собственности, входящие в жилищный фонд и используемые для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные и пригодные для временного проживания».
6. Для избрания домашнего ареста необходимо наличие не только установленных в законе оснований, но и определенных условий. Совокупность оснований и условий избрания меры пресечения в виде домашнего ареста позволяет не допустить нарушения закона, соблюсти права и интересы участников уголовного процесса и в определенной степени обеспечить дальнейшую реализацию его применения.
Основаниями избрания меры пресечения в виде домашнего ареста следует считать совокупность содержащихся в материалах уголовного дела фактических данных, имеющихдоказательственноезначение, которые своей достаточностью позволяют полагать, чтоподозреваемый, обвиняемый может скрыться отдознания, предварительного следствия и суда, продолжит заниматьсяпреступнойдеятельностью, может угрожать свидетелю или иным участникамсудопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу, а также невозможность обеспеченияисполненияприговора иным способом.
Условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста -это совокупность уголовно-процессуальных и фактических обстоятельств, позволяющих избрать данную меру пресечения и обеспечитьзаконностьтакого избрания.
Условия избрания домашнего ареста подразделяются на общие и специальные.
Общие условия избрания меры пресечения в виде домашнего ареста -это предусмотренные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, позволяющие принять решение об избрании данной меры пресечения.
К общим условиям избрания домашнего ареста относятся: а) наличие возбужденного уголовного дела, производство по которому неприостановленои не прекращено; б) наличие субъекта (должностноголица), проводящего расследование по уголовному делу и наделенного правом избрания меры пресечения; в) наличие объекта избрания (подозреваемо! о, обвиняемого); г) достаточностьдоказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Специальные условия избрания домашнего ареста - это такие фактические данные, которые позволяют обеспечить как законность избрания, так и дальнейшую его реализацию.
К специальным условиям избрания домашнего ареста следует отнести: а) материально-правовые - категорияпреступления(целесообразно избрание в отношении обвиняемого (подозреваемого) в совер тлении преступления относящегося к категории преступления средней тяжести, итяжкое, в исключительных случаях особо тяжкое); б) криминолого-правовые - сведения о личности подозреваемого, обвиняемого (возраст, состояние здоровья (инвалидность), семейное положение (наличиемалолетнихдетей, иждивенцев и т.д.), беременность, иные обстоятельства характеризующие личность подозреваемого, обвиняемого (сведения о поведении подозреваемого, обвиняемого в обществе; наличиесудимости, возможность совершения антиобщественных деяний, в том числе и невлекущихуголовной ответственности; асоциальный образ жизни, характеристики по месту работы или учебы, по местужительства; трудовая деятельность; характер совершенныхпреступныхдействий и поведение послесовершенияпреступления и т.д.); в) сведения о наличии у подозреваемого, обвиняемого жилища и статусе этого жилища; г) наличие органа или должностного лица, на которые может бытьвозложеннадзор за соблюдением установленных ограничений и запретов; д) возможность установления запретов и ограничений.
7.Избраниеи продление меры пресечения в виде домашнего ареста должны производиться в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с учетом специфики домашнего ареста и положений, предусмотренных ст. 107 УПК РФ.
Алгоритм избрания меры пресечения в виде домашнего ареста подразделяется на четыре этапа:
1-й этап - обоснование необходимости избрания в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве меры пресечения домашний арест и формулированиепроцессуальногорешения.
П-й этап - согласование процессуального решения в условиях ведомственного контроля ипрокурорскогонадзора, процессуальное оформление принятого решения об избрании домашнего ареста.
III-й этап -процессуальноеоформление объема доказательственной информации ипроцессуальныхрешений, подтверждающих необходимость избрания домашнего ареста (материалысудебногоконтроля), и направление их в суд.
IV-й этап -судебныйпорядок рассмотрения судом постановления о возбужденииходатайстваоб избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, исследование предоставленных в суд материалов и принятие решения по вопросузаконностии обоснованности (незаконности инеобоснованности) домашнего ареста.
Принятое решение об избрании домашнего ареста оформляетсяпостановлениемо возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которое должно содержать поводы и основания возбуждения уголовного дела, дату возбуждения; сущность подозрения илиобвинениялица в совершении преступления; сведения о ранее избранных мерах пресечения,задержаниив качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ; сведения о «движении» уголовного дела; обоснованные мотивы и основания избрания домашнего ареста и причины невозможности избрания иной меры пресечения; сведения, содержащие специальные условия избрания домашнего ареста; сведения о жилище, которое будет фактическим местом исполнения домашнего ареста; сведения о конкретных ограничениях,запретахи возложенных обязательствах.
Кпостановлениюо возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует прилагатьнадлежащимобразом заверенные копии тех материалов уголовного дела, которые доказывают и обосновывают необходимость и возможность применения кподозреваемому, обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, подтверждают те мотивы, основания и условия, которые указываются впостановлениио возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Решение органов предварительногорасследованияо продлении домашнего ареста должно оформляться постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста, которое должно содержать сведения, мотивирующие целесообразность продления срока применения меры пресечения. На стадиях продления меры пресечения допустимо разрешать вопрос о достаточности установленных ограничений и запретов, а также принятых обязательств, изменение объема которых отражается врезолютивнойчасти постановления суда.
До рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста установление правоограничений иливозложениеобязательств, а также изменение места жительства, в котором исполняется домашний арест, должны осуществляться по решению суда на основании возбужденногоследователемс согласия руководителя следственного органа, а такжедознавателяс согласия прокурора ходатайства об установленииправоограниченияи (или) возложении обязательства в отношении обвиняемого, содержащегося под домашнимарестом. Решение по такому ходатайству должно приниматься в порядке, установленном ч. 2 ст. 107 УПК РФ.
В свою очередь, отмену ранее установленных правоограничений или обязательств следует осуществлять на основаниипостановленияоб отмене правоограничения и (или)возложенногообязательства в отношении обвиняемого, содержащегося под домашним арестом, выносимогодознавателем, следователем, а при рассмотрении дела судом -судьей.
8. Проведенное исследование свидетельствует о необходимости внесения изменений и дополнений в статью 107 УПК РФ «Домашний арест», а именно:
- дополнить часть вторую предложением следующего содержания:
Ограничение свободы передвижения подозреваемого, обвиняемого осуществляется путем его полной или частичной изоляции в пригодном к проживанию жилище при отсутствии препятствий или противопоказаний, установленных в соответствии с законодательством.»;
- внести изменения в часть третью и изложить ее в следующей редакции: «3. В постановлении или определении суда об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения указываются конкретные ограничения изапреты, которым подвергается подозреваемый, обвиняемый, а также указываются орган илидолжностноелицо, на которые возлагается осуществление надзора за их соблюдением. При этом запреты могут устанавливаться как в отдельности, так и в допустимой совокупности. В зависимости от установленных ограничений и запретовдознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судомсудьяпринимают от подозреваемого или обвиняемого письменное обязательство:
1) не нарушать установленные запреты и ограничения;
2) не покидать жилище без разрешения дознавателя,следователяили суда, за исключением случаев, когда его жизни и здоровью угрожает опасность;
3) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;
4) в случае применения электронных средств контроля носить эти средства при себе, обслуживать их работу и бережно относиться к ним;
5) звонить по телефону в орган илидолжностномулицу, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений и запретов, и отвечать на контрольные телефонные звонки таких лиц;
6) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Висключительныхслучаях, в целях обеспечениянадлежащегоповедения и изоляции подозреваемого, обвиняемого от общества, походатайствуодной из сторон или по собственной инициативе суд может установить иные обязательства. О чем составляется протокол об объявлении соблюдения обязательств, в связи сизбраниеммеры пресечения в виде домашнего ареста.»;
-дополпитьстатью частью четвертой и пятой следующего содержания:
4. В случае невыполнения или нарушенияподозреваемым, обвиняемым установленных судом ограничений, запретов или принятых обязательств на него может быть наложено денежноевзысканиев размере до десяти тысяч рублей в порядке, установленномстатьей118 настоящего Кодекса.»;
5. Прирасследованиипреступлений домашний арест избирается на срок не более 2 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном статьей 109 настоящегоКодекса. При рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста допускается изменение объема ранее установленных ограничений, запретов и обязательств. До рассмотрения вопроса о продлении срока домашнего ареста решение об установлении правоограничения и (или)возложенииобязательства, а также изменении жилища принимает суд по ходатайству одной из сторон в порядке, установленном частью второй настоящейстатьи. При необходимости дознаватель, следователь, а при рассмотрении дела судом судья,вправеотменить ранее установленный запрет и (или)возложенноеобязательство на основании соответствующего постановления.».
9. В настоящее время имеются достаточные возможности для применения меры пресечения в виде домашнего ареста, надзора заисполнениемустановленных судом ограничений и запретов, которые не требуют дополнительных материально-технических и финансовых затрат. До создания специализированных подразделений понадзоруфункции его осуществления могут бытьвозложенына сотрудников органов дознания. Целесообразно использовать различные варианты сочетания служб и подразделений для надлежащего надзора, который может осуществляться в сочетании с выполнением ими повседневных,служебныхобязанностей.
10. Необходимо выделить две надзорно-распорядительные формы осуществления надзора: 1)процессуальная; 2) внепроцессуальная. Они могут реализовываться как самостоятельно, так и в сочетании друг с другом.
1) Процессуальная форма надзора включает в себя:
- проведениеследственныхдействий: осмотр жилища, обыск и выемка, наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка, контроль и запись переговоров,допросысвидетелей, потерпевших, подозреваемых иобвиняемых, иные следственные действия;
- направлениепорученийв орган дознания с целью сбора информации о соблюдении установленных правоограничений;
- возложение наподозреваемыхи обвиняемых обязанностей, связанных с соблюдением установленных ограничений и запретов;
- направление постановления суда об избрании домашнего ареста в соответствующие органы и учреждения дляприостановленияиспользования подозреваемым, обвиняемым любых средств связи, получения и отправления корреспонденции.
2)Внепроцессуальнаяформа надзора включает в себя:
1.Надзорбез применения технических средств контроля:
- использование «случайного» телефонного звонка;
- периодические посещения соответствующего должностного лица, осуществляющего надзор, жилища подозреваемого, обвиняемого, в отношении которого избран домашний арест, с целью наблюдения за его поведением и выполнением установленных ограничений и запретов;
- установление физического наблюдения (надзора) за подозреваемым,обвиняемымили его жилищем;
- автомобильное и (или) пешее патрулирование нарядов вблизи жилища подозреваемого, обвиняемого; проведение профилактических и разъяснительных бесед с подозреваемым, обвиняемым, в том числеразъяснениенежелательных последствий, которые могут наступить в случае нарушения домашнего ареста.
2. Надзор с применением технических средств контроля:
- использование технических средств голосовой идентификации лица звонящего, отвечающего на телефонный звонок, в том числе с фиксацией месторасположения абонента в момент проверки; использование технических средств видеонаблюдения, устанавливаемых в жилище подозреваемого, обвиняемого; использование технических средств электронного контроля (мониторинга) в виде ручных и ножных браслетов; использование технических средств контроля (записи и прослушивания) телефонных и иных переговоров с использованием технических средств связи (сотовая, радиотелефонная и пейджинговая связь, электронная почта, факс и т.д.).
11. Домашний арест не может выступать средством получения каких-либо доказательств, поэтомупостановлениесуда об избрании домашнего ареста не может являться основанием для проведения таких следственных действий, как наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185 УПК РФ) и контроль и запись переговоров (ст. 186 УПК РФ).
12. Выявленные нарушения домашнего ареста могут отражаться и фиксироваться протоколами следственных действий, рапортамидолжностныхлиц, объяснениями, иными справками и сообщениями.
13. Считаем необходимым в ближайшее время принять Федеральный закон «О домашнемарестев Российской Федерации», который может быть построен по аналогии с Федеральным законом Российской Федерации № 103 -ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений». В нем должны быть дополнительноурегулированыправоотношения между лицами, к которым домашний арест применен в качестве меры пресечения, участниками уголовного судопроизводства, которые ее избрали, а такжедолжностнымилицами и организациями, осуществляющими надзор и контроль за ее исполнением. По нашему мнению, указанный закон должен содержать общие положения (основные понятия «домашний арест», «жилище» и т.д.), цели, задачи и принципы применения меры пресечения в виде домашнего ареста и.д.); детализацию порядка применения домашнего ареста;регламентациюпроцедуры физического и технического контроля за исполнением меры пресечения; должна быть определена служба, на которую будет возложен надзор и контроль за исполнением домашнего ареста; сформулированы права иобязанностикак лиц, в отношении которых применяется указанная мера пресечения, так и лиц, на которых будет возложен надзор и контроль за ее исполнением, а таюке права и обязанности третьих лиц (к примеру лиц, совместно проживающих с обвиняемого (подозреваемого); периодичность проверок и оформление их результатов, протоколирование нарушений, установленных правоограничений;санкции(меры воздействия) за допущенные нарушения-.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Светочев, Виталий Александрович, 2009 год

1. Официальные документы, нормативные акты
2.КонституцияРоссийской Федерации (Принятая на всенародномголосовании12 декабря 1993 г.) // Российская газета, 1993. 25 декабря. -№ 237.
3. Конституция Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках кКонституцииРоссийской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗи от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) //СПС«КонсультантПлюс».
4. Конституция Республики Казахстан. Режим доступа: http://humanrights.h 10 ,ru/k5 .htm
5. Федеральный закон от 5 июля 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (по сост. на 26 декабря 2008 г.). // СПС «КонсультантПлюс».
6. Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ «О содержании подстражейподозреваемых и обвиняемых всовершениипреступлений» (по сост. на 27 сентября 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
7. Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66- ФЗ «О садоводческих,огородническихи дачных некоммерческих объединенияхграждан» (по сост. на 30 декабря 2008 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
8. Федеральныйзаконноот 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ. «О почтовой связи» (по сост. на 28 июня 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
9. Закон Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации насвободупередвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» (по сост. на 25 декабря 2008 г.) // СПС «КонсультантПлюс»
10. ЖилищныйкодексРоссийской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ. (по сост. на 27 сентября 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
11. Основы УголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. УтвержденыпостановлениемВЦИК СССР 31 октября 1924 г. // Собрание законодательствРСФСР, 1924. № 24.
12. Основы уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик от 25 декабря 1958 года //ВедомостиВерховного Совета СССР, 1959.-№1, ст. 15.
13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением3.й сессииВЦИКIX созыва от 25 мая 1922 г. // Собраниеузаконений, 1922.-№20-21, ст. 230.
14. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден постановлением4.й сессии ВЦИК IX созыва от 15 февраля 1923 г. // Собрание узаконений, 1923. № 7, ст. 106.
15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР, 1960. № 40, ст. 592.
16. Уголовный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (по сост. на 24 июля 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
17. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Текст с изменениями и дополнениями на 1 сентября 2008 года. М.: Эксмо, 2008.-352 с.
18. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Утвержден Федеральным законом Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (по сост. на 18 июля 2009 г.) // СПС «КонсультантПлюс».
19. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской Республики. Баку: Юридическая литература, 2001.- 568 с.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. СПб.: Изд-во «Юридический Центр Пресс», 2001. - 602 с.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Грузия. Режим доступа: http://www.base.spinfonn.rn/showdoc.fvx?regnom=:=19278
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан,- Алматы:ЮРИСТ, 2005.-217 с.
23. Уголовно-процессуальный кодексКыргызскойРеспублики. Режим доступа: http://www.base.spinform.ru/showdoc.fwx?regnom=395
24. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Режим доступа: http://yurotdel.com/zakony/ugolovno-processualnyi-kodeks-respubliki-moldova.html
25. ОпределениеКонституционногоСуда Российской Федерации от 12 мая 2003 г. № 173-0 пожалобегражданина Коваля СВ. на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 47 и 53УПКРФ // Российская газета, 2003. 10 июля.
26.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации, от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации». // Российская газета, 2004. 25 марта.
27. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 11) // Российская газета, 2004. 25 марта.
28. Решение Конституционного Суда Республики Беларусь № П-80/2003 от 27 мая 2003 г. «О зачете мерыпресеченияв виде домашнего ареста в срокнаказания». Режим доступа: www.kc.gov.bu/rus/constitdoc9.html
29. Концепция правовой политики Республики Казахстан. ОдобренаУказомпрезидента от 20 сентября 2002 г. № 949. - Режим доступа: http://www.zakon.kz/our/news/print.asp?id=30037753
30. ПосланиеПрезидентаРоссии Медведева Д.А. Федеральному Собранию Российской Федерации. // Российская газета, 2008. 06 ноября. № 230 (4787).
31. СборникпостановленийПленума Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделам. М.: Фирма «СПАРК», 1995.-599 с.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: МинистерствоюстицииРФ, 1994 . - 238 с.
33. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядкапри Генеральной прокуратуре РФ, 1994. -235 с.
34. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. // Юридический вестник, 1995. № 31. - 30 с.
35. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Общая часть). Проект. Государственно-правовое управление Президента РФ // Российскаяюстиция, 1994. 96 с.
36. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Проект. М.: 1997. -270 с.1.. Монографии, учебные пособия
37.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.:ООО«ТК Велби», 2003.-480 с.
38.БезрукихЕ.С. Взаимодействие правоохранительных органов в борьбе спреступностью: Монография. Калининград: Калининградский юридический институтМВДРоссии, 2006. - 164 с.
39.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительномрасследованиипреступлений: Научно-методическое пособие / Под ред. д.ю.н. М.Е.Токаревой. -М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2005. -256 с.
40.ГутникИ.М. Меры пресечения всоветскомуголовном процессе. М., 1963.-43 с.
41.ДаневскийВ.П. Наше предварительное следствие: его недостатки и реформа. К.: Семенко Сергей, 2003 - 142 с.
42. Даныдина Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовномуделу: Учебное пособие. М.: УМЦ приГУКМВД РФ, 1991. 40 с.
43.ДоляЕ.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. -М.: Изд-во «СПАРК», 1996. 111с.
44. Енаева JI.K. Уголовный процесс: Учебное пособие М.: ФОРУМ: ИНФРА-М, 2005. - 304 с.
45.ЗайцевО.А. Правовые основы и практика обеспечения участиясвидетеляна предварительном следствии: Пособие / По ред. С.П.Щербы,- М.: ВНИИ МВД России, 1995 88 с.
46.ЗайцевО.А., Щерба С.П. Охранапотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. Пособие. -М.: Издательство «Спарк», 1996 123 с.
47.ИсаевИ.А. История государства и права России: Учебник.-2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрист., 2002. - 768 с.
48. История законодательстваСССРи РСФСР по Уголовному процессу и организации суда 1917-1954 гг.: Сборник документов. / Под ред. члена-корреспондента Академии наук СССРГолубинскогоС.А. М.: Гос. издат.юрид. литературы, 1955 г. - 636 с.
49. История государства и права России: Учебник / В.М. Кпендрова, Р.С.Мулукаеви др.; Под ред. Ю.П. Титова. М.: ТК.Велби, Изд-во. Проспект, 2003. - 544 с.
50. История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. д.ю.н., проф.МулукаеваР.С. М.: ЦОКР МВД России, 2006. - 600 с.
51. История государства и права России и зарубежных стран: Учебник / Под общ .ред. д.ю.н., проф., акад., засл. деятеля науки Российской Федерации В.П. Сальникова- М.:ЦОКРМВД России, 2006. 592 с.
52.КистяковскийА.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868. - 112 с.
53.КовригаЗ.Д. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975 -174 с.
54.КолоколовН.А. Методика проведения основных судебно-контрольных действий в стадии предварительногорасследования. / Научно-практическое пособие. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. - 192с.
55.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. -2-е изд., перераб. и доп. М., 2002 - 665 с.
56. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации / Под общ. ред. И.Л.ПетрухинаМ.: ООО «ТК Велб», 2002896 с.
57. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. -1039 с.
58. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.:ЗАО«Юридический Дом «Юстицинформ», 2003. - 1040 с.
59. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Изд-во Эксмо, 2005 - 928 с.
60. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / JI.H. Башкатова и др.; отв. ред. И.Л.Петрухин. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006. - 1032 с.
61.КонинВ.В. Процессуальные и тактические аспекты деятельностизащитникав состязательном процессе. М.: Юрлитинформ, 2009. -200 с.
62. Кузмин-Караваев В.Д.Пресечениеспособов уклонения от следствия и суда. СПб., 1902. - 59 с.
63.ЛившицЮ.Д. Меры пресечения в советском уголовном процессе. М.: Изд-во «Юридическая литература», 1964. - 136 с.
64.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. -108 с.
65.МакалинскийП.В. Практическое руководство длясудебныхследователей, состоящих при окружных судах. изд. 6-е, доп. -СПб.,1907.- 762 с.
66.МалышеваИ.А. Меры уголовно-процессуального принуждения: Учебное пособие / Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Общая часть. Вып. 1. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. - С. 208-237.
67.МасловИ.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (д