Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Овчинников, Юрий Георгиевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Омск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

209

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Овчинников, Юрий Георгиевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА I. ПОНЯТИЕ И СУЩНОСТЬ ДОМАШНЕГОАРЕСТА.
§ 1.Домашнийарест: понятие, сущность и место в системе мерпресечения.
§ 2. История домашнего ареста в российскомуголовномпроцессе.
ГЛАВА II.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК ИЗБРАНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ДОМАШНЕГО
АРЕСТА.
§ 1. Основания и условияизбраниядомашнего ареста.
§ 2. Процессуальный порядок избрания домашнего ареста.
§ 3. Процессуальный порядок применения домашнего ареста.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Домашний арест как мера пресечения в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования.КонституцияРоссийской Федерации провозгласила права исвободычеловека высшей ценностью. Для реализации данного положения государство проводит радикальные преобразования в различных отраслях права, в том числе в области уголовногосудопроизводства. Гуманизация уголовной политики повлекла либерализацию уголовно-процессуального законодательства, в частности, в сфере уголовно-процессуальногопринуждения. Одним из проявлений указанного подхода стало восстановление в Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации, принятом 18 декабря 2001 г., такой мерыпресечения, как домашний арест в качестве альтернативы заключению подстражу.
Закрепивдомашний арест в ст. 107УПКРФ, законодатель поставил передправоприменителембольшое количество процессуальных и прикладных проблем, многие из которых за последние пять лет, т.е. за период действия УПК РФ, так и не были решены.
В их числе отметим следующие. В законе остаетсянеурегулированнымпроцессуальный механизм применения домашнегоареста(в каком порядке, какими способами, за счет каких средств он должен быть применен). Не определены органы идолжностныелица, осуществляющие надзор заподозреваемыми обвиняемым, к которым избран домашнийарест. Не решен вопрос о порядке продления сроков последнего. Закон не рассматривает формы реализации применения домашнего ареста.
Следует констатировать, что в уголовно-процессуальной науке нет достаточно полно сформулированных понятия и целей домашнего ареста, не исследованы основания и условияизбранияданной меры процессуального пресечения, не определено соотношение понятий «ограничения» и «запреты», закрепленных в ст. 107 УПК, не рассмотрены пути повышения эффективности применения домашнего ареста.
Указанные проблемы не могут не влиять направоприменительнуюпрактику. Применение домашнего ареста вряд ли можно назвать распространенным явлением. Так, по данным проведенного нами исследования, за 2002 - 2005 гг. насчитывается 403 случая избрания домашнего ареста на территории России. Из них в 2002 г. (июль-декабрь) - 17, в 2003 г. - 129, в 2004 г. — 133, в 2005 г. (январь-июнь) - 124 случая. В некоторых субъектах Российской Федерации домашний арест вообще не избирался.
Научная разработанность проблемы. Ни в период историческихсудебныхпреобразований 1864 г., ни в советское, ни в настоящее время проблематика избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста не подвергалась специальному исследованию. Хотя в досоветское время такие авторы как С.И.Викторский, М.В. Духовский, А.Ф. Кистяковский, В.Д. Кузьмин-Караваев, П.И.Люблинский, H.H. Розин, В. Случевский, И .Я.Фойницкий, обращались к теме домашнего ареста, но их исследования ограничивались комментированием отдельных положений. В советский период научные дискуссии о целесообразности и месте домашнего ареста в системе мер пресечения велись в работах Б.Б.Булатова, З.Д. Еникеева, В.М. Корнукова, И.Л.Петрухина, М.С. Строговича, О. Хоммадова.
После принятия УПК РФ к отдельным проблемным моментам реализации домашнего ареста в России надосудебномпроизводстве обращались Ф.Н. Багаутдинов, Б.Б.Булатов, Е.Г. Васильева, Е.В. Гусельникова, Е.А.Малина, В.А. Михайлов, Н.В. Ткачева, И.Л.Трунов, И.К. Трунова. Однако в их трудах подчеркивается сложность применения домашнего ареста, но не предлагается выхода из сложившейся ситуации.
Для российскихпроцессуалистовнебезынтересно диссертационное исследование, посвященное домашнемуаресту, которое проводили в 2001 г. в Республике Казахстан А.Н.Ахпанови К.Т. Балтабаев, хотя они рассматривают порядок реализации домашнего ареста для своего государства и не учитывают особенностей российского уголовного судопроизводства.
Широкому распространению домашнего ареста в практической деятельности не способствует и отсутствие единых подходов в теории уголовного процесса. Вместе с тем назрела насущная потребность в научной разработке обозначенных проблем применения названной меры пресечения и формулировании предложений по совершенствованию норм действующего законодательства в этой сфере.
Указанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и в полной мере обусловливают ее актуальность с научных и практических позиций.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования- на основе комплексного подхода проанализировать современное состояние избрания и применения новой для отечественного уголовного процесса меры пресечения в виде домашнего ареста, разработать и обосновать рекомендации по повышению ее эффективности.
Достижение данной цели вызывает необходимость постановки и решения следующих задач:
- рассмотреть развитие института домашнего ареста в уголовномсудопроизводствеРоссии;
- определить сущность, понятие, цель и формы реализации домашнего ареста в уголовном процессе;
- исследовать основания и условия избрания домашнего ареста;
-разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующихизбраниеи применение домашнего ареста в качестве меры пресечения;
- сформулировать рекомендации по совершенствованию практики избрания и применения меры пресечения в виде домашнего ареста.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в деятельности органов предварительногорасследования, прокурора, суда и участников уголовного процесса (подозреваемого, обвиняемого, защитника и потерпевшего) при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения.
В предмет исследования входят нормыКонституцииРоссийской Федерации, УПК РФ, иных законов и нормативно-правовых актов, регулирующих Ф отношения, связанные с порядком избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также практика его применения.
Методологическую основу исследования составляют общенаучный диалектический метод научного познания, а также общие и частные методы: исторический, логический, сравнительный, социологический, системно-структурный.
Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки представителей наук уголовно-процессуального права и оперативно-розыскной деятельности. Кроме того, в работе анализируется российское и ф зарубежное уголовно-процессуальное законодательство, решенияКонституционногоСуда РФ, постановления и определенияПленумаВерховного суда РФ, ведомственные нормативные акты.
Эмпирическая база исследования. Сбор эмпирического материала проводился в 2002 - 2005 гг. по специально разработанной методике, предопределившей достоверность и обоснованность выводов. Автором лично, а также под его руководством проведен опрос 200следователей, дознавателей органов внутренних дел в Приморском и Красноярском краях, Омской и Читинской областях. ф Изучены 53постановленияоб избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, которые выносились в первой половине 2004 г. в Республиках Тыва, Саха (Якутия), Дагестан, Чувашия и Бурятия, Московской, Курганской, Тюменской, Свердловской, Челябинской, Ростовской, Пермской, Пензенской, Волгоградской, Оренбургской, Томской и Читинской областях, Приморском, Краснодарском, Ставропольском, Хабаровском краях и Коми-Пермяцком автономном округе.
При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.
Научная новизна проведенного исследования заключается, прежде всего, в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка анализа норм уголовно-процессуального законодательства в части избрания домашнего ареста как меры пресечения, а также проблем их применения в современных условиях. В диссертации впервые определены понятие домашнего ареста, цели, основания и формы реализации его применения, раскрываются отдельные проблемы, связанные сизбраниемдомашнего ареста. Рассматриваются вариантынадзораза надлежащим поведением подозреваемого,обвиняемого, к которому избран домашний арест, а также предложены механизмы повышения эффективности применения домашнего ареста в судебно-следственной практике.
Научную новизну диссертационного исследования определяют следующие основные положения, выносимые на защиту:
1. Домашний арест есть мерапроцессуальногопринуждения, избираемая судом всудебномзаседании по делам опреступлениях, за которые законом предусмотренонаказаниев виде лишения свободы на срок свыше двух лет, в отношении обвиняемого, висключительныхслучаях - подозреваемого, оказывающая воздействие путем существенного ограничения личной свободы (с сохранением права проживать в его жилище) и выражающаяся взапретахобщаться с определенными лицами, получать и отправлять корреспонденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи.
2. Основанием для избрания меры пресечения, а следовательно, и домашнего ареста, являются сведения, указывающие на совокупность трех групп обстоятельств: 1) причастность лица ксовершениюпреступления; 2) возможное егопротивоправноеповедение; 3) наличие иных факторов, учитываемых приизбраниимеры пресечения.
3. Условиями избрания домашнего ареста служат определенные обстоятельства, дающие возможность избрания именно этой меры пресечения. Они подразделяются на общие и специальные.
Общие условия: наличие возбужденного уголовного дела и субъекта, принявшего дело к своему производству.
Специальные условия включают: указание всанкциистатьи УК России, что запреступление, совершенное обвиняемым, предусмотрено наказание в виделишениясвободы на срок свыше двух лет; наличие у обвиняемого жилища; наличиекомпетентногооргана или должностного лица, осуществляющегонадзори установление механизма надзора за поведением обвиняемого.
4.Процессуальныйпорядок избрания домашнего ареста должен быть соотнесензаконодателемс порядком избрания заключения под стражу. Сроки нахождения под домашнимарестоми порядок их продления должны регулироваться аналогично срокам заключения под стражу и порядку их продления.
5. Методы надзора заобвиняемымпри избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста следует классифицировать на два вида: без применения специальных технических средств и с применением таковых.
К числу способов контроля без применения технических средств относятся:
1) внезапные периодические телефонные звонки иливозложениеобязанности на «арестованного» звонить в органы предварительного расследования;
2) проверки по местужительствас правом беспрепятственного вхождения в жилое помещение;
3) проведениеследственногодействия - наложение ареста на почтово-телеграфные отправления.
Контроль с применением технических средств может осуществляться с помощью:
1) беспроводных систем связи: а) электронные средства контроля, без нарушения телеснойнеприкосновенности(браслетизация) и с нарушением таковой (имплантирование микрочипов); б) средства прослушивания и записи беспроводных телефонных (сотовых, радиотелефонов) и иных переговоров (электронная почта, радио, телетайп, факс), а также их блокирование или отключение;
2) проводных систем связи - прослушивание стационарных телефонных переговоров;
3) систем видеонаблюдения и аудиоконтроля.
6. Применение домашнего ареста может реализоваться в двух формах: полная изоляция (с назначениемстражи) и неполная изоляция (без назначения стражи).Обвиняемый, в отношении которого избран домашний арест с неполной формой изоляции, не изолируется от семьи и общества, пользоваться общеустановленными социальными благами.
7. Переченьзапретов, установленных в ч.1 ст. 107 УПК РФ не должен быть исчерпывающим. Следует предусмотреть в УПК такие запреты: покидать жилище вообще или в определенное время, принимать каких-либо лиц в своем жилище, посещать специально указанные места (дискотеки, ночные клубы, рестораны и т.д.).
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, могут способствовать совершенствованию уголовно-процессуального законодательства,следственнойи судебной практики в части применения норм закона об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Изложенные в диссертации предложения, выводы и рекомендации могут быть использованны в преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Предварительное следствие» курсантам, слушателям и студентам юридических вузов, а также при переподготовке и повышении квалификациидознавателейи следователей.
Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовного процесса икриминалистикиВладивостокского филиала Дальневосточного юридического институтаМВДРоссии, а также на кафедре уголовного процесса Омской академии МВД России.
Теоретические и прикладные положения диссертации докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях, состоявшихся в Дальневосточном государственном университете (октябрь 2004 г.), Дальневосточном юридическом институте МВД России (май 2004 г., май 2005 г.), Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (июнь 2004 г.) и Уссурийском филиале Дальневосточного юридического института МВД России (май 2003 г., май 2004 г., май 2005 г.). Основные результаты исследования опубликованы в научныхстатьяхобщим объемом 9 п.л.
Методические рекомендации поизбраниюи применению меры пресечения в виде домашнего ареста внедрены в практическую деятельностьследственныхподразделений при УВД Приморского, Хабаровского, Красноярского краев, Читинской области, Приморском линейномУВДна транспорте. Положения диссертационного исследования применяются в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по дисциплине «Уголовный процесс» в Дальневосточном государственном университете, Владивостокском филиале Дальневосточного юридического института МВД России и Омской академии МВД России.
Результаты диссертационного исследования учитывались при разработке проекта Федерального закона «О домашнемарестев Российской Федерации», инициатором которого является председатель Московской городской Думы В.М. Платонов.
Структура и объем работы. Структура диссертации предопределена целями и задачами исследования и включает введение, две главы, объединяющие пять параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Овчинников, Юрий Георгиевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование современного состояния института домашнегоарестакак меры пресечения в российском уголовномсудопроизводстве^ позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Овчинников, Юрий Георгиевич, 2006 год

1. Нормативные акты, официальные материалы
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 дек.
3. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966 г.РатифицированПрезидиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступил в силу 23 марта 1976 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1976.-№ 17.-Ст. 291.
4.Декларацияоб использовании научно-технического прогресса в интересах мира и на благо человечества. УтвержденаООН10 ноября 1975 г. № 3384.
5. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27.10.1960 г. // ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1960. -№ 40. - Ст. 592.
6. Федеральный закон Российской Федерации от 13 марта 1992 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» // Ведомости Съезда народныхдепутатовРоссийской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1992.-№ 17.-Ст.892.
7. Федеральный закон РФ от 25 июня 1993 г. «О правегражданРоссийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания ижительствав пределах Российской Федерации» // Российская газета. 1993. - 10 авг.
8. Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. № 144
9. ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Сборник законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33. - Ст. 3349, с изм. и доп. на 6.12.2005 г. / ФЗ-№ 150 от 2.12.2005. //Российская газета. -2005. - 6 дек.
10. Федеральный закон Российской Федерации от 4 июля 2003 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации» // Российская газета. 2003. - 10 июля.
11. Федеральный закон от 22 апреля 2004 г. № 18 ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» // Российская газета. - 2004. - 27 апр.
12. Закон от 13 декабря 1997 г. № 206-1-3 «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан». Алматы: Норма-К, 2002.
13. Закон от 16 июля 1999 г. № 295-3 «Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь» СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
14. Закон Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовноенаказаниев виде лишение свободы» с послед, измен, и доп. // Ведомости Российской Федерации. —1993.-№33.-Ст. 1316.
15. Модельный Уголовно-процессуальный кодекс для государств-участниковСНГ: Рекомендательный законодательный акт. -М., 1996.
16. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного СоветаСССР. 1959.ф №1.-Ст. 15.
17. Проект Общей части Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации // Рос.юстиция. 1994. - № 9.
18. Уголовно-процессуальное законодательство СоюзаССРи РСФСР: Теоретическая модель / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1990.
19. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: (Общие положения). Проект МинистерстваюстицииРФ // Российская юстиция. —1994.-№ 11.
20. Уголовно-процессуальный кодексРСФСРс измен, и доп. по состоянию на • 10 января 2001 г.-М., 2001.
21. Уголовно-процессуальный кодекс Азербайджанской республики. Баку, 2001.
22. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова. Утвержден законом № 122-ХУ от 13 марта 2003 г.
23.УказПрезидента РФ от 13 октября 2004 г. № 1314 «Вопросы Федеральной службыисполнениянаказания» // Сборник законодательства. — 2004.- №42.-Ст. 4109.
24. Инструкция по организации деятельности участковогоуполномоченногомилиции. Утверждена приказом МВД России от 16 сентября 2002 г. № 900 «О мерах по совершенствованию деятельности участковыхуполномоченныхмилиции» // Российская газета. — 2002. 27 нояб.
25. Инструкция о деятельности органов внутренних дел попредупреждениюпреступлений. Утверждена приказом МВД РФ от 17 января 2006 г. №19 «О деятельности органов внутренних дел по предупреждениюпреступлений».
26. Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержанияподозреваемыхи обвиняемых органов внутренних дел. Утверждены приказомМВДРФ от 26.01.96 г. № 41 // Российские вести. 1996. - 11 апр.
27. Положение оследственномизоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации от 25 января 1999 г. № 20 //
28.БюллетеньМинистерства юстиции Российской Федерации. — 1999. №2.
29. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2003 г. // Российская газета. 2004. - 28 июля.
30. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2005 г. // Российская газета 2005. - 31 марта.
31. ИнформацияГУИНМинюста России об основных преобразованиях, осуществленных в уголовно-исполнительной системе за последние годы //Преступлениеи наказание. 2003. - № 12.
32. Уголовно-процессуальный кодекс Российской федерации и проблемы фправоприменительнойпрактики: Материалы науч.-практ. конф. Владивосток, 2002. Личный архив.
33. Идеология и практика реформирования уголовногоправосудия: Материалы науч.-практ. конф. Владивосток, 2003. Личный архив.
34. Программа электронного наблюдения за арестованным // Информационный бюллетеньСледственногокомитета при МВД России. М., 1999. №1.
35. Справка Главного информационно-аналитического центра Российской Федерации при МВД России от 21 февраля 2005 г. № 34/4-57. Личный архив.
36. Сведения Главного информационно-аналитического центра Российской • Федерации при МВД России за январь-июнь 2005 года о количестве лиц, ккоторым применялась мерапресечения. Личный архив.
37. Справка Федеральной службы исполнениянаказанийРоссийской Федерации Министерства юстиции о количестве лиц, находящихся вследственныхизоляторах России на 1 июля 2005 г. Личный архив.
38. Справка Федеральной службы исполнениянаказанияРоссийской Федерации Министерства юстиции Приморского края о количестве лиц, находящихся в следственных изоляторах в 1998 Личный архив.- 2004 гг. (на 1 января 2005 г.)1.. Решениясудебныхорганов
39. Решение Европейского суда по правам человека поделу«В. Калашников против Российской Федерации» от 15 июля 2002 г. пожалобе№ 47095/99 // Российская юстиция. 2002. №11.
40. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 12 мая 2003 г. № 173-0 по жалобегражданинаКоваля C.B. на нарушение егоконституционныхправ положениями статей 47 и 53УПКРФ // Российская газета. 2003. - 10 июля.
41.ПостановлениеПленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 12) // Российская газета. 2004. - 25 марта.1.I. Книги и монографии
42.АндреевВ.И. Содержание под стражей в СССР и России (порядок и условия). -М.: Спарк, 2000.
43.БагаутдиновФ.Н. Обеспечение публичных и личных интересов прирасследованиипреступлений. -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.
44.БезруковС.С. Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве России. Омск, Ом А МВД России, 2003.
45.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовномсудопроизводстве: Монография. Омск, ОмА МВД России, 2003.
46.ВасильеваЕ.Г. Меры уголовно-процессуального принуждения. Уфа:РИОБашГУ, 2003.
47.ВикторскийС.И. Русский уголовный процесс. -М., 1911. С. 248.
48.ГерасимовИ.Ф. Некоторые проблемы раскрытия преступлений. Свердловск, 1975.
49. Гогель С.Судебныеуставы 1864 г. Значение их в истории культуры. Силы, обеспечившие быстрый и успешный исходсудебнойреформы // Вопросы уголовного права, уголовного процесса и тюрьмоведеиия. М., 1906.
50.ГорскийГ.Ф., Кокорев Л.Д., Элъкинд П.С. Проблемыдоказательствв советском уголовном процессе. Воронеж, 1978.
51.ГродзинскийМ.М. Обвиняемый, его обязанности и права в процессе. М., 1926.
52.ДавыдовП.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел. М.:Госюриздат, 1963.
53.ДавыдовП.М., Якимов П.П. Применение мерпроцессуальногопринуждения по Основам уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. Свердловск, 1961.
54.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ: Монография. Омск: Омский юридический институт, 2003.
55.ДуховскойМ. В. Русский уголовный процесс. М., 1905.
56.ЕникеевЗ.Д. Принципы применения мер пресечения по уголовным делам.-Уфа, 1997.
57.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 года: Теоретическое и практическое руководство. — Ч. III: О предварительном следствии.- СПб., 1870.
58.КистяковскийА.Ф. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868.
59. Л.КовригаЗ.Ф., Побегайло Г.Д. Законность и обоснованность применения мер пресечения // Изучение ипредупреждениепреступности. Воронеж, 1963.-Вып. 9.
60.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
61.КокоревЯ.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств всоветскомуголовном процессе. Воронеж: Воронежский университет, 1978.
62.КокоревЛ.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс:доказательстваи доказывание. Воронеж, 1995.
63.КорнуковВ.М. Меры процессуального принуждения в уголовном судопроизводстве. Саратов:СГУ, 1978.
64.КудинФ.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск, 1985.
65. КузьминКараваевВ.Д. Пресечение способов уклонения от следствия и суда.-СПб., 1902.81 .ЛубенскийА.И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.:Юрид. лит., 1977.
66.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. -М.: Юрид. лит., 1976.
67.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906.
68.МакалинскийП.В. Практическое руководство для судебныхследователей. СПб., 1907. - 6-е. изд.
69. Ъ.Манаев Ю.В.,ПосникB.C., Смирнов В.В. Применение мер пресеченияследователем. Волгоград, 1976.
70.МарфицинП.Г. Усмотрение следователя: (Уголовно-процессуальный аспект): Монография. Омск: Омская академия МВД России, 2002.
71.МасловИ.В. Правовая регламентация уголовно-процессуальных сроков (досудебноепроизводство). -М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.
72.МихайловВ.А. Меры пресечения в советском уголовном судопроизводстве.-М„ 1991.
73.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М.: Право и Закон, 1996.
74.НазаровА.Д. Следственные ошибки вдосудебныхстадиях уголовного процесса. Красноярск, 2002.
75. Памятники русского права. / Под ред Л.П. Черепнина. М., 1955. - Вып. 3.
76.ПарфеноваМ.В. Охрана конституционных правподозреваемогои обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004.
77.ПетрухинИ.Л. Неприкосновенность личности ипринуждениев уголовном процессе. -М.: Наука, 1989.
78.РозипH.H. Уголовное судопроизводство. Рига, 1924.
79. Свод законов Российской империи. T. XV. — СПб., 1892.
80.СмирновВ.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск, 1987.
81.СоловьевА.Б., Токарева М.Е., Халиулин А.Г.Прокурорскийнадзор за исполнением законов при расследовании преступлений. М., 2000.
82.СтроговичМ.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
83.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958.
84. Тадишев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташкент: Изд-воФАНУзССР, 1986.
85.ТкачеваН.В. Меры пресечения, не связанные с заключением подстражув уголовном процессе России. Челябинск: ЮУрГУ, 2004.
86.ТруновИ.Л., Трунова JI.K. Меры пресечения в уголовном процессе. — СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003.
87.ТрусовА.И. Основы теории судебных доказательств. М., 1960.
88.ФаткуллинФ.Н. Общие проблемы процессуальногодоказывания. — Казань, 1976.
89.ЧучаевА.И., Лукьянова Л.М. Судебная проверказаконностии обоснованности ареста. Ульяновск, 1997.
90.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. Волгоград, 1997.
91.ШпилевВ.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970.
92. Элькипд П.С. Цели и средства их достижение в советском уголовно-процессуальном праве. J1., 1976.1..Статьи
93.АлексееваЛ.Б. Принуждение и ответственность в механизме уголовно-процессуального регулирования // Вопросы борьбы спреступностью. — М., 1979.-Вып. 30.
94. АликперовХ., Ахмедов М. Некоторые вопросы уголовно-процессуальной ответственности в новом УПК РФ // Уголовное право. 2002. № 2.
95.АрдашкинВ.Д. О принуждении по советскому праву // Гос-во и право. -1970. № 7.
96. Ашитбекова М.Т. О правахпотерпевшегона предварительном расследовании // Современные проблемырасследованияпреступлений. Волгоград, 1992.
97.БагаутдиновФ. Н. Новая мера пресечения в УПК РФ домашнийарест// Законность. - 2002. № 10.
98. Балтабаев KT. Основания и условия применения домашнегоарестав качестве меры пресечения // Проблемы применения уголовно-процессуального права: Сб. науч. тр. Караганда, 1999.
99. Балтабаев KT. Понятие «жилища» при применении домашнего ареста в качестве меры пресечения (процессуально-правовой аспект) // Научные труды Карагандинского юридического института МВД PK. Караганда, - 2002. - Вып.6.
100.БатычкоJI.M. Истина в российском судопроизводстве // Российскийсудья. 2004. № 8.
101. Богдановский А.Избраниеи продление срока заключения под стражу судом //Законность. 2005. № 2.
102. Борисов Т. Арест на доверии // Российская газета. 2005. - 28 янв.
103. Брусииции JI.B. Меры пресечения по УПК РФ: новеллы и старые ошиб-® ки // Уголовное право. 2002. № 3.
104.БрусницинJI.B. Меры пресечения — меры безопасности для участников уголовного процесса // Российская юстиция. 2005. № 6.
105. Будет ли домашний арест? // Вечерний Новосибирск. 2002. - 5 нояб.
106.БуряковЕ.В., Гомбоев Б.Ч. Некоторые аспектырозыскалиц, употреб-ф ляющих наркотические средства и / или занимающихсянезаконнымоборотом наркотиков // XXI век и наркотики: пути решения проблемы. — Омск: ОмА МВД России, 2003.
107.БыковВ.М., Лисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российскийследователь. 2004. № 4.
108.БыковВ.М., Миталин H.H. Безжизненные нормы нового УПК РФ // Следователь 2004. № 8.
109.БыковаЕ.В., Цветков Б.А. Основания применения залога в качестве меры пресечения //Прокурорскаяи следственная практика. 2003. № 3-4.
110.ВеличкоA.B. Исторический аспект развитияимущественныхмер пресечения//Следователь. 1999. №12.
111. Воронил В. Порядок действийсудьипри решении вопроса о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 12.
112.ГавриловБ.Я. Об актуальных проблемах в деятельности органов предварительного следствия по обеспечению прав участников уголовного процесса // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России.-2005. № 1.
113.ГармаевР. Всесторонность и полнота расследования // Законность. — 2002. № 9.
114. Горобец В. Принятие судебных решений о заключении под стражу // Российская юстиция. 2002. № 6.
115.ГоршковаС.А. Европейская конвенция по предупреждениюпытоки защита прав человека в России // Журнал российского права. 2003. № 6.
116. Громов Н., Kotiee В.,НиколайченкоВ. Законная сила приговора // Российская юстиция. 1998. № 1.
117.ГруздБ., Сайкин Л. И законность и обоснованность ареста // Российская юстиция. 1999. № 12.
118.ГуляевА.П., Зайцев O.A. Предварительное заключение под стражу: новые условия и нижегородский эксперимент // Информационный бюллетень Следственного комитета при МВД России. М., 2002. № 3.
119.ГуляевА.П., Зайцев O.A., Мариенко A.A. Нижегородский проект содействияправосудию: нужны ли следователю общественные помощники? // Российский следователь. 2002. №11.
120.ГуськоваА.П., Емельянов В.А. О практикесудебногоконтроля за законностью и обоснованностью применения заключения под стражу в предварительном следствии // Российский судья. 2004. № 4.
121.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы развития уголовно-процессуальныхгарантийнеприкосновенности личности в светеКонституцииСССР // Труды Академии МВД СССР. М., 1982.
122. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция.- 1999. № 1.
123.ЖогаЕ.Ю., Рукавишников В.П. Цели и основания применения предварительного заключения под стражу // Следователь. 2000. № 7.
124. Заэ/ситекий В.И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Сов. юстиция. 1993. № 13.
125. Заэюлцкий В.И. О направлениях совершенствования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Гос-во и право. 2004. № 4.
126.Зинатуллин3.3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 года: концептуальные положения // Вест. Удмуртск. ун-та, 2002. № 2.
127. Зубков А., Крючкова Н. Кто и за что попадает вСИЗО// Преступление и наказание. 2000. № 9.
128.ИвлевГ.П. Основания и цели применения мер процессуальногопринуждения// Гос-во и право. 1995. №11.
129.ИщановГ.С. Домашний арест: проблемы и перспективы // Закон и время. 2002. № 5
130.КабиловаС.А., Замай Ш.Х. Домашний арест как мера пресечения в отечественном и зарубежном законодательстве // Российский следователь. 2004. № 2.
131.КапинусН.И. Меры пресечения в российском уголовном процессе // Следователь. 1998. № 8.
132. Козлова Н. Суд денег не взял. Платон Лебедев останется подстражей// Российская газета. 2003. - 24 дек.
133. Козлова Н. Телемост тюрьма суд. Ходорковский был на заседании, но виртуально // Российская газета. - 2004. - 16 янв.
134. Козлова Н. Мой дом моя тюрьма // Российская газета. - 2004. - 26 окт.
135. Колоколов Н. Меры пресеченияимущественногохарактера // Российская юстиция. 1998. № 12.
136.КолоколовH.A. Защита интересов жертв преступлений: возможные пути совершенствования процессуального закона //Юрист. — 1999. № 2.
137. Кому сидеть под электронным замком // Интернет-газета «Газета». -2004. 24 нояб.
138.КорнелюкО.В. Теория и практика применения некоторых положений УПК РФ // Следователь. 2004. № 6.
139. Королев Г. Начальный момент уголовногопреследования// Законность.-2005. № 5.
140. Куликов В. Народная тюрьма с человеческим лицом // Российская газета. -2001. 7 дек.
141. Куликов В. Электронный браслет заменит свинцовую пулю .II Российская газета. 2002. - 28 мая.
142. Куликов В. Тюрьма с доставкой на дом // Российская газета. 2005. — 6 апр.
143. Куликов В. Тюрьма класса VIP // Российская газета 2005. - 17 авг.
144. Куликов В. Хорошо сидим // Российская газета 2005. - 21 окт.
145. Лазарев В. Казахстан на перепутье // Сельская жизнь. 2002. - 16 апр.
146. Дисков Д.А. Домашний арест как новая мера пресечения по УПК РФ // Российский следователь. 2004. № 4.
147.МингалинH.H. Безжизненные нормы нового УПК РФ // Следователь — 2004. № 8.
148. Михайлов А. Мне сверху видно все // Российская газета. 2003. - 21 окт.
149. Петрухин H.JT. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России // Гос-во и право. 2002. № 5.
150.ПодольныйН. Новый УПК новая идеология уголовного процесса // Российская юстиция. - 2002. №11.
151. Рохлин В. Оперативно-розыскная деятельность и уголовноесудопроизводство// Законность. 2004. № 9.
152.РуденкоC.B. «Домашний арест введен что дальше?» // Прокурорская иследственнаяпрактика. - 2005. № 3-4.
153.СергеевА.И. Основания применения мер пресечения // Актуальные проблемы предварительного следствия идознания: Сб. науч. тр. — М.: ЮИ МВД России, 1997.
154.СмирновМ.В. Условия применения мер процессуального принуждения ® на предварительном следствии//Российский следователь. 2003. №4.
155. Солнцева Н. Принцип-невидимка в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. №5.
156. Соловьев А. К вопросу о преемственности принципов уголовного процесса России // Уголовное право. 2001. № 3.
157.СтаткусВ. Необходимая процедура использования результатов оперативно-розыскной деятельности // Российская юстиция. 2003. № 4.
158. Трунова JI.K. Современные аспекты применения мер пресечения в УПК Российской Федерации // Российский судья. — 2002. № 9.
159. Трунова JI.K. Домашний арест как мера пресечения // Российская юстиция.-2002. № И.
160.ТрусовА.И. Три проекта УПК: иллюзии и реальность // Вест.МГУ. Сер. 11, Право. 1995. № 5.
161. Устройство слежения запреступниками// Владивосток. 2004. - 16 июля. # 186. Фалалеев М. Нас больше грабят, но меньше убивают // Российская газета. - 2005. - 30 авг.
162. Федосенко В. Ходорковский читает о себе // Российская газета. — 2003.-24 дек.
163. Фоков А.Судебныйконтроль в России: итоги и перспективы // Российский судья. — 2002. № 9.
164.ХоммадовО. Практика применения мер пресечения // Соц. закон* ность,- 1978. № 11.
165.ЦоколоваО.И. Основания применения мер пресечения необходимо пересмотреть // Проблемы предварительного следствия и дознания. — М.:ВНИИМВД РФ, 1995.
166.ЦоколоваО.И. Проблемы совершенствования оснований применения меры пресечения в виде заключения под стражу // Российский следователь.-2005. № 5.
167.ЧувилевА., Боголюбская Т. Последствиянеявкиобвиняемых (подсудимых) в суд // Сов. юстиция. 1981. № 8.
168. Шамардин А.Необоснованныйарест не может бытьзаконным// Российская юстиция. 1999. № 4.
169. V. Авторефераты и диссертации
170.АвдеевВ.Н. Эффективность правового регулирования сроков содержания под стражей при производстве предварительного расследования: Ав-тореф. дис. канд. юрид наук. М., 1997.
171.БалтабаевК.Т. Домашний арест в уголовном судопроизводстве Республики Казахстан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2001.
172.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид наук. Ижевск, 1995.
173.БулатовБ.Б. Вопросы эффективности мер пресечения, не связанных слишениемсвободы, и их применения органами предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 1980.
174.ВасильеваЕ.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Уфа, 2002 // http://kalinovsky-k.narod.rU/b/vasil-eg/09.htm
175.ВеличкоА.В. Правовое регулирование применение залога как меры пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
176.ГаагИ.А. Судебное решение обаресте(заключении под стражу) в уголовном процессе России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. -М., 2002.
177.ГуселышковаЕ.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2001.
178.ДавыдовВ.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-М., 1978.
179.ДавыдовП.М. Меры пресечения в советском уголовном процессе:
180. Дис. канд. юрид. наук.-Л., 1953.
181.ДубинскийА.Я. Прекращение уголовного дела в стадии дознания и предварительного следствия: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1971.
182.ЕникеевЗ.Д. Проблемы мер пресечения в уголовном процессе: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1991.
183.ЖогаЕ.Ю. Арест как мера пресечения в уголовном процессе исудебнаяпроверка его законности и обоснованности: Дис. канд. юрид. наук. — Саратов, 2001.ф 207.ИвлевГ.П. Основания мер процессуального принуждения: Автореф.дис. канд. юрид. наук. -М., 1986.
184.ИвченкоЛ.И. Тактика контроля и записи переговоров и использование результатов этого следственного действия в расследовании преступлений: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.
185. Карнева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности по советскому праву: Автореф. дис. д-ра. юрид. наук. М., 1970.
186.КудиновЛ.Д. Предварительное заключение под стражу в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1985.
187.КутуевЭ.К. Заключение под стражу и содержание под стражей: состояние,проблемы, перспективы: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 1999.
188.ЛившицЮ.Д. Меры процессуального принуждения в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид наук. -М., 1958.
189.ЛопаткинаН.А. Институт судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса России: Дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2002.
190.МалинаЕ.А. Заключение под стражу в Российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Волгоград, 2002.
191.ОмелъченкоГ.Е. Применение мер пресечения кнесовершеннолетнимв стадии предварительного расследования: Автореф. дис. канд. юрид наук.-Киев, 1986.
192.ПитулькоК.В. Судебная проверка законности и обоснованности заключения под стражу: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2000.
193.ПоляковМ.П. Уголовно-процессуальная интерпретация результатов оперативно-розыскной деятельности: Дис. д-ра. юрид. наук. — Н.Новгород, 2002.
194.РезниковА.Н. Деятельность защитника при применениизадержанияи заключения под стражу в российском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003.
195.СафроновД.М. Обстоятельства, исключающие уголовноепреследование: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2003.
196.ТаричкоИ.Ю. Функции судебного контроля в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Омск, 2004.
197. Трунова JI.K. Современные проблемы применения мер пресечения в уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. М., 2002.
198.ЦоколоваО.И. Применение органами предварительного следствия и дознания мер процессуального принуждения под судебным контролем: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1995.
199.ЧелышевЕ.А. Решение о прекращении дела на предварительном следствии в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук.-Казань, 1983.
200. VI. Учебная и справочная литература
201.АхпановА.Н. Возбуждение уголовного преследования и применения мер процессуального принуждения: Учебное пособие. Караганда:КЮИМВД PK, 2000.
202.ВахтаA.C. Полнота предварительного и судебного следствия: Учебное пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1997.
203.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М., 2002.
204.БекетовМ.Ю. Следователь органов внутренних дел имилиция: взаимодействие при расследовании преступлений: Учебное пособие. -М., 2004.
205.БулановаН.В. Заключение под стражу при предварительном расследовании преступлений. Научно-методическое пособие / Под ред. М.Е. Токаревой. -М., 2005.
206.БулатовБ.Б. Эффективность мер пресечения, не связанных с содержанием под стражей: Учебное пособие. Омск:ОВШММВД СССР, 1984.
207.БулатовБ.Б., Галнмов О.Х., Гирько С.И.,КалугинА.Г., Майорова Е.И., Николюк В.В.,ЦоколоваО.И., Эстерлейн Ж.В. Производство дознания по уголовнымделамо преступлениях несовершеннолетних: Учебно-практическое пособие. М.: ВНИИ МВД России, 2003.
208. Володина JI.M. Уголовный процесс: (Часть Общая): Учебное пособие. -Красноярск: Сибирский юридический институт МВД России, 2004.
209.ДальВ. И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: Рус. яз., 1999.-Т. 1,2,4.
210. Даньишна Л.И. Меры пресечения при производстве по уголовному делу: Учебное пособие. М.:УМЦпри ГУ К МВД РФ, 1999.
211. Даньишна Л.И. Возбуждение уголовного дела и предварительноерасследованиев уголовном процессе России: Учебное пособие для вузов. — М.: Издательство «Экзамен», 2003.
212.ЕфремоваТ.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразный. М.: Рус. яз., 2000. - Т. 1.
213.ЖариковЮ.С., Данилова Р.В. Требования, предъявляемые к уголовнопроцессуальным документам предварительного расследования: Лекция. — М.: ЮИ МВД России, 1999.
214.ЗолотаревВ.Г., Колоколов H.A. Алгоритм ареста: Научно-практическое пособие. Курск, 2002.
215.КалышцкийВ.В. Следственные действия: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - Омск: Омская академия МВД России, 2003.
216.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. / Под общ. и науч. ред. д.ю.н., проф. А .Я. Сухарева. М., 2002.
217. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. -М.: «Издательство «Экзамен XXI», 2002.
218. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина М.: Юристъ, 2002.
219. Комментарий к УПК РФ / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2002.
220. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практическое издание. Под общ. ред. В.В.Мозякова, С.И. Гирько, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцина. -М.: «Книга-Сервис», 2003.
221. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.:ЗАО«Юридический Дом «Юстицинформ», 2003.
222. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
223. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. Б.Т.Безлепкина2-е изд., перераб. и доп. - M.: ТКВелби, 2003.
224. Корепевкий Ю.В.,ТокареваМ.Е. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности вдоказываниипо уголовным делам: Методическое пособие. М.:ОООИздательство «Юрлитинформ», 2000.
225. Короткое А.П.,ТимофеевA.B. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий к УПК РФ. -М.: Издательство «Экзамен», 2004.
226.КрыловаН.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англии,США, Франции, Германии): Учебное пособие. 2-е изд. пе-рераб. и доп. -М.: Издательство «Зерцало», 1998.
227.ЛебедевВ.М. Судебная защита свободы и личнойнеприкосновенностиграждан на предварительном следствии: Учебное издание. — М.: Российская академия правосудия, 2001.
228.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. (Комментарий к ст. ст. 146-164 УПК РСФСР) / Под. ред. Проф. H.H. Полянского и П.Н. Малянтовича. -М., изд. «Право и жизнь», 1923.
229.ЛюблинскийП.И. Меры пресечения. (Комментарий к ст. ст. 143-161 УПК РСФСР). -М., 1926.
230.МарфицинП.Г., Николаева Н.М. Юридическая техника составления документов предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. Омск.Юмская академия МВД России, 2003.
231.МизулинаКБ. Новое уголовное судопроизводство надежная система гарантий прав граждан / Вводный комментарий к УПК РФ / Уголовно-процессуальный кодекс РФ. Библиотека «Российской газеты». - Вып. 56. - М., 2002.
232. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П.БожьевМ., 2002.
233.ОжеговС.И. Словарь русского языка. 6-е. изд. стереотип. - М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1964.
234.ОжеговС.И. Словарь русского языка: Ок. 57 000 слов / Под ред. чл. -корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой. 20-е изд., стереотип. М.: Рус. яз., 1989.
235.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М.: «АЗЪ», 1993.
236.ОмелъченкоГ.Е. Применение следователем органов внутренних дел мер пресечения к несовершеннолетним. Киев, 1988.
237.ПалеевМ.С. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристь, 2002.
238. Понятие мер пресечения, основания и порядок их применения // Уголовно-процессуальное право / Под. ред. П.А.Лупинской. М., 1997.
239.РозинH.H. Уголовное судопроизводство: Пособие к лекц