Федорова Ольга Николаевна. Технико-экономическое обоснование корпоратизации предприятий авиапромышленного комплекса России

Краткое описание

Федорова Ольга Николаевна. Технико-экономическое обоснование корпоратизации предприятий авиапромышленного комплекса России : Дис. ... канд. экон. наук : 08.00.28 : Москва, 1999 144 c. РГБ ОД, 61:99-8/757-1

Содержание к диссертации

Введение
ГЛАВА 1.Анализ существующих подходов к корпоратизации предприятий16
1.1. Общая оценка состояния российского авиапромышленного комплекса и перспектив его развития 16
1.2. Корпоратизация предприятий как один из базовых механизмов их эффективной адаптации к условиям рынка 31
1.3. Ретроспективный анализ процессов реструктуризации авиапромышленного комплекса России 37
1.4. Зарубежный опыт реструктуризации авиационно-космических комплексов 46
Выводы по главе 1 55
ГЛАВА 2.Системная методология технико-экономического обоснования решений по корпоратизации авиапромышленного комплекса России57
2.1. Реализуемые организационно-экономические схемы корпоратизации предприятий 57
2.2. Содержательная постановка и формализация задачи оптимальной корпоратизации предприятий 63
2.3. Технология технико-экономического обоснования управленческих решений 80
2.4. Инструментарий технико-экономического обоснования управленческих решений . 90
2.5. Принципы внутрикорпоративного управления 97
Выводы по главе 2 102
ГЛАВА 3.Демонстрационные технико-экономические обоснования104
3.1. Корпоратизация предприятий-смежников 104
3.2. Корпоратизация конкурирующих предприятий 114
3.3. Корпоратизация, ориентированная на синдицирование кредитных заимствований и страхования 124
3.4. Оценка ожидаемого экономического эффекта от корпоратизации... 129
Выводы по главе 3 131
Заключение 132
Список использованной литературы 135

Корпоратизация предприятий как один из базовых механизмов их эффективной адаптации к условиям рынка
Содержательная постановка и формализация задачи оптимальной корпоратизации предприятий
Инструментарий технико-экономического обоснования управленческих решений
Корпоратизация, ориентированная на синдицирование кредитных заимствований и страхования

Введение к работе

Актуальность темы.Сегодня авиапромышленный комплекс Российской Федерации (АІЖРФ) представляет основную часть (более 85% предприятий) авиационной промышленности (АП) СССР. Основная часть предприятий АПКРФ претерпела ряд существенных изменений, главные из которых обусловлены, во-первых, общим негативным воздействием экономического кризиса, поразившего экономику страны, и, во-вторых, не вполне удовлетворительным менеджментом со стороны органов федерального управления, субъектов федерации и местного самоуправления, контролирующих предприятия (в том числе через акционерный капитал), а также самих администраций предприятий.
Таким образом, одна из главных нерешенных проблем современного АПКРФ - проблема менеджмента, адекватного требованиям времени. Эта проблема обостряется теми сложными условиями, в которых им приходится готовить, принимать и реализовывать управленческие решения (УР).
Выше отмеченное больше всего касается сферы структурной перестройки (реструктуризации) промышленности, одной из важнейших компонент которой является корпоратизация предприятий. Следует констатировать, что на всем протяжении периода рыночной переориентации вплоть до 1997 г. проблеме корпоратизации предприятий АПКРФ, не уделялось достойного внимания. Этот период характерен скорее спонтанной конверсионной диверсификацией, обусловленной чрезвычайным сокращением государственных заказов и неуправляемыми
институциональными и прочими преобразованиями.
В 1997 г. наметилось оживление внимания к проблемам реструктуризации и на федеральном и на региональном уровнях (в частности, в Московском регионе и Татарстане). Некоторая активизация была отмечена и со стороны руководителей предприятий, постепенно осознающих пагубность пассивного упования на государственный патернализм и
механическую рыночную саморегуляцию. Однако во многих случаях реструктуризация происходила и происходит очень вяло, интеграционные процессы серьезно осложняются столкновением интересов элит, олигархических кланов и конкретных лиц, заинтересованных в распределении и перераспределении сфер влияния и канализировании денежных потоков. Более того, многие ответственные решения принимаются без должной мотивации, в условиях отсутствия технико-экономического обоснования (ТЭО). Тормозящим фактором выступает и несовершенство российской нормативно-правовой базы. В результате некоторые уже созданные корпоративные объединения подвергаются серьезным дезинтеграционным воздействиям изнутри и извне, а создание новых существенно затягивается.
Следует отметить, что АПКРФ представляет собой уникальную отрасль, определяюще влияющую на основные компоненты национальной безопасности и пока еще являющуюся в целом конкурентоспособной на мировой арене. Анализ его состояния и перспектив развития показывает, что ситуация отнюдь не безнадежна и может быть при определенных условиях стабилизирована. Для этого требуется разработка и реализация неотложных санационных мер, способных создать антикризисный иммунитет и инициировать возрождение АПКРФ как участка динамичного и масштабного экономического роста.
Эти антикризисные меры должны в обязательном порядке предусматривать корпоратизацию как одну из важнейших составляющих реструктуризации.
В современных условиях существует объективная необходимость прежде всего в создании и применении методик и инструментального аппарате проведения ТЭО. К сожалению, в силу ряда причин ныне существующий задел в рассматриваемой предметной области не может быть признан даже прототипным и соответственно эффективно использован.
6Рекомендованные распорядительными документами методические подходы предлагают в качестве методов ТЭО либо чисто экспертные прогнозы с неопределенной достоверностью, либо использование отчетных статичных паспортов состояния предприятий, импликативность которых для рассматриваемой цели является в действительности нулевой, т.к. они принципиально не могут создать информационного поля для принятия обоснованного УР.
Более того, до сих пор не решен окончательно и корректно вопрос о самих базовых принципах структурообразования - здесь фигурируют точки зрения о целесообразности формирования некоего «оборонного ядра» в соответствии с лабораторно-арсенальной специализацией по принципу причастности предприятий к выполнению государственного оборонного заказа; создания каналов прямого государственного воздействия на предприятия в сочетании с образованием сверхминистерства, охватывающего весь авиационный комплекс (авиапромышленный комплекс, ВВС и гражданская авиация России); растворения авиационной индустрии среди других наукоемких производств; псевдорыночной имитации вертикальной структуры Минавиапрома СССР через иерархическую систему подотраслевых и общеотраслевой корпорации с доминирующим федеральным участием, а также некоторые другие. Во всех этих вариантах корпоратизация либо неявно игнорируется вообще или же рассматривается как отнюдь не первая фаза реформирования. К сожалению, все такого рода варианты обсуждаются обычно исключительно на эмпирическом уровне и не подкрепляются даже эскизными обоснованиями с конкретными численными параметрами.
За рубежом, в условиях рыночно ориентированной экономики, проблемы корпоратизации возникают и решаются на протяжении всего периода существования этой схемы организации экономики. Соответственно на протяжении длительного времени были отработаны и проверены на
практике многочисленные методы и способы национальной и транснациональной корпоратизации, ряд которых успешно выдержал проверку временем. Следует отметить, что все эти проекты корпоратизации всегда носили исключительно прагматическую направленность и были нацелены на получение конкретных положительных финансово-экономических результатов. Однако сам методический аппарат обоснования решений по корпоратизации, во-первых, либо признавался или декларировался (в том числе в целях дезинформирования) как общеизвестный продукт типа share, либо представлял собой особо ценное know-how с соответствующими ограничениями по конфиденциальности и распространению; во-вторых, сами исходные данные для ТЭО, правила предпочтения альтернатив и т.д. являлись конфиденциальными. Не исключено, что во многих крупных проектах корпоратизации использовался эксклюзивный инструментарий, который разрабатывался как продукт разового применения либо «мозговыми центрами» будущей корпорации, либо крупными консалтинговыми фирмами, не преследующими цели научного обобщения. Нельзя не принимать во внимание и радикальное отличие правового поля и экономического пространства промышленно развитых стран от российских, что ставило под вопрос даже теоретическую возможность реализацию варианта масштабного механического заимствования (прямого или косвенного).
Кроме того, за рубежом очень остро и болезненно воспринимается проблема монополизации, ограничения свободной конкуренции - и это наряду с мощными механизмами государственного регулирования экономики. В современной же российской действительности проблемы антимонопольного регулирования носят пока скорее отвлеченно-теоретический характер и не рассматриваются как более или менее острые. Федеральный же центр настолько слаб (прежде всего экономически) и поражен болезнями переходного периода, что всерьез говорить о мощном и
8эффективном регулировании народного хозяйства на рыночных принципах
пока не приходится.
На сегодняшний день российское законодательство ориентируется главным образом на разрешительную схему определения схем и организационно-правовых форм (ОПФ) корпоратизации предприятий. Соответствующие законоуложения рассредоточены по большому числу законодательных и нормативно-распорядительных актов, которые, кроме того, плохо гармонизированы между собой. Кодифицирующего законодательного акта типа Закона РФ «Об интегрированных структурах» до сих пор не имеется, равно как практически не урегулированы законодательно вопросы аффинирования, имеющие непосредственное отношение к обсуждаемой проблематике. Есть много спорных моментов относительно ограничений на фондовые операции, в том числе по перекрестному владению акциями, доверительному управлению ими и т.д. Поэтому можно скорее говорить о схемах корпоратизации, так как, например, холдинговая схема корпоратизации формально непротивозаконна (существует даже утвержденное Правительством РФ профильное временное положение), но холдинг как ОПФ коммерческой организации не фигурирует в Гражданском кодексе РФ.
В число непротивозаконных схем корпоратизации в России входят, слияние предприятий, организация отношения «материнская-дочерняя» фирмы, филиальная схема, система участий учредителей, распределение акционерного капитала, в том числе использование его для организации холдинга, объединение в финансово-промышленные группы, образование некоммерческих ассоциативных образований (ассоциаций, союзов, некоммерческих партнерств и т.д.), создание консорциумов. Принципиально не исключена реализация и других схем - например, использование для корпоратизации механизма хозяйственных товариществ.
9Корпоратизация предприятий может и должна быть управляемой,
вследствие чего возникает задача оптимальной корпоратизации.
Исследования в этой предметной области проводились и проводятся
достаточно давно, в том числе и в нашей стране. Однако при этом:
практически все предприятия АПКРФ создавались, функционировали и сохранились как естественные, централизованно управляемые и финансируемые монополии, целесообразность корпоратизации которых была далеко не очевидной в условиях ориентации на предполагавшийся скорым выход из кризиса и восстановления Россией геополитического статуса сверхдержавы;
имелись значительные законодательные препятствия, в том числе связанные с ограничениями на консолидацию предприятий различной ОПФ, закреплением за ними статуса стратегически важных предприятий, ограничений по институциональным трансформациям и т.д.;
- существовали субъективные, обусловленные межличностными конфликтами. Последствия корпоратизации также могла придти в серьезное противоречие с интересами федеральных и региональных элит - в частности, вследствие изменения адресатов получения налоговых отчислений (налогополучате лей).
Реальный современный отечественный опыт корпоратизации ограничивается опытом создания совнархозов, НПО и ГПО (если не считать формальных переименований и межминистерских переподчинений), результативность которого носила скорее формально-бюрократический или даже явно выраженный негативный характер. Наиболее впечатляющие позитивные результаты псевдокорпоратизации (прежде всего необходимо упомянуть послевоенные космический и атомный проекты) были скорее обусловлены безлимитным финансированием на невозвратной основе и применением внеэкономических процедур консолидации особо ценных ресурсов.
Тем не менее в последнее время появились достаточно глубокие отечественные научные разработки по ряду аспектов обсуждаемой научной проблематики, в том числе связанные с оборонно-промышленным комплексом. Достаточно упомянуть исследованияд.э.н., профессора Ковалъкова Ю.А., д.э.н. Пимеиова В.В., д.э.н., профессора Калачанова В.Д.и некоторых других известных российских экономистов. Более того, результаты этих разработок получили закрепление в нормативных документах со статусом федеральных целевых программ.
Однако практически все эти исследования носили главным образом сугубо реализационно-прикладной характер. Имеются веские основания утверждать, что методологии и инструментария ТЭО решений по корпоратизации в законченной форме пока еще не сформировано, профильные методики либо отсутствуют вообще, либо подменяются, например, статической паспортизацией интегрируемых предприятий, которая в действительности не позволяет выносить мотивированных суждений в пользу той или иной альтернативы.
Зарубежный опыт в рассматриваемой предметной области несравненно представительнее и позитивнее, однако, он, как уже отмечалось выше, реализовался в принципиально ином экономическом, социально-этическом, техническом и правовом пространстве, а временные рамки корпоратизационного генезиса были растянуты по меньшей мере на десятки лет. Поэтому при всей его ценности он может быть перенесен лишь после глубокого преломления с учетом российской специфики. Существенным препятствием при импортировании зарубежного опыта является и то, что сама по себе сфера корпоратизации носит почти закрытый в информационном плане характер и в лучшем случае анонсируется факт и форма корпоратизации.
Между тем корпоратизация - одно из центральных направлений реструктуризации АПКРФ, представляющей собой эффективный способ
адаптации к рыночным условиям и имеющей впечатляющий антикризисный потенциал. Именно она может позволить устранить или, по меньшей мере, существенно смягчить диссонанс между редущфованным спросом на авиационную технику российского производством и экстенсивным потенциалом, генерирующим завышенное предложение.
Таким образом,актуальность исследованияобусловлена, с одной стороны, назревшей потребностью в обоснованной корпоратизацпи предприятий АТТКРФ, что, в свою очередь, требует разработки методов ТЭО профильных УР. С другой стороны, практически отсутствует не только исчерпывающее, но даже удовлетворительное законченное решение исследуемой экономической управленческой проблемы в теоретическом и практическом разрезах.
Цель и задачи диссертационной работы.Целью исследования является разработка и апробация метода ТЭО управленческих решений по созданию корпоративных структур в АПКРФ. Достижение указанной цели будет способствовать наряду с действием других позитивных факторов:
- улучшению основных технико-экономических показателей (ТЭГТ) отечественных производителей и потребителей-эксплуатантов финальных и комплектующих изделий авиационной техники, профильных услуг, работ и объектов интеллектуальной собственности за счет снижения издержек производства и увеличения доходов от реализации товарной продукции, а также формирования благоприятного инвестиционного климата;
- снижению рисковости;
- лучшей наполняемости консолидированного бюджета за счет увеличения налогооблагаемой базы, генерируемого за счет роста объемов производства и интенсификации ресурсосбережения;
- повышению конкурентоспособности российских предприятий и их товарной продукции на внешнем и внутреннем рынках;
усилению притока инвалютных поступлений и, в частности, стабилизации рубля;
поддержанию на приемлемом уровне критически важных компонент отечественного авиационного научно-технического и промышленно-производственного потенциала;
оплачиваемой на достойном уровне занятости квалифицированных, прежде всего российских, специалистов;
обеспечению национальной безопасности страны, в том числе в части материально-технического обеспечения силовых структур.
Для реализации этой цели в диссертации поставлены и решены следующие задачи:
- аналитическое обследование общего состояния АПКРФ с акцентом на его интеграционно-институциональные преобразования, включая анализ подходов к корпоратизации;
формирование допустимого множества альтернатив корпоратизации с учетом специфики АПКРФ;
содержательная постановка и формализация экономической управленческой задачи оптимальной корпоратизации группы предприятий с ее последующим декомпозированием и выделением типовых частных случаев;
разработка экономико-информационной технологии ТЭО и формирование обслуживающего экономико-математического инструментария;
формирование концептуальных принципов
внутрикорпоративного менеджмента.
В качествеметодологического и методического научного аппарата исследованийв диссертации выступали:
- комплекс научных теорий и методов, материализующих методологию и методический аппарат ТЭО сложных структурирующих УР в отношении больших организационно-экономических объектов;
методический и инструментальный аппарат экономических дисциплин, системного анализа и общей теории исследования операц