Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Синельникова, Елена Васильевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Сургут

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

248

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Синельникова, Елена Васильевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ПРАВОВАЯ ОЦЕНКАНЕОБХОДИМОЙОБОРОНЫ.
1.1. Социально-правовая сущность и понятие необходимойобороны.
1.2. Условия правомерности необходимой обороны. Превышение еепределов.
1.3. Правовое регулированиедоказыванияпревышения пределов необходимой обороны: исторический и зарубежный опыт.
1.4. Теоретические основы доказывания пределов необходимой обороны.
ГЛАВА 2.СЛЕДСТВЕННОЕИ ЭКСПЕРТНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОКАЗЫВАНИЯ ПРЕВЫШЕНИЯ ПРЕДЕЛОВ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ.
2.1. Уголовно-правовая характеристикапреступлений. Обстоятельства, подлежащие доказыванию.
2.2.Криминологическаяи криминалистическая характеристика превышения пределов необходимой обороны.
2.3.Доказательства, получаемые в результате производства экспертных иследственныхдействий.
2.4. Проверка и оценкадоказательствв целях установления пределов необходимой обороны.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Особенности доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны"

Актуальность темы исследования. Кардинальные социально-политические изменения, произошедшие в последнее время в нашем обществе, оказали свое влияние на все сферы общественной жизни, в том числе и напреступность. Она стала более масштабной и агрессивной, приобрела характер настоящего социального бедствия, угрожающего самим устоям российского государства.
С одной стороны, в значительной мере возросла степень негативного влиянияпреступныхпосягательств на отдельных граждан и общество в целом. С другой стороны, можно отметить, что менее эффективно стали действовать в борьбе спреступностьюправоохранительные органы. В такой ситуации, когда государство не всегда в состоянии в полной мере защитить своихграждан, и им, порой, самим приходится противодействовать общественно опаснымпосягательствам, решающее значение приобретает эффективное использование всех уголовно-правовых средств, в том числе и института необходимой обороны.
Конституционныеположения о том, что личная защита допустима всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45КонституцииРоссийской Федерации), что права исвободычеловека и гражданина должны определять смысл, содержание и применение законов (ст. 18 Основного Закона), требуют адекватной и исчерпывающей конкретизации в Уголовномкодексе. Между тем применение норм о необходимой обороне, как показало исследование, порождает немало проблем на практике.
Сложности применения норм о необходимой обороне и превышении ее пределов связаны со многими факторами, в том числе и с сугубо оценочным характером признака «превышение пределов необходимой обороны», отсутствием четких границ междуправомернойобороной и преступными деяниями.
Нечеткостьзаконодательныхнорм приводит к тому, что реализовать их на практике становиться все труднее, возникают сложности в процессесобиранияи оценки доказательств. Следователи и суды первойинстанции, поэтому стремятся «завысить» квалификацию этой категории дел. Отсутствие необходимой у следствия и суда информации, ввиду несовершенства системы официальной статистик, делают эту категорию дел одной из самых сложных для предварительногорасследования. И поэтому низка доля таких дел вследственнойпрактике.
Теоретическая изученность темы. Следует отметить, что, несмотря на сложности практического применения, этот уголовно-правовой институт является одним из самых изученных в отечественной литературе. Ему посвящались работы ведущих отечественныхюристовна протяжении нескольких поколений.
Среди ученых-правоведов дореволюционного периода существенный вклад в разработку рассматриваемого института внесли такие русские ученые, как К.Д.Анциферов, К.Н. Анненков, JI.C. Белогриц-Котляревский, А.Ф.Кони, Н.П. Неклюдов, П.П. Пусторослев, Н.Н.Розин, Н.Д. Сергиевский, Н.С. Таганцев и другие.
В разработку проблем необходимой обороны на этапе существования советского государства значительный вклад внесли М.К.Аниянц, М.И. Блум, СВ. Бородин, В.А.Владимиров, З.А. Вышинская, Н.Д. Дурманов, А.А. Пи-онтковский, Э.Ф.Побегайло, В.П. Ревин, М. И.Якубовичи др.
Разных сторон этой проблемы касались В.М.Баранов, Е.В. Благов, П.С. Дагель, В.А.Елеонский, А.Н. Игнатов, И. Я.Козаченко, B.C. Нерсесянц, А.А. Тер-Акопов, А.Н.Трайнини другие правоведы.
И, тем не менее, институт необходимой обороны продолжает интересовать новые поколения ученых. Многие аспекты института необходимой обороны все еще остаются остро дискуссионными, требующими дальнейшей фундаментальной разработки.
Так, теоретическими исследованиями, несмотря на их многочисленность, до сих пор не охвачены вопросы методического сопровождения всех стадий расследования этой категории дел. Важной частью этого общего направления являются проблемыдоказыванияпределов необходимой обороны.
Хочется отметить, что, несмотря на тщательный анализ юридической литературы, в том числе и по методическому обеспечениюследователейорганов внутренних дел, вопросы теории, тактики и методики доказывания эксцессов обороны в ней практически не раскрываются. Не проводились специальные исследования по технике, тактике и методике расследованияпреступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны и в наукекриминалистики. На практике, как правило, применяются теоретические и практические рекомендациикриминалистическойтактики и методики, разработанные для расследования любых видов преступлений. Среди них можно назвать работы: Т.В.Аверьяновой, И.В. Александрова, Р.С. Белкина, А.Р.Белкина, О.Я Баева, B.C. Бурдановой, Н.М.Букаева, А.Н. Васильева, И,А. Воз-грина, Т.СВолчецкойВ.К. Гавло, И.Ф. Герасимова, Г.А.Густова, Л.Я. Драп-кина, В. И. Камисарова, A.M.Кустова, И.М. Комарова, В.Е. Коноваловаой, А.А.Кузнецова, В.А. Образцова, В.И. Шиканова, Н.П.Яблокова.
Все это делает тему исследования особенно актуальной.
Цель и задачи исследования. Основной целью настоящего диссертационного исследования является: системное раскрытие юридического механизма действия уголовно-правовых и уголовно-процессуальных норм одоказываниинеобходимой обороны и превышения ее пределов, выявление наиболее типичных судебно-следственных ошибок, возникающих при реализации этого механизма вдосудебноми судебном производствах; формулирование предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства и практики его применения поделамо превышении пределов необходимой обороны и особенностям доказывания по ним.
Для достижения заявленной цели автором были поставлены следующие задачи:
1. Исследовать основные положения теории доказывания в аспекте института необходимой обороны.
2. Выявить уголовно-правовую сущность необходимой обороны, еекриминологическуюи криминалистическую характеристику для целей доказывания превышения пределов необходимой обороны.
3. Проанализироватьследственнуюи судебную практику расследованиядеянийс потенциальным превышением пределов необходимой обороны.
4. Выявить особенностиследственногои экспертного обеспечения доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны и, допускаемые на практике наиболее типичныеследственныеи судебные ошибки и предложить пути их устранения.
5. Разработать практические рекомендации порасследованиюи профилактике данной категории дел. Предложить 15-шаговый алгоритм доказывания превышения пределов необходимой обороны.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс уголовно-правовых ипроцессуальныхотношений по уголовным делам с превышением пределов необходимой обороны в процессе доказывания на всех этапах расследования.
Предметом исследования является уголовно-правовое, методическое и теоретическое обеспечение процесса доказывания пределов необходимой обороны и их превышения на всех этапах расследования.
Методология и методика исследования. Методологической основой работы является диалектический метод. В работе также широко использовались обще-научные методы познания: логико-исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, системный, социологический, статистический, метод нормативного моделирования и другие методы.
Исследование основывается на изучении действующего и утратившего силу законодательства России, законодательства зарубежных государств, международного права, научных трудов как отечественных, так и зарубежных ученых, новейших публикаций в периодической печати, детального анализа следственной исудебнойпрактики.
Эмпирическая база исследования. В ходе исследования, по специально разработанной программе, было изучено 117 уголовных дел, возбужденных постатьямо превышении пределов необходимой обороныУВДг. Сургута - ХМАО - Югра за период с 1999 по 2003 гг., прослежена их дальнейшая динамика, значительное внимание уделено особенностям процесса сбора, проверки и оценкидоказательствза весь период предварительного следствия, а также их оценки Сургутским городским судом.
Была исследована такжесудебнаяпрактика по Тюменской области на базе данных статистических отчетов Тюменского областного суда за период с 1994 по 2003 гг.
В качестве дополнительных методов исследования по специально составленным анкетам были проведены социологические опросы 219 жителей г. Сургута и 84 работников органов внутренних дел г. Сургута, обобщенные данные которых содержатся в 4 приложениях.
Достоверность и обоснованность выводов определяются применением различных научных методов исследования, получением сходных и сопоставимых результатов и возможностью проверить проделанною работу. Репрезентативность данных обеспечивается значительным объемом проведенных исследований, содержанием и географией регионов.
Научная новизна исследования. До сих пор вопросы доказывания пределов необходимой обороны находились за границей интереса теоретических исследований. Уделяемое проблемам доказывания внимание не носило такого целенаправленного, комплексного и системного характера.
Диссертация выполнена на базе новых положений российского уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих процесс доказывания превышения пределов необходимой обороны с учетом практики их применения.
Научная новизна исследования нашла свое воплощение в положениях, выносимых на защиту:
1. Предлагаем отказаться от традиционного для отечественного законодательства термина «необходимая оборона» в пользу терминов «правомерная», или «законная» оборона, подчеркивая не столько ее необходимость, которая фактически может быть определена толькообороняющимсяв момент нападения, сколько правовое признание ее справедливости, поскольку именно оно может быть установленоправоприменительнымиорганами.
2. Поскольку понятиесамозащитызначительно шире понятия необходимой обороны, в виду особой социально-правовой значимости этого института представляется целесообразным дополнить главу II Конституции РФстатьей«Право на необходимую (правомерную) оборону», которая могла бы быть изложена в следующей редакции: «каждый имеет неотъемлемое право на защиту своих прав изаконныхинтересов, прав и законных интересов другого лица, общества, государства от общественно опасногопосягательствав пределах необходимой (правомерной) обороны независимо от профессиональной, специальной подготовки,служебногоположения, от возможности избежать посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти».
3. Полагаем необходимым дополнить ст. 37 УК РФ ч.1 «Мнимая оборона», указав, что под мнимой оборонойпризнаютсядействия, связанные с причинениемвредав обстановке, когда реального общественно опасного посягательства не было, и лицо, неправильно оценивая действияпотерпевшего, лишь ошибочно предполагало наличие подобного посягательства и отметив, что мнимая оборона исключает уголовную ответственность запричиненныйвред лишь в случаях, когда сложившаяся обстановка давала лицу достаточные основания считать, что имело место реальноепосягательство, и это лицо не осознавало и не могло осознавать ошибочности своего предположения.
4. В связи с отсутствием единого мнения на процесс доказывания предлагаем поддоказываниемпонимать непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность субъектов уголовного процесса пособираниюдоказательственной информации, проверке и оценке сформированных доказательств, необходимую для решения задач уголовногосудопроизводства
5. В отдельнойстатьеУПК РФ необходимо закрепить правила представлениядоказательственнойинформации подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим, гражданскимистцом, гражданским ответчиком и их представителями и преобразования ее вдоказательства: наименование соответствующего протокола, статусное положение процесса принятия (непринятия) доказательственной информации и т.д.
6. Полагаем, что если ч. 3 ст. 86УПКРФ 2001 г. предоставилазащитникуправо истребовать доказательства, то в нем должен быть предусмотрен и адекватный механизм реализации данного права. На наш взгляд, такие дополнения должны способствовать укреплению принципасостязательностив уголовном процессе, а ч. 3 ст. 86 УПК РФ 2001 г. могла бы выглядеть следующим образом:
3.Защитниквправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3)истребованиясправок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местногосамоуправления, общественных объединений и организаций, которыеобязаныпредоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и организации, получившие запрос на предоставление документов, обязаны представить ответ в письменном виде в течение 5 дней со дня получения запроса.
В случае отказа в предоставлении документов защитниквправеобратиться с ходатайством в суд. Сроки и порядок рассмотренияходатайстваопределяются главой 15 настоящегоКодекса».
7. С целью создания базы данных попреступлениямс превышением норм необходимой обороны предлагается внести изменения в соответствующие формы статистической отчетности, выделив отдельнооправдательныеприговоры в связи с обстоятельствами, исключающими преступностьдеяния.
8. Бытовой характер большей части преступлений с превышением необходимой обороны, длительность психотравмирующих ситуаций, предваряющих эту группу преступлений, зависимость их от ростапреступностив целом позволяют говорить о возможности разработки отдельных профилактических мер. В ходе исследования нами выявлены и показаны резервы и направления такой профилактики.
9. При проверке и оценкедоказательственногообеспечения эксцесса обороны мы выявили следующие, подлежащие исправлению, типичные ошибки расследования:
- завышение квалификации действий в состоянии необходимой обороны;
- низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, подлежащихдоказываниюи обусловленных преступным посягательством (отсутствие характеристикипосягающего, не установление характера и степени посягательства и т.д.);
- низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, подлежащих доказыванию, и обусловленных защитой от нападения (по большинству дел отсутствует оценка психологического состоянияоборонявшегосяна момент посягательства, а также оценка возможности его субъективного контроля ситуации и др.)
10. Разработанный нами в процессе исследования следственной и судебной практики 15-шаговый алгоритм доказывания превышения необходимой обороны, который может быть применен в следственной и судебной практике
11. В алгоритме доказывания превышения пределов необходимой обороны нами выделен перечень особенностей обстоятельств, подлежащих доказыванию, в случаях превышения пределов необходимой обороны, сведенный в 4 таблицах.
12. Практические рекомендации по доказыванию этой категории дел, получаемые в результате производства и экспертных иследственныхдействий, сориентированные на разрешение типичных следственных ситуаций.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в нем теоретические и практические положения об особенностях доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны могут быть использованы для дальнейшего изучения данного института специалистами в области наук уголовного права, процесса и криминалистики, а практическими работниками судебно-следственных органов в повышении эффективности своей практической деятельности.
Теоретический и практический материал может оказаться полезным для разработки учебно-методических пособий по расследованию данной категории уголовных дел и в учебном процессе.
Предложения по совершенствованию законодательства института необходимой обороны могут быть использованы при разработкезаконопроектов.
Апробация результатов исследования. Теоретические результаты исследования докладывались и обсуждались в рамках Региональной студенческой научно-практической конференции «Социально-правовые нормы как фактор развития гражданского общества» (Тюмень,2003); в материалах научно-практической межвузовской очно-заочной конференции «Современные проблемы межкультурных коммуникаций» (Нижневартовск, 2005).
Результаты исследования и основанные на нем выводы, положения и рекомендации прошли апробацию в процессе обсуждения их на кафедре УПиК юридического факультета СурГУ и используются в процессе преподавания курса «Криминалистика» и спецкурса «Методика расследования отдельных видов преступлений» студентами очной и заочной формы обучения юридического факультета Сургутского государственного университета.
Кроме того, разработанные соискателем алгоритмы доказывания по делам о превышении пределов необходимой обороны были внедрены и в деятельности УВД Сургутского районаХМАО- Югра.
Структура и объем работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка литературы и приложения. Объем диссертационного исследования соответствует общепринятым критериям.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Синельникова, Елена Васильевна

Выводы по 2 главе
Определяя уголовно-правовую характеристикупреступленийс превышением необходимой обороны через элементы состава преступлений, мы предлагаем под объектомпричинениявреда с эксцессом обороны понимать здоровье, жизнь либо иные правапосягающего; характеристику объективной стороны мы рассматриваем как составляющую трех элементов (общественно опасное действиеобороняющегося; общественно опасные последствия для посягающего;причиннаясвязь между действием и указанными последствиями). Субъектом необходимой обороны может быть любое физическое лицо не зависимо от выполнения имдолжностныхобязанностей. Субъективная сторона превышения пределов обороны выражается в обязательном наличии цели — защиты отпосягательства, различных мотивах, которые, однако, должны быть сопряжены с целью, а такжеумышленнойформе вины.
Анализ теоретических источников показал, что в научной литературе подкриминологическойхарактеристикой понимается совокупность данных, система информации об определенном виде или группе преступлений, либо конкретном особо опасномдеянии. В структуру криминологической характеристики входят данные, раскрывающиекриминологическуюситуацию по отдельным видам преступлений;криминологическизначимые признаки преступления; а также признаки, определяющие специфику деятельности попредупреждениюпреступлений.
Рассматривая криминологическую ситуацию преступлений с превышением необходимой обороны, следует отметить, что их изучение существенно затруднено. Это объясняется тем, что статистикапреступностине предусматривает специального учета случаев необходимой обороны, они включаются в общий показательпрекращениядел за отсутствием составапреступления.
Оценивая криминологическую ситуацию эксцесса обороны по Тюменской области (и, в частности, по г. Сургуту), можно отметить следующее.
1. По области прослеживается рост этой категории преступлений (примерно на 40%), коррелирующий с ростом преступности в целом.
2. Врасследованииэтой категории дел прослеживается большой процент ошибок, связанных с завышением квалификации (39,2 %оправдательныхприговоров и 15,7 % дел, направленных на дорасследование).
3. Эта тенденция распространяется и насудебныерешения, о чем свидетельствует большой проценткассационныхобжалований (50 %) и низкий процентприговоров, оставленных высшей инстанцией без изменений (9,1 %).
Учитывая специфику преступлений с превышением пределов необходимой обороны, мы выделили следующие криминологически значимые признаки преступлений, подлежащие статистическому изучению:
1. Обстановка, при которой совершаетсяпреступление- чаще это бытовые преступления (42,7 %),совершаемыев жилых помещениях либо вспомогательных помещенияхмногоквартирныхжилых домов, совершаемые ночью; в 36,8 % случаев междупосягавшими обидчиком отмечаются родственные связи, в более чем 40 % случаев непосредственнопреступлениюпредшествовал факт совместного распития спиртных напитков, а в 33,3 % случаев отмечалась длительная провоцирующая обстановка между посягавшим иоборонявшимся.
2. Предметпреступногопосягательства — в большинстве случаев это здоровье и жизньоборонявшегося, реже — его имущественные интересы, менее чем в 15 % - интересы других лиц и только в 1,7 % случаев - интересы государства.
3. Характеристика личностипреступникамало отличается от характеристики личностипосягавшего, однако отмечаются некоторые устойчивые статистические тенденции в отношении более молодого возраста, большего процента лиц без определенного рода занятий и судимых средипосягавших, большего уровня образования, более старшего возраста и большего процента работающих средиоборонявшихся.
5. Последствия преступного посягательства - в подавляющем большинстве случаев это нанесениетяжкоговреда здоровью либо смерть посягавшего.
6. Последствия для оборонявшегося - легкие телесные повреждения, средние телесные повреждения,вредимуществу, следы борьбы на одежде и в окружающей обстановке.
Третьей немаловажной составляющей криминологической характеристики любых видов преступлений является разработка тактики профилактических мер.
Следует отметить, что в работах современных авторов этот вопрос в отношении эксцесса обороны либо не ставится, либо институт необходимой обороны вообще рассматривается как самостоятельный метод борьбы спреступностью, что фактически исключает разработку специальных профилактических мер по данной категории дел. Тем не менее, мы считаем что такая профилактика нужна, причем на всех уровнях власти. Резервы для снижения этого вида преступности мы видим в снижении общей преступности, повышении юридической грамотности населения, совершенствованиизаконодательныхнорм, а также профилактике бытовых преступлений и разработке специального комплекса социально-правовых и реабилитационных мер по защитегражданот насилия в семье.
Рассматривая особенности экспертного иследственногообеспечения доказывания эксцесса обороны, следует отметить, что особое место средиследственныхдействий по этой категории дел имеют осмотр местапроисшествия(в 82,1 %), а такжедопросыобвиняемого (90,6 % дел),потерпевшего(69,2 % дел) исвидетелей(в 95,6 % случаев).
Редко придоказываниипревышения пределов необходимой обороны используются такиеследственныедействия, как обыск (ст. 182, 184УПКРФ), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185), контроль и запись переговоров (ст. 186). Это связано с такими особенностями дел об эксцессе обороны, как: невозможность приготовления ипокушенияна данный вид преступлений; в подавляющем большинстве случаев (согласно нашим данным, в 94 % проанализированных дел и в 100 %судебныхрешений) устанавливаемая еще на этапе возбуждения уголовного дела личностьобвиняемого; в большинстве случаев - готовность обвиняемого к сотрудничеству соследственнымиорганами.
Как нам представляется, основная специфика дел о необходимой обороне обусловлена наличием двух сторон конфликта. Когда оборона признана не соответствующей требованиям закона, то ипосягающий, и защищавшийся подлежат уголовной ответственности, что определяет необходимость оценки обоих преступлений с позиций причинности.
При проверке и оценкедоказательственногообеспечения эксцесса обороны мы выявили следующие типичные ошибкирасследования:
1. Завышение квалификации действий в состоянии необходимой обороны.
2. Низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, обусловленныхпреступнымпосягательством (характеристики посягающего, установления характера и степени посягательства).
3. Низкий уровень доказательственного обеспечения обстоятельств, обусловленных защитой: по большинству дел отсутствует оценка психологического состояния оборонявшегося на момент посягательства, а также оценка возможности его субъективного контроля ситуации.
Эти характерные следственные ошибки помогли нам разработать комплекс практических рекомендаций по повышению качествадоказыванияпределов необходимой обороны.
210
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом, были рассмотрены особенности доказывания превышения пределов необходимой обороны.
Исследование теоретических аспектов института необходимой обороны, представленное в 1 главе, показало, что, несмотря на достаточную разработанность в юридической литературе, его регулирование является сложным не только с теоретических позиций, но и с позицийправоприменительнойпрактики.
Причем дискуссионными в исследуемом вопросе являются не толькозаконодательныенормы, регулирующие этот уголовно-правовой институт, но и само понятие необходимой обороны, а также его сущность.
Так, исследование социально-правовой сущности необходимой обороны позволило нам установить, что существует несколько точек зрения на этот самостоятельный правовой институт. Не перечисляя их повторно, в заключении все же хочется отметить, что мы считает необходимую оборону естественным, неотъемлемым правом каждого человека, что делает ее комплексным, государственно-общеправовым институтом, нормы которого отражены в нескольких отраслях права, но в большей мере конкретизированы в уголовно-правовом законодательстве.
Неоднозначный взгляд исследователей на сущность этого правового института предопределил существование нескольких подходов к определению необходимой обороны. В различных исследованиях определение необходимой обороны дается с позиций определения условий ее правомерности, через определение обстоятельств, исключающихпреступностьдеяния, через признак внешнего сходства (совпадения) действий обороняющегося с тем или инымпреступлением. Мы рассматриваем необходимую оборону как субъективное право каждого, предлагая следующее ее определение: «необходимая оборона - это субъективное право каждого, не зависимо от профессиональной или иной специальной подготовки,служебногоположения, а также от возможности избежать посягательства, осуществлятьправомернуюзащиту личности, прав изаконныхинтересов обороняющегося, другого лица, общества и государства от общественно опасного посягательства, путем причинениявредапосягающему, если при этом не было допущено превышения ее пределов».
Исходя из содержания норм ст. 37 УК РФ, в литературе принято выделять условия правомерности необходимой обороны, подразделяя их на условия, относящиеся к защите ипосягательству. Признавая некоторую искусственность такого подразделения, и, тем не менее, обращая внимание на его практическое удобство, мы придерживаемся такой же классификации.
На основании анализа положений ст. 37 УК РФ, а также изучения теоретических исследований под условиями правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, мы выделяем общественная опасность, наличность, действительность. В свою очередь, среди условий, относящихся к защите, мы полагаем обязательнымдопустимость, направленность причинения вреда на посягающего, своевременность, соблюдение пределов.
Другим дискуссионным вопросом в теоретических исследованиях необходимой обороны является определение критериев превышения ее пределов. Прежде всего, это касается определения соразмерностипричиненногов результате необходимой обороны вреда опасности посягательства.
В этом вопросе нам более близка позиция тех авторов, которые полагают, чтообязанностьопределять правомерный диапазон интенсивности защиты должна лежать назаконодателеи правоприменителях. При этом нормы закона должны быть максимально понятны населению. В связи с этим совершенствование норм УК РФ о пределах необходимой обороны должно идти не в сторону расширения либо сужения их границ, а по пути дальнейшей дифференциации и конкретизации обстоятельств, при которыхпосягающемувозможно причинение тяжкого либо смертельного вреда.
Исторический опыт регулирования института необходимой обороны, рассмотрен нами согласно трем периодам его развития: дореволюционному, советскому и постсоветскому.
Анализ дореволюционного уголовного законодательства позволяет сделать вывод, что исторически в России институт необходимой обороны рассматривался какпреступноедеяние, допускаемое законом в силучрезвычайностиобстоятельств. Законодательные памятники Руси не называли указанныедеянияобщественно полезными, а говорили о них как одеяниях, предусмотренных уголовным законом, но не вменяющихся ввинупо причине их совершения в силу необходимости,принуждения. Этот период характеризуется тем, что нормы о необходимой обороне былизакрепленыв различных отраслях отечественного законодательства (гражданском, уголовном, отдельных ведомственных нормах).
Анализ уголовного законодательства и теоретических исследований советского периода показывает, что именно в это время необходимая оборона сформировалась как самостоятельный уголовно-правовой институт. Именно в этот период сложилось понятие «условий правомерности необходимой обороны», традиционное деление которых на две группы (условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и к защите); представление о пределах необходимой обороны, и др. Можно утверждать, что в юридической литературе советского периода практически сложились представления об основных структурных элементах, составляющих институт необходимой обороны.
Сравнивая отечественное законодательство с зарубежными нормами, можно резюмировать, что институт необходимой обороны достаточно хорошо проработан отечественнымзаконодателем. Тем не менее, поскольку Российской Федерации пока еще не утвердились в полной мере новый политический и социально-экономический уклад и его правовое регулирование российское законодательство, в частности УК РФ, имеет преимущественно переходный характер, в отечественное уголовное законодательство требуется внести дополнения и изменения, основанные на изучении мирового опыта. В частности, заслуживают внимание опыт Германии, освобождающий от уголовной ответственности лиц, превысивших пределы необходимой обороны в состоянии замешательства, страха или испуга; опыт Франции, ограничивающий опасноепосягательствопричинением физического вреда и исключающийсамооборонупри причинении морального вреда; опытСША, в чьем уголовном законодательстве помимо общих положений о необходимой обороне содержатся нормы, подробно регулирующие состояние необходимой обороны при отдельных видах преступлений. Интересен также опыт Украины, где вопросы необходимой обороны регламентируются более подробно и несколькимистатьями.
Исследование теоретических основ доказывания пределов необходимой обороны позволило выделить несколько подходов к понятию доказывания, в связи с чем нами была сформулирована и изложена собственная позиция. Мы поддерживаем точку зрения тех авторов, которые рассматриваютдоказываниекак процесс познания, осуществляемый в специфическойпроцессуальнойформе, включающей в себясобирание, проверку и оценку доказательств. В связи с этим мы поддоказываниемпонимаем непосредственную и опосредованную уголовно-процессуальным законом практико-мыслительную деятельность субъектов уголовного процесса пособираниюдоказательственной информации, проверке и оценке сформированныхдоказательств, необходимую для достижения истины по уголовномуделуи решения задач уголовногосудопроизводства. Это определение позволяет учесть не только нашу позицию в отношении процесса доказывания, но и содержит в себе три обязательных составляющих этого процесса: собирание, проверку и оценку доказательств.
Анализ особенностей доказывания поделамо превышении необходимой обороны, приведенный нами во второй части работы, показывает, что этот институт до сих пор не был рассмотрен с позиций уголовного процесса. Кроме того, в теоретической литературе уделяется неоправданно мало внимания исследованиюкриминологическихаспектов этой группы преступлений.
Рассматривая криминологическую ситуацию преступлений с превышением необходимой обороны, следует отметить, что их изучение существенно затруднено. Это объясняется тем, что статистика преступности не предусматривает специального учета случаев необходимой обороны, они включаются в общий показатель прекращения дел за отсутствием состава преступления. В связи с этим помимо изучения статистических данных по судам Тюменской области и, в частности, г. Сургута, нами был проведен самостоятельный анализ расследования дел о превышении необходимой обороны отделениями внутренних дел г. Сургута.
Оценивая криминологическую ситуацию эксцесса обороны по Тюменской области (и, в частности, по г. Сургуту), можно отметить следующее. По области прослеживается рост этой категории преступлений (примерно на 40%), коррелирующий с ростом преступности в целом. В расследовании этой категории дел прослеживается большой процент ошибок, связанных с завышением квалификации (39,2 % оправдательных приговоров и 15,7 % дел, направленных на дорасследование). Эта тенденция распространяется и на судебные решения, о чем свидетельствует большой процент кассационныхобжалований(50 %) и низкий процент приговоров, оставленных высшейинстанциейбез изменений (9,1 %).
При изучении особенностей доказательственного обеспечения эксцесса обороны нами выявлены типичные ошибки расследования. К ним можно отнести завышение квалификации дел о необходимой обороне, недостаточное подтверждение фактами таких важных обстоятельств дела, как характеристика личностиподозреваемого, детальное выяснение характера и степени, а значит и, прежде всего, правильной юридической квалификации общественно опасного посягательства, вызвавшего состояние обороны, невнимательное выяснение субъективных характеристик защиты. Типичной ошибкой также является то, что при расследовании дел об эксцессе обороны уделяется мало внимания выяснению возможности субъективного контроля ситуации оборонявшимся, а также его психического и эмоционального состояния в момент посягательства.
Мы полагаем, что основные сложности с доказыванием пределов необходимой обороны связаны с несовершенством норм законодательства, содержащим такие оценочные характеристики соразмерности причиненного вреда и характера нападения, как явность и чрезмерность. Кроме того, это также может быть связано с особенностям дел данной категории (необходимостью одновременного расследования двухпротивоправныхдеяний - общественно опасного посягательства и превышения пределов необходимой обороны).
Проблемы правильного применения законодательства при расследовании дел о необходимой обороне ввиду их сложности неизменно привлекали и привлекают к себе внимание не только со стороны теоретиков, но и со стороны высших судебныхинстанцийбывшего Союза ССР и Российской Федерации. Достаточно сказать, что только в период действия уголовного закона 1960 г.ПленумБывшего Верховного суда СССР дважды, 4 декабря 1969 г. и 16 августа 1984 г., принимал развернутые руководящиепостановления, в которых казалось бы, дал исчерпывающиеразъясненияпо наиболее сложным вопросам практики применения законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасныхпосягательствна право-охраняемые интересы. Факт повышенного внимания к этому институту со стороныВерховногоСуда РФ подтверждает, что в его регулировании несмотря на кажущуюся правовую и теоретическую разработанность, остается многопробелови коллизий.
В процессе настоящего исследования был затронут целый ряд новых, ранее не рассматриваемых и весьма дискуссионных проблем. В частности, это проблемы формирования искаженного общественного мнения за счет публикаций в серьезных изданиях статей, прямо пропагандирующих этот институт как средство борьбы с преступностью. Полагаем, что такой бездумной пропаганде нужно противопоставить целенаправленное повышение юридической грамотности населения в исследуемом вопросе.
В работе также затронут остро дискуссионный вопрос о необходимости разработки профилактических мер. С одной стороны, в виду малой общественной опасности и количественной малочисленности этой группы преступлений, казалось бы, поднимать его излишне. Однако он напрямую затрагивает вопрос отношения общества к этому институту. Кроме того, настораживают цифры полученной нами статистики с преобладанием бытовых преступлений и высоким процентом родственных связей междупотерпевшими обвиняемым, не позволяющие отнести необходимую оборону к безусловно полезным и в любом случае морально одобряемымдеяниям.
Таким образом, несмотря на то, что задачи данного исследования были решены в полной мере, мы полагаем, что ставить точку в изучении проблем необходимой обороны еще рано. Этот институт еще будет привлекать к себе внимание ученых-правоведов июристовпрактиков.
Хочется надеяться, что настоящее исследование поможет разрешить хотя бы малую долю проблем егоправоприменения.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Синельникова, Елена Васильевна, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты
2.Конституция(Основой закон) Российской Федерации : принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. // Российская газета. — 1993. -25 дек. № 67.
3. Гражданскийпроцессуальныйкодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 (ГПКРФ) // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532.
4. Уголовно-процессуальныйкодексРФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ с изм. от 29 мая, 24, 25 июля, 31 октября 2002 г., 30 июня, 4, 7 июля, 8 декабря 2003 г., 22 апреля, 29 июня 2004 г. // СЗ РФ. 2004. - № 27. -Ст. 2711.
5. КодексРСФСРоб административных правонарушениях (КоАП РСФСР) от 20 июня 1984 г. (в ред. от 20 марта 2001 г.) // СЗ РФ. 2001. -№ 13. — Ст. 1140 (утратил силу).
6. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. в ред. от 18 декабря 2001 г. //СПС«Гарант» по состоянию на 11 ноября 2002 г. (утратил силу).
7. Уголовный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. в ред. от 30 июля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. - № 32. - Ст. 3843 (утратил силу).
8. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ // СЗ РФ. -2003.-№50.-Ст. 4848.
9. Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации: федер. закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 с изм. и доп. от 28 октября 2003 г., 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2004. - № 35. - Ст. 3607.
10. О внесении изменения в статью 37 УголовногокодексаРоссийской Федерации: федер. закон от 14 марта 2002 г. № 29-ФЗ // СЗ РФ. 2002. -№ И.-Ст. 1021;
11. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации: федер. закон от 6 февраля 1997 г. № 27-ФЗ с изм. от 20 июня, 7 ноября 2000 г., 7 мая 2002 г., 10 января, 30 июня, 11 ноября 2003 г. // СЗ РФ. 2003. - № 46 (ч. I). - Ст. 4437.
12. О государственной охране: федер. закон от 27 мая 1996 г. № 57-ФЗ с изм. от 18 июля 1997 г., 7 ноября 2000 г., 7 мая 2002 г., 30 июня 2003 г. // СЗ РФ. 2003. - № 27 (ч. I). - Ст. 2700.
13. Об оперативно-розыскной деятельности: федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ с изм. от 18 июля 1997 г., 21 июля 1998 г., 5 января, 30 декабря 1999 г., 20 марта 2001 г. // СЗ РФ. 2001. - № 13. -Ст. 1140.
14. О федеральной службе безопасности: федер. закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ с изм. от 30 декабря 1999 г., 7 ноября 2000 г., 30 декабря 2001 г., 7 мая, 25 июля 2002 г., 10 января, 30 июня 2003 г. // СЗ РФ. 2003. -№ 27 (ч. I). - Ст. 2700.
15. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: федер. закон от 1 июля 1994 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ. 1994. - № 10. - Ст. 1109.
16. О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации: закон РФ от 11 марта 1992 г. № 2487-1 с изм. от 21 марта 2002 г., 10 января 2003 г. // СЗ РФ. 2003. - № 2. - Ст. 167.
17. Об утверждении Инструкции по организации работы участкового инспекторамилиции: приказ МВД РФ от 14 июля 1992 г. № 231 (с изм. и доп. от 30 января, 23 октября 1995 г., 15 апреля, 11 декабря 1996 г., 1 июля 1997 г.).-М.:МВДРФ, 1997.
18. Кримшальш Кодекс Укра'ши (Уголовный Кодекс Украины) от 5 мая 2001 № 2341-III // BiflOMOCTiВерховноТРади. 2001. - № 25-26. -Ст. 131. — Режим доступа: сайт czi.net.ua по состоянию на 21.10.2004 г.
19. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. № 2753 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 15.10.1999 г., № 76, per. № 2/50 от 14.07.1999 г. Режим доступа: сайт levonevski.net/pravo/kodeksy/uk по состоянию на 21.10.2004 г.
20. УК Республики Узбекистан от 1 апреля 1994 г. с послед, изм. и доп.. — Режим доступа: www/Ub/uz/laws/uzbek/uplaiz/contubuz.htm по состоянию на 19.07.2004 г.
21. Сборник приказов и инструкций ГенеральногопрокурораСССР. Ч. 1. - М.:Юрид. лит., 1976. - 551 с.
22. Свод законов РСФСР. М.: Политиздат, 1979. - Т. 1. - 612 с.1.. Монографии, учебные пособия
23.Аверьянова, Т.В. Криминалистика: учебник для вузов / Т.В.Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р.Российская; под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 944 с.
24.Андреев, И.С. Курс криминалистики / И.С. Андреев, Г.И. Грамо-вич, Н.И.Порубов; под ред. Н.И. Порубова. Минск: Выш. шк., 2000. - 516 с.
25.Аниянц, М.К. Ответственность за преступления против жизни / М.К. Аниянц. -М.: Юрид. лит., 1964. 328 с.
26. Анненков, К.Н. Система русского гражданского права. Т. 1. Введение и Общая часть / К.Н. Анненков. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1894. -689 с.
27. Арсеньев, В.Д. Вопросы общей теориисудебныхдоказательств в советском уголовном процессе / В.Д. Арсеньев. М.: Юрид. лит., 1964. - 344 с.
28.Баев, О.Я. Основы криминалистики: курс лекций / О.Я. Баев. — М.: Экзамен, 2001. 658 с.
29.Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающие преступностьдеяния/ Ю.В. Баулин. Харьков: Изд-во «Основа», 1991. - 360 с.
30. Баулин, Ю.В. Обстоятельства, исключающиепреступностьдеяния / Ю.В. Баулин. Киев: Изд-во Киевской ВШМ, 1971. - 282 с.
31.Белкин, А.Р. Теория доказывания: научно-методическое пособие / А.Р. Белкин. М.: Норма, 2000. - 429 с.
32. Белкин, А.Р. Теориядоказыванияв уголовном производстве / А.Р. Белкин. — М.: Норма, 2005. (версия для печати).
33. Белкин, Р.С.Собирание, исследование и оценка доказательств / А.Р. Белкин. М.: Юрид. лит., 1966. - 496 с.
34. Белкин, Р.С.Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные вопросы российскойкриминалистики/ А.Р. Белкин. М.: НОРМА, 2001.-483 с.
35. Белкин, Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов / А.Р. Белкин. -М.: Норма, 2001. 688 с.
36.Белкин, Р.С. Криминалистика и доказывание / А.Р. Белкин, А.И.Винберг. -М.: Юрид. лит., 1971. 388 с.
37. Болдырев, Е.В. Мерыпредупрежденияправонарушений несовершеннолетних в СССР / Е.В. Болдырев. М.: Наука, 1979. - 248 с.
38.Викторский, C.JI. Русский уголовный процесс / C.JI. Викторский. -М., 1912.-427 с.
39. Винберг, А.И.Криминалистика. Введение в науку / А.И. Винберг. М.:Госюриздат, 1962. - 456 с.
40.Витрук, Н.В. Правовой статус личности вСССР/ Н.В. Витрук. -М.: Юрид. лит., 1985. 348 с.
41. Волков, Б.С. Мотивыпреступлений/ Б.С. Волков. М.: Наука, 1998.-422 с.
42.Вышинский, А.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе / А.Я. Вышинский. — М: Юрид. лит., 1950. — 524 с.
43. Гатауллин, И.М. Условия правомерности необходимой обороны / И.М. Гатауллин. М.: МВД России, 2000. - 92 с.
44.Гельфанд, И.А. Необходимая оборона по советскому уголовному праву / И.А. Гельфанд, И.Т.Куц. Киев: ЛАД, 1962. - 188 с.
45. Герасимов, И.Ф. Системапроцессуальныхдействий следователя / И.Ф. Герасимов. Свердловск, 1983. - 184 с.
46.Герцензон, А.А. Уголовное право. Часть общая / А.А. Герцензон. М.: Госюриздат, 1948. - 358 с.
47.Горский, Г.Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г.Ф. Горский, Л.Д.Кокарев, П.С. Элькинд. Воронеж: Изд-воВГУ, 1978.-332 с.
48. ГражданскоеУложение. Проект высочайше утвержденной Редакционной Комиссии по составлению ГражданскогоУложения/ под ред. И.М.Тютрюмова; сост. А.Л. Саатчиан. СПб.: Изд. кн. магазина «Законоведение», 1910. - 184 с.
49.Громов, Н.А. Доказательства и доказывание в уголовном процессе / Н.А. Громов, В.А.Пономаренков. Самара, 1999. - 522 с.
50.Давлетов, А.А. Основы уголовно-процессуального познания / А.А. Давлетов. -М.: Норма, 1991.-284 с.
51.Дурманов, Н.Д. Обстоятельства, исключающие общественную опасность ипротивоправностьдеяния / Н.Д. Дурманов. М.: Юрид. лит., 1961.-328 с.
52. Дурманов, Н.Д. Понятиепреступления/ Н.Д. Дурманов. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948. - 482 с.
53. Духовской, М.В. Из лекций по уголовному процессу / М.В. Ду-ховской.-М., 1895. 144 с.
54.Жалинский, А. Введение в немецкое право / А. Жалинский, А.Рерихт. М.: Юрайт-пресс, 2001. - 826 с.
55.Жогин, Н.В. Предварительное следствие / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фат-куллин. -М.: Юрид. лит., 1965. 482 с.
56.Загородников, Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву / Н.И. Загородников. М.: Госюриздат, 1961. - 382 с.
57. Зеликсон, Э.С. Одоказываниив советском уголовном процессе / Э.С. Зеликсон. Т. 10. - Ч. 1. - Алма-Ата, 1970. - 428 с.
58. Зелинский, А.Ф.Криминальнаямотивация хищений и инойкорыстнойпреступной деятельности / А.Ф. Зелинский. — Киев:ЛАД, 1990. -382 с.
59.Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальное доказывание: учебное пособие / 3.3. Зинатуллин. Ижевск, 1993. - 477 с.
60.Игнатов, А.Н. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть / А.Н. Игнатов, И.Д.Козочкин. -М.: Наука, 1990. 792 с.
61.Исаев, М.И. Вопросы уголовного права, военно-уголовного права и уголовного процесса всудебнойпрактике Верховного Суда СССР / М.И. Исаев, А.А.Пионтковский. М.: Юрид. лит., 1947. - 284 с.
62. Каз, Ц.М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе / Ц.М. Каз. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. - 272 с.
63. Катков, М. Право удержания вримскомправе / М. Катков. Киев, 1910.-344 с.
64. Кириченко, В.Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве / В.Ф. Кириченко. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-348 с.
65.Кистяковский, А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права. Часть общая / А.Ф. Кистяковский. СПб., 1882. - 728 с.
66. Козак, В.Н. Правогражданна необходимую оборону / В.Н. Ко-зак. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1972. - 168 с.
67.Колдин, В.Л. Информационные процессы и структуры вкриминалистике/ В.Л. Колдин, Н.С.Полевой. М.: Наука, 1985. - 128 с.
68.Колесниченко, А.Н. Криминалистическая характеристика преступлений: учеб. пособие / А.Н. Колесниченко, В.Е.Коновалова. Харьков: Юрид. ин-т, 1985. - 362 с.
69. Колмакова, Г. Превышение пределов необходимой обороны. Вопросыправоприменительнойпрактики / Г. Колмакова. — М.: Юрид. лит., 1993.-411 с.
70.Комментарийк Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А.В. Наумов. М.: Академия, 1996. - 842 с.
71. Комментарий к УголовномукодексуРоссийской Федерации / под ред. В.М. Лебедева. М.: Юрайт-М, 2001. - 724 с.
72. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под общ. ред. В.И. Радченко. М.: Юстицин-форм, 2004. - 832 с.
73. Копнин, П.В. Гносеологические и логические основы науки / П.В. Копнин. М.: Наука, 1974. - 356 с.
74. Криминалистика: учеб. для вузов / под ред. И.Ф.Герасимова, Л.Я. Драпкина. -М.: Высш. шк., 1994. 645 с.
75. Криминалистика / под ред. Р.С.Белкина, В.П. Лаврова, И.М. Луз-гина.-М., 1988.-498 с.
76. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П.Яблоков. М.: БЕК, 1995. - 824 с.
77.Криминалистическаяпсихология / под ред. Н.В. Варнштейна. — М.: Дело, 2002.-544 с.
78.Криминология: учебник / под ред. акад. В.Н.Кудрявцева, проф. В.Е. Юминова. -М.:Юристъ, 1995. 728 с.
79.Кудрявцев, В.Н. Объективная сторона преступления / В.Н. Кудрявцев. — М.: Юрид. лит., 1990. — 266 с.
80. Кудрявцев, В.Н. Общая теория квалификации преступлений преступления / В.Н. Кудрявцев. М.: Юрид. лит., 1972. - 192 с.
81. Курбанов, Г.С. Обстоятельства, устраняющие общественную опасность и противоправность деяния / Г.С. Курбанов. Баку: КАРДЕ, 1991. -489 с.
82. Курс советского уголовного права. Часть общая. Т. 1. — Д.: Изд-воЛГУ, 1968.-822 с.
83.Курылев, С.З. Основы теории доказывают в советскомправосудии/ С.З. Курылев. -Минск, 1969. 483 с.
84. Ларин, A.M. Работаследователяс доказательствами / A.M. Ларин. М.: Госюриздат, 1966. - 384 с.
85. Ларин, A.M.Расследованиепо уголовному делу: планирование, организация / A.M. Ларин. М.: Юрид. лит., 1970. - 212 с.
86. Ли, Б. Методика борьбы. Кн. 1-4 / Б. Ли, М. Уйехара. М.: Здоровье народа, 1993. - 282 с.
87.Люблинский, П.Л. О доказательствах в уголовном суде / П.Л. Люблинский. М., 1924. - 245 с.
88. Магомедов, А.А. Уголовное право России. Общая часть / А.А. Магомедов. М.: Приор, 1996. - 428 с.
89.Малков, В.П. Практикум по уголовному праву / В.П. Малков. — М.: Наука, 1997.-568 с.
90. Мейер, Д.И. Русское гражданское право: В 2 ч. по испр. и доп. 8-му изд. 1902 г.. 2-е изд., испр. / Д.И. Мейер. - М.:Статут, 2000. - 832 с.
91. Мельникова, В.Е. Объект преступления // Уголовное право РФ. Общая часть / В.Е. Мельникова. М.: Экзамен, 1996. - 622 с.
92.Миньковский, Г.М. Уголовное право России. Общая иОсобеннаячасти / Г.М. Миньковский, А.А.Магомедов, В.П. Ревин. М.: Дело, 1998. — 655 с.
93.Москалькова, Т.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования) / Т.Н. Москалькова. — М.: БЕК, 1996.-214 с.
94. Наумов, А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / А.В. Наумов. М.: Наука, 1996. - 774 с.
95. Наумов, А.В. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / А.В. Наумов. — М.: Юрайт-пресс, 1998.-786с.
96. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть / А.В. Наумов. М.:Юринформ, 1997. - 654 с.
97. Наумов, А.В. Уголовное право. Общая часть (Курс лекций) / А.В. Наумов. М.: БЕК, 1996. - 625 с.
98.Наумов, А.В. Новое уголовное право России. Общая часть / А.В. Наумов, С.И.Никулин. М.: Академия, 1996. - 492 с.
99. Немировский, Э.Я. Советское уголовное право / Э.Я. Немиров-ский