Посредственное причинение вреда

Краткое описание

Год:

2013

Автор научной работы:

Луньков, Дмитрий Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Екатеринбург

Код cпециальности ВАК:

12.00.08

Специальность:

Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право

Количество cтраниц:

207

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Луньков, Дмитрий Александрович

Введение.
Глава 1. Социально-историческая, философская и правовая сущностьпричинениявреда посредством других лиц.
§1.1. Социально-исторические, психологические и философские предпосылки исследования института посредственного причинениявреда.
§ 1.2. Эволюция института посредственногосовершенияпреступления в российском уголовном праве.
§ 1.3. Зарубежный опыт взаконодательномрегулировании ответственности за посредственноесовершениепреступления.
§ 1.4. Категориальный аппарат института посредственного причинения вреда и его место в уголовном законодательстве России.
Глава 2. Объективные и субъективные признаки причинения вреда.
§ 2.1. Объективные признаки посредственного причинения вреда.
§ 2.2. Субъективные признаки посредственного причинения вреда.
Глава 3. Виды посредственного причинения вреда с позиции лица, не подлежащего уголовной ответственности.
§ 3.1. Использование в качестве орудияпреступлениялица, неспособного осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими в силу возраста илиневменяемости.
§ 3.2. Использование в качестве орудия преступлениявменяемоголица, действующего под влияниемобмана(заблуждения).
§ 3.3. Использование в качестве орудия лица, действующего под влиянием физического или психическогопринуждения
§ 3.4. Использование в качестве орудия лица, действующего воисполнениеприказа или распоряжения.
Глава 4.Криминологическиеаспекты посредственного причинения вреда и участвующих в егопричинениилиц.
§ 4.1.Криминологическийпортрет личности, совершившей преступление посредством лица, не подлежащего уголовной ответственности.
§ 4.2. Криминологические особенности личностиневиновногопричинителя вреда.
§ 4.3.Криминологическаяхарактеристика преступлений, совершаемых посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Посредственное причинение вреда"

Актуальность темы исследования обусловлена происходящими в России в последние годы социально-экономическими, политическими и психологическими изменениями в обществе, что нередко влечет за собой значительные изменения в структуре и динамикепреступности. Конец XX и начало XXI века ознаменовались сохранением сложившихся в последнее десятилетие негативных показателей преступности, которая приобрела более агрессивный,насильственныйи изощренный характер. Данное обстоятельство не обойдено вниманиемзаконодателяв 1996 году при принятии УголовногокодексаРоссийской Федерации (далее - УК РФ). Значительное количество теоретических разработок наконец-то получили в нём своезаконодательноезакрепление. Не стал исключением в этом плане и институт посредственногопричинениявреда, который по своей сути представляется чрезвычайно многогранным в понимании, а потому весьма противоречивым и интересным для изучения. Этому способствует то, что нормы о посредственномсовершениипреступления, в силу их разносторонности, не сгруппированы в одну главу УК РФ, а содержатся в большинстве разделов его Общей части как составные части других уголовно-правовых институтов, в связи с чем не могут применяться иначе, как в комплексе.
Поэтому законодательное закрепление отдельных положений данного института не снимает всех проблем, связанных с пониманием сущности посредственногосовершенияпреступлений и возникающих вправоприменительнойдеятельности в связи с этим ошибок в квалификациидеянийосуществляемых посредством других лиц. Институт посредственного совершенияпреступленияв уголовно-правовом контексте обладает множеством специфических характеристик, преломляясь через которые, важнейшие уголовно-правовые категории: «исполнитель преступления», «объективная и субъективная стороны состава преступления», а также ряд других, приобретают особое содержание. Незначительное количество комплексных исследований, посвященных изучению вопросов посредственного причинениявреда, подтверждают наше мнение о недостаточно полной теоретической изученности затронутого соискателем института, свидетельствует не столько о практической его невостребованности, сколько о сложности и разноплановости проблем, связанных с ним и затрудняющих его комплексное изучение.
Следует отметить, что отдельные аспекты посредственного совершения преступления в уголовном праве разрабатывались в основном в рамках изучения иных институтов уголовного права, таких каксоучастие, состав преступления, институт освобождения от уголовной ответственности и др. Недостатком таких исследований с позиции заявленного автором правового феномена является преобладание узко исследовательского подхода, при котором анализ вопросов посредственного совершения преступления ограничивается лишь рамками рассмотрения их как разновидности деяний исполнителя преступления.
В проведенных к настоящему времени уголовно-правовых исследованиях усматриваются существенные расхождения относительно места и названия института посредственного совершения преступления, присущих ему объективных и субъективных особенностей. Данное обстоятельство признают практически все исследователи, относя проблемы участия нескольких лиц в одномпреступлениик числу сложнейших в уголовном праве. Многими авторами признано, что изменение большинстваприговоровсудов вышестоящими инстанциями обусловлено неправильной квалификацией действийсоучастниковлибо неверной оценкой объективной или субъективной сторон состава преступления.
Поведение людей, в том числе ипротивоправное, представляет собой органическое единство физической (внешней) и психологической (внутренней) деятельности. Поэтомупреступлениехарактеризуется с помощью признаков, относящихся и к физической, и к психологической стороне. Каждый из этих признаков подлежит всестороннему изучению со стороныправоприменителя, что особенно актуально в случаях, когда ксовершениюпреступления привлекаются иные лица, не достигшие возраста уголовной ответственности,невменяемые, действующие под принуждением, обманом либо исполняющие приказ или распоряжение, поскольку в подобных случаях любое отступление от принципазаконностипричиняет серьезный, а иногда и непоправимый ущерб личности, подрывает веру в закон, снижает авторитет власти иправоприменителейв глазах общества. Несмотря на это, в следственно-судебной практике встречаются случаи привлечения к уголовнойответегвенностиза невиновное причинение вреда, ошибочной квалификациипреступленийвследствие неверного вывода о формевиныили неправильной оценки целей и мотивовдеяния, что влечет несоразмерность назначенногосодеянномунаказания, либо, наоборот, необоснованноеосвобождениевиновных в совершении преступлений от уголовной ответственности. Часть указанных ошибок правоприменителей связана с проблемами института посредственного совершения преступления и вызвана различными причинами.
Во-первых, при посредственномпричинениивреда процесс выяснения идоказыванияпризнаков состава преступления значительно сложнее, нежели при совершениивиновнымдеяния собственноручно. К тому жевиновный, привлекший к совершению преступления другое - не подлежащее ответственности лицо, свою причастность к содеянному целенаправленно отрицает либо пытается выставить свои собственные действияневиновнымилибо несущественными с точки зрения механизмапреступногоповедения, что в значительной степени осложняет познание объективного и субъективного содержания преступления.
Во-вторых, поверхностность анализа вопросов должной уголовно-правовой оценкивиновныхв совершении преступления, совершенного руками лиц, не подлежащих уголовной ответственности, особенно в случаях когда последние являются с точки зрения правоприменителя вполне «подходящими субъектами», т. е. отвечают признакам возраста уголовной ответственности ивменяемости, на практике может быть вызванахалатностьюотдельных недобросовестных правоприменителей, нежеланием ухудшать показатели работы, просто недоверием показаниямневиновноголица («живого орудия»), что он, например, действовал под влияниемобманаили принуждения, которые расцениваютсяправоприменителемкак защитная позиция и, следовательно, не получаютнадлежащейпроверки и уголовно-правовой оценки.
Названные и другие причиныследственныхи судебных ошибок, вызванные неправильной оценкой ситуаций посредственного совершения преступления, значительно осложняютединообразноеприменение уголовного закона и подрывают уважительное отношение кправоохранительнойсистеме в целом.
В то время как от правильного решения проблемы посредственного совершения преступления во многом зависит реализация принципа справедливости,закрепленногов ст. 6 УК РФ, согласно которомунаказаниеи иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу,совершившемупреступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личностивиновного.
Степень научной разработанности темы диссертации. В теоретическом плане феномен использования другого лица в качестве орудия совершения преступления в силу своей мпогоаспектности относится к числу наиболее проблемных в российском уголовном праве.
По-прежнему актуальной остается точка зрения О.С.Жиряева, около двухсот лет назад утверждавшего, что «.в особенности разногласяткриминалистыотносительно того вида стеченияпреступников, который должен быть назван участием в преступлении. Окончательное же решение всего этого вопроса, особенно в науке, мне кажется, - писал О.С.Жиряев, - делом вовсе невозможным. Задача, около коей он вращается, корнями своими утверждается на почве Философии: и поэтому всегда разделяла и будет разделять судьбу последней, то есть, никогда не может быть решена окончательно»
Не признавая столь пессимистическую точку зрения, исследованиями ряда вопросов посредственного выполнения объективной стороны состава преступления как в составе институтасоучастия, так и отдельно, в разное время занимались видные представители отечественной школы уголовного права: Ю.В.
1 Жиряеп О.С. О стсчсшш нескольких преступникои и одном преступлении. Дерпг, 1850. С. 5.
Баулин, C.B. Бородин, Г.В. Бушуев, Ф.Г.Бурчак, Н.И. Ветров, В.А. Владимиров, P.P.Галиакбаров, П.И. Гришаев, В.П. Диденко, А.П.Дмитренко, Н.Д. Дурманов, О.С. Жиряев, Н.И.Загородников, II.Г. Кадников, С.Г. Келина, В.Ф.Кириченко, В.Г. Козак, И.Я. Козаченко, Г.А.Кригер, В.Н. Кудрявцев, С.Н. Куликов, Б.А.Курипов, Ю.И. Ляпунов, В.В. Орехов, H.H. Паше-Озерский, A.A.Пионтковский, Э.Ф. Побегайло, В.П. Ревин, И.В.Рейнгардт, А.И. Санталов, И.И. Слуцкий, В.Солнарж, И.Г. Соломоненко, II.С. Таганцев, В.Н.Ткаченко, П.Ф. Тельнов, А.Н. Трайнин, Т.Г.Шавгулидзе, М.Д. Шаргородский, H.H. Юшков, A.M.Яковлев, М.И. Якубович и др.
В последние годы научный интерес к исследуемой проблематике возрос. На диссертационном уровне отдельные аспекты посредственного причинения вреда нашли своё отражение в исследованиях В.В.Арестова, Д.В. Веденина, Е.Г. Веселова, В.Н.Винокурова, АЛО. Девятко, Ю.А. Дидатова, A.A.Магомедова, В.В. Калугина, О.Н. Литовчеико, Д.В.Савельева, В.В. Соболева, В.Г. Павлова, A.B.Плужникова, И.В. Теслицкого, В.Г.Усова, И.А.Хитрова, Т.А. Хмелевской, О.Г. Цвиренко, A.B.Шеслера, В.В. Щербакова, посвящеппых уголовно-правовым проблемам исполнителя преступления, соучастия в преступлении, обстоятельств, исключающихпреступностьдеяния, оснований уголовной ответственности.
Работы этих и других учёных имеют, безусловно, важное научное и практическое значение; содержащиеся в них выводы и рекомендации направленные на защиту личности отнезаконногои необоснованного обвинения иосуждения, должны быть учтены при дальнейшем совершенствовании закона и практики его применения. Однако, несмотря на глубокий и обстоятельный анализ, проведенный этими и другими исследователями, целый ряд проблем, касающихся посредственного совершения преступления, остается дискуссионным и нуждается в дальнейшей комплексной разработке, поскольку единое мнение относительно содержания и сущности рассматриваемого института, егоотграниченияот соисполнительства и ряда других уголовно-правовых проблем, так и не сложилось. Продолжаютсяспорыотносительно категориального аппарата посредственного совершения преступления.
Нельзя упускать из вида, что работы указанных авторов в большинстве своём были написаны до принятия в 1996 году действующего УК РФ, т.е. задолго до появления в ч. 2 ст. 33законодательнойновеллы о признании исполнителем преступления лица,совершившегоего посредством другого лица, не подлежащего уголовной ответственности. В этой связи важно отметить, что ряд вопросов, непосредственно связанных с применением норм, регламентирующих основание уголовной ответственности лица, совершившего преступление посредством другого лица, в течение длительного времени не подвергались обстоятельному теоретическому исследованию.
Исключительно проблемам посредственного причинения вреда посвящено диссертационное исследование Н.В. Барапкова2; другими авторами вопросы посредственного совершения преступления рассмотрены в рамках изучения института исполнителя преступления3 либо соучастия в преступлении4. Признавая научную ценность данных исследований, отметим, что они проведены свыше пяти - десяти лет назад, т.е. в первые годы действия Уголовного кодекса РФ 1996 года, вследствие чего практика применения содержащейся в нём новеллы - института посредственного совершения преступления (как составной части института соучастия) - только начала складываться. В этой связи приобретает особую актуальность точка зрения A.M.Трайнина, почти столетие назад утверждавшего, что «удовлетворительному разрешению проблемы соучастия
2 Баранков II.В. Посредственноеисполнениепреступления: автореф. дне. канд.юрид. наук / Н.В. Баранкой. СПб., 2001.-20 с.
3 См. Цвиреико О.Л. Исполнитель прссгуплсния как видсоучастникапо уюловному праву Российской Федерации. Дисс. канд. юр. наук. Тюмень, 2005. - 191 е.;УсовВ.Г. Понятие и ответственность исполнителя прссгуплсния. Дисс. канд. юр. наук. Рязань, 2006. - 231 е.;ДидатовЮ.Л. Соисполнителем «о и преступлении по Российскому уголовному праву. Дисс. канд. юр. наук. Москва, 1998. - 203 е.; и др.
4 См.ЛитовченкоO.H. Соучастие в организованнойпреступныхгруппах и преступных сообществах: преступных организациях. Дисс. канд. юр. наук. Москва, 2000. - 187 е.;СавельевД.В. Преступная группа в сфере уголовной ответственности. Дисс. каггд. юр. наук. Екатеринбург, 2000. - 156 е.;СоболевВ.В. Основание и дифференциация ответственности соучастников преступления. Дисс. канд. юр. наук. Краснодар, 2000. - 206 е.;ХмелевскаяТ.А. Виды групповых преступлений и квалификация по УголовномукодексуРФ. Дисс. канд. юр. наук. Москва, 2000. - 169 е.; Шсслср A.B. Групповаяпреступноеп.: криминологические и уголовно-правовые аспекты. Дисс. канд. юр. Наук. Екатеринбург, 2000. - 193 е.;ПлужниковA.B. Соучастие в преступлении: проблема соучастия общего и специальною субъекта. Дисс. канд. юр. наук. Рязань, 2008. - 153 е.;ХитровИ.А. Институт соучастия: проблемы конструирования норм и дифференциация уголовной ответственности. Волгоград, 2007. - 228 е.; и др. препятствует отрыв теории соучастия отсудебнойпрактики»5, а по нашему мнению - ещё и отследственной.
Наконец, незаслуженно обойдены вниманиемкриминологическиеаспекты проблемы посредственного совершения преступления, особенно криминологические «портреты» личностей, склонных к выполнению объективной стороны состава преступления «чужими руками» (без признаковсоисполнительства), и невиновных исполнителей чужих замыслов.
Необходимость решения названных вопросов в интересах теории и практики, выработка с учетом полученных в ходе исследования результатов конкретныхкриминологическихмер профилактического характера потребовали проведения сравнительного социально-психологического,криминологическогои уголовно-правового анализа проблем посредственного совершения преступления.
Лишь комплексное изучение уголовно-правовых и криминологических проблем, связанных ссовершениемпреступления посредством других лиц, позволит найти наиболее эффективные пути их преодоления, которые будут выражены в научно-обоснованныхкомментарияхи рекомендациях, необходимых современной законодательной и правоприменительной практике.
Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о своевременности и необходимости комплексного научного исследования проблем посредственного совершения преступления, лиц - вовлеченных в механизм совершения таких преступлений, выработки конкретных критериев, позволяющих отграничить посредственноесовершениепреступления от соисполнительства.
Объектом исследования является система общественных отношений, возникающих в процессе посредственного совершения преступления и его уголовно-правовой оценки со стороны правоприменителя.
В предмет исследования входят теоретические концепции развития отечественного законодательства о посредственном причинении вреда; нормы, предусматривающие условия не привлечения илиосвобожденияот уголовной ответственности лица,причинившеговред невиновно, по основаниям,
5ТрайнинА.Н. Учение о соучастии. М.:Юриздат, 1941. С. 4. предусмотренным уголовным законом; нормы,закрепляющиеотличие посредственного совершения преступления от соучастия и иных форм совместного совершения преступления6; практика реализации указанных норм в правоохранительной деятельности; а также перспективыправотворчестваи правоприменения в исследуемой сфере.
Цель и задачи. Целыо настоящего исследования является определение уголовно-правового содержания понятия посредственного совершения преступления и сопутствующих категорий, их социально-правовой сущности и основных признаков; установление места исследуемого уголовно-правового института в уголовном праве, критериев отграничения посредственного совершения преступления от соисполнительсгва и иных институтов, изучение на межотраслевом уровне условий уголовной ответственности лица завиновноеиспользование другого человека в качестве орудия совершения преступления, а такжекриминологическоеисследование личностей посредственного причинителя и его живого «орудия».
Цель исследования обусловила постановку следующих задач, решение которых составило содержание диссертации:
- проанализировать эволюцию института посредственного причинения вреда в уголовном законодательстве России досоветского, советского и постсоветского периодов,
- уточнить категориальный аппарат института посредственного совершения преступления с позиций его современного понимания,
- исследовать правовую природу и содержание посредственного совершения преступления, выделить его сущностные признаки и изучить наиболее дискуссионные аспекты проблемы посредственного причинения вреда,
6 Гоноря о других формах (отличных от соучастия) совместного совершения преступления мы имеем ввиду случаиумышленноюк неосторожного сопричинения // См., например,СавельевВ.Д. Соучастие в преступлении.Преступнаягруппа: Учебное пособие.- Екатеринбург: Издательский дом «Уральская государственная юридическая академия», 2007. С. 7.
- выявить субъективные и объективные особенности посредственного совершения преступления, проанализировать проблемы причинно-следственной связи в заявленном для изучения институте,
- выделить признаки, отличающие посредственное совершение преступления от смежных институтов соучастия и группового совершения преступления,
- разработать предложения по совершенствованию комплекса норм уголовного закона, регламентирующих ответственность за посредственное совершение преступления, раскрыть криминологические особенности механизма совершения преступления при посредственном причинении вреда.
Методологическую основу диссертационного исследования составляет система общенаучных и специальных методов:
- диалектический метод познания социально-правовых явлений, в соответствии с которым виновное совершение преступления путем использования другого лица,заведомоне подлежащего уголовной ответственности, рассматривается в единстве социального содержания взаимодействия участвующих лиц и его юридической формы;
- логический метод в объяснении уголовно-правового явления причинения вреда посредством других лиц, в равной мере являющегося основанием как для привлечения к уголовной ответственности посредственногопричинителя, гак и для освобождения от уголовной ответственности невиновного причинителя; системно-структурный метод при анализе составных элементов посредственного причинения вреда, проблем их взаимодействия и взаимообусловленности,
- нормативно-догматический метод в изучении уголовно-правовой базы института посредственного совершения преступления;
В работе также применены частно-научные и специальные методы: логико-семантический, исгорико-правовой, аксиологический, социологический, сравнительно-правовой.
Предметно-теоретической базой исследования являются труды по уголовному праву,криминологии, общей теории права, социологии, психологии, философии, другим общественным и естественным наукам.
При написании диссертации автор руководствовался принципами научности, полноты, целенаправленности и объективности.
Теоретическую основу исследования представляют межотраслевые и отраслевые работы отечественных авторов в областях: уголовного права и криминологии, общей теории государства и права,конституционного, гражданского, административного и уголовно-процессуального права, криминологии, истории, философии, социологии, психологии, психиатрии, медицины и других областей научного знания.
Кроме фундаментальных трудов, автором при написании диссертации, использованы иные теоретические источники: монографии, журнальныестатьи, научные доклады и отчеты, материалы научных конференций и семинаров.
Нормативную базу исследования составилиКонституцияРФ, Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 года, федеральные законы Российской Федерации,подзаконныенормативные акты, относящиеся к решению рассматриваемых вопросов, .
В ходе исследования были изучены также правовые источники дореволюционной России иСССР, а также проанализировано уголовное законодательство зарубежных стран (США, Франции, Испании, Японии, Голландии, Швейцарии, Швеции, Украины, Республики Беларусь, Республики Казахстан, Литовской Республики и других), в части, регулирующей вопросы посредственного причинения вреда.
Эмпирическая база исследования по вопросам посредственного причинения вреда включает в себя:
- материалы опубликованной в 1997-2011 гг. судебной практикиВерховногоСуда РФ по вопросамтолкованияи применения норм осоучастиии причинении вреда посредством других лиц,
- 47 приговоров, вынесенных в 1999-2011 гг. судами г. Ярославля и Ярославской области, по уголовнымделамв которых к выполнению общественно-опасного деяния привлекались лица, не подлежащие уголовной ответственности,
- результаты проведенного анонимного анкетирования 259 сотрудниковправоохранительныхорганов по основным вопросам обозначенной проблематики,
- данные проведенного опроса 432 военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, по проблемам посредственного причинения вреда, освобождения от уголовной ответственности исполнителей приказа, совершенияпротивоправныхдействий под влиянием обмана либопринужденияи иным вопросам, связанным с темой диссертационной работы.
В работе использовались также результаты исследований, проведенных другими авторами.
Научная новизна диссертации заключается в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование ряда неразрешённых ранее в теории и на практике вопросов, связанных с посредственнымпричинениемвреда, уточнен категориальный аппарат исследуемого института, предложены новые методы решения различных аспектов проблемы посредственного причинения вреда, в развитие научных представлений о его объективных и субъективных признаках выдвинуты предложения об уголовно-правовой оценке посредственного причинителя, исследованы вопросы о криминологических особенностях личностей как посредственного, так и невиновного причинителя.
Несмотря на наличие ряда диссертаций, прямо или косвенно рассматривающих вопросы посредственного причинения вреда (Н.В. Барапков, A.B.Плужников., И.А. Хитров, O.JT. Цвиренко, В.Г.Усов, Ю.А. Дидатов и др.), настоящее исследование представляет собой системный анализ уголовного законодательства о посредственном совершении преступления, уточнено его название, значение и место в Общей части УК РФ, в том числе и с позиций криминологии.
В работе определены конкретные основания для отнесения лиц,совершившихпреступление при посредственном причинении вреда, к той или иной категории, позволяющие, в свою очередь, на практике ограничить их от соучастников, а также иных лиц, при иных формах совместного совершения преступления, системно решать вопрос о критериях привлечения к уголовной ответственности лица, совершившего преступление посредством другого человека. Выдвинуты и обоснованы новые предложения о совершенствовании законодательства о посредственном причинении вреда.
Новизна исследования пашла свое отражение и в основных положениях, выносимых на защиту.
Основные положения диссертации, выносимые на защиту:
1. Посредственныйпричинительвреда определяется автором как физическое,вменяемое, достигшее возраста уголовной ответственности лицо,виновносовершившее преступление посредством использования другого лица или других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста,невменяемости, обмана, исполнения обязательного приказа или распоряжения, принуждения и других обстоятельств, предусмотренных УК РФ.
2. Автором выделяются следующие объективные особенности посредственного причинения вреда: 1) собственные действияпреступниканаправлены на сознание и (или) тело лица, не подлежащего уголовной ответственности, которое, в свою очередь,совершаетпосягательство на охраняемый законом объект; 2) дополнительным объектом преступления,совершаемогопосредством другого — невиновного лица, в связи с этим, выступают права изаконныеинтересы невиновного лица; 3) общественно-опасная деятельность невиновного лица обусловлена, главным образом, информационнымпротивоправнымвоздействием на него со стороны посредственного причинителя; 4) между действиями посредственного и невиновного причинителя, а также наступившими общественно-опасными последствиями существует сложнаяпричиннаясвязь, опосредованная наличием невиновного причинителя, в сознании которого «преломляется» информационное воздействие со стороны преступника; 5) в признаках объективной стороны состава преступления отражаются собственные действия лица, подлежащего уголовной ответственности,деяниеневиновного причинителя и наступившие в результате его действий (бездействия) общественно-опасные последствия.
3. Соискателем выделены следующие субъективные особенности посредственного причинения вреда, главным образом связанные с интеллектуально-волевой сферой посредственного причинителя, а именно отражение в его сознании: 1) собственного поведения в виде психического и (или) физического воздействия на другое лицо, не подлежащее уголовной ответственности; 2) факта того, что преступление будетсовершенолицом, не подлежащим уголовной ответственности, а не им лично; 3) предвидения реальной возможности наступления общее гвеипо-опасных последствий в результате действий невиновного причинителя и желание их наступления.
4. Криминологические особенности личности посредственного причинителя характеризуются следующим: во-первых, безнравственные элементы личности и поведения посредственного причинителя вреда предполагают наличие у него эгоцентризма, хитрости, злопамятности и пренебрежения чужими интересами; во-вторых, для большинства посредственныхпричинителей, совершающих преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности, свойственная более или менее длительная подготовка к нему, сопряженная с всесторонней оценкой своих шансов как на достижение противоправных целей, так и на избежание уголовной ответственности засодеянное; в-третьих, окончательное решение о совершении преступления посредственныйпричинигельвреда принимает под влиянием ситуации, включающей в себя условия для совершения преступления и позволяющейпреступникусделать вывод, что задуманное им осуществится, а сам он избежит уголовной ответственности засовершенноепреступление; в-четвертых; характерной особенностьюпостпреступногоповедения посредственного причинителя является его до последней возможности активная защита и оправдание себя за счет «перекладывания» ответственности за случившееся наневиновноелицо, непосредственно причинившее вред, поскольку,совершаяпреступление посредством другого лица,преступникнадеется именно таким путем уклониться от возмездия за содеянное.
5. Основнымикриминологическимиособенностями лица, невиновно причинившеговредво исполнение чужих противоправных замыслов, являются следующие: во-первых,невиновномупричинителю в большинстве случаев свойственны такие качества личности, как робость, исполнительность, доверчивость, податливость влиянию окружающих, особенно влиянию более авторитетных лиц, неспособность при необходимости пойти на открытую конфронтацитацию с окружающими, что особенно наглядно проявляется в случае привлечения к совершению преступленияневменяемогоили малолетнего. Во-вторых, при выполнении обязательного приказа или распоряжения роль личностных качеств невиновного причинителя вреда незначительна, поскольку на первое место выходят отношения подчиненности между ним и лицом, отдавшим приказ либо распоряжение, обязательные кисполнению.
6.Криминологическойособенностью преступлений, совершаемых посредством других лиц, является их высокаялатентность, обусловленная особенностями механизма посредственного совершения преступления, в частности причинением вреда непреступником, а иным (невиновным) лицом, исполняющимпротивоправныедействия посредственного причинителя.
7. Оценивая действующее законодательство, соблюдая правила законодательной техники, автором вносятся следующие предложения по совершенствованию описания и закрепления вопросов посредственного совершения преступления в законодательстве:
1) из ч. 2 ст. 33 «Виды соучастников преступления» УК РФ предлагается исключить следующие положения о посредственном исполнителе преступления «.а также лицо,совершившеепреступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящимКодексом».
2) необходимо дополнить главу 4 УК РФстатьей231 «Уголовная ответственность лиц, совершивших преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности» следующего содержания:
1. Лицо, совершившее пр

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Луньков, Дмитрий Александрович

Заключение
Древняя мудрость гласит: «Доверься тому, кто ищет истину, и беги от тех, кто говорит, что нашел её». Подводя итог проведенному уголовно-правовому икриминологическомуисследованию проблем посредственного причинениявреда, мы неизбежно приходим к выводу о том, что в них неразрывно соединены теоретический и практический аспекты. С одной стороны, это одна из значимых теоретических проблем уголовного права, с другой - изменяющееся уголовное законодательство ставит перед наукой все новые вопросы, и требует от российских ученых комплексного изучения практики его применения, всестороннего его исследования.
Несмотря на то, что период применения норм, регулирующих, в том числе, вопросы посредственногосовершенияпреступления и разбросанных по УК РФ, составил немногим более 15 лет, практиками накоплен определенный опыт в этой сфере, что заложило некоторую основу для дальнейшего совершенствования исследуемого института уголовного права. Тем не менее, необходимо отметить, что дажезаконодательноеотражение отдельных норм, связанных с институтом посредственногопричинениявреда, не решило с необходимой четкостью все связанным с ним теоретические и практические проблемы. Только этим, вероятно, можно объяснить то, что со ссылками на анализируемый институт в научной и учебной литературе, посвященной ему, обосновываются подчас диаметрально противоположные взгляды на вопросы сущности и видов посредственного причинения вреда, уголовно-правовой оценкисодеянногои многие другие.
По результатам проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы:
1. Несмотря на внешнее сходство, институты посредственного причинения вреда исоучастияв Российском уголовном праве имеют между собой существенные различия. Правовые нормы, регламентирующие ответственность за посредственноепричинениевреда, в силу его специфики являются отличными от института соучастия, что делает невозможным дальнейшее развитие учения осовершениипреступления посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности, в рамках института соучастия.
2. Понятие посредственного причинения вреда, выражая сущность реально существующего уголовно-правового явления, имеет под собой большой теоретический и практический смысл. Оно позволяет не только выявить глубокие отличия института совершенияпреступленияпосредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности, от смежных, в частности, от института соучастия, но и служит необходимой ступенью в процессе познания отдельных его форм, теоретической основой для раскрытия его сущности и для правильного применения на практике уголовного закона. Знание характерных признаков посредственного причинения вреда призвано помочь улучшению качества работы следственно-судебных органов и избежать тех ошибок, которые часто встречаются в уголовныхделахпри квалификации действий нескольких лиц, причастных ксовершениюпреступления. Указанное будет содействовать принципу строгой индивидуализации ответственности засодеянное, что, в свою очередь, является важным условием укреплениязаконностив отправлении правосудия.
3. Понятие посредственного причинения вреда включает в себя отражение форм общественно опасной деятельности, объединяемых единством содержания, связанных, в первую очередь, со спецификой реализуемогопреступногозамысла руками лиц, не подлежащих уголовной ответственности. В связи с этим в доктрине отечественного уголовного права принято различать следующие способы совершенияпреступленийпосредством других лиц, которые не подлежат уголовной ответственности в силу:
- возраста либоневменяемости
- влиянияобмана(заблуждения);
-принуждения(физического или психического);
- обязательного приказа или распоряжения;
- иных обстоятельств, предусмотренных уголовным законом.
4. Анализ теории, действующего законодательства и следственно-судебной практики дает основание для вывода о неполноте правовых норм, регулирующих ответственность посредственногопричинителя, противоречивости судебной практики по затронутым в работе вопросам, выходе ее иногда за пределы, очерченные законом, и, наконец, отсутствии единства взглядов по вопросам уголовно-правовой оценки посредственного причинения вреда у отечественных ученых, что нередко порождает неоднозначноетолкованиезакона.
Поэтому представляется целесообразным не просто отметить несовершенство норм уголовного законодательства, регулирующих ответственность за посредственное причинение вреда, но и предложить конкретные рекомендации по изменению ряда положений Общей части УК РФ, что возможно лишь на основании комплексного рассмотрения затронутых в работе проблем:
- во-первых, исключить из ч. 2 ст. 33 УК РФ положение о признании исполнителем преступления лицо,совершившееего посредством других лиц;
- во-вторых, дополнить главу 4 УК РФ «Лица, подлежащие уголовной ответственности» статей 231 УК РФ «Уголовная ответственность лиц,совершившихпреступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности», следующего содержания:
1. Лицо, совершившеепреступлениепосредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости, обмана,исполненияобязательного приказа или распоряжения, действия подпринуждениеми других обстоятельств, предусмотренных настоящимКодексом, подлежит уголовной ответственности.
2. В случаенедоведениялицом, не подлежащим уголовной ответственности, преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам лицо, использовавшее его для совершения преступления, несет уголовную ответственность за приготовление кпреступлениюили покушение на преступление. За приготовление к преступлению несет уголовную ответственность также лицо, которому по не зависящим от него обстоятельствам не удалось склонить лицо, не подлежащее уголовной ответственности, к совершению преступления».
Представляется, что данное изменение УК РФ, во-первых, даст ответ на ряд до настоящего времени не решенных в законе вопросов в части определения исследуемого явления и уголовно-правовой оценки его видов, и, во-вторых, позволит практике избежать все ещё встречающихся ошибок в оценке содеянного в условиях посредственного причинения вреда, чем будет содействовать укреплению законности в борьбе спреступлениями, к выполнению объективной стороны которых привлекаются лица, не подлежащие уголовной ответственности.
Категория посредственного причинения вреда не создает каких-либо новых оснований уголовной ответственности. Она предполагает применение общих принципов ответственности, выработанных отечественным уголовным правом, основным назначением которого является наиболее эффективная защита общества от преступлений ипреступников. Поэтому отточенная законодательная конструкция посредственного причинения вреда будет являться существенным шагом вперед с тем, чтобы ни одинвиновныйне ушел от ответственности, и ни одно лицо, не подлежащее ответственности, не былоосужденоневиновно.
5. Определение посредственного причинения вреда - это своеобразная матрица, «наложив» которую на конкретное событие,правоприменительполучает основания для выдвижения версий о событии преступления и его участниках. В этом и заключается познавательная функция и практическая значимость исследованного нами института.
6. Не ставя под сомнение принцип личной ответственности, посредственныйпричинитель, по нашему мнению, должен нести ответственность и за свои конкретные действия, выразившиеся вумышленномвоздействии на другое (невиновное) лицо, повлекшемсовершениепоследним соответствующего преступления.
7. С точки зрения формвины, посредственное причинение вреда относится к категории преступлений,совершаемыхтолько умышленно, а впреступленияхс формальным составом - только с прямымумыслом.
8. Рассмотрение вопросов посредственного причинения вреда с позиций социологии, социальной психологии,криминологиии уголовного права дает нам возможность не только глубже проникнуть в сущность этой формы совершения преступления, выявить различные стороны ее проявления, но и наметить ряд взаимосвязанных, последовательно и поэтапно осуществляемых мер, которые можно было бы использовать для эффективногопредупрежденияи искоренения данного вида преступлений.
Лишь использованиекриминологическихданных о лицах, совершающих преступления посредством других лиц, оневиновныхпричинителях вреда и обстановке, сопутствующей совершению этих преступлений, и механизме их совершения позволит в примерной степени выделить круг лиц и обстоятельств, у которых и при которых, соответственно, вероятнее всего возможныкриминальныепроявления, а также разработать практические рекомендации по их своевременному предотвращению илипресечению.
Выявленныекриминологическиеособенности посредственного причинения вреда безусловно должны учитываться работниками следствия и суда в практической деятельности при оценке вопросов совершения преступления посредством лиц, не подлежащих уголовной ответственности.
Сказанное достаточно подробно и основательно раскрывает значение, суть и своеобразие правового регулирования института посредственного причинения вреда, в связи с чем мы надеемся, что наша позиция поможет наметить ориентиры в научныхспорахо месте и названии института, его объективных и субъективных особенностях икриминологическойхарактеристике.
Вместе с тем, проведенный нами анализ посредственного причинения вреда и вопросов его оценки в следственно-судебной практике РФ вполне можно продолжать с привлечением новых материалов и обширного опыта других государствах.
В целом, мы полагаем, что цель нашего исследования достигнута, а задачи, которые мы определяли для данной работы, решены.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Луньков, Дмитрий Александрович, 2013 год

1.КонституцияРоссийской Федерации: принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 года.
2. Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» // Собрание законодательства Российской Федерации. -2004. 2 августа. - № 31. - Ст. 3215.
3. Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-Ф3 «О воинскойобязанностии военной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998.-30 марта. -№ 13.-Ст. 1475.
4. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-Ф3 «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - 3 марта. - № 9. - Ст. 1014.
5. Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 114-ФЗ «О службе втаможенныхорганах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - 27 июля. - № 30. - Ст. 3586.
6. УголовныйкодексРоссийской Федерации 1996 года // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. 17 июня. № 25. Ст. 2954.
7. Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровьягражданот 22 июля 1993 г. № 5487-1 //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1993. - 22 июля. - № 33. - Ст. 1318.
8. Уголовный кодексРСФСР1960 года // Ведомости Верховного Совета РФСФР. 1960.31 октября. № 40. Ст. 591.
9.УказПрезидента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 «Об утверждении общевоинскихуставовВооруженных Сил Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - 19 ноября. - № 47 (часть I). - Ст. 5749.
10. УказПрезидентаРоссийской Федерации от 3 мая 2007 г. № 574 «Об утвержденииустававойскового казачьего общества «Центральное казачье войско» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2007. - 7 мая. -№ 19.-Ст. 2343.
11. Указ Президента Российской Федерации от 16 ноября 1998 г. № 1396 «Об утвержденииДисциплинарногоустава таможенной службы Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - 23 ноября. - № 47. - Ст. 5742.
12.ПостановлениеПравительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 г. № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. - 20 ноября. - № 47. - Ст. 4894.
13. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР от 12 декабря 1919 года // Собраниеузаконенийи распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. -1919.-15 декабря. -№ 66. Ст. 590.
14. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 8 мая 1918 года «Овзяточничестве» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1918. - 11 мая. - № 35. - Ст. 467.
15. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 22 июля 1918 года «О спекуляции» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1918. - 25 июля. - № 54. - Ст. 605.
16. Декрет Совета Народных Комиссаров РСФСР от 30 июня 1918 года «О набатном звоне» // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. 1918. - 1 июля. - № 57. - Ст. 628.
17. Актысудебноготолкования и правоприменительной практики
18. ПостановлениеПленумаВерховного суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «Посудебнойпрактике по делам омошенничестве, присвоении, растрате» // Российская газета. 2008. - 12 января. -№ 4561.
19. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2004 г. № 11 «О судебной практике поделамо преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УголовногокодексаРоссийской Федерации» // Российская газета. 2004. - 29 июня. - № 136.
20. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам окраже, грабеже и разбое» //БюллетеньВерховного суда РФ. 2000. - № 2.
21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. № 40 «О практике назначения судами уголовногонаказания» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. - № 8.
22. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 апреля 1992 г. № 4 «О судебной практике по деламизнасиловании» // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2003. -№ 11.
23. ПостановлениеПрезидиумаВерховного суда России № 139И04: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3-й квартал 2004 года // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. - № 4.
24. Постановление Президиума Верховного суда России № 246П09: Обзор судебной практики за 1-й квартал 2010 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2010. - № 9.3. Отечественная литература
25.АвакянР.З. К вопросу о содержании интеллектуального и волевого элементовумысла// Историко-филологический журнал. 1967. - № 4.
26.АванесовГ. А. Криминология. М.: АкадемияМВДСССР, 1984. - 498 с.
27.АветисянС.С. Соучастие в преступлениях со специальным составом. Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2004. - 467 с.
28. Акушерство: Учебник / Г.М.Савельева, В.И. Кулаков, А.Н. Стрижаков и др.; Под ред. Г.М. Савельевой. М.: Медицина, 2000. - 816 с.
29.АлмазовБ.Н. Правовая психопатология: Учебное пособие. -Екатеринбург: Издательский дом УрГЮА, 2004. 408 с.
30.АльшевскийВ.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовномсудопроизводстве(процессуальные аспекты, методические принципы и формально-логические алгоритмы). М.:1.Юрлитинформ, 2004. 176 с.
31.АнтонянЮ.М., Бородин C.B. Преступность и психические аномалии. -М., 1987.-208 с.
32.АрутюновA.A. Уточнить понятие посредственного исполнителя // Российскаяюстиция. 2002. - № 3.
33.БазуновA.C. Отграничение косвенного умысла отпреступнойсамонадеянности // Советская юстиция. 1973. - № 5.
34. Ю.Баймурзин Г.Р. Ответственность заприкосновенностьк преступлению. -Алма-Ата, Наука. 1968.
35. КБезбородов Д. А. Совместноепреступноедеяние как категория уголовного права (постановка вопроса) // Российская юстиция. 2005. - № 11.
36.БезверховА.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. - 201 с.
37.БезгинA.C. Библиографические примечания к изданиям «Наказа». -1893.-ГлаваХ.-Ст. 2024.
38. М.БеккарияЧезаре. «О преступлениях и наказаниях». 1764.
39. Белогриц-Котляревский JT.C. Очерки курса русского уголовного права. Общая иОсобеннаячасть: Лекции. Киев, Харьков: Южно-русское книгоиздательство Ф.А. Иогансона. - 681 с.
40.БлувштейнЮ.Д. Личность преступника. M.:Юрид. Лит., 1975. -270 с. П.Блувштейн Ю.Д. Понятие личностипреступника// Советскоегосударство и право. 1979. -№ 8.
41.БойкоИ.Б. Судебная медицина дляюристов. Рязань: Юристъ, 2002.112 с.
42.БойцовА.И. Преступления против собственности. СПб., 2002. - 775 с.
43.БородинС. В. Борьба спреступностью: теоретическая модель комплексной программы. -М., 1990. -271 с.
44.БрайнинЯ.Б. Уголовная ответственность и ее основание всоветскомуголовном праве. М., 1963. - 112 с.
45.БулгаковМ.А. Дьяволиада. Роковые яйца. Собачье сердце: Повести. -СпБ.: Азбука-классика, 2005. 256 с.
46.БурчакФ.Г. Учение о соучастии по советскому уголовному праву. -Киев: Наукова думка, 1969. 216 с.
47.ВеклепкоC.B. Понятие, сущность, содержание и формывиныв уголовном праве. Омск, 2002. - 192 с.
48.ВладимировВ. А. Преступление совершеносоучастниками. М., 1961.87 с.
49.ВоронинЮ.А., Билык Г.М. Биопсихологические концепции классификациипреступниковв современной буржуазной криминологии // В кн.:Законностьи борьба с преступностью. Пермь, 1977. - 262 с.
50.ГалиакбаровP.P. Квалификация групповых преступлений. М.: Юридическая литература, 1980. - 80 с.
51.ГалиакбаровP.P. Пределы ответственности засоучастиев преступлении нуждаются в пересмотре // Российская юстиция. 2003. - № 3.
52.ГалиакбаровP.P. Юридическая природа группы лиц в уголовном праве // Советская юстиция. 1970. - № 20.
53.ГаухманЛ.Д. Насилие как средствосовершенияпреступления. М., 1974.- 167 с.
54.ГегельГ.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М.; Л., 1930-1959.
55.ГерцензонA.A. История советского уголовного права. М., 1948. - 466с.
56.ГоликЮ.В. Случайный преступник. Томск: Изд-воТГУ, 1984. - 167 с.
57.ГориновВ.В. Депрессивные состояния в судебно-психиатрической практике. М., 1989. - 178 с.
58. Григорьев В. С точки зрения практики: О формах вины // Советская юстиция. 1980. -№ 22.
59.ГришаевП.И., Кригер Г.А. Соучастие по советскому уголовному праву.-М., 1959.-255 с.
60.ГродзинскийМ.М. Преступления против личности. М., 1924. - 68 с.
61.ДагельП.С., Котов Д.П. Субъективная сторонапреступленияи её установление. Воронеж, 1974. - 369 с.
62.ДальВ.А. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов). М.: Цитадель, 1998. - 1360 с.
63.ДальВ.А. Толковый словарь живого великорусского языка в 2 т. Т. 2. -М., 1994.-684 с.
64.ДальВ.И. Толковый словарь живого великорусского языка в 4 т. Т. 4. -М., 1991.-529 с.
65.ДворецкийИ.Х. Латинско-русский словарь. М.: Русский язык - Медиа, 2003.-846 с.
66.ДолговаА.И. Преступность и общество. М., 1992. - 147 с.
67.ДурмановН.Д. Стадии совершения преступления по советскому уголовному праву, М., 1955. - 212 с.
68.ЕпифановаЕ.В. Теоретические разработки соучастия впреступлениив России в 40-60-е гг. XX века // Журнал российского права. 2003. - № 12.
69.ЖалинскийА.Э. О материальной стороне преступления // Уголовное право.-2003,-№2.
70.ЖалинскийА.Э. Специальное предупреждение преступлений вСССР. -Львов, 1976.- 194 с.
71.ЖиряевО.С. О стечении нескольких преступников в одном преступлении. Дерпт: Тип. Г. Лаакманна, 1850. - 145 с.
72. Журнал Министерстваюстиции. 1902. -№ 8.
73.ИвановН.Г. Понятие и формысоучастияв советском уголовном праве. -Саратов, 1991.-346 с.
74.ИвановН.Г. Умысел в уголовном праве России // Российская юстиция. -1995.-№ 12.
75.ИгнатовA.B. Спорные вопросы квалификациихулиганства// Советская юстиция. 1967. - № 2.
76.ИгошевК.Е. Типология личности преступника и мотивацияпреступногоповедения. Горький, 1974. - 168 с.
77.ИншаковС.М. Военная криминология. Учебник. М.: Изд. Военного университета, 1999. - 398 с.
78.ИншаковС.М. Исследование криминальной латентности и парадоксы социального отрицанияпреступности// Криминологический журнал БГУЭиП. -2008.-№4.
79.КадниковН.Г. Обстоятельства, исключающие преступностьдеяния. -М., 1998.-48 с.
80. Карабец 3. Некоторые вопросыкриминологическогопрогнозирования // Вопросы борьбы с преступностью. Вып. № 25. М., 1976. - 176 с.
81.КарпецИ.И. Уголовное право и этика. М., 1985. - 256 с.
82. Кетле А. Социальная физика, или опыт исследования о развитиии человеческих способностей / Пер. с изд. 1869 г. студентов Киевского коммерческого института под ред. А. Русова Т.1 Киев: Тип. И.И. Чоколова, 1911.-333 с.
83.КириченкоВ.Ф. Значение ошибки по советскому уголовному праву. -М., 1952.-96 с.
84.КовалевА.Г., Мясищев В.Н. Психические особенности человека. Т.2. Способности. Л., 1960. - 304 с.
85.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении. Монография. Екатеринбург, 1999.-204 с.
86.КовалевМ.И. Соучастие в преступлении. Часть 1. Свердловск, 1960.287 с.
87.КовалевМ. И. К вопросу оприкосновенностик преступлению в законодательстве и теории уголовного права // Вопросыкодификациисоветского законодательства: Сборник статей. Свердловск, 1957.
88.КоганВ.М. Социальные свойства преступности. М., 1977. - 91 с.
89.КозловА.П. Соучастие традиции и реальность. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 263 с.
90.КолоколовГ.А. О соучастии в преступлении (Осоучастиивообще и о подстрекательстве в частности) // Ученые записки Императорского Московского Университета. Отдел юридический. М.: Университет, тип., 1881. - 220 с.
91. Контекст 7.0. Программа электронных словарей (выпуск 7.01.19.0). М.:ЗАО«Информатик», 2005. 782 с.
92.КрасиковА.Н. Сущность и значение согласияпотерпевшегов советском уголовном праве. Саратов: Изд. Сарат. ун-та, 1976. - 120 с.
93. Креч Д., Кратчфилд П., Ливсон Н. Элементы психологии. Нью-Йорк, 1974.-435 с.
94.Криминология/ под ред. В. Н.Кудрявцева, В.Д. Эминова. М.: Юристъ, 1999.-512 с.
95. Криминология / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е.Эминова. М.: Юристъ, 2006. - 639 с.
96. Криминология. Учебник для вузов под общей ред. А.И. Долговой. М.: Изд. НОРМА, 2005. - 912 с.
97.КригерГ.А. Квалификация хищений социалистическогоимущества. -М., 1971.-360 с.
98. Криминология. Учебник. М., 1976. - 168 с.
99. Криминология. Учебник. М., 1992. - 357 с.
100. Криминология: Учебник / Под ред. В.В. Орехова. СПб., 1992. - 216 с.
101. Криминология: Учебник для вузов / Под общ. ред. проф. А.И.Долговой. -М.: Норма, 2005.-912 с.
102.КудрявцевВ.Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. М., 1998. - 238 с.
103.КудрявцевВ.Н. К вопросу опричиннойсвязи в уголовном праве // Советское государство и право. 1950. - № 1.
104.КудрявцевВ.Н. К вопросу о соотношении объекта и предмета преступления // Советское государство и право. 1951. -№ 8.
105.КудрявцевВ.Н. Объективная сторона преступления. М., 1960. - 123 с.
106.КудрявцевВ.Н. Ответственность за причинение вредных последствий посоветскому уголовному праву. М.: Изд. ВЮА, 1953. - 88 с.
107.КудрявцевВ.И. Причинность в криминологии. -М., 1968. 176 с.
108.КудрявцевВ.Н. Причины правонарушений. М.: Наука, 1976. - 286 с.
109.КузнецоваН.Ф. Значение преступных последствий для уголовной ответственности. М.: Госюриздаг, 1958. - 218 с.
110. Культурология. XX век: энциклопедия в 2 томах. Т. 1/ гл. ред. и сост. С.Я. Левит. - СПб.: Университетская книга. 1998. - 640 с.
111. Курс советскойкриминологии. Т. 1. М.: Юрид. лит-ра, 1985.-416 с.
112. Курс советской криминологии.Предупреждениепреступности. М., Юр. лит-ра, 1986.-350 с.
113. Курс уголовного права. В 5-ти томах / Под ред. Г.Н.Борзенкова, B.C. Комиссарова. М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
114. Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. М.: «Зерцало-М», 2002. - 304 с.
115.ЛекшасИ. Вина как субъективная сторона преступного деяния (перевод с немецкого С.Л. Либермана.). М., 1958. - 85 с.
116.ЛобанИ.Е., Заславский И.Г., Попов В. Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве. СПб.: Изд. «Юридический центр Пресс», 2003.-467 с.
117.МакаренкоЮ.А. Мудрость чувства. М.: Советская Россия, 1970. - 60 с.
118.МакашвилиВ.Г. Понятие умысла в уголовном праве // Вестник отделения общественных наук АН ГрузССР. 1966. -№ 6.
119.МалининВ.А. Теории причинной связи в теории В.Н. Кудрявцева // Уголовное право. 2008. - № 2.
120.МарковМ.Г. Причина и проблемы теологии. М., 1973. - 224 с.
121. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Том 1-50. Изд.: Государственное издательство политической литературы, 1955-1981.
122.МатузовII.И., Малько А.В. Теория государства и права. М.: Норма, 2001.-776 с.
123.МеркушевМ. Н. Вопросы причинной связи в уголовном праве.
124. Сборник статен Белорусского гос. ун-та, вып. 1. Минск, 1958. - 206 с.
125.МихайленкоП.П. Уголовное право УССР периода перехода на мирную работу по восстановлению народного хозяйства. Львов, 1956. - 127 с.
126.МихеевР.И. Уголовно-правовая оценка общественно опасныхдеянийневменяемых при групповых посягательствах / Актуальные проблемы борьбы с групповой преступностью. Межвузовский сборник научных трудов. Омск, 1983.- 120 с.
127.МондохоновА.Н. Соучастие в преступной деятельности. Монография. М., 2006. - 129 с.
128.МясищевВ.Н., Ковалев А.Г. Психические особенности человека. Т. 2. Способности. Л.: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1960. - 304 с.
129.МясищевВ.Н. Основы общей и медицинской психологии. Л., 1975. -280 с.
130.МясищевВ.Н. Структура личности и отношения человека к действительности // Психология личности. Тексты. М., 1982. - 207 с.
131.НазаренкоГ.В. Квалификация особых случаев соучастия: соучастие иневменяемость// Правоведение. 1995. -№ 3.
132.НарскийИ.С. Неопозитивистские концепции причинности и наука // Современный детерминизм и наука. Т. 1. Новосибирск, 1995. -491 с.
133.НаумовA.B. Уголовное право. Общая часть. М.: БЕК, 1996. - 572 с.
134.НаумовA.B. Российское уголовное право. Курс лекций. Том 1. М.,ВолтерсКлувер, 2007. - 496 с.
135.НаумовA.B. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций.- 2-е изд., перераб. и доп. М.: Бек, 1999. - 572 с.
136.НикифоровA.C. Ответственность за телесные повреждения по советскому уголовному праву. М., 1957. - 162 с.
137.НикифоровБ.С. Об умысле по действующему законодательству // Советское государство и право. 1965. - № 6.
138.НикифоровБ.С. Объект преступления по советскому уголовному праву.-М., 1960.-232 с.
139.НикифоровБ.С. Субъективная сторона в «формальных»преступлениях// Советское государство и право. 1971. - № 3.
140.НовоселовГ.П. Объект преступления // Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А. Незнамовой. М., 2000. - 503 с.
141.НовоселовГ.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 208 с.
142.ОжеговС.И. Словарь русского языка / под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1986.-750 с.
143.ОжеговС.И. Словарь русского языка / Под общ. ред. проф. JI. И. Скворцова. М:ООО«Издательство Оникс», 2007. - 640 с.
144.ПанькоК.К. Фикции в уголовном праве иправоприменении. -Воронеж, 1998.- 135 с.
145.ПашковскаяA.B. Объект преступления // Курс уголовного права. Общая часть. Т. 1: Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М. Тяжковой. М., 2002. - 624 с.
146.ПлоховаВ.И. Роль криминологических исследований в совершенствовании уголовного права //Криминологическийжурнал БГУЭиП. -2011. № 3.
147.ПионтковскийA.A. Курс советского уголовного права. Т. II.Преступление. М.: Наука, 1970.-516 с.
148.ПионтковскийA.A. Учение о преступлении по советскому уголовному праву. М., 1961. - 666 с.
149.ПитецкийB.C. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. 2003. - № 4.
150.ПозднышевС.В. Криминальная психология. Преступные типы. J1.:Госюриздат, 1926. - 346 с.
151.ПрокофьевВ.Ф. К проблеме формирования основных понятий в области информационной безопасности // Военная безопасность Российской Федерации в XXI веке. Сборник научных статей / Под ред. ген.- полковникаБалуевскогоЮ.Н. М: ЦВСИ. 2004. - 447 с.
152.ПрокофьевВ.Ф. Объект атаки подсознание человека // Военная безопасность Российской Федерации в XXI веке. Сборник научных статей / Под ред. ген.- полковникаБалуевскогоЮ.Н. - М: ЦВСИ. 2004. - 447 с.
153. Психологическое самообразование: читая зарубежные учебники: Проблемы психологии личности. М., 1992. - 112 с.
154.ПудовочкинЮ.Е. Судебная практика квалификациипреступлений, совершенных в соучастии // Криминологический журнал БГУЭиП. 2011. - № 2.
155.ПусторослевП. П. Анализ понятия о преступлении. М.: Университетская типография, 1892.-231 с.
156.РарогА.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С.-Пб.: Юридический центр Пресс, 2003. - 279 с.
157.РастороповС.А. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. - № 1.
158.РезникГ.М. Криминологическая профилактика и социальное планирование // Вопросы борьбы с преступностью. -М., 1979. -№31.
159.РогинскийГ.И. Подстрекатель, исполнитель, пособник (ст. 17 Уголовного кодекса) // Рабочий суд. 1927. -№ 5.
160.РожновВ.Е. Судебно-психиатрическая экспертиза алкоголизма и других наркоманий. М.: Медицина, 1964. 123 с.
161. Российское законодательство Х-ХХ веков. В 9-ти т. М., 1988. Т. 6.432 с.
162. Российское уголовное право: курс лекций в 3 т. Т. 3: Преступления против личности / под ред. А.И.Коробеева. Владивосток, 2000. - 560 с.
163. Российское уголовное право. Курс лекций. Т. 3. М., Зерцало, 2003.535 с.
164. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. -М., 1943. -317 с.
165. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. М., 1957. - 459 с.
166. Рубинштейн СЛ. Основы общей психологии, М., 1946. - 674 с.
167.СабировР.Д. Виды исполнительства преступления и их классификация // Проблемы профилактики преступности на современном этапе:
168. Межвуз. тем. Сб./ Даг. ун-т. Махачкала. - 1985.
169.СавельевД.В. Преступная группа: уголовно-правовая интерпретация // Российский юридический журнал. 1999. - № 1.
170.СавельевД.С. Соучастие в преступлении,преступнаягруппа. -Екатеринбург: изд. УрГЮА, 2007. 52 с.
171.СавельевC.B. Стадии эмбрионального развития мозга человека. М.: ВЕДИ, 2002.- 112 с.
172.СальниковаН.И. Понятие посредственного исполнительства в уголовномкодексеРФ // Современное право. 2006. - № 5.
173.СахаровА.Б. О личности преступника и причинах преступности в СССР.-М., 1961.-279 с.
174. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг.-М., 1953.-340 с.
175. СборникпостановленийПленумов Верховного Суда СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 2000.
176. Сердюк J1.B. Психическое насилие как предмет уголовно-правовой оценкиследователя. Волгоград, 1981. - 62 с.
177.СидороваИ.С., Кулаков В.И., Макаров И.О. Руководство по акушерству. М.: Медицина, 2006. - 700 с.
178.СеченовИ.М. Рефлексы головного мозга. М., 1961.-100 с.
179. Словарь русского языка: В 4 т. Т.З. M., 1959.
180. Советское уголовное право. Особенная часть. М., 1979. - 584 с.
181. Советское уголовное право. Часть Общая. JL: Изд.ЛГУ, 1960. - 589с.
182.СолнаржВ. Соучастие по уголовному праву Чехословацкой социалистической республики. М., 1962. - 290 с.
183.СпасовичВ. Учебник уголовного права. Т. 1. СПб., 1863. - 428 с.
184.СтанкевичВ.Б. К учению о формахвиновности(Эвентуальный умысел) // Журнал Московской юстиции. 1915. -№ 5.
185.СтоляренкоЛ.Д. Основы психологии. Ростов-на-Дону, Феникс,2001.-704 с.
186.СтрельчукИ.В. Хронические алкогольные галлюцинозы. М., 1947.482 с.
187. Структур