Правовой выбор и реализация права

Краткое описание

Правовой выбор и реализация права
тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.01, кандидат юридических наук Сомиков, Кирилл Александрович

Год:
2011
Автор научной работы:
Сомиков, Кирилл Александрович
Ученая cтепень:
кандидат юридических наук
Место защиты диссертации:
Екатеринбург
Код cпециальности ВАК:
12.00.01
Специальность:
Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве
Количество cтраниц:
200
Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сомиков, Кирилл Александрович

Введение
Глава 1. Правовой выбор как правовая категория
1.1 .Объективные предпосылки и юридическая природа правового выбора
1.2. Структура и виды правового выбора
Глава 2. Особенности правового выбора в юридической деятельности государственно-властного характера
2.1. Правовой выбор в правотворчестве
2.2. Правовой выбор в правоприменении
Глава 3. Правовой выбор в реализации права
3.1. Правовой выбор в формах реализации права
3.2. Особенности правового выбора порядков реализации права

Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Правовой выбор и реализация права"
Актуальность темы диссертационного исследования. Вопрос о правовом выборе является сложным и дискуссионным. Сложность' его детерминирована многоаспектностью самого понятия «право», а дискуссионность обусловлена отсутствием единства,в понимании категории «выбор».
Выбор» является межотраслевой категорией, воспринятой^ (но комплексно не исследуемой) многими^ науками, такими как философия, психология, социология т.д. Несмотря' на особенности, привносимые в понимание содержания^ категории «выбор» отдельными науками, сущность остается неизменной. Однако, несмотря на признание существования выбора как явления, до настоящего времени не было самостоятельных научных исследований, полностью посвященных его> изучению в рамках отдельной науки. Исследования; в которых затрагивалась подобная тема, были посвящены иным, сопутствующим проблемам и рассматривали выбор лишь фрагментарно и казуально, применительно к отдельным его видам.
Проанализировав этимологию существующих определений «выбора» можно прийти к выводу, что все они сходны в следующем: выбор мыслится во взаимосвязи процесса принятия решения и объективации результата данного процесса (самого решения)1. Указанная взаимосвязь обусловила концептуальное построение диссертационного исследования, а также определила: выбор методов исследования, выбор соотношения объема научно-теоретического и, иллюстрирующего- его, практического- материала; структуру изложения^ материала.
Изначально попытки исследования выбора предпринимались в рамках философии. В данной науке «выбор» раскрывается через понятия «воля» и «свобода», при этом «воля - в противоположность к влечению представляет собой духовный акт, благодаря которому подтверждается некоторая ценность, признанная таковой или благодаря которому стремятся к ней.»2, «свобода
1 Словарь современного русского литературного языка. Изд-во АН СССР, Москва - Ленинград, 1951 г., том второй В. АН СССР Институт языкознания; Ожегов С. И. Словарь русского языка: 70000 слов/ Под ред. Н. Ю. Шведовой. -21-е изд., перераб. и доп.-М.: Рус. Яз., 1989.-924 е.; РАН Институт лингвистических исследований. Большой толковый словарь русского языка., СПб, Изд-во «Норинт», 2001. С. 671.
2 Философский энциклопедический словарь. М., 2006. С. 274. возможность поступать так, как хочется. Свобода — это свобода воли. Воля по своей сущности всегда свободная воля.»3. Свобода человеческой воли выражает активную, целенаправленную, преобразующую роль человека- по отношению" к детерминирующим' обстоятельствам, индивидуально * неповторимое отражение объективных причин в, человеческой деятельности. Раскрывая' содержание1 понятия свободы воли, нужно иметь в виду и свободу желания, и свободу выбора поведения, и отсутствие принуждения, и определенное эмоциональное состояние воли, и т.д. Все эти моменты представляют собой- существенные характеристики свободы воли и раскрывают ее содержание, но > не допускается абсолютизация какого-либо из них4.
Употребление термина^ «выбор» в науке о праве, - законодательстве и юридической практике свидетельствует о признании существования выбора как правового явления, влечет необходимость всестороннего его исследования и введения-в научный оборот самостоятельной'правовой категории, обозначающей данное явление, которую предлагается именовать «правовой выбор».
Правовой выбор» выступает важнейшей стороной социального (прежде всего правового) регулирования поведения людей. В различных жизненных ситуациях перед человеком всегда стоит проблема нравственного, религиозного и т.п. выбора, в том числе и выбора правового характера.
Анализ1 теоретических вопросов правового регулированиям позволяет сделать вывод о наличии специальной формы сознательного1 выбора - «правового выбора». Основанием^ для«, этого1 являются особенности права как социального регулятора, специфические особенности правового регулирования и всей правовой системы в целом.
Согласно господствующей теории, право — это система норм, принимаемых и обеспечиваемых государством. Следовательно, в его содержании закреплена государственная воля. И хотя содержание этой воли определяется объективными условиями (экономическими, политическими, культурными) перед субъектом правотворчества стоит проблема постоянного правового выбора по объективации
3 Философский энциклопедический словарь. М., 2006. С. 418.
4 См.: Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008. этих условий в нормативных актах, выбора оптимального характера регламентации общественных отношений.
Далее правовой выбор проявляется в правоприменении — при рассмотрении конкретного дела, при издании индивидуальных правовых актов. Правовой выбор проявляется также в процессе реализации правовых предписаний, когда воля государства соединяется с волей отдельных субъектов.
Актуальность научного исследования правового выбора состоит в том, что его недооценка, неправильный выбор, ошибки в правовом выборе в правотворчестве и правоприменении влекут: нарушение законности, ущемление прав и свобод человека и гражданина, отсутствие единообразия юридической практики. При этом юридическая наука не дает целостной характеристики «правового выбора»: он не изучается как самостоятельное правовое явление, не исследуется в должной мере юридическая практика. Отсутствие подобного мониторинга детерминирует: либо полное отсутствие практически подкрепленных выводов, относительно оптимизации юридической практики, исходя из всесторонне разработанной теории; либо фрагментарно-казуальный характер, имеющихся немногочисленных теоретических работ, затрагивающих проблематику «выбора», но не исследующих таковую.
Степень научной разработанности темы. Проблема правового выбора мало изучена. Недостаточно исследованными являются следующие ее аспекты: разграничение и соотношение «выбора», «усмотрения» и «дискреции», различные виды правового выбора, законодательное установление его пределов. От своевременного решения данных проблем зависит: качество действующего законодательства, содержание конкретных субъективных прав и пределы выбора их обладателей в различных формах и порядках реализации права. Сложное взаимодействие и взаимовлияние правового выбора в правотворчестве и правоприменении как самостоятельных его видов подлежит глубокому изучению.
В своих научных исследованиях затрагивали проблему «выбора» многие ученые-юристы: С.С. Алексеев, Н.В. Витрук, Е.П. Ильин, О.С. Иоффе, Д.А. Керимов, В.Н. Кудрявцев, О.Э. Лейст, В.И. Леушин, А.Ф. Лосев,
Е.А. Лукашева, A.B. Малько, В.В. Мальцев, Н.И. Матузов, Л.А. Морозова, В.А. Ойгензихт, М.Р. Орзих, O.A. Пучков, Ю.А. Тихомиров, A.C. Шабуров и т.д.
Дореволюционные ученые также обращали свое внимание на существование выбораправового характера: H.A. Гредескул, Л.И1. Петражицкий,' E.H. Трубецкой, Г.Ф. Шершеневич и т.д.
На существование правового выбора в юридической практике, при анализе «судебного усмотрения» и «дискреции» обращали внимание исследователи различных, преимущественно процессуальных, отраслей права: A.B. Брызгалин, P.C. Данелян, В.Д. Зорькин, Л.В. Лазарев, A.M. Лушников, М.В. Лушникова, В.Ф. Попондопуло, А.И. Рарог, H.A. Рогожин, А.П. Рыжакови т.д.
При этом, непосредственно выбору как правовому явлению, не было посвящено самостоятельного исследования. Термин «правовой выбор» не
I 1 получил закрепления и развития ни в юридической науке, ни в юридической практике.
Личный вклад. Впервые на монографическом уровне всесторонне анализируются особенности правового выбора как явления, его структура, субъектный состав, виды и пределы, взаимосвязь и взаимообусловленность правового выбора и реализации! права, особенности выбора различных форм реализации права, а также обусловленность и законодательная предопределенность выбора отдельных порядков реализации,права:
Объектом исследования является правовой выбор как явление в праве. I
Предметом исследования* выступают особенности правового выбора как явления правового характера, его виды, влияние правового выбора на реализацию права, правовой выбор в рамках различных форм и порядков реализации права.
Цель исследования1 состоит в доказательстве существования правового выбора как правового явления, его всестороннем исследовании и введении в научный оборот соответствующей данному явлению правовой категории. i
Задачи исследования:
- проанализировать сущность правового выбора как явления, определить его основные признаки, структурные элементы, исследовать сущность и особенности каждого из структурных элементов правового выбора;
- выделить виды правового выбора, исходя из различных оснований классификации, определить характерные черты, особенности и пределы правового выбора в правотворчестве и правоприменении; г
- выделить, особенности правового выбора в. различных формах реализации права;
- раскрыть, особенности 'правового выбора отдельных порядков реализации права и его законодательную детерминированность.
Методологической^ основой диссертационного исследования является диалектический метод и теория познания. В. рамках данного исследования использовались: общенаучные (системный анализ, системно-структурный, интерполяции и экстраполяции), а также частно-научные методы познания правовых явлений и процессов (сравнительно-правовой,, формально-юридический), позволяющие проанализировать, действующие^ нормативные ч правовые акты на наличие выбора как самостоятельного- правового явления. Указанные методы применялись в сочетании с широко используемыми для познания и. объяснения основных закономерностей правовых явлений требованиями объективности, всесторонности и принципа конкретности. По методологическим основам данное диссертационное исследование является теоретико-правовым, соответствующим предметной области теории государства и права.
Теоретическая значимость диссертационного ¡исследования« заключается в том, что соискатель получил новые данные и обобщил ранее известные теоретические и практические материалы правового характера; Результаты диссертационного исследования, по мнению автора, расширяют и дополняют науку теории государства и права, могут быть использованы в дальнейшей разработке проблем, связанных с исследованием непосредственно правового выбора и смежных явлений.
Практическая значимость исследования состоит в том, что собранный и обобщенный теоретико-правовой материал может быть применен в научно-исследовательской работе и преподавании учебных курсов по теории государства и права. Выводы исследования (в части анализа особенностей правового выбора в правотворчестве) представляют интерес, как для законодателя, так и для иных субъектов правотворчества при выработке, концептуальных ориентиров правотворческой деятельности, правовой политики, а также в ходе ее реализации.
Научная новизна исследования заключается' в постановке проблемы об объективности наличия , правового выбора как самостоятельного правового явления'и необходимости введения в научный оборот категории; обозначающей данное явление. Настоящая работа является первым комплексным исследованием подобного явления применительно к потребностям юридической науки.
На защиту выносятся следующие основные положения иг выводы:
1. «Правовой выбор» представляет собой юридически значимую категорию, обозначающую* соответствующее правовое явление; объективность существования и правовой характер которого вытекают из сущности права и особенностей правового регулирования: Правовой выбор проявляется: во. всех сферах правового регулирования: правотворчество, правоприменение (в том числе юридическая»квалификация):
2. «Правовой выбор» — это мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта: по определению' варианта поведения в сфере права и объективация-ее результата в деянии субъекта. Как правовая категория «правовой выбор» вписывается в. категориальный аппарат юридической науки и находится в тесной взаимосвязи с другими юридическими • категориями:, «правосознание»^ «субъективное право», «правовое поведение», «правовая активность»^ «усмотрение», «дискреция» и т.д.
3. Содержание правового выбора, отражает предписание нормативных правовых актов, которые устанавливают формально-определенный вариант правового поведения; Субъект правотворчества закрепляет его возможные пределы, пути реализации, отражает цели, формально выражая парадигму правового выбора правомерного поведения.
4. Состав правового выбора включает в себя, следующие, элементы: субъект, объект, субъективную и , объективную стороны. Субъективной стороной правового выбора выступает мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта по определению варианта поведения в сфере права, а объективной стороной — выражение этого процесса в деянии субъекта. Субъективная сторона правового выбора включает в себя: выбор субъективного права и выбор при его реализации. Субъектом правового выбора является только дееспособное лицо. Объект правового выбора — это реальное благо, на достижение или использование которого направлены: сознательно-волевой процесс определения варианта правового поведения и его объективация в деянии субъекта.
5. К характеристикам правового выбора как явления юридической науки относятся: 1) легальность (возможность субъективного выбора предоставлена объективным правом); 2) сознательно-волевой характер, который вытекает из одноименного основного признака права, подразумевающего наличие правового выбора; 3) правоспособность и дееспособность субъекта правового выбора;
4) целенаправленность правового выбора (он всегда направлен на определение вариантов правового поведения, необходимых для достижения конкретной цели);
5) законность - пределы, порядок, форма и виды правового выбора установлены законодательно. ,
6. Процесс удовлетворения интереса при реализации субъективного права можно отразить в последовательной сменяемости: 1) интерес; 2) выбор субъективного права (в рамках которого будет удовлетворен интерес); 3) конкретное субъективное право; 4) выбор при реализации конкретного субъективного права. Субъективное право предполагает возможность и необходимость выбора варианта правомерного поведения.
Выбор субъективного права - это мыслительная деятельность, в рамках которой осуществляется определение и анализ тех возможностей, которые предоставляет действующее законодательство для удовлетворения интереса. Выбор при реализации субъективного права представляет собой мыслительную деятельность по определению вариантов поведения, направленного на удовлетворение своего интереса в рамках конкретного субъективного права.
7. Правовой выбор осуществляется на всех стадиях правового N регулирования: правотворчестве, правоприменении, реализации права.
Правовой выбор в правотворчестве предполагает: 1) выбор формы нормативного правового акта; 2) выбор характера правового регулирования 9 типа, метода, способов правового регулирования общественных отношений; 3) выбор используемых юридико-технических средств.
Особенности правового выбора в правоприменении обусловлены государственно-властным характером данной деятельности. Правоприменитель выбирает оптимальный вариант правового поведения для максимальной реализации предписаний норм права.
Правовой выбор проявляется в процессе реализации правовых предписаний, при соединении воли государства с волей отдельных субъектов права.

Список литературы

Заключение диссертации по теме "Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве", Сомиков, Кирилл Александрович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Обобщая все вышесказанное, следует отметить, что нами проанализирован правовой выбор как явление, обоснован его правовой характер и сформулировано определение обозначающей его категории. Правовой выбор представляет собой юридически значимую категорию, обозначающую соответствующее правовое явление, объективность его существования, правовой характер вытекают из сущности права, особенностей правового регулирования и проявляется во всех сферах правового регулирования.
Правовой выбор есть мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта по определению варианта поведения в сфере права и объективация ее результата в деянии субъекта.
Процесс правового выбора носит интеллектуально-эмоциональный характер, поскольку эмоции органически включены в структуру сознания, и человек не может руководствоваться в сфере правового регулирования только рациональным мышлением. Эмоциональная окраска (положительная, отрицательная или нейтральная) существенно влияет на характер и направленность правового выбора. Практика изучения правомерного поведения показывает - трудно что-либо понять в природе поведения человека, если отвлечься от его эмоциональной
289 сферы .
Содержание правового выбора отражает предписание нормативных правовых актов, которые устанавливают формально-определенный вариант правового поведения, субъект правотворчества закрепляет его возможные пределы, пути реализации, отражает цели, вырабатывает мотивы поведения. Таким образом, формально выражается парадигма правового выбора правомерного поведения.
Правовой выбор - это комплексное правовое явление, которое предполагает наличие субъекта, объекта, а также субъективной и объективной сторон. Субъективной стороной правового выбора выступает мыслительная, сознательно-волевая деятельность субъекта по определению варианта поведения в сфере
289Теория государства и права: Учебник / Под ред С.С. Алексеева. — М., 1998, С. 277. права, а объективной стороной - воплощение (объективация) результата этой деятельности в деянии субъекта. Субъективная сторона правового выбора включает в себя две составные части - выбор субъективного права и выбор при реализации субъективного права. Субъектом правового выбора в полной мере может являться только дееспособное лицо. Объект правового выбора — это реальное благо, на достижение или использование которого направлен как сознательно-волевой процесс определения варианта правового поведения, так и объективация этого процесса в деянии субъекта.
К признакам, которые характеризуют правовой выбор как явление юридической науки следует отнести: 1). легальность (возможность субъективного правового выбора предоставлена объективным правом); 2). сознательно-волевой характер, который вытекает из одноименного основного признака права, подразумевающего наличие правового выбора; 3). правоспособность и дееспособность субъекта правового выбора; 4). целенаправленность правового выбора (он всегда направлен на определение вариантов правового поведения, необходимых для достижения конкретной цели).
В процессе удовлетворения своего интереса при реализации субъективного права лицо дважды осуществляет правовой выбор: 1) выбор субъективного права для удовлетворения своего интереса; 2) выбор при реализации избранного права. В целом вышеуказанный процесс можно отразить в последовательной сменяемости: 1) интерес; 2) выбор субъективного права (в рамках которого будет удовлетворен интерес); 3) конкретное субъективное право; 4) выбор при реализации конкретного субъективного права. Субъективное право предполагает возможность и необходимость правового выбора варианта правомерного поведения.
Выбор субъективного права — это мыслительная деятельность, в рамках которой осуществляется определение и анализ тех возможностей, которые предоставляет действующее законодательство для удовлетворения интереса.
Выбор при' реализации субъективного права представляет собой I мыслительную деятельность по определению вариантов поведения, направленного на удовлетворение своего интереса в рамках конкретного субъективного права.
Исходя из специфики правового выбора мы пришли к выводу о наличии следующих его самостоятельных разновидностей: 1) в правотворчестве; 2) в правоприменении; 3) в реализации права. Каждая из указанных разновидностей правового выбора имеет свое содержание, нормативное закрепление и место в системе правового регулирования.
Правовой выбор в правотворчестве предполагает: 1. Выбор формы нормативного правового акта; 2. Выбор содержания нормативного правового акта - типа, метода, способов правового регулирования общественных отношений; 3. Выбор юридико-технических средств.
Выбор формы подразумевает определение субъектом правотворчества места нормативного правового акта в иерархической их системе в зависимости от юридической силы. Выбираемая форма должна , органично облекать его содержание с целью последующей эффективной реализации. Полагаем, что определяющее влияние на выбор субъектом правотворчества формы нормативного правового акта оказывает предмет регулирования, действие его по кругу лиц, а также в пространстве. Степень важности, значимости регулируемых I общественных отношений наиболее существенно коррелирует с юридической силой нормативного правового акта. Выбор формы нормативного правового акта
I г зависит от содержания регулируемьк отношений, а также от целого ряда других I условий, которые требуют от субъекта правотворчества выбрать именно такой-способ юридического построения регулирования, чтобы сделать правовое регулирование наиболее эффективным и целесообразным290.
Выбор содержания нормативного правового акта представляет собой познавательный процесс' со своими трудностями в выборе объекта и методов законодательного регулирования291, а также включает в себя выбор типа, способа правового регулирования и правового режима. Этот правовой выбор формируется исходя из особенностей предмета правового регулирования, формы нормативного
290 Черепахи» Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994. С. 34.
291 Котелевская И.В. Информация и законодательный процесс // Советское государство и право. 1990. N 9. С. 38.
174 правового акта и, кроме того, влияет на выбор юридических средств. По нашему мнению, эффективность нормативного правового акта является прямым следствием и показателем эффективности выбора его содержания.
Выбор юридико-технических средств мы понимаем как определение их совокупности, которая подлежит закреплению в нормативном правовом акте и в наибольшей степени соответствует его форме, а также оптимально соотносится с предметом регулирования, целью его принятия, методом, способами, типом правового регулирования и правовым режимом. Выбор юридико-технических средств тесно переплетается с выбором формы и содержания нормативного правового акта, поскольку представляет собой юридико-техническое наполнение создаваемого нормативного правового акта исходя из его формы, социальной, экономической, политической и иной направленности. Следует отметить, что объективная сторона этой деятельности проходит в рамках требований различных по юридической силе нормативных правовых актов, регламентирующих процессуальную сторону правотворчества, и сопутствует выбору юридико-технических средств, оказывая влияние лишь на процедурные элементы правотворчества.
Особенности правового выбора в правоприменении обусловлены государственно-властным характером данной деятельности. Правоприменитель выбирает оптимальный вариант правового поведения для максимальной реализации предписаний норм права. Правоприменение подразумевает правовой выбор, поскольку, являясь сложным процессом, включает в себя несколько стадий, в том числе установление фактических обстоятельств дела, выбор и
292 анализ правовой нормы, подлежащей применению и принятие решения . Помимо самостоятельной стадии правовой выбор имеет место также при принятии решения, которое, по сути, и является результатом (итогом) выбора варианта правового разрешения юридического дела, который в наибольшей степени соответствует как действующему законодательству, так и особенностям конкретного дела.
292 Безруков A.M. Преюдициарная связь судебных актов. М. 2007. С. 184.
Правовой выбор проявляется в процессе реализации правовых предписаний, при соединении воли государства с волей отдельных субъектов права.
Рассматривая категорию «правовой выбор» в аспекте его влияния на реализацию права мы, прежде всего, обращали внимание на выражение у внутренней мыслительной (сознательно-волевой) деятельности в поведении субъектов правоотношений. Необходимо учитывать, что мыслительный образ предполагаемого, планируемого поведения может отличаться от его воплощения в фактическом деянии (действии или бездействии) субъекта правового выбора. Подобное явление имеет место, поскольку на воплощение желаемого субъектом образа поведения в реальной действительности, значительное влияние оказывают внешние обстоятельства. Под которыми нами понимаются обстоятельства времени, места, обстановки и т.д., т.е. вся совокупность аспектов объективной реальности, присущая моменту деяния субъекта. Действия человека предопределены правовым выбором и реализацией стратегий поведения во множестве событий293.
На реальное поведение субъекта правового выбора оказывает влияние совокупность внешних обстоятельств не как таковая (сама по себе), а её субъективная оценка индивидом, исходя из его уровня правосознания, ценностей, мотивации, а также многих других факторов в их соотнесении с желаемым результатом деятельности.
Отношение индивида к конкретным правовым предписаниям в значительной мере определяется особенностями его1 личности. Это предопределяет многообразие и разнонаправленность правового выбора вариантов поведения различными субъектами, реализующими одни нормы права.
Анализируемая категория позволяет характеризовать явления в жизни общества, сконцентрированные вокруг человека, человеческих ценностей и интересов, т.е. в строго персоноцентристском значении.
Данных подход нашел отражение в нашем исследовании, поскольку мы склоняемся к пониманию реализации права, как совокупности объективаций
293 Петросян Д.С. Интегративная модель поведения человека // Общественные науки и современность М. 2008. №3 С. 47. результатов правового выбора каждого участника правовой жизни, при условии соответствия каждого деяния предписаниям норм права. Следовательно, определяющее влияние правового выбора на реализацию права, его механизм, а также механизм социального действия права, нельзя отрицать.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сомиков, Кирилл Александрович, 2011 год
1. Официальные документы и нормативные акты
2. Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.).
3. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 25.07.1994. № 13. Ст.1447.
4. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ «Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 03.03.1997. № 9. Ст. 1011.
5. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 24.12. 2001. № 52 (Часть 1). Ст. 4921.
6. Федеральный конституционный закон от 28 июля 2004 г. №5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 05.07.2004. № 27. Ст. 2710.
7. Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 05.12.1994. № 32. Ст. 3301.
8. Гражданский кодекс РФ (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996 г. № 5. Ст. 410.
9. Гражданский кодекс РФ (часть третья) от 26.11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.12.2001 г. № 49. Ст. 4552.
10. Гражданский кодекс РФ (часть четвертая) от 18.12.2006 г. № 230-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006 г. № 52 (Часть 1). Ст. 5496.
11. Семейный кодекс РФ от 25.12.1995 г. № 223-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 01.01.1996 г. № 1. Ст. 16.
12. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 17.06.1996. № 25. Ст. 2954.
13. Налоговый кодекс РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ // Собраниезаконодательства РФ. 03.08.1998 г. № 31. Ст. 3824.
14. Кодекс торгового мореплавания РФ от 30.04.1999 г. № 81-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.05.1999 г. № 18. Ст. 2207.
15. Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2001. № 1 (Часть 1). Ст. 1.
16. Трудовой кодекс РФ от 30.12.2001 г. № 197-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 07.01.2002. № 1 (Часть 1). Ст. 3.
17. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14.11.2002 г. № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002 г. № 46. Ст. 4532.
18. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002 г. № 30. Ст. 3012.
19. Федеральный закон от 21.11.1995 г. №170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» // Собрание законодательства РФ. 27.11.1995 г. № 48. Ст. 4552.
20. Федеральный закон от 27.01.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав ,на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ:- 28.07.1997 г. № 30. Ст. 3594.
21. Федеральный закон от 25.02.1999' г. № 40-ФЗ «О несостоятельности -(банкротстве) кредитных организаций» // Собрание законодательства РФ. 01.03.1999 г. №9. Ст. 1097.
22. Федеральный закон РФ-от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 13.08.200Гг. № 33 (Часть 1). Ст. 343 К
23. Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 13.01.2003 г. №2. Ст. 170.
24. Федеральный закон от б октября 2003 г. №131-Ф3 «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации»' // Собрание законодательства РФ. 06.10.2003 г. № 40. Ст. 3822. .
25. Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» // Собрание законодательства^ РФ. 15.12.2003 г. №50. Ст. 4859:
26. Федеральный закон от 19.06.2004 г. №54-ФЗ «О* собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Собрание законодательства РФ. 21.06.2004 г. № 25. Ст. 2485.
27. Кузбасского регионального отделения ФСС РФ от 03.02.2005 г. № 954-В» // СПС Консультант-плюс.
28. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 113 Налогового кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. N 4. 2005 г.
29. Постановление Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца-8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» // Собрание законодательства РФ. 16.01.2006 г. № 3. Ст. 335.
30. Постановление Конституционного Суда РФ 19.12.2005 г. №12-П «По делу о проверке конституционности абзаца 8 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 16.01.2006г. № 3. Ст. 335.
31. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 ноября 2008 г. N 11-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст. 5 Федерального закона «О минимальном размере оплате труда»»// СПС Консультант-плюс
32. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2008 г. № 11542/07 // Вестник ВАС РФ; 2008 г. № 5.
33. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2008 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 82 Уголовнопроцессуального кодекса РФ» // Вестник Конституционного Суда РФ. № 4. 2008 г.
34. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.03.2008 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ч. 3 ст. 21 АПК РФ» // Собрание законодательства РФ. 31.03.2008 г. № 13. Ст. 1352.
35. Постановление Правительства РФ от 02.08.2001 г. № 576 «Об утверждении основных требований к концепции и разработке проектов федеральных законов» // Собрание законодательства РФ. 06.08.2001 г. № 32. Ст. 3335.
36. Постановление Правительства РФ от 01.06.2004 г. № 260 «О Регламенте Правительства РФ и Положении об Аппарате Правительства РФ» // Собрание законодательства РФ. 07.06.2004 г. № 23. Ст. 2313.
37. Постановление Правительства от 28.06.2005 г. № 452 «О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 01.08.2005 г. № 31. Ст. 3233.
38. Постановление Правительства РФ от 19.01.2005 г. № 30 «О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти» // Собрание законодательства РФ. 24.01.2005 г. № 4. Ст. 305.
39. Постановление Государственной Думы от 22.01.1998 г. № 2134-П-ГД «О Регламенте Государственной Думы Федерального Собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. 16.02.1998 г. № 7. Ст. 801.
40. Постановление Совета Федерации ФС РФ от 30.01. 2002 г. № 33-СФ «О Регламенте Совета Федерации Федерального Собрания РФ» // Собрание законодательства РФ. 18.02.2002 г. № 7. Ст. 635.
41. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. № 8 «О действии международных договоров Российской Федерацииприменительно к вопросам арбитражного процесса» // Вестник ВАС РФ. № 8. 1999.
42. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» // Вестник ВАС РФ. № 12. декабрь, 2006.
43. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2007 г. № 14307/06 // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7.
44. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 г. №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» // Вестник ВАС РФ. № 8. август, 2008.
45. Приказ Минюста от 29.10.2003 г. № 278 «Об утверждении Рекомендаций по проведению юридической экспертизы нормативных правовых актов субъектов РФ» (с изм. и доп. от 06.05.2005 г., 09.03.2007 г., 26.08.2008 г.) // Бюллетень Минюста РФ. № 11. 2003.
46. Монографии, собрания сочинений
47. Александров Н.Г. Право и законность в период развернутого строительства коммунизма. М:, 1961. С. 143 144.
48. Алексеев С.С. Механизм правового регулирования в социалистическом государстве. М., 1966. С. 94.
49. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 99.
50. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Основные вопросы общей теории социалистического права. Свердловск, 1972. С. 108.
51. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Свердловск, 1973. Т. 2. С. 201-210.
52. Алексеев С. С. Право: азбука, теория, философия: Опыт комплексногоуисследования. М., 1999.
53. Алексеев С.С. Теория права: поиск новых подходов // Алексеев С.С. Избранное. М., 2003. С. 202.
54. Баглай M.B. Вступительная статья к книге: Барак А. Судейское усмотрение. М., 1999.
55. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопониманиеIна грани двух веков). Саратов, 2001. С. 80
56. Барак А. Судейское усмотрение: М., 1999. С. 27.
57. Безина А. К. Судебная практика в развитии советского трудового законодательства. Казань, 1971. С. 26 -27.
58. Безруков A.M. Преюдициарная связь судебных актов. М. 2007. С. 184.
59. Бербешкина З.А. Справедливость как социально-философская категория. М., 1983. С. 113-114.
60. Боннер А.Т. Применение нормативных актов в гражданском процессе. М., 1980. С. 56-64.
61. Боннер А.Т. Установление обстоятельств гражданских дел. М., 2000. С. 111 122.
62. Бунге М. Причинность: место принципа в современной науке. М., 1962. С. 211-212.
63. Венгеров А. Б. Теория государства и права. Изд. 3-е. М., 2000. С. 324.
64. Веселов П.В. Аксиомы делового письма: культура общения ш официальной переписки. М., 1993.С.72
65. Витрук Н.В. Общая теория правового положения личности. М., 2008.
66. Вольтер. Философские сочинения. М., 1989. С. 518.
67. Регель Г. Немецкая классическая философия. В 2-х т. Т. 1. М., 2000. С. 328.
68. Горшенев В.М. Способы и* организационные формы правового регулирования. М., 1972. С. 80
69. Гредескул H.A. К учению об осуществлении права. Интеллектуальный процесс, требующийся для*осуществления права. Харьков, 1900.
70. Дедов Д.И. Соразмерность ограничения свободы предпринимательства. М., 2002. С. 51.
71. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Вопросы теории. Свердловск, 1973. С. 9.
72. Еникеев М. И. Основы общей и юридической психологии. М., 1996. С. 143.187
73. Емельянов В.И. Разумность, добросовестность, незлоупотреблениеiгражданскими правами. М., 2002. С. 91.
74. Жеребин С.С. Противоречие при социализме и право. Владимир, 1972, С. 174.
75. Жилин Г.А. Цели гражданского судопроизводства и их реализация в суде первой инстанции. М.: Городец, 2000.
76. Иванов И.С. Институт вины в налоговом праве. М., 2009. С. 81.
77. Ильин Е. П. Психология воли. СПб., 2000. С. 11.
78. Камышанский В. П. Право собственности: пределы и ограничения. М., 2000. С. 90 93
79. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972. С. 461.
80. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М., 1983. С. 116.
81. Кожевников С.Н. Реализация права: понятие и формы реализации права. Н. Новгород, 2002. С. 11-12.
82. Кожевников С.Н. Реализация права, юридическое толкование, законность. Н. Новгород, 2002. С. 9.110.' Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., Наука, 1982.
83. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978. С. 83.
84. Кудрявцев В.Н., Самощенко И.С., Никитинский В.Н., Глазырин В.В. Эффективность правовых норм. М., 1980. С. 36-37.
85. Правоприменение в Советском государстве / Отв. ред. И.Н. Кузнецов, И.С. Самощенко. М., 1985. С. 40.
86. Кузнецов Э.В., Сальников В.П. Наука о государстве. СПб. 1999, С. 138.
87. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань, 1972. С. 8 — 9.
88. Лейст О.Э. Санкции в советском праве. М., 1962.
89. Лейст О.Э. Сущность права: Проблемы теории и философии права. М.: Зерцало, 2002. С. 169.
90. Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 159
91. Ленин В. И. Полное собр. соч. Т. 33. С. 24.
92. Липатова Э.Г., Чаннова С.Е. Постатейный комментарий к кодексу РФ об административных правонарушениях. М., 2008. С. 241.
93. Лосев А.Ф. Страсть и диалектика. Литературные размышления фююсофа. М., 1990. С. 61.
94. Лукашева Е.А. Реализация прав граждан в условиях развитого социализма. М., 1983. С. 85. «
95. Малюшин A.A. Конституционно-судебное правотворчество в правовом государстве. М. 2006. С. 92.
96. Малько A.B. Стимулы и ограничения в праве. М., 2004
97. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116.
98. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 25. Ч. 1. С. 422.
99. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 46. Ч. 2., С. 222.
100. Маликов М.К. Проблемы усмотрения правоприменителя: природа, признаки, пределы. Тексты лекций. Уфа, 1990. С. 14.
101. Маликов М.К. Усмотрение правоприменителя. Уфа, 1991. С. 38.
102. Мигранян А. Гражданское общество. 50/50. Опыт словаря нового мышления. М., 1989. С. 446 447.
103. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. М. 2008. С. 167.
104. Мордовец A.C. Социально-юридический механизм обеспечения прав человека и гражданина. Саратов, 1997. С. 8.I
105. Морозова Л.В. Конституционное регулирование в СССР. М., 1985. С. 115.
106. Наумов A.B. Применение уголовно-правовых норм. Волгоград, 1973. С. 97.
107. Нашиц А. Правотворчество. Теория и законодательная техника. М., 1974. С. 80.
108. Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм, М., 1960. С. 126.
109. Практика рассмотрения коммерческих споров: анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ// Под ред. JI.A. Новоселовой, М.А. Рожковой. Вып. 1., М., 2007. С. 183.
110. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление (Очерки теории философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 67.
111. Комментарий к Конституции РФ / Под ред. JI.A. Окунькова. М., 2006. С. 194.
112. Орзих М.Р. Личность и право. М., 1975. С. 67.
113. Павлов И. П. Собр. соч. В 3-х т. Т. 3. М., 1951. С. 343.
114. Папкова О. А. Усмотрение суда. М., 2005. С. 39
115. Петражицкий Л.И. Введение в изучение права и нравственности. Основы эмоциональной психологии. СПб., 2006.
116. Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. М., 2003. С. 39.
117. Поротикова O.A. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. М., 2007.
118. Протасов В.Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М., 1991. С. 30.
119. Пучков O.A. Антропологические постижения права. Екатеринбург, 1999. С. 67.
120. Решетов Ю.С. Механизм правореализации в условиях развитого социализма. Казань, 1980. С. 69.
121. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права: Системный анализ. Казань, 1989. С. 60.
122. Рубинштейн С. Н. Основы общей психологии. В 2-х т. Т. 2. М., 1989. С. 134.
123. Соловьев В. С. Кризис западной философии. Соч. В 2-х т. Т. 2. М., 1989. С. 61.
124. Сорокин В.Д. Правовое регулирование: предмет, метод, процесс. СПб., 2003. С. 102-115
125. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 127.
126. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. М., 1999.
127. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон / Отв. ред. Т.В. Церетели. Тбилиси, 1975. С. 114.
128. Трубецкой E.H. Лекции по энциклопедии права. М., 2007. С. 83.
129. Фаткуллин Ф. Н. Проблемы общей теории социалистической правовой надстройки. Казань, 1980. С. 64.
130. Мудрость юриспруденции (Краткая латинская фразеология) / Сост. и-Vкомм. А.Ф. Черданцев. Екатеринбург, 1996, С. 40.
131. Черданцев А.Ф. Логико-языковые феномены в праве, юридической науке и практике. Екатеринбург, 1993. С. 50.
132. Черепахин Б.Б. К вопросу о частном и публичном праве. М., 1994. С. 34
133. Чечот Д.М. Административная юстиция (теоретические проблемы). Л, 1973. С. 68, 72.
134. Шаргородский М.Д. Уголовный закон. М., 1949. С. 96.
135. Шейдлин Б.В. Сущность советского социалистического права. Л., 1949. С. 117
136. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 2006. С. 639.
137. Шершеневич Г. Ф. Общее учение о праве и государстве. М., 2004. С. 18.
138. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление (Критика кантовской философии). СПб., 2007. С. 167.
139. Экимов А.И. Справедливость и социалистическое право.Л.,1980 . С.47.
140. Ягофарова И.Д. Право как мера ограничения свободы. М., 2006. С. 491. Учебники, учебные пособия
141. Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций: в 2-х т. — Свердловск, 1972. Т. 1. 395 с.
142. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2-х т. — М., 1981. Т. 1. 360 с.
143. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995. С. 214-215.
144. Теория государства и права: Учебник / Под ред. С.С. Алексеева; Ml, 1998, С. 277С '
145. Алексеев С.С. Философия права. М., 1999. С. 55.
146. Алексеев С. С. Теория права. М., 2006. С. 86.
147. АлеексеевС.С: Общая теория.права. 2-е Изд., М., 2008.; С. 487. 1'76. Алексеев П. В., Панин А. В. Философия. .Учебник. М., 2000. С. 472.
148. Общая теория1 права. Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С, 358.
149. Теория государства и права: Учебник / Под ред. А. И. Денисова. М:, 1972. С. 7Г.. ■ .
150. Ильин И. А. Теория права и государства. М., 2003. С. 282.
151. Теория государства и права / Под ред.В.М. Корельского и В.Д. Перевалова. М., 1998. G. 374. • '
152. Общая теория государства и права. Академический курс в 2 томах / Под ред. М;Н. Марченко. Т. 2. Теория права. М;, 1998. С. 363.
153. Немов Р. С. Психология. Учебник. В 3-х кн. Кн. 1: Общие основы психологии: М., 2001. С. 463 464.
154. Нерсесянц В. С. Философия права. М., 1997. С. 22 28.
155. Нерсесянц. B.C. Общая теория права и государства. М.,1999.С. 426.
156. Проблемы обшей теории права и государева. Учебник. / Под ред. B.C. Нересесянца. М., 1999. С. 422.
157. Теория государства и права: Учебник для вузов / Отв. ред. В.Д. Перевалов. М. 2006. С. 115.
158. Протасов В;Н. Теория государства и права., Проблемы теории государства и права. М., 2001. С. 202. ,
159. Политология/Под ред. A.A. Радугина. М., 1996. С.150.
160. Шабуров A.C. Юридическая техника. Екатеринбург, 2009. С. 30.'1. Публикации
161. Авакьян С.А. Пробелы и дефекты в конституционном праве и пути их f устранения // Конституционное и муниципальное право. №4. 2007. С. 46.t 199. Аникин A.C. Содержание и осуществление субъективногогражданского права // Юрист. №3. 2008. С. 46.
162. Арзамасов Ю.Г. О правовой природе актов государственного управления // Государственная власть и местное самоуправление. №5. 2007. С. 28.
163. Баранов В.М. Идея законопроекта: сущность, практическая ценность, технико-юридическое оформление // Журнал российского права. №2. 2008.1. С. 19.
164. Баранов В.М., Изосимов C.B., Кузнецов А.П. Юридическая техника: обзор материалов научно-методического семинара. Н. Новгород, сентябрь 1999/ЯОрист. 2000, N 1. С. 58.
165. Бонер А.Т. Применение закона и судебное усмотрение // Сов. гос. и право. 1979. N 6. С. 34-42.
166. Бошно C.B., Забелина Д.В. Проблемы определения места нормативного правового акта в системе российского законодательства (на примере ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ») // Современное право. №9. 2007. С. 27.
167. Владыкина Т., Карелина М. Все защищают право инцидент // Российская газета. 2006. 28 сентября.
168. Гойман В.И. Механизм обеспечения реализации закона всовременных условиях// Советское государство и право. 1991. N12. С. 1213
169. Гришина В.В. Теоретико-правовой анализ категориального аппарата информационного права России // Информационное;право: №3. 2007. С. 61
170. Ершов В.В. Судебное усмотрение // Тезисы до кладов; на теоретической конференции аспирантов института государства и права и юридического:факультета МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1984. С. 12.
171. Ершов В1.'В. Индивидуальное судебное регулирование // , Правоведение. 1986. N 6. С. 10.
172. Иванов И.С. О влиянии социально-психологических и философских учений нашосприятие вины у налогоплательщиков //Российский: следователь. №2. 2008. С. 17.
173. Иванюк О.А. Качество закона и проблемы юридической техники // Журнал российского права. №2.2008. С. 31. ' р
174. Игнатьева И.А. Кодификация экологического законодательства: современные проблемы и условия;применения // Экологическое право. №1.2008. с. 51 / ■ ■
175. Колесников О.П. Пределы субъективных гражданских прав // Журнал российского права; №12. 2007. С. 53.
176. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе;// Сов. гос. и право. 1969: N 4. С. 49-50.
177. Котелевская И.В1 Информация и законодательныйшроцесс// Советское государство и право: 1990. N 9. С. 38.
178. Краснояружский С. Г. Индивидуальное правовое регулирование194
179. Общетеоретический аспект) //Гос. и право. 1993. N7. С. 128.
180. Лукашева Е.А. Мотивы и поведение человека в правовой сфере // Советское государство и право. 1972. N 8.
181. Лукьяненко М.Ф. Особенности применения гражданско-правовых норм, содержащих оценочные понятия // Государство и право. 2008. №8. С. 32.
182. Макушин A.A. Конституционный процесс // Конституционное и муниципальное1 право.* №9: 2007. С. 38.222*. Малиновский4 А.А. Усмотрение вправе // Государство и-право. 2006. №4. С. 103.
183. Минюк Н.В. Законотворчество как форма выражения правовой политики // Государство и право. №6. 2007. С. 95
184. Миронов О. Права не только дают или берут — их еще и защищают // Закон. 2003. №11. С. 24.
185. Морозова Л.А. Юридическая техника (обзор материалов научно-методического семинара) // Государство и право. №11. 2000. С. 114.
186. Недбайло П.Е. Вопросы обоснованности и целесообразности применения норм советского права // Вопросы общей теории советского права. М., 1960. С. 322 334.
187. Никишин В.В. Региональный*аспект содержания понятия «экологическое законодательство»'// Экологическое права. №4. 2008. С. 42.
188. Кашанина Т. В. Индивидуальное регулирование в правовой сфере // Сов. гос. и право. 1992. N 1. С. 123.
189. Качество закона и проблемы юридической техники. Обзор научно-практической конференции // Журнал российского права. №2. 2008. С. 38
190. Комиссаров К.И. Судебное усмотрение в гражданском процессе // Сов. гос. и право. 1969. N 4. С. 51.
191. Кондратов П.Е. О пределах усмотрения правоприменителя в процессе принятия уголовно-правовых решений // Актуальные проблемы применения уголовного законодательства в деятельности органов внутренних дел: Труды академии МВД СССР. М., 1987. С. 29!
192. Орлова О.В. Гражданское общество как многоуровневая система // Право и политика; №5. 2007. С. 64.
193. Павлов И.В. О системе советского социалистического права // Советское государство и право. 1958. №11. С. 7
194. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Сов. гос. и право. 1982. N. 1.С. 55-56.
195. Петров B.C. Правовая конструкция альтернативного обязательства // Вестник гражданского права. №3. 2007. С. 38
196. Пешкова O.A. Понятие судейского усмотрения // Журнал российского права. 1997. N 12. С. 105
197. Петросян Д.С. Интегративная модель поведения человека // Общественные науки и современность. М.' 2008. №3. С. 47.
198. Пиголкин A.C. Формы реализации норм общенародного права // Сов. государство и право. 1968. №6. С. 31.
199. Поленина С.В.Качество закона и эффективность законодательства. // Советское государство-и право. 1987.№ 7.
200. Рарог. A.M. Усмотрение правоприменителя при квалификации* преступлений // Уголовное право. 2000, N 1. С. 39.
201. Рарог А.И., Грачева Ю.В. Понятие, основание, признаки и значение судейского усмотрения в уголовном праве // Государство и право. 2001. №1. С. 91.
202. Руткевич М.Н. Социалистическая справедливость // Социологические исследования. 1986. N 3. С. 61.
203. Понятие законодательной техники: теоретический аспект // Государственная власть и местное самоуправление. №2. 2003. С. 53.
204. Рукавишникова И.В. Метод в системе правового регулированияобщественных отношений // Правоведение. 2003. №1. С. 223.
205. Сапун В.А. Механизм реализации советского права // Правоведение. 1988. №1. С. 6.
206. Сергун А. К. Принудительное исполнение судебных решений в общем процессе реализации норм права // Труды ВЮЗИ. Т. 61. М., 1978. С. 76.
207. Теряевский С.А. Понятие метода правового регулирования в отечественной юридической науке // новая правовая мысль. 2005. №4. С. 18
208. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система // Журнал российского права. 1998. №4-5
209. Тихомиров Ю.А. Критерии законности правовых актов // Право и экономика. 1997. №19. С. 3.
210. Тихомиров Ю.А. Законодательная система современной России // Государственная власть и местное самоуправление. №2. 2003. С. 29
211. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники //Журнал российского права. 1999, NII. С. 110-116.
212. Тихомиров Ю.А. Общая концепция развития российского законодательства// Журнал российского права. 1999. №1. С. 17.
213. Тихомиров Ю.А. Юридическое проектирование: критерии и ошибки // Журнал Российского права. 2008. №2. С. 27.
214. Фатьянов A.A. Воля как правовая категория // Государство и право. 2008. №4. С. 5.
215. Федотов Г. Социальный вопрос и свобода // Новое время. 1990. № 23. С. 41.
216. Филимонов В.Д. Норма права и ее функции // Государство и право. 2007. №9. С. 6.
217. Шувалов И.И. проблема эффективности правотворчества в свете современной политико-правовой теории управления обществом // Журнал российского права. 2004. №4. С. 42.
218. Шумаков А.И. Взаимообусловленность законотворческого и законодательного процесса в контексте современного российского правотворчества // Государственная власть и местное самоуправление. №4.1972006. С. 49
219. Юртаева Е.А. Закон о нормативных правовых актах и практикароссийского правотворчества// Журнал.российского права. №5. 2006. С. 411. Диссертации, авторефераты
220. Бошно СЛО. Законодательная инициатива в Государственной Думе Федерального собрания Российской Федерации: Автореф. дис. на соискан. уч. степени канд. юр. наук. М., 1997. С. 17. '
221. Губин Е.П. Обеспечение интересов в гражданско-правовых обязательствах. Автореф. дис. к.ю.и. М., 1980.
222. Дмитриевцев К.Н. Процесс правотворчества в РФ: Автореф.дисс. на соис. уч. степени канд. юр. наук. Нижний Новгород, 1994. С. 3;
223. Дубовицкий В :Н. Законность и усмотрение в советском :• государственном управлении. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. ! юрид. наук. М., 1981. С. 11. :
224. Игнатенкова К.Е. Дозволение как способ правового регулирования. Автореф. дисс:. канд. юрид. наук. Саратов. 2006; С. 18;
225. Ем В. Категория обязанности в советском гражданском праве (Вопросы теории). Автореф. дис. к.ю.н. М., 1981.
226. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве. Автореф. •дисс. . канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 15 16.
227. Кашанина Т. В. Децентрализация в правовом регулировании (Структурньш анализ). Автореф: дисс. доктора юрид. наук. М., 1992. С. 33 -35. . .
228. Лаврова Н.М. Форма актов государственного управления. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1987. С. 20.
229. Лебедев K.K. Инициатива субъектов и регламентация их поведения по советскому гражданскому праву. Автореф. дис. . к.ю.н. Л., 1972
230. Мальцев В.В. Проблема отражения и оценки общественно опасного поведения в уголовном праве: Автореф. дис. . докт. юрид. наук. М., 1993. С. 26
231. Мирошник C.B. Правовые стимулы в российском законодательстве. Автореф. дис. к.ю.н. Ростов-на-Дону, 1997.
232. Молодкин H. Е. Функции судебных актов в правовом регулировании. Дисс. канд. юрид. наук. М., 2005. С. 57.
233. Осипов М.Ю. Правовое регулирование как динамическая система: понятие, структура, функции. Дисс.канд. юрид. наук. М., 2008. С. 86.
234. Осипов A.B. Соблюдение норм советского права как форма их реализации. Дисс.канд. юрид. наук. Саратов, 1980. С. 40.
235. Поройко М.С. Обязывающие и управомочивающие нормы в уголовном праве. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. Казань, 2000. С. 17.
236. Рыбак C.B. Органы внутренних дел в механизме обеспечения прав и свобод граждан: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Волгоград, 1998. С. 1416.
237. Сапун В.А. Теория правовых средств и механизм реализации права. Дисс. . докт. юрид. наук. Нижний Новгород. 2002. С. 25.
238. Сенников И.Е. Использование права как форма непосредственной реализации Юридических норм. Дисс. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2003. С. 91-92.
239. Соловей Ю.П. Усмотрение в административной деятельности советской милиции. Автореф. дисс. на соискание уч. ст. канд. юрид. наук. М., 1982. С. 8.
240. Фалькина Т.Ю. Формы реализации права и механизм их осуществления. Дисс. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. С. 79.
241. Словарно-справочные издания
242. Словарь современного русского литературного языка. Изд-во АН СССР, Москва Ленинград, 1951 г., Том второй В. АН СССР Институт языкознания.
243. Словарь