Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе

Краткое описание

Год:

2007

Автор научной работы:

Конторова, Дина Георгиевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Саратов

Код cпециальности ВАК:

12.00.15

Специальность:

Гражданский процесс; арбитражный процесс

Количество cтраниц:

231

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Конторова, Дина Георгиевна

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДЕЛ ОБОСПАРИВАНИИНЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ, РЕШЕНИЙ ИДЕЙСТВИЙ(БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ВАРБИТРАЖНОМПРОЦЕССЕ.
1.1. История становления и развития института ответственности иоспариваниядействий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
1.2. Правовая природа дел об оспариванииненормативныхправовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражномпроцессе.
ГЛАВА 2. ВОЗБУЖДЕНИЕ И ПОДГОТОВКА ДЕЛА КСУДЕБНОМУРАЗБИРАТЕЛЬСТВУ.
2.1. Право на обращение в суд.
2.2. Порядок обращения в суд и возбуждение дела.
2.3.Процессуальныйстатус лиц, участвующих вделе.
2.4.Особенностиподготовки дела к судебномуразбирательству.".
2.5. Применение отдельных институтовисковогопроизводства к делам об оспаривании ненормативныхправовыхактов, решений и действий (бездействия)судебныхприставов исполнителей. Распорядительные полномочия сторон.
ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ ПОРЯДОКРАССМОТРЕНИЯДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ НЕНОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХАКТОВ, РЕШЕНИЙ И ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ.
3.1. Особенностисудебногоразбирательства.
3.2. Особенностидоказыванияи доказательств.
3.3. Сущность решенияарбитражногосуда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов,решенийи действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Особенностиисполнениясудебного решения.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Процессуальные особенности рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном процессе"

Актуальность темы исследования. В условиях реформирования российскойсудебнойсистемы особого внимания заслуживаетисполнительноепроизводство. С 1997 года, после принятия федеральных законов «Обисполнительномпроизводстве» и «О судебныхприставах», система принудительного исполнения была организована на новых принципах, что позволило придать новое качество как самой системе, так и содержанию работы поисполнениюпостановлений суда и актов других органов. Данныезаконодательныеакты заложили правовую основу, способствующую формированию самостоятельнойпроцессуальнойотрасли права - исполнительного права.
Реформаисполнительногопроизводства устранила ведомственный и методический контроль суда заисполнительнымпроизводством, передав его вюрисдикциюМинистерства юстиции РФ. Таким образом, на практике был осуществлен принцип разделения судебной иисполнительнойвластей и создана самостоятельная, независимая от судебной власти Службасудебныхприставов.
К сожалению, сравнительно молодое исполнительное законодательство характеризуетсяколлизионностью, наличием пробелов, нечеткостью формулировок, нарушением правил юридической техники, что неизбежно порождает различноетолкованиеодной и той же нормысудебнымиприставами-исполнителями и сторонами исполнительного производства. На практике это приводит к ошибкам при примененииисполнительныхнорм. Ошибки правоприменения обусловлены также низким образовательным уровнем самих судебных приставов-исполнителей и их чрезвычайной производственной загруженностью.
Эти обстоятельства и служат причинами возникновения дел обоспариванииненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Дела названной категории являются по своей природеделами, возникающими из публично-правовых отношений.
В последние три года наблюдается устойчивая тенденция к снижению количества дел об оспариванииненормативныхправовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. По данным ВысшегоАрбитражногоСуда России за первые 6 месяцев 2006 г.арбитражнымисудами рассмотрено 4942 дела об оспаривании решений и действий судебных приставов-исполнителей. Это на 6,9 % меньше, чем в 1 полугодии 2005 года.1 Однако названные показатели остаются высокими, что не способствует эффективностиисполнениясудебных решений.
Материально-правовая специфика дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей обусловливаетпроцессуальныеособенности их судебного разрешения. До введения в действие Арбитражногопроцессуальногокодекса РФ 2002 г. производство поделам, возникающим из публично-правовых, в том числе и исполнительныхправоотношений, осуществлялось в рамках искового производства без учета их процессуальной специфики. В настоящее время производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов идолжностныхлиц регламентируется специальными нормами гл. 24АПКРФ в рамках административногосудопроизводства.
Однако новеллы гл. 24 АПК РФ не разрешили всех теоретически и практически значимых вопросовсудебногоразрешения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, что привело к отсутствию единообразия в практикеарбитражныхсудов различных федеральных округов и, в конечном счете, к снижению эффективности судебной защиты прав изаконныхинтересов заинтересованных лиц, а в отдельных случаях - к ущемлениюпубличныхинтересов государства.
Все перечисленные обстоятельства и обусловливают актуальность исследованияпроцессуальныхособенностей рассмотрения дел об оспаривании не
1 www.arbitr.ru/pract/vasinfoJette нормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей варбитражномпроцессе.
Степень научной разработанности темы. Степень научной разработанности процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в отечественнойпроцессуалистикеможно обозначить как начальную.
В правовой литературе имеется обширный объем работ, касающихся вопросов исследуемой проблематики. Но большинство работ очерчены рамками научных статей, либо косвенно относятся к теме настоящего исследования.
После принятия федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в юридической литературе активно обсуждаются различные аспекты исполнительного производства, в частности, вопросы, касающиеся предмета правового регулирования исполнительного права, его системы и принципов (Д.Х.ВалеевМ.А. Викут, О.В. Исаенкова, В.В.Комаров, В.Ф.Кузнецов, Т.В. Шакитько, В.М. Шерстюк, М.К.Юков, Е.С. Яловая, В.В. Ярков), субъектного состава участников исполнительного производства (С.Н.Бочарова, М.А. Клепикова, Д.Я. Малешин, И.Б.Морозов, 3.3. Саттарова и др.). Исследованию статуса судебного пристава-исполнителя в постреформенный период посвящены диссертационные изыскания Ю.В.Гепп, М.А. Клепиковой, М.В.Филимоновой, а ответственности судебного пристава-исполнителя - монографическая работа В.А. Орлова.
Поднятые в диссертации вопросы оказались на стыке арбитражного процессуального права и исполнительного права, находящегося в настоящее время в состояниикодификации. В контексте рассматриваемых проблем определенный интерес представляет диссертация Е. И. Цацулиной о сущности производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и действий (бездействия) налоговых органов в арбитражных судах первойинстанции, а также диссертация Я.А. Львова об особенностях примененияобеспечительныхмер по делам, возникающим изадминистративныхи иных публичных правоотношений в арбитражных судах первой инстанции, в том числе, в производстве по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.
Между тем в отечественномправоведениипроцессуальные аспекты дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в сфереарбитражнойюрисдикции исследованы недостаточно полно. Фундаментальные исследования по данной теме отсутствуют. Дискуссионными остаются вопросы о правовой природе дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, о целесообразности использованияискакак средства защиты прав сторон исполнительного производства в арбитражном суде, о предметеоспаривания, правовой природе срока обжалования, статусе лиц, участвующих вделе, о распределении бремени доказывания между сторонамиспора, о роли арбитражного суда в процесседоказыванияи его полномочиях привынесениирешения.
Объект исследования. Объектом диссертационного исследования являютсяправоотношения, складывающиеся в процессе производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражных судах первой инстанции.
Предмет исследования. Предметом настоящего диссертационного исследования являются основные положения теории производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц в арбитражном процессе, российское исполнительное иарбитражноепроцессуальное законодательство и правоприменительная практика по исследуемой категории дел.
Цель и задачи исследования. Целью данного исследования является выявление процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании всех категорий ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражных судах, выработка на этой основе научно-обоснованных рекомендаций, направленных на устранениепробелови противоречий законодательства, регулирующего производство по этой категории дел, а также теоретическая разработка проблемы достижения баланса частных и государственных интересов при разрешении и рассмотрении исполнительныхспоров.
Для достижения цели были поставлены следующие задачи:
- рассмотреть исторический аспект становления и развития института ответственности иобжалованиядействий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;
- исследовать правовую природу производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;
- оценить возможность примененияадминистративногоиска в качестве средства защиты прав и интересов сторон исполнительного производства (взыскателяи должника) в арбитражных судах;
- проанализировать правовую природу срока для обращения сторон исполнительного производства варбитражныйсуд и последствия его пропуска;
- проанализировать содержание понятий: «ненормативныйправовой акт», «решение», «действие», «бездействие» судебного пристава-исполнителя, выступающего в качестве объекта обжалования;
- определить характерприостановленияоспариваемого акта судебного пристава-исполнителя какобеспечительноймеры;
- установить состав лиц, участвующих в исследуемой категории дел;
- установить особенности реализации принципадиспозитивностиосуществления участниками дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей их процессуальных прав;
- выявить процессуальные особенности дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, проявляющиеся в стадии подготовки дела и в процессе судебногоразбирательства;
- рассмотреть особенности процессуального доказывания по отдельным категориям дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей;
- проанализироватьполномочияарбитражного суда при вынесении решений по исследуемой категории дел;
- подготовить и внести предложения по совершенствованию арбитражного процессуального и исполнительного законодательства.
Методологическая основа исследования. Методологическую основу исследования составил общенаучный диалектический метод познания явлений действительности. При написании работы использованы частно-научные методы - метод исторического анализа, формально-логический, сравнительно-правовой, метод социологического исследования (анализ статистических данных), логические методы (метод гипотез, моделирования, анализа, синтеза), а также метод изучения и обобщения судебной практики.
Теоретическая база исследования. Теоретическую основу исследования составили работы, непосредственно посвященныепроцессуальнымпроблемам рассмотрения дел исследуемой категории, а также работы общетеоретического характера по вопросам арбитражного, гражданского процессуального права, исполнительного и административного права. В частности, автором изучены работы A.B.Абсалямова, М.Г. Ав-дюкова, А.И. Бабкина, Д.Н.Бахраха, Н.В. Березиной, А.Т. Боннера, A.B.Брызгалина, J1.A. Баталовой, А.П. Вершинина, М.А.Викут, Д.В. Винницкого, В.В. Витрянского, С.А.Герасименко, Т.А. Григорьевой, JI.A. Грось, М.А.Гурвича, A.A. Добровольского, П.Ф. Елисейкина,
В.М.Жуйкова, И.М. Зайцева, Н.Б. Зейдера, О.В.Исаенковой, М.В. Карасевой, В.Т. Квиткина, А.Ф.Клейнмана, C.B. Курылева, Я.А.Львова, Э.Н.Нагорной, В.А.Орлова, Г.Л. Осокиной, И.В.Пановой, Г.В. Петровой, Ю.А. Поповой, И.М.Пятилетова,, Н.Г. Салищевой, С.Л. Симонян, Ю.Н.Старилова, Ю.А. Тихомирова, М.А. Треушникова, Л.В.Тумановой, Д.А. Фурсова, Н.Ю. Хаманевой, Н.И.Химичевой, Е.И.Цацулиной, И.В. Цветкова, H.A.Чечиной, Д.М. Чечота, М.С. Шакарян, В.М.Шерстюка, В.Н. Щеглова, Д.М. Щекина, Е.С.Яловой, В.В. Яркова и других ученых.
При подготовке диссертационного исследования использовались также труды ученых Ю.В.Гепп, Т.В. Шакитько, М.В.Филимоновой, специально посвященные процессуальным особенностям рассмотрения дел, возникающих из исполнительных правоотношений. В контексте рассматриваемых проблем оказалась востребована теория необходимыхдоказательствпо отдельным категориям дел, разработанная профессором И.В.Решетниковой.
Характер исследования потребовал изучение литературы по истории, общей теории права, философии.
Нормативная и эмпирическая основы исследования. Диссертационное исследование основывалось на изучении обширной нормативно-правовой базы, включающей в себя не только действующееконституционное, арбитражное процессуальное, гражданское процессуальное и исполнительное законодательство, но и нормативные акты российского права различных исторических периодов, регламентировавшие процесспринудительнойреализации судебных актов.
Автором изученысудебныеакты Конституционного Суда РФ, руководящиеразъясненияПленумов Высшего Арбитражного Суда РФ иВерховногоСуда РФ. Эмпирической основой исследования послужила опубликованнаясудебнаяпрактика Высшего Арбитражного Суда РФ, Федеральных судов Поволжского, Северо-Западного округов, а также данные, полученные автором в результате изучения практики Арбитражного суда Республики Калмыкия за период с 2000 по 2005 г. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве арбитражногосудьи.
Научная новизна исследования. Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в нем впервые с момента введения в действие Арбитражного процессуальногокодексаРФ 2002 г. проведено комплексное исследование процессуальных аспектов производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражном суде первой инстанции.
Научную новизну диссертационного исследования подтверждают следующие положения и выводы, выносимые на защиту:
1. Правовая природа производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеетисковойхарактер. Средством возбуждения производства по рассматриваемой категории дел являетсяадминистративныйиск, отличающийся от гражданского иска по составу участников и содержанию требований, особенностями реализации принципов диспозитивности,состязательности, судейского руководства, полномочиями суда.
2. Обосновано и сформулировано понятие административного иска применительно к исследуемой категории дел - как обращение взыскателя илидолжникав арбитражный суд первой инстанции с требованием защититьоспариваемоеили нарушенное, по мнению этого лица,судебнымприставом-исполнителем субъективное право, либоохраняемыйзаконом интерес.
3. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей имеют свои специфические особенности, связанные с распределением бремени доказывания, необходимостью применения специальных правил и процедур процессуального регулирования, которые и предусматривает административныйиск.
4. Существует определенное терминологическое несоответствие между нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», в частности, ст.
197 АПК РФ предусматривает возможность оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия), а ст. 329 АПК РФ говорит об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (термин «ненормативный правовой акт» не используется).Статья90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обжалования только действий или отказа от ихсовершения. Для устранения названных противоречий необходимо привести в соответствие со ст. 197 АПК РФ положения ст. 329 АПК и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательнозакрепитьпонятие объектов оспаривания. С этой целью формулируется авторское определениененормативногоправового акта, решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
5.Постановлениясудебных приставов-исполнителей, принятые в отношении участников исполнительных правоотношений, имеют статус ненормативного правового акта, поскольку способны порождать, изменять, прекращать,удостоверятьто или иное право и/илиобязанностьсубъекта. В арбитражный суд может быть поданажалобана любое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающее права изаконныеинтересы участников исполнительного производства, независимо от того, сопряженосовершениеобжалуемого действия (бездействия) с оформлением постановления или нет.
6. Аргументируется вывод о том, что срок, в течение которого может быть поданозаявлениео признании недействительным ненормативного правового акта илинезаконнымирешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, имеет материально-правовой характер и сходен со сроком исковойдавности. Пропуск заявителем соответствующего срока является основанием к отказу в удовлетворении требований, а не основанием к возвращениюзаявленияили к прекращению производства поделу. В отличие от исковой давности указанный срок применяетсяарбитражнымсудом без заявления лица, участвующего в деле, и может быть восстановлен.
7. Обосновывается увеличение срока судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку, существующийдесятидневный(специальный) срок на практикесудьямизачастую не соблюдается. По мнению автора, обозначенный срок должен равняться двум месяцам. Необходимо внести изменения в норму ст.200 АПК РФ, а именно: исключить второй абзац пункта 1.
8. В порядке производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей разрешаютсяжалобына действия судебных приставов-исполнителей. Служба судебныхприставовне может выступать в качествеответчика, поскольку судебные приставы-исполнители являются самостоятельными участниками исполнительных правоотношений исовершаютто или иное действие или выносят ненормативный правовой акт от собственного имени, а не от имени соответствующих служб судебных приставов.
9. Представляется, что заявления должника об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей должны оплачиваться государственной пошлиной. Это позволит избежатьзлоупотребленийпроцессуальными правами, в частности, путем подачидолжникомтаких заявлений только для затягивания исполнительного производства.
10. Вспорахоб оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей возможна реализация институтов процессуальногосоучастия, процессуального правопреемства, замены ненадлежащего ответчика и участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. По сравнению с производством по делам, возникающим из гражданских правоотношений, вделахисследуемой категории рассмотренные институты имеют определенную специфику, что связано с особенностями правового статуса их участников вдопроцессуальныхисполнительных правоотношениях.
11. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд не только разрешаетспор, но и осуществляет последующийсудебныйконтроль за законностью деятельности судебных приставов-исполнителей. Поэтому по сравнению с гражданскимсудопроизводствомсуд должен проявлять большую активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
12. Решение арбитражного суда о признании ненормативного правового актанедействительнымпо своей процессуальной природе является преобразовательным решением, в то время как решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными является исполнительным, то есть решением о присуждении.Судебноерешение по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов исполнителей отличается от решений суда по другим деламполномочиямисуда при его вынесении, своим содержанием и порядком реализации такого решения.
Теоретическая значимость работы. Теоретическое значение проведенного исследования состоит в том, что содержащиеся в нем выводы и положения могут быть использованы в дальнейшем при развитии концепции производства по делам, возникающим из публично-правовых и, в первую очередь, исполнительных правоотношений, а также в разработке научных подходов, направленных на разрешение отдельных проблем, связанных соспариваниемненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в арбитражных судах. Результаты исследования могут быть применены внормотворческойдеятельности при совершенствовании действующего арбитражного и исполнительного законодательства с целью устранения выявленных пробелов и противоречий, а также при подготовкеразъясненийПленума Высшего Арбитражного Суда РФ.
Практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы вправоприменительнойпрактике арбитражных судов, деятельности службы судебных приставов, сторон исполнительного производства. Кроме того, отдельные положения исследования могут быть полезны для преподавания по курсам «Арбитражный процесс» и «Исполнительное производство».
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре арбитражного процесса Саратовской государственной академии права. Основные положения исследования нашли отражение в опубликованных авторомстатьях. Выводы, содержащиеся в диссертации, используются автором в практической деятельности судьи при рассмотрении споров в арбитражном суде Республики Калмыкия.
Структура диссертации обусловлена целью исследования и состоит из введения, трех глав, состоящих из десяти параграфов, заключения и библиографического списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Гражданский процесс; арбитражный процесс", Конторова, Дина Георгиевна

Заключение
Целью настоящего исследования являлся анализпроцессуальныхособенностей дел об оспариванииненормативныхправовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Такие особенностисудебногоразрешения обозначенной категории исполнительныхспоровобусловлены свойствами допроцессуальных исполнительных отношений и особым статусом лиц, участвующих вделе, повышенной сложностью, кол-лизионностью и динамикойисполнительногои арбитражного процессуального права.
Как показываетсудебнаястатистика, количество дел обоспариванииненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)судебныхприставов-исполнителей остается значительным. В условиях нечеткости формулировок отдельных положений исполнительного законодательства и, как следствие, возникающей неопределенности в их восприятии,толкованиии применении, немаловажную роль в формировании практикиисполнениярешений арбитражных судов играют именносудебныерешения по спорам, вытекающим изисполнительныхправоотношений.
В то же времявынесениезаконных и обоснованных решений поделамоб оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей невозможно без отлаженногопроцессуальногомеханизма разрешения этих споров. Почти пятилетняя практика применения новогоАрбитражногопроцессуального кодекса РФ, предусмотревшего выделение вадминистративноесудопроизводство дел, возникающих из публично-правовых отношений, к сожалению, не устранила множества процессуальных проблем, существовавших до принятияАПКРФ 2002 г.
В результате проведенного диссертационного исследования процессуальных особенностей рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей варбитражныхсудах первой инстанции были сформулированы следующие теоретические выводы:
1. Системаобжалованиядействий (бездействия) судебных приставов сформировалась лишь в конце 19 века. ИменноУставгражданского судопроI изводства 1864 г. впервыезакрепилсредства защиты прав взыскателя идолжника, которые практически в неизменном виде предусмотрены действующим Арбитражно-процессуальным иисполнительнымзаконодательством: обжалование в суденеправомерныхдействий судебного пристава; взыскание с судебногоприставаубытков, причиненных его неправомерными действиями.
2. При рассмотрении судами дел, связанных соспариваниемненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителясудебнойзащите подлежат не только субъективные частные права и интересы должника ивзыскателя, но и публичные интересы государства, заключающиеся в обеспечениизаконностии правопорядка в сфере исполнительного производства, поэтомупроцессуальныйпорядок разрешения обозначенных споров должен способствовать достижению баланса государственных и частных интересов. Обозначенная особенность предопределяет необходимостьзаконодательногозакрепления в качестве средства защиты прав изаконныхинтересов сторон исполнительного производстваадминистративногоиска с четкой детализацией его элементов.
Административныйиск применительно к исследуемой категории дел следует рассматривать как обращение взыскателя или должника варбитражныйсуд первой инстанции с требованием защититьоспариваемоеили нарушенное, по мнению этого лица,судебнымприставом-исполнителем субъективное право, либоохраняемыйзаконом интерес.
Все вышесказанное определяет необходимость внесения изменений в АПК РФ. В частности, в ч.4 ст. 4 и ст. 199 АПК РФ в качестве средства возбуждения дела должно быть указаноисковоезаявление (административный иск).
3. Право напредъявлениезаявления об оспаривании ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возникает узаявителяпри наличии тех же предпосылок, что и право на предъявлениеиска, с теми особенностями, которые характеризуют административноесудопроизводство. Такими общими предпосылками являются:подведомственность; процессуальная правоспособность сторон; отсутствие по тому жеделувступившего в законную силу судебного решения или определения опрекращениипроизводства, а так же специальная предпосылка - соблюдение срока на подачузаявления(ч.4 ст. 198 АПК).
4. В качестве факта, препятствующего обращению в арбитражный суд, расценивается наличие в производстве судебных органов дела поспорумежду теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.Спор, возникающий из исполнительных правоотношений, не может быть передан на разрешениетретейскогосуда, а поэтому соответствующие обстоятельства не являются препятствием реализации права на предъявление заявления об оспариванииненормативногоправового акта, решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
5. АПК РФ 2002 г. изменил правилаподведомственности, в том числе и при оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В частности, в 4.1 ст.27, п.2 ст.29 и ч.1 ст. 197 АПК РФ в основе разграничения предметов ведения с судами общейюрисдикцииположен не субъектный критерий - кем выданисполнительныйдокумент, а предметный критерий - спор должен быть связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью. К подведомственности арбитражных судов относятсяспорыв сфере исполнительного производства, связанные сисполнениемне только исполнительных документов, выданныхарбитражнымисудами, но и других исполнительных документов, которые затрагивают праваграждани организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, указанные в п.п. 5 и 6 п.1 ст.7 Федерального закона "Обисполнительномпроизводстве".
Обжалованиедействий судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного как на основании решений арбитражного суда, так и на основании решений суда общей юрисдикции, производится в суде общей юрисдикции.
6.Постановлениясудебных приставов-исполнителей, принятые в отношении участников исполнительныхправоотношенийимеют статус ненормативного правового акта, поскольку способны порождать, изменять, прекращать,удостоверятьто или иное право и/илиобязанностьсубъекта.
По мнению автора, в арбитражный суд может быть поданозаявлениеоб оспаривании любых действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя, нарушающих права изаконныеинтересы участников исполнительного производства, независимо от того, сопряжено лисовершениеобжалуемых действий (бездействия) с оформлением акта (постановления) или нет.
Постановления и решения, действие которых до принятия решения суда прекращено, не могут быть предметомоспаривания.
7. Право насудебноеоспаривание недействительности ненормативных правовых актов илинезаконностирешений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей поставлено в ч. 4 ст. 198 АПК РФ в зависимость от соблюдения трехмесячного срока, а ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» -десятидневногосрока, обращения с заявлением в арбитражный суд. Однакозаконодательне обеспечил условия ясного и определенного порядка применения названных процессуальных норм.
На взгляд автора, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, по которым пропущенызаявителямиустановленные сроки для обращения в суд, арбитражный судвправевыяснять причины пропуска сроков при подготовке дела ксудебномуразбирательству, в предварительном судебном заседании илисудебномзаседании. Пропуск сроков, установленных ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует обращению взыскателя или должника за судебной защитой и рассмотрению дела по существу, а может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
8. Срок, в течение которого может быть подано заявление по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (ч.4 ст. 198 АПК РФ), является сроком, аналогичным срокуисковойдавности. Однако в отличие от срока исковойдавности, указанный срок применяется арбитражным судом без заявления лица, участвующего в деле, и может быть восстановлен.
9. В порядке производства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений,арбитражнымсудом-рассматриваются заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Служба судебныхприставовне может выступать в качествеответчика, поскольку судебные приставы-исполнители являются самостоятельными участниками исполнительных правоотношений исовершаютто или иное действие или выносятненормативныйправовой акт от собственного имени, а не от имени соответствующих служб судебных приставов.
10. По мнению автора, административныйискдолжен являться средством возбуждения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Административный иск состоит из тех же элементов, что и гражданский иск, то есть предмета и основания. Это положение относится и кзаявлению, которое закреплено действующим арбитражнымпроцессуальнымзаконодательством в качестве средства возбуждения исследуемой категории дел.
Вспорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, применяются как преобразовательныеиски(заявления), так и иски о присуждении.
Заявление о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителянезаконными, на взгляд автора, должно содержать указание на способ устранения допущенных нарушений, то естьзаявительдолжен указать: в течение какого периода и какие действия долженсовершитьсудебный пристав-исполнитель, либо какой ненормативный акт он должен принять.
11. Специфика возбуждениясудопроизводствапо делам, возникающим из исполнительных правоотношений, состоит в том, что отсутствует такое условие правомерности реализации права насудебнуюзащиту, как оплата заявления (жалобы) государственной пошлиной. Представляется, что заявления и жалобы должника в суд по делам исполнительного производства необходимо оплачивать государственной пошлиной, в целях недопущениязлоупотребленияпроцессуальными правами, в частности, когдадолжникобращается в суд, оспаривая акты и действия судебного пристава-исполнителя, только для затягивания исполнительного производства.
12. Подготовка к судебномуразбирательствудел, возникающих из публично-правовых отношений, осуществляется по общим правилам главы 14 АПК РФ, установленным для делисковогопроизводства. Однако дела исследованной категории требуют особо тщательной подготовки к судебному разбирательству. Задачами суда при подготовке таких дел являются: определение характера спорногоправоотношения, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле; оказание содействия сторонам в представлении необходимыхдоказательств.
На взгляд автора, на стадии подготовки дела возможнопримирениесторон лишь по делам обобжалованиибездействия судебных приставов-исполнителей, и для дел названной категории примирение сторон можно рассматривать как задачу подготовки дела к судебному разбирательству.
13. Законодатель не устанавливает обязательного участия судебного пристава-исполнителя при подготовке дел, возникающих из исполнительных правоотношений, что может привести к необъективному рассмотрению вопросов исполнительного производства, поскольку наиболее осведомленный участник процесса исполнения -должностноелицо органа принудительного исполнения -может не передать суду необходимую информацию.
14. В предметдоказыванияпо любому делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя входит факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, и необходимымдоказательствомвсегда будет постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
15. Автор полагает, что по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей следует установить конкретный срок представления отзыва на заявление. Наиболее оптимальный срок - не позднее 3 дней до начала предварительного судебного заседания, для чего дополнить главу 24 АПК РФ соответствующей нормой.
16.Процессуальнойособенностью дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является сокращенный срок их рассмотрения, который составляет десять дней, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству (ч.1 ст.200 АПК РФ). Учитывая сокращенные сроки рассмотрения исследованной категории дел, предварительное судебное заседание может не проводиться.
17. Вделах, возникающих из исполнительных правоотношений, институтненадлежащегоответчика возможен в ситуациях, когда заявитель в качестве ответчика по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей указывает Службу судебных приставов или судебного пристава - исполнителя, не выносившегооспариваемыйакт, не принимавшего решения и несовершавшегооспариваемого действия.
Однозначно не применим институт ненадлежащего ответчика в делах об оспаривании ненормативных правовых актов, поскольку ненормативный акт всегда исходит от конкретного, строго определенного судебного пристава -исполнителя.
18. В исполнительныхправоотношенияхисключена множественность субъектов, как на стороне взыскателя (должника), так и на стороне судебного пристава-исполнителя, посколькуисполнительноепроизводство носит сугубо индивидуальный характер. Поэтому для дел, возникающих из исполнительных правоотношений, обязательноесоучастие- не характерно. Однако по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, на взгляд автора, допускается факультативное соучастие, обусловленное однородностью заявленных требований. Допускается такжепроцессуальноеправопреемство.
19. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей стороны обладают отдельнымираспорядительнымиполномочиями. Но в спорах, вытекающих из исполнительных правоотношений, арбитражный суд выполняет функцию контроля зазаконностьюоспариваемых ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Поэтому использованиераспорядительныхполномочий не может зависеть исключительно от воли заинтересованных лиц.
Распорядительныедействия судебных приставов-исполнителей ограничиваются также рамкамиполномочий, направленных на защиту публичных интересов варбитражномпроцессе и закрепленных нормами исполнительного законодательства.
20. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей арбитражный суд не только разрешает спор по существу, но и осуществляет последующийсудебныйконтроль за законностью деятельности судебных приставов -исполнителей. Поэтому, по сравнению сисковымпроизводством, суд должен проявлять большую активность в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Таким образом, в производстве по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставовисполнителей активная роль суда, принципы судебной истины и законности превалируют над принципамисостязательностии диспозитивности.
В целях реализации функции судебного контроля АПК РФ наделяет суд дополнительнымиполномочиями, которые отсутствуют при рассмотрении дел по общим правилам искового производства. В частности, арбитражный суд вправе признать обязательнойявкув судебное заседание судебного пристава -исполнителя, ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействия) которогооспариваются. В случае неявки в судебное заседание суд вправе подвергнуть судебного пристава - исполнителяштрафув размере до десяти установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда (ч.З ст.200 АПК РФ). Арбитражный суд также вправеистребоватьдоказательства по своей инициативе.
21. Дела об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не могут быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, поскольку не отвечают условиям ч. 1 ст. 226 АПК РФ. Это обусловлено тем, что по данной категории дел исключены требования, имеющие бесспорный характер, а заявления сторон исполнительного производства крайне редкопризнаютсясудебным приставом-исполнителем. Кроме того, арбитражный суд не всегда может освободить стороны отявкив судебное заседание.
Арбитражный суд вправе выйти за пределы требований заявителя ивозраженийответчика лишь в тех случаях, когда непосредственно в исполнительном законодательстве указаны возможные последствия нарушений, допущенныхприставом- исполнителем при принятииоспариваемогоакта.
22. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей востребована категория, так называемых, необходимых доказательств, без наличия которых невозможно разрешениеспора, вытекающего из исполнительных правоотношений.Доказательствамипо делу могут бытьисполнительныелисты и приравненные к ним документы, материалы исполнительного производства, постановления и акты судебного пристава-исполнителя, решения юрисдикци-онных органов, заявления сторон в исполнительном производстве и т.п.
23. Материально-правовой аспект законности судебного решения по ле-лам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей весьма сложен, ввиду наличия неопределенности правовых норм, высокой степениколлизионностиарбитражного процессуального и исполнительного законодательства.
Ненормативный правовой акт судебного пристава - исполнителя, признанный судомнедействительным, фактически аннулируется, то есть не подлежит применению полностью или в части. При этом ненормативный правовой акт долженпризнаватьсянедействительным с момента его принятия, а не с момента принятия судебного решения.
Решение арбитражного суда о признании ненормативного правового акта недействительным по своей процессуальной природе является преобразовательным решением, в то время как решение о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными - исполнительным, то есть решением о присуждении. Таким образом, судебное решение по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей отличается от решений суда по другим делам полномочиями суда при еговынесении, своим содержанием и порядком реализации такого решения.
Диссертант в ходе работы над исследованием пришел к выводу о необходимости внесения изменений и дополнений в действующее исполнительное иарбитражноепроцессуальное законодательство.
1. Представляется, что во избежание проблем, связанных с определением статуса участников судопроизводства по делам, возникающим из исполнительных правоотношений, было бы целесообразным внести в ст. 40 АПК РФ, перечисляющую состав лиц, участвующих в деле, следующее дополнение: «а также судебный пристав-исполнитель,взыскательи должник по делам, возникающим из исполнительных правоотношений». I
I 203
2. При применении норм главы 24 АПК РФ возникают вопросы, связанные с определением статуса участников дел, вытекающих из исполнительных правоотношений. И судебный пристав-исполнитель, и стороны исполнительного производства (взыскатель и должник), как лица, участвующие в деле, полностью отвечают признакам сторон арбитражного процесса и, как стороны, пользуются равнымипроцессуальнымиправами. С точки зрения действующего процессуального законодательства к сторонам спора, возникающего из исполнительных правоотношений, следует применять понятия «заявитель» и «ответчик». Соответственно ст. 44 АПК РФ следует дополнить ч. 5 следующего содержания: «по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственного органа заявителями являются организации и индивидуальные предприниматели, обратившиеся в защиту своих прав и законных интересов.Ответчикамиявляются государственный орган или должностное лицо, чьи ненормативный правовой акт, действия (бездействие) оспариваются».
3. Не способствует единообразиюправоприменительнойпрактики отсутствие легального определения и признаков ненормативного правового акта, решения, действий или бездействия судебных приставов-исполнителей, которые могут бытьоспореныв суде. Необходимо также обратить внимание на определенное терминологическое несоответствие между нормами АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Для устранения противоречий необходимо привести в соответствие со ст. 197 АПК положения ст. 329 АПК и ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и законодательнозакрепитьпонятие объектов оспаривания в следующей редакции:
- ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя — это изданный им документ (постановление) с резолютивной частью, содержащей конкретные выводы о правах и/илиобязанностяхсубъектов исполнительных правоотношений;
- решение судебного пристава-исполнителя - это изданный им документ срезолютивнойчастью, не содержащей конкретных выводов относительно прав и/илиобязанностейконкретного субъекта исполнительного отношения;
- действие судебного пристава-исполнителя — это издание им документа без резолютивной части (письмо, справка, запрос и т.п.) или же любое иное проявление деятельности, вообще не связанное с изданием документа.
- бездействие судебного пристава-исполнителя - непринятие своевременных решений, актов,несовершениеиных юридически значимых действий в интересах сторон исполнительного производства.
4. Представляется необходимым внести изменения в статью 52 и ч. 2 ст. 198 АПК РФ, ограничив инициативупрокурораслучаями, когда ненормативный правовой акт (действие) нарушает не только частные, но ипубличныеинтересы, или требуется защита лиц, которые не в состоянии самостоятельно обратиться в арбитражный суд (утратившиедееспособность, тяжело больные индивидуальные предприниматели и т.п.).
5. Учитывая особенности производства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей необходимо дополнить ч. 2 ст. 199 АПК РФ следующим положением: «В случае невозможности представления оспариваемого акта, заявитель должен указать причины, по которым он лишен такой возможности, а также источники, из которых заявитель узнал о существовании оспариваемого акта».
6. По делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей следует установить конкретный срок представления отзыва на заявление. На взгляд автора, наиболее оптимальный срок - не позднее 3 дней до начала предварительного судебного заседания, для чего дополнить главу 24 АПК РФ соответствующей нормой.
7. Действующий АПК РФ не содержит специальных норм, которые устанавливали бы особенности реализации сторонами публично-правового спора ихдиспозитивныхправомочий, поэтому представляется необходимым дополнить статью 197 АПК РФ частью 3 следующего содержания: «При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)должностныхлиц стороны пользуются правами, предусмотренными ст.49 АПК РФ, если это не противоречит существу спора».
8. Автор придерживается позиции о необходимости увеличения предусмотренного АПК РФ десятидневного (специального) срока, установленного для рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей. По мнению автора, обозначенный срок должен равняться двум месяцам, как по всем делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местногосамоуправления, иных органов, должностных лиц. Необходимо внести изменения в норму ст. 200 АПК РФ, а именно, исключить второй абзац пункта 1 названнойстатьи.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Конторова, Дина Георгиевна, 2007 год

1.КонституцияРоссийской Федерации. Принята всенароднымголосованием12 декабря 1993 г. //Российская газета, 25 декабря 1993.
2. ВсеобщаяДекларацияправ человека (принята на третьей сессии ГенеральнойАссамблеиООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 года // Библиотечка Российской газеты. Выпуск № 22-23,1999.
3.Арбитражныйпроцессуальный кодекс Российской Федерации от 05 марта 1992 г. с изм. и доп. от 7 июля 1993 г. //ВедомостиСНД РФ и ВС РФ. 1992. № 16. Ст. 836; ВедомостиСНДРФ и ВС РФ. 1993. № 132. Ст. 1236.
4. Арбитражныйпроцессуальныйкодекс Российской Федерации от 05 мая 1995 г. с изм. и доп. от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 1995. № 19. Ст. 1709; 2002. № 30. Ст. 3013.
5. Гражданский процессуальныйкодексРоссийской Федерации от 14 ноября 2002 г. с изм. и доп. от 28 июля, 02 ноября 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 46. ст. 4532; СЗ РФ. 2004. № 31. Ст. 3230; Российская газета. 05 ноября 2004. №3623.
6. И. Федеральный закон Российской Федерации «О присоединении России кУставуСовета Европы» от 23 февраля 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 9. Ст. 774.
7. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №119 ФЗ «Осудебныхприставах»// СЗ РФ. 1997. №30. Ст. 3591.,
8. Федеральный закон Российской Федерации «Отретейскихсудах в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
9. Федеральный закон Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. с изм. от 22 августа 2004 г. // СЗ РФ. 2002. № 43. Ст. 4190; СЗ РФ. 2004. № 35. Ст. 3607.
10. Положение о Федеральной службе судебныхприставов: Утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1316 //БюллетеньФедеральной службы судебных приставов. 2005. № 1.
11. ЗаконРСФСР«Об арбитражном суде» от 04 июля 1991 г. с изм. и доп. от 24 июня 1992 г., 07 июля 1993 г. // Ведомости СНД и ВС РФ. 1991. № 30. Ст. 1013;
12. РаспоряжениеПрезидентаРоссийской Федерации «О совершенствовании организации и деятельностиарбитражныхсудов Российской Федерации» от 21 декабря 1993 г. // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993. №52. Ст. 5087.
13. Федеральный закон от 22 июля 2002 года № 94-ФЗ «О введение в действиеАрбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. №30. Ст.3013.
14. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2002. №30. Ст. 3019.
15. Положение о Совете приПрезидентеРоссийской Федерации по вопросам совершенствованияправосудия: Утверждено Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. №961. // СЗ РФ. 2003. №33. ст.3255.
16. ЦиркулярНаркомюстаи НКВД от 12 февраля 1925 г. № 48/75