Производство допроса в контексте современной системы уголовно-процессуальных гарантий

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Моторин, Алексей Сергеевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Ростов-на-Дону

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

216

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Моторин, Алексей Сергеевич

Введение
Глава 1. Влияниесовременнойсистемы уголовно-процессуальных гарантий нарегламентациюдопроса
1.1. Уголовно-процессуальныегарантии, детерминирующие регламентацию допроса
1.2. Общие требования к производствудопроса
Глава 2.Регламентациядопроса различных участников судопроизводства
2.1.Допросподозреваемого и обвиняемого
2.2. Допроспотерпевшегои свидетеля
2.3. Допроснесовершеннолетнего
2.4. Допрос эксперта и специалиста
Глава 3. Совершенствование тактических приемов допроса в свете действующихуголовно-процессуальныхгарантий
3.1. Оптимизация подготовительного этапа допроса
3.2. Система тактических приемов допроса, применяемых в . бесконфликтной ситуации: современное состояние и тенденции совершенствования
3.3. Система тактических приемов допроса, применяемых в условиях конфликтной ситуации: современное состояние и потребность в оптимизации

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Производство допроса в контексте современной системы уголовно-процессуальных гарантий"

Актуальность темы исследования. Системазакрепленныхв уголовно-процессуальном законе гарантий олицетворяет эволюцию представлений современников об общечеловеческих ценностях. ДействующийУПКРФ впервые в рамках самостоятельной главы регламентировал принципы уголовногосудопроизводства(среди которых такие достижения научной мысли, какзаконностьпри производстве по уголовномуделу, неприкосновенность личности, охрана ее прав исвобод, презумпция невиновности, состязательность сторон, обеспечениеподозреваемомуи обвиняемому права на защиту и др.), а . также в специальном разделе более систематизировано сформулировалполномочияучастников уголовного судопроизводства, чем подчеркнул фундаментальность этих положений по отношению к нормам, регулирующим порядок производстваследственныхи судебных действий. Детерминируярегламентациюследственных и судебных действий,процессуальныегарантии призваны обеспечивать как соблюдениеконституционныхправ личности, так и реализацию уголовнымсудопроизводствомсвоего назначения.
Однако, к сожалению, нередкорегламентацияпринципов, статусных норм, а также норм, регулирующих основания и порядок производства следственных исудебныхдействий носит взаимно рассогласованный характер, либо находится в противоречии с системой тактических приемов, десятилетиями разрабатываемойкриминалистикой. Причем относительно непродолжительный период действия УПК РФ обусловливает неоднозначную оценку соотношения указанныхпроцессуальныхнорм и тактических приемов учеными иправоприменителями, выявление как действительных, так и мнимых противоречий. Наиболее очевидно указанное явление проявляется при анализе соотношения норм, предопределяющих регламентациюдопроса, и норм, непосредственно регулирующих производство допроса, а также соответствующих им тактических приемов.
Данный вывод усиливается спецификой допроса, проявляющейся в действиях, оказывающих непосредственное влияние надопрашиваемого: установление психологического контакта, преобразование запечатленных в сознании лица идеальных следов в показания, несомненные с точки зрения требований, предъявляемых кдоказательствам. Практика показывает, что нередко именно показания являются самыми нестабильнымидоказательствами. На протяжении уголовного судопроизводствадопрашиваемыелица неоднократно могут менять показания, как в связи с негативным воздействием заинтересованных лиц или дефектов при производстве допроса (завуалированных действий наводящего характера, иныхнезаконныхприемов), так и вследствие осознания иллюзии восприятия, переосмысления произошедшего и т.п., что нередко ведет к признанию таких показаний недопустимыми доказательствами. Кстати, регламентируя перечень недопустимыхдоказательств(ч. 2 ст. 75 УПК РФ),законодательуделяет приоритетное внимание именно показаниям.
Таким образом, проблемные аспектырегламентацииразличных видов ' допроса, ее согласованности с уголовно-процессуальными принципами, правами иобязанностямисубъектов судопроизводства, а также вопросы соответствия системы тактических приемов допроса указаннымпроцессуальнымнормам нуждаются в специальном монографическом исследовании. Указанные обстоятельства предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Безусловно, проблемы получения показаний и производства допроса, как способа формирования данногодоказательства, привлекали и ранее внимание ученых-процессуалистов икриминалистов. Отечественной науке известны как работы, посвященные теоретико-методологическим основам допроса в целом, так и труды, специально рассматривающие те или иные виды допроса с уголовно-процессуальной и (или) тактико-криминалистической точки зрения. Публикации A.M.Алексеева, JI.E. Ароцкера, А.Н. Васильева, С.А.Голунского, Т.Н. Добровольской, Г.Г. Доспулова, A.B.Дулова, A.A. Закатова, Л.М. Карнеевой, В.Е.Коноваловой, Н.И. Кулагина, Ю.Д. Лившица, Н.И.Порубова, А.Р. Ратинова, Р.Д. Рахунова, А.Б.Соловьева, М.С. Строговича, A.A. Чувилева, П.С.Элькинд, И.Н. Якумова, М.Л. Яку б и др. можно признать фундаментальными работами, во многом определившими приоритетные направления дальнейших исследований производства допроса.
В то же время большинство указанных работ выполнено в период действия УПКРСФСР, ныне утратившего силу. Обновленное уголовно-процессуальное законодательство, содержащее усовершенствованную систему уголовно-процессуальныхгарантий, а также существенно изменившее нормы, регулирующие производство допроса, предрасполагает не только к научному переосмыслению указанных норм, но и обусловливает инвентаризацию тактических приемов допроса, преимущественно разработанных в так называемый советский период отечественной истории.
Объектом исследования являютсяправоотношенияучастников уголовного процесса, формирующиеся при производстве допроса в ходерасследованияпреступлений.
Предметом исследования являются теоретические основы допроса, уголовно-процессуальные нормы, регулирующие производство указанногоследственногодействия, иные взаимосвязанные с ними нормы, тактические приемы допроса, а также практическая деятельностьдолжностныхлиц правоохранительных органов и иных участников судопроизводства в указанной сфере.
Цель исследования состоит в изучении теоретических и нормативных положений производства допроса в контексте системы процессуальных гарантий, обобщении соответствующейправоприменительнойпрактики органов расследования, а также в разработке рекомендаций по совершенствованию рассматриваемого института.
Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи: проанализировать уголовно-процессуальныегарантии, детерминирующие регламентацию допроса;
- исследовать предъявляемые современнымзаконодателемобщие требования к производству допроса;
- раскрыть проблемные аспекты регламентации допроса различных участников судопроизводства:подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, несовершеннолетнего участника процесса, эксперта и специалиста в свете концептуальных положений действующего закона;
- определить факторы, влияющие на оптимизацию подготовки кдопросу;
- уточнить перечень и содержание тактических приемов допроса, применяемых в бесконфликтной ситуации;
- систематизировать тактические приемы допроса, применяемые в условиях конфликтной ситуации, определить их соответствие современным уголовно-процессуальнымгарантиям;
- сформулировать рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуальных норм, регулирующих производство допроса, и соответствующих тактических приемов.
Методологическую основу диссертации составляют: диалектико-матсриалистический метод познания; конкретно-исторический, формальнологический, системно-структурный и сравнительно-правовой анализ, положения науковедения, философии, логики, психологии, филологии. В процессе работы над диссертацией осуществлялось изучение научной и специальной литературы, анализировались действующие и утратившие силу законы иподзаконныенормативные акты, проводилось анкетирование, интервьюирование, наблюдение, обобщение данных.
Теоретическую основу исследования представляют публикации ведущих российских ученых-юристов (государствоведов, процессуалистов и криминалистов): Т.В.Аверьяновой, O.A. Баева, Б.Т. Безлепкина, P.C.Белкина, Ю.Н. Белозерова, В.П. Божьева, А.Н.Васильева, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, В.11. Григорьева, A.B.Гриненко, H.A. Громова, Л.Я. Драпкина, И.Ф.Демидова, Е.А. Доля, Г.Г. Доспулова, A.B.Дулова, Н.В. Жогина, В.И. Зажицкого, A.A.Закатова, Е.П. Ищенко, А.Н. Колесниченко, В.Е.Коноваловой, С.И. Коновалова, Н.И. Кулагина, В.П.Лаврова, A.M. Ларина, И.М. Лузгина, П.А.Лупинской, Ю.А. Ляхова, И.Л. Петрухина, А.Р.Ратинова, А.П. Резвана, Е.Р. Российской, В.Е.Сидорова, М.С. Строговича, В.Т. Томина, A.A.Чувилева, B.C. Чистяковой, С.А. Шейфера, В.И.Шиканова, П.С. Элькинд, Н.П. Яблокова, Н.Я.Якубовичи др.
Эмпирическая база исследования представлена данными, полученными в процессе анализа и обобщения 240 уголовных дел,расследованныхв различных регионах РФ. В работе использованы результаты анкетирования 50 сотрудниковпрокуратуры(прокуроров, их заместителей и помощников), 130следователейи 110 дознавателей различных подразделений (в том числе руководителей следственных органов), 40судей, а также материалы опубликованнойсудебнойпрактики. В работе использовался также собственный опыт работы автора в органах внутренних дел.
Научная новизна исследования. В диссертации проведено комплексное исследование уголовно-процессуальных и тактико-криминалистических аспектов допроса, в свете сформулированной в новомпроцессуальномзаконодательстве системы процессуальных гарантий. Это позволило диссертанту выявить проблемные вопросы соответствия регламентированных законом правил производства допроса и разработанныхкриминалистамисоответствующих тактических приемов уголовно-процессуальным принципам и статусным нормам, а также предложить пути их разрешения.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. С целью разграничения понятийправомерногопринуждения и насилия обоснован вывод о необходимости конкретизации понятия «насилие». Для этого в законе (в ч. 2 ст. 9) следует указать, что не является насилием осуществление субъектом расследования процессуальных действий в отношении конкретного лица вопреки его воле, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и •соответствующих требованиямкриминалистическойтактики.
2. Внесено предложение о дополнении перечня лиц, в отношении которых распространяетсясвидетельскийиммунитет, близкими лицами.
3. Разработана рекомендация о целесообразности уточнения порядка вызова надопросподозреваемого, не находящегося подстражей, эксперта, специалиста и иных лиц. В норме, регулирующей порядок вызова на допрос, должны содержаться как общие положения о способах вызова на допрос безотносительнопроцессуальногостатуса (применительно к свидетелю,потерпевшему, эксперту, специалисту, а также подозреваемому илиобвиняемому, находящемуся на свободе), так и необходимыеизъятия(в отношении военнослужащих; лиц, содержащихся под стражей; в иных специфических условиях, а также в отношении сотрудниковправоохранительныхи иных органов, в том числе и сотрудников экспертных подразделений). Обоснована целесообразность восстановления способа вызова на допрос с помощью телефонограммы, наряду с повесткой, с соблюдением правил отправления и принятия телефонограммы (приобщение к делу текста телефонограммы, сведений о фамилии, имени, отчестве, степени родстве или должности лица, принявшего телефонограмму).
4. Сформулирован тезис о том, чтозапретзадавать наводящие вопросы, как в ходе допроса на предварительном следствии, так и в ходе допроса всудебномзаседании, должен быть адресован не толькоследователю(государственному обвинителю), но и иному лицу (защитнику, представителю), правомочному задавать вопросыдопрашиваемому, и действовать в отношении всехдопрашиваемыхлиц.
5. Обосновано предложение о необходимости дополнения ст. 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» нормой следующего содержания: «Участники уголовного судопроизводства по одному и тому же уголовному делу,допрашиваютсяпорознь и в отсутствие других допрашиваемых».
6. В результате анализа процессуальных норм выявленадопустимостьпроведения допроса на этапе предварительного расследования двумяследователямии иными субъектами, привлеченными к производству расследования.
7. Аргументирована целесообразность восстановления права допрашиваемого насобственноручнуюзапись показаний.
8. Доказана несостоятельность ч. 4 ст. 173 УПК РФ, ограничивающей возможность повторного допросаобвиняемогопо тому же обвинению в случае отказа обвиняемого отдачипоказаний на первом допросе лишь его просьбой. Учитывая, что современная система уголовно-процессуальных гарантий значительно минимизирует применение незаконных методов расследования, принятие решения о проведении повторного допроса обвиняемого должно быть обусловлено не его просьбой, а анализомследственнойситуации.
9. В результате анализа предусмотренного в законе перечня лиц, не подлежащих допросу в качествесвидетелей, и соответствующих точек зрения ученых, обоснована правомерность и эффективность допросаследователяв судебном заседании. Соискатель полагает, что следователя, осуществлявшего предварительное следствие по делу, логичнее было бы егодопрашиватьни в качестве свидетеля, а в качестве, собственно, следователя, подобно тому, как сохраняетсяпроцессуальныйстатус у эксперта, допрашиваемого в судебном заседании,
1 0. Сформулированы рекомендации о совершенствовании норм, регулирующих допрос эксперта и специалиста. Суд должен бытьуполномочензадавать вопросы эксперту в любой моментсудебногоследствия, в том числе и в процессе постановки этих вопросов любой из сторон, а также отклонять вопросы, пс относящиеся к делу или компетенции эксперта, сформулированные ненадлежащимобразом, либо наводящие. В отдельной норме необходимо регламентировать порядок допроса специалиста в суде (в частности, очередность сторон на формулирование вопросов,правомочиесуда задавать вопросы специалисту в любой момент судебного следствия и т.п.).
11. Доказан тезис о необходимости унификации субъектного состава участников допросанесовершеннолетних, путем разрешения приглашать психолога для допроса не тольконесовершеннолетнегоподозреваемого или обвиняемого, но и несовершеннолетнегопотерпевшегои свидетеля. Для этого следует дополнить ч. 1 ст. 191 УПК РФ после слов «с участием педагога» словами «или психолога». ■
12. В целях получения достоверных показаний целесообразно установить, что обязательное проведениеэкспертизыдля определения психического или физического состояния лица, в случаях возникновения сомнения в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может осуществляться не только в отношении потерпевшего (п. 4 ст. 196 УПК РФ), но и в отношениисвидетеля. При назначении экспертизы по данному основанию согласие такого свидетеля не должно иметь юридического значения. Ч. 4 ст. 195 УПК РФ необходимо откорректировать в указанном контексте.
13. В норме, регулирующей общие правила проведения допроса (ст. 189 УПК РФ), следует сформулировать правило одопустимостипредъявления доказательств в ходе допроса, а также уточнить перечень доказательств,предъявлениекоторых в ходе допроса является допустимым, откорректировав его в соответствии с общепринятой системой доказательств. Норма, ю допускающая неоднозначноетолкованиевозможности предъявления в качестве ' доказательств заключения эксперта, нуждается в корректировке.
14. В контексте системы процессуальных гарантий уточнены тактико-криминалистические приемы допроса, применяемые в бесконфликтной и в конфликтной следственной ситуации.
Теоретическая и практическая значимость диссертации заключается в том, что разработанные рекомендации вносят определенный вклад в совершенствование процессуальных норм, связанных срегламентациейдопроса, а также тактических приемов его проведения. Результаты исследования могут использоваться в дальнейших научных трудах, посвященных различным аспектамдоказывания, а также в нормотворческой деятельности. Результаты исследования общих правил производства допроса, особенностей допроса различных участников процесса, интерпретации тактических приемов допроса применительно к современным. процессуальным гарантиям могут оказать методическую помощь в практической деятельности субъектов органов расследования, при подготовке учебных пособий, в юридических вузах при проведении аудиторных занятий по дисциплинам «уголовный процесс», «криминалистика», «предварительное следствие в ОВД», а также • по другим учебным предметам.
Апробация результатов исследования. Основные положения , диссертации получили освещение в 6 публикациях, в том числе в одной монографии. Результаты исследования обсуждались на кафедре уголовного права и уголовного процесса Донского юридического института, на научно-практических конференциях, проводимых на базе вузов, используются в учебном процессе Донского юридического и в практической деятельности правоохранительных органов.
Структура диссертации детерминирована ее целями и задачами. Диссертация состоит из введения, 3-х глав, объединяющих 9 параграфов, библиографии, заключения.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Моторин, Алексей Сергеевич

Заключение
Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать следующие выводы и рекомендации.
В результате анализа точек зрения рядапроцессуалистов, мы аргументировано уточнили дефиницию «уголовно-процессуальныегарантии» и перечень элементов системы уголовно-процессуальныхгарантий. Уголовно-процессуальные гарантии есть установленныепроцессуальнымзаконом средства, которые обеспечивают выполнение уголовнымсудопроизводствомсвоего назначения и соблюдение прав субъектов уголовного процесса. Система уголовно-процессуальных гарантий включает следующие элементы: уголовно- •процессуальнаяформа; принципы уголовного процесса;процессуальныенормы, закрепляющие права иобязанностиучастников судопроизводства; деятельность государственных органов идолжностныхлиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, и других участников процесса.
Рассматривая применительно кдопросупринцип уважения чести и достоинства личности (ст. 9УПКРФ), согласно которому никто из участников уголовногосудопроизводстване может подвергаться насилию,пыткам, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, мы обратили внимание на неоднозначность в понимании термина «насилие».Публичныйхарактер уголовного судопроизводства в ряде случаев обусловливает производство 1процессуальныхдействий й принятие процессуальных решений вопреки воле его участников, например, в виде вызова надопросвопреки желанию, приводу в случаенеявки, предупреждения потерпевшего или свидетеля об уголовной ответственности за отказ отдачипоказаний и за дачузаведомоложных показаний, постановки детализирующих вопросов,предъявлениидоказательств и т.п., что, с точки зрения психологии, может быть расценено как психологическое насилие. Мы поддерживаем позицию одопустимостиоказания на допрашиваемого психологического воздействия в виде тактических приемовдопроса. Правомерность данного воздействия должна обусловливаться добровольностью сообщениядопрашиваемымдоказательственной информации, а также требованиями • соответствующейпроцессуальнойформы. В законе следует конкретизировать термин «насилие».
Реалии современного социума свидетельствуют о распространенности гражданских браков, о некотором ослаблении кровно-родственных отношений и взаимодействии между людьми прежде всего на основе совпадения мировоззрения, интересов и т.п. Представляется, что назрели все предпосылки к пересмотру круга лиц, в отношении которых распространяетсясвидетельскийиммунитет.
Ст. 188 УПК РФ, регулирующая общие правила вызова на допрос, упоминает лишь о способе вызова на допроссвидетеля, потерпевшего; несовершеннолетнего; военнослужащего. Аналогичное правило действует в отношенииобвиняемого, находящегося на свободе (ч. 4 ст. 172 УПК РФ). Порядок вызова для допросаподозреваемогов законе не регламентирован. Видимо, это объясняется кратковременным пребыванием в качестве подозреваемого лица,задержанногов порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, а также лица, к которому применена мерапресечениядо предъявления обвинения. Но ведь далеко не к каждомуподозреваемомуможет применяться мера пресечения, связанная слишениемсвободы. Кроме того, одно из новых оснований для признания лицаподозреваемым(возбуждение в отношении него уголовного дела - п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ) позволяет данному лицу пребывать в положении подозреваемого в течение периода, специально законодательно не ограниченного (в рамках общего срока предварительногорасследования). Не предусматривает закон способа вызова для допроса эксперта, специалиста и иных лиц, что дает повод ученым разъяснять данную ситуацию по аналогии, а практикам - применять нормы по аналогии. С точки зрениязаконодательнойтехники, в норме, регулирующей порядок вызова на допрос, должны содержаться как общие положения о способах вызова на допрос безотносительнопроцессуальногостатуса. (применительно к свидетелю,потерпевшему, эксперту, специалисту, а также подозреваемому илиобвиняемому, находящемуся на свободе), так и необходимыеизъятия(в отношении военнослужащих; лиц, содержащихся подстражей; в иных специфических условиях, а также в отношении сотрудниковправоохранительныхорганов, в том числе и сотрудников экспертных подразделений).
Согласно закону, повестка является единственным официальным средством вызова участников судопроизводства на допрос. Другой порядок вызова - устное приглашение, телефонограмма и т.п. допускается, однако он не имеет юридических последствий, например, для констатацииуклоненияпо вызову. Прежний законодатель прямо предусматривал возможность вызова на допрос не только с помощью повестки, но и с помощью телефонограммы или телеграммы. Возможно, что действующий закон, предусмотрев возможность передачи повестки с помощью различных средств связи, не счел необходимым их конкретизировать в виде отдельного перечня, поскольку средства связи постоянно совершенствуются. Однако передать повестку по телефону пока что затруднительно. Практика показывает, что вызов по телефону по-прежнему является одним из самых распространенных способов. В отличие от передачи повестки по почте, происходит непосредственный речевой контактследователяс вызываемым на допрос лицом (членами его семьи, руководителями). Поэтому представляется, что следует законодательно восстановить возможность вызова на допрос по телефонограмме с соблюдением правил отправления и принятия телефонограммы (приобщением текста телефонограммы кделу, сведениями о фамилии, имени, отчестве, степени родства или должности лица, принявшего телефонограмму).
Согласно предусмотренной в ч. 2 ст. 189 УПК РФ новелле, задавать наводящие вопросы запрещается, в остальномследовательсвободен в выборе тактики допроса. Анализируемая новелла не позволяет однозначно утверждать озапретепостановки наводящих вопросов длязащитников(представителей), участвующих в производстве допроса на этапе предварительного расследования. На практикезащитники, осознав тактику следователя, практикуют постановку наводящих вопросов с целью получить ответ, выгодный для стороны защиты, но далеко не всегда правдивый. Представляется, чтозапретзадавать наводящие вопросы должен действовать в отношении как следователя, так и иного лица (защитника, представителя), правомочного задавать допрашиваемому вопросы. Нормы, регламентирующие допрос насудебномследствии, предусматривают обязанность председательствующего отклонять наводящие вопросы, задаваемые любыми субъектами допросаподсудимого. Зато в отношении допросапотерпевшего, свидетеля или эксперта указаннаяобязанностьотсутствует. На практике данное правило применяется по аналогии, т.е.председательствующийможет отклонить наводящий вопрос, задаваемыйдопрашиваемомув суде потерпевшему илисвидетелю. Представляется, что в свете принципасостязательностии равноправия сторон, гарантирующих соблюдение прав любых участников судопроизводства, запрет на постановку наводящих вопросов должен относиться ко всем субъектам допроса, и действовать в отношении всехдопрашиваемыхлиц. Соответственно в данном направлении следует дополнить нормы, регулирующие допрос на судебном следствии.
Создатели УПК РФ не перенесли в новый закон правило, содержавшееся в УПКРСФСР, согласно которому обвиняемые исвидетелипо одному и тому же делудопрашиваютсяпорознь, в отсутствие других соответственнообвиняемыхили свидетелей (ст.ст. 150, 158 УПК РСФСР).Неотражениетребования о необходимости допроса порознь различных участников расследования в сочетании с правилом о том, что, кроме постановки наводящих вопросов, следователь свободен при выборе тактики допроса» (ч. 2 ст. 189 УПК РФ) способствует тому, что на практике нередко молодыеследователиигнорируют данный хорошо апробированный прием и, в целях экономии времени,допрашиваютдвоих и более свидетелей практически одновременно. Впоследствии это дает повод стороне защитыходатайствоватьо признании полученных таким образомдоказательствнедопустимыми. Поэтому, представляется, что правила,закрепленныев ч. 3 ст. 150 и в ч. 1 ст. 158 УПК РСФСР, не только нуждаются в реставрации в действующем УПК РФ, но и должны быть применимы в отношении всех допрашиваемых субъектов. Поэтому статью 189 УПК РФ «Общие правила проведения допроса» необходимо дополнить нормой следующего содержания: «Участники уголовного судопроизводства по одному и тому же уголовному делу, допрашиваются порознь и в отсутствие других допрашиваемых».
В теории и на практике неоднозначно решается вопрос относительно возможности проведения допроса на предварительномрасследованиидвумя субъектами. Ч. 5 ст. 164 УПК РФ достаточно свободно определяет участников, привлекаемыхследователемпри производстве любого следственного действия: «следователь, привлекая к участию вследственныхдействиях участников уголовного судопроизводства, указанных в главах 6-8 настоящегоКодекса, удостоверяется в их личности, разъясняет им права, ответственность . Если в производствеследственногодействия участвует потерпевший, свидетель, специалист, эксперт или переводчик, то. он такжепредупреждаетсяоб ответственности, предусмотренной ст.ст. 307 и 308 УК РФ». Глава 6 раскрываетполномочияучастников уголовного судопроизводства со стороныобвинения, глава 7 - со стороны защиты, а глава 8 - иных участников уголовного судопроизводства. В главе 6, за исключением потерпевшего, частногообвинителяи гражданского истца, в основном представлены профессиональные участники судопроизводства. Если бызаконодательне счел нужным привлекать к участию в производстве следственного действия этих профессиональных представителей со стороны обвинения, он бы сформулировал ч. 5 ст. 164 более четко. Тем более, что во втором предложении ч. 5 ст. 164 он специально останавливается на особенностях участия субъектов, не являющихся профессиональными представителями стороны, либо не имеющих по делу собственного интереса, подразумевая, что привлечение этих субъектов является частным случаем по отношению к субъектам, указанным в первом предложении ч. 5 ст. 164 УПК РФ. В ч. 7 ст. 164 УПК РФ говорится о том, что следовательвправепривлечь к участию вследственномдействии должностное лицо органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Ст. 163 УПК РФ допускает производство предварительного следствияследственнойгруппой в случае его сложности или большого объема. При этом руководитель и члены следственной группы вправе участвовать в следственных действиях, производимых другимиследователями. Поскольку в статьях 187-190 УПК РФ отсутствуют какие-либозапретыотносительно привлечения к участию вдопроседругого следователя, сотрудника органадознания, а также специалиста, эксперта, можно сделать вывод о возможности участия в допросе двух субъектов: двухследователей, следователя и оперативного уполномоченного и т.п.
Полномочия между двумя субъектами обычно распределяются следующим образом: один из субъектов начинает вести допрос, другой - не принимая на себя инициативы по ведению основной линии допроса, анализирует даваемые показания, наблюдает за поведениемдопрашиваемого, его реакцией на отдельные вопросы, задает детализирующие, конкретизирующие или контрольные вопросы. Иногда два субъекта допроса намеренно проявляют различную линию поведения, руководствуясь тактическими мотивами. На практике данная разновидность допроса распространена и востребована. Правда, в протоколе допроса участие второгодопрашивающегоотражается не всегда. Возможно, что это обусловлено опасениями непризнания полученных доказательств по причине сходства с оперативным опросом, нередко производимым двумя и более оперативнымиуполномоченными. Однако, несмотря на внешнее сходство, соискатель не считает такое действие суррогатом, ведь допрос в судебном заседании предполагает еще большее число участников, имеющих права постановки вопросов. Так, подсудимого сначаладопрашиваетзащитник и участники судебногоразбирательствасо стороны защиты, затем государственныйобвинительи участники судебного разбирательства со стороны обвинения, после чего — суд.
Анализируя требования, предъявляемые к фиксации показаний, соискатель признает более адекватной позицию нынешнегозаконодателя, требующего записывать все вопросы и ответы в той последовательности, которая имела место в ходе допроса, в том числе и вопросы, отведенные следователем, а также те, на которые отказалось отвечатьдопрашиваемыйс указанием мотивов отвода или отказа. Действующий законодатель, в отличие от прежнего, не предусматривает возможностисобственноручнойзаписи показаний допрашиваемым. Допрашиваемому предоставлено лишь право изготовить схемы, чертежи, рисунки, диаграммы. Хотясобственноручнаязапись показаний и дублировала в какой-то степени устные показания, она позволяла лучше осознать позицию допрашиваемого, его мотивацию, а в дальнейшем могла использоваться при проведении речеведческих и иныхэкспертиз- (психологических и т.п.). Поэтому представляется, что указанное ограничение в действующем законе нерационально.
В работе подвергнута критике норма ч. 4 ст. 173 УПК РФ, ограничивающая возможность повторного допроса обвиняемого по тому жеобвинениюв случае его отказа от дачи показаний на первом допросе лишь наличием просьбы самого обвиняемого. Вряд ли данная норма предполагаетрасширительноетолкование, т.е. распространяется на случаи, когдаобвиняемыйотказался от дачи показаний не на первом, а, например, на втором допросе. Не совсем понятно, имеется в виду только первый допрос, либо вообще предыдущий.Криминалистика, дифференцируя допросы на виды, традиционно различала понятия «дополнительный допрос» и «повторный допрос». Если следователь выявил новые обстоятельствапреступления, по которым допрос ранее не производился, он должендопроситьобвиняемого в рамках дополнительного допроса. Подлежит лирасширительномутолкованию указанная норма, как следует толковать термин «повторный допрос»: в узком смысле (т.е. различающем понятия дополнительный и повторный допрос) либо в широком (интегрирующем указанные понятия). В последнем случае такой допрос должен пониматься как допрос лица, ранее подверженного первоначальному допросу. Представляется, что на данный вопрос следует ответить отрицательно, т.к. следователь в данном случае допрашивает обвиняемого по фактам, ранее не получившим отражение в допросе. Поэтому в данной ситуации просьба самого обвиняемого не должна требоваться.
Повторный допрос всегдапризнавалсякриминалистами как один из действенных тактических приемовизобличенияво лжи. Учитывая, что наличие современной системы уголовно-процессуальных гарантий значительно минимизирует применениенезаконныхметодов расследования, имеет смысл определить необходимость проведения повторного допроса обвиняемого не наличием просьбы . обвиняемого, а сложившейся на данный момент следственной ситуацией.
Проанализирован указанный в законе перечень лиц, не подлежащих допросу в качествесвидетелей(ч. 3 ст. 56 УПК РФ). Положительно оценивая указанный перечень по сравнению с существовавшим в прежнем законе, мы подвергли критике с торонников реализации в законе положения о запрете допроса следователя в суде в качестве свидетеля. Полагая, что допрос следователя в суде является распространенным, востребованным и эффективнымсудебнымдействием, мы обосновали необходимость дальнейшего совершенствования данногосудебногодействия. Хотя редакция ч. 1 ст. 56 УПК РФ позволяет отнести к числу свидетелей следователя, следует отличать лиц, не являющихся субъектами расследования, от , должностных лиц, осуществляющих уголовноесудопроизводство(следователя, дознавателя) либо решающих отдельные вопросы, связанные сдоказыванием(эксперт). Следователя целесообразно допрашивать ни в качестве свидетеля, а в качестве, собственно, следователя, подобно тому, как эксперт подлежит допросу именно в качестве эксперта. Как известно, эксперт, производя на этапе предварительного следствияэкспертизу, тоже на основании определения понятия свидетеля, данного в ч. 1 ст. 56 УПК РФ, мог бы быть отнесен к числу свидетелей, однако законодатель сохранил за нимпроцессуальныйстатус эксперта.
В соответствии со ст. 205 УПК РФ следователь вправе допросить эксперта по своей инициативе либо походатайствуобвиняемого, подозреваемого, защитника. , Видимо, воспринимая потерпевшего в качестве представителя стороны обвинения, законодатель счел возможным не указывать потерпевшего, а равно его представителя, в качестве инициаторов допроса эксперта. Таким образом, еслиходатайствоо допросе эксперта поступит от потерпевшего или его представителя, юридическим фактом будет являться соответствующее решение следователя. В то же время позиции потерпевшего и следователя не всегда совпадают. Учитывая, что ' одним из элементов назначения уголовного судопроизводства является защита прав изаконныхинтересов лиц и организаций,потерпевшихот преступлений, мнение потерпевшего о необходимости допроса эксперта также должно иметь значение. Автор считает, что допрос эксперта на предварительном следствии должен осуществляться как по инициативе следователя, так и по ходатайству подозреваемого, обвиняемого, защитника, потерпевшего и его представителя.
В ч. 2 сг. 282 УПК РФ прямо не определен момент допроса эксперта судом. Вывод о том, что суд может задать вопросы эксперту после сторон, с высокой вероятностью вытекает из сопоставления ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 282 УПК РФ. Действительно, если принятие окончательного решения о вызове эксперта на допрос является прерогативой суда, то вряд ли он может быть лишен права постановки вопросов данному эксперту. Если именно суд проявил инициативу в вызове эксперта и назначенииэкспертизы, то, по логике, ему должно быть предоставлено право первому задавать вопросы эксперту. В законе же говорится лишь об определении очередности сторон на постановку вопросов эксперту. Ч. 3 ст. 282, носящая гипотетический характер (то есть применяющаяся в случаях, если эксперту требуется время для подготовки ответов на вопросы), упоминает об ответах на вопросы суда. Но она применяется лишь в указанных выше случаях.
Представляется, что суд должен бытьуполномочензадавать вопросы эксперту в любой момент судебного следствия, в том числе и в процессе постановки этих вопросов любой из сторон. Это не является рудиментомобвинительнойфункции суда, а свидетельствует о его активности ибеспристрастностипо отношению к исследованию любых доказательств, какобвинительных, так и оправдательных. Что касается отклонения вопросов, не относящихся к делу или компетенции эксперта, либо ненадлежащимобразом сформулированных, то, безусловно, суд должен обладать и такимполномочием. Более того, суд должен также отклонять заданные эксперту наводящие вопросы.Председательствующемупредоставлено аналогичное полномочие по отклонению задаваемыхподсудимомунаводящих вопросов и вопросов, не имеющих отношения к уголовному делу.
Современная редакция анализируемых норм также позволяет суду своим определением илипостановлениемотклонять вопросы, не относящиеся, по мнению суда к уголовному делу или компетенции эксперта, которые представили стороны для производства экспертизы, но не для допроса (ч. 2 ст. 283 УПК РФ), формулировать новые вопросы. Поэтому сторонники наличия у суда полномочия на отклонение или изменение вопросов, поступающих эксперту в ходе его допроса, фактически толкуют нормы по аналогии, что является не вполне точным.
В законе имеется ряд неоднозначных моментов, связанных сдопросомспециалиста, привлекаемого для оказания помощи в оценке заключения эксперта. Предмет допроса специалиста шире по отношению к предмету допроса эксперта. Специалист может бытьдопрошенкак относительно обстоятельств, требующих специальных познаний, так и относительно его мнения, сложившегося в результате предыдущего участия в производстве какого-либо следственного действия. Законодатель не содержит нормы «Допрос специалиста», поэтому молено предположить, что выбор момента для допроса специалиста не зависит от того, составлено ли им заключение. Путем сопоставления ряда взаимосвязанных норм можно сделать вывод, что следователь либо суд вообще вправедопрашиватьспециалиста. В то же время этот вывод может носить спорный характер, по причине косвенной и противоречивойрегламентацииуказанного судебного действия. Поэтому мы считаем, что законодатель должен предусмотреть в отдельной норме порядок допроса специалиста. В частности, какой стороне предоставляется право первой задавать вопросы, возможность для суда задать вопросы специалисту в любой момент судебного следствия и т.п.
Несмотря на то, что мероприятия, входящие в подготовительный этап допроса, в основном традиционны, анализ соответствующей литературы свидетельствует об отсутствии единообразия в выделении тех или иных элементов подготовительного этапа допроса. Проанализировав точки зрения ряда авторов, соискатель сформулировал следующие подготовительные мероприятия: 1) определение обстоятельств дела, подлежащих установлению; 2) изучение материалов дела, обосновывающих проверяемые версии и могущих использоваться в ходе допроса для оценки показаний; 3) формулирование вопросов, выбор оптимальной последовательности их постановки при допросе; 4) выбор и подготовка доказательств, которые целесообразно предъявить на допросе; 5) планирование иных тактических приемов (как деятельностного, так и поведенческого характера); 6) определение времени и места допроса; 7) определение круга участников допроса; 8) изучение личности лица, подлежащего допросу; 9) изучение специальной литературы, консультации со специалистами; 10) подготовка технических средств фиксации хода и результатов следственного действия; 11) в случае необходимости — составление письменного плана допроса. Автор раскрыл вышеуказанные элементы, с учетом обновленной системы уголовно-процессуальных гарантий критически переосмыслил и уточнил существующие вкриминалистическойлитературе тактические рекомендации по подготовке к допросу.
Допроснесовершеннолетнегопотерпевшего или свидетеля, особенно в возрасте до 14 лет, проводится с участием педагога. Между тем, представляется, что законодатель напрасно не разрешил привлекать в данном случае не только педагога, но и психолога. Тем более, если учесть, чтонесовершеннолетниепотерпевшие и свидетели не несут ответственность задачуложных показаний. Представляется, что в данном случае участие психолога было бы не менее эффективным, чем участие педагога. Поэтомузаконодателюцелесообразно дополнить ч. 1 ст. 191 УПК РФ после слов «с участием педагога» словами «или психолога».
Классификация тактических приемов допроса во многом зависит от стадий, на которые дифференцируется рабочий этап любого допроса, однако в криминалистической литературе относительно данных стадий отсутствует единообразие не только в их наименовании, но иногда и в количестве. Проанализировав точки зрения ряда авторов, мы пришли к выводу о том, что рабочий этап допроса дифференцируется на следующие стадии: установление психологического контакта, свободный рассказ, уточнение отдельных обстоятельств предмета допроса.
Рассматривая стадию установления психологического контакта, мы проанализировали следующие тактические приемы:
- беседа (представление следователя, выяснение анкетных данных, взаимоотношений с другими участниками судопроизводства, мотивов линии поведения и т.п.); - устранение эмоционального и смыслового барьера (формулирование нейтральных фраз и постановка нейтральных вопросов, не имеющих отношения к делу,разъяснениеправ и обязанностей, убеждение в необходимости дать правдивые показания и т.п.); - снятие напряженности (нейтрализация страха, иных негативных эмоций - унижения, боли и т.п., нейтрализация негативного отношения кследователю, агрессивного или депрессивного состояния и т.п.); - проявление понимания (учет закономерностей формирования показаний потерпевшего или свидетеля и т.п.).
Для возможности последующей оценки показаний допрашиваемого, находившегося в состоянии алкогольного илинаркотическогоопьянения, необходимо провести освидетельствование, а также назначить судебно-медицинскую экспертизу. Правда, ч. 4 ст. 195 УПК РФ (порядок назначениясудебнойэкспертизы) ограничивает возможность назначения судебной экспертизы в отношении потерпевшего и свидетеля путем получения предварительного согласия этих лиц. С одной стороны, данное правило является одним из проявлений гарантийнеприкосновенностиличности. Но практика настоятельно сталкивается с ситуациями, когда согласие потерпевшего многого не стоит. В соответствии с п. 4 ст. 196 УПК РФ возможно исключение из данного правила, в случаях, если психическое или физическое состояние потерпевшего позволяет усомниться в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Действительно, если есть основания полагать, чтопотерпевшийнеадекватно оценивает ситуацию совершенногодеяния, то вполне закономерно, что это лицо неадекватно оценит и факт получения у него согласия на производство экспертизы. Информация, полученная от лица, неадекватно оценивающего происходящее, ничтожна. Что же касается свидетеля, то законодатель не предусматривает подобного исключения, исудебнаяэкспертиза в отношении него в любом случае может производиться по его согласию. Хотя представляется парадоксальным испрашивать согласие у лица, находящегося в состоянииопьянения. Автор считает, что производство судебной экспертизы в отношении как потерпевшего, так и свидетеля, должно осуществляться с согласия этих лиц, за исключением случаев, когда необходимо установить психическое или физическое состояние потерпевшего или свидетеля, если возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. В данном направлении целесообразно отредактировать ч. 4 ст. 195 и п. 4 ст. 196 УПК РФ.
Практика показывает, что, к сожалению, в процессе допроса, даже, несмотря на очевидную необходимостьпредъявлениядоказательств и наличие данногодоказательства, нередко оно не предъявляется, либо предъявляется безнадлежащей1 фиксации данного факта. Вывод о допустимости предъявления доказательств в ходе допроса можно сделать, лишь проанализировав содержание ст. 190 УПК РФ (протокол допроса). В частности, согласно ч. 3 ст. 190, если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства и документы,оглашалисьпротоколы других следственных действий и воспроизводились материалы аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий, то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса. В протоколе также должны быть отражены показания допрашиваемого лица, данные при этом. Однако, во-первых, данная норма относится к этапу фиксации показаний (моменту составления протокола, ознакомления с его содержанием допрашиваемого и т.п.). Во-вторых, она сформулирована немного гипотетически: «если в ходе допроса допрашиваемому лицу предъявлялись вещественные доказательства ., то об этом делается соответствующая запись в протоколе допроса». При этом сама возможность предъявления доказательств при допросе встатье189 «Общие правила проведения допроса» отсутствует. Нет гарантий, что перечень указанных в ч. 3 ст. 190 доказательств является исчерпывающим. Поэтому корректнее было бы в ст. 189 «Общие правила проведения допроса» указать на саму возможность предъявлять доказательства (в том месте, где речь идет о запрете постановки наводящих вопросов исвободев выборе тактики допроса).
Сопоставление нормы ч. 2 ст. 74 и ч. 3 ст. 190 УПК РФ, позволяет сделать вывод о пебесспорности предъявления при допросе некоторых доказательств, например, протоколов следственных действий (протоколовдопросовдругих лиц). С точки зрения теориидоказывания, показания являются самостоятельным источником доказательств, отличным от протоколов следственных действий. В то же время показания, содержащиеся в протоколе допроса, являются частью протокола следственного действия (либо протокола судебного заседания). По тексту нормы ч. 3 ст. 190 непонятно, используется ли понятие «протоколы других следственных действий» в общеупотребительном смысле, либо в контексте терминологии теории доказывания. Законодатель не уточняет перечень следственных действий, аудио- или видеозапись которых может предъявляться. Не содержит он такжеоговоркио том, что можно предъявлять аудио-, видеозапись лишь тех следственных действий, протоколы которых предварительно оглашались. Это дает право сделать вывод о том, что допрашиваемому могут быть предъявлены аудио-, видео запись любого следственного. действия, в том числе и допроса например, допроса другого субъекта, либо запись ранее данных показаний этого же допрашиваемого). В уголовном процессе материалы аудио, видеозаписи, как правило, существуют не сами по себе, а являются приложениями к протоколам соответствующих следственных действий (в том числе и к протоколам допросов). Поэтому анализ данных норм позволяет сделать вывод о допустимости предъявления в ходе допросов показаний, содержащихся как непосредственно в протоколах других допросов, так и их аудио-, видеозаписи как приложений к этимследственнымдействиям.
Анализируя точки зрения рядакриминалистова также эмпирические данные, нами раскрыты цели и мотивы дачи ложных показаний различными субъектами (подозреваемыми, обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями), своевременное распознавание которых позволит скорректировать тактику допроса:
Мы подвергли исследованию принятую вкриминалистикеклассификацию тактических приемов допроса, направленных наизобличениево лжи (приемы эмоционального воздействия, приемы логического воздействия, тактические комбинации) и, осознавая, ее условность, в целом, признали ее право на существование. Рассматривая тактические приемы эмоционального воздействия, нами сделан вьюод о надуманности дифференциации этих приемов в зависимости от процессуального статуса допрашиваемого. Представляется, что воздействие на положительные стороны личности допрашиваемого в равной степени применяется как в отношении свидетелей или потерпевших, так иподозреваемыхили обвиняемых. Для того, чтобы этот прием произвел эффект, следователь должен знать значимые для допрашиваемого положительные качества, например, обратиться к их нереализованным способностям и т.п. В диссертации на конкретных примерах мы проиллюстрировали избирательность акцентуации тех или иных положительных сторон личности допрашиваемого. Не только в отношении подозреваемого или обвиняемого, но и в отношении потерпевшего или свидетеля, может применяться тактический прием «стимулирование отдельных психологических качеств допрашиваемого». Причем, не только положительных качеств личности, но и отрицательных - активизация антипатии, питаемой к кому-либо из лиц, проходящих по делу, небеспочвенной неприязни, чувства раздражительности и т.п. В большинстве публикаций использование антипатии и других негативных качеств рекомендуется лишь при допросе подозреваемых или обвиняемых. Обосновывая соответствие данного вывода требованиям этики, на конкретных примерах мы показали отличие данного тактического приема отобмана.
Раскрывая систему тактических приемов логического воздействия, по общему правилу, заключающихся в демонстрации несоответствия показаний действительности, мы проанализировали следующие тактические приемы:предъявлениедоказательств, опровергающих показания допрашиваемого; предъявление доказательств, требующих от допрашиваемого детализации показаний; постановка детализирующих или конкретизирующих вопросов; ■ логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях; логический анализ противоречий между интересами допрашиваемого и егосоучастников; доказательство бессмысленности занятой позиции.
Особое внимание уделено ' исследованию тактических комбинаций при допросе, которые в условиях современной системы процессуальных гарантий нуждаются в переоценке. Проанализированы следующие тактические комбинации: создание у допрашиваемого преувеличенного представления об осведомленности следователя (разновидностями являются ненавязчивая демонстрация предмета, существенно сходного с имеющим значение для дела, сообщение о наличии вделедоказательств, изобличающи