Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Проказин, Дмитрий Леонидович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

191

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Проказин, Дмитрий Леонидович

Введение.3
ГЛАВА 1. Понятие, социальная обусловленность и развитие института реабилитации вуголовномсудопроизводстве России
§ 1.1. Социальная обусловленность и развитие института реабилитации в уголовномсудопроизводстве.14
§ 1.2. Понятие, сущность и значение института реабилитации в уголовном процессе России.46
ГЛАВА 2.Процессуальныеоснования и условия возникновения права на реабилитацию
§ 2.1. Установлениереабилитирующихоснований прекращения уголовного дела и (или) уголовногопреследованияна стадии предварительного расследования.69
§ 2.2.Основанияи условия реабилитации насудебныхстадиях уголовного процесса.98
ГЛАВА 3. Теоретические и практические проблемывозмещения(компенсации) вреда реабилитированным лицам
§ 3.1.Имущественныйвред и процессуальный порядок его возмещения.118
§ 3.2. Компенсация моральноговредаи процессуальный порядок его возмещения.135
§ 3.3. Восстановление иных правреабилитированного.155

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реабилитация: основания, условия и содержание в уголовном судопроизводстве"

Актуальность темы исследования. В настоящее время в Российской Федерации продолжается реформирование всех сторон государственной и общественной жизни, в том числе и уголовногосудопроизводства. Одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуального законодательства России в свете Концепциисудебнойреформы и положений Конституции Российской Федерации является защита прав изаконныхинтересов лиц, вовлеченных впроцессуальнуюдеятельность, четкое определение их прав иобязанностей, а также гарантий их обеспечения. Процесс формирования правовой государственности и фактическое обновление общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства поставили проблему теоретического переосмысления функционирования многих правовых институтов, особенно в области защиты прав исвободчеловека. Одним из них является институт реабилитации в уголовномсудопроизводстве.
Впервые в истории Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации1 предусматривает не только понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, но и содержит отдельную главу, в которой регламентируются основания возникновения права на реабилитацию, порядоквозмещениявреда, причиненного в результатенезаконногоили необоснованного уголовного преследования.
Однако практика применения данных правовых норм свидетельствует о том, что они не лишены недостатков и зачастую недостаточно эффективны в обеспечении правареабилитированногона возмещение причиненного емувреда.
В 2005 г. судами общейюрисдикциирассмотрено по первой инстанции 1 млн. 148 тыс. уголовных дел в отношении 1 млн. 263 тыс. лиц. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первой
1 Далее в тексте -УПК. инстанции, увеличилось на 8,5% и составило 10,2 тыс. чел, из них 53% оправданы поделамчастного обвинения1. По статистическим даннымМВДРоссии, в 2005 г. числограждан, реабилитированных в ходе досудебного производства составило 955 чел. (на 28,3% меньше по сравнению с 2004 г.), оправданных судами 1466 (на 42,8 % меньше по сравнению с 2004 г.)2. Вместе с тем, количество обращений граждан по поводу восстановления нарушенных прав в ходе незаконного илинеобоснованногоуголовного преследования остается очень низким либо они вообще отсутствуют. Так, по данным Главногоследственногоуправления при ГВУД г. Москвы, число лиц, в отношении которых на стадии предварительногорасследованияуголовное дело прекращено пореабилитирующимоснованиям, в 2004 г. составило 68, в 2005 г. - 50 чел. Однако требований граждан овозмещениивреда в указанный период не зарегистрировано. По даннымУВДОрловской области, в 2005 г. в связи с отсутствием события, составапреступления, либо непричастностью подозреваемого илиобвиняемогок совершению преступления было прекращено 5 уголовных дел, но случаев обращения лиц за восстановлениемимущественныхи иных прав не было. Аналогичная ситуация складывается и в других субъектах Российской Федерации3.
Анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и проводимые социологические опросы также свидетельствуют, что нормы, регулирующие порядок возмещения вредареабилитированным, относятся к числу наиболее спорных.
Практика применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве резко контрастирует с разработанными в этой области теоретическими положениями. Одной из причин этого является применение
1 Состояниепреступностив России за январь-декабрь 2005 года. М., 2006. С. 5.
2 Нургалиев Р. Тенденции и приоритеты // Щит и меч. 2006. 23 февраля. С. 6.
3 Татьянин ДВ. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания,процессуальныйпорядок): Автореф. дис. . канд.юрид. наук. Ижевск, 2005. С. 4. наряду с УПК РФ при решении вопросов, связанных свозмещениемвреда, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия и суда действующего гражданского законодательства (ст. 1070 ГражданскогокодексаРоссийской Федерации)1, а такженеотмененныхзаконодательных и подзаконных актовСССР1981-1984 гг., нормы которых регулируют порядок возмещенияимущественноговреда реабилитированному: Указа ПрезидиумаВерховногоСовета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба,причиненногогражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а такжедолжностныхлиц при исполнении имислужебныхобязанностей»; Инструкции Верховного Суда СССР,ПрокуратурыСССР, МВД СССР, КГБ СССР,МинюстаСССР и Минфина СССР от 2 марта 1982 г. по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненногогражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Отмеченные обстоятельства определяют актуальность темы диссертационного исследования, его теоретическую и практическую значимость.
Степень разработанности темы исследования. К числу авторов, которые первыми привлекли внимание отечественныхюристовк проблемам возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовногопреследования, следует отнести С.А. Беляцкина, С.И.Викторского, М.В. Духовского, П.И. Люблинского, Н.И.Лазаревского, Н.И. Миролюбова, Н.Н. Розина, И.Я.Фойницкого.
Дальнейшее изучение института реабилитации осуществлено в исследованиях Т.А.Алмазовой, Д.Н. Бахрах, Б.Т. Безлепкина, Л.В.Бойцовой, A.M. Беляковой, Т.Н. Добровольской, Н.В.Ильютченко, Ч.С. Касумова, А.П. Куна, A.M.Ларина, К.С. Никишина, С.В. Нарижного, Л.К.Остриковой, И.Л. Петрухина, М.И. Пастухова, Л.А.Прокудиной, М.Ф. Поляковой, М.С.
1 Далее в тексте - ГК.
Строговича, В.М. Савицкого, Т.Т. Таджиева, Е.П.Черновола, Н.Я. Шило,
A.Г.Эдиляна.
Отдельные аспекты института реабилитации рассматриваются в трудах
B.П.Божьева, К.Ф. Гуценко, А.И. Глушкова, Э.Ф.Куцовой, Г.Н. Колбая, В.А. Михайлова, М.Г.Марковой, Т.Н. Москальковой, Т.М. Медведевой, М.В.Смирнова, Г.П. Химичевой, В.В. Шимановского, B.C.Шадрина.
После принятия УПК РФ в 2001 г. проблемы возмещения вреда, причиненного гражданинунезаконнымидействиями правоохранительных органов, рассматривались (в рамках диссертационных работ) О.А.Корнеевым, М.В. Орловой, А.А. Подопригорой, B.C.Раменской, Д.В. Татьяниным.
Однако на сегодняшний день приходится констатировать, что отдельные теоретические положения разработаны исследователями не в полной мере, а в условиях реализации правовой реформы многие проблемы требуют новых подходов в их решении.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является системаправоотношений, урегулированных нормами уголовно-процессуального законодательства, возникающих между государственными органами идолжностнымилицами, осуществляющими производство по уголовномуделу, и гражданином, имеющим право на реабилитацию ивозмещениевреда, причиненного в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Предметом исследования выступает правовое регулирование (механизм) реализации правагражданинана возмещение вреда, явившегося следствиемнезаконныхили необоснованных действий органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, а такжесудебнаяи следственная практика.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего исследования является комплексное изучение существующих норм и анализ практики применения института реабилитации в уголовном судопроизводстве, а также разработка на этой основе теоретически обоснованных предложений по его совершенствованию.
В рамках данной цели поставлены следующие задачи:
- обозначить исторические этапы становления и развития института реабилитации в уголовном судопроизводстве России;
- раскрыть содержание понятия «реабилитация» в уголовном процессе;
- установить состав субъектов, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в связи снезаконнымили необоснованным уголовным преследованием либоосуждением;
- исследовать основания и условия возникновения права па реабилитацию применительно к определенным стадиям уголовного процесса;
- обобщить и проанализировать результаты применения действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения (компенсации) вреда, причиненного незаконным илинеобоснованнымуголовным преследованием либо осуждением, а также практику его применения;
- сформулировать предложения, направленные на совершенствованиезаконодательногорегулирования реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Теоретической и методологической основой исследовании является общенаучная методология, предусматривающая использование диалектического метода познания, концептуальные положения, содержащиеся в научных трудах ведущих отечественных юристов, посвященные проблемам института реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Опираясь на положения диалектико-материалистического метода познания явлений объективной реальности, автором применялись общенаучные методы индукции, дедукции, анализа, синтеза, статистический метод, а также частные научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический, системно-структурный, конкретно-логический.
Нормативной базой исследования являютсяКонституцияРоссийской Федерации, международные акты о правах человека, уголовное, уголовно-процессуальное и гражданское законодательство,постановленияКонституционного Суда Российской Федерации иПленумаВерховного Суда Российской Федерации,РСФСР(не утратившие силу), приказы ГенеральногопрокурораРФ и МВД России. Использован комплекс нормативных актов, действовавших на территории России в прошлом (Русская Правда,Судебники1497 г., 1550 г., СоборноеУложение1649 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922, 1923 и 1960 г.г.), приняты во внимание подходы к решению аналогичных вопросов в зарубежном законодательстве.
Эмпирической базой исследования, обусловившей достоверность ее результатов, послужило изучение в период с 2002 по 2006 г. 27 уголовных дел, оконченных принятием решений об оправданииподсудимыхи 160 прекращенных по реабилитирующим основаниям органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры.
Проведено анкетирование 153 сотрудниковправоохранительныхорганов Орловской, Тульской областей и г. Москвы: 50 работников прокуратуры (из них 35следователей), 80 сотрудников органов внутренних дел (следователей идознавателей), 23 судей. Анализу подвергалась опубликованная практикаКонституционногоСуда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, а также статистические показатели по вопросам, касающимся проблем обеспечениязаконностив деятельности органов уголовного преследования за последние годы в России. При изучении и анализеправоприменительнойпрактики использован личный опыт работы диссертантаследователеморганов внутренних дел.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном рассмотрении и разрешении вопросов правового регулирования реабилитации в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.
Впервые предпринята попытка проследить процесс формирования правовых норм института реабилитации в российском законодательстве в период с XI по XVII вв. (Русская Правда, Судебники 1497 г., 1550 г., Соборное Уложение 1649 г.), их историческую обусловленность и потребность в механизме правового регулирования.
На основе анализа правовых норм, теории уголовного процесса и практики применения рассматриваемого института дано авторское понятие «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, обоснованы критерии разграниченияреабилитирующихи нереабилитирующих оснований.
Обозначены проблемные вопросыпроцессуальногопорядка возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования инезаконноподвергнутого мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.
Сформулирован комплекс теоретически обоснованных предложений и практических рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности и создание условий эффективного использования права на возмещение вреда реабилитированным.
Положения, выносимые на защиту:
1. Авторское определение понятия «реабилитация» в уголовном судопроизводстве, под которой понимаетсяудостоверениеорганами предварительного расследования, прокуратуры и суда факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, либоосуждениялица, признанного в установленном законом порядкеневиновнымили непричастным к совершению преступления и принятие в связи с этим мер квозмещениюпричиненного вреда, восстановлению иных прав и свобод реабилитированного.
2. Становление института реабилитации в России предлагается рассматривать ретроспективно посредством комплексного анализа норм по возмещению вреда в уголовно-процессуальных, гражданских и иныхправоотношениях, что позволяет выделить семь этапов его формирования в российском законодательстве, начиная с XI века и по настоящее время.
3. Вывод автора о необходимости разграничения права на реабилитацию, в том числе права на возмещение вреда (ч.2 ст. 133) и права на возмещение вреда, причиненного гражданину в результате незаконного применения мер процессуальногопринуждения(ч. 3 ст. 133 УПК). Право на возмещение вреда, предусмотренное ч. 3 ст. 133 УПК, существует независимо от оснований реабилитации.
4. Предложение об ограничении круга реабилитирующих оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом путем исключения ряда оснований, которые по своей правовой природереабилитирующимине являются. В частности, к реабилитирующим основаниям следует относить:вынесениеоправдательного приговора, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события преступления, отсутствием вдеяниисостава преступления или непричастностьюподозреваемогоили обвиняемого к совершению преступления. Другие основания, предусмотренные ч.2 ст. 133 УПК РФ, не являются реабилитирующими, поскольку они не согласуются с категорияминевиновности, справедливости и непричастности.
5. Необходимость принятия предусмотренных законом мер к возмещению вреда и восстановлению прав и свобод лица возникает только в случае, если в ходе предварительного расследования илисудебногоразбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения полностью, а не в какой-либо части.Прекращениеуголовного преследования в части в отношении подозреваемого или обвиняемого, а также оправданиеподсудимогопо одному или нескольким пунктам предъявленногообвинения, не является основанием для их реабилитации.
6. Предложения, направленные на совершенствование законодательного регулирования института реабилитации в уголовном судопроизводстве, а именно:
- в целях устранения противоречий между общей (п. 3 ч.2 ст. 133 УПК) и специальной (ч. 2 ст. 212 УПК) нормами уголовно-процессуального закона, исключить из первойреабилитирующиеоснования, предусмотренные п. 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ;
- для приведения в соответствие с базовыми категориями реабилитации "невиновность, справедливость и непричастность", внести изменения и дополнения в основания, предусмотренные п. 2, 4 и 5 ч. 2 ст. 133 УПК, а ч. 8 ст. 302 УПК изложить в следующей редакции:
Если основанияпрекращенияуголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1, 2 части первойстатьи24 и пункте 1 части первой статьи 27, обнаруживаются в ходе судебногоразбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 УПК, судпостановляетоправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27, суд прекращает уголовное дело всудебномзаседании, если подсудимый против этого не возражает. В случае еслиподсудимыйвозражает против прекращения уголовного дела или уголовного преследования,судебноеразбирательство продолжается в общем порядке довынесенияприговора с освобождением осужденного отнаказания»;
-возложитьна суд (председателя суда)обязанностьпринести официальное извинение реабилитированному, если будет установлено вступившим взаконнуюсилу приговором суда, чтопреступныедействия судьи повлекли за собойнезаконноеили необоснованное осуждение.
Обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечивается комплексностью подхода и объемом проанализированных теоретических положений правовых наук и данных практической деятельности правоохранительных органов.
Проведен анализ нормативных актов, статистических данных, публикаций в периодической печати и специальной научной литературе по изучаемой проблеме. В процессе исследования использовались результаты опроса сотрудников органов внутренних дел, работников прокуратуры исудей, обобщена практика работы правоохранительных органов по вопросам реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных теоретически обоснованных предложений по совершенствованию института реабилитации в уголовном судопроизводстве.
Обобщенные в процессе исследования материалы могут служить основой при подготовке учебных, методических и учебно-методических пособий. Результаты исследования - положения, выводы, предложения дают возможность их практического применения в деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда по вопросам реабилитации и возмещения вреда, а также могут быть использованы внормотворческойдеятельности при внесении изменений и дополнений в действующий УПК РФ.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертационном исследовании, нашли свое отражение в изданном учебном пособии «Институт реабилитации на стадии предварительного расследования: основания и содержание» (Орел, 2006), восьми опубликованныхстатьях, которые обсуждались на научно-практической конференции «Актуальные теоретические и практические проблемы нового УПК РФ» (Москва, 2003), межвузовских научно-практических конференциях «Уголовно-процессуальные икриминалистическиепроблемы борьбы с преступностью в современных условиях» (Орел, 2004, 2005, 2006), международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы борьбы с терроризмом в современных условиях» (Орел, 2005), всероссийской научно-практической конференции «Всероссийские державинские чтения: проблемы уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального права,криминологиии криминалистики» (Москва, 2005), региональной конференции «Правопорядоки безопасность в России: история и современность» (Орел, 2005).
Результаты проведенного исследования используются в практической деятельности Следственного управления при УВД Орловской области иСледственномуправлении при УВД г. Белгорода, учебном процессе Академии управления МВД России, Волгоградской Академии МВД России, Орловского и Белгородского юридических институтов МВД России, Орловской региональной академии государственной службы.
Структура и объем диссертации обусловлена ее целью и задачами. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Проказин, Дмитрий Леонидович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты диссертационного исследования позволяют автору сформировать общие выводы, некоторые новые положения и практические рекомендации.
Лица, в отношении которыхнезаконногоили необоснованно осуществлялось уголовноепреследование, должны иметь гарантии восстановления в прежних правах, компенсациипричиненногоимущественного и морального вреда. Это необходимо не только для престижаправосудия, но и правового государства в целом. Устранить негативные последствиясудебнойили следственной ошибки возможно путем реабилитации лиц,незаконноили необоснованно привлеченных к уголовной ответственности.
Идеи первоочередной защиты личности от произвола государственныхправоохранительныхорганов легли в основу Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации. Неслучайно назначением уголовногосудопроизводствав равной мере является как уголовное преследование и назначениевиновномусправедливого наказания, так и отказ от уголовногопреследованияневиновных, освобождение их отнаказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовномупреследованию.
Вместе с тем, современное осознание ответственности государства перед личностью запричиненныйвред позволяет многим исследователям утверждать об отсутствии правовых предпосылок возникновения института реабилитации в более ранние эпохи развития государства (XI - XVII в.).
Исследование правовых источников российского государства, таких как Русская Правда,Судебники, Соборное Уложение 1649 г., показывает, что государство поощряет получение вознаграждения за причиненныйвред, в результате уголовной ответственности и наказания. Однако в указанный период, гражданский процесс еще не отделился от уголовного, поэтомуобязанностьвозмещения вреда получила характер ответственности частных лиц, повинекоторых состоялось привлечение к суду.
В современной юридической литературе вопрос о понятии реабилитации остается дискуссионным.
Исследование процесса формирования и развития института реабилитации показывает, что он базируется на двух основополагающих категориях:невиновностии справедливости. В случае установленияреабилитирующегооснования, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 27УПКРФ его необходимо соотносить с категорией справедливости, а невиновности, поскольку подозреваемый ни в чем необвиняется. Право на реабилитацию возникает в результате не только незаконного илинеобоснованногоуголовного преследования, но иосуждения.
На основании изложенного, мы предлагаем авторское определение понятия «реабилитация» в уголовномсудопроизводстве, под которой понимается удостоверение органами предварительногорасследования, прокуратуры и суда факта незаконного или необоснованного уголовного преследования, либо осуждения лица, признанного в установленном законом порядкеневиновнымили непричастным к совершениюпреступленияи принятие в связи с этим мер квозмещениюпричиненного вреда, восстановлению иных прав исвободреабилитированного.
В этой связи будет уместновозложитьна суд постановивший приговор приносить от имени государства официальные извинения, если будет установлено вступившим взаконнуюсилу приговором суда, чтопреступныедействия судьи повлекли за собойнезаконноеили необоснованное осуждение.
Анализ положений гл. 18-й УПК РФ, позволяет сделать вывод о том, чтозаконодательотождествляет понятие реабилитации с процедуройвозмещениявреда. Представляется, что не все нарушенные правагражданмогут быть восстановлены в рамках содержания предусмотренного ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию. Так, лица, к которым незаконно применялись мерыпроцессуальногопринуждения, являются субъектами отношений по поводу возмещениявреда, но не субъектами реабилитации.
В этой связи, существует объективная необходимость конкретизировать название гл. 18 УПК РФ «Реабилитация ивозмещениевреда» развив в ней положения двух взаимосвязанных, но не тождественных институтов: реабилитации и возмещение вреда.
Следует также обратить внимание, что ст. 133 УПК, несмотря на ее название, не содержит оснований возникновения права на реабилитацию. Они могут быть сформулированы исходя из содержания этойстатьи. В своей основе ст. 133 УПК указывает на перечень лиц, имеющих право требовать возмещение вреда, виды вреда, а также условия, при которых он может бытьвозмещен. Поэтому полагаем, что будет корректнее изменить название указанной статьи и обозначить ее как «Лица имеющие право на реабилитацию».
Исходя из внутреннего содержания института реабилитации, предполагающего признание в установленном законом порядке лица невиновным всовершениипреступления, основанием реабилитации данных лиц являютсяоправдательныйприговор или постановление (определение) опрекращенииуголовного дела в связи с отсутствием события преступления (ч.1 п.1 ст. 24 УПК), отсутствием вдеяниисостава преступления (ч.1 п.2 ст. 24 УПК) инепричастностьподозреваемого или обвиняемого ксовершениюпреступления (чЛ п.1 ст. 27 УПК). Следовательно, при возникновении иных основанийпрекращенияуголовного дела (уголовного преследования) вопрос об уголовно-процессуальной реабилитации ставиться не может. Однако это не лишает права лица на возмещение ущерба, причиненного в сфере уголовного судопроизводства.
Таким образом, содержание пп.2-5 ч.2 ст. 133 УПК необходимо изменить и изложить их в следующей редакции:
2)подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственногообвинителяот обвинения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса»;
3)подозреваемыйили обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса»;
4)осужденный- в случаях полной отменыобвинительногоприговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5) лицо, к которому были примененыпринудительныемеры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованногопостановлениясуда о применении данной меры и прекращения уголовного дела по основаниям предусмотренным, пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
Процессуальныеакты органов, осуществляющих уголовный процесс, имеют определяющее значение в ходе производства по уголовномуделу. Важно, чтобы права нашли свое отражение впроцессуальномдокументе.
Вместе с тем, соответствующие бланкипроцессуальныхдокументов (приложения 19, 20, 36 ст. 477 УПК) не содержат положения о признании права на реабилитацию конкретным лицом. Анализ текстаизвещения(приложение 141 ст. 476 УПК) показывает, что бланк процессуального документа не содержит, указания на ст. 136 УПК, которая предоставляет правореабилитированномуна возмещение морального вреда. Это значит, что суд,прокурорследователь или дознаватель принимают не все меры по реабилитации лица, предусмотренные гл. 18-й УПК.
Требования, которым должен отвечать каждый уголовно-процессуальный документ формулируютсязаконодателем, следовательно, бланки процессуальных документов являются частью закона (ч.б УПК).
Поэтому механизм, который допускает самостоятельно органам уголовного преследования и суда вносить в них изменения (ч.З ст. 474 УПК) вызываетвозражения.
На основании изложенного, считаем необходимым в случаях внесения изменений или дополнений в нормы уголовно-процессуального закона, связанных с действиями или решениями, которые оформляются на бланках процессуальных документов, также вносить изменения в текст процессуального документа как этого требует содержание новой редакции закона.
Учитывая особую важность и значимость института реабилитации для всего уголовного судопроизводства в целом, было бы уместно главу 18 УПК поместить в разделе «Основные положения», а не в «иных положениях».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Проказин, Дмитрий Леонидович, 2006 год

1. Официальные документы и нормативные акты:
2. Гражданскийпроцессуальныйкодекс Российской Федерации Текст. // СЗ РФ. 2002. - № 46. - Ст. 4532; 2003. - №27. (ч. I). - Ст.2700; 2004. - №24. - Ст. 2335, №31.- Ст. 3230; 2005. - №46. - Ст. 4532.
3.Декларацияправ и свобод человека игражданина. Принята Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г. Текст. //Ведомостисъезда народных депутатов РСФСР иВерховногосовета РСФСР. 1991. - № 52. -Ст.2101-2107.
4. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод1950 г. Текст. // СЗ РФ. 2000. - №2. - Ст. 163.
5. ЗаконРСФСРот 18 октября 1991 г. «О реабилитации жертв политических репрессий» Текст. // Ведомости съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. - № 48. - Ст. 1428.
6. Конвенция противпытоки других жестоких ибесчеловечныхили унижающих достоинство видов обращения инаказания1984 г. Текст. // ВедомостиСССР. 1987. - №45. Ст. - 747.
7.КонституцияРФ Текст. М.: Юрид. лит., 2005. - 58 с.
8. Международныйпакто гражданских и политических правах 1966 г. Текст. // Ведомости СССР. 1976. №17. Ст. 291.; БВС РФ. - 1995. - №12.
9. ОпределениеКонституционногосуда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года № 440-0 пожалобегражданки Аликиной Т.Н. Текст. // Российская газета. 2004. - 17 февраля. - С. 14.
10. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года поделуо проверке конституционности положений п.6 ч.2 ст. 231УПКРФ в связи сжалобойгражданина А.В. Горского Текст. // Российская газета. 2004. - 9 июня. - С. 15.
11. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года по делу о проверкеконституционностиположений ст. 165и ст. 203 УПК РФ в связи с жалобой гражданина В.Н. Капустяна Текст. // Российская газета. 2004. - 22 июля. - С. 9.
12. Положение о порядкевозмещенияущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда:УказПрезидиума Верховного Совета СССРТекст. 1981. - № 21. - Ст. 741.
13.ПостановлениеКонституционного суда Российской Федерации от 27 июня 2000 года № 11-П по делу о проверке конституционности положений 4.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова Текст. // СЗ РФ. 2000. - №27. - Ст. 2882.
14. ПостановлениеПленумаВерховного Суда Российской Федерации «Осудебномприговоре» от 29 апреля 1996 года Текст. // БВС РФ. 1996.-№ 7.-С. 2-8.
15. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» Текст. // БВС РФ. 2004. -№ 5. - С. 2-7.
16. Приказ о едином учетепреступленийот 29 декабря 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 Текст. // Российская газета. 2006. - 25 января.-С.10 -14.
17.Римскийстатут Международного уголовного Суда 1998 г. Текст. // СЗ РФ. 2000. - №37. - Ст. 3710.
18. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовнымделамТекст. М.: Спарк, 1999.-560 с.
19. ТрудовойкодексРоссийской Федерации Текст. М.: Обьедененная редакцияМВДРоссии, 2002. - 255 с.
20. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 15 апреля 2005 года) Текст.:. Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2005. - 527 с.
21. Уголовный кодекс Российской Федерации Текст. // СЗ РФ. -1996. №25. - Ст. 2954; 2003. - №15. - Ст. 1304, №27 (ч. И) - Ст. 2712, 2708, №28. - Ст. 2880, №50. - Ст. 4855, 4848; 2004. - №30. - Ст. 3091,3092,3096; 2005.-№1 (ч. I).-Ст.1,13.
22. Федеральный закон от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» Текст. // СЗ РФ. 1995. №33. - Ст. 3349; 199. - № 2.-Ст. 233.
23. Федеральный закон от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации Текст. // Российская газета. 2001. - 5 июня. - С. 11-14.
24. Федеральный закон от 31 мая 2001 года «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Текст. // Российская газета. 2002. - 20 июня. - С.9-11.1.. Монографии истатьи:
25.Алексеев, Н.С., Даев, В.Г., Кокорев, Л.Д. Очерки развития науки советского уголовного процесса Текст. / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1980. - 251 с.
26. Амурбеков, Т Сохранитьправозащитныйпотенциал прокуратуры Текст. / Т. Амурбеков //Законность. 2002. - №11. - С. 2-8.
27. Ананьин, А. Проект УПК требует серьезной доработки Текст. / А. Ананьин // Российскаяюстиция. 2000. - №10. - С. 4-6.
28.Багаутдинов, А Процессуальное положение заявителя Текст. / Ф. Багаутдинов // Законность. -2003. №1. - С. 15-17.
29. Багаутдинов, А Уголовноепреследованиеи правозащитная функция суда Текст. / Ф.Н. Багаутдинов // Российская юстиция. 2002. - № 8. -С.27-28.
30. Багаутдинов, Ф.Н. Обеспечениеимущественныхправ личности при расследовании преступлений Текст. / Ф.Н. Багаутдинов. М.:ОООИздательство «Юрлитинформ», 2002. - 280 с.
31.Барабаш, А.С., Володина, Л.М. Прекращение уголовных дел понереабилитирующимоснованиям в стадии предварительногорасследованияТекст. / А.С. Барабаш, Л.М.Володина. Томск, 1986. - 152 с.
32.Безлепкин, Б. Т. Возмещение вреда,причиненногогражданину судебно-следственными органами Текст. / Б. Т. Безлепкин М.: Академия МВД СССР, 1979. -204 с.
33. Безлепкин, Б. Т. Отраслевая принадлежность института возмещения ущербареабилитированномуТекст. / Б. Т. Безлепкин // Советское государство и право. 1989. - № 1. - С. 65 - 73.
34. Безлепкин, Б. Т. Реабилитациянеобоснованнорепрессированных граждан по делам прошлых лет Текст. / Б. Т. Безлепкин // Советское государство и право. 1990 - № 3. - С 79 - 87.
35. Белякова, А. М. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда: теория и практика Текст. / A.M. Белякова. М., 1986. -78 с.
36.Беляцкин, С. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда Текст. / С.А. Беляцкин. М.: «ГОРОДЕЦ», 2005. - 64 с.
37.Божьев, В. П. Уголовно-процессуальные правовые отношения Текст. / В.П. Божьев. М.:Юрид. лит., 1976. - 176 с.
38. Бойков, А Новый УПК России и проблемы борьбы спреступностьюТекст. / А. Бойков // Уголовное право. 2002. - №3. - С. 6369.
39.Бойцова, Л. В. Взгляды русскихюристовна возмещение ущерба лицам, пострадавшим отнезаконногоуголовного преследования Текст. / JI. В. Бойцова // ВестникЛГУ. Сер.6 . - 1990. - Вып. 3 (№ 20). -С. 12- 78.
40. Бойцова, Л.Возмещениеущерба «жертвам правосудия» в России Текст. / Л. Бойцова // Российская юстиция. 1994. - № 6. - с. 46.
41. Бойцова, Л.В. Ответственность государства исудейза вред, причиненный гражданам при отправленииправосудияТекст. / Л.В. Бойцова // Журнал российского права. 2001. - № 9. - С. 51 -60.
42. Борисов, Т. Судить нельзя, помилуют Текст. / Т. Борисов // Российская газета. 2004. - 30 ноября. - С.2.
43.Бородинов, В Уголовно-процессуальные правонарушения как основания отмены или измененияприговораТекст. / В. Бородинов // Российская юстиция. 2003. - № 4. - С. 31-32.
44.Будякова, Т.П. Извинение как форма компенсации моральноговредав истории российского государства и права Текст. / Т.П. Будякова // Государство и право. 2004. - № 1. - С. 103-105.
45. Булатов, Б. Б. Современные тенденции в практикезадержанияподозреваемых в совершении преступлений Текст. / Б.Б. Булатов // Правовая наука на рубеже XXI столетия: Сб. науч. тр. Омск, 2000. - С. 180 -181.
46. Булыгин, Р Представление интересов казны Российской Федерации по делам овозмещениивреда Текст. / Р. Булыгин // Российская юстиция. 2001. - № 11. - С. 49-50.
47. Быков, В. Компенсация морального вреда не может восстановить доброе имя Текст. / В. Быков // Российская юстиция. 2002. - № 4. - С. 4647.
48.Витрук, Н. В. Правовой статус личности в СССР Текст. / Н. В. Витрук. М.: Юрид. лит., 1985. - 175 с.
49.Вырастайкин, В. Восстановить право потерпевшего нанадзорнуюжалобу Текст. / В. Вырастайкин // Российская юстиция. 2002. - № 7. -С.50.
50. Гаврилов, Б.Я. О некоторых проблемных вопросах уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации Текст. / Б.Я. Гаврилов // Юридический консультант. 2002. - № 1. - С. 4-13.
51. Гаврилов, Э. Как определить размер компенсации морального вреда? Текст. / Э. Гаврилов // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 21-22.
52. Гатауллин, ВПринудительныемеры медицинского характера в уголовном законодательстве зарубежных стран Текст. / В. Гатауллин // Законность. 2004. - № 10. - С. 58-60.
53. Говорков, Н. ДваждыпотерпевшийТекст. / Н. Говорков // Законность. 2004. - № 9. - С. 38-39.
54. Гуляев, А. П.Следовательв уголовном процессе Текст. / А. П. Гуляев. -М.: Юрид. лит., 1981.- 192 с.
55. Гуляев, А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе Текст. / А.П. Гуляев // Вестник Академии права и управления. -2003.-№3.-С. 10-18.
56. Гуткин, И.М. Некоторые вопросы дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в свете решений XXIV съездаКПССТекст. / И. М. Гуткин // В кн.: Труды Высшей школы МВД СССР. Вып.ЗО. - М., 1971. - С. 123124.
57.Давыдов, П. М., Мирский Д. Я.Прекращениеуголовных дел в советском уголовном процессе Текст. / П. М. Давыдов, Д. Я.Мирский. М. Госюриздат, 1963. - 100 с.
58. Дубинский, А. Н. Основания кпрекращениюуголовного дела в стадии уголовного расследования: Учебное пособие Текст. / А. Н. Дубинский. Киев:КВШМВД СССР, 1975. - 132 с.
59. Епифанов А. Реабилитация иностранцев,осужденныхза военные преступления Текст. / А. Епифанов // Российская юстиция. 2001. - № 1. -С. 24-25.
60. Зеленецкий, B.C. Функциональная структурапрокурорскойдеятельности. Учебное пособие Текст. / В. С. Зеленецкий. Харьков, 1978. -79 с.
61.Земскова, А.В., Скворцова, С.А. Новый уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Текст. / А.В. Земскова, С.А.Скворцова// Юридический консультант. 2002. - № 3. - С.4-9.
62. Иваненко, Ю. Правовая защита деловой репутации юридических лиц Текст. //Российская юстиция. 2000. - № 10. -С.24-25.
63.Ильютченко, Н.В. О понятии реабилитации в уголовном процессе России Текст. / Н.В. Ильютченко // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1994. - №6. - С. 22-25.
64.Карнеева, J1. М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность Текст. / JI. М. Карнеева. М.: Юрид. лит., 1971.- 136 с.
65. Касумов, Ч.С. Последствия реабилитации по советскому праву Текст. / Ч.С. Касумов. Баку, 1991. - 168 с.
66.Кашепов, В. О приоритетах в законодательстве об уголовномСудопроизводствеТекст. / В. Кашепов // Уголовное право. 1998. - № 3. - С.45-53.
67.Кехлеров, С Исправленному верить Текст. / С. Кехлеров // Российская газета. -2003. 11 июля. - С. 1,7.
68.Кобликов, А. С. Законность конституционный принцип советского уголовногосудопроизводстваТекст. / А.С. Кобликов. - М., 1979. -.200 с.
69. Козлов, В.И. Новый уголовно-процессуальный кодекс России Текст. / В.И. Козлов // Юридический консультант. 2002. - № 7. - С.4-8.
70.Кокорев, Л.Д., Понарин, В.Я. Рецензия на работу Б.Т.Безлепкина«Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами» Текст. / Л.Д.Кокорев, В. Я. Понарин //Правоведение. -1981 .-№3 .-С. 115-116.
71.Колбая, Г.Н. О гарантиях реабилитацииневиновногоТекст./ Г.Н. Колбая // Советское государство и право. 1972. - № 7. - С. 87-88.
72. Константинов, П Институт реабилитации Текст. / П. Константинов, А.Стуканов// Законность. 2004. - № 7. - С. 37-41.
73. Копьев, В.В. Компенсация морального вреда,честии деловой репутации юридических лиц Текст. / В.В. Копьев // Закон. 2004. - № 4. - С. 115-118.
74.Куссмауль, Р Всякое прекращение уголовного дела -реабилитируетТекст. / Р. Куссмауль // Российская юстиция. 2000. № 9. -С. 45-46.
75.Куцова, Э. Ф. Гарантии прав личности всоветскомуголовном процессе Текст. / Э.Ф Куцова. М.: Юрид. лит., 1973. - 200 с.
76. Лазаревский, Н.И. Ответственность за убытки,причиненныедолжностными лицами Текст. / Н. И. Лазаревский. СПб, 1905.
77. Ларин, A.M.Расследованиепо уголовному делу: процессуальные функции Текст. / А. М. Ларин. М.: Юрид. лит., 1986. - 160 с.
78. Ларин, А. М.Презумпцияневиновности Текст. / А. М. Ларин. -М., 1982.-62 с.
79. Латынова, Е.В. Причинение морального вреда Текст. / Юридический мир. 2000. -Май. С. 66-68.
80.Левинова, Т Возмещение морального вреда Текст. / Т. Левинова // Российская юстиция. 2000. № 9. - С. 39-40.
81. Лукашевич, В. 3. Установление уголовной ответственность в советском уголовном процессе Текст. / В. 3. Лукашевич. Л: Изд-во ЛГУ, 1985-193 с.
82.Люблинский, П. И. Свобода личности в уголовном процессе Текст. / П. И. Люблинский. Спб, 1906.
83.Масленникова, Л.Н., Батуев, В.В. Правовые основания длязаявлениягражданского иска о возмещении морального вреда в уголовном процессе Текст. / Л. Н. Масленникова, В. В.Батуев// Следователь. -1998. -№ 3. С.21-22.
84. Медведева, Т.М. Возмещение ущерба, причиненногоподозреваемомунезаконным задержанием и применением к нему мерыпресеченияТекст. / Т. М. Медведева // В сб.: Хозяйство, право, управление. -Саратов. 1983.-С. 178-182.
85.Москалькова, Т. Н. Этика уголовно-процессуальногодоказывания( стадия предварительного расследования) Текст. / Т. Н. Москалькова М.: Спарк, 1996. - 125 с.
86. Москалькова, Т. Новые подходы к содержанию института реабилитации Текст. / Т. Москалькова // Уголовное право. 2002. - № 2. -С.70-72.
87. Москалькова, Т.Н. О возмещении вреда, причиненногонезаконнымзадержанием Текст. / Т. Н. Москалькова // Советское государство и право. -1986. № 3. - С.59-63.
88.Мотовиловкер, Я.О. О принципах объективной истины,презумпцииневиновности и состязательности процесса Текст. / Я.О. Мотовиловкер. Ярославль, 1978. - 96 с.
89. Нарижный С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судебно-следственных ошибок Текст. / С. Нарижный // Российская юстиция. 1997. - № 10. -С.40-42.
90. Нарижный, С.В. Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России Текст. / С.В. Нарижный Спб.: Издательский дом Герда, 2001.-288 с.
91. Новиков, В. Право гражданина нанеприкосновенностьжилища Текст. / В. Новиков // Уголовное право. -1999. № 1. - С.68-70.
92. Овсянников И. Прекращение дел пореабилитирующимоснованиям Текст. / И. Овсянников // Законность. 2000. №6. - С. 15-16.
93. Овсянников И. Прекращение дел по реабилитирующим основаниям Текст. / И. Овсянников // Законность. 2000. - № 6. - С. 16-17.
94. Опальков В. Под контролемпрокуратурыТекст. / В. Опальков // Орловская правда. 2005. - 3 августа. - С.З.
95. Павлов, Н. Е. Уголовно-процессуальное законодательство и уголовный закон (соотношение и проблемы применения): Монография Текст. / Н. Е. Павлов. М., 1999. - 224 с.
96. Пастухов, М.И. Институт реабилитации: на пути кзаконодательномурегулированию Текст. / М. И.Пастухов // Государство и право.-1993.-№ 12.-С.56-62.
97.Петрухин, И. JI. Реабилитация Текст. / И. JI. Петрухин // Законность. 2004. - № 3. - С.74-84.
98. Петрухин, И. JI.Свободаличности и уголовно-процессуальное принуждение Текст. / И. JI. Петрухин. -М.: Наука, 1985. 238 с.
99. Петрухин, И. JL,Правосудие: время реформ (серия «Конституция СССР. Личность и право») Текст. / И.Л. Петрухин. М.: Наука., 1981. - 208 с.
100. Петрухин, И.Л.СамооговорТекст. / И. Л. Петрухин//Советская юстиция.-1970. -№ 13.-С. 11-13.
101. Поляков, И. Н. Ответственность по обстоятельствам вследствиепричинениявреда Текст. / И. Н. Поляков. М.: «ГОРОДЕЦ», 1998. - 172 с.
102. Потапенко, С.В. Может ли публикация вСМИнарушить принцип презумпции невиновности? Текст. / С. В. Потапенко // Юридический мир. 2000. - Июль. - С.8-9.
103. Прокудина, Л. А. Возмещение ущерба, причиненногонезаконнымидействиями правоохранительных органов (научно-практическийкомментарий). 2-е изд., перераб. и дополн. Текст. / Л. А. Прокудина. -М.: Городец», 1998. 144 с.
104. Прокудина, Л.А. Самооговор как обстоятельство, исключающее право на возмещение ущерба реабилитированному Текст. / Л. А. Прокудина // Предварительное следствие ипрокурорскийнадзор: Сб. науч. ст. М., 1990. - С.62-65.
105. Розин, Н.Н. О вознаграждении лиц невинно привлеченных к уголовному суду. Доклад уголовному отделению Санкт-Петербургского юридического общества 15 марта 1897 г. Текст. / Н. Н. Розин // Журнал министерстваюстиции. 1897. -№ 99. - С. 84-110.
106. Савицкий, В. М.Имущественныепоследствия реабилитации Текст. / В. М. Савицкий // Правоведение. 1982. - № 6. - С. 53-57.
107.Собчак, А., Смирнов, В. Понятие источника повышенной опасности Текст./ А. Собчак, В. Смирнов // Советская юстиция. -1988. № 18.-С. 22-23.
108.Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса Текст. / М. С. Строгович. -М, 1958.
109. Строгович, М.С. О проекте Основ уголовного судопроизводства Союза CP и союзных республик Текст./ М. С. Строгович // Советское государство и право. 1958. -№ 7. - С. 89-91.
110. Строгович, М.С. Правообвиняемогона защиту и презумпцияневиновностиТекст. / М. С. Строгович. М., 1984. - 144 с.
111. Таджиев, Т. Т. Реабилитация в советском уголовном процессе Текст. / Т. Т. Таджиев. Ташкент, 1986. - 166 с.
112.Тогонидзе, Н.В. По материалам научно-практической конференции «Правовая икриминологическаяоценка нового УПК РФ Текст. / Н.В. Тогонидзе // Государство и право. 2002. № 2. - С. 89-120.
113. Трубин, Н.,Кобцов, К. Обсуждается теоретическая модель УПК Текст. / Н. Трубин, К. Кобцов // Советская юстиция. -1990. № 14. - С. 19.
114. Трунов, И.Л. Возмещение вреда после реабилитации Текст. / И.Л. Трунов // Домашнийадвокат. 2004. - № 8. - С. 5-7.
115.ХимичеваГ.П. Досудебьное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография / Г.П.Химичева. М.: Издательство «Экзамен», 2003. - 352 с.
116.Химичева, Г.П., Мичурина, О.В., Химичева, О.В. Окончание предварительного расследования прекращение уголовного дела: Монография. Текст. / Г.П. Химичева, О.В.Мичурина, О.В. Химичева. -Рязань: Узорочье, 2001.-210 с.
117. Химичева, О.В. Институт реабилитации в уголовном судопроизводстве Текст. / О.В. Химичева // Закон и право. 2004. №1. -С.41-43.
118. Шадрин, B.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений Текст. / B.C. Шадрин. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.
119. Шило, Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии Текст. / Н.Я. Шило.- Ашхабад, 1981. — 200 с.
120. Шимановский, В.В.Недоказанностьучастия лица в совершениипреступлениякак процессуальное основание дляпрекращенияуголовного дела Текст. /В. В. Шимановский // Правоведение. 1986. - № 1. - С. 84-88.
121. Шумилин, С.Ф. Проблемы реабилитациигражданна предварительном следствии Текст. / С. Ф. Шумилин // Следователь. 1998. -№4.-С. 29-33.
122.Элькинд, П. С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права Текст. / П. С. Элькинд. М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с.
123.Эрделевский, А. М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства исудебнойпрактики. 3-е изд., испр. и доп. Текст. / А. М. Эрделевский. - М.ВолтерсКлувер, 2004. - 320 с.
124. Якубов, А.Процессуалистысовершенствуют уголовный закон Текст. / А. Якубов // Законность. 2003. - №1. - С. 10-12.
125.Якубович, Н. А. Окончание предварительного следствия Текст. / Н. А. Якубович. М.Госюриздат, 1962. - 147 с.
126. Ярошенко, К.В. Возмещение вреда, причиненногогражданамдействиями должностных лиц Текст. / К.В. Ярошенко // Советское государство и право. 1982. - С. 135-142.
127. Ястребова, О.В. Соблюдение прав человека в уголовном судопроизводстве как приоритет правовой политики Текст. / О.В. Ястребова // Правоведение. 1998. -№1. -С.165-166.
128. I. Учебники, учебные пособия, лекции, диссертации, авторефераты:
129. Аверченко, А. К.Подозреваемыйи реализация его прав в уголовном процессе Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / А. К. Аверченко. Томск, 2001. - 23 с.
130. Азаров, В. А. Проблемы теории и практики охраны имущественных интересов личности в уголовном судопроизводстве Текст. : автореф. дис. . докт. юрид. наук / В. А. Азаров. -М., 1996. 34 с.
131. Алмазова, Т. А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органа дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. А. Алмазова. М., 2001. - 23 с.
132. Антонов, В. И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / В. И, Антонов -Ижевск, 2001.-24 с.
133. Безлепкин, Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). 3-е изд., перераб. и доп. Текст. / Б.Т. Безлепкин. - М.: ТК «Велби», 2003. - 936 с.
134. Безлепкин, Б.Т. Уголовный процесс России: Учебное пособие. -2-е изд., переаб. и доп. Текст. / Б.Т. Безлепкин. М.: Изд-во Проспект, 2004. -480 с.
135.Бойцова, В. В., Бойцова, JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах Текст.: Учебное пособие / В. В. Бойцова, JI.B. Бойцова Тверь, 1993. - 106 с.
136. Бойцова, JI.B. Ответственность государства за ущерб,причиненныйгражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденция развития Текст.: автореферат дис. д-ра. юрид. наук / JI.B. Бойцова. М., 1995.-44 с.
137. Бойцова, JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан Текст.: автореферат дис . канд. юрид. наук / JI.B. Бойцова. JI., 1990. - 22 с.
138.Вандышев, В.В. Уголовный процесс. Конспект лекций. Текст. / В.В. Вандышев. СПб.: Питер, 2002. - 352 с.
139.Викторский, С. И. Русский уголовный процесс Текст. / С. И. Викторский-М.: «ГОРОДЕЦ», 1997.-448 с.
140. Даль, В. Толковый словарь живого великорусского языка Текст.: в 4-х т. М„ 1999.
141. Демин, Ю.М. Теоретические и практические проблемы в работе органов прокуратуры по реабилитации жертв политических репрессий Текст.: автореф. дис., канд. юрид. наук / Ю.М. Демин. Киев, 1992.- 22 с.
142. Ильютченко, Н.В. Возмещение ущерба, причиненного личности в уголовном процессе незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда Текст.: автореф. дис. . канд. юрид. наук / Н.В.Ильютченко. М., 1995. - 20 с.
143. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М.: «Экзамен», 2002. -864 с.
144. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации.Постатейный. Текст. / Под. ред. Н.А.Петухова, Г.И. Загорского. М.: ИКФ «ЭКМОС», 2002. - 768 с.
145. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации Текст. / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина М.: Юристъ, 2002. -730 с.
146. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ (постатейный) Текст. / Под общ. ред. В.И. Радченко. М.:ЗАО«Юридический дом Юстицинформ», 2003. - 1030 с.
147. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ Текст. / Под. ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК «Велби», 2003. - 816 с.
148. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ. Постатейный.- 2-е изд., доп и перераб. Текст. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. Спб.: Питер, 2004. - 848 с.
149. Корнеев, О.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России Текст.: Дис. . канд. юрид. наук / О.А. Корнеев. Челябинск, 2005. - 237 с.
150. Левинова, Т. А. Прекращение уголовных дел по реабилитирующим основаниям в механизме достижения цели уголовного процесса Текст. : автореф. дис. . канд. юрид. наук / Т. А. Левинова. Н. Новгород, 1999.-23 с.
151. Маркова, М. Г. Ответственность органов внутренних дел завред, причиненный неправомерными служебными действиями их работников: Учебное пособие. Текст. / М. Г. Маркова М.:МФЮЗО, 1980. - 48 с.
152. Масленникова, Л.Н.Публичноеи диапозитивное начала в уголовном судопроизводстве России Текст.: автореф. дис. д-ра юрид. наук / Л. Н. Масленникова. М., 2000. - 46 с.
153. Михайлов, В.А. Процессуальный порядок прекращения уголовных дел в стадии предварительного расследования. Учебное пособие. Текст. / В.А. Михавйлов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1970. - 139 с.
154. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ Текст. / Под ред. д.ю.н., проф., Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева. -М.: Норма, 2004.-448 с.
155. Никишкин, К С. Возмещение морального ущерба реабилитированномугражданинув советском уголовном процессе Текст.: автореф. дис. .канд. юрид. наук / К. С. Никишкин. М.,1991.
156. Новейший словарь иностранных слов и выражений Текст.:. М., 2001.-976 с.
157. Hop, B.T. Правовые и теоретические основы защиты нарушенныхпреступлениемимущественных прав в советском уголовном процессе Текст.: атореф. дис. д-