Реабилитация в суде первой инстанции

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Максименко, Максим Вячеславович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Владимир

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

168

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Максименко, Максим Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
Глава 1. СОДЕРЖАНИЕ ИНСТИТУТА РЕАБИЛИТАЦИИ
§ 1. Понятие и принципы реабилитации в уголовном процессе.
§ 2.Реабилитациякак функция уголовного процесса и ее задачи.
Глава 2. ПРАВОВЫЕ ОСНОВАНИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ В СУДЕПЕРВОЙИНСТАНЦИИ
§ 1.Оправдательныйприговор как основание реабилитации.
§2.Прекращениеуголовного дела в связи с отказомпрокурорагосударственного обвинителя) от обвинения.
§ 3. Проблемы частичной реабилитации в суде первойинстанции.
Глава 3.ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙПОРЯДОК
И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ РЕАБИЛИТАЦИИ
В СУДЕ ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
§ 1. Признание права на реабилитацию.
§ 2.Возмещениеимущественного вреда.
§ 3. Компенсация моральноговреда.
§ 4. Восстановление иных правреабилитированного.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реабилитация в суде первой инстанции"

Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях реформирования уголовно-процессуального производства расширяется сферасудебнойзащиты прав и свободграждан, совершенствуется судопроизводство, повышается доступ кправосудию, продолжается процесс приведения российского законодательства в соответствие с мировыми стандартами, нормами и принципами международного права.
Принятый на основеКонституцииРФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПКРФ) провозгласил идею верховенства прав и безусловного приоритета общечеловеческих ценностей, частного интереса отдельной личности над интересами государства. Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФзакреплено, что уголовное преследование и назначениевиновнымсправедливого наказания в той же мере отвечают целям уголовногосудопроизводства, что и отказ от уголовногопреследованияневиновных, освобождение их отнаказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовномупреследованию.
Законодательноеоформление в гл. 18 УПК РФ института реабилитации стало одним из результатов проведения реформы уголовного судопроизводства. Данный институт не является новым в уголовном процессе, однако в последнее время повышается его значимость и растет внимание к нему со стороны общественности и науки. Сейчас достаточно часто в средствах массовой информации появляются сообщения о тех или иных случаях реабилитации и суммах компенсацииреабилитированнымгражданам. Как правило, такие сообщения получают большой общественный резонанс, поскольку во многом являются показателем правовой защищенности граждан со стороны государства.
Основанием реабилитации является оправдание в широком смысле слова. В настоящее время, по даннымСудебногодепартамента при Верховном Суде Российской Федерации, число оправданных лиц составляет 0,4 % В судахприсяжныхоправдано значительно больше - 17,6 % от числа лиц, в отношении которых вынесеныприговоры. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первойинстанции, увеличилось на 8,5 % и л составило 10,2 тыс. (53 % из них оправданы поделамчастного обвинения) .
Вместе с тем во Владимирской области после принятия УПК РФ наметилась тенденция снижения количества оправданных лиц (2002 г. - 29; 2003 г. - 32; 2004 г. - 21; 2005 г. - 11) и лиц, в отношении которыхпреследованиепрекращено по реабилитирующим основаниям (2002 г. - 128; 2003 г. - 53; 2004 г. - 79; 2005 г. - 21), что вызвало критику со стороны высших органов судебной власти РФ.
Анализ судебной практики показал, что из числа лиц, оправданных в суде первой инстанции, свое право на реабилитацию реализовали лишь 7 %, что тем не менее значительно выше, чем аналогичный показатель в отношении граждан,реабилитированныхв. ходе досудебного производства. Столь невысокий уровень обусловлен тем, что большинство оправданных граждан видят в государственном аппарате лишь карающий элемент и не верят в возможность защиты своих прав со стороны государства. Таким образом, оправдание и последующая реабилитация - это скорее исключения из правил, чем сложившаяся практика в современной России.
Кроме того, вследствие несовершенства механизмов реабилитации, длительности этого процесса ввиду неоднократногообжалованиярешений практика применения процессуального закона о реабилитации обнаруживает многие проблемы, требующие скорейшего решения.
Благодаря тому, что уровень правовой культуры российских граждан постепенно повышается, они чаще стали обращаться в суд за защитой нару
1 http://www.cdep.ru/up1oaded-files/statistics/
2 http://www.cdep.ru/material.asp7material id=90 шенных прав, стоит ожидать, что институт реабилитации в ближайшем будущем полноценно заработает.
Вопросами реабилитации занимаются многие ученые-процессуалисты. Однако актуальным представляется исследование не только общих положений реабилитации, но и особенностей данной процедуры в суде первой инстанции. Оправдание и реабилитация в суде первой инстанции, как правило, придаютсяогласке, становятся известными общественности. В этой связи государство,возмещаяпричиненный вред оправданному лицу, должно проявить максимум справедливости, с тем чтобыгражданечувствовали себя защищенными, верили в торжество закона. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Проблемам института реабилитации посвящены труды многих ученых: Т.А. Алмазовой;: Б.Т. Без-лепкина, JI.B.Бойцовой, Т.Н. Добровольской, Ч.С. Касумова, М.И.Пастухова, И.Л. Петрухина, А.А. Подопригоры, JI.A.Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.Т.Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я. Шило, А.Г.Эдилянаи др. Данными специалистами определены ключевые направления развития института реабилитации. Вместе с тем многие вопросы реабилитации в теории уголовного процесса исследованы недостаточно, т.к. большинство работ посвящены либо общим положениям института реабилитации, либо его особенностям на стадии предварительногорасследования. В свете современного уголовно-процессуального законодательства требуют осмысления и разрешения новые обнаруживающие себя проблемы механизма реабилитации в суде первой инстанции.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и гражданско-правовые отношения, возникающие по поводу реабилитации.
Предметом диссертационного исследования выступают особенности реабилитации в суде первой инстанции.
Цель диссертационного исследования - выявление проблем теории и практики применения механизма реабилитации в суде первой инстанции и выработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Указанная цель предопределила постановку следующих задач:
- определить понятие и выявить специфику реабилитации;
- проанализировать предназначение данной процедуры в уголовномсудопроизводстве;
- выявить особенности и проблемы установления оснований реабилитации в суде первой инстанции;
- раскрыть порядок реабилитации в уголовном процессе;
- определить объем прав оправданного лица в связи с реабилитацией.
Методологическую основу диссертационного исследования составили всеобщий диалектический метод научного познания, общенаучные подходы: системно-структурный, логический, а такжечастнонаучныеметоды: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и др.
Теоретической базой исследования явились концепции и идеи, содержащиеся в трудах В.И.Антонова, Б.Т. Безлепкина, JI.B. Бойцовой, Ч.С.Касумова, О.А. Корнеева, М.И. Пастухова, И.Л.Петрухина, А.А. Подо-пригоры, JI.A. Прокудиной, B.C.Раменской, В.М. Савицкого, Ю.Н. Седлец-кого, М.С.Строговича, Т.Т. Таджиева, И.Л. Трунова, Н.Я.Шило, А.Г. Эди-ляна, Н.А. Якубович и других ученых, рассматривающих уголовно-процессуальные проблемы реабилитации. Также использовались достижения цивили-стической науки, содержащиеся в трудах ученых, исследовавших гражданско-правовые вопросы ответственности государства завред, причиненный незаконными и необоснованными действиями органовдознания, предварительного расследования и суда: В.П.Богданова, О.Н. Войтенко, М.А. Дмитриева, А.Н.Кузбагарова, М.Ф. Медведева, В.В. Попова и др.
Нормативно-правовой базой исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ о реабилитации, других отраслей права, определяющие порядок восстановления нарушенных прав оправданных лиц, а также международно-правовые акты по вопросам защиты прав граждан в сфере функционированиякарательныхмеханизмов государства.
Эмпирическую базу исследования составили:
- статистические данные Судебного департамента приВерховномСуде Российской Федерации и Управления Судебного департамента во Владимирской области за 2002-2005 гг.;
- 67оправдательныхприговоров и 118 постановлений опрекращенииуголовных дел в суде первой инстанции пореабилитирующимоснованиям, находящихся в архивах судов Владимирской области;
- результаты конкретно-социологических исследований, проведенных автором: интервьюирование 43судей, 70 прокуроров по поддержанию государственногообвиненияв суде; анкетирование 200 граждан;
- опубликованные материалы судебной практики за 2000-2005 гг.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка научного исследования вопросов реабилитации в стадии судебногоразбирательствав контексте идей нового уголовно-процессуального законодательства и с учетом последних изменений. Теоретически обоснован ряд выводов о понятии реабилитации, ее роли в уголовном процессе и принципах, основаниях и пределах реабилитации в суде первой инстанции. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства о реабилитации и практики его применениясудебнымиорганами. Новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Авторская дефиниция реабилитации: реабилитация - это гарантированное государством восстановление нарушенных прав исвободлица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию,возмещениетакому лицу по его требованию в полном объемепричиненногоимущественного вреда, а также компенсациянеимущественноговреда.
2. Обоснование концепции принципов реабилитации, включающих: принцип ответственности государства за нарушение прав и свобод человека игражданинав сфере уголовного преследования независимо отвиныдолжностных лиц; принцип обеспечения правареабилитированногона полное возмещение вреда; принцип сочетанияпубличногои частного начал в процессе реабилитации; принцип сочетания моральных и материальных мер в восстановлении прав оправданных граждан; принципнедопустимостиреабилитации по нереабилитирующим основаниям; принцип оперативности и своевременности мер реабилитации.
3. Уточненное понятиеприговора, закрепленного в п. 28 ст. 5 УПК РФ: «Приговор- решение о незаконности илинеобоснованностипредъявленного подсудимому обвинения, влекущее возникновение права на реабилитацию, иливиновностиподсудимого и назначении ему наказания либо обосвобожденииего от наказания, вынесенное судом первой илиапелляционнойинстанции».
4. Обоснование возможностивозмещениявреда в суде первой инстанции в случае частичной реабилитации в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ.
5. Вывод о нецелесообразности применения п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба по вопросу определения стоимости утраченногоимуществав связи с его противоречием действующему гражданскому законодательству.
6. Обоснование необходимостизаконодательногоустановления минимального размера компенсации моральноговреда, который должен возмещаться реабилитированному без специального обращения в суд, а лишь на основе документа о реабилитации, и вывод о возможности реабилитированного, не согласного с суммой, рассчитанной по ставкам, установленным государством, обращаться в суд в порядкеисковогопроизводства.
7. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего различные аспекты реабилитации:
- внесение изменений в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ч. 1. ст. 136 УПК РФ, ч. 3 ст. 239 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ст. 1070 ГК РФ;
- совершенствование бланковпроцессуальныхдокументов (прил. 20,34, 36 к ст. 477 УПК РФ);
- закрепление новых бланков процессуальных документов (извещенияс разъяснением прав на реабилитацию в прил. 201, 361 к ст. 477 УПК РФ, бланк отказа государственногообвинителяот обвинения в прил. 20 к ст. 477 УПК РФ, бланк извиненияпрокурорав прил. 1411 к ст. 476 УПК РФ).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные автором предложения развивают и дополняют положения уголовно-процессуальной науки о сущности и процедурах реабилитации, а также могут быть использованы для дальнейших научных исследований.
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть примененыправотворческимиорганами в процессе совершенствования законодательства,судьямии участниками производства при рассмотрении дел о реабилитации. Отдельные положения работы имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Материалы и положения диссертационного исследования:
- обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-процессуального права Владимирского юридического института Федеральной службыисполнениянаказаний;
- докладывались на межвузовских научно-практических конференциях: «Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системыМинюстаРоссии» (30 марта 2004 г., г. Владимир), «Современнаяпенитенциарнаянаука: тенденции, перспективы развития» (8 февраля 2006 г., г. Владимир);
- используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнениянаказанийпри преподавании курса «Уголовно-процессуальное право»;
- изложены в 3 публикациях автора.
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Максименко, Максим Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение рассмотрения проблем реабилитации в суде первойинстанции, хотелось бы подвести основные итоги проведенного исследования.
1. Настоящая работа посвящена вопросам реабилитации в суде первой инстанции. Понятие реабилитации (rehabilitatio), в переводе со средневекового латинского языка означающее «восстановление», используется в разных областях знаний (медицине,юриспруденции, этике и проч.). Общеправовое понимание реабилитации сводится к выделению признака восстановления в правах. Анализдоктринальныхпонятий реабилитации, сформулированных впроцессуальнойнауке советских времен и настоящего времени, позволил выделить основных подхода.
Одни авторы (Б.Т.Безлепкин, Т. Таджиев, О.Н. Войтенко) в понятии реабилитации акцентируют внимание на факте оправдания илипрекращенияуголовного дела ввиду отсутствия событияпреступления, отсутствия в деянии состава преступления либонедоказанностиучастия обвиняемого в совершении преступления. Другая группа специалистов считает, что реабилитация представляет собой не самореабилитирующеерешение, а его правовые последствия, т.е. восстановление нарушенных правреабилитированногос соблюдением соответствующих процедур. (В.И.Антонов, Л.В. Бойцова, Л.М. Володина, В.В.Зинькевич, Г.З. Климова, М.И. Пастухов, Н.Я.Шило, В.М. Савицкий). Третья группа авторов предлагают комплексное видение реабилитации (Ч.С.Касумов, Т.А. Левинова, А.А. Подопригора) включающее в себя: факт оправдания, восстановление прав игарантиюгосударства на возмещение вреда в случаеволеизъявленияоправданного.
На основе исследования различных подходов, предлагается следующее определение реабилитации. Реабилитация - гарантированное государством восстановление нарушенных прав исвободлица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовномупреследованию, возмещение такому лицу по его требованию в полном объемепричиненногоимущественного вреда, а также компенсациянеимущественноговреда.
2. Реабилитация выполняет несколько функций, в том числе правовос-становительную, если восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, возможно. В другом случае - компенсационную функцию, когда утраченные блага не подлежат восстановлению, а могут лишь быть компенсированы материально. Именно в компенсации моральноговредапроявляется та часть реабилитации, в которой воплощается ответственность государства перед оправданнымигражданами.
3. Реабилитация реализуется в рамках так называемых реабилитационныхправоотношений, которые всегда начинаются в рамках уголовного процесса. Завершаться реабилитационныеправоотношениямогут в сфере гражданско-правовых отношений (основанных на уголовно-процессуальных) в случае наличияискао компенсации морального вреда. Поэтому неверно ограничивать понимание уголовно-процессуальной реабилитации лишь рамками уголовно-процессуальных отношений.
4. Уголовно-процессуальный институт реабилитации имеет свою систему правовых принципов, а именно: принцип ответственности государства за нарушение прав и свобод человека игражданинав сфере уголовного преследования независимо отвиныдолжностных лиц, принцип обеспечения права реабилитированного на полноевозмещениевреда, принцип сочетания публичного и частного начал в процессе реабилитации, принцип сочетания моральных и материальных мер в восстановлении прав оправданныхграждан, принцип недопустимости реабилитации понереабилитирующимоснованиям, принцип оперативности и своевременности мер реабилитации.
5. Рассматривая соотношение реабилитации с назначением (целью) уголовного процесса, следует отметить, уголовный процесс ориентирован на защиту прав граждан. Здесь реабилитация имеет немаловажное значение и из одной ее задач является защита прав граждан. Реабилитация содействует правовому воспитанию граждан, вселяя в них чувство справедливости закона, защищенности отнезаконногоуголовно-процессуального воздействия. Задачей реабилитации является не обнаружениеследственныхи судебных ошибок, а устранение их негативных последствий, обеспечение нормального, полноценного существования человека в обществе после незаконного применения к нему мер государственногопринуждения, связанных с незаконным илинеобоснованнымпривлечением к уголовной ответственности.
6. Основаниями реабилитации в суде первой инстанции являютсяоправдательныйприговор и прекращение уголовного дела в связи с отказомпрокурора(государственного обвинителя) от обвинения.
7. Определениеприговора, содержащееся в п. 28 ст. 5УПКРФ, требует некоторого уточнения. Согласно ст. 49КонституцииРФ и ст. 14 УПК РФобвиняемыйсчитается невиновным, пока еговиновностьв совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим взаконнуюсилу приговором суда. Отсюда следует, чтопрезумпция' невиновности прекращает свое действие только с момента, когда вступит в силуприговор, в котором суд подтвердит вывод овиновностиподсудимого. Лишено смысла установлениеневиновностиприговором суда. Она (невиновность) предполагается (презумпируется), объективно существует и не надо ее еще раз констатировать. В понятие приговора включаются последствияобвинительногоприговора суда (наказание), нозаконодательоставил без внимания последствияоправдательногоприговора (право на реабилитацию). В связи с этим предлагается следующее определение приговора в п. 28 ст. 5 УПК РФ: «Приговор - решение онезаконностиили необоснованности предъявленного подсудимомуобвинения, влекущее возникновение права на реабилитацию, или виновностиподсудимогои назначении ему наказания либо обосвобожденииего от наказания, вынесенное судом первой илиапелляционнойинстанции».
8. Оправдательный приговор является поводом для реабилитации и должен, соответственно, выноситься пореабилитирующимоснованиям. В ст. 302 УПК РФ есть часть восьмая, которая вносит определенные противоречия в понимание оснований оправдательного приговора. Поэтому предлагается изложить указанную норму в следующей редакции:
8. Если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовногопреследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первойстатьи24 и пунктах 1 и 3 части первой статьи 27 настоящегоКодекса, обнаруживаются в ходе судебногоразбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу спостановлениемприговора. В случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, судпостановляетобвинительный приговор с освобождениемосужденногоот наказания».
9. Согласно действующему закону отказ от обвинения в суде первой инстанции возможен как на предварительном слушании, так и всудебномразбирательстве. Что касается первого варианта, то согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ одним из оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования. на предварительном слушании является отказ прокурора от обвинения. На данном этапе процесса не используется термин «государственныйобвинитель», а лицо - «обвиняемый» - еще не приобретает статус «подсудимого» ввиду того, что по уголовномуделуне назначено судебное разбирательство. Если следовать буквальномутолкованиюуголовно-процессуального закона, то отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании неподпадаетпод действие п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ. В целях устранения возможных противоречий следует внести в п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ следующие изменения:
2) обвиняемый (подсудимый), уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом прокурора (государственногообвинителя) от обвинения».
10. Отказ прокурора от обвинения на предварительном слушании объективно не может быть основан на всестороннем, объективном исследованиидоказательстви может повлечь принятиесудьейнеобоснованных решений. Предлагается исключить из ст. 239 УПК РФ такое основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, как отказ прокурора от обвинения. В данном случае вышеотмеченные изменения в п. 2 ч. 2 ст. 133 УПК РФ не потребуются.
11. Представляется неудачной редакция ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В некоторых ситуацияхпрокуроробъективно не может поддерживатьобвинениеввиду декриминализации деяния, но это не означает, что данные предварительногорасследованияи судебного следствия «не подтверждают предъявленноеподсудимомуобвинение». Здесь есть другое не реабилитирующее основание -декриминализациядеяния, т.е. отсутствие состава преступления. Отказ прокурора возможен и по нереабилитирующим основаниям. Предлагается изложить ч. 7 ст. 246 УПК РФ в следующей редакции:
7. Если в ходесудебногоразбирательства государственный обвинитель не может поддерживать обвинение вследствие возникновения оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, то он отказывается от обвинения. Отказ от обвинения с указанием установленных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса оснований излагается в письменной форме иоглашаетсягосударственным обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собойпрекращениесудом уголовного дела или уголовного преследования».
12. В случае если прекращение судом уголовного дела или уголовного преследования в связи с отказом от обвинения происходит по реабилитирующим основаниям ст. 24 и 27 УПК РФ, основным документом, реабилитирующим подсудимого, объективно будет являться отказ прокурора. В этой связи в данный документ,оглашаемыйв суде, будет целесообразным внести официt альное извинение прокурора от имени государства. Поэтому предлагается бланк отказа прокурора (государственного обвинителя) от обвинения.
13. Одной из проблем института реабилитации является так называемая частичная реабилитация. De lege lata частичная реабилитация возможна только в суденадзорнойинстанции в случае частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного
I' дела по реабилитирующим основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27
УПК РФ (согласно п. 4 ч. 2 ст. 133 УК РФ). Критерий изменения только количествапреступлений, установленных приговором суда, по сравнению свменяемымина предварительном следствии, не может разрешить вопрос о праве на реабилитацию подсудимого. Необходимо учитывать изменение качественного критерия - т.е. категорииинкриминируемыхпреступлений. Так, если установленноеприговоромсуда преступление (преступления) явно отличается по степени тяжести от инкриминируемых до суда преступлений, тоосужденныйможет претендовать на реабилитацию. Явным отличием является такое, которое давало в ходе предварительного расследования правовые основания фактически применить мерыпресечения, несоразмерные с назначенным впоследствиинаказанием. Согласно действующему процессуальному закону данные ситуации целесообразно разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ, до тех пор, пока вопросы частичной реабилитации не будут детально разрешены в законодательстве.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Максименко, Максим Вячеславович, 2006 год

1. Нормативно-правовые акты
2.КонституцияРоссийской Федерации // Российская газета. 1993. 25 декабря. С. 1-5.
3. Всеобщаядекларацияправ человека. 10 декабря 1948 года // Права человека. Основные международные документы. М.: Международные отношения, 1989. С. 136-137.
4. Международныйпакто гражданских и политических правах. 16 декабря 1966 года // Права человека. Основные международные документы. М.: Международные отношения, 1989. С. 39-40.
5. Декларация основных принциповправосудиядля жертв преступления излоупотреблениявластью, принятая резолюцией 40/34 ГенеральнойАссамблеиООН от 29 ноября 1985 года // Советскаяюстиция. 1992. № 9. С. 39-40.
6.Римскийстатут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2000. № 37. Ст. 3710.
7. Европейскаяконвенцияо защите прав человека и основныхсвобод// Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
8. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации // Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (ч.1). Ст. 4921.
9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1. // Собрание законодательства Российской федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 2. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 5. Ст. 410.
11. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации //Собрание законодательства РФ. 1997. №2. Ст. 198;
12. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» //ВедомостиСНД и ВС РФ. 1991.№ 44. ст. 1428.
13. Федеральный закон РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 03.08.1998. №31. Ст. 3803
14. Материалысудебнойпрактики
15.ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации моральноговреда" // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1995. № 3.
16.Кассационноеопределение Судебной коллегии по уголовнымделамВС РФ от 17.04.03// сайтВерховногоСуда РФ.ууу.8ирсоиг1ги
17. Кассационное определение ВоеннойколлегииВерховного Суда РФ от 21.04.2005// сайт Верховного Суда РФ.www.supcourt.ru
18. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от1201.2006// сайт Верховного Суда РФ.www.supcourt.ru /
19. Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 12.01.2006// сайт Верховного Суда PФ.www.supcourt.ru
20. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17.04.03// сайт Верховного Суда РФ.www.supcourt.ru
21. Монографии, книги, учебники
22.АлександровА.С., Александрова И.А., Круглов В.И. Назначение уголовногосудопроизводстваи наказания. Нижний Новгород: Нижегородская академияМВДРФ, 2005.
23.АлексеевС.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963.
24.АлексеевС.С. Предмет советского социалистического гражданского права. Свердловск, 1959.
25.АрсеньевВ.Д. Установление истины припрекращенииуголовных дел и презумпцияневиновности.— Тр. Иркут. ун-та, сер.юрид., т. 32, вып. 5, ч. 1. Иркутск. 1963.
26.БезлепкинБ.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.
27.БезлепкинБ.Т. Возмещение вреда, причиненногогражданинусудебно-следственными органами. М., 1979.
28.БезлепкинБ.Т. Возмещение ущерба, причиненного гражданинунезаконнымидействиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда. М., 1985.
29.БезлепкинБ.Т. Судебно-правовая защита прав и свободгражданв отношениях с государственными органами идолжностнымилицами. М., 1997.
30.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России. М.: Проспект, 2003.
31.БезлепкинБ.Т., Мазалов А.Г., Полякова М.Ф. Правовые последствия реабилитации. М., 1991.
32. Н.Белякова A.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. М., 1986.
33.БойцоваВ.В., Бойцова JI.B. Реабилитациянеобоснованноосужденных граждан в современных правовых системах: Учебное пособие. Тверь, 1993.
34. Бойцова JI.B. Уголовная юстиция:гражданин, государство. Тверь, 1994.
35. Большая советская энциклопедия (в 30-ти томах) / Под ред. A.M. Прохорова. М., 1975.
36. Большой словарь иностранных слов. М.: ЮНВЕС, 2001.
37.БратусьС.Н. Предмет и система советского гражданского права. М.: Юрид. лит-ра, 1963.
38.ВеретенниковаЕ.В. Реабилитация как форма компромисса между пострадавшей стороной и государством // Вопросыправоведения. Улан-Удэ : Изд-во Бурятского госуниверситета, 2004. С. 45 51.
39.ГавриловВ.В. Слово государственному обвинителю: Поддержание государственногообвиненияв суде. Саратов: Слово, 1998.
40. Гражданское право. Учебник. Часть 2 /Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. Санкт-Петербург, 1999.
41.ГрибановВ.П. Ответственность за нарушение гражданских прав иобязанностей. (Пособие для слушателей). М.: Знание, 1973.
42.ДиковА.В. Черные дыры в российском законодательстве. М., 2001.
43.ДобровольскаяТ.Н. Принципы советского уголовного процесса. М.: Юрид. лит., 1971.
44.ДобровольскаяТ.Н. Возмещение материального ущерба,причиненногогражданам незаконными действиями должностных лиц органовдознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Проблемы правового статуса личности в уголовном процессе. Саратов, 1981.
45.ДонцовС.Е., Маринина М.Я. Имущественная ответственность завред, причиненный личности. М., 1986.
46.ЕгоровН.Д. Гражданско-правовое регулирование общественных отношений. Ленинград, 1988.
47.ЗинькевичВ.В. Актуальные проблемы охраны прав личности всоветскомуголовном судопроизводстве. Свердловск, 1989.
48.КасумовЧ.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Под ред. и с предисл. В. М. Савицкого; АН Азербайджана, Ин-т философии и права. Баку: Элм, 1991.
49.КобликовА.С. Законность конституционный принцип советского уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1979.
50.Комментарийк Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (под ред. Т.Е.Абовойи АЛО. Кабалкина) М.: Юрайт-Издат, 2004.
51. Комментарий к ГражданскомукодексуРФ части первой (постатейный) (под ред. О.Н.Садикова). М.: Юридическая фирма Контракт; Инфра М, 1998.
52. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под общей ред. В.И.Радченко) 2-е изд., перераб. и доп. М.:Юстицинформ, 2004. •
53. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный), (под общей редакцией В.И.Радченко). М.: Юридический дом «Юстицинформ», 2003.СПС«Гарант»
54. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. 1039 с.
55. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексуРСФСР/ Отв. ред. В.И. Радченко; под ред. В.Т.Томина. 5-е изд. перераб. и доп. М.: Юрайт-М, 2001.
56. Комментарий кУПКРФ (постатейный) / Под ред. Б.Т.Безлепкина. М., 2002.
57. Курс советского уголовного процесса. Общая часть. / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И.Карпеца. М.: Юрид . лит., 1989.
58.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
59.МакароваЗ.В. Проблемы противодействия преступности в современных условиях: Материалы международной научно-практической конференции 16-17 октября 2003г. Часть I. Уфа:РИОБашГУ, 2003.
60.МатвеевГ.К. Основания гражданско-правовой ответственности. М.: Юрид. лит., 1970.
61.МизулинаЕ.Б. Уголовный процесс: концепция самоограничения государства. Тарту,1991.
62.МиролюбовН.И. Реабилитация как специальный правовой институт. Казань, 1902.
63.МихайловскаяИ.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства. М.: Проспект, 2003.
64.МоскальковаТ.Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). М., 1992.
65.МотовиловкерЯ. О. Презумпция невиновности итолкованиесомнений в советском уголовном процессе //Гарантииправ личности в социалистическом уголовном праве и процессе. Ярославль, 1981.
66.МотовиловкерЯ.О. Основной вопрос уголовного дела и его компоненты. Вопросы факта и права. Воронеж, 1984.
67.МотовиловкерЯ.О. Установление истины в советском уголовном процессе. Ярославль: Яросл. ун-т, 1974.
68.НарижнийС.В. Компенсация морального вреда в уголовномсудопроизводствеРоссии. СПб.: Издательский дом «Герда», 2001.
69. Настольная книгапрокурора. Под ред. С.И. Герасимова. М.:НИИпроблем укрепления законности иправопорядка: Экслит, 2003
70. Настольная книгасудьи. М.: Юрид. лит., 1972.
71. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Издательство «Спарк», 1997.
72. Общая теория права и государства. / Под ред. В.В. Лазарева. М.:Юрист, 2002.
73. Общая теория права: курс лекций / Под общ. ред. В.К.Бабаева. Н.Новгород: Нижполиграф, 1993.
74.ОжеговС.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994.
75. Ожегов СИ. Словарь русского языка. М.: Русский язык, 1985.
76.ПастуховМ.И. Оправдание подсудимого. Минск: Университетское, 1985.
77.ПастуховМ.И. Реабилитация невиновных. Основы правового института. Минск, 1993.
78.ПерловИ.Д. Приговор в советском уголовном процессе. М.: Госюриз-дат, 1960.
79.ПоляковаМ.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна изгарантийправ личности в советском уголовном процессе. М., 1986.
80.ПонаринВ.Я. Защита имущественных прав личности в уголовном процессе России. Воронеж, 1994.
81. Права человека исудопроизводство// Собрание международных документов. Варшава, 1996.
82.ПрокофьеваС.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002.
83.ПрокудинаЛ.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиямиправоохранительныхорганов. Научно-практический комментарий. М., 1997.
84.РадченкоВ.И. Судебная реформа в Российской Федерации: некоторые теоретические и практические проблемы. М.: Юстицинформ, 1999.
85.РыжаковА.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М.: Издательство НОРМА, 2003.
86. СборникпостановленийПленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (РФ) по уголовным делам. М., 2000.
87.СлесаревВ.И. Объект и результаты гражданскогоправонарушения. Томск, 1970.
88.СмирновА.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для вузов / 2-е изд. Под общ. Ред. А.В. Смирнова. СПб.: Питер, 2005. 696 с.
89.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1.
90.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1957.
91.ТоминВ.Т. К вопросу о цели уголовного судопроизводства // Тезисы докладов и сообщений. Научная конференция. Омск, 1971. С. 51-52.
92.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М., 1991.
93.ТруновИ.Л. Современные проблемы защиты граждан в уголовном процессе. Дисс. докт. юрид. наук. М., 2001.
94. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Учебник / Под. ред Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. М.; ИНФРА-М: КОНТРАКТ, 2004.
95. Уголовный процесс : Учеб. для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Буробин В. Н.,ДроздовГ. В., Загорский Г. И. и др.; Под общ. ред. А. С.Кобликова. М. : Норма (Изд. группа Норма-Инфра-М), 2001. 373 с.
96. Уголовный процесс : учебник /БобровВ. К. и др.; под ред. В. П.Божьева. М.: Высшее образование, 2005. 524 с.
97. Уголовный процесс России. / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
98. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М., 2001.
99. Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. П.А. Лупин-ской. М.: Юрист, 1995.
100.УльяновВ.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве:Процессуальныеи криминалистические аспекты. М.: ОЛМА-пресс, 2002.
101.ФаткуллинФ.Н. Проблемы теории государства и права. Казань, 1987.
102.ХалдеевЛ.С. Судья в уголовном процессе: Практ. пособие. М.:Юрайт, 2000.
103.ШилоН.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. Отв. ред. Б.Сарыев. Ашхабад: Ылым, 1981.
104.ШиминоваМ.Я. Компенсация вреда гражданам. Гражданско-правовое регулирование. М.: Наука. 1979.
105.ЭлькиндП.С. Сущность советского уголовно-процессуального права. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1963.
106.ЭлькиндП.С. Цели и средства их достижения в советском уголовно-процессуальном праве. Л., 1976.
107.ЭрделевскийA.M. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. 2-е изд., испр. и доп. М.: Издательство БЕК, 2000.
108.ЯрошенкоК.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990.1.Статьи
109.АбрамовА.В. Процессуальные гарантии оправдательногоприговораи их реализация//Уголовный процесс. 2005. № 6. С. 16-21.
110.АмирбековК. Отказ прокурора от обвинения //Законность. 2001. №8. С. 21.
111.БагаутдиновФ., Васин А. Последствия отказа прокурора в суде // Российская юстиция. 2000. №3. С. 37.
112. Багаутдинов Ф., Васин А. Уголовноепреследованиеи правозащитная функция суда // Российская юстиция. 2000. № 8. С. 22.
113.БахрахД.Н. Имущественная ответственность государственных органов за вред,причиненныйдействиями их должностных лицгражданам// Советское государство и право. 1968. № П.С. 19-20.
114.БезлепкинБ.Т. Основания прекращения уголовного дела внадзорнойинстанции//Социалистическая законность. 1972. № 16. С. 12-14.
115.БезлепкинБ.Т. Отраслевая принадлежность институтавозмещенияущерба реабилитированному // Советское государство и право. 1989. №1. С. 32.
116.БезлепкинБ.Т. Судебная защита чести и достоинства граждан вохранительныхправоотношениях//Правоведение. 1990. № 1. С. 32-39.
117.БетрозовС.А. Реабилитация в российском уголовном процессе //Правоведение. 2004. № 4. С. 126 132.
118. Ю.Бойцова JI.B.Возмещениеущерба "жертвам правосудия" в России // Российская юстиция. 1994. № 6. С. 46.
119. Веретенникова Е. Компенсация морального вреда, причиненного незаконнымидеяниямисотрудников правоохранительных органов // Законность. 2003. № 11. С. 39.
120.ГалазоваЗ.М. К вопросу о возникновении и реализации права на реабилитацию //Адвокатскаяпрактика. 2006. № 2. С. 33 35.
121. И.Гуляев А.П. Правовое регулирование реабилитации в уголовном процессе // Вестник академии права и управления. 2003. №3. С. 10-18.
122.ГуценкоГ.Ф. Если вас незаконно привлекли к уголовной ответственности //Законодательство. 1998. №8. С. 59.
123. Демидов И.,ТушевА. Отказ прокурора от обвинения // Российская юстиция. 2002. №8. С. 52.
124. Епифанов А. Реабилитация иностранцев,осужденныхза военные преступления // Российская юстиция. 2001. №1. С. 21.
125.ИлларионоваН.В. Реабилитация в российском уголовном процессе //Уголовный процесс. 2005. № 2. С. 48 55.
126.ИоффеО.С. Гражданско-правовая охрана интересов личности вСССР// Сов. государство и право. 1956. №2. С. 65.
127. Кобзарь В. Отказ прокурора от обвинения // Законность. 2001. №4. С. 27.
128.КуссмаульР. Всякое прекращение уголовногопреследованияреабилитирует // Российская юстиция. 2000. № 9. С.27.
129.ЛевиноваТ. Возмещение морального вреданезаконнопривлеченным к уголовной ответственности // Российская юстиция. 2000. № 9. С. 39.
130.ЛукожевХ.М. Отказ государственного обвинителя от обвинения в суде по УПК РФ // Российскийсудья. 2005. №8. С. 41.
131.МалеинН.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 33-34.
132.МеньшихА.А. Защита прав незаконно заключенных или осужденных в уголовном процессе Франции // Журнал российского права. 2003. №5. С. 43.
133.МихайловскаяИ.Б. Социальное назначение уголовнойюстиции//Государство и право. 2005. № 5. С. 33. *
134. Нарижний С. Компенсация морального вреда пострадавшим от судеб-но-следственных ошибок // Российская юстиция. 1997. № 10. С. 39. •
135. Овсянников И. Основания оправдания в судеприсяжных(критический анализ судебной практики)// Российская юстиция. 1999. № 7. С. 35.
136.ОрловаМ.В. Спорные вопросы реабилитацииневиновныхпо уголовным делам//Российский следователь. 2005. № 2. С. 4 6.
137.ПастуховМ.И. Институт реабилитации: на пути кзаконодательномурегулированию // Государство и право. 1993. №12. С. 21.
138.ПетрухинИ.Л. Реабилитация // Законодательство, 2004. №3. С. 31.
139.ПоляковаМ.Ф. Реабилитация невиновных: гарантиичестии достоинства личности.// Сов. Государство и право. 1976. №10. С. 124.
140. Руднев В. Возмещение ущерба принезаконномаресте // Российская юстиция. 1997. № 12. С. 21.
141.СавицкийВ.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий правневиновногона реабилитацию // Советское государство и право. 1965. №9. С. 48-56.
142. Строгович. М.С. Об оправдании ввидунедоказанностиучастия подсудимого в совершениипреступления//Правоведение. 1983. № 5. С. 46.
143. Тетерина Т. Отказ прокурора от обвинения «преступает» правапотерпевшегона доступ к правосудию // Российская юстиция. 2003. №10. С. 31.
144.ТолстойА.В. Становление и развитие института реабилитации в российском уголовном судопроизводстве //Уголовное судопроизводство. 2005. №2. С. 28-36.
145.ТруновИ.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе // Адвокатская практика. 2004. №2. С. 18-22.
146.ТруноваЛ.К. Участие защитника в обеспечении прав личности в суде в уголовном судопроизводстве //Адвокат. 2004. № 4. С.35.
147.ХимичеваО. Реабилитация в уголовном судопроизводстве // Законность. 2003. № 9. С. 17.
148. Щербаков Ю. Отказ прокурора от обвинения: последствия для потерпевшего // Законность. 2002 №2. С. 33.
149.ЭрделевскийA.M. О размере возмещения морального вреда // Российская юстиция. 1994. № 10. С. 17.
150.ЯрошенкоК.Б. Возмещение ущерба, причиненного гражданам действиямидолжностныхлиц // Сов. гос. и право, 1982. № 8. С. 31.
151. Диссертации и авторефераты
152.АлмазоваТ.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2001.
153.АлександроваО.Ю. Оправдательный приговор в уголовном процессе: Теоретические основы иправоприменительнаяпрактика: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Омск, 2005.
154.АнтоновВ.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение: Дис. канд. юрид. наук. Ижевск 2001.
155.БезлепкинБ. Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину в уголовном судопроизводстве: Дис. докт. юр. наук. М., 1981.
156.БогдановВ.П. Обязательства по возмещению государством вреда, причиненного,правоохранительнымиорганами и судами: Дис. .канд. юрид. наук. СПб, 2002.
157. Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Ленинград, 1990.
158.БулатовБ.Б. Государственное принуждение в уголовном судопроизводстве: Дис. д-ра юрид. наук. Н. Новгород. 2003.
159.ВойтенкоО.Н. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия: Дис. канд. юрид. наук. М., 2001.
160.ВолодинаЛ.М. Механизм обеспечения прав личности в российском уголовном процессе: Дис. д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1999.
161.ГлыбинаА.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Томск, 2006. 24 с.
162. П.Климова Г.З. Реабилитация как правовой институт (вопросы теории и практики): Дис. канд. юрид. наук. Сочи, 2004.
163.КорнеевО.А. Институт реабилитации в уголовно-процессуальном праве России: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Челябинск, 2005.
164.КузбагаровА.Н. Обязательства вследствие причинения вреда сотрудниками внутренних дел. Дис.канд. юрид. наук.