Реабилитация в уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2009

Автор научной работы:

Рогачев, Сергей Александрович

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Рогачев, Сергей Александрович

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ РЕАБИЛИТАЦИИ ВУГОЛОВНОМПРОЦЕССЕ.
§1. Понятие и содержание реабилитации в уголовномпроцессе.
§2. Проблемы правового регулирования института реабилитации и его отраслевая принадлежность.
§3. Основания реабилитации в уголовном процессе.
ГЛАВА 2. МЕХАНИЗМ РЕАЛИЗАЦИИ ПРАВА НА РЕАБИЛИТАЦИЮ.
§1. Органы идолжностныелица, обеспечивающие реализацию права на реабилитацию.
§2.Процессуальныйпорядок возмещения имущественного вреда.
§3. Компенсация моральноговредареабилитированному.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Реабилитация в уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. При построении в России правового государстваконституционныепринципы охраны прав исвободчеловека и гражданина должны воплощаться в жизнь с помощью реально работающих, хорошо отлаженных правовых механизмов. Одним из таких механизмов является институт реабилитации в уголовном процессе.
В Уголовно-процессуальномкодексеРоссийской Федерации1 порядку восстановления прав и свобод лица,незаконноили необоснованно подвергнутого уголовномупреследованию, и возмещению причиненного емувреда(реабилитации) посвящена глава 18, что является шагом вперед в развитии уголовногосудопроизводствав сравнении с УПКРСФСР1960 г2., в котором содержалась лишь однастатья58.1, возлагавшая обязанность на органдознания, следствия, прокурора и суд по принятию мер квозмещениюущерба, причиненного гражданину незаконными действиями.
Проблемавозмещениявреда реабилитированному очень актуальна сегодня в Российской Федерации. В 2007 г. количество оправданных судами лиц составило 10,2 тыс. человек, что составляет 0,8% от общего числа лиц, в отношении которых вынесенысудебныерешения, при этом 57% оправданы поделамчастного обвинения, т.е. права на реабилитацию не имеют. Прекращены судами пореабилитирующимоснованиям уголовные дела еще в отношении 17,6 тыс. лиц3. Таким образом, общее число лиц, имеющих право на реабилитацию, в отношении которых состоялись судебные решения, составило около 22 тыс. человек, что составляет 1,35% всехподсудимых. В 2008 г. суды оправдали 8,4 тыс. подсудимых, что составило 0,9% от числа лиц, в отношении которых состоялись судебные решения4.
1 ФЗ № 174 от 18 декабря 2001 г. (ред. от 18 июля 2009 г.) // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. 1). Ст. 4921. Далее по тексту диссертации —УПК.
2 Утвержден ВС РСФСР 27 октября 1960 г. (ред. от 29 декабря 2001 г.) //ВедомостиВС РСФСР. 1960. №40. Ст. 592.
Обзор деятельности Федеральных судов общейюрисдикциии мировых судей в
2007 г. // Рос.юстиция. 2008. № 3. С. 62.
4 Обзор деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировыхсудейв
2008 г. // Официальный сайтСудебногодепартамента при Верховном суде РФ
В то же время, результаты наших выборочных исследований показывают, что ущерб лицам, в отношении которых уголовные дела прекращены или которые оправданы судом,возмещаетсялишь в 30 % случаев. Большинство указанных лиц довольствуются тем, что уголовноепреследованиезакончено, и не обращаются в установленном порядке завозмещениемущерба. Например, в Московской области за период с 1 июля 2006 г. по 1 июля 2007 г. имел место только один случай обращенияреабилитированногов суд с исковымзаявлениемо возмещении вреда. В Рязанской области за 2007 г. не было ни одного обращения реабилитированного в суд в порядке уголовного судопроизводства сискомо возмещении имущественного вреда и восстановлении нарушенных прав.
По статистикеСледственногокомитета при МВД России, количество лиц, которые привлекались к уголовной ответственностиследователямиОВД, впоследствии реабилитированных на стадии предварительногорасследованияили оправданных судами, в 2007 г. составляло 1864 чел. (из них содержалось подстражей354 чел.), в 2008 г. - 1673 чел. (из них содержалось под стражей 316 чел.). Числореабилитированныхи оправданных на 1000 чел. по направленным в суд уголовным делам в 2008 г. составило в зависимости отподследственности: следователи ОВД — 2,7 (под стражей - 0,5);дознаниеОВД — 1.5 (под стражей — 0, 06);следователипрокуратуры — 15,8 (под стражей — 5)1. В целом по делам, находившимся в производстве органов предварительного расследования системыМВДРоссии, подлежали реабилитации лишь 0, 42%.
Вместе с тем проведенные нами исследования позволяют утверждать, что указанные цифры не отражают количества лиц, которые по обстоятельствам дела должны были бытьреабилитированы. Выборочное изучение уголовных дел, прекращенных органами предварительного расследования в связи с деятельнымраскаянием, показывает, что 27% таких
1 По докладу начальника СК при МВД РФ по итогам 2008 г. дел подлежалипрекращениюпо реабилитирующему основанию, таким образом,обвиняемыебыли лишены возможности реабилитации.
Изменение государственной уголовной политики в сторону усиления защиты прав и свободгражданинаположительно сказалось на законотворческой деятельности иправоприменительнойпрактике. Этот динамический процесс соответствует ст. 9 Международногопактао гражданских и политических правах1, принципу 35 Свода принципов защиты всех лиц, подвергаемыхзадержаниюили заключению в какой бы то ни было форме2, ст. 5 Европейскойконвенциио защите прав человека и основных
1 Л свобод, ст. 38Декларацииправ и свобод человека и гражданина, ст. 53КонституцииРоссийской Федерации5.
В связи с этим отчетливо проявляется потребность в новых подходах к совершенствованию института реабилитации в уголовномсудопроизводстве, а проблемы его применения вызывают дискуссии в науке и на практике.
Так, постоянно обсуждается впроцессуальнойтеории вопрос о том, что институт реабилитации фактически включает в себя два элемента: собственно реабилитацию ивозмещениевреда, которые относятся к разнымправоотношениями к разным субъектам. Подвергается критике определенный в законе перечень оснований для реабилитации как слишком узкий, либо, по иным мнениям, излишне широкий. Требует дальнейшего обсуждения круг лиц, подлежащих реабилитации. Излишне сложным представляется определенный в законе порядок возмещения вреда, т.к.
1 Принят 19 декабря 1966 г. резолюцией 2200 А (XXI) ГенеральнойАссамблеиООН. Вступил в силу 23 марта 1976 г.РатифицированУказом Президиума ВС СССР от 18 сентября 1973 г. № 4812 - VIII // Ведомости ВССССР. 1976. № 17. Ст. 291.
2 Принят 9 декабря 1988 г. Резолюцией 43/173 Генеральной АссамблеиООН// Правовые основы деятельности системы МВД России. Сборник нормативных документов. Т. 2. М.: ИНФРА-М, 1996. С. 147 - 157.
3 ETS № 5. принята Советом Европы в Риме 4 ноября 1950 г. (в ред. 11 мая 1994 г.). Вступила в силу 3 сентября 1953 г.РатифицированаФЗ № 54-ФЗ от 30 марта 1998 г. // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
4ПостановлениеВерховного Совета РФ от 22 ноября 1991 г. № 1920-1 // ВедомостиСНДРСФСР и ВС РСФСР. 1991. № 52. Ст. 1865.
5 Принята 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства РФ. 2009. № 4. Ст. 445. необходимо решать вопрос сначала в уголовном порядке, а потом - в гражданском. Наконец, вызываетспорыпринадлежность института реабилитации к уголовному процессу, или к иным отраслям права, так как правовое регулирование осуществляется не только УПК, но целой совокупностью нормативных правовых актов.
Перечисленные и иные проблемы определяют актуальность диссертационного исследования.
Степень разработанности темы. Проблемы реабилитации в уголовном судопроизводстве были предметом пристального внимания ученых на протяжении многих лет. Теоретические исследования этих проблем проводили российские ученые-правоведы еще в конце XIX - начале XX веков: А. Кусиков, Н.И.Миролюбов, И.Я. Фойницкий и др. В современный период значительный вклад в разработку проблем реабилитации внесли Б.Т.Безлепкин, В.П. Божьев, К.Ф. Гуценко, Т.Н.Добровольская, Н.В.Кузнецова, С.Д. Милиции, Я.О.Мотовиловкер, М.И. Пастухов, И.Л. Петрухин, А.Д.Прошляков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Н.Я.Шилои другие.
За последнее десятилетие научный интерес к проблемам уголовно-процессуального института реабилитации и связанным с ним вопросам возмещения вреда,причиненногов результате уголовном преследования, значительно возрос. Исследованию проблем реабилитации посвящены работы А.П.Гуляева, О.А. Зайцева, Г.В. Костылевой, Т.Н.Москальковой, В.В. Николюка, А.А. Орловой, О.В.Химичевой, С.П. Щербы. Различные аспекты реабилитации и возмещения вреда, причиненного при уголовном судопроизводстве, рассмотрены в кандидатских диссертациях и иных работах Т. А.Алмазовой, Г.Г. Амирбековой, В.И. Антонова, Е.В.Веретенниковой, А.Н. Глыбиной, А.А. Коваленко, М.В.Орловой, М.Е. Рощина, Н.Ф. Сосновик, С.В.Супруна, А.В. Толстого и иных авторов.
За семилетний период действия УПК РФ определились проблемы и направления дальнейшего совершенствования института реабилитации.
Ратификациямеждународных правовых актов, изменения в законодательстве, повышение требовательности к соблюдению прав личности, реализация важнейшей задачи уголовного судопроизводства -реабилитации каждого, ктонеобоснованноподвергся уголовному преследованию, требуют дальнейшей глубокой научной разработки теоретических основ, совершенствования законодательства и практики реабилитации.Процессуальныепроблемы в данной сфере необходимо рассмотреть в совокупности с организационными и тактическими, относящимися как кдосудебным, так и к судебным стадиям уголовного судопроизводства.
Исследование указанного круга проблем проведено в диссертации. При рассмотрении вопросов реабилитации и возмещения вредареабилитированнымавтор ограничился уголовно-процессуальными аспектами в соответствии с научной специальностью.
Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовного судопроизводства в связи с реабилитацией лиц, незаконно и необоснованно подвергавшихся уголовному преследованию.
Предмет диссертационного исследования составляют: совокупность нормативных правовых актов, относящихся к уголовному процессу и другим отраслям права, регулирующих реабилитацию лиц, незаконно и необоснованно подвергавшихся уголовному преследованию, и возмещение вреда; генезис и современное состояние теоретических положений института реабилитации;судебнаяи следственная практика.
Целью диссертационного исследования является совершенствование теоретических и правовых основ и практики применения реабилитации в уголовном процессе.
Задачи диссертационного исследования состоят в следующем:
1. Определить понятие и сущность уголовно-процессуального института реабилитации.
2. Теоретически ограничить круг лиц, подлежащих реабилитации.
3. Обосновать отраслевую принадлежность института защиты прав изаконныхинтересов лиц, пострадавших вследствиенезаконногои необоснованного уголовного преследования.
4. Разработать принципиально новые научные положения об основаниях и пределах реабилитации.
5. Определить круг органов идолжностныхлиц, обязанных проводить процедуру реабилитации.
6. Предложить меры совершенствования и упрощения порядка возмещенияимущественногои морального вреда реабилитированному.
7. Сформулировать соответствующиезаконодательныепредложения.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: диалектико-материалистический метод, а также общенаучные и частные методы познания - системный, социологический, статистический, логико-юридический, сравнительно-правовой и др. При исследовании применялся, прежде всего, метод диалектической логики, т.е. всестороннее познание анализируемых явлений, процессов в их развитии, во взаимосвязи с иными явлениями и процессами, с учетом отечественного и зарубежного опыта. Кроме того, использовались метод системного подхода (системно-исторический, системно-структурный, системно-функциональный и системно-коммуникационный элементы), метод сравнительного анализа, статистический (при обработке данных эмпирических исследований), иные методы.
Эмпирическая база исследования. В диссертационном исследовании использованы опубликованные материалы практикиВерховногоСуда России, касающиеся вопросов возмещения вреда реабилитированным и восстановлению их прав, а также материалы практики судов Московской области по данным вопросам. В течение 4 лет изучены материалы 250 уголовных дел, прекращенных по реабилитирующим основаниям за период 2004 - 2008 г., как в,досудебном, так в ^судебном .производствах; 20 гражданских дел овозмещениивреда, причиненного незаконным уголовнымпреследованием. По специально разработанной анкете было опрошено 300следователейСледственного комитета при прокуратуре РФ, следователей идознавателейорганов внутренних дел, адвокатов и судей. Проводился также выборочный опрос лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено органами предварительного расследования понереабилитирующими реабилитирующим основаниям в количестве 45 человек.
При подготовке работы использована статистика Верховного Суда Российской Федерации, Следственного комитета при МВД России,ГУВДпо Московской области.
Использован также собственный опыт работы в органах внутренних дел.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации автора обоснованы достоверными фактическими данными, определяющими репрезентативность полученных результатов.
Положения, выносимые на защиту.
1. Авторское понятие реабилитации: «Реабилитация — это признание государством в лицеследователя, дознавателя или суда незаконности инеобоснованностиуголовного преследования лица путемвынесенияпостановления, определения или приговора и обеспечение возможностиреабилитированномувосстановить нарушенные права ивозместитьвесь причиненный ему вред».
2. Реабилитация должна относиться только к лицам, подвергавшимся уголовному преследованию, в отношении которыхследователем, дознавателем, судом вынесены решения об отсутствии событияпреступления, состава преступления или онепричастностик преступлению, то есть такие, которые указывают на отсутствиевиновностилица в преступлении и делают уголовное преследованиенезаконными необоснованным.
3. Круг лиц, имеющих право на возмещение вреда, причиненного в результате уголовного судопроизводства, намного шире тех, кто имеет право на реабилитацию. Лица, незаконно подвергнутые мерампроцессуальногопринуждения, не являвшиеся подозреваемыми иобвиняемыми, не подлежат реабилитации, поскольку уголовному преследованию не подвергались, но имеют право на возмещение причиненного вреда.
4. Реабилитация является институтом уголовно-процессуального права. УПК в наибольшей мере регулирует отношения, связанные с реабилитацией, которые теснейшим образом связаны с задачами уголовного судопроизводства по защите личности от незаконного инеобоснованногообвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Прогрессивной является тенденция расширения объема правового регулирования положений, относящихся к реабилитации, нормами уголовно-процессуального права.
5.Реабилитирующимии дающими право на реабилитацию основаниями являются отсутствие события, состава преступления инепричастностьлица к совершению преступления. Все прочие основания, в том числе связанные с нарушением процессуального порядка возбуждения уголовного дела, следует исключить из числареабилитирующих. Частичное оправдание или прекращение уголовногопреследованияне является основанием для реабилитации, но не исключает возмещения вреда всудебномпорядке. Признание Конституционным Судом Российской Федерации уголовно-правовой нормы не подлежащей применению не дает права на реабилитацию.
6. Возмещение имущественного вреда реабилитированным должно осуществляться в полном объеме в рамках уголовного процесса, что существенно упростит процедуру реабилитации. Для совершенствования законодательства в данной области требуется дополнить УПК правилами, регулирующими порядок определения размера компенсации изакрепитьобязанность должностных лиц правоохранительных органов максимально минимизировать ущерб, наносимый во время производстваследственныхдействий.
7. Компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконнымосуждением, должна быть в значительной мере упрощена и проводиться в уголовно-процессуальном порядке. Должны быть определены четкие критерии компенсации морального вреда в денежном выражении, зависящие от степени репрессивного воздействия на пострадавшего, ограничения его прав и свобод.
В диссертации сделаны соответствующие законодательные предложения.
Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что автором с учетом генезиса уголовно-процессуальной теории реабилитации и современного состояния правового регулирования во многом по-новому сформулированы теоретические положения рассматриваемого института, внесены предложения по совершенствованию законодательства и разработан комплекс рекомендаций по оптимизации судебно-следственной практики. Новизну соответствуют, в частности, следующие теоретические положения диссертации: положения о том, что реабилитация включает два этапа: признаниеневиновностии возмещение вреда; вывод о том, что право на реабилитацию должно принадлежать только тем лицам, которые незаконно и необоснованно подвергались уголовному преследованию, будучиподозреваемымили обвиняемым по уголовномуделу; предложение о том, что институт реабилитации должен охватывать также и восстановление правпотерпевшегоот преступления, который, также какобвиняемый, является стороной в уголовномделе; положение о том, что уголовно-процессуальное регулирование должно относиться в полной мере к правоотношениям, связанным с реабилитацией, в которых нет другой стороны, имеющей личный юридический интерес; вывод о том, что действующий перечень оснований реабилитации является излишне широким и из него следует исключить те, которые связаны с нарушением процессуального порядка уголовного преследования; положение о том, что применение мер процессуальногопринужденияне является основанием для реабилитации; утверждение о том, что юридические лица не подлежат реабилитации в уголовно-процессуальном порядке, т.к. не могут подвергаться уголовному преследованию; тезис о том, что возмещение имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, должно проводиться в уголовно-процессуальном порядке; новизну составляют также иные положения диссертации. Теоретическая значимость диссертационного исследования определяется разработкой и внесением ряда новых знаний в науку уголовного процесса. Сформулированные в работе положения направлены на развитие уголовно-процессуальной теории института реабилитации и обеспечение дальнейших научных исследований в этом направлении. Теоретические выводы и положения диссертации, позволили автору внести ряд предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в части реабилитации.
Практическая значимость диссертационного исследования обусловлена положениями диссертации, направленными на совершенствование порядка действий должностных лиц, обеспечивающих реализацию норм института реабилитации. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в правоприменительной практике органов предварительного расследования и суда, а также при изучении курса уголовного процесса в юридических высших учебных заведениях.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации доложены на научных конференциях и семинарах различного уровня: 48-хКриминалистическихчтениях «Значение трудов профессора И.Ф, Крылова в становлении и развитиикриминалистики(к 100-летию со дня рождения)» (Москва, Академия управления МВД России, 17 ноября 2006 г.); 2-м Вузовском научно-практическом семинаре «Современные тенденции управлениярасследованиемпреступлений» (Москва, Академия управления МВД России, 30 марта 2007 г.); научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения профессора Р.С.Белкинаи юбилеям его учеников «Ученые-криминалисты и их роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства» (Москва, Академия управления МВД России, октябрь 2007 г.).
Внедрены в практику деятельности органов предварительного расследованияУВДпо Красногорскому муниципальному району Московской области. Используются в учебном процессе юридического факультета Российского государственного социального университета.
По теме диссертационного исследования автором опубликовано 4 научныестатьи, в том числе 3 — в издании, рекомендованномВАК.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих шесть параграфов, заключения, списка литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Рогачев, Сергей Александрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По результатам диссертационного исследования представляется возможным сформулировать следующие выводы и предложения:
1. Реабилитация включает в себя два этапа: издание акта (приговора, определения, постановления суда) об оправдании лица или акта (постановленияследователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события, составапреступленияили непричастностью лица ксовершениюпреступления; возмещение этому лицупричиненноговреда, восстановление нарушенных его прав. Только послесовершенияэтих двух групп действий в том объеме, в котором пожелает пострадавший (это условие не должно относиться к изданию документа, подтверждающегонезаконностьили необоснованность уголовного преследования), можно сказать, чтогражданинреабилитирован.
2. Реабилитация — это признание государством в лицедознавателя, следователя или суда незаконности инеобоснованностиуголовного преследования путем вынесения, соответственно, постановления, определения или приговора, и обеспечение возможностиневиновномувосстановить его нарушенные права исвободы, и возместить причиненный емувред(как моральный, так и материальный), то есть, речь идет об особомпроцессуальномпорядке. Предлагается изложить п. 34 ст. 5УПКРФ в следующей редакции: «Реабилитация - это признание государством в лице дознавателя,следователяили суда незаконности и необоснованности уголовногопреследованиялица путем вынесения постановления, определения или приговора и обеспечение возможностиреабилитированномувосстановить нарушенные права ивозместитьвесь причиненный ему вред».
3. Реабилитация может относиться только к лицам, подвергавшимся уголовномупреследованию, в отношении которых следователем,дознавателем, судом вынесены решения об отсутствии события преступления, состава преступления или онепричастностик преступлению, то есть такие, которые указывают на отсутствиевиновностилица в преступлении. Подозреваемые,обвиняемые, подсудимые, осужденные, в отношении которых уголовное дело было прекращено по даннымреабилитирующимоснованиям, а также оправданные подлежат реабилитации и должны получать компенсацию за вред,причиненныйв результате уголовного судопроизводства, в упрощенном порядке, попостановлениюдолжностного лица, принимающего решение о реабилитации. Лица,незаконноподвергнутые мерам процессуального принуждения, не являющиесяподозреваемымии обвиняемыми, не подлежат реабилитации, поскольку уголовному преследованию не подвергались, но имеют право навозмещениепричиненного вреда. Круг лиц, имеющих право на возмещениевреда, причиненного в результате уголовногосудопроизводства, намного шире тех, кто имеет право на реабилитацию.
4. Реабилитация является институтом уголовно-процессуального права. УПК в наибольшей мере регулирует отношения, связанные с реабилитацией, которые теснейшим образом связаны с задачами уголовного судопроизводства по защите личности отнезаконногои необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав исвобод. Прогрессивной является тенденция расширения объема правового регулирования положений, относящихся к реабилитации, нормами уголовно-процессуального права.
Применение правил гражданского права и гражданского процесса не только затрудняет, усложняет процедуру восстановления прав и интересовреабилитированного, заставляет его участвовать в дополнительныхсудебныхразбирательствах, но и может привести к противоречию решений государственных органов. Институт реабилитации является в полной мере уголовно-процессуальным, за исключением правовых ситуаций, когда восстановление прав реабилитированного связано спредъявлениемтребований не только к органам, осуществляющим уголовноесудопроизводство, но и к иным субъектам.
5. Только отсутствие события, состава преступления инепричастностьлица к совершению преступления являютсяреабилитирующимии дающими право на реабилитацию основаниями. Нарушениепроцессуальныхтребований дает основания дляобжалованиядействий органов уголовного преследования, и отменыпостановлений, вынесенных с нарушением процессуального порядка, но не дает оснований для реабилитацииподозреваемого, обвиняемого. Лицо, в отношении которого возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности состоялось с нарушениемпроцессуальногопорядка, вправе обратиться в суд сискомо возмещении вреда, причиненного в результате уголовного судопроизводства. Но само по себе нарушение процессуального порядка возбуждения уголовного дела и привлечения к уголовной ответственности не дает оснований считать, что лицовиновноили невиновно, приносить ему извинения иреабилитироватьего.
6. Уголовноепреследованиелиц, допустивших явку сповиннойили признание вины в результатесамооговора, не может считаться незаконным инеобоснованным, и не должно влечь реабилитацию лица. Основания для частичной реабилитации в УПК не предусмотрены, что, однако не исключаетвозмещениявреда в судебном порядке. ПризнаниеКонституционнымСудом России уголовно-правовой нормы не подлежащей применению не дает права на реабилитацию.
7. Действующий институт реабилитации включает в себя два аспекта: собственно институт реабилитации и институт восстановления прав изаконныхинтересов, нарушенных в процессе уголовного преследования. К основаниям применения первого института относятся:незаконноеосуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение мер процессуальногопринужденияк подозреваемым или обвиняемым при отсутствии события преступления, состава преступления или непричастности лица к совершению преступления. Основаниями действия второго института являются любые нарушения прав и свобод, имевшие место в ходе уголовного судопроизводства.
8. Государство является единственным субъектом,обязаннымвозместить вред и восстановить права реабилитированного. Своиобязанностионо выполняет при помощи органов идолжностныхлиц, к которым относятся: суд,следователь, дознаватель. Обязанность реабилитации возлагается также напрокурора.
9. Считаем необходимым дополнить ч. 1 ст. 134 УПК РФ и изложить в следующей редакции: «Суд вприговоре, определении, постановлении, а следователь, с согласия руководителяследственногооргана, дознаватель в согласия начальника органадознанияи прокурора, в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляетсяизвещениес разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовнымпреследованием».
10. Подимущественнымвредом, связанным с уголовным преследованием, следует понимать причиненный вред, убытки, упущенную выгоду в полном объеме, то есть разность между материальным положением лица до его уголовного преследования и после, а такженеполученныедоходы, которые это лицо могло получить. Реабилитированному должны быть компенсированыштрафыи процессуальные издержки, взысканные с него воисполнениеприговора суда, а также должны быть возвращены суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи. Компенсации подлежат все суммы, вне зависимости от того, были они выплачены для защиты прав во время уголовного преследования или при восстановлении нарушенных прав уже после принятия решения о признании права на реабилитацию. Должны бытьвозмещенырасходы на осуществление представительства и консультационных услуг поделамо возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, восстановлении t трудовых, жилищных, пенсионных и иных прав.Возмещениюподлежат только суммы, подтвержденные соответствующими финансовыми документами или договором об оказании юридических услуг.
11. Возмещениеимущественноговреда реабилитированным должно осуществляться в полном объеме в рамках уголовного процесса, что существенно упростит процедуру реабилитации. Для совершенствования законодательства в данной области требуется дополнить УПК правилами, регулирующими порядок определения размера компенсации изакрепитьобязанность должностных лиц правоохранительных органов максимально минимизировать ущерб, наносимый во время производстваследственныхдействий.
12. Компенсация морального вреда, причиненногонезаконнымпривлечением к уголовной ответственности и незаконнымосуждением, должно быть в значительной мере упрощена и проводиться в уголовно-процессуальном порядке. Должны быть определены четкие критерии компенсации морального вреда в денежном выражении, зависящие от степени репрессивного воздействия на пострадавшего, ограничения его прав и свобод. Учтены должны быть следующие факторы:задержаниеподозреваемого; предъявление обвинения; избрание мерыпресеченияв виде заключения подстражу; длительность содержания под стражей;обвинительныйприговор суда и др.
Чем больше пострадал гражданин в результате незаконного инеобоснованногоуголовного преследования, тем больше должна бытьимущественнаякомпенсация морального вреда, которая должна назначаться в порядке, предусмотренном в настоящее время для возмещения имущественного вреда ч. 4 — 5 ст. 135 УПК. Если жереабилитированныйпосчитает недостаточным размер компенсации, он может обратиться в суд с требованием об увеличении размера компенсации.
165

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Рогачев, Сергей Александрович, 2009 год

1. Нормативные акты
2. Международныйпакто гражданских и политических правах от 19 декабря 1966г.//Бюллетень международных договоров, № 1, 1993.
3. ГражданскийкодексРоссийской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ Часть третья (Принята Государственной Думой 1 ноября 2001 года, ред. от 30.06.2008) Собрание законодательства Российской Федерации. 3 декабря 2001 г. - №49. - Ст. 4552.
4. Гражданский кодекс Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ Часть вторая (Принята Государственной Думой 22 декабря 1995 года, ред. от 09.04.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 29 января 1996 г. - №5. - Ст. 410;
5. Гражданский кодекс Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ Часть первая (Принята Государственной Думой 21 октября 1994 года, ред. от 09.0212009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 5 декабря 1994 г. - №32. - Ст. 3301;
6.ПостановлениеВерховного Совета РФ от 12.12.1991 № 2014-1 «Оратификациисоглашения о создании Содружества Независимых Государств» //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. — 1991. №51. — Ст.1798.
7. Жилищный кодекс РФ от 29 декабря 2004 г. № 188-ФЗ (ред. от 23.07.2008) // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1 (ч. 1). Ст. 14.
8. Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред. от 28.04.2009) // Собрание законодательства Российской Федерации. 24 декабря 2001 г. - №52. - Ст. 4921.
9. Федеральный закон от 14 марта 2009 г. № 38-Ф3 «О внесении изменений встатьи40 и 151 Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации» // Собрании законодательства Российской Федерации от 16 марта 2009 г. № 11 ст. 1267.
10. Федеральный закон от 5.06.2007 г. № 87 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальное кодекс и Федеральный закон «Опрокуратуре» // Собрание законодательства РФ, 11.06.2007, № 24, ст. 2830.
11. Письмо Госналогслужбы РФ от 29.09.95 № ПВ 2/03/1073. «О порядке налогообложения сумм, получаемыхгражданамипо решениям судов в связи свозмещениемим материальных потерь и моральноговреда» (Документ опубликован не был)
12. Письмо Госналогслужбы РФ от 4.07.96 №08-1-06/737 «О некоторых вопросах налогообложения компенсаций, получаемых физическими лицами» (Документ опубликован не был) (Утратил силу с принятием Федерального закона РФ от 05.08.2000г. № 118-ФЗ)
13. Письмо Минфина РФ от 27 сентября 1995 г. № 04-04-06. (номер в ИБ 3540)
14. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ (вред. 07.05.2009) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
15. Обзор законодательства исудебнойпрактики Верховного Суда РФ за 2-ой квартал 2008 г. (утв.ПостановлениемПрезидиума Верховного Суда РФ от 17.сентября .2008 г., в ред. от 05.12.2008) //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2008. №11.
16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4-ый квартал 2005 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 5.
17. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. «Обзоркассационнойпрактики Судебной коллегии по уголовнымделамВерховного Суда Российской Федерации за 2007 год» // Бюллетень Верховного Суда РФ, 2008, №9.
18. Определение №78-003-12 поделуРеменюка. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2003 года (по уголовным делам) (утв. постановлениемПрезидиумаВерховного Суда РФ от 16 июля 2003 г.) //Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 1.
19. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-0 «Пожалобегражданки Аликиной Т.Н. на нарушение ееконституционныхправ п. 1 ст. 1070 ГК РФ 7/ Собрание законодательства РФ, 2004. № 7. Ст. 596.
20. Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 440-0 «По жалобегражданкиАликиной Т.Н: на нарушение ееконституционных прав п. 1 ст. 1070 ГК РФ // Собрание законодательства РФ, 2004. № 7. Ст. 596.
21. Определение Судебнойколлегиипо гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 декабря 2006 г. № 48-Г06-21 // БВС РФ. 2007. № 5.
22. Постановление Конституционного Суда РФ от 27 мая 2008 г. № 8-П «По делу о проверкеконституционностиположения части первой статьи 188 УК РФ в связи сжалобойгр. М.А. Асламазян» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 24. Ст. 2892.
23. ПостановлениеПленумаВерховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защитечестии достоинства граждан, а также деловой репутацииграждани юридических лиц»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
24. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. № 1 «Осудебномприговоре» (ред. от 06.02.2007) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. №7.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 (ред. от 23.12.2008) «О применении судами нормУПКРФ» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 5 (п. 29).
26. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12 июня 2000г. // бюллетень Верховного суда РФ: 2001. - №3.
27. Монографии и учебные пособия.
28.АлексеевН. С., Лукашевич В. 3. Ленинские идеи всоветскомуголовном судопроизводстве. Ленинград, 1970. 192с.
29.АлмазовБ. Н. Правовая психопатология: Учебное пособие. -Екатеринбург, 2000. 372с.
30.БезлепкинБ. Т. Возмещение вреда,причиненногогражданину судебно-следственными органами. М., 1979. - 202с.
31.БезлепкинБ. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРФ.-М., 2003 936с.
32.БезлепкинБ.Т. Возмещение ущерба, причиненногогражданинунезаконными действиями органов дознания, предварительного следствия,прокуратурыи суда. М.: АкадемияМВДСССР, 1985. 44с.
33.БезлепкинБ.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2003.227с.
34.БеляковаA.M. Гражданско-правовая ответственность запричинениевреда. Теория и практика. М., 1986. 149с.
35.БеляцкинС.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. Перепеч. с изд. 1913 г. М., 2005 г. - 64с.
36.БратусьС.Н. Юридическая ответственность изаконность. М., 1976.215с.
37. Владимирова ВВ. Компенсация морального вреда мера реабилитациипотерпевшегов российском уголовном процессе. М.:ВолтерсКлувер, 2007.176с.
38.ГолубевИ. К., Нарижний С. В. Компенсация морального вреда как способ защитынеимущественныхблаг личности. СПб,,2000.295с.
39. Гражданское право. Том П / Под ред. Е.А.Суханова. М., 2000.544с.
40. Гражданское право. Часть 1: Учебник / Под ред. А.П.Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1996. 352с.
41. Гражданское право: В 4 т. Том 1: Общая часть: Учебник (издание 3-е, переработанное и дополненное) / под ред. Е.А. Суханова. М.: ВолтерсКлувер, 2008. 720с.
42.ГригорьевВ.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н. Уголовный процесс. -М., 2006. 832с.
43.ГуткинИ.М. Развития законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия идознания, в свете Конституции СССР. -М., 1986. 81с.
44.ДубривныйВ. А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов. — 1966. 104с.
45.КасумовЧ.С. Последствия реабилитации по советскому праву. Баку, 1991. 168с.
46.КирилловВ.И., Старченко А.А. Логика. М., 1996.256с.
47.КокоревJT. Д. Потерпевший отпреступленияв советском уголовном процессе. Воронеж, 1964. - 138с.
48.КокоревЛ. Д., Котов Д. П. Этика уголовного процесса: Учебное пособие. Воронеж, 1993. 224с.
49.Комментарийк Трудовому кодексу РФ (постатейный). 7-е издание / Под ред. К.Н.Гусова. М.: Проспект, 2008. 928с.
50. Комментарий к УПК РФ / Под ред. В.П.Верина, В.П. Мозякова. М.: Экзамен, 2004. 974с.
51.КрасавчиковаЛ.О. Гражданско-правовая защита чести и достоинства. Текст лекций. — Екатеринбург, 1993. 68с.
52.КрашенинниковП.В. Защита прав личности в уголовном производстве непрерывно повышается II Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации. Постатейный научно-практический комментарий. — М., 2008. 608с.
53.КузнецоваН. В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск. 1999. - С.26.
54.ЛюблинскийП.И. Свобода личности в уголовном процессе. СПб., 1906. 701с.
55.МазаловА.Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.180с.
56.МалеинаМ.Н. Защита личных неимущественных прав советских граждан.-М, 1991.176с.
57.МаховаТ.М. Реабилитация / Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. Ред. П.А.Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. -М., 2009.1072с.
58.МоскальковаТ. Н. Честь и достоинство: как их защитить? М, 1992. 128с.
59.НарижнийС. В. Компенсация морального вреда в уголовномсудопроизводствеРоссии. СПб, 2001. 288с.
60. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РФ/ Под ред. В. М. Лебедева. М., 2002. 672с.
61.НорВ. Т. Имущественная ответственность за неправильные действиядолжностныхлиц. Львов, 1974. 216с.
62.ОжеговС. И. Словарь русского языка. Екатеринбург, 1994. -С.766.
63.ОжеговС.И. Словарь русского языка. М., 1994. С.785.
64.ОрловаА.А. Реабилитация: научно-практический комментарий к главе 18 УПК РФ.СПСКонсультантПлюс, 2007. С. 3.
65.ПастуховМ.И. Оправдание подсудимого. Минск. 1985. 112с.
66.ПастуховМ.И. Реабилитация невиновных: Основы правового института. Минск, 1993. 176с.
67. Птохина М. А.,РешетниковаИ. В. Доказывание в судебной практике по гражданским делам: Учебно-практическое пособие для студентов и молодыхюристов. Екатеринбург, 1997. 245с.
68.ПоляковаМ.Ф. Возмещение имущественного ущерба в случаях реабилитации одна изгарантийправ личности в советском уголовном процессе. М., 1986.36с.
69.РешетниковаИ. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве. М, 2000. 288с.
70.СавицкийВ. М., Потеружа И. И.Потерпевшийв советском уголовном процессе. — М., 1963. 169с.
71. Смирнов В.Т,СобчакА.А. Общие учение оделиктныхобязательствах в советском гражданском праве. Л., 1983. 152с.
72. Таджиев Т. Реабилитация в советском уголовном процессе. Ташк. автомоб.-дор. ин-т. Ташкент: Фан, 1986. 168с;
73.ТатьянинД.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания). М., 2007. 144с.
74.ТоминВ.Т. Острые углы уголовногосудопроизводства. М., 1991.240с.
75. Уголовное право РФ. Общая часть: Учебник (издание исправленное и дополненное) / под ред. JI.B. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева. М.: Инфра-М, Контракт, 2006. 533с.
76. Уголовно-процессуальное право РФ: Учебник / Под ред. П.А.Лупинской. М., 2001. 696с.
77. Уголовный процесс / Под общ. ред. В.И. Радченко. 24е изд., перераб. и доп. — М.: «Юридический Дом «Юстицинформ», 2006. 784с.
78. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И. Л.Петрухина. М., 2001.520с.
79. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. В. П.Божьева. М., 2002.704с.
80.ФойницкийИ .Я. О вознаграждении невинно к суду уголовному привлекаемых. Спб. -1884.112с.
81.ШейферС.А. Следственные действия. Основания,процессуальныйпорядок и доказательственное значение. М.: Изд-во «Юрлитинформ», 2004. 184с.
82.ШилоН.Я. Проблемы реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад, 1981. 200с.
83.ШилоН.Я. Судебная защита чести и достоинства советских граждан. Ашхабад: Ылым, 1985. С. 89.
84.ЭрделевскийА.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики. -2-е изд., испр. и доп. -М.: БЕК.-2000. 236с.
85. Юридическая энциклопедия / Под ред. И.Ю. Тихомирова. М., 2005. 972с.
86. Юридический словарь.Госюриздат. М., 1953, С. 83.1. Научные статьи
87.БезлепкинБ.Т. Новые гарантии законных интересовреабилитированного// Советское государство и право. 1982. № 6. С.67.
88.БезлепкинБ. Т. Судебная защита чести и достоинства граждан вохранительныхотношениях // Правоведение. — 1990. №1. — С.34-36;
89.ВеретенниковаЕ.В. Компенсация морального вреда, причиненногонезаконнымидеяниями сотрудников правоохранительных органов// Законность. 2003. № 11. С. 38.
90.ГорбачеваЕ. В. Виктимологические аспекты уголовного судопроизводства по деламнесовершеннолетних// Правоведение. — 1981. -№3. С.95;
91. Добровольская Т.Заглаживаниеморального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности // Социалистическая законность. 1958, - №7 — С.20-23.
92.ДобровольскаяТ. Н. К вопросу овозмещениивреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности // Учебные запискиВИЮН. 1959. - Вып.10. - С.199;
93. Ефимов Е. Правовые вопросы восстановления трудового стажареабилитированнымгражданам // Соц. законность. 1964. № 9 С. 42;
94.ЖуйковВ. Возмещение морального вреда //Бюллетень Верховного Суда РФ 1994. - №11. - С. 13.
95.ИльютченкоН.В. О понятии реабилитаций в уголовном процессе России // ВестникМГУ. Серия 11 Право. 1994. № 6. С. 24 - 26.
96.КазанцевВ.Г. Возмещение морального вреда. // Рос.Юстиция, 1996г., №5, с.48
97.КапинусН.И. Возмещение (компенсация) вреда, причиненногонезаконнымприменением меры пресечения кобвиняемомуили подозреваемому в совершении преступления // Законы России: опыт, анализ, практика, 2008, № 6
98. Козлов Ю., Донцов С. Ответственность за вред,причиненныйнезаконными действиями должностных лиц приисполнениислужебных обязанностей// Советская юстиция. 1982. № 16. 0.14.
99. Кусиков А. Реабилитация трудящегося припрекращенииуголовного дела. // Еженедельник советскойюстиции. 1926. № 18. С.554 -556.
100.МакароваМ.Г. Ответственность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда // Известия высших учебных заведений.Правоведение. 1969. №4. С.107-109.
101.МалеинН.С. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями работникамилиции// Советское государство и право. 1967. № 1. С.131-132;
102. Малеина М. Компенсация занеимущественныйвред // Вестник Верховного СудаСССР. 1991. - №5. - С.28-29.
103. Мотовюговкер Я.О. Об ответственности за вред, причиненныйгражданамнеправильными служебными действиями следственных органов и суда // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1973. № 2. С.61-62.
104.МуравскийВ.Ф. Субъекты обязательства повозмещениювреда, причиненного правоохранительными органами // Российскийследователь, 2006, № 6.
105. Обимущественнойответственности судебных и следственных органов за причиненный вред // Советское государство и право. 1969. № 4. С.107-109;
106. Отраслевая принадлежность институтавозмещениявреда реабилитированному // Советское государство и право. 1989. № 1. С.65-73.
107.ПетрухинИ. JI. Реабилитация // Законодательство. Т- 2004. №3. -С.80.
108.РахмиловичВ.А. О противоправности как основании гражданской ответственности // Советское государство и право. 1964. № 3. С.55.
109.РахуновР.Д. Существенные вопросы уголовного судопроизводства//Соц. законность. 1958. № 7. С. 15.
110. Российская газета. — 2004г. — 19марта. №56.
111. Российская газета. 1995. № 29.
112.СавицкаяА. Н. Ответственность государственных учреждений за вред, причиненный действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1962. - №8. - С.48-55;
113.СавицкийВ. М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненныйдолжностнымилицами органов дознания, предварительного следствия, прокураторы и суда» // Советское государство и право —1966. №7. — С. 17;
114.СавицкийВ.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий праваневиновногона реабилитацию // Сов. государство и право. 1965. № 9. С. 48.
115.СкворцовН. Н. Правовые последствия оправдания // Советское государство и право. 1970 - №9. - С. 109;
116.СтроговичМ. С. Социалистическая демократия, укреплениезаконностии борьба с преступностью // Вопросы философии. 1984. - №3. -С.5,6.
117.СтроговичМ.С. Теоретические вопросы советской законности // Советское государство и право. 1956. № 4. С. 16 25;
118.ДобровольскаяТ.Н. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1958. № 9. С. 92 96.
119. Суммы, выплаченные адвокатам-защитникам, подлежат возмещениюреабилитированномунезависимо от того, сколько их было уобвиняемого(см.: БВС, 2004. № 1. С. 13).
120.ТактаевИ.А. Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органами власти и должностными лицами // Законодательство. №7,8. - июль, ав1уст 2001 г.
121.ТруновИ.Л. Проблемы законодательного регулирования реабилитации в уголовном процессе //Адвокатскаяпрактика. 2004. № 2. С.18.
122. Овсянников И.Прекращениедел по реабилитирующим основаниям // Законность. 2000. № 6. С. 15-16.
123.УруковВ.Н. Расторжение договора социального найма жилого помещения в случае выездананимателяи членов семьи в другое местожительства(п. 3 ст. 83 ЖК РФ) // Социальное и пенсионное право, 2007. № 4.
124.ФлейшицЕ. А,, Савицкий В. М. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия и суда // Советское государство и право. 1966. - №7.
125.ХузинаН.А. Проблемы признания права на реабилитацию в уголовном процессе России // Российский следователь, 2007, № 9.
126.ШарылоН., Прокудина Л. Гражданско-правовая защита чести и достоинства граждан: проблемы, проблемы. // Вестник Верховного Суда СССР. 1991. - №2. - С.24.
127.ЯниП. Моральный вред как основание для признанияпотерпевшимН Советская юстиция. 1993. - №8. - С.6;
128.ЯрошенкоК.Б. Возмещение вреда, причиненного гражданам действиями должностных лиц // Советское государство и право. 1982. № 8. С.137.
129. Авторефераты диссертаций и диссертации
130.АлмазоваТ.А. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Авфтореф. дисс. . канд.юрид. наук. — Москва, 2001.23с.
131.АмирбековаГ.Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации (по материалам Республики Дагестан): Авфтореф. дисс. канд. юрид. наук. — Москва, 2008. 22с.
132.АмирбековаГ.Г. Институт реабилитации в уголовном процессе: теория и практика реализации (по материалам Республики Дагестан): Дисс. . канд. юрид. наук. — Махачкала, 2008. 22с.
133.АнтоновВ.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовоезначение: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 2001. 21с.
134.ГлыбинаА.Н. Реабилитация и возмещение вреда в порядке реабилитации в уголовном процессе РФ: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Томск:ТГУ, 2006. 24с.
135. Землянченко А.В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненныйтаможеннымиорганами: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Волгоград: Белгородский ГУ, 2005. 22с.
136.КоваленкоА.А. Возмещение вреда, причиненногонезаконнойдеятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -М., 2005. 22с.
137.КожинИ.Г. Уголовно-процессуальный механизм обеспечения возмещения вреда физическому лицу. Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. -Тюмень, 2006.18с.
138.КривощековН.В. Моральный вред, устанавливаемый в ходе производства по уголовному делу (на стадии предварительногорасследования): Дисс. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003.205с.
139.МаксименкоМ.В. Реабилитация в суде первойинстанции, Автореф. дисс. . канд. юрид. наук. Владимир, 2006. 25с.
140.МедведеваТ.М. Возмещение вреда, причиненногоправоохранительнымиорганами: Автореф. дис. . конд. юрид. наук. Саратов, 1984. 17с;
141.ОрловаМ.В. Институт реабилитации в уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.:ВНИИМВД России, 2006. 25с.
142.ПодопригораА.А. Реабилитация в уголовном процессе России. Дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2004.179с.
143.РощинМ.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Автореф. дисс.канд. юрид. наук. М.: МосУ МВД РФ, 2005. 25с.
144.СосновикН.Ф. Возмещение вреда, причиненного гражданам и юридическим лицам незаконным применением мер процессуальногопринуждения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М. ВНИИ МВД России, 2005. 25с.
145.СупрунС.В. Возмещение материального ущерба, причиненного гражданам при раскрытии ирасследованиипреступлений (уголовно-процессуальный и оперативно-розыскной аспекты): Автореф. дисс.канд. юрид. наук. Омск, 2001.23с.
146.ТатьянинД.В. Реабилитация в уголовном процессе России (понятие, виды, основания, процессуальный порядок). Автореф. дисс. . канд. юрид.наук. Ижевск, 2005. 23с.
147.ШалумоваН.Э. Проблемы организации работыправоохранительныхи судебных органов по реабилитации // Автореф. Дисс. . канд. юрид. наук. Екатеринбург,2007. 30с.
148.ЭдилянА.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978. С. 8 9;