Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты

Краткое описание

Год:

2007

Автор научной работы:

Кузьменко, Елена Сергеевна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Нижний Новгород

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

182

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Кузьменко, Елена Сергеевна

Введение 3
Глава 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРЕДПОСЫЛКИ 13-56 СИСТЕМНОСТИПОВОДОВК ВОЗБУЖДЕНИЮ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
1.1. Понятие повода квозбуждениюуголовного дела 13
1.2. Повод и основание каксистема35
Глава 2. ПОДХОДЫ К ФОРМИРОВАНИЮ СИСТЕМЫ 57-109 ПОВОДОВ К ВОЗБУЖДЕНИЮУГОЛОВНОГОДЕЛА
2.1. Генезис нормативных представлений о системе 57-82 поводов
2.2. Проблема унификации и дифференциации поводов 82
Глава 3. ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ СИСТЕМЫ 110-153 ПОВОДОВ ДЛЯ ВОЗБУЖДЕНИЯ УГОЛОВНОГО ДЕЛА
3.1. Оценка современной системы поводов 110
3.2. Проблемы действующих и перспективных элементов 126-153 современной системы поводов

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Система поводов к возбуждению уголовного дела: теоретический и прикладной аспекты"

Актуальность исследования. Реформа уголовно-процессуального законодательства, призванная усовершенствовать практикурасследованияи рассмотрения уголовных дел, по сути, побудила к реформированию теории уголовного процесса. Нормативные новеллыУПКРФ вызвали необходимость доктринального переосмысления целого ряда правовых институтов и лежащих в их основе теоретико-методологических постулатов.
В числе первых в этом списке стоит институт возбуждения уголовного дела.Правоприменительпрежде всего обращает внимание на новый подход к нормативному описанию системы поводов к возбуждению уголовного дела. С одной стороны, указанная система стала более компактной, с другой - обрела большую пропускную способность, стала универсальной. Последнее качество - качество универсальности - системе поводов придает элемент, сформулированный в п. 3 ст. 140 УПК РФ.
Отдельные исследователи с воодушевлением встретили установку на универсальность современной системы поводов для возбуждения уголовного дела и попытались представить указанный принцип как абсолютное благо. В юридической литературе появилисьзаявленияо целесообразности дальнейшей унификации системы поводов, более того, о сведении этой системы к одному универсальному (свободному) элементу.
Вместе с тем, наряду с увеличением сторонников свободного повода к возбуждению уголовного дела стали активизироваться приверженцы усиления формальной индивидуализации поводов и их институционального закрепления. Таким образом, в науке уголовного процесса обозначились два разных (почти противоположных) подхода: универсализация и конкретизация (дифференциация) системы поводов.
Исследование методологических оснований указанных подходов и выяснение их потенциальной практической эффективности имеет большое значение для науки и практики уголовного процесса. Актуальность этой задачи в значительной мере подтверждается наличием специфической (отличающейся от российской) тенденции развития систем поводов к возбуждению уголовного дела в уголовно-процессуальном законодательстве странСНГ.
Важность темы исследования диктуется и рядом других факторов, тесно соприкасающихся с проблемой системной организации поводов. На фоне формирования различных подходов к системе поводов к возбуждению уголовного дела обострилась дискуссия о понятиях поводов и оснований. Появились оригинальные точки зрения на сущность деятельности в первой стадии уголовного процесса. Новая система поводов заметно активизировала ведомственноенормотворчество. В многочисленных актах правоохранительных ведомств, посвященных приему и разрешениюзаявленийи сообщений о преступлениях, появились разного рода нюансы понимания информационных источников, дающих импульс для начала уголовного процесса. Достаточное количество проблем возникло в практической сфере деятельности.
Указанные процессы, как по отдельности, так и в совокупности, свидетельствуют о том, что сегодня вновь актуализировалась потребность в выяснении сущности поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, в теоретическом осмыслении их влияния на формирование системы поводов. Решение этой важнейшей для уголовного процесса задачи требует тщательного критического осмысления имеющегося нормативного материала идоктринальногознания, а также выяснение оценки системы поводов со стороны практических работников.
Степень научной разработанности проблемы. Проблему поводов к возбуждению уголовного дела в рамках теоретических и практических размышлений о стадии возбуждении уголовного дела затрагивали: А.С.Александров, А.В. Агутин, B.C. Афанасьев, Ю.Н.Белозеров, Д.И. Бедняков, JI.B. Березина, В.П.Божьев, В.М. Быков, А.И. Васильев, А.К.Гаврилов, Н.Н. Гапанович, С.И. Гирько, В.Г.Глебов, В.Н. Григорьев, С.П. Гришин, И.М.
Гуткин, И.Р.Дмитриев, А.Ю. Епихин, Н.В. Жогин, С.В.Зуев, К.Б. Калиновский, Д.С. Карев, Н.Н.Ковтун, А.Ф. Лубин, В.П. Малков, А.Г.Маркушин, П.Г. Марфицин, JT.H. Масленникова, А.Р.Михайленко, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, Е.Н.Петухов, А.В. Победкин, М.П. Поляков, А.П.Попов, А.П. Рыжаков, И.М. Савгирова, С.П.Сереброва, М.С. Строгович, В.Т. Томин, С.А.Тумашов, Ф.Н. Фаткуллин, А.В. Федулов, А.А.Чувилев, В.Н. Яшин и др.
Вместе с тем, исследования поводов и системы поводов содержат немало «белых пятен». Юридическая наука мало внимания уделяла предпосылкам самой системности поводов. Системный подход к автономному и совокупному осмыслению понятий поводов и оснований к возбуждению уголовного дела практически не применялся. Кроме того, большинство работ были написаны на основе советского уголовно-процессуального законодательства; принятие нового УПК РФ сделало их менее актуальными.
Настоящая диссертация выделяется из исследований родственной тематики особым вниманием к методологическим основам системности поводов, сделан акцент на проблемах действующих и перспективных поводов к возбуждению уголовного дела.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в выявлении объективных предпосылок системной организации поводов к возбуждению уголовного дела в отечественном уголовном процессе, а также проблем, сопутствующих формированию конкретных поводов.
Для достижения цели необходимо решить следующие задачи:
- уточнить имеющиеся научные подходы к истолкованию понятий поводов и оснований к возбуждению уголовного дела и выяснить, насколько указанные понятия способствуют системной организации поводов к возбуждению уголовного дела;
- исследовать специфику взаимодействия повода и основания для возбуждения уголовного дела с позиций системного подхода;
- проанализировать подходы к формулированию перечней поводов к возбуждению уголовного дела, описанные в досоветской, советской и постсоветской уголовно-процессуальной литературе;
- обобщить и оценить основные вехи развития нормативных представлений о системе поводов к возбуждению уголовного дела;
- конкретизировать сущность и оценить практическую значимость унифицированного и дифференцированного подходов к формированию системы поводов;
- определить внешние факторы, оказывающие воздействие на формирование и развитие современной системы поводов в целом и отдельных ее элементов;
- выяснить отношение науки и практики к системе поводов,закрепленнойв УПК РФ, и отдельным поводам, входящим в указанную систему;
- проанализировать основные проблемы действующих и перспективных поводов к возбуждению уголовного дела и продумать способы их разрешения;
- сформировать представление об оптимальном составе элементов системы поводов к возбуждению уголовного дела и предложить авторскую модель указанной системы;
- выявить наиболее перспективные, отвечающие современным требованиям науки и практики положения, которые могут быть положены в основу системы поводов к возбуждению уголовного дела;
- сформулировать предложения по совершенствованию законодательства в части, касающейся системы поводов к возбуждению уголовного дела.
Объектом исследования являются информационные, правовые, функциональные и иные закономерности, воздействующие на формирование процедуры начального этапа современного российского уголовного процесса - стадии возбуждения уголовного дела.
Предметом исследования выступает система поводов к возбуждению уголовного дела: ее исторические, методологические и социальные предпосылки, теоретические трактовки, нормативное выражение, специфика воздействия на практическую деятельность и перспективы развития. Предмет исследования включает также проблемы конкретных поводов к возбуждению уголовного дела.
Методология исследования. Методологической основой работы является диалектико-материалистический метод познания и производный от него комплексный подход, включающий элементы системно-информационного анализа. Кроме того, при подготовке диссертации были использованы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический (в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок) методы.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки общей теории права, науки уголовно-процессуального права, теории оперативно-разыскной деятельности,криминалистики, социологии, формальной логики, теории информации и теории системного анализа.
В качестве источников теоретической информации использовались монографии, учебные пособия, учебники, научныестатьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы природы, сущности, содержания поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; нормы уголовно-процессуального законодательства России; положения ведомственных нормативных актов и разъясняющих документовсудебныхорганов.
Нормативную базу исследования составили:КонституцияРФ, федеральные конституционные законы, нормы действующего и проектируемого уголовно-процессуального законодательства, ведомственный нормативный материал,постановленияи определения Конституционного Суда РФ, постановленияВерховногоСуда РФ, имеющие отношение к проблеме поводов для возбуждения уголовного дела. В качестве источников нормативной информации были также использованызаконодательныепамятники и проекты законов, несущие информацию о поводах к возбуждению уголовного дела.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. В качестве источников информации о практических проявлениях проблемы поводов к возбуждению уголовного дела использовались: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; данные мониторинга применения нового УПК РФ; материалы научных исследований, проведенных учеными-процессуалистами: данные анкетирования и интервьюирования практических работников (опрошено 65следователейи дознавателей ГУВД Нижегородской области) и изучения 150 уголовных дел.
Научная новизна результатов исследования заключается в получении нового научного знания о методологических основах, сущности и перспективах развития современной системы поводов для возбуждения уголовного дела. Диссертантом впервые целенаправленно применен системный подход к анализу ключевых понятий стадии возбуждения уголовного дела. С точки зрения системности были рассмотрены как понятие повода, так и связка повода и основания. Новыми являются и результаты исследования дифференцированного и унифицированного подходов к формированию системы поводов.
Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту:
1. Эффективная реализация уголовно-процессуального принципапубличностиможет быть обеспечена только при помощи системы поводов к возбуждению уголовного дела, оптимально сочетающей в себе начала конкретности и универсальности. Наличие такой системы поводов к возбуждению уголовного дела - важное условие эффективности всего уголовногосудопроизводства.
2. Качество конкретности системе поводов к возбуждению уголовного дела может быть придано путем формальной определенности исторически и эмпирически проверенных элементов этой системы. Качество универсальности достигается за счет наличия в системе поводов формально свободного элемента - так называемого свободного повода.
3. Свободный повод не должен аккумулировать (растворять) в себе источники, конкретизация которых уже состоялась в ходе эволюции уголовного процесса. Именно это методологическое нарушение присуще современной системе поводов, сформулированной в ст. 140 УПК РФ. «Безразмерность» п. 3 ст. 140 УПК РФ привела к внутренней диспропорции элементов системы поводов и, как следствие, к снижениюдоказательственногопотенциала указанной системы.
4. Свободный повод не может заменить собой конкретные (формально определенные) поводы. Его следует рассматривать лишь как временную базу для накопления эмпирически не сложившихся поводов. Предназначение этого повода - сделать систему открытой. Информация, поступающая через свободный повод, по своей юридической природе относится не кобязывающей, а всего лишь куправомочивающей.
5. Оптимальное сочетание свойств конкретности и универсальности в системе поводов к возбуждению уголовного дела обусловлено, в первую очередь, формально-информационным назначением этой системы. С одной стороны, эта система должна улавливать максимальное количество информации о признакахпреступления, а с другой - обеспечивать условия для «консервации» этой информации и придания ейдоказательственныхсвойств.
6. На формирование и развитие системы поводов к возбуждению уголовного дела оказывают влияние следующие факторы: наличие в уголовном процессе частных ипубличныхначал; приоритетное положение принципа публичности и производной от негоразыскнойметодологии отечественного уголовного процесса; потребность в формализации наиболее типичных поводов; неизбежное наличие в числе источников информации опреступленииформально неопределенных (свободных) источников.
7. Формирование современной системы поводов к возбуждению уголовного дела происходит под влиянием двух методологических подходов. Первый устремлен к максимальной дифференциации поводов, второй - к их унификации. Для формирования эффективной системы поводов существенное значение имеют оба подхода. Однако их необходимо воспринимать иерархически. В основу формирования системы поводов для возбуждения уголовного дела должен быть положен дифференцированный подход. Унифицированный подход целесообразен для разработки отдельных элементов системы поводов. Унифицированный подход позволяет сформировать и образ свободного повода для возбуждения уголовного дела.
8. На формирование системы поводов к возбуждению уголовного дела, закрепленной в УПК РФ, существенное влияние оказали «полицейские» трактовки повода, имевшие и имеющие место в инструкцияхправоохранительныхорганов, предусматривающих рассмотрение и разрешение заявлений и сообщений опреступлениях.
9. Информационнаясвободаначального этапа уголовного процесса, которую органам предварительного расследования принесла современная система поводов, корректируется (ограничивается) процедурой согласования решения о возбуждении уголовного дела спрокурором. Последнюю можно рассматривать как своеобразный стабилизирующий фактор, позволяющийвозместитьиздержки универсальности этой системы. Совершенствование системы поводов путем максимальной конкретизации ее элементов создаст предпосылки для устранения этого фактора.
10. При всех своих издержках современная система поводов имеет важное идеологическое значение. Ее устремленность к максимальному захвату информации о преступлении показывает, что первоочередными задачами уголовного судопроизводства по-прежнему выступают задачи борьбы спреступностью. Максимальный правозащитный эффект уголовного процесса может быть достигнут, в частности, и посредством и максимально открытой системы поводов.
11. Перспективная система поводов к возбуждению уголовного дела должна включать в себя следующие элементы: 1)заявлениегражданина; 2) жалоба гражданина; 3) заявление оявкес повинной; 4) сообщениедолжностноголица организации или объединения; 5) сообщение в средствах массовой информации; 6) результаты оперативно-разыскной деятельности; 7) непосредственное обнаружениедознавателем, органом дознания, следователем или прокурором сведений, указывающих на признаки преступления; 8) сообщения, полученные из иных источников.
Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что полученное диссертантом знание о сущности поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, о предпосылках формирования и развития системы поводов к возбуждению уголовного дела обогащает науку уголовного процесса и создает условия для формирования оптимальной системы поводов к возбуждению уголовного дела.
Практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научно-прикладной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса, - задачи повышения эффективности стадии возбуждения уголовного дела. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства иправоприменительнойпрактики. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке сотрудников, специализирующихся на выявлении ирасследованиипреступлений.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены в четырех научныхстатьях. Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях и семинарах, прошедших в г. Нижнем Новгороде в 2006 и 2007 г.г. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику правоохранительных органов.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка литературы и приложений.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Кузьменко, Елена Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В заключение, диссертант хотел бы обратить внимание на наиболее значимые результаты, полученные в ходе исследования и не нашедшие отражения в положениях, выносимых на защиту.
1. Понятие повода к возбуждению уголовного дела относится к числу проблемных: единообразия взглядов на его понимание не достигнуто ни в науке, ни в праве (УПКпопросту игнорирует понятие повода). Значительная часть исследователей акцентирует внимание преимущественно на формально-информационной стороне повода, предлагая понимать последний как источник, из которогокомпетентныегосударственные органы получают информацию опреступлении. Таким образом, имеет место устойчивая тенденция одноаспектного (упрощенного) понимания повода. Эта односторонность не способствует качественному развитию системы поводов. Повод - понятие сложное, многоуровневое. И одной только «источниковой» трактовки повода для понимания его сущности недостаточно.
2. Образ предполагаемогопреступлениясоздается системным единством повода и основания для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, «возбуждающими» свойствами обладает только система «повод + основание». Можно говорить о том, что юридический факт, дающий импульс для начала уголовно-процессуальной деятельности, порождается совокупными усилиями повода и основания.
3. Разграничение поводов на различные группы обусловлено генетически. В ведомственных инструкциях нашли отражение определенные исторические закономерности. Современная система поводов сочетает в себеполицейские(ведомственные) и исторические предпосылки. Эти предпосылки определяют различную юридическую силу поводов. Всякий повод побуждает, но не всякий побуждает одинаково и к одной и той же совокупности действий.
4. Нельзя говорить о том, что нормативный формализм присущ только поводу и совсем чужд основанию. Действительно, по общему правилу при формировании основания - накоплении данных до уровня их достаточности - действует принцип свободной оценкидоказательств. Однако практика сознательно допускает отступления от этого правила и иногда идет по пути формализации оснований. Такой подход свойственен для возбуждения дел о некоторых экономическихпреступлениях, когда результаты соответствующей проверки (например, крупная недостача) априори оцениваются как основание для возбуждения уголовного дела.
5. Вряд ли можно безапелляционно говорить о том, что повод имеет материальную природу, а основание - интеллектуальную (логическую). Очевидно, что такое соотношение указанных явлений было бы слишком упрощенным. За всяким поводом скрывается логически оформленная мысль.
6. Основание для возбуждения уголовного дела базируется на логическом законе достаточного основания. Это подтверждается и современнойзаконодательнойдефиницией основания, в центре которой находится требование достаточности данных о признаках преступления. Однако логическая сторона не единственная. Формирование достаточного основания предполагает и практическую деятельность по получению данных о признаках преступлении.
7. Современная система поводов вполне логична (это не значит -совершенна). Эта логика становится ясной при изложении ее в следующей редакции: «Поводами для возбуждения уголовного дела служат сообщения осовершенномили готовящемся преступлении, полученные из: 1)заявленияо преступлении; 2) заявления оявкес повинной; 3) других источников». Мы не предлагаем эту конструкцию в текст закона. Она является всего лишь текстуальным переводом предполагаемого в явное. Однако и этого достаточно, чтобы увидеть признаки понятия повода. Повод - это сообщение о преступлении, полученное из предусмотренного законом источника. Сообщение, содержащее в себе достаточные данные, указывающие на признаки преступления, может служить основанием для возбуждения уголовного дела.
8. Получение основания для возбуждения уголовного дела предполагаетдоказательственнуюдеятельность в этой стадии, приведение аргументов. Достаточное основание для возбуждения уголовного дела, являясь результатом уголовно-процессуальногодоказывания, предполагает, что оно (основание) должно опираться на аргументы, которым свойственны требования (критерии), похожие на неотъемлемые свойства доказательств:относимостьи допустимость. Относимость предполагает, что эти данные дают прямое или косвенное представление окриминальнойприроде события, описываемого в поводе для возбуждения уголовного дела.Допустимостьтребует, чтобы данные были получены из определенного законом источника и внадлежащейформе. Все эти требования теснейшим образом переплетаются в таком явлении, как повод к возбуждению уголовного дела.
9. Двойственность субстанции, дающей толчок для начала производства поделу, находит отражение и в понимании повода. Сегодня в науке уголовного процесса складывается определенная школа двойственной трактовки повода. С некоторой долей условности эти трактовки можно обозначить «повод на входе» стадии возбуждения уголовного дела и соответственно «повод на выходе» как толчок к началу производства предварительногорасследованияили судебного разбирательства (поделамчастного обвинения).
10. Системность поводов для возбуждения уголовного дела генерируется как формальной (законной) основой понятия повода, так и логической квинтэссенцией понятия основания. Но в большей степени системным образованием, получающимся в результате сложения этих элементов.
11. С практической точки зрения необходимо осознавать, что повод и основание не являются автономными явлениями. Начало уголовно-процессуальной деятельности обусловлено системным единством повода и основания. Только система «повод + основание» способна вызвать к жизни уголовный процесс. Иными словами, у этой системы появляется свойство, не присущее ни поводу, ни основанию, взятым в отдельности. Кроме того, синтетическими становятся и разрозненные свойства этих слагаемых. Если в поводе первенствуют формальные, а в основании - логические аспекты, то в их связке речь идет уже об особых формально-информационных и логических свойствах.
12. Система поводов, описанная в УПК РФ, не отличается преемственностью.Законодательпри ее формулировании отдал предпочтение принципу унификации, в то время как предшествующие системы развивались по принципу конкретизации. Пропускная способность системы поводов по УПК РФ не изменилась, а вот формальная определенность в значительной мере снизилась. А последнее обстоятельство означает снижениедоказательственнойустойчивости информации, полученной до возбуждения уголовного дела.
13. Формальной определенности повода предшествует его конкретизация. Когда повод четко выделяется из совокупности информационных сигналов, в первую очередь по своей сугубо информационной форме. Этот момент можно назвать конкретизацией повода или детализацией элементов системы поводов. Помещение такого повода в систему поводов, его персонификация означает констатацию важности этого информационного сигнала для уголовного процесса. И даже если уголовно-процессуальная форма реализации этого повода неясна или носитквазипроцессуальныйхарактер, в систему поводов вводится элемент с конкретным именем.
14. Тенденции развития системы поводов к возбуждению уголовного дела в странахСНГотличаются от тенденций, проявившихся в УПК РФ. Только УПК РФ взял курс на унификацию системы поводов. УПК стран
СНГ оказались более осторожными в этом отношении. Этот факт, по мнению диссертанта, говорит о том, что в УПК РФ отсутствовала глубокая теоретическая проработка методологических основ системы поводов для возбуждения уголовного дела.
15. Для УПК стран СНГ характерна детализация системы поводов к возбуждению уголовного дела. Исторически сложившиеся поводы этими системами по большей части сохранены. Как правило, эти системы сохраняют преемственность с системами поводов к возбуждению уголовного дела, имевшимися в советских УПК.
16. В основе дифференциации поводов и, как следствие, в основе их системного построения лежитрозыскнойпринцип (тип) процесса, проявляющийся посредствомпубличныхначал уголовного судопроизводства. Важнейшим основанием дифференциации поводов является необходимость формализации поводов, как первая предпосылка ихзаконности.
17. Дифференциация поводов как необходимая предпосылка развития системы поводов к возбуждению уголовного дела по пути конкретизации не должна пониматься как отказ от инструментов, повышающих универсальность системы поводов. Свойство универсальности может быть достигнуто за счет включения в систему поводов так называемого свободного повода. Однако свободный повод - не единственный способ придания системе поводов универсальных свойств. Главным способом достижения этого, по мнению автора, является сама системная организация поводов.
18. Сам факт появления свободного повода (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ) может быть оценен позитивно. Нозаконодательнаятехника его закрепления заслуживает критики. Законодатель применил метод «чрезмерного округления» и поместил в этот повод массу конкретных источников информации. Сюда попали, в частности, и публикации в средствах массовой информации, и непосредственное обнаружение признаков преступления органами расследования ипрокурором. Все это привело к формальной неопределенности указанного повода.
20. Поводы должны быть по возможности формально определенными. Именно так поступает законодатель стран СНГ. В УПК этих стран четко прослеживается курс на дифференциацию и детализацию поводов. Этого же курса следует придерживаться и российскомузаконодателю.
21. Унифицированный подход к системе поводов, будучи неприемлемым в общем плане, может найти реальное и полезное практическое применение в рамках совершенствования конкретных поводов. Поиск адекватнойпроцессуальнойформы, пригодной для множества конкретных проявлений поводов, должен опираться на идею унификации.
22. Об оптимальном сочетании начал конкретности и универсальности в системе поводов для возбуждения уголовного дела уголовного дела можно говорить только тогда, когда все известные поводы детализированы, а свободный повод, действительно, является свободным. Свободный повод не должен аккумулировать (растворять) в себе источники, конкретизация которых уже состоялась в ходе исторической эволюции уголовного процесса.
23. Современная система поводов должна быть усовершенствована в сторону оптимальной сочетаемости начал конкретности и универсальности.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Кузьменко, Елена Сергеевна, 2007 год

1. Нормативные акты и актысудебноготолкования
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 г. всенароднымголосованием// Российская газета. 1993. - 25 декабря.
3. Уголовно-процессуальныйкодексРоссийской Федерации. Принят Государственной Думой 22 ноября 2001 г. ПодписанПрезидентомРФ 18 декабря 2001 г. (в ред. от 26 апреля 2007 г.). // Электронная справочная системаКонсультантПлюс
4. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан. Введен в действие Законом РК от 13 декабря 1997 г. (с изменениями и дополнениями). Алматы:Юрист, 2001. - 208 с.
5. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Узбекистан. Утвержден Законом РУ от 22 сентября 1994 г. Ташкент: Адолат, 1995. - 384 с.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 272 с.
7. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь // Интернет-ресурсы.
8. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова // Интернет-ресурсы.
9. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Киргизии // Интернет-ресурсы.
10. ЗаконРСФСРот 18 апреля 1991 г. № 1026-1 «Омилиции» // Электронная справочная система Гарант (в ред. от 02 марта 2007 г.).
11. Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. -1995. № 33. - Ст. 3349 (с изменениями и дополнениями).
12. Федеральный закон от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «Об органах
13. Федеральной службы безопасности в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 15. - Ст. 1269.
14. Приказ ГП России от 16 марта 2006 г. № 12 «О совершенствовании системы приема, регистрации и проверки сообщений опреступленияхв органах прокуратуры Российской Федерации». // Электронная справочная система Гарант.
15. Приказ ГП России иМВДРоссии от 12 сентября 2006 года № 80/725 «О мерах по укреплениюзаконностипри вынесении постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела». // Электронная справочная система Гарант.
16. Приказ ГП России от 18 июня 1997 г. № 31 «Об организациипрокурорскогонадзора за предварительным следствием идознанием» (в ред. от 16 марта 2006 г.).
17. Приказ ГП России от 21 октября 2003 г. № 45 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и рассмотрения в органахпрокуратурыРоссийской Федерации сообщений о преступлениях». // Электронная справочная система Гарант.
18. Приказ ГП России от 5 июля 2002 г. № 39 «Об организации прокурорскогонадзораза законностью уголовного преследования в стадиидосудебногопроизводства» (в ред. от 16 марта 2006 № 13). // Электронная справочная система Гарант.
19. Приказ МЮ России от 11 июля 2006 г. № 250 «Об утверждении инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях ипроисшествиях». // Электронная справочная система Гарант.
20. Приказ МЮ России от 2 мая 2006 г. № 139 «Об утверждении инструкции о едином порядке организации приема, регистрации и проверки в федеральной службесудебныхприставов сообщений о преступлениях». // Электронная справочная система Гарант.
21. Приказ ГП России от 9 августа 1996 г. № 48 «Об организации надзора заисполнениемФедерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (утратил силу). // Электронная справочная система Гарант.
22. Определениесудебнойколлегии по уголовным деламВерховногоСуда РФ от 16 июля 2004 г. //БюллетеньВерховного Суда РФ. 2005. - № 6, -С. 30.
23.ПостановлениеПленума ВС РФ от 24 декабря 1993 г. № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25КонституцииРоссийской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. 1994. - № 3.
24. ПостановлениеПленумаВС РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применением судами Конституции Российской Федерации при осуществленииправосудия» // Бюллетень ВС РФ. 1996.
25.Законодательныепамятники и проекты законов
26. Акты земельных соборов. Российское законодательство Х-ХХ веков. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1985. - Т. 3.
27. Законодательство первой половины XIX века. Российское законодательство Х-ХХ веков. / Под ред. О.И. Чистякова. М.: Юридическая литература, 1988. - Т. 6. - С. 250-256.
28. Основы уголовногосудопроизводстваСоюза ССР и союзных республик. Утверждены ЗакономСССРот 25 декабря 1958 г. //ВедомостиВерховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 15 (с изменениями и дополнениями).
29. Российское законодательство Х-ХХ веков- М., 1991. Т. 8.Судебнаяреформа. - С. 120-251.
30. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. УтвержденпостановлениемВсероссийского центрального исполнительного комитета от 25 мая 1922 г. // Электронная справочная система КонсультантПлюс: Высшая школа. 2004. - Выпуск 2.
31. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. Утвержден Законом РСФСР от 27 октября 1960 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1960. -№ 40. Ст. 592 (с изменениями и дополнениями).
32. Основы уголовно-процессуального законодательства СоюзаССРи союзных республик: Инициативный проект // Советское государство и право. 1990.- №2.
33. ПроектУПКРФ (Министерство юстиции РФ) // Юридический вестник. 1994.-№30, 31.
34. Проект УПК РФ. Общая часть (Государственно-правовое управлениеПрезидентаРФ) // Российская юстиция. 1994. -№ 8.
35. Проект УПК РФ // Юридический вестник. 1995. -№31.
36. Уголовпо-процессуалъпое законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / Под ред. и с предисл. В.М. Савицкого. М.:ИГПАН, 1990.-316 с.
37. Сборник действующихпостановленийпленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовнымделамс комментариями и пояснениями. М., 1999. - 529 с.
38. История законодательства СССР и РСФСР по уголовному процессу. 1955-1991 гг.: Сборник правовых актов / Отв. ред. Р.Х.Якупов; Сост. В.Н. Галузо. М.: Издательство «Спарк», 1997. - 800 с.
39. Монографии, учебники, учебные пособия и другие книги
40.АльпертС.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым пожалобепотерпевшего. Харьков, 1976.
41.АбдумаджидовГ. Расследование преступлений (процессуально-правовое исследование). Ташкент: Узбекистан, 1986. - 191 с.
42.АлександровА.С. Диспозитивность в уголовном процессе.
43. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1997. -209 с.
44.АлексеевС.С. Право: азбука теория - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.
45.АлексеевН.С. Очерк развития науки советского уголовного процесса / Н.С. Алексеев, В.Г.Даев, Л.Д. Кокорев. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1980.-252 с.
46.АльпертС.А. Производство по уголовным делам, возбуждаемым по жалобепотерпевшего: Учебное пособие. Харьков: Харьковский юридический институт, 1976.
47.БабаевВ.К. Презумпции в советском праве. Горький, 1974. - 124с.
48.БелозеровЮ.Н. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие / Ю.Н. Белозеров, П.Г.Марфицин. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. - 75 с.
49.БелозеровЮ.Н Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела / Ю.Н. Белозеров, А.А.Чувилев. -М., 1973.
50.БыковВ.М. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. / В.М. Быков, Л.В.Березина. Казань: Изд-во «Таглимат»,- ИЭУП, 2006. -256 с.
51.ВикторскийС.И. Уголовный процесс: Учебное пособие. М.: Юридическое бюро «Городец», 1997. - 448 с.
52.ГирькоС.И Роль и функции милиции в уголовном процессе России: Монография. М.: Щит-М, 2005. - 232 с.
53.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент: ТВШ МВД СССР, 1986. - 85 с.
54.ГригорьевВ.Н. Первоначальные действия при получении сведений опреступлении(процессуальные и организационно-правовые формы): Учебное пособие / В.Н. Григорьев, Ю.В.Прушинский. М.: ЮИ МВД России; Книжный мир, 2002. - 103 с.
55.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. М.:ИМЦГУК МВД России, 2002. - 55 с.
56.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела по новому УПК: Учебное пособие для вузов МВД России. М., 2002.
57.ГригорьевН.Р. Освобождение от уголовной ответственности по нормамОсобеннойчасти УК РФ. /' Н.Р. Григорьев, Р.А.Сабитов. -Хабаровск: ХВШ МВД России, 1994.
58.ГришинС.П. Возбуждается уголовное дело. (Для тех, кто оказался вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства). Н. Новгород: Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «Версия», 1992.- 110 с.
59.ГришинС.П. Производство по делам частногообвинения: учебное пособие. Н. Новгород: НПА, 2002. - 51 с.
60.ГромовН.А. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие / Н.А. Громов, В.А.Пономаренко, А.Н. Гущин, Ю.В. Франциферов. М.: Издательство ПРИОР, 2001. - 208 с.
61.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. М.: Юридическая литература, 1976. - 143 с.
62.ДуховскийМ.В. Русский уголовный процесс. М.: Университетская типография, 1902.-492 с.
63.ЕлеонскийВ.А. Поощрительные нормы уголовного права. -Хабаровск: ХВШ МВД России. 1984.
64.ЖогинН.В. Возбуждение уголовного дела / Н.В.Жогин, Ф.Н. Фаткуллин. М.: Госюриздат, 1961. - 206 с.
65. Земства А.В. Правовые проблемы использования результатов оперативно-розыскных мероприятий в уголовно-процессуальномдоказывании. Волгоград: ВЮИ МВД России, 2000. - 172 с.
66.ИвинА.А. Практическая логика: Учебное пособие. М.:ФАИР-ПРЕСС, 2002.-288 с.
67.КаревД.С. Возбуждение и расследование уголовных дел / Д.С. Карев, Н.М.Савгирова. М., 1967. - с.
68.КеримовД. А. Методология права. М.: Аванта+, 2000. - 560 с.
69.КовтунН.Н. Обеспечение неотвратимости ответственности при возбуждении уголовного дела: Лекция. Н. Новгород: Нижегородская высшая школа МВД России, 1995. - 79 с.
70.КожевниковВ.В. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования: Учебное пособие / В.В. Кожевников, П.Г.Марфицин. Омск: Юридический институт МВД России, 1998. - 155 с.
71.КондаковН.И. Логика: Пособие для учителей. Изд. 2-е. - М.: Учпедгиз, 1954.-512 с.
72. Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 110 с.
73.КорнуковВ.М. Возбуждение уголовного дела в системе уголовно-процессуальной деятельности. / В.М.Корнуков, В.А. Лазарев, В.Д. Холоденко. Саратов: Изд-воСГАП, 2002. - 156 с.
74.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1983. - 117 с.
75. Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д.Бойкова, И.И. Карпеца. М.: Юридическая литература, 1989. - 640 с.
76.КупряшинаЕ.А. Источники доказательств и критерии их оценки в уголовно процессе РФ: Автореф. дис. канд.юрид. наук. Воронеж: ВГУ, 2007.-23 с.
77.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: процессуальные функции. М.: Юридическая литература, 1986. - 159 с.
78.ЛубинА.Ф. Механизм преступной деятельности. Методологиякриминалистическогоисследования. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997.-336 с.
79.ЛупинскаяП.А. Решения в уголовномсудопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М.: Юридическая литература, 1976. - 168 с.
80.МарфиципП.Г. Общие условия производства предварительного расследования: Учебно-практическое пособие. Омск: Юридический институт МВД России, 1996. - 72 с.
81.МихайленкоА.Р. Возбуждение уголовного дела всоветскомуголовном процессе: Учебное пособие / Под ред. проф. А.Л. Цыпкина. -Саратов, 1975.- 150 с.
82.МотовиловкерЯ.О. Предмет советского уголовного процесса: Учебное пособие для студентов, изучающих спецкурс «Предмет советского уголовного процесса». Ярославль: Ярославский университет, 1974. - 96 с.
83.НиколюкВ.В. Истребование предметов и документов в стадии возбуждения уголовного дела / В.В.Николюк, В.В. Кальницкий, В.Г. Малашов. Омск: ОВШ МВД СССР, 1990. - 73 с.
84.ОрловЮ.К. Основы теории доказательств в уголовном процессе: Научно-практическое пособие. М.: Проспект, 2000. - 144 с.
85.ПолянскийН.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: Издательство Московского университета, 1956.-272 с.
86.ПономаренковВ. А. Уголовное судопроизводство: Учебное пособие. Самара, 2002.
87. Практикум по советскому уголовному процессу / Под общ. ред. проф. В.Т.Томинаи к.ю.н. Г.Н. Козырева. Вып. 2. Изд. 3-е, перераб. и доп. -Н. Новгород, 1991.-172 с.
88. Рахуное Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М.: Юридическая литература, 1954. - 88 с.
89.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. Томск: Тип-лит. Сибирск. Т-ва Печати. Дъла, 1913. - 530 с.
90.РыжаковА.П. Возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ», «ИНФРА-М», 2001. - 119 с.
91.СмирновА.В. Модели уголовного процесса. СПб, 2000.
92.СердюковП.П. Доказательства в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. Иркутск: Иркутский государственный университет, 1981. - 87 с.
93. Сереброва С.И Проблемы рационализации досудебного производства: Учебное пособие. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1997. - 115 с.
94.СлучевскийВ.К. Русский уголовный процесс. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1913.-670 с.
95. Советский уголовный процесс / Под ред. С.В. Бородина и И.Д. Перлова. М.- 1968.
96.СпасовичВ.Д. Избранные труды и речи / Сост. И.В. Потапчук. -Тула: Автограф, 2000. 496 с.
97.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов: Саратовский юридический институт, 1972.
98.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.:1. Наука, 1968.-Т. 1.-470 с.
99.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса: В 2 т. М.: Наука, 1970.-Т. 2.-516 с.
100.ТоминВ.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юридическая литература, 1991. - 240 с.
101.ТоминВ.Т. Развитие уголовного судопроизводства на постсоветском пространстве / В.Т. Томин, М.П.Поляков. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД России, 1999. - 62 с.
102.ТрайнинА.Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. -М., 1951.
103. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под общ ред.ЛупинскойП.А. М., 2000.
104. Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под общ. ред. П.А. Лупинской. М., 2003.
105. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.А.Колосовича, Е.А. Зайцевой. Волгоград: Волгоградская академия МВД РФ, 2002. - 573 с.
106. Уголовный процесс: Учебник / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ПБОЮЛ Грачев С.М., 2001. - 520 с.
107. Уголовный процесс России / Н.А.Громов, В.А. Пономаренков, Ю.В. Франциферов. М.: Юрайт-М, 2001.-556 с.
108. Уголовный процесс России: Учебник / А.С.Александров, Н.Н. Ковтун, М.П. Поляков, С.П.Сереброва; Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. -534 с.
109. Умножение субъектов и процедур отечественного уголовного судопроизводства: Учебное пособие / Под общ. ред. В.Т. Томина. Н. Новгород,НЮИМВД России, 2000. - 60 с.
110.ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства: В 2 т. СПб.: АЛЬФА. - 1996. - Т.1. - 552 е.; Т. 2. - 607 с.
111.ХимичеваГ.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности.
112. Монография. / Г.П. Химичева. М.: Изд-во Экзамен, 2003. - 352 с.
113. Хрестоматия по уголовному процессу России: Учебное пособие / Авт. сост. проф. Э.Ф.Куцова. М., 1999.
114. Чельцов-Бебутов М.А. Положение личности в уголовном процессе: В 2 ч. М.: Юридическое издательство МинистерстваюстицииСССР, 1948.-Ч. 1.
115.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. М.: ООО Издательство «Юрлитинформ», 2000. - 232 с.
116.ЯджинН.В. Явка с повинной и тактика проверкизаявленияявившегося: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юридический институт МВД России, 1999. - 86 с.
117. Якуб M.JI.Процессуальнаяформа в советском уголовном судопроизводстве. -М.: Юридическая литература, 1981. 144 с.
118. ХЪЪ.Якупов Р.Х. Уголовный процесс: Учебник для вузов. М., 1999.
119.ЯшинВ.Н. Возбуждение уголовного дела. Теория, практика, перспективы: Учебное пособие для вузов / В.Н. Яшин, А.В.Победкин. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2002. 184 с.1.Статьи
120.АрсеньевВ.Д. Доказывание фактических обстоятельств дела в отдельных стадиях советского уголовного процесса // Вопросы борьбы спреступностью. Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая. Иркутск, 1969. - Вып. 8. - Ч. 4. - Т. 45.
121.БагаутдиновФ. Возбуждение уголовного дела по УПК РФ //1.Законность. 2002. - № 7.
122. Богдановский А. Возбуждение уголовного дела при наличии повода и основания не право, аобязанность// Российская юстиция. - 2002. -№ 2.
123.ВицинС. Институт возбуждения дела в уголовном судопроизводстве // Российскаяюстиция. 2003. - № 6.
124. Власов А. Возбуждение уголовного дела. Законность. - 2004.2.
125.ГалкинВ.М. Система поощрений в советском уголовном праве // Советское государство и право. 1977. -№ 2.
126.ГолубевВ.В. Анонимные заявления: позитивный взгляд на негативное явление //Законодательство. 2003. - № 3.
127. ХАЗ.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела при непосредственном обнаружении признаковпреступления» // Правоведение. 1982.-№ 5.-С. 98.
128.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовных дел частного обвинения: проблемы и перспективы / В.Н. Григорьев, И.И.Голубов, А.В. Селютин. // Мировойсудья. 2006. - № 2 / Электронная справочная система КонсультантПлюс.
129.ГущинА.Н. Использование оперативно-розыскной информации в уголовно-процессуальном доказывании / А.Н. Гущин, Ю.В.Франциферов, Н.А. Громов // Российскийследователь. 2000. - № 4. - С. 15.
130.ЗажицкийВ.И. Оперативно-розыскная деятельность и уголовноесудопроизводство// Российская юстиция. 2001. - № 3. - С. 45-47.
131.ЗажицкийВ.И. Правовые принципы в законодательстве Российской Федерации // Государство и право. 1996. - № 11. - С. 92-97.
132.ЗажицкийВ.И. Проблема принципов оперативно-розыскной деятельности // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 70-76.
133.ЗузикВ.И. Основания возбуждения уголовного дела по налоговымпреступлениям// Современное право. 2004. - № 12 / Электроннаясправочная система КонсультантПлюс.
134.КовтунН.Н. Соотношение частных ипубличныхначал в уголовном судопроизводстве РФ: время выбора // Государство и право. -1995. -№ 11.-С. 66-71.
135.КолядаА.В. Возбуждение уголовных дел о преступлениях, предусмотренныхстатьями174 и 1741 УК РФ //Адвокат. 2005. - № 3.
136.КопьеваА.Н. Значение документов при возбуждении уголовного дела // Вопросы борьбы с преступностью. Труды Иркутского государственного университета. Серия юридическая. Иркутск, 1971. - С. 90. - Вып. 11.-Ч.4-Т.81.
137. Кречетов Д. Не всежалобыдолжны проверяться в порядке, предусмотренном УПК РФ // Законность. 2005. - № 4. / Электронная справочная система КонсультантПлюс.
138. Махмутов М. Отказ в приеме сообщения о преступлении // Законность. 2006. - № 5. / Электронная справочная система КонсультантПлюс.
139.НажимовВ.П. Об уголовно-процессуальных функциях //Правоведение. 1973. -№ 5. - С. 73-82.
140. Павлов И. Основания возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям // Российская юстиция. 1999. - № 12. / Электронная справочная система КонсультантПлюс.
141.СоловьеваТ.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. -№ 3. - С. 63.
142.ТерехинВ.В. Несколько предложений по совершенствованию УПК РФ, вытекающих из анализа следственно-судебной практики последних лет // Уголовное судопроизводство. 2006. - № 4. - С. 40-41.
143.ШейферС.А. О понятии и целидоказыванияв уголовном процессе // Государство и право. 1996. - № 9. - С. 60-66.
144. Якуб. М. К вопросу о видах уголовного судопроизводства // Ученые записки.ВИЮН. М., 1947. - Вып. 6.
145.ЯкубМ.Д. О принципах советского уголовного процесса // Социалистическая законность. 1951. -№ 8. - С. 33.
146.Комментариизаконов и постатейные материалы
147.БезлепкинБ. Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). 2-е изд. перераб. и доп. - М.: ТКВелби, 2003.-776 с.
148.Комментарийк Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т.Томин, М.П. Поляков. -М.: Юрайт-Издат, 2004. 1365 с.
149. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской
150. Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко; Науч. ред. В.Т, Томин, М.П.Поляков. -2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. - 1124 с.
151. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Отв. ред. В.И. Радченко; Под ред. В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.:Юрайт, 2000. - 760 с.
152. Комментарий к Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности» / Под ред. А.Ю.Шумилова. М.: Вердикт, 1997. - 234 с.
153. Комментарий к Федеральному закону об оперативно-розыскной деятельности. Спостатейнымприложением нормативных актов и документов. / Авт.-сост. проф. А.Ю. Шумилов. М.: Изд-льШумиловаИ.И., 1999.-263 с.
154.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд., изм. и доп. - М.: Издательство НОРМА, 2003.- 1040 с.
155.РыжаковА.П. Поводы и фактические основания для начала уголовного процесса и возбуждения уголовного делапубличногои частно-публичного обвинения: комментарий кстатье140 УПК РФ / Электроннаясправочная система КонсультантПлюс.
156. Советский уголовный процесс /АлексеевН.С., Бастрыкин А.И., Даев В.Г. и др.; Под ред. Н.С.Алексеева, В.З. Лукашевича. Л.: Изд-во Ленинградского университ