Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений :По материалам Республики Дагестан

Краткое описание

Год:

2003

Автор научной работы:

Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Махачкала

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

188

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич

Введение.С.3-
Глава I. Правовое положение начальникаисправительногоучреждения при осуществлении уголовно-процессуальнойдеятельностив учреждениях, исполняющих наказание
§ 1.Понятиедознанияв науке уголовного процесса и новом уголовно-процессуальном законодательстве России.С.13
§ 2.Процессуальноеположение начальника учреждения, исполняющего наказание.С.42
Глава II. Актуальные проблемы обеспечения прав изаконныхинтересов личности в ходеуголовно-процессуальнойдеятельности, осуществляемой начальниками исправительныхучреждений
§ 1. Соблюдение прав и законных интересов личности в ходепроцессуальнойдеятельности на стадии возбуждения уголовного дела.С.68
§2. Обеспечение прав и законных интересов личности при производстве неотложныхследственныхдействий в исправительных учреждениях.С.87
Глава III. Повышение эффективности процессуальной деятельности,осуществляемойначальниками и дознавателями исправительных учреждений
§1. Рационализация уголовно-процессуальной деятельности висправительномучреждении на стадии возбуждения уголовного дела.С.111
§2. Повышение эффективности производства неотложных следственных действий висправительныхучреждениях.С. 134

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений :По материалам Республики Дагестан"

Актуальность темы исследования. В последние годы в учреждениях, исполняющихнаказание, сложилась криминогенно сложная ситуация. На функционированиеисправительныхучреждений крайне негативно повлияли спад промышленного производства, углубление социально-экономического кризиса, расслоение общества. Содержащийся в местахлишениясвободы криминализованный слой осужденных резко изменился.Криминальныепроцессы, происходящие в их среде, приобретают структурно организованные формы. Доминированиепреступнойидеологии, насилие со стороныосужденныхотрицательной направленности над другимиосужденными, грубое и открытое противодействие персоналу исправительных учреждений дестабилизируют оперативную обстановку в них, процессисполнениянаказания, нередко ведут ксовершениюновых преступлений.
Начиная с 1993 г. по настоящее время, в учреждениях уголовно-исполнительной системы совершается ежегодно в среднем более 3,5 тысячпреступлений, в том числе убийства, массовые беспорядки, захватзаложников, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,хулиганствои др.1 Значительная роль в обнаружении, раскрытии ирасследованиитаких преступлений принадлежит органамдознания.
В то же время, изучениеправоприменительнойпрактики убедительно свидетельствует о том, что сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы МинистерстваюстицииРоссийской Федерации оказались слабо подготовленными к уголовно-процессуальной деятельности. Их работа характеризуется
1 См.:БарабановН.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуацийкриминальногохарактера в исправительных учреждениях. Рязань, 1999. С. 3,7. многочисленными нарушениями прав изаконныхинтересов личности в ходе осуществленияпроцессуальныхдействий на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительногорасследования. Имеются многочисленные случаи нарушения законодательства при осуществлениидоследственнойпроверки сообщений о преступлении, принятия по нимнеобоснованныхрешений, несвоевременного и некачественного проведения неотложныхследственныхдействий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Таким образом, создаются трудности всобираниидоказательств по уголовным делам. Дела утрачиваютсудебнуюперспективу, в связи с чемпреступникамвсе чаще удается уходить от ответственности.
Создавшуюся ситуацию крайне усложнила передача в Министерство юстиции уголовно-исполнительной системы, которая на протяжении длительного периода времени функционировала в системе Министерства внутренних дел.
С серьезными трудностями приходится сталкиваться сотрудникам учреждений, исполняющих наказание, при применении нового уголовно-процессуального законодательства, содержащего абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ. ВУПКРФ претерпели значительные изменения понятие и сущность дознания, правовой статус, круг органов дознания.Законодательнаделил органы дознания правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий при наличии признаковпреступления, по которому производство предварительного следствия обязательно (ст. 157 УПК РФ). Кроме того, в законе предусмотрен новый, ранее не известный законодательству, ускоренный вид расследования уголовных дел в форме дознания (ст.223-226 УПК РФ), упраздненадосудебнаяподготовка материалов в протокольном порядке.
Бурнаязаконотворческаядеятельность Российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой в исправительных учреждениях органов юстиции.
Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению, свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Объект и предмет исследования. Объект диссертационного исследования - уголовно-процессуальная деятельность в исправительных учреждениях надосудебныхстадиях уголовного судопроизводства, ее тенденции и закономерности, особенности возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий поделам, по которым производство предварительного следствия обязательно. Предмет исследования - нормы уголовно-процессуального права, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему,правоприменительнаяпрактика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования являлась разработка на основе анализа теоретических положений и изучения правоприменительной практики научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, и внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
Для достижения указанной цели решались следующие теоретические и научно-практические задачи: уточнение понятия дознания и органа дознания в науке уголовно-процессуального права и новом уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации; определение содержания процессуальныхполномочийначальника исправительного учреждения и сотрудникаисправительногоучреждения, осуществляющего процессуальную деятельность; рассмотрение правовых и организационных отношений, возникающих между начальником исправительного учреждения и другими субъектами уголовного процесса (сотрудником исправительного учреждения, осуществляющимпроцессуальнуюдеятельность, следователем, прокурором); изучение практики уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях в аспекте соблюдения прав и законных интересов личности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; осуществление комплексного анализа перспектив развития и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание; разработка практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях органов юстиции.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала служили традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, уголовно-исполнительному праву,криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы эффективности уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание. В диссертации также использованы материалы, посвященные проблемам соблюдениягарантийправ личности в уголовном процессе.
Нормативная база исследования представленаКонституциейРоссийской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным, уголовно-исполнительным и другим федеральным законодательством РФ, руководящимипостановлениямиПленума Верховного Суда РФ, ведомственнымиподзаконныминормативными актами Министерства юстиции и другихправоохранительныхорганов Российской Федерации. В работе также использовано законодательство ряда зарубежных стран (Германии, Франции, Италии и др.).
Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили материалы 167 выборочно изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных судами, а также 124 материала об отказе в возбуждении уголовного дела; результаты анкетирования и опросов 134 сотрудников исправительных учреждений, осуществлявших уголовно-процессуальную деятельность,следователейи прокуроров; представления и обзоры органовпрокуратурыи Министерства юстиции РФ.
Эмпирическую базу исследования также составили статистические данные Министерства юстиции РФ и уголовно-исполнительной системы Республики Дагестан, Генеральной прокуратуры РФ, а также аналитические обзоры, подготовленные в научных центрах органов юстиции.
Изучение уголовных дел, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела и опросы респондентов производились в Республике Дагестан.
При написании диссертации использован личный опыт работы соискателя в исправительных учреждениях органов внутренних дел, а также органов юстиции.
Таким образом, теоретические выводы,законодательныеположения и практические рекомендации автора, как представляется, обоснованы достаточным, необходимым и достоверным фактическим материалом, определяющим репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна исследования. Проблема совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях является частью более общей проблемы института дознания. Заметный вклад в разработку данного института внесли
B.И.Басков, М.И.Бажанов, А.И.Бастрыкин, Ю.Н.Белозеров,
C.В.Бородин, Б.А.Викторов, А.К.Гаврилов, С.И.Гирько, Р.М.Готлиб, В.Н.Григорьев, А.П.Гуляев, И.М.Гуткин, В.Г.Даев, А.Я.Дубинский, М.С.Дьяченко, С.П.Ефимичев, В.И.Жулев, В.А.Иванов, З.Ф.Коврига,
A.П.Кругликов, И.Ф.Крылов, Г.Д.Луковников, А.Я.Марков, Д.В.Осипов, Л.В.Павлухин, В.М.Петренко, А.А.Петуховский,
B.А.Похмелкин, В.М.Савицкий, А.Б.Сергеев, М.С.Строгович, Ф.А.Томасевич, Г.П.Химичева, М.А.Чельцов, В.С.Чистякова, А.А.Чувилев, В.Е.Чугунов, В.В.Шимановский, С.П.Щерба, Р.Х.Якупов и др. Несмотря на наличие многочисленных работ, посвященных институту дознания в уголовномсудопроизводстве, многие общие вопросы, начиная с самого содержания дознания, не получили однозначного решения, остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшей научной разработке. Вопросы уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях, исполняющих наказание, в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.
Научный анализ правового регулирования и практики деятельности начальников исправительных учреждений как органа дознания был осуществлен в специальных исследованиях Е.В.Анастасова, Ю.Г.Карпухина, В.Е.Коломейца, А.М.Лантуха, З.Д.Смитиенко, М.А.Петуховского, Э.В.Рейтенбаха, Н.Г.Шурухнова. В этих работах рассматривались уголовно-правовые, уголовно-процессуальные,криминалистические, организационноуправленческие аспекты указанной деятельности. Однако и в данных исследованиях вопросы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях не нашли своего полного разрешения.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые на теоретическом уровне, с учетом принятия нового уголовно-процессуального законодательства, осуществлена комплексная монографическая разработка проблем совершенствования уголовно-процессуальной деятельности начальников учреждений, исполняющих наказание. Соискатель видит новизну полученных результатов в том, что проблемы совершенствования уголовно-процессуальной деятельности в исправительных учреждениях разработаны в тесной связи спроцессуальнымиобязанностями органа дознания, направленными, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов лиц, вовлеченных в сферу уголовногосудопроизводства. В диссертации представлены всесторонне обоснованные и сформулированные соискателем методические рекомендации по возбуждению уголовных дел и производству неотложных следственных действий в учреждениях уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Основные положения, выносимые на защиту:
1) предложение о совершенствовании в науке уголовного процесса определения понятия дознания, под которым следует понимать строго регламентируемую уголовно-процессуальным законом деятельность, осуществляемуюуполномоченнымна то участником уголовного судопроизводства со стороныобвинения- дознавателем (органом дознания), порасследованиюуголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно;
2) вывод автора о том, что в качестве органа дознания необходимо рассматривать руководителей государственных органов и учреждений, наделенных в соответствии с уголовно-процессуальным законодательствомобязанностьюв случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специальноуполномоченнымилицами осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Особенность приведенного определения заключается в том, что оно обозначаетполномочиядолжностных лиц, принимающих решения от имени органа дознания;
3) предложения по совершенствованию уголовно-процессуального положения начальника учреждения, исполняющего наказание, а также сотрудника исправительного учреждения, осуществляющего уголовно-процессуальную деятельность;
4) научные положения, обосновывающие необходимость принятия комплекса мер, направленных на обеспечение прав и законных интересов личности в ходе уголовно-процессуальной деятельности, осуществляемой начальниками учреждений, исполняющих наказание;
5) научно-методические рекомендации о порядке разрешения сообщений осовершенныхи готовящихся преступлениях в исправительных учреждениях и принятии по ним соответствующих решений;
6) выявленные автором особенности возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий в учреждениях, исполняющих наказание;
7) система предложений о внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, а также разработка ведомственных нормативных актов, направленная на повышение эффективности уголовно-процессуальной деятельности начальников учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в науке уголовного процесса и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы взаконотворческойи ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс иправоприменительнуюдеятельность учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации.
Результаты диссертационного исследования доложены на пяти всероссийских, республиканских и межвузовских теоретических и научнопрактических конференциях, проводившихся в г. Махачкале (1997, 2001, 2002 г.) и г. Москве (2001, 2002 г.).
Основные положения диссертации обсуждены на заседании кафедры уголовного процесса икриминалистикиюридического факультета Дагестанского государственного университета, где была дана положительная оценка теоретической и практической ценности исследования.
Подготовленные соискателем на базе диссертации научные разработки, материалы и рекомендации внедрены в практическую деятельность исправительных учреждений Республики Дагестан, а также используются при чтении ряда спецкурсов на юридическом факультете Дагестанского государственного университета.
Результаты исследования нашли отражение в 7 научных публикациях автора.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенный анализ проблемных вопросов уголовно-процессуальной деятельности начальников идознавателейучреждений уголовно-исполнительной системы и обобщенные данные научного исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
1. Предлагается следующее определение понятия «дознание». Дознание - это строго регламентируемая уголовно-процессуальным законом деятельность, осуществляемаяуполномоченнымна то участником уголовногосудопроизводствасо стороны обвинения -дознавателем (органомдознания) по расследованию уголовных дел, по которым производство предварительного следствия необязательно.
2. По мнению диссертанта, имеющееся вУПКРФ законодательное определение понятия «орган дознания» является слишком кратким и не раскрывает всего своеобразия роли органа дознания, как субъекта уголовнопроцессуальнойдеятельности. В качестве органа дознания следует рассматривать руководителей государственных органов и учреждений, наделенных, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством,обязанностьюв случаях, предусмотренных законом, возбуждать уголовные дела и посредством назначения и руководства специальноуполномоченнымилицами, осуществлять уголовно-процессуальную деятельность. Особенность приведенного определения заключается в том, что оно обозначаетполномочиядолжностных лиц, принимающих решения от имени органа дознания.
3. Автор считает, что никто, кроме начальников учреждений, исполняющихнаказание, не наделен его полномочиями органа дознания. Исключение составляют случаи, когдадолжностныелица исправительного учреждения исполняютобязанностиначальника во время его отсутствия, а также, когда он делегировал свои полномочиядознавателюв порядке ч. 1 ст. 41 УПК РФ.
4. Понятие «расположение учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» охватываетохраняемыеобъекты, расположенные за пределами собственно территорииисправительногоучреждения. При совершении преступлений территории маршрута передвиженияосужденныхбез конвоя уголовные дела должны возбуждаться как начальникамиисправительныхучреждений, так и милицией в зависимости от того, кто первым обнаружит признакисовершенногопреступления. Если осужденный совершилпреступлениена предприятии, с которымисправительноеучреждение заключило договор о привлечении осужденных к труду, то возбуждение уголовного дела и производство неотложныхследственныхдействий по данному факту в компетенцию начальника учреждения не входит. В случаесовершенияпреступления осужденным, находящимся в краткосрочном отпуске, вопрос о возбуждении уголовного дела и егорасследованиидолжен решать орган внутренних дел по месту проведения отпуска.
5. Начальник исправительного учреждения должен принимать решение об уголовномпреследованиипо делам, по которым предварительное следствие обязательно, в следующих случаях: во-первых, дляпресеченияобнаруженного преступления; во-вторых, когда для егопредупреждениянеобходимо безотлагательное производство следственных действий; в-третьих, когда для закрепления следов обнаруженногопреступлениянеобходимо выполнение неотложных следственных действий, аследовательв силу объективных причин (болезнь, отдалённость от того места, где необходимо производитьрасследование, выполнение иной неотложной работы) не может принять дело к своему производству.
6. Полномочия начальника исправительного учреждения с учетом характера его процессуальной деятельности и особенностей его положения могут быть условно разделены на две основные группы: а)процессуальныеполномочия, осуществляемые на стадии возбуждения уголовного дела; б) процессуальные полномочия, осуществляемые на стадии предварительногорасследования.
7. В ходе производства в исправительных учреждениях неотложных следственных действий необходимо своевременно разъяснять права и обязанностиосужденным, являющимся участниками уголовного судопроизводства; исключить случаидопросаосужденных, подозреваемых в совершениипреступлений, в качестве свидетелей, а также случаи предупрежденияподозреваемыхоб уголовной ответственности за отказ илиуклонениеот дачи показаний и задачузаведомо ложных показаний; качественно оформлятьпроцессуальныхдокументов. Недопустима подмена отдельных неотложных следственных действий режимными мероприятиями (в частности, уголовно-процессуальногозадержаниядисциплинарным арестом; обыска -следственногодействия - режимным обыском).
9. В целях принятия объективного решения по результатам рассмотрения сообщения опреступленииследует использовать непроцессуальные полномочия начальника учреждения, исполняющего наказание, которые условно можно сгруппировать в три группы: а) получение информации с использованием оперативно-розыскных сил, средств и методов; б) получение информации с использованием режимных средств; в) получение информации с использованиемадминистративныхсредств.
10. В уголовно-процессуальном законодательстве рекомендуется внести следующие изменения и дополнения: изменить формулировку п. 33 ст. 5 УПК РФ, которая не называет среди субъектов уголовно-процессуальных решений такого участника уголовного судопроизводства, как орган дознания;закрепитьв законе конкретный перечень процессуальных решений, которые начальник учреждения, как орган дознания,обязанпринимать лично, а также указать, какие именно процессуальные решения и действиядознавателяподлежат обязательному утверждению начальником учреждения; предусмотреть круг обстоятельств, подлежащих установлению при отказе в возбуждении уголовного дела; скорректировать редакцию ст. 148 УПК РФ, указав в ней, чтопостановлениеоб отказе в возбуждении уголовного дела должно быть мотивированным, и определив, что именно следует излагать в соответствующемпостановлении; закрепить процессуальную форму решенияуполномоченногона то лица о направлении материалов поподследственностиили подсудности; предусмотреть в ст. 144 УПК РФ конкретный перечень мер, направленных на установление обстоятельств преступления; усовершенствовать предусмотренную УПК РФ процедурууведомлениязаявителя о принятом по его сообщению решении. Кроме того, в уголовно-процессуальном законе следует предусмотреть правозаявителязнакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении при отказе в возбуждении уголовного дела и с самимпостановлениемоб отказе в возбуждении уголовного дела; закрепить в ч. 4 ст. 146 УПК РФобязанностьсоответствующего должностного лица уведомлять лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, о принятом решении и направлять ему копиюпостановленияо возбуждении уголовного дела в течение двадцати четырех часов с момента принятия решенияпрокурором; устранить в ст. 148 УПК РФ несоответствие относительно неопределенности субъекта принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела в органе дознания. Так, согласно части 1 ст. 148 УПК РФ его принимаетдознаватель, в части 2 указаннойстатьиупомянут уже орган дознания; предусмотреть в специальной норме закона перечень реквизитов отдельногопорученияследователя органу дознания, что позволит более эффективно выполнятьследственныеи иные процессуальные действиядознавателями, которые, как правило, не имеют должной юридической подготовки.
11. Уголовно-процессуальная деятельностьуполномоченныхна то сотрудников исправительного учреждения на этапе проведения «доследственнойпроверки» может быть более эффективной в случае разработки и принятия специальной ведомственной инструкции, предусматривающей правовые основы . и порядок проведенияслужебныхпроверок в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Отсутствие четой правовойрегламентациислужебных проверок позволяет отдельным руководителям учреждений, исполняющих наказание, безнаказанно укрывать факты грубых и систематическихправонарушенийотдельных приближенных и лично преданных им сотрудников, а равно из иной личной заинтересованности (например, показать мнимое благополучие среди личного состава). Подобнаябезнаказанность, как правило, ведет ксовершениюобщественно опасных деяний, за которые предусмотрена уголовная ответственность.
12. Необходимо разработать специальную ведомственную инструкцию по осуществлению уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы МинистерстваюстицииРФ. В этом документе следует раскрыть правовой статус начальника исправительного учреждения, как органа дознания;процессуальныйпорядок проведения доследственной проверки сообщений о готовящихся исовершенныхпреступлениях, также порядок принятия по ним соответствующих решений; развернутые рекомендации об особенностях осуществления неотложных следственных ирозыскныхдействий по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно; вопросы взаимодействия сотрудников исправительного учреждения сдолжностнымилицами, осуществляющими уголовное судопроизводство и другие проблемы, возникающие в ходе осуществления уголовно-процессуальной деятельности в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Абдуллаев, Ферезулла Гамдуллаевич, 2003 год

1. Монографии и пособия
2.АбдумаджидовГ.А. Расследование преступлений: (Процессуально-правовое исследование). Ташкент, 1986.
3.АлександровскийC.B. Производство дознания органамимилициии уголовного розыска по уголовнымделам. Иркутск, 1923.
4.АлексеевН.С. и др. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1980.
5.АлферовЮ.А. Международный пенитенциарный опыт и его реализация в современных условиях. Домодедово, 1993.
6.БарабановН.П. Предупреждение и пресечение чрезвычайных ситуацийкриминальногохарактера в исправительных учреждениях.
7.БарабановН.П. Исправительные учреждения России в борьбе снезаконнымоборотом наркотических средств и наркоманией (криминологические, пенитенциарные, правовые и организационные аспектыпредупреждения). Рязань, 2000.
8.БелозеровЮ.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A.,ЧугуновВ.Е. Органы дознания и предварительного следствия системыМВДи их взаимодействие. М., 1973.
9.БелозеровЮ.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав изаконныхинтересов личности в стадии возбуждения уголовного дела: Учебное пособие. М., 1994.
10.БелозеровЮ.Н., Чугунов В.Е., Чувилев A.A.Дознаниев органах милиции и его проблемы. М., 1972.
11.БелозеровЮ.Н. Возбуждение уголовного дела. М., 1976.
12.БобровВ.К. Стадия возбуждения уголовного дела. М.,1997.
13.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальное законодательство иего развитие. M., 1993.
14.БорикоC.B., Дергай Б.И. Митрохин Н.П. Обеспечениезаконностипри производстве дознания. Минск, 1990.
15.ВласоваH.A. Методика расследования некоторыхпреступлений, отнесенных к подследственности органовдознания. М., 1995.
16.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе. М., 1994.
17. Вопросырасследованияпреступлений. М., 1996.
18.ВульфертА.К. Реформа предварительного следствия. М.,1881.
19.ГалустьянO.A., Смирнов М.В. Проблемы обеспечения законности при возбуждении и отказе в возбуждении уголовных дел органами дознания и предварительного следствия. М., 1997.
20.ГапановичH.H., Мартинович И.И. Основы взаимодействияследователяи органа дознания прирасследованиипреступлений. Минск, 1983.
21.ГригорьевВ.Н. Обнаружение признаков преступления органами внутренних дел. Ташкент, 1986.
22.ГригорьевВ.Н. Задержание подозреваемого. М., 1999.
23.ГерасимовИ.Р. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания при расследовании особо опасных преступлений. Свердловск, 1976.
24.ГиссиС.А. и Соколовский Д.Д. Дознание, его цели и способы производства. Руководство для чиновполиции, волостного и сельского начальства. Ч. 1. Казань, 1879.
25.ГуляевА.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М., 1976.
26.ГуляевА.П., Краенский Е.А. Повышение эффективности дознания по делам, отнесенным к компетенции следователя. М., 1985.
27.ГуткинИ.М. Развитие законодательства, регламентирующего деятельность органов следствия и дознания в светеКонституцииСССР. М., 1986.
28.ДаевВ.Г. Взаимосвязь уголовного права и процесса. Л.,1982.
29.ДемидовИ.Ф. Проблема прав человека в российском уголовном процессе: (Концептуальные положения). М., 1995.
30. Дознание в органах внутренних дел. / Под ред. А.А.Чувилева. М., 1986.
31.ЕникеевЗ.Д. Меры уголовно-процессуального принуждения в системе средств обеспеченияобвиненияи защиты. Уфа, 1978.
32.ЕпихинА.Ю. Особенности рассмотрения отдельных категорий уголовных дел и проверки законностиареста. Сыктывкар, 1998.
33.ИвановВ.А. Дознание в советском уголовном процессе. Л., 1966.
34.КвачевскийA.A. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений посудебнымуставам 1864 г. Ч. 3. СПб., 1869.
35.КовалевВ.А., Осипов А.Ф., Столмаков А.И. Уголовно-процессуальные основы производства дознания в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1982.
36.КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции / Под. ред.ЧугуноваВ.Е. Воронеж, 1964.
37.КовригаЗ.Ф. Уголовно-процессуальное принуждение. Воронеж, 1975.
38.КоломеецВ.К. Практическому работнику о дознании в исправительно-трудовых колониях. Свердловск, 1973.
39.КониА.Ф. Избранные произведения. Т. 2. М., 1969.
40. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации. М., 1992.
41.КорнуковВ.М. Конституционные основы положения личности в уголовномсудопроизводстве/ Под. ред. В.А. Познанского. Саратов, 1987.
42.КосенкоA.C. Розыскные действия всоветскомуголовном процессе. Хабаровск, 1989.
43.Криминалистика. Т. 1 / Под ред.БелкинаP.C., Коломацкого В.Г., Лузгина И.М. М., 1995.
44.КругликовА.П. Правовое положение органов и лиц, производящих дознание, в советском уголовном процессе. Волгоград, 1986.
45.КрыловИ.Ф., Бастрыкин А.И. Розыск, дознание, следствие. Д., 1984.
46.КузнецовН.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела. Воронеж, 1983.
47.КулагинН.И. Организация и тактика предварительного следствия в местахлишениясвободы. Волгоград, 1977.
48.ЛантухA.M. Первоначальный этап расследования преступлений вИТУ. Рязань, 1976.
49.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу: Процессуальные функции. М., 1986.
50.ЛобановА.П. Правоотношения адвоката-защитника соследователеми лицом, производящим дознание. Тверь, 1993.
51.ЛубенскийА.И. Ускоренное и упрощенное производство по уголовно-процессуальному законодательству основных капиталистических государств. М., 1981.
52.МакалинскийП.В. Практическое руководство длясудебныхследователей. Изд. 6-е. СПб., 1907.
53.МарковА.Я. Дознание по делам озлостномхулиганстве:1. Лекция. М., 1994.
54.МарковА.Я. Дознание по делам опреступлениях, подследственных следователям. М., 1995.
55.МедведевС.И. Расследование убийств ипричинениятелесных повреждений в ИТУ. Рязань, 1987.
56.Милициякак орган дознания / Под. ред. Е.А. Гомилько. Киев, 1989.
57.МихайловВ.А. Процессуальный порядок применения мерпресеченияв уголовном судопроизводстве. М., 1995.
58.МихайловВ.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. М., 1996.
59.МихайловВ.А. Организация взаимодействия учрежденийюстицииРоссии и других государств по раскрытию ирасследованиюпреступлений. М., 1994.
60.МихайловВ.А., Выдря М.М., Лещенко В.А. Участники предварительного расследования. Волгоград, 1972.
61.МодогоевA.A. Организация расследования тяжких и наиболее распространенных преступлений,совершаемыхв ИТУ. М., 1994.
62.МодогоевA.A. Функции и организация расследования в органах внутренних дел. М., 1990.
63.ОльковС.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения. Тюмень, 1996.
64. Организация дознания в органах внутренних дел: Материалы Всероссийского совещания-семинара руководителей аппаратов дознания МВД,ГУВД, УВД, УВДТ Российской Федерации. М., 1993.
65.ОрловаA.A. Органы предварительного расследования: (Виды, структура, компетенция). М., 1994.
66.ОсиповА.Ф. Вопросы совершенствования уголовнопроцессуальной и оперативно-розыскной деятельности. М., 1976.
67.ОсиповД.В. Производство дознания милицией общественной безопасности. М., 2002.
68.ПавловН.Е. Общие условия предварительного расследования. М., 1982.
69.ПавловН.Е. Дознание в органах внутренних дел. М., 1985.
70.ПавловН.Е. Субъекты уголовного процесса. М., 1997.
71.ПавлухинJT.B. Расследование в форме дознания / Под. ред. В.А.Моршинина. Томск, 1979.
72.ПетуховскийA.A. Уголовно-процессуальная компетенция органов дознания и предварительного следствия системы МВД РФ. М., 1992.
73.ПетуховскийМ.А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1979.
74.ПетуховскийМ.А. Особенности тактики допросасвидетеляи обвиняемых из числаосужденныхк лишению свободы при производстве предварительного следствия вПТУ. М., 1971.
75.ПетуховскийМ.А. Расследование действий, дезорганизирующих работу исправительно-трудовых учреждений. Караганда, 1980.
76.ПетуховскийМ.А. Тактика допроса свидетелей иобвиняемыхиз числа заключенных при расследовании преступлений, совершаемыхосужденнымив ИТУ. М., 1968.
77.ПетуховскийМ.А., Лантух A.M. Расследованиенасильственныхпреступлений, совершаемых осужденными в ИТУ. Рязань, 1975.
78.Предупреждениеи раскрытие преступлений оперативными аппаратами органов, исполняющихнаказание. М., 1993.
79.РамазановТ.Б. Проблемы преступности в Республике Дагестан. Махачкала, 1999.
80. Российское законодательство X XX веков. Т. 8. М., 1991.
81.РыжаковА.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.
82.РыжаковА.П. Предварительное расследование. Тула, 1996.
83.СлучевскийВ.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб.,1913.
84.СоловьевА.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования преступлений. М., 1995.
85.СпиридоновБ.М. Прокурорский надзор за соблюдением законности в исправительно-трудовых учреждениях. М., 1978.
86.СтепановВ.В. Предварительная проверка первичных материалов о преступлениях. Саратов, 1972.
87.СтроговичМ.С. Дознание / Большая Советская энциклопедия. Т. 23. М., 1931.
88.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970.
89.Судебныеуставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны, изданные Государственной канцелярией. Ч. 2. СПб., 1867.
90.ТетеринБ.С., Трошкин Е.З. Возбуждение ирасследованиеуголовных дел. М., 1996.
91. Толковый словарь русского языка / Под. ред. проф. Д.Н. Ушакова. Т. 1. М., 1935.
92.ТрубинН.С. Прокурорский надзор заисполнениемзаконов органами дознания. М., 1982.
93.УмаровК.У. Органы милиции основные органы дознания. Ташкент, 1968.
94.Уставо наказаниях, налагаемых мировымисудьями1885 года / Под ред.ТаганцеваН.С. СПб., 1908.
95.ЧистяковаB.C. Соотношение дознания и предварительногоследствия в советском уголовном процессе. М., 1987.
96.ЧувилевA.A. Привлечение следователем и органом дознания лица в качествеподозреваемогопо уголовному делу. М., 1982.
97.ШурухновН.Г. Особенности организации раскрытия и раасследования преступлений в ИТУ. М., 1991.
98.ШурухновН.Г. Расследование преступлений, совершенных осужденными в ИТУ. М., 1992.
99.ЩербаС.П., Жулев В.И. и др. Дознание. М., 1986.
100.ЩербаС.П., Зайцев O.A. Обеспечение правпотерпевшихи свидетелей на предварительном следствии. М., 1995.1.Статьи
101.АбашеваФ.А., Луковников Г.Д. К вопросу о дознании по уголовно-процессуальному законодательству России // Вестник Удмуртского университета. 1996. № 1.
102.АлферовВ.А. Проблемы взаимодействия следствия и дознания // Организация дознания в органах внутренних дел: материалы Всероссийского совещания семинара руководителей аппаратов дознания МВД, ГУВД,УВД, УВДТ Российской Федерации. М., 1993.
103.АнастасовЕ.В., Самалдыков М.К. Дознание в исправительно-трудовых учреждениях // Исправительно-трудовые учреждения.БюллетеньВНИИ МВД СССР. 1978.
104. Бажанов С. Оправдана ли так называемаядоследственнаяпроверка// Законность. 1995.№ 1.
105.БасковВ.И. Законность и обоснованность возбуждения уголовных дел // Вестник Московского университета. 1993. № 4.
106.БелозеровЮ.Н., Гуткин И.М., Чувилев A.A. Выполняя неотложныеследственныедействия. Задачи подразделений дознанияорганов внутренних дел // Советская милиция. 1981. № 8.
107.ВласоваH.A. Проблемы дифференциации досудебного производства в уголовном процессе // Материалы международной научно-практической конференции. Ч. 2. Спб., 1998.
108.ВыдряМ.М., Михайлов В.А. Администрация места предварительного заключения как участник уголовного процесса // Проблемы повышения эффективности применения основных средств исправления иперевоспитанияосужденных. Рязань, 1984.
109.ГавриловА.К. Классификация сообщений о преступлениях ипроцессуальныепоследствия их рассмотрения следователем й органом дознания // Труды ВСШ МВДСССР. Вып.З. Волгоград, 1970.
110.ГалкинБ.А. Дознание и предварительное следствие // Советский уголовно-процессуальный закон. М., 1962.
111.ГирькоС.И. Преимущества ускоренного досудебного производства в уголовном процессе // Вестник МВД Россини. 1998. № 4.
112.ГирькоС.И., Стахов Я.Г. Специализированные подразделения дознания: этапы становления и развития // Вестник МВД России. 1999. № 1.
113.ГуляевА.П. К вопросу о-процессуальнойэкономии в советском уголовном процессе и рационализации предварительного расследования // ТрудыВНИИМВД СССР. 1978. № 47.
114.ГуткинИ.М. Вопросы совершенствования процессуального и организационного руководства в сфере дознания // Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел. М., 1984.
115.ГуткинИ.М. Некоторые вопросы теории и практики применения законодательства об органах дознания // Формыдосудебногопроизводства и их совершенствование. Волгоград, 1989.
116.ДаньшинаЛ., Карпухин Ю. Первоначальные следственныедействия в исправительно-трудовых учреждениях // Воспитание иправопорядок. 1986. № 7.
117.ДьяченкоВ.И. О дальнейшей дифференциации формы досудебного производства // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.
118.ЗварыгинВ.Е. Основные условия и принципы взаимодействия следствия с органами дознания // Вестник Удмуртского университета. 1998. № 1.
119.ЗинченкоИ.А. Вопросы дознания по делам, по которым предварительное следствие обязательно // Проблемы первоначального этапа расследования: Сборник научных трудов. Ташкент, 1986.
120.ИвановЮ.В. Процессуальные вопросы проведенияобыскапри расследовании преступлений, совершенных осужденными в ИТУ //Гарантииправ лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.
121.КалининЮ.И. Реформирование уголовно-исполнительной системы требует профессионализма // Информационный бюллетеньГУИНМВД России. М., 1994.
122.КарпухинЮ.Г. Актуальные вопросы предупреждения преступлений в ИТУ // Профилактическая деятельностьОВД. М., 1991.
123.КоломеецВ.К. О проекте УПК РФ // Российский юридический журнал. 1995, № 2.
124.КомлевБ.А. Возбуждение уголовного дела и проведениеследственных действийненадлежащимдолжностным лицом как основание для признаниядоказательствнедопустимыми // Труды Московской государственной юридической академии. № 4. М., 1999.
125.КорнуковВ.М. Обеспечение прав личности в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Саратовской академии права. 1995. № 2.
126.КраенскийЕ.А. О путях совершенствования регулирования деятельности органов дознания по производству неотложныхследственныхдействий // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1987.
127.КругликовА.П. Орган и лицо, производящее дознание, в советском уголовном процессе // Гарантии прав лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Свердловск, 1975.
128. Лукашевич В., Шимановский В. Новые уголовно-процессуальные нормы //Законность. 1997, № 5.
129. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997, № 1.
130.МачковскийГ.И. О сущности дознания и органа дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1987.
131.МихайловА.И. Научные основы организации дознания // Организация дознания в органах внутренних дел. М., 1993.
132. Обсуждение концепции развития досудебного производства в уголовном процессе // Информационный бюллетень
133. CK при МВД России. 1998, № 1 (94).
134. Павлов Н. Органы дознания в системе исправительно-трудовых учреждений // К новой жизни. 1976. № 10.
135. Павлов Н. Органы дознания в исправительно-трудовых учреждениях // К новой жизни. 1978. № 2.
136.ПавловН.Е. К вопросу о совершенствовании организации дознания в системе органов внутренних дел // Организация расследования преступлений органами внутренних дел. М., 1978.
137. Павлухин JI.B. Понятие и сущность дознания в советском уголовном процессе // Ученые записки Саратовского юридического института. Выпуск 11. Саратов, 1964.
138. Парий А. Защита прав жертвыпреступленияв российском уголовном процессе //Правозащитник. 1997, № 1.
139.ПетуховЮ.Е. Конституционные основы стадии возбуждения уголовного дела // Вопросы совершенствованияправоохранительнойдеятельности органов внутренних дел в свете новой Конституции Российской Федерации. М., 1995.
140.ПетуховскийA.A. Дознание в органах внутренних дел, проблемы его совершенствования //' Уголовно-процессуальные основы деятельности органов внутренних дел. М., 1988.
141.ПетуховскийA.A. Обеспечение законности в деятельности по производству дознания и предварительного следствия // Обеспечение законности в деятельности органов внутренних дел. М., 1993.
142.ПетуховскийМ.А. Проблемы криминалистической тактикии методики расследования преступлений в ИТУ // Труды Рязанской ВШ МВД СССР. Рязань, 1973.
143.ПономареваИ.В. Ведомственный контроль за деятельностью органов дознания в милиции // Российский юридический журнал. 1995, № 3.
144.РешнякМ. Производство дознания начальниками следственных изоляторов //Преступлениеи наказание. 2000. № 6.
145.СавицкийВ.М. Кому производить дознание? (К вопросу о терминологии закона) // Пути совершенствования деятельности следственных аппаратов органов внутренних дел. Ташкент, 1987.
146. Селезнев М. Взаимодействиеследователейи органов дознания // Законность. 1996, № 6.
147.СелютинA.B. Понятие подследственности //Следователь. 1998, № 6.
148.СтарковВ.И. Роль руководителя в реализации кадровой политики в исправительно-трудовых учреждений // Управленческая деятельность руководителей органов, исполняющих наказание. М., 1989.
149.СуздальВ.Я., Гирько С.И. Пути совершенствования деятельности подразделений дознания // Вестник МВД России. 1997, № 5.
150.УсковР.Г. О некоторых вопросах предварительной проверки в стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 1998, № 9.
151. Хомич В. Предварительная проверка материалов, послуживших поводом к возбуждению уголовного дела // Законность. 1995, № 12.
152.ЧувилевA.A. Строго соблюдать законность призадержанииподозреваемого в совершении преступления // Социалистическая законность. 1968,№ 2.
153.ЧувилевA.A. Проблемы института дознания на современном этапе // Проблемы совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства России. М., 1993.
154. Чувилев А. Новшества врегламентацииподследственности уголовных дел // Законность. 1997, № 3.
155.ФедоровВ.И. К вопросу опроцессуальныхгарантиях защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса //Юриспруденция. 1995, № 2.
156.ФедоткинМ.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестник Московского университета. Сер. 11. 1996. № 4.
157.ШадринB.C. Соотношение форм предварительного расследования // Уголовно-процессуальные проблемы предварительного следствия и пути его совершенствования. Волгоград, 1985.
158.ШадринB.C. Сущность досудебного производства и дальнейшее развитие его форм в советском уголовном процессе // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.
159.ШейферС.А. Процессуальные аспекты закона об оперативно-розыской деятельности в Российской Федерации // Проблемы обеспечения прав личности в современных условиях. М., 1992.
160.ШурухновН.Г. Факторы, влияющие на расследование преступлений, совершаемых осужденными в исправительно-трудовых учреждениях // Актуальные вопросы использования достижений науки и техники в расследовании преступлений органами внутренних дел. М., 1990.
161.ШурухновН.Г. Процессуальные и организационные особенности проведения предварительной проверки органомдознания руководителем дознания // Проблемы профилактикиправонарушенийв местах лишения свободы. М., 1985.
162.АхпановА.Н. Проблемы уголовно-процессуального принуждения в стадии предварительного расследования. Дисс. . докт.юрид. наук. Караганда, 1997.
163.БекишевД.К. Взаимодействие органов дознания и следствия странСНГпри расследовании преступлений. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М., 1996.
164.БелоусовА.Е. Вопросы теории и практики применения мер уголовно-процессуального пресечения по законодательству Российской Федерации. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ижевск, 1995.
165.БожьевВ.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. Дисс. .докт. юрид. наук. М., 1994.
166.БолотинC.B. Орган дознания в системе уголовно-процессуальныхправоотношений. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1990.
167.ВласовВ.И. Проблемы качества расследования преступлений и пути их разрешения. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Харьков, 1991.
168.ГоловкоJI.B. Дознание и предварительное следствие по уголовным делам во Франции. Дисс. . канд. юрид. наук. М., 1995.
169.ГотлибP.M. Прокурорский надзор за исполнением законовпри производстве дознания органами милиции. Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Л., 1970.
170.ДонцовA.M. Проблемы соотношения дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. Дисс. :. канд. юрид. наук. Л., 1970.
171.КарпухинЮ.Г. Организация расследования преступлений в исправительно-трудовых учреждениях. Дисс.канд. юрид. наук. М., 1984.
172. Кишиев А.Х. Теоретические, правоые основы, проблемы производства д