Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел

Краткое описание

Год:

2006

Автор научной работы:

Скударева, Наталья Игоревна

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Москва

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

204

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Скударева, Наталья Игоревна

Введение
Глава I. Генезисдознаниякак функции полиции (милиции) Российского государства
§ 1. Эволюция функции дознания в Российской Империи
§ 2.Дознаниев органах внутренних дел по советскому уголовно-процессуальному законодательству до принятияУПКРСФСР 1960 г.
§ 3.Регламентациядознания по УПК РСФСР 1960 г. и предпосылки его реформирования в связи с принятием УПК РФ
Глава 2. Современное правовое регулирование дознания как основной уголовно-процессуальной функции органоввнутреннихдел Российской Федерации
§ 1. Нормативно-правовая основа дознания, осуществляемогокриминальноймилицией
§ 2. Нормативно-правовая основа дознания, осуществляемогомилициейобщественной безопасности
Глава 3. Теоретическая модель дознания в современных условиях
§ 1. Проблемы совершенствования правового регулирования процедур дознания как самостоятельной формырасследования
§ 2. Функциональное построение дознания ворганахвнутренних дел: проблемы и решения Заключение

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Современные особенности правовой регламентации дознания в органах внутренних дел"

Актуальность темы исследования. Преобразование системы уголовнойюстициив условиях современной судебно-правовой реформы и поиска эффективных форм контроляпреступностисерьезно изменило правовое регулированиедосудебногопроизводства по уголовным делам. Пореформенное уголовно-процессуальное законодательство, сохранив традиционные формы предварительногорасследования, представило довольно модернизированную модельдознания. Как альтернативная предварительному следствию ускоренная и упрощенная форма предварительного расследованиядознаниесохранило в себе отдельные черты упраздненнойпротокольнойформы досудебной подготовки материалов и некоторые элементыпроцессуальныхсредств и процедур «старого» дознания. Вместе с тем деятельность органов дознания по производству неотложныхследственныхдействий по возбужденному уголовномуделу, подследственному следователю, в качестве самостоятельного вида дознания вУПКРФ не признается.
Отдельныепроцессуалистыне признают наличия существенных различий между правовойрегламентациейпредварительного следствия и дознания и считают, что в УПК существует единаяпроцессуальнаяформа. Отличие же междудознаниеми предварительным следствием носит формальный характер.
Данные обстоятельства выступили методологической основой для обновленного взгляда на организационно-процедурное построение деятельности органов внутренних дел при реализации уголовно-процессуальных функций. Более того,правоприменительнаяпрактика в режиме нового уголовно-процессуального законодательства убедительно свидетельствует о необходимости определенной корректировки правового регулирования деятельности органов дознания (в большей степени,милициикак «универсального» субъекта) при выполнении ими уголовно-процессуальных функций, связанных с рассмотрением сообщений опреступлениях, их расследованием и поддержаниемдознавателямиот имени государства обвинения в суде.
Немаловажно и то, чтодознавателиуже сегодня выполняют третьследственнойработы в стране. В 2005 г. в производстведознавателейнаходилось более 1,22 млн уголовных дел (+ 17,3%). Дознавателями милиции окончено производством 414,5 тыс. уголовных дел, из которых 392,5 тыс. (+ 5,6%) направленыпрокуроромв суд, что составило 94,7%) от числа оконченных (АПТТГ- 89,7%)'.
Применение органами дознания правовыхпредписаний, сформулированных в главе 32 и иных «сопутствующих» нормах УПК РФ, со всей очевидностью требует внесения в законодательство соответствующих коррективов, решающих проблему конкуренции двух самостоятельных процессуальных режимов досудебного производства: предварительного следствия и дознания, а соответственно по-иному регламентирующих взаимоотношения между органами предварительного расследования.
В то же время основные итоги уголовно-процессуальной деятельности по производству дознания органами внутренних дел в режиме УПК РФ характеризуются резким «перетоком» уголовных дел,подследственныхпод
1 Состояниеправопорядкав Российской Федерации и основные результаты деятельности органов внутренних дел и внутренних войск в 2005 году: Аналитические материалы. М., 2006. С. 34.
разделениям дознания, к органам предварительного следствия. Так, по данным Б.Я. Гаврилова и С.Я.Боженоктолько за 10 месяцев 2005 г. в органы предварительного следствия из дознания поступило 140 тыс. уголовных дел, по которым истекли сроки дознания, и еще почти 390 тыс. уголовных дел о преступлениях, по которымвиновноелицо не установлено . Иными словами, каждое четвертое уголовное дело, принятое к производствуследователямиорганов внутренних дел, относилось кподследственностиорганов дознания. По мнению многих научных и практических работников, в результате «модернизированное» дознание не только повысило нагрузку наследственныйаппарат, но и дало возможность подразделениям дознания милиции общественной безопасности уклоняться от расследования «нежелательных» дел, что в конечном итоге негативно повлияло на эффективность работы органов предварительного следствия и дознания, на укрепление деловых связей между ними.
В основе современных проблемправоприменениялежит, в частности, требование ч. 2 ст. 223 УПК РФ о проведении дознания только в отношении конкретных лиц, что позволило в свою очередь оперативным службам органов внутренних дел самоустраниться от участия в раскрытиипреступлений, отнесенных к компетенции органов дознания, хотя следует признать, что они оказались лишенными возможности выполнять данную задачу и по формально-юридическим причинам (ст. 8, 9 и 10 Закона «О милиции»).
Существенно на общий порядок досудебного производства повлиял отказзаконодателяот обязательности предварительного следствия по всемделамо преступлениях несовершеннолетних инаделениеорганов дознания правом проводитьрасследованиев форме дознания в полном объеме по де
2ГавршовБ.Я., Боженок С.Я. Совершенствование уголовно-процессуальной деятельности органов предварительного расследования // Процессуальная деятельность милиции: Материалы научно-практической конференции (ВНИИМВД России, ноябрь 2005 г.). М.: ВНИИМВДРоссии, 2006. С. 19. лам данной категории, в связи с чем также необходимы конкретные изменения в правовом регулировании данного направления уголовно-процессуальной деятельности. Всего таких дел только в 2005 г.расследованоболее 55 тыс. Из них передано в органы предварительного следствия 16,9 тыс. дел.
В последнее время ведется активный поиск путей оптимизации линейных функций милиции и в том числе подразделенийкриминальноймилиции. Все острее поднимается проблема создания в системе милиции единой службы дознания, которая бы выполняла всю работу по производству квалифицированного дознания (дознания в полном объеме, производства неотложных следственных действий в 10-дневный срок, отдельных следственных действий попоручениямследователя).
Вышеуказанныеколлизиии недостатки применения норм пореформенного уголовно-процессуального законодательства, регламентирующегодосудебноепроизводство, возникшие в связи с этим серьезные проблемы прикладного характера требуют всестороннего исследования и объективной оценки создавшегося положения в целях представления перспективной модели организационно-процедурного построения дознания применительно к выполнению уголовно-процессуальной функции органами внутренних дел.
Не случайно в проекте Концепции по совершенствованию деятельности подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации на 2006-2011 гг. отмечено, что до настоящего времени отсутствует адекватная система уголовно-процессуального реагирования напреступлениянебольшой и средней тяжести, по которым лица,подозреваемыев совершении преступлений, не установлены.
Проблемы уголовно-процессуальной деятельности органов дознания всегда были в поле зрения советско-российскойпроцессуалистикии криминалистики. Достаточно заметный вклад в исследование организационно-процедурного построения функции дознания внесли Ю.Н.Белозеров, C.B. Бородин, H.A. Власова, С.И.Гирько, P.M. Готлиб, В.Н. Григорьев,
A.П.Гуляев, И.М. Гуткин, В.Г. Даев, Ю.В.Деришев, A.M. Донцов,
B.И.Дьяченко, А.Я. Дубинский, С.П. Ефимичев, В.А.Иванов, З.Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф.Крылов, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, В.В.Николюк, Н.Е. Павлов, И.А. Попов, А.П.Рыжаков, В.М. Савицкий, М.С. Строгович, Г.П.Химичева, М.А. Чельцов, A.A. Чувилев, В.Е.Чугунов, С.П. Щерба и др.
В последние годы актуальные вопросы деятельности органов дознания рассматривались на уровне подготовки докторских (H.A.Власова, С.И. Гирь-ко, Б.Я, Гаврилов, Ю.В.Деришев) и кандидатских диссертаций (Г.Д.Луковников, C.J1. Маслёнков, Д.В. Осипов, В.Н.Одинцов, А.Б. Сергеев, М.В. Цукрук и др.). Авторы этих научных трудов обратили особое внимание на содержание уголовно-процессуальной деятельности в рамках производства дознания, что способствовало созданию современной правовой доктрины ускоренного (упрощенного) досудебного производства, однако большинство исследований проведено по проблематике уголовно-процессуального законодательстваРСФСР, с уклоном на процедурные вопросы дознания. И это вполне логично. Вместе с тем достаточно очевидно, что для формирования представления о современной модели дознания необходимо сквозное и комплексное рассмотрение проблем содержания и организации уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, и прежде всего милиции, в разные периоды развития уголовно-процессуального законодательства России по системе: история, современное состояние и будущее. Более того, применительно к реализации данных функций в современных условиях органами криминальной милиции и милиции общественной безопасности, которые не перестают оставаться двуединым органомисполнительнойвласти государства, эти вопросы становятся наиболее актуальными в связи с необходимостью представления оптимальных путей совершенствования данной деятельности в режиме пореформенного уголовно-процессуального законодательства.
Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является формирование теоретической модели современного дознания применительно к уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел (милиции), разработка предложений по совершенствованию нормативно-правового и организационно-штатного регулирования реализациимилициейприсущих ей неотъемлемо уголовно-процессуальных функций.
Для достижения поставленной цели перед исследованием ставились следующие основные задачи:
1) определить сущность и содержание уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел в режиме УПК РФ;
2) выявить исторические этапы и закономерности эволюционных процессов нормативно-правового регулирования дознания, осуществляемого милицией (полицией);
3) установить специфику нормативно-правового регулирования отдельных направлений уголовно-процессуальной деятельности криминальной милиции и милиции общественной безопасности;
4) провести сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуальной деятельности милиции (полиции) в дореволюционный период, в режиме УПК РСФСРиУПК РФ;
5) предложить пути совершенствования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего отдельные вопросы производства дознания, позволяющие разрешить многие современные проблемы практической деятельности органов дознания;
6) исследовать и сформулировать оптимальные подходы к организации дознания в органах внутренних дел;
7) разработать предложения по формированию теоретической модели организационно-процедурного построения дознания, осуществляемого милицией, в условиях действия современного уголовно-процессуального законодательства.
Объект исследования - комплексправоотношений, возникающих и реализующихся при осуществлении органами милиции задачи по производству дознания как основной ее уголовно-процессуальной функции.
Предмет исследования - этапы эволюции, современное состояние нормативно-правового регулирования дознания, осуществляемого органами милиции (полиции); правоприменительная практика и проблемы реализации при этом уголовно-процессуальных функций; вопросы теории и практики оптимизации данной деятельности.
Методологическая основа исследования. Теоретическую базу диссертационного исследования составили труды российских и зарубежных ученых по общей теории права, социологии и теории управления, уголовному, уголовно-процессуальному,административномуправу, оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, в которых рассматривались вопросы организации и производства дознания органами милиции (полиции).
Применение универсального диалектического метода познания явлений и сущности объективной действительности позволило на основе комплексного изучения существа и содержания функции дознания в деятельности органов милиции рассмотреть данное социальное и правовое явление всесторонне в гносеологическом ключе в целях формирования теоретической базы исследования.
Сбор, систематизация и обработка фактического материала, положенного в основу диссертационного исследования, осуществлены с использованием исторического, формально-логического, системного, сравнительно-правового, статистического и социологического методов.
Эмпирическим материалом диссертационного исследования послужили обобщенные данные анкетирования 400 дознавателей,следователейОВД; статистическая информация о деятельности органов внутренних дел Российской Федерации и органов предварительного расследования в частности, обзорыправоохранительныхорганов, ведомственные обобщения судеб-но-следственной практики.
Материалы обобщений и аналитические обзоры, подготовленные Департаментом охраны общественного порядка по работе специализированных подразделений дознания и участковыхуполномоченныхмилиции за последние 10 лет.
Научная новизна исследования определяется предложенной авторской позицией сущности и содержания дознания, осуществляемого органами милиции (полиции), в ретроспективном аспекте, в свете действующего уголовно-процессуального законодательства и с выходом на модель дознания в будущем.
Впервые после принятия УПК РФ предложена теоретическая модель процедурного и организационного совершенствования реализации данной функции органами милиции.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Органы внутренних дел как универсальный субъект уголовно-процессуальной деятельности реализуют комплекс своих уголовно-процессуальных прав иобязанностейчерез активную (публичную) деятельность криминальной милиции и милиции общественной безопасности по рассмотрению сообщений оправонарушенияхи производству дознания, выступающего альтернативной предварительному следствию формой досудебного производства.
2. Отношение российского законодательства в различные исторические периоды кдознаниюкак самостоятельному ускоренному (упрощенному) производству во многом определялось потребностьюполицейскихорганов эффективно и адекватно реагировать на качественное и количественное состояние преступности в государстве. При этом уголовно-процессуальная компетенция органов дознания, в том числе органов внутренних дел, постоянно и последовательно трансформировалась, но по мере того, какполиция(милиция) обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу спреступностью, ее задачи и возможности все более четко определялись в рамках уголовногосудопроизводства.
Регламентациядознания по УПК РФ применительно к милиции в максимальной степени приблизилась к правовой модели дознания чинов полиции, существовавшей в уголовно-процессуальном законодательстве дореволюционной поры.
3. Дифференциацияпроцессуальнойформы в целях выделения ускоренного упрощенного производства в виде дознания - оптимальный путь, не только повышающий эффективность уголовного судопроизводства, но и механизм, обеспечивающий реализацию милицией уголовно-процессуальной функции - расследования преступлений.
4. Вид уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в частности криминальной милиции, ограничивающийся возбуждением производства по делу и осуществлением в 10-дневный срок неотложных следственных действий с целью закрепления следов преступления и создания предпосылок для дальнейшего полного расследования, а также производство отдельных следственных действий по поручениямследователянеобходимо рассматривать в качестве дознания по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
5. Сохраняя дознание как самостоятельную модель производства по уголовным делам, современныйзаконодательисходит из необходимости наделения специальных органов государства, осуществляющих контроль преступности, и прежде всего милиции, уголовно-процессуальной формой, содержанием которой является оперативное, ускоренное и упрощенное расследование преступлений.
Осуществляемое милицией общественной безопасности в настоящее время дознание - это часть уголовно-процессуальной компетенции органов внутренних дел (милиции), которая существует наряду с реализуемыми ею функциямиадминистративногои оперативно-розыскного характера и заключается в предварительном исследовании (расследовании) обстоятельств выявленных преступлений, не требующих производства предварительного следствия.
6. Современное нормативно-правовое регулирование вопросов соотношения (выбора) отдельных форм предварительного расследования породило проблему конкуренции режимов досудебного производства. В целях ее разрешения необходимо: упорядочитьполномочияпрокурора за счет наделения его возможностью при наличии к тому оснований принимать решения о производстве предварительного следствия попреступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания; назаконодательномуровне ввести норму, позволяющуюдознавателюпри невозможности закончить дознание в установленные сроки, продолжить его в необходимые сроки в форме дознания (режим пролонгации сроков дознания); внести соответствующие коррективы в главу 32 УПК РФ, расширяющие полномочия органов дознания в части предоставления им права возбуждать ирасследоватьуголовные дела о всех преступлениях их компетенции, независимо от очевидности или об отнесении дел о неочевидных преступлениях к подследственности следователей органов внутренних дел.
7. Уголовно-процессуальная компетенция сотрудников служб и подразделений милиции, в том числе криминальной, должна ограничиваться рамками реализации ими оперативно-служебных задач. За ними должна быть сохранена уголовно-процессуальнаяюрисдикция, а ее объем должен быть определен ведомственными нормативными правовыми актами.
8. Квалифицированная уголовно-процессуальная деятельность милиции заключается в расследовании уголовных дел в форме дознания, возбуждении уголовных дел, производстве неотложных следственных действий в 10-дневный срок, а также в производстве необходимых следственных действий по поручениям следователя дознавателями, т.е. специалистами порасследованию. Она предполагает организационное выделение в системе органов внутренних дел (милиции) самостоятельных," специализированных и единых подразделений дознания, свободных от выполнения иной, не связанной с процессуальной и поэтому не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной,административнойи т.п.).
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования определяется тем, что в его рамках создана теоретическая модель современного организационно-процедурного построения дознания в органах внутренних дел, предложены конкретные пути совершенствования нормативно-правового регулирования данной деятельности.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки использованы взаконотворческойи ведомственной нормотвор-ческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе образовательных учреждений системы МВД России, а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования происходила в форме обсуждения на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок взаконодательнуюпрактику, учебный процесс иправоприменительнуюдеятельность органов расследования.
Результаты диссертационного исследования доложены на Всероссийских научно-практических конференциях: «Актуальные проблемы теории и практики уголовного судопроизводства икриминалистики» в Академии управления МВД России (2004 г.); «Процессуальная деятельность милиции» во ВНИИ МВД России (ноябрь 2005 г.); «К 15-летию со дня принятия Закона Российской Федерации "О милиции"» в Московском университете МВД России (апрель 2006 г.); Всероссийском совещании-семинаре руководителей подразделений дознания органов внутренних дел Российской Федерации (25-26 октября 2005 г.), опубликованы в 9 научныхстатьях.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих семь параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Скударева, Наталья Игоревна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование правовой и историко-генетической природы уголовно-процессуального направления деятельности органов внутренних дел (милиции), осуществления милицией функции производствадознаниякак ускоренного и упрощенногопроцессуальногопроизводства по преступлениям определенной категории позволило сформулировать следующие выводы.
1. Эволюцию дознания как уголовно-процессуального института и самостоятельной функции органов внутренних дел необходимо связывать с основными этапами (периодизацией) становления и развития российского уголовно-процессуального законодательства, регулирующего альтернативную предварительному следствию формурасследованияпреступлений. Следует выделить пять основных периодов рассматриваемых процессов, которые можно представить следующим образом: 1)полицейскаядеятельность по законодательству Российской Империи до принятияУставауголовного судопроизводства 1864 г.; 2) производство дознания поУставууголовного судопроизводства 1864 г.; 3) поиск отдельных форм предварительного расследования в рамках раннего советского законодательства до реформы уголовногосудопроизводства1958-1960 гг.; 4) дифференциация советского уголовного процесса с выделением двух самостоятельных форм предварительного расследования: предварительного следствия и дознания поУПКРСФСР 1960 г.; 5) принятие УПК РФ и развитие института дознания в режиме пореформенного уголовно-процессуального законодательства.
Уголовно-процессуальная компетенция органов дознания, в том числе органов внутренних дел, в различные исторические периоды развития отечественного законодательства циклично менялась, но по мере того, какполиция(милиция) обретала функции органа, призванного обеспечить борьбу спреступностью, ее задачи и возможности все более четко формировались в рамках уголовного судопроизводства.
При этом потребностьполицейскихорганов эффективно и адекватно реагировать на качественное и количественное состояниепреступностив государстве определяла и необходимость российскогозаконодателявести поиск дифференцированных формдосудебногопроизводства, в частности, дознания как самостоятельного ускоренного (упрощенного) производства опреступлении.
2. Согласно законодательству, регулирующему уголовноесудопроизводстводореволюционной России, чины полиции выполняли ряд уголовно-процессуальных функций, одна из которых заключалась в производстве дознания, представлявшего собой самостоятельнуюпроцессуальнуюформу, со своими процедурными, особенностями, присущими только ей источникамидоказательстви особенностями процессуального оформления результатов. Данная деятельность при строго определенных обстоятельствах и основаниях осуществлялась в четырех режимах: производство предварительного дознания;дознаниев форме предварительного следствия, с подменойсудебногоследователя; выполнение отдельных следственных действий попоручениямследователя и прокурора, а также поддержаниеобвиненияв судах по расследованнымделам.
Таким образом, дознание как самостоятельная уголовно-процессуальная функцияполиции(милиции) зародилась и в основном сформировалась именно в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. иподзаконныхему нормативных правовых актов.
Начальный советский период эволюции предварительного расследования характеризуется поиском организационно-правовых форм его осуществления и отмечен постепенным стиранием граней междудознаниеми предварительным следствием (в частности,следователии прокуроры широко пользовались предоставленным им правом передавать органам дознаниярасследованиеуголовных дел).
В советский период развития дознания его роль в производстве предварительного расследования на фоне поиска организационных форм осуществления этой деятельности последовательно возросла.
При этом формирование дознания как самостоятельного правового института и автономной формы предварительного расследования во многом определилось именно укреплением нормативной правовой базы предварительного расследования советского государства, что явилось положительной предпосылкой для его дальнейшего развития.
3. К моменту введения в действие УПК РФ уголовно-процессуальное законодательство и другие нормативные правовые актывозлагалина органы внутренних дел (милицию) осуществление разносторонних по характеру и весьма объемных (трудоемких) уголовно-процессуальных функций: рассмотрениезаявленийи сообщений о преступлениях и принятие решений о возбуждении уголовных дел;досудебнуюподготовку материалов в протокольной форме; производство дознания в виде неотложныхследственныхдействий по делам опреступлениях, по которым обязательно предварительное следствие; производство дознания в полном объеме, как самостоятельную форму предварительного расследования; производство следственных действий по поручениямследователей, прокуроров, органов дознания; выполнение ряда иныхобязанностей, направленных на обеспечение расследованияпреступленийи рассмотрение уголовных дел в судах.
В результате эволюции законодательства и многочисленных организационно-структурных изменений милиции уголовно-процессуальныеполномочияпоследней максимально приблизились к функциям полиции дореволюционной поры,закрепленнымв Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.
4. В содержание уголовно-процессуальной деятельностикриминальноймилиции входит возбуждение уголовного дела (доследственноепроизводство) и комплекс неотложных следственных действий по делам, по которым обязательно производство предварительного следствия.
Поскольку уголовное судопроизводство есть производство по уголовномуделу, первый его этап соответственно означает возбуждение производства по уголовному делу (другими словами, возбуждение или открытие (начатие) уголовного судопроизводства). В связи с этим считаем уместным вернуться к термину, который использовался в дореволюционном праве: «возбуждение производства по уголовному делу».
При этом возбуждение уголовного судопроизводства можно определить как совокупностьпроцессуальныхдействий и возникающих при их осуществленииправоотношенийв связи с получением предусмотренного законом сообщения о преступлении.
5. Возбуждение уголовного судопроизводства (дела) реально представит собой начальную часть расследования и станет эффективной ступенью деятельности криминальной милиции только при условии преобразования стадии в логическую и упорядоченную систему действий и решений, осуществляемых на первом этапе производства по уголовному делу.
В связи с этим наряду с незначительным инструментарием стадии возбуждения уголовного дела, определенным УПК РФ, широкого применения вдоследственномпроизводстве требует использование правовых средств, предусмотренных иным федеральным законодательством, регулирующимадминистративнуюи оперативно-розыскную деятельность органов внутренних дел и, в частности, криминальной милиции. При этом каждое такое средстводоказываниядолжно быть объективно оценено с точки зрения достоверности и допущено в уголовное судопроизводство.
6. Вид уголовно-процессуальной деятельности органов дознания, в частности криминальной милиции, содержанием которого является возбуждение производства по делу, а также осуществление неотложных следственных действий с целью закрепления следовпреступленияи создания предпосылок для дальнейшего полного расследования; производство отдельных следственных действий по поручениям необходимо рассматривать в качестве самостоятельных форм дознания, реализуемыхмилицией(в основном криминальной - Н.С.) по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно.
7. Дифференциацияпроцессуальнойформы отечественного уголовного судопроизводства всегда учитывала необходимость введения упрощенных и ускоренных процедур досудебного производства по уголовным делам. Данное направление сохранилось и при конструировании правовых норм УПК РФ, причем тенденция на упрощение досудебного производства по уголовным делам становится осязаемой.
Сохраняя дознание как самостоятельное уголовно-процессуальное производство, современныйзаконодательисходил и продолжает руководствоваться необходимостьюнаделенияспециальных органов государства, осуществляющих контроль преступности, уголовно-процессуальной формой оперативного расследования преступлений.
Осуществляемое милицией общественной безопасности дознание - это часть уголовно-процессуальной компетенции органов внутренних дел, которая имеет своим содержанием предварительное исследование (расследование) обстоятельств выявленных преступлений, не требующих производства предварительного следствия.
8. Современное нормативное правовое регулирование соотношения отдельных форм предварительного расследования породило проблему конкуренции режимов досудебного производства, требующую расширенияполномочийпрокурора при объективной необходимости требовать производства предварительного следствия попреступлениям, отнесенным к компетенции органов дознания.
Для разрешения подобнойколлизиитакже необходимо на законодательном уровнезакрепитьнорму, позволяющую дознавателю при невозможности закончить дознание в установленные сроки, обратиться кпрокурорус мотивированным постановлением о целесообразности пролонгации срока дознания (или содержащим анализ причин необходимости изменения режима предварительного расследования) иходатайствоватьо принятии данных решений, а также внести соответствующие коррективы в главу 32 УПК РФ, расширяющие полномочия органов дознания в части наделения их правом возбуждения и расследования уголовных дел обо всех преступлениях их компетенции, не зависимо от очевидности.
9. Расследование уголовных дел в форме дознания должно предполагать организационное выделение в соответствующих ведомствах, и в первую очередь в органах внутренних дел (милиции), самостоятельных, специализированных подразделений порасследованию(специализированных подразделений дознания), свободных от выполнения иной, не свойственной им деятельности (оперативно-розыскной,административнойи т.п.).
В системе милиции необходимо сформировать единую, межблоковую службу по производству квалифицированного дознания, которая и должна взять на себя выполнение основного объема всей процессуальной деятельности милиции. Это решение позволит освободить сотрудников отраслевых подразделений милиции отисполненияне свойственной им работы по производству квалифицированного дознания и сосредоточить усилия на реализации линейных оперативно-служебных задач своих подразделений, повысить их эффективность в целом.
Право производства дознания в полном объеме, неотложных следственных действий, отдельных следственных действий по поручениямследователя, прокурора, суда, органа дознания, иных процессуальных действий за сотрудниками линейных подразделений милиции должно быть сохранено в той части, которая вытекает из необходимости обеспечитьпроцессуальнымисредствами разрешение оперативно-служебных задач, стоящих перед конкретным линейным подразделением милиции. Объем и порядок использования этих полномочий для каждой категории сотрудников милиции должен быть определен в отдельности ведомственными нормативными правовыми актами.
Раскрытие преступлений,подследственныхорганам дознания, а также оперативно-розыскное сопровождение их расследования должны осуществлять аппараты уголовногорозыска, что не только обеспечит эффективность уголовного судопроизводства и соблюдение правграждан, но и надлежащее взаимодействие между заинтересованными службами и подразделениями.
Формирование самостоятельной службы расследования преступлений путем объединения подразделений предварительного следствия и дознания только ослабит выполнение уголовно-процессуальной функции органами милиции. Данное предложение противоречит принципу автономности двух форм предварительного расследования, а также отечественному и зарубежному опыту подобной деятельности. Негативными последствиями его реализации реально прогнозируется утрата милицией качества дознания, специалистов в сфере процессуальной деятельности и ослабление взаимодействия между службами и подразделениями.
Созданные вМВДРоссии в 1992 г. и организационно расположенные в структуре милиции общественной безопасности специализированные подразделения дознания должны сохраниться не только в качестве организационной основы для реализации милицией уголовно-процессуальных функций, но и «компенсировать» ее реализацию в случае ликвидации в структуре МВД службы предварительного следствия, стать организационной основой единой службы дознания в системе МВД России.

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Скударева, Наталья Игоревна, 2006 год

1.БюллетеньНКВД РСФСР. 1928. № 45 (300).
2. БюллетеньНКВДРСФСР. 1930. № 17.
3.ВедомостиВерховного Совета СССР. 1966. № 30. Ст. 596.
4. ВедомостиВерховногоСовета РСФСР. 1977. № 51. Ст. 1217.
5. Ведомости Верховного СоветаСССР. 1985. № 4. Ст. 56.
6. Ведомости Верховного СоветаРСФСР. 1985. № 5. Ст. 163.
7. Ведомости Съезда народныхдепутатовРСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1991. № 16. Ст. 503;
8. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №> 30. Ст. 1792;
9. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. № 33. Ст. 1912.
10. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1993. № 10. Ст. 360;
11. Собрание законодательства СССР. 1931. № 33. Ст. 247.
12. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 47. Ст. 4472.
13. Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 2. Ст. 2399.
14. Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 25. Ст. 2964.
15. Собрание законодательства Российской Федерации. 1999. № 7. Ст. 878.
16. Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 50. Ст. 4905.
17. СобраниеузаконенийРСФСР. 1917. № 79. Ст. 453.
18. Собрание узаконений РСФСР. 1917. № 97. Ст. 537.
19. Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 75. Ст. 813.
20. Собрание узаконений РСФСР. 1918. № 55. Ст. 608.
21. Собрание узаконений РСФСР. 1919. № 13. Ст. 133.
22. Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 79. Ст. 371.
23. Собрание узаконений РСФСР. 1920. № 83. Ст. 407.
24. Собрание узаконений РСФСР. 1922. № 33. Ст. 386.
25. Собрание узаконений РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.
26. Собрание узаконений РСФСР. 1924. № 78. Ст. 784.
27. Собрание узаконений РСФСР. 1926. № 84. Ст. 623.
28. Собрание узаконений РСФСР. 1929. № 87-88. Ст. 849.
29. Собрание узаконений РСФСР. 1927. № 47. Ст. 315.
30. Свод законов СССР. М.: Прогресс, 1977. Т. 10.
31. Правовое регулирование деятельности органов внутренних дел: Сборник нормативных актов: В 3 т. / Отв. ред. В.А. Васильев; Сост. Т.Н.Москалькова, В.В. Черников. М., 2001.
32. Уголовно-процессуальныйкодексРСФСР. С изменениями на 1 декабря 1938 г. Официальный текст с приложениемпостатейносистематизированных материалов. М., 1938.
33.Уставуголовного судопроизводства.7-е изд., испр. и доп. Пг., 1916.
34. Проекты икомментариик законам
35. Положения, инструкции, циркулярные распоряжения по выработке инструкции для народныхследователей// ГАРФ. Ф. 353. Оп. № 3. № 25. 14 янв. 1919 г. 27 авг. 1920 г.
36.ГАРФ. Ф. 393. Оп. 31. Д. 341. Л. 46-48.
37. ГАРФ. Ф. 393. Оп. 6. Д. 4. Л. 33.
38.Комментарийк ст. 249 Устава уголовногосудопроизводства// Российское законодательство Х-ХХ вв. -М., 1991. Т. 8.
39. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРСФСР. М.: Юрид. лит., 1976.
40. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: Спарк, 1997.
41. Комментарий к уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: Вводный / Сост. В.Т.Томин, М.П. Поляков, A.C. Александров. -М., 2002.
42. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред.1. B.П.Божьев. М., 2002.
43. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В.Мозякова. М., 2002.
44. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб., 2003.
45. Концепциясудебнойреформы в Российской Федерации / Сост.
46. C.А. Пашин. -М.: Республика, 1992.
47.РазъяснениеГенеральной прокуратуры РФ иМВДРоссии «О процессуальных полномочиях руководителей органов внутренних дел» от 9 сентября 1993 г. № 25/15-1-19-93 и № 1/3986.
48. Монографии истатьив сборнике, журнале
49.АбдрахмановP.C., Очередин В.Т. Протокольная формадосудебнойподготовки материалов. М., 1986.
50.АсриевБ.А. Протокольная форма досудебной подготовки материалов// Соц.законность. 1985. № 12.
51.БасковВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М., 1989.
52.БулатовБ.Б. Проблемы реализации уголовно-процессуальной функциимилицией// Закон РСФСР «Омилиции» и совершенствование оперативно-служебной деятельности милиции республики. Омск, 1994.
53.БыковВ.М. Проблемы дознания в Концепции судебной реформы в Российской Федерации // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.
54. Васильев O.JJ. Цели и задачи предварительногорасследованияи его форм // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 3.
55.ВласоваH.A. Досудебные стадии в проектеУПК: повысится ли эффективность расследования // Законодательство. 2000. № 9.
56.ВласоваH.A. Досудебное производство в уголовном процессе. М.,2000.
57.ВласоваH.A. Пути совершенствования формдосудебногопроизводства в уголовном процессе // Российскийследователь. 2000. № 5.
58.ГавршовБ.Я. Самостоятельность следователя сегодня: реальность или миф? // Юридический консультант. 2000. № 3.
59.ГавршовБ.Я. Новеллы уголовного процесса на фонекриминальнойстатистики // Рос. юстиция. 2003. № 10.
60.ГирькоС.И. О процессуальном статуседознанияи дознавателя в условиях судебно-правовой реформы // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.
61.ГирькоС.И. Новый УПК РФ: проблемы применения // Юридический консультант. 2002. № 8.
62.ГирькоС.И. Деятельность милиции в уголовномсудопроизводстве: Монография. -М.: Московский институт права, 2004.
63.ГирькоС.И. Уголовно-процессуальные проблемы деятельности милиции: Монография. М.: Издат. группа «Юрист», 2004.
64.ГирькоС.И. Полицейское дознание: отечественный опыт, ведущий в настоящее и будущее //Полицейскоеправо. Омск: Омский юридический институт, 2005. № 2(2).
65.ГоловкоЛ.В. Новый УПК Российской Федерации в контексте сравнительного уголовно-процессуального права // Гос-во и право. 2002. № 5.
66.ГригорьевВ.П., Победкин A.B., Яшин В.Н.,АксеновВ.В. Проверка сообщений опреступлениикак форма уголовно-процессуального доказывания. М., 2004.
67. Громов В.Дознаниеи предварительное следствие. М., 1928.
68.ГришинБ.С., Гуковская H.H. О некоторых вопросах расследования уголовных дел органами милиции // Сов гос-во и право. 1957. № 4.
69.ДеришевЮ.В. Органы предварительного расследования: прошлое, настоящее, будущее. Омск, 1998.
70.Деришев10.В., Деришев М.Ю. Методические рекомендации по организации оперативно-розыскного сопровождения досудебного производства // Законодательство и практика. 2001. № 2.
71.ДеришевЮ.В. Предварительное следствие: преследование или исследование. Омск, 2002.
72.ДеришевЮ.В. Проблемы организации досудебного производства по УПК РФ.-Омск, 2003.
73.ДеришевЮ.В. Концепция уголовного досудебного производства в правовой доктрине современной России. Омск: Омская академия МВД России, 2004.
74.ДьяченкоВ.И. Протокольная форма досудебной подготовки материалов. -М., 1985.
75.ЕникеевР.З. Некоторые процессуальные икриминалистическиеаспекты участия адвоката защитника вдоказываниипо делам несовершеннолетних // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России. -Уфа, 2003.
76. Ефштчев С.П. Содержание и структура предварительного расследования // Уголовно-процессуальная деятельность иправоотношенияв стадии предварительного расследования. Волгоград, 1981.
77. Ефштчев С.П.Протокольнаяформа досудебной подготовки материалов // Формы досудебного производства и их совершенствование. Волгоград, 1989.
78.ЕфремоваH.H. Судебные реформы в России: традиции, новации, проблемы // Гос-во и право. 1996. №11.
79.ЖогинН.В. История развития и совершенствования предварительного следствия в СССР // Соц. законность. 1967. № 1.
80. Законодательство и практика. 1998. № 1.
81. Зайцев О., Лбдуллаев Ф.Процессуальноеположение дознавателя по УПК РФ // Законность. 2002. № 12.
82.ЗемсковаA.B., Скворцова С.А. Новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Юридический консультант. 2002. № 4.
83. Кальництй В.В. Вопросы соотношения дознания и следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы в России. Омск, 1993.
84.КазинянГ.С. Дифференциация форм досудебного производства по уголовнымделам// Вопросы правоведения: Межвуз. сб. науч. тр. Ереван, 1999. №2-3.
85.КаревД. С. Некоторые замечания к проекту Основ уголовного судопроизводства СоюзаССРи союзных республик // Сов. гос-во и право. 1958. №7.
86.КобяковВ.М. Мингалин H.H. Милиция как орган дознания. -Свердловск, 1990.
87.КовригаЗ.Ф. Дознание в органах милиции. Воронеж, 1964.
88.КокоревЛ. Д. Участники правосудия по уголовным делам. Воронеж, 1971.
89.КолоколовH.A. Протокольная форма новый вид предварительного расследования // Рос.юстиция. 1998. № 2.
90.КрыловИ.Ф., Бастрыкии А.И. Розыск, дознание, следствие. Л.,1984.
91. Кузнег(ов A.A.Преступнаягруппа как элемент криминалистической характеристики групповогохулиганства// Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемыправоприменительнойдеятельности. Омск, 1989.
92.ЛаринA.M. Расследование по уголовномуделу. Планирование, организация. М., 1970.
93.ЛенинВ.И. Полн. собр. соч. М., 1954. Т. 41.
94. Лонъ СЛ.Протокольноепроизводство в уголовном процессе. -Томск, 1996.
95.МамонтовА. Г. Россия 1860 г.: Учреждениесудебныхследователей: (Социально-политические и идейные предпосылки) // Гос-во и право. -М., 1996. №3.
96.МановаН.С. Досудебное производство: реалии и перспективы развития // Рос. следователь. 2000. № 2.
97. Марфицгш П.Г. Некоторые правовые и организационные проблемы осуществления дознания милицией // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1995.
98. Марков А.Я,ВласоваH.A., Стеснова Т.Н., Корпева JI.C. Проблемы дознания // Проблемы предварительного следствия и дознания. М., 1994.
99.МилицияРоссии: документы и материалы. 1917 1999. Т. 1. 1917-1934 / Авт.-сост. А.Я.Малыгин, P.C.Мулукаев, Б.В.Чернышев, A.B. Афанасьев, A.B.Лобанов. - Саратов: СЮИ МВД России, 2000.
100.НажимовВ. П. Об уголовно-процессуальных функциях //Правоведение. 1973. № 5.
101. Назаренко В. Формы расследованияпреступлений// Законность. 2002. № 12.
102. Назаренко В. УПК и уголовно-процессуальные основы организации предварительного следствия // Уголовное право. 2002. № 3.
103.НечаеваТ.Г., Химичева О.В. Одоказательственномзначении объяснений, полученных на стадии возбуждения уголовного дела //Процессуальнаядеятельность милиции: Мат. науч.-практ. конф. (ВНИИМВД России, ноябрь 2005 г.). М.: ВНИИ МВД России, 2006.
104.НиколюкВ.В., Деришев Ю.В. Оптимизация досудебного производства в уголовном процессе России. Красноярск, 2003.
105. Новое уголовно-процессуальное законодательство России: проблемы теории и практики применения: «Круглый стол» // Государство и право. 2002. № 7.
106. Новый уголовно-процессуальный закон: Теория и практика применения: Мат. межвед. «Круглого стола». М., 2003.
107.ПавлухинJI.B. Расследование в форме дознания. Томск, 1979.
108.ПашкевичП.Ф. Процессуальные формы уголовного судопроизводства нужно дифференцировать // Соц. законность. 1974. № 9.
109.ПерловИ.Д., Рагииский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1957. № 4.
110.ПерловИ.Д. Процессуальные вопросы предварительного расследования дел охулиганстве// Сов. юстиция. 1966. № 24.
111.ПерловИ.Д. Единый процессуальный режим // Сов. милиция. 1971.11.
112.ПетрухинИМ. Предварительное расследование: каким ему быть // Законодательство. 2000. № 10.
113.ПетрухинИ.Л. Концептуальные основы реформ уголовного судопроизводства // Гос-во и право. 2002. № 5.
114.ПечерниковаТ.Т., Гульдан В.В. Актуальные вопросы комплексной психолого-психиатрическойэкспертизы// Психологический журнал. 1985. № 1.
115.ПолянскийH.H. Очерк развития советской науки уголовного процесса.-М., 1960.
116. Предисловие кстатьеО. Васильева. «Сначала реформа института предварительного следствия, а затемследственногоаппарата» // Рос. юстиция. 2001. №8.
117.Преступностьи правонарушения (1998-2002): Статистический сборник. -М., 2003.
118. Проблемы применения нового уголовно-процессуального законодательства вдосудебномпроизводстве: Мат. науч.-практ. конф. Барнаул, 2002.
119. Присядьте пока. / Рос. газета. 2003. 13 марта.
120.РахуновР.Д. Участники уголовно-процессуальной деятельности по советскому праву. М., 1961.
121.РозинН.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914.
122.РыжаковА.П. Уголовный процесс: возбуждение и отказ в возбуждении уголовного дела. Тула, 1996.
123.РыжаковА.П. Органы дознания в уголовном процессе. М., 1999.
124. Российская газета. 1996.25 дек.
125. Российская газета. 2001. 30 мая.
126.СавицкийВ.М. Нужно ли изменятьпроцессуальнуюформу в уголовном судопроизводстве? // Соц.законность. 1974. № 8.
127.СавицкийВ.М. Очерк теории прокурорскогонадзорав уголовном судопроизводстве. М., 1975.
128.СавицкийВ.М. Закон нужно совершенствовать, но не ухудшать // Соц. законность. 1990. № 1.
129.СавицкийВ.М. Теоретическая модель нового уголовно-процессуального регулирования // Сов. гос-во и право. 1990. № 2.
130.СаушкинС.А. Производства экспертизы до возбуждения уголовного дела // Российский следователь. 2005. № 9.
131.СемьяноваКС. К вопросу о производстве дознания по уголовным делам опреступленияхнесовершеннолетних // Актуальные проблемы борьбы спреступностью в Сибирском регионе: Мат. науч.-практ. конф. (7-8 февраля 2003 г.). Красноярск, 2003.
132. Соловьев А., Токарева М. Соотношение дознания и предварительного следствия по УПК РФ // Уголовное право. 2003. № 3.
133.СтремовскийВ.А. Участники предварительного следствия всоветскомуголовном процессе. Ростов н/Д, 1966.
134.СтроговичМ.С. О дознании и предварительном следствии и о «едином»следственномаппарате // Соц. законность. 1957. № 5.
135.СтроговичМ.С. О единой форме уголовного судопроизводства и пределах ее дифференциации // Соц. законность. 1974. № 9.
136.СтроговичМ.С. Вопросы уголовного процесса и новаяКонституция// Соц. законность. 1936. № 7.
137.СучковA.B. Отличительные черты дознания как формы предварительного расследования по новому УПК РФ // Проблемы развития уголовно-процессуального законодательства на современном этапе: Сб. науч. статей. -Самара: Изд-во «Самарский университет», 2002.
138.СучковA.B. Проблемы правового регулирования дознания в новом УПК РФ // Проблемы обеспечения прав участников процесса по новому Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Самара, 2003.
139. Соц. Законность. 1974. № 9.
140.ТикуновB.C. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Сов. гос-во и право. 1965. № 6.
141.ХгшичеваО.В., Данилова Р.В. Допустимостьдоказательствв уголовном процессе (по материалам уголовных дел о преступлениях,совершенныхорганизованными группами). М., 1998.
142.ХимичеваГЛ. Досудебное производство по уголовным делам: (Концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности). М.: Экзамен, 2003.
143. Челъцов-Бебутов M.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995.
144.ЧистяковаB.C. Соотношение дознания и предварительного следствия в советском уголовном процессе. М., 1987.
145.ЧистяковаB.C. Предварительное расследование нуждается в совершенствовании // Сов. гос-во и право. 1969. № 5.
146.ЧувилевA.A. Взаимодействие следователя органов внутренних дел с милицией. М., 1981.
147. Дознание в органах внутренних дел / Под ред. A.A.Чувилева. -M.: МВШМ, 1986.
148.ЧувилевA.A. Подследственность уголовных дел//Законность. 1996.7.
149.ШадринB.C. О соотношении дознания и предварительного следствия // Органы внутренних дел в условиях судебно-правовой реформы. -Омск: Омск. ВШМ, 1993.
150.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений. Волгоград, 1997.
151. Энгелъ A.A. Проблемы дознания по УПК РФ // Актуальные проблемы борьбы спреступностьюСибирском регионе: Сб. мат. межд. науч.-практ. конф. Ч. 2. Красноярск:СибЮИМВД России, 2004.
152. Юридический вестник. 1995. № 31(122), сент.
153.ЯкимовичЮ.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1991.
154.ЯкимовичЮ.К., Ленский A.B., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001.
155.ЯкимовичЮ.К. Дифференциация уголовного судопроизводства по новому УПК России // Правовые проблемы укрепления российской государственности. Ч. 10. Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ: Сб. статей. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2002.
156.ЯкубМ.Л. Процессуальная форма в советском уголовном процессе. М.: Наука, 1981.
157.ЯкубовичH.A. Теоретические основы предварительного следствия. -М., 1971.
158. Учебники, учебные пособия и лекции
159.ВолынскаяО.В. Ускоренное производство в уголовном процессе: Пособие. М.: ВНИИ МВД России, 1994.
160. Вопросы расследования преступлений: Справочное пособие / Под ред. А.Я. Качанова. -М., 1996.
161.ГирькоС.И. Роль и функции милиции в уголовном процессе России: Учебное пособие. М.: Щит-М, 2005.
162.ГригорьевВ.Н. Возбуждение уголовного дела: Лекция-консультация. М., 2002.
163.ДеришевЮ.В., Деришев МАО. Методические рекомендации по организации оперативно-розыскного сопровождения досудебного производства // Законодательство и практика. 2001. № 2.
164.ДуховскойМ.В. Русский уголовный процесс. М.: Изд-во М.В. Клю-кина, 1905.
165.КвачевскийА. Об уголовном преследовании,дознаниии предварительном исследовании преступлений поСудебномууставу 1864 г. СПб., 1867. Т. 2.
166. Короткое А.П.,ТимофеевA.B. 900 ответов на вопросы прокурор-ско-следственных работников по применению УПК РФ. М., 2004.
167.НиколюкВ.В., Кальницкий В.В., Марфицип П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела ( в вопросах и ответах): Учебное пособие. Омск, 1995.
168. Случевский В. Учебник русского уголовного процесса.Судоустройство- судопроизводство. 3-е изд.-СПб., 1910.
169. Советский уголовный процесс / Под ред. C.B. Бородина. М.,1982.
170.СтроговичМ. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.1. Т. 1.
171. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В.П.Божьева. 3-е изд., испр. и доп.-М., 2002.
172. Уголовноесудопроизводство/ Пособие к лекциям H.H. Розина. 3-е изд.-Пг., 1916.
173. Диссертации и авторефераты
174.БелавинA.A. Процессуальные и организационные аспекты правового положения органов предварительного расследования России: Автореф. дис. канд. юр ид. нау