Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе

Краткое описание

Год:

2005

Автор научной работы:

Никитин, Сергей Юрьевич

Ученая cтепень:

кандидат юридических наук

Место защиты диссертации:

Челябинск

Код cпециальности ВАК:

12.00.09

Специальность:

Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность

Количество cтраниц:

184

Оглавление диссертациикандидат юридических наук Никитин, Сергей Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1.СВИДЕТЕЛЬСКИЙИММУНИТЕТ КАК ИНСТИТУТ РОССИЙСКОГО
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА.
§1.1. Исторический аспект развития институтасвидетельскогоиммунитета в
России.
§ 1.2. Понятие свидетельского иммунитета по российскому уголовнопроцессуальному законодательству.
§ 1.3. Классификации свидетельского иммунитета.
ГЛАВА 2. СОДЕРЖАНИЕ СВИДЕТЕЛЬСКОГО ИММУНИТЕТА ВУГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕРОССИИ.
§ 2.1. Структура свидетельского иммунитета.
§ 2.2. Право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.
§ 2.3. Право не давать показания в связи с выполнениемуголовнопроцессуальныхобязанностей.
§ 2.4. Право не давать показания в целях сохранения профессиональнойтайны, не связанной с производством по уголовномуделу.

Введение диссертации (часть автореферата)На тему "Свидетельский иммунитет в российском уголовном процессе"

Актуальность темы исследования. Международныйпакт«О гражданских и политических правах» 1966 г. предоставляет право каждому «при рассмотрении любого предъявляемого ему уголовногообвинения. не быть принуждаемым кдачепоказаний против самого себя или к признанию себявиновным» (п. ч. 3 ст. 14).1КонституцияРоссийской Федерации гласит: «никто необязансвидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников. Федеральным законом могут устанавливаться иные случаиосвобожденияот обязанности давать свидетельские показания» (ст. 51). Эти основополагающие нормы лежат в основесвидетельскогоиммунитета, который получил закрепление в рядестатьейУголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее -УПКРФ).
Значение института свидетельского иммунитета трудно переоценить. Он показывает баланс между общественным интересом установления истины по уголовномуделуи потребностью сохранения семейной, частной, профессиональнойтайны. Свидетельский иммунитет служит средством обеспечения уважительного отношения к личности, охраны ее личной жизни, а также расширенияпроцессуальныхправ участников уголовного процесса, совершенствования их правового статуса,предупрежденияфактов лжесвидетельства, укрепления этических основ уголовногосудопроизводства. С другой стороны, необоснованноеосвобождениеот обязанности давать показания ведет к неэффективномурасследованиюуголовных дел, увеличению числанераскрытыхпреступлений, нарушению прав потерпевших,необоснованномуосвобождению от уголовной ответственности лиц,виновныхв совершении преступлений.
1 Международный пакт от 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 12.
Конфликт интересов порождает повышенное внимание к проблеме свидетельского иммунитета как ученых, так изаконодателя. Однако, несмотря на их активность,регламентациясвидетельского иммунитета в УПК РФ остается несовершенной. Кроме того, существуют и иные, помимо УПК, нормативные акты, которые предусматривают в той или иной степени возможность отказа отдачисвидетельских показаний. Эти нормативные акты часто не согласованы между собой и противоречат УПК.Законодательныйпроцесс сопровождается острой научной дискуссией и неоднозначным пониманием норм свидетельского иммунитета вправоприменительнойпрактике.
К сожалению,ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации»1 не разрешило ни один из сложных вопросов свидетельского иммунитета.
В результате нормы данного института применяются крайне неэффективно. Из 348 изученных нами протоколовдопросовсвидетелей, потерпевших, подозреваемых иобвиняемыхвсего в 23 из них были зафиксированы факты отказа от дачи показаний (около 6 %). При этом в полной мересвидетельскимиммунитетов воспользовались всего четверо (менее 2 %). В то же время по результатам анкетированияследователейи дознавателей около 30%допрашиваемыхуклоняются от дачи показаний, ссылаясь на право не свидетельствовать. То есть 28 %допрошенныхиспользуют данный институт без официального оформления.
Сказанное указывает на необходимость совершенствования уголовно-процессуального института свидетельского иммунитета и на актуальность избранной темы.
Степень разработанности темы.
Свидетельскийиммунитет достаточно хорошо исследован в юридической литературе. Однако он рассматривался в основном попутно с другими проблемами: статусомсвидетеляи иных участников процесса (С.Н. Алексе
1 Российская газета. 2004. 25 марта. ев, В.П.Божьев, JI.B. Брусницын, O.A. Зайцев, A.A.Квачевский, Л.Д. Кокорев, А.П. Рыжаков, A.B.Скопинский, В.И. Смыслов, B.C. Шадрин В.Я. Ша-пакидзе, С.П.Щербаи др.); теорией доказательств, институтомдопустимости(Ю.П. Адамов, В.В. Золотых, JI.M.Карнеева, Н.М. Кипнис, А.И. Лубенской, П.А.Лупинская, Ю.В. Мещеряков, С.А. Новиков, А.Р.Ратинов, М.А. Сильное, С.А. Шейфер, В.С.Филь и др.); правовыми иммунитетами (Ф.А.Агаев, В.Г. Даев, H.A. Жукова, А.Г.Кибальник, В.И. Руднев, А.П. Юрков и др.); обеспечениемтайн(В.М. Баранов, Е.Г. Васильева, H.H.Ковтун, Г. Королев, И.В. Смолькова, И.Л.Трунови др.); уголовно-процессуальной этики (А.Д.Бойков, А.Ф. Кони, Т.Н. Москалькова, И.Л.Петрухин, В.М. Савицкий, М.С. Строгович и др.).
Проблемы, связанные с институтом свидетельского иммунитета, подробно исследованы в трудах таких авторов, как H.A.Громов, В.В. Кальниц-кий, Л.М. Карнеева, В.Колбаев, В. Конев, В.В. Николайченко, В.В.Николюк, A.A. Петуховский, А.Д. Прошляков, С.П.Рожков, Н.В. Сидорова, И.В. Смолькова, М.А.Фокина, A.A. Чувилев и др.
В 2000 году И.В. Вельш защитила кандидатскую диссертацию по теме «Свидетельский иммунитет в уголовном процессе», в которой подвергла комплексному исследованию институт свидетельского иммунитета. Однако это исследование было проведено на основе Уголовно-процессуального кодексаРСФСР1960 г. и охватывало преимущественно реализацию иммуните та надосудебныхстадиях уголовного процесса. За четыре прошедших года правовое регулирование свидетельского иммунитета существенно изменилось, вступил в силу новый УПК РФ, приняты многочисленные нормативные акты в сфере охраны профессиональных тайн.
Анализ степени разработанности темы позволяет констатировать, что уголовно-процессуальные проблемы свидетельского иммунитета по новому законодательству не подвергались монографическому исследованию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система общественных отношений между участниками уголовного процесса, возникающих в связи с реализациейзапретадопрашивать определенных лиц в качествесвидетелейи их права отказаться от дачи показаний. Предметом исследования служат закономерности, определяющие содержание юридических норм, регулирующих свидетельский иммунитет и формы их реализации.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является осуществление анализа проблем правового регулирования свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе и разработка на этой основе рекомендаций по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства.
Общая цель обусловила постановку следующих задач: рассмотреть историю развития института свидетельского иммунитета; выявить существенные признаки понятия «свидетельский иммунитет» и дать его определение; провести классификацию видов свидетельского иммунитета; рассмотреть содержание отдельных видов свидетельского иммунитета; на этой основе сформулировать предложения по совершенствованию действующего законодательства в частирегламентацииправа на отказ от дачи показаний.
Методология исследования. Методологической базой исследования является диалектический метод научного познания, а также исторический, логический, сравнительно-правовой, статистический, конкретно-социологический, формально-догматический и другие частные методы научно-исследовательской работы.
В работе используются труды специалистов по философии, теории государства и права, психологии,прокурорскомунадзору, уголовному процессу икриминалистике.
Нормативную базу исследования составляют нормыКонституцииРФ, международного права, действующего законодательства России, решенияКонституционногоСуда РФ, постановления ПленумовВерховногоСуда СССР и Верховного Суда РФ.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения 149 уголовных дел,расследованныхв различных районах Челябинской и Свердловской области и г. Санкт-ПетербургаследователямиМВД и прокуратуры в 2001-2003 гг. Проведено анкетирование свыше 100 работниковправоохранительныхорганов Челябинской и Свердловской области и г. Санкт-Петербурга по специально разработанной анкете.
Особенность методологического подхода к исследованию состоит в том, что автор делает упор на формально-догматический метод анализа юридических норм, содержащихся в нормативных актах и регулирующихконфиденциальнуюинформацию, могущую быть предметомсвидетельскихпоказаний.
При подготовке диссертации автор использовал личный опыт работы в органахМВДв должности следователя.
Научная новизна исследования определяется тем, что впервые после введения в действие УПК РФ 2001 г. осуществляется комплексное уголовно-процессуальное исследование свидетельского иммунитета. В отличие от ранее опубликованных работ, автор предпринимает попытку рассмотреть содержание свидетельского иммунитета по всем возможным его разновидностям.
Положения, выносимые на защиту:
1. Свидетельский иммунитет - это исключения из общего порядкадопроса, а также дополнительное право отказаться от дачи показаний, установленные в отношении указанных в уголовно-процессуальном законе лиц в целях обеспечения процессуальных прав свидетеля, его профессиональной деятельности и сохранности различного рода тайн, а также достоверности получаемых показаний.
2. В уголовно-процессуальной науке существует широкий и узкий подход к пониманию свидетельского иммунитета. Первый определяет иммунитет как право отказаться от дачи показаний, второй - как освобождение отобязанности. Широкая трактовка лучше соответствует защите интересов свидетеля - основной цели иммунитета - и поэтому является более обоснованной.
3. Виды свидетельского иммунитета классифицируются по пяти основаниям: по характеру предоставляемого права (абсолютный —императивныйи относительный - диспозитивный); по объему показаний (полный и частичный); по целям, которые определяют объект гарантирования, отраженный в предмете показаний свидетеля. В этом случае выделяются такие взаимосвязанные виды свидетельского иммунитета как «иммунитет для» и «иммунитет против»; по источнику закрепления его норм; по субъекту, этим иммунитетом обладающему.
4. Уголовно-процессуальный институт свидетельского иммунитета включает в себя нормы, регулирующие: а) право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников; б) правосудьи, присяжного заседателя, адвоката, защитника, эксперта не давать показания в связи с выполнением соответствующих уголовно-процессуальныхобязанностейпо уголовному делу; в) право не давать показания в целях сохранения профессиональной тайны, не связанной с производством по уголовному делу, следующих лиц:адвоката, священнослужителя, членов Совета Федерации,депутатовГосударственной Думы РФ, судей общейюрисдикции, судей Конституционного Суда РФ,арбитражныхзаседателей, Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ; лиц, обладающих правом дипломатическойнеприкосновенности, свидетелей, вызванных в Российскую Федерацию из-за ее пределов.
5. В целях совершенствования норм института свидетельского иммунитета представляется целесообразным внести следующие изменения в УПК РФ: пункт 4 ст. 5 изложить в следующей редакции: «4) близкие родственники - родители, дети,усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки. Суд,прокурор, следователь, дознаватель вправе признать близким родственником и иное лицо;»; пункт 40 ст. 5 изложить в следующей редакции: «40) свидетельский иммунитет - право лица не давать показания против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом. Свидетельским иммунитетом обладают все лица, которых запрещенодопрашиватьв качестве свидетелей.»; в части 3статьи56 УПК РФ: пункт 1 изложить в следующей редакции: «1)судья, присяжный или арбитражный заседатель - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в отправленииправосудия;»; пункт 2 изложить в следующей редакции: «2)адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием по данному уголовному делу;»; внести новый пункт 2 прим. 1 следующего содержания: «21) эксперт — по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производствомсудебнойэкспертизы, если они не относятся к предмету данной судебнойэкспертизы;». пункт 3 изложить в следующей редакции: «3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи вне связи с данным уголовнымделом;»; ввести новый пункт 6 следующего содержания: «6)Уполномоченныйпо правам человека в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с выполнением его обязанностей.».
Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы состоит в комплексном монографическом исследовании свидетельского иммунитета в условиях действия УПК РФ 2001 года. Положения диссертационного исследования пополняют потенциал науки уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы в качестве теоретической основы для исследований других видов иммунитета, а также проблем допустимостидоказательстви совершенствовании уголовно-процессуального статуса участников процесса.
Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного процесса Уральского юридического института МВД России.
Основные положения работы изложены в выступлениях и тезисах к докладам на международных и российских научно-практических конференциях:
1. Международная научно-практическая конференция, посвященная 10-летию Конституции Российской Федерации «Реализация положений Конституции Российской Федерации в законодательстве» (Челябинск, 2003).
2. Международная научно-практическая конференция, посвященная 50-летию кафедры уголовного процесса Уральской государственной юридической академии (Екатеринбург, 2005).
3. Всероссийская научно-практическая конференция «Проблемы применения норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в деятельности правоохранительных органов» (Челябинск, 2004).
4: Межвузовская научно-практическая конференция «Насилие:криминальныеформы проявления, совершенствование мер борьбы» (Челябинск, 1999).
5. «Соотношение материального ипроцессуальногоправа в свете нового УПК РФ» (Екатеринбург, 2002).
6. Межкафедральная конференция «Уголовно-правовые,криминологическиеи уголовно-процессуальные аспекты обеспечения безопасностигражданв современных условиях» (Челябинск, 1999).

Список литературы

Заключение диссертациипо теме "Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность", Никитин, Сергей Юрьевич

Заключение
В работе представлен теоретический анализ проблемсвидетельскогоиммунитета в российском уголовно-процессуальном праве. На основании данных теоретических положений сформулированы рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1.Свидетельскийиммунитет - это исключения из общего порядкадопроса, а также дополнительное право отказаться отдачипоказаний, установленные в отношении указанных в уголовно-процессуальном праве лиц в целях обеспеченияпроцессуальныхправ свидетеля, его профессиональной деятельности и сохранности различного родатайн, а также достоверности получаемых показаний.
2. Институт свидетельского иммунитета в российском уголовном процессе прошел довольно длинную историю становления, которая складывается из следующих этапов: а) дореформенный период, предшествующий принятиюУставауголовного судопроизводства 1864 года; б)регламентациясвидетельского иммунитета по Уставу УС 1864 года; в) «советский» и «постсоветский» период с 1917 по 1993 год; г) регулирование свидетельского иммунитета поКонституцииРФ 1993 года иУПКРФ 2001 года.
В развитии свидетельского иммунитета наблюдается историческая преемственность. Несмотря на многочисленные реформы, круг лиц, освобождаемых от дачи показаний, стремится к стабильности и постепенному расширению. Свидетельский иммунитет является необходимымизъятиемиз принципа объективной истины в целях обеспечения уважительного отношения к личности, охраны ее нрав исвобод, укрепления нравственных основ судопроизводства, справедливости процедурысудопроизводства.
3. Свидетельский иммунитет является институтом уголовно-процессуального права, с формирующимся межотраслевым характером, нормы которого регулируют право определенных лиц отказаться от дачи показаний в целях обеспечения их уголовно-процессуальных прав, профессиональной деятельности и сохранности различного рода тайн, а также достоверности получаемых показаний.
4. В уголовно-процессуальной науке существует широкий и узкий подход к пониманию свидетельского иммунитета. Первый понимает иммунитет как право отказаться от дачи показаний, второй - какосвобождениеот обязанности. Широкая трактовка иммунитета лучше соответствует защите интересовсвидетеля- основной цели иммунитета — и поэтому представляется более предпочтительной.
Для единообразияправоприменительнойпрактики, желательно устранить многозначность понятия свидетельского иммунитета путем дополнения п. 40 ст. 5 УПК следующим предложением: «Свидетельскимиммунитетом обладают все лица, которых запрещенодопрашиватьв качестве свидетелей.», или путем внесения аналогичного изменения вПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуальногокодексаРоссийской Федерации».
5. Виды свидетельского иммунитета классифицируются по пяти основаниям:
1) по характеру предоставляемого права (абсолютный -императивныйи относительный - диспозитивный);
2) по объему показаний (полный и частичный);
3) по целям, которые определяют объект гарантирования, отраженный в предмете показаний свидетеля. В этом случае выделяются такие взаимосвязанные виды свидетельского иммунитета как «иммунитет для» и «иммунитет против»;
4) по источнику закрепления его норм;
5) по субъекту, этим иммунитетом обладающему.
6. Анализ всех классификаций позволил определить следующую структуру свидетельского иммунитета:
1) право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга, и. близких родственников;
2) право не давать показания в связи с выполнением соответствующих уголовно-процессуальныхобязанностейпо уголовному делу следующих участников процесса:судьи, присяжного заседателя, адвоката, защитника, эксперта.
3) право не давать показания в целях сохранения профессиональнойтайны, не связанной с производством по уголовномуделуследующих лиц: адвоката, священнослужителя, членов Совета Федерации,депутатовГосударственной Думы РФ, судей общейюрисдикции, судей Конституционного. Суда РФ,арбитражныхзаседателей, Президента РФ, Уполномоченного по правам человека в РФ; лиц, обладающих правом дипломатическойнеприкосновенности, свидетелей, вызванных в Российскую Федерацию из-за ее пределов.
7. Профессиональнаятайна- это конфиденциальная информация (любые сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах), находящаяся в распоряжении ограниченного круга лиц в связи с их трудовой деятельностью, доступ к которой ограничен законом.
Свидетельским иммунитетом обеспечены только такие.виды, профест. сиональной тайны, которые а) прямозакрепленыв УПК; б) предусмотрены нормативными актами, имеющими большую юридическую силу перед УПК:КонституциейРФ, общепризнанными нормами международного права, а также Федеральнымиконституционнымизаконами.
8. В целях совершенствования норм института свидетельского иммунитета представляется целесообразным внести следующие изменения в УПК РФ:
1) пункт 4 ст. 5 изложить в следующей редакции: «4) близкие родственники -родители, дети,усыновители, усыновленные, родные братья и.родные. сестры, дедушка, бабушка, внуки. Суд,прокурор, следователь, дознаватель вправе признать близким родственником и иное лицо;»;
2) пункт 40 ст. 5 изложить в следующей редакции: «40) свидетельский иммунитет - право лица не давать показания против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также в иных случаях, предусмотренных настоящимКодексом. Свидетельским иммунитетом обладают все лица, которых запрещено допрашивать в качествесвидетелей.»;
3) исключить в ст. 42, 44, 54, 56 УПК РФ слово «других» из фразы «отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников»;
5) В части 3статье56 УПК РФ: пункт 1 изложить в следующей редакции: «1)судья, присяжный или арбитражный заседатель - об обстоятельствах, ставших им известными в связи с участием в отправленииправосудия;»; пункт 2 изложить в следующей редакции: «2)адвокат, защитник подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием по данному уголовному делу;»; внести новый пункт 2 прим. 1 следующего содержания: «21) эксперт - по поводу сведений, ставших ему известными в связи с производствомсудебнойэкспертизы, если они не относятся к предмету данной судебнойэкспертизы;». пункт 3 изложить в следующей редакции: «3) адвокат - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи вне связи с данным уголовнымделом;»; ввести новый пункт 3 прим. 1 следующего содержания: «З1)защитниклица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративномправонарушении, представитель, принимающий участие вконституционномсудопроизводстве, производстве по уголовному делу, гражданскому илиарбитражномуделу, делу об административномправонарушении, - об обстоятельствах, которые ему стали известны в связи сисполнениемсвоих обязанностей;»; ввести новый пункт 6 следующего содержания: «6)Уполномоченныйпо правам человека в Российской Федерации и в субъекте Российской Федерации - об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением его обязанностей.».
6) дополнить часть 3 ст. 456 УПК следующим предложением: «Процессуальныедействия с участием явившихся по вызову лиц, указанных в части первой настоящейстатьи, производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом, если международным договором Российской Федерации не установлено иное».
7) внести в бланки протоколов техследственныхдействий, в которых разъясняется право не свидетельствовать против себя и своих близких (приложения № 28, 38, 53, 56, 59, 62-68, 94, 108, 110-112 к ст. 476 УПК) вместо записи «Мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ я не обязансвидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ.» запись: «Мне разъяснено, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, с подстрочным текстом «(я не обязансвидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников. По возможности заполняетсядопрашиваемымсобственноручно)».

Список литературы диссертационного исследованиякандидат юридических наук Никитин, Сергей Юрьевич, 2005 год

1. Нормативные акты исудебнаяпрактика
2.КонституцияРоссийской Федерации. Принята 12 декабря 1993 года //Российская газета. 1993. 25 декабря.
3. ВсеобщаяДекларацияправ человека от 10 декабря 1948 г. //СССРи международное сотрудничество в области прав человека. Документы и материалы. М., 1989.
4. Международныйпактот 16 декабря 1966 г. «О гражданских и политических правах» //БюллетеньВерховного Суда РФ. 1994. № 12.
5. ЕвропейскаяКонвенцияо защите прав человека и основныхсвободот 4 ноября 1950 г. // Российская газета. 1995. 5 апреля.
6. Протокол от 22 ноября 1984 г. № 7 к ЕвропейскойКонвенциио защите прав человека и основных свобод // Как податьжалобув Европейский Суд по правам человека. М., 1998.
7.Венскаяконвенция о дипломатических сношениях 1961 года // Международноепубличноеправо. Сборник документов. Том 1. М., 1996.
8. Венская конвенция оконсульскихсношениях 1963 года // Международное публичное право. Сборник документов. Том 1. М., 1996.
9. Федеральныйконституционныйзакон от 26 февраля 1997 г. № 1-ФКЗ«Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 4 марта.
10. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «Осудебнойсистеме Российской Федерации» // Российская газета. 1997. 6 января.
11. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «ОКонституционномСуде Российской Федерации» // Российская газета. 1994. 23 июля.
12. УголовныйкодексРоссийской Федерации. М., 2004.
13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М., 2004.
14. Федеральный закон от 30 мая 2001 г. № 70-ФЗ «Обарбитражныхзаседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 2 июня.
15. Федеральный закон от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» // Российская газета. 1995. 22 февра-. ля.
16. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Российская газета. 2001. 5 июня.
17. Закон Российской Федерации от 11 марта 1992 г. № 2487-1 «О частнойдетективнойи охранной деятельности в Российской Федерации» //ВедомостиСъезда народных депутатов РФ иВерховногоСовета РФ. 1992. № 17.
18. Федеральный закон Российской Федерации от 12 августа 1995 г. №. 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33; 1997. № 29.
19. Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусесудейв Российской Федерации» (с изменениями от 14 апреля, 24 декабря 1993, 21 июня 1995, 17 июля 1999, 20 июня 2000, 15 декабря 2001) // Российская газета. 1992. 29 июля.
20. Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «Освободесовести и о религиозных объединениях» // Российская газета. 1997. 29 сентября. . . .- -.
21. Федеральный закон от 8 мая 1994 г. № З-ФЗ «О статуседепутатаСовета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 12.
22. Федеральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-Ф3 «Обадвокатскойдеятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (ред. от 20.12.2004) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 23. Ст. 2102.
23. Договор о торговом судоходстве между СССР и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии // Ведомости Верховного Совета СССР. 1972. №20.
24. Закон Российской Федерации от 22 июля 1993 г. № 5487-1 «Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровьяграждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 33.
25. Положение «О дипломатических и консульских представительствах иностранных государств на территории Союза Советских Социалистических Республик» 1966 года.
26. ОпределениеКонституционногоСуда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-0 «Пожалобегражданина Паршуткина Виктора Васильевича на нарушение егоконституционныхправ и свобод пунктом 1 части второйстатьи72 УПК
27.РСФСРи статьями 15 и 16 Положения обадвокатуреРСФСР» // Российская газета. 2000. 3 августа.
28.ПостановлениеПленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судамиКонституцииРоссийской Федерации при осуществленииправосудия» // Российская газета. 1995. 28 декабря.
29.Комментариизаконодательства
30.БезлепкинБ.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальномукодексуРоссийской Федерации (постатейный). М.:ООО«ВИТРЭМ», 2002.
31.Комментарийк Закону РФ «О средствах массовой информации» / Под ред. В.Н. Монахова. М.: «Галерея», 2001.
32. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Ред. колл. JI.А.Окуньков, B.C. Крылов и др. М., 1994.
33. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. СПб.: Питер, 2003.
34. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л.Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2002.
35. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н.Козак, Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002.
36. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И.Радченко. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юсти-цинформ, 2004.
37. Комментарий к Федеральному закону «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный) / Под ред. A.B. Гри-ненко. М., 2003.
38. Конституция Российской Федерации. Комментарий / Под общ. Ред. Б.Н.Топорнина, Ю.М. Батурина, Р.Г. Орехова. М.:Юрид. лит., 1994.
39. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002.
40.РыжаковА.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 3-е изд. М., 2003.
41.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. A.B. Смирнова. 2-е изд. СПб., 2004.
42.МоргуноваЕ.А., Погуляев В.В., Вайпан В.А.,ЛюбимовА.П. Комментарий к Закону РФ «О средствах массовой информации» / Под общ. ред. В.В.Погуляева. М.: Юстицинформ, 2004. .
43. Постатейный научно-практический комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. O.E.Кутафина. М.: Библиотечка «Российской газеты», 2003.
44. Диссертации и авторефераты диссертаций
45.АгаевФ.А. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Авто-реф. дис. канд. юрид. наук. М., 1996.
46.АдамовЮ.П. Борьба с лжесвидетельством: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1974.
47.АлексеевС.Н. Надзор за соблюдением прав и свобод участников уголовного процесса в системе конституционныхгарантийправ и свобод человека игражданинаи полномочий прокурора: Дис. . канд. юрид. наук. Самара, 2002.
48.ВасильеваЕ.Г. Проблемы ограничения неприкосновенности личности в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2002.
49. Велып И.В.Свидетельскийиммунитет в уголовном процессе: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2000.
50.ЖуковаH.A. Производство по уголовнымделамс участием ино-' странных граждан вдосудебныхстадиях в Российской Федерации. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.
51.ЗайцевO.A. Теория и практика участиясвидетеляв уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1993.
52.КибальникА.Г. Иммунитет в уголовном праве. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.
53.КиримоваЕ. А. Правовой институт: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 1998.
54. Лавринюк К.В. Уголовно-процессуальное регулированиедопросапо российскому законодательству. Дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2003.
55.МаркеловаК.А. Банковская тайна: правовые аспекты: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов., 2000.
56.МартыненкоС.Б. Представительство несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного процесса: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2000.
57.МасленниковA.B. Уголовная ответственность занезаконноеполучение и разглашение сведений, составляющих коммерческую или банковскуютайну: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ставрополь, 2000.
58.МасленниковаЛ.Н. Публичное и диспозитивное начала в уголовномсудопроизводствеРоссии: Автореф. дис. д-ра юрид. наук. М., 2000.
59.МасловА.Е. Следственная тайна как средство преодоленияпротиводействиярасследованию: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Воронеж, 2001.
60.МирошникC.B. Правовые стимулы в российском законодательстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1997.
61.НовиковС.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 2003.
62.ПетровД.Е. Отрасль права: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
63.ПетуховаМ.А. Применение норм уголовно-процессуального праваследователямиОВД в условиях реформирования уголовно-процессуального законодательства РФ: Автореф. дис. канд. юрид. наук. СПб., 2003.
64.ПоленинаC.B. Система права, система законодательства и правовая система. Н. Новгород, 2000.
65.РудневВ.И. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
66.СильновМ.А. Допрос как средствопроцессуальногодоказывания на предварительном следствии. Дис. . канд. юрид. наук. М., 1997.
67.СмольковаИ.В. Проблемы охраняемой закономтайныв уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1998.
68.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Автореф. Дис. канд. юрид. наук. М., 1971.
69.СтригалевД.К. Неприкосновенность частной жизни как международно-правовой и конституционный принцип деятельности органов предварительного следствия системыМВД: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. СПб., 2002.
70.ФильB.C. Показания подозреваемого в российском уголовном процессе: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2003.
71.ШадринB.C. Обеспечение прав личности прирасследованиипреступлений: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. Саратов. 1996.
72.ШапакидзеВ.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц вдосудебномуголовном производстве: Автореф. Волгоград, 2003.
73.ЮрковА.П. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: теоретические проблемы. Докт. дис. по специальности 12.00.10 Международное право; Европейское право. Казань, 2001.
74. Монографии, учебники и пособия
75.АгаевФ.А., Галузо В.Н. Иммунитеты в российском уголовном процессе. Монография. М., 1998.
76.АнтоновИ.А., Мартыненко С.Б., Стригалев Д.К.Неприкосновенностьчастной жизни в сфере уголовногосудопроизводства: Монография / Под общ. ред. В.П. Сальникова. СПб., 2003.
77.БарщевскийМ.Ю. Адвокатская этика. М., 2001.
78. Бенедикт Э.Адвокатуранашего времени. СПб., 1910.
79.БлищенкоИ.П., Дурбеневский В.М. Дипломатическое,консульскоеправо. М. 1962.
80.БожьевВ.П. Лубенской А.И. Источникидоказательствпо уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств. М. 1981.
81.ВандышевВ.В. Уголовный процесс. Курс лекций. СПб., 2004.
82.ВатманД.П. Адвокатская этика. М., 1997.
83.ВышинскийА.Я. Теория судебных доказательств всоветскомправе. М., 1950.
84.ДеминЮ.Г. Статус дипломатических представительств и их персонала. М., 1995.
85.ЗайцевO.A. Правовые основы и практика обеспечения участия свидетеля на предварительном следствии. М., 1996.
86.ЗолотыхВ.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. Ростов-на-Дону, 1999.
87.КвачевскийA.A. О вызове идопросесвидетелей на предварительном следствии. М., 1869.
88.КипнисН.М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 1996.
89.КовалевA.A. Привилегии и иммунитеты в современном международном праве. М., 1986.
90.КониА.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе. Соч. в 8-ми томах. Т. 4. М. 1967.
91.ЛазареваВ.А. Судебная власть и ее реализация в уголовном процессе. Самара, 1999.
92.ЛевенштейнЮ.Н. О свидетельских показаниях по уголовным делам. М., 1865.
93.ЛибусИ. Охрана прав личности в уголовном процессе. Ташкент, 1975.
94. Масленникова JI.H. Методология познанияпубличногои частного начал в уголовном судопроизводстве. М., 1998.
95.МоскальковаТ.Н. Этика уголовно-процессуального доказывания (стадия предварительногорасследования). М., 1996.
96.НиколюкВ.В., Булатов Б.Б. Меры уголовно-процессуальногопринуждения(по главе 14 УПК России). М., 2003.
97.ОжеговС.И. Словарь русского языка М., 1958.
98.ПетрухинИ.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. М., 1989.
99.ПетрухинИ.Л. Личные тайны (человек и власть). М., 1998.
100.ПрокофьеваС.М. Концепция гуманизации уголовного судопроизводства. СПб., 2002.
101.РожковС.П. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе. Омск, 1994.
102. Российское законодательство Х-ХХ веков. Судебная реформа. Т.8 / Отв. редактор Б.В. Виленский М., 1991.
103.РыжаковА.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Тула, 1996.
104.СильновМ.А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебныестадии). М., 2001.
105.СкопинскийA.B. Свидетели по уголовным: Пособие для практиков. М., 1911.
106.СмирновA.B., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: Учебник для' вузов. СПб., 2004.
107.СмольковаИ.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, 1997.
108.СмольковаИ.В. Процессуальный статус свидетеля в российском уголовном судопроизводстве. Иркутск, 1997.
109.СмольковаИ.В. Тайна и уголовно-процессуальный закон. М., 1997.
110.СмольковаИ.В. Частная жизнь граждан: основания и пределы уголовно-процессуального вмешательства. М., 1997.
111.СмысловВ.И. Свидетель в советском уголовном процессе: Учебное пособие. М., 1973.
112.СтецовскийЮ. И. Советская адвокатура. М., 1989.
113.СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.1. Т.1.
114.ШадринB.C. Обеспечение прав личности при расследованиипреступлений. М., 2000. ' .
115. ИЗ.ШейферС.А. Доказательства и доказывание по уголовным делам: проблемы теории и правового регулирования. Тольятти, 1997.
116.ШейферС.А. Следственные действия: система ипроцессуальнаяформа. 2-е изд. М., 2001.
117.ЩербаС.П., Зайцев O.A. Охрана правпотерпевшихи свидетелей по уголовным делам. Практическое пособие. М., 1996.
118. Юридический энциклопедический словарь. М., 1997.
119.ЯкуповР.Х. Правоприменение в уголовном процессе (юридические проблемы). М., 1993.1. Отдельные статьи
120. Антошина А. Закон о государственной защитесвидетелей// Российская юстиция. 2004. № 1.
121. Ария С. Об адвокатскойтайне// Российская юстиция. 1997. № 2.
122.БарановВ.М., Ковтун H.H., Бондарь И.В.Тайначастной жизни и уголовно-процессуальный закон. Электронная версия доклада от 26 мая 1998 г. // http://www.koroboff.spb.ru/EUROPE/851400285.html.
123. Божьев В.Процессуальныйстатус свидетеля // Советскаяюстиция. 1994. № 12.
124.БойковА.Д. Проблемы профессиональной этикиадвоката// Адвокат. 2004. № 2.
125.БрусницынJ1.B. Проблемы формирования российскогозаконода-. тельства о защите лиц, содействующих уголовномуправосудию// Государство и право. 2004. № 2.
126. Велыи И.В. История развития институтасвидетельскогоиммунитета в России // История государства и права. 2000. № 1.
127. Велыи И.В. Свидетельский иммунитет в отношении иностранных граждан: По проектуУПК// Юрист. 2000. № 2.
128. Гаспарян Н. Праву не свидетельствовать против себя нужны дополнительныегарантии// Российская юстиция. 2000. № 12.
129. Голованова, H.A.Свидетельи потерпевший в англо-американском, процессе // Законодательство зарубежных государств. М., 1991. Вып. 4.
130.ГончаровД.Ю. Ответственность за отказ отдачипоказаний // Журнал российского права. 2002. № 6.
131.ДаевВ.Г. Иммунитеты в уголовно-процессуальной деятельности //Правоведение. 1992. № 3.
132.ДубинскийА.Я. Свидетель на следствии и в суде // Основания и порядок реализации уголовной ответственности: Межвуз. сб. науч. ст. Куйбышев, 1989.
133.ЕфремовA.A. Защита конфиденциальной информации,в граждан-, ском процессе // http: // npyurclub. infobox.ru /docs /arbitration /articlel7. html.
134.ЕфремовА.Ф. О правовой неприкосновенности // Вестник Волжского университета им. В.Н. Татищева. Серия «Юриспруденция». Тольяти, 1999. Вып. 6.
135.ЖуковВ.А. Юрисдикционные иммунитеты иностранных государств // Юридический мир. 2001. № 10.
136. Кальницкий В., Николюк В. Применение ст. 51 Конституции РФ. //Законность. 1997. № 8.
137.КарнееваJI.M. Интересы расследования и правовое положение, свидетеля// Социалистическая законность. 1974. № 10.
138. Карнеева JI.M. Свидетельский иммунитет и его значение // Основания и порядок реализации уголовной ответственности. Межвузовский сборник научных статей. Куйбышев, 1989.
139.КарнееваЛ.М., Кертис И. Проблема свидетельского иммунитета в свете задач реформы советского уголовного судопроизводства // Межвузовский сборник научных трудов. М., 1984.
140.КарнееваЛ.М., Кертис И. Проблемы свидетельского иммунитета // Советское государство и право. 1989.
141.КипнисН.М. Законодательное регулирование свидетельского иммунитета // Российская юстиция. 1994. № 3.
142.КипнисН.М. Институт допустимости доказательств в УПК РФ // Издание: Российская правовая газета «Эж-ЮРИСТ», 2003. № 47. Ноябрь.
143.КолбаевВ., Громов Н., Николайченко В. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе // Российская юстиция. 1997. № 10.
144. Королев Г. Тайна исповеди в уголовном процессе // Российская юстиция. 1995. №2.
145. Кулаков Д. Процессуальная защита свидетелей и потерпевших // Законность. 2000. № 4.
146. Куликов А. О коммерческой ислужебнойтайне // Хозяйство и право 1996. №11.
147.ЛупинскаяП.А. Доказательства и доказывание в новом уголовном процессе // Российская юстиция. 2002. № 7. С. 5.
148.МалькоA.B., Суменков С.Ю. Правовой иммунитет // Российское право. 2002. № 2.
149.МепаришвилиГ. Д. Охрана врачебной тайны в советском уголовном процессе // Советская юстиция. 1987. № 19.
150.МещеряковЮ.В. Оценка допустимости свидетельских показаний впроцессуальномправе (исторический аспект) // Проблемыдоказыванияпо уголовным делам: Межвуз. сб. Красноярск, 1988.
151. Мулюкбаева Д. Обеспечение безопасностипотерпевшегоодно из условий справедливого правосудия // Право и предпринимательство. 2002. № 3 // http://www.ard-checchi.kg/journal/200203.htm#7.
152. Нащекин Е. Свидетель илиподозреваемый? // Следователь. 1996.1.
153. Николаев А. Дипломатические иммунитеты и привилегии // Международная жизнь. 1983. № 8.
154.НиколайченкоВ. Свидетельский иммунитет в уголовном процессе. // Российская юстиция. 1997. № 9.
155. Николюк В., Кальницкий В. Применение ст. 51 Конституции Российской Федерации в уголовном судопроизводстве // Законность. 1997. № 7.
156.ОгородниковA.A. Совершенствование института свидетельского иммунитета // Материалы Всероссийской научно-практической конференции. СПб, 7-8 апреля 1999 года «Теоретические и прикладные проблемы экс-пертно-криминалистическойэкспертизы». СПб, 1999.
157. Панкратов В. Освидетельскомиммунитете законных представителей//Российская юстиция, 1993. № 7. . . .
158.ПетуховскийА. Свидетельский иммунитет: проблемы развития процессуального института // Российская юстиция. 2003. № 9.
159.ПрошляковА.Д. Указ Президента РФ № 1763 от 31 декабря 1999 года: вопросы уголовного и уголовно-процессуального права // Юридический вестник. 2000. № 5.
160.РатиновА.Р. Лжесвидетельство и борьба с ним // Социалистическая законность. 1974. № 5.
161. Руднев В. Иммунитеты в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 1996. № 8.
162.РудневВ.И. Иммунитеты от уголовногопреследования// Журнал Российского права. 1998. № 7.
163.СидороваH.B. Некоторые вопросы реализации иммунитета отсамоизобличенияв уголовном процессе // Актуальные проблемыюриспруденции. Тюмень, 1998. Вып. 2.
164. Смирнов Д. Пределы свидетельского иммунитета // Законность. 1998. №2.
165.СмольковаИ.В. «Свидетельский иммунитет» судей. К вопросу о тайнесовещательнойкомнаты // Российская юстиция. 1998. № 5.
166.СмольковаИ.В. Некоторые проблемы свидетельского иммунитета в уголовном процессе // Проблемыправотворчестваи совершенствования законодательства: Сб. науч. тр. Иркутск, 1996.
167.СмольковаИ.В. Уголовно-процессуальные средства защиты профессиональной тайны // Актуальные проблемы общественной безопасности. Тез. всеросс. научно-практ. конф. Иркутск: ИВШ МВД России, 1996.
168. Тихонов А. Свидетель: уголовно-процессуальный аспект // Советская юстиция. 1993.
169.ТруновИ.Д., Трунова JI.K. Соблюдение адвокатской тайны с позиции защиты прав граждан // Журнал российского права. 2002. № 8.
170.УреневаО.В. Принцип состязательности сторон иоглашениев судебном заседании показаний лиц, данных при производстве предварительного расследования или ранее данных всудебномзаседании // Российский судья. 2003. №3.
171. Фокина М., Громов Н., Конев В. Свидетельский иммунитет и его виды в гражданском судопроизводстве // Законность. 1996. № 4.
172.ФокинаМ.А. Свидетельский иммунитет в гражданском судопроизводстве // Правоведение. 1995. № 4-5.
173. Хомич В. Применение норм свидетельского иммунитета в отношенииобвиняемогои подозреваемого // Законность. 1997. № 7.
174.ЧувилевA.A. Проблемы свидетельского иммунитета в свете задач реформы советского уголовного судопроизводства // Укрепление общественного порядка изаконностив правовом государстве: Межвузовский сборник научных трудов. М., 1989.
175.ШадринВ.В. Правовой статус судебного эксперта по новому Уголовно-правовому кодексу и Закону о государственной судебно-экспертной деятельности //Адвокат. 2002. № 7.
176. Шимановский В. Новое в процедуреразъясненияправ участникам процесса на предварительном следствии //Следователь. 1996. № 1.
177. Шимановский В. Новое в процедуре разъяснения прав участников уголовного процесса на предварительном следствии // Законность. 1996. № 2.
178. Rice P. Attorney-client privilege: the eroding concept of confidentiality should be abolished // Duke law j. Durham, 1998. Vol. 47. N 5. P. 853-898.